República Bolivariana de Venezuela

Universidad del Zulia

Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas

Escuela de Derecho

Cátedra: Derecho Procesal Civil II

Nombre: Katherine Quintero

Cedula: 20.379.966
1.- ¿Porque la medida de Secuestro no está establecida dentro de las
medidas establecidas en el artículo 589 del CPC Venezolano, lo cual
permitiría el levantamiento ó el no decreto de la medida de Secuestro con el
otorgamiento de caución?

Hemos estudiado en clases varios aspectos por las cuales se constituyen las
medidas y que el legislador les ha puesto un nombre a cada medida
identificándolas a cada una por separado y asignándoles un tratamiento diferente
y no por casualidad. Es por esta razón que la medida de Secuestro el legislador no
la menciono en las medidas establecidas en el artículo 589 del Código Procesal
Civil Venezolano, y es por la razón de que la medida de Secuestro ofrece aun mas
que la prohibición de enajenar y gravar bienes inmuebles y la de embargo de
bienes muebles, es por esta que esta medida de Secuestro tiene la necesidad de
ser dictada rápidamente, ya que NO se trata de cualquier bien inmueble que
posee el demandado como es en la prohibición de enajenar y gravar, ni de
cualquier bien inmueble como es en el embargo, sino que por lo general se trata
de bienes específicamente determinados y esto nos ha quedado claro en lo que
hemos venido estudiando.

Ahora bien, cuando no hay una exacta identificación como ocurre cuando el
código autoriza la ejecución sobre los bienes de la sociedad conyugal cuando no
pueda ejecutarse sobre los bienes de la mujer, esto es cuando no pueda
ejecutarse la medida sobre:

“ los bienes de la mujer, se ejecutara sobre la sociedad conyugal o del marido,

sin hacernos distinción de ninguna otra naturaleza; lo mismo sucede en el caso del
que ha sido privado injustamente de su legitima, habiéndola reclamado de
quienes la hubieran tomado o de quienes tengan los bienes hereditarios; pero no
siendo posible ejecutarla asi, se podrá dictar sobre cualquier tipo de bienes del
demandado”
2.- ¿Por qué el artículo 590 del Código de Procedimiento que establece la vía
de caucionamiento, no está abierta para ser utilizada para la medida de
Secuestro?

Ya hemos estudiado que para que la medida de Secuestro proceda, no solo se

requiere la iniciación de un juicio con la presentación del libelo de demanda, sino
que el objeto de la medida debe encuadrar también en algunas de las causales
que están taxativamente establecidas en el artículo 599 del Código de
Procedimiento Civil Venezolano, y estas causales se refieren a bienes que son
motivos de litigios o controversia y es por esta razón que la vía de caucionamiento
no puede ser utilizada para la medida de Secuestro, es decir no se puede dar una
caución o garantía en la medida de Secuestro como si se autorizara para la
prohibición de enajenar y gravar bienes inmuebles y el embargo de bienes
muebles y esto debido a la naturaleza precisa de la medida de Secuestro, como
bien mencionamos de que esta recae sobre ciertos bienes que sean objeto de
litigio.

Y se puede decir que el Juez no puede decretar una medida de Secuestro con
caución, pues ya vimos que las causales del Secuestro valga la redundancia son
taxativas y su finalidad no es más que proteger el bien cuya propiedad está siendo
cuestionada.

Vamos a señalar a continuación la opinión de Quintero Muro quien dice, parece

imposible levantar la medida ya decretada de Secuestro, mediante la constitución
de fianza que viniese a responder de los resultados del litigio en curso, ya que
como se sabe, con el secuestro se pretende secuestrar un bien o bienes que
interesan al demandante por la naturaleza propia de ese bien y no por el valor
monetario que pueda tener.

En consecuencia nada ganaría el demandante con permitir que la medida de

secuestro fuese levantada sobre la cosa que a él le interesa, no tendría sentido.
En conclusión el secuestro no puede ser suspendido mediante caución pues no
habría garantía suficiente del interés de las partes por el objeto litigioso.

Si revisamos el artículo 599 del Código de Procedimiento Civil Venezolano vamos

a poder observar la enumeración taxativa de las causales por las cuales se puede
decretar y por las cuales se procede a decretar el secuestro:

1°- De la cosa mueble sobre la cual verse la demanda, cuando no tenga

responsabilidad el demandado o se tema con fundamento que este la oculte,
enajene o deteriore.
Profundizando un poco en la lectura y leyendo con detenimiento podemos
observar que parte de la redacción de esta primera causal pudo ser mejor
redactada y mas especifica, porque dice; “…cuando no tenga responsabilidad el
demandado...”, en esta parte puede haber confusión, porque los locos, los
menores, los entredichos no son responsables, pero se redacto así por disposición
legislativa. Siguiendo la misma idea habría que establecer hasta que punto una
persona es responsable o irresponsable y que significa ser responsable.

Indagando en el asunto, se encuentra una definición por el Maestro Arminio Borjas

diciendo que:

“ Se dice que una persona no tiene responsabilidad cuando no es de fiar por

carecer de caudal y créditos necesarios para ello; y como el demandado que se
halle en tales condiciones poseyendo la cosa mueble materia de la demanda, no
tendría en que responder de ella en caso de que, de algún modo, la hiciese
desaparecer…”

Por otra parte del supuesto de hecho normativo es que tema con fundamento que
el afectado la oculte o la enajene de cualquier manera, aun cuando el afectado
sea responsable, en este caso debe existir pruebas que hagan presumir
racionalmente la intención de la destrucción del bien o que se tema con
fundamento que se produzca una enajenación, por eso la Ley siempre habla de
fundamentos.

2°- De la cosa litigiosa, cuando sea dudosa su posesión.

Esta causal queda a discreción de Juez.

3° De los bienes de la comunidad conyugal, o en su defecto del cónyuge

administrador, que sean suficientes para cubrir aquellos, cuando el cónyuge
administrador malgaste los bienes de la comunidad.

4° De bienes suficiente de la herencia o, en su defecto, del demandado, cuando

aquel a quien se haya privado de su legítima, la reclame de quienes hubieren
tomado o tengan los bienes hereditarios.

5° De la cosa litigiosa, cuando dictada la sentencia definitiva contra el poseedor de

ella, este apelare sin dar fianza para responder de la misma cosas y sus frutos,
aunque sea inmueble.

7° De la cosa arrendada, cuando el demandado lo fuere por falta de pago de

pensiones de arrendamiento por estar deteriorada la cosa, o por haber dejado de
hacer las mejoras a que esta obligado según el contrato.
En cuanto al último ordinal solo puede ser procedente en los contratos de
arrendamiento a tiempo determinado y se demandare el cumplimiento del
contrato; no es así en los contratos a tiempo indeterminado.

También se decretara el secuestro de la cosa arrendada, por el vencimiento del

término del arrendamiento, esto por supuesto debe constar en documento público
o privado que contenga el contrato.