República Bolivariana de Venezuela

Universidad del Zulia

Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas

Escuela de Derecho

Cátedra: Derecho Procesal del trabajo

Nombres y apellidos:

Katherine Quintero

Yohover Ortega
 Informe

Principio de brevedad

La base legal y constitucional del principio que hemos tomado se encuentran en el

artículo 257 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela
y el artículo 3 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y a continuación
desarrollamos el artículo 3 de la LOPT el cual establece que; “el proceso será
breve y oral…” cabe destacar que este principio es fundamental en el proceso
laboral. La justicia tardía no es justicia. También el artículo es el 257 CN donde se
nos dice; “El proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de
la justicia. Las leyes procesales establecerán la simplificación, uniformidad y
eficacia de los trámites y adoptarán un procedimiento breve, oral y público. No se
sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no esenciales”

Ahora bien podemos decir que este principio ordena el cumplimiento de los lapsos
establecidos para el proceso, en el menor tiempo, y es por eso es que las leyes
especiales deben adoptar un procedimiento breve, con la finalidad de administrar
justicia, como ya se dijo en el menor tiempo posible. Podemos ver como este
principio de brevedad con respecto a la Ley especial, hace una diferencia del viejo
sistema, escrito, lento y burocrático y tardío, donde si es cierto que se sustancia la
causa con brevedad, pero en cuanto a la sentencia, esta se produce con un
excesivo retardo, en cambio en la Ley Especial en este caso la Ley Procesal
Laboral permite resolver la controversia en un lapso no mayor de 6 meses,
concluida la Sustanciación en Primera y Segunda instancia y también incluyendo
Casación.

En el Expediente N° 05-1320 en Sala Constitucional con la Magistrada Ponente:

Luisa Estela Morales Lamuño habla de la violación de los principios de
concentración y brevedad del proceso, así como el derecho a la notificación, ya
que el 13 de Marzo de 2005 el apoderado del actor solicito que se fijara el día y la
hora para que se llevara a cabo la continuación de la audiencia para la
reivindicación de un lote de terreno por parte el ciudadano Miguel Bastidas y por
otra parte el ciudadano Cesar Laguado, donde en el decurso del procedimiento, la
ciudadana María Teresa Ramírez de Araujo, ejerció tercería de dominio alegando
que es propietaria del terreno que se pretende reivindicar. El 15 de Octubre de
2003 tuvo lugar la audiencia de pruebas la cual fue diferida sin indicar la fecha de
su continuación. El 30 de Agosto de 2004 se produjo una decisión del Tribunal de
la causa y declaro inadmisible la tercería y ordeno la notificación de esa decisión.
Se expone que el 3 de marzo de 2005 el apoderado del actor solicito que se fijara
el día y la hora para que se llevara a cabo la continuación de la audiencia
probatoria en esa causa. Un año y 6 meses después el Tribunal, sin mediar
notificación reanuda la audiencia de juicio que fue suspendida en fecha 15 de
octubre de 2003, y emite sentencia, declarando con lugar la reivindicación
demandada.

Ahora bien si analizamos esta sentencia podemos ver una clara violación los
artículos 49 y 257 de la Constitución Venezolana, del artículo 49 numeral 8 que
establece; Toda persona tiene derecho a ser notificada de los cargos por los
cuales se le investiga, de acceder a las pruebas y de disponer del tiempo y de los
medios adecuados para ejercer su defensa. Serán nulas las pruebas obtenidas
mediante violación del debido proceso y del artículo 257 de la constitución
Nacional vigente que dice; El proceso constituye un instrumento fundamental para
la realización de la justicia. Las leyes procesales establecerán la simplificación,
uniformidad y eficacia de los trámites y adoptarán un procedimiento breve, oral y
público. No se sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no esenciales.

Siendo así de esta manera, se produce un quebrantamiento del principio de

concentración y del principio de brevedad del proceso, así como el derecho a la
notificación, y por ello se violenta la garantía del debido proceso y el derecho a la
defensa contemplado en el ordinal 1 y 3 del artículo 49 la constitución, pero el que
nos concierne en este caso es el principio de brevedad, ya que al no haber un
debido proceso automáticamente se violenta el principio de brevedad, el valor que
el legislador como supervisor le da a este principio, se basa en la simplificación,
uniformidad y eficacia de los tramites en las leyes procesales y la adopción de un
procedimiento, breve, oral y público, de manera que en la primera decisión de este
caso que estamos analizando hubo un quebrantamiento del principio de brevedad
por haberse producido una paralización en el juicio de reivindicación, no imputable
a las ´partes, sino al Tribunal por no decidir en esa oportunidad sobre la admisión
o no de la demanda de tercería, como lo establece el artículo 10 de CPC

En este caso, es el deber del Juez impulsar el proceso, ya sea personalmente, a

petición de parte o de oficio, debemos entender que el Juez es el director del
proceso y debe impulsarlo hasta su conclusión con el fin de asegurar el
cumplimiento de la función jurisdiccional que se le delega a los Jueces y la
realización de la Justicia por mandato constitucional.

Una de las carencias más graves o fallas de la administración de justicia, en

general, ha sido la lentitud y es un mal muy grave que amenaza la supervivencia
del orden social. Ya decía un autor que”Justicia retardada es una justicia negada,
y que no hay mayor injusticia que justicia tardía”.
De este caso que estamos analizando podemos observar que no solo se violo el
principio de brevedad procesal por la paralización del juicio, sino que además
produjo una indefensión a una de las partes, porque de lo expresado del fallo
posterior en fecha de 2005, fue publicada la sentencia, sentencia en la cual no se
ordeno la notificación de las partes, por considerar que la misma fue dictada
dentro del lapso, lo cual dicha situación creó una indefensión de una de las partes
al no poder ejercer los recursos contra la sentencia y no se dio cumplimiento al
artículo 14 y 233 de CPC y al 49 de la constitución nacional que establece; “Toda
persona tiene derecho a ser notificada de los cargos por los cuales se le investiga,
de acceder a las pruebas y de disponer del tiempo y de los medios adecuados
para ejercer su defensa...”