REPUBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO DIECISÉIS LABORAL DEL CIRCUITO

CONTRATO LABORAL – PRESTACIONES SOCIALES

Se anexa link del expediente digital para su consulta

05001310501620210011100 P5

RADICADO: 05001 31 05 016 2021-00111 00

DEMANDANTE: RAMIRO DE JESUS RESTREPO MARULANDA
DEMANDADO: COOTRANSPINAL

AUDIENCIA OBLIGATORIA DE CONCILIACIÓN, DECISIÓN DE EXCEPCIONES

PREVIAS, SANEAMIENTO, FIJACIÓN DEL LITIGIO, Y DECRETO DE PRUEBAS.

Siendo las nueve y media de la mañana (09:30 A.M), del diecinueve (19) de septiembre de dos mil
veintitrés (2023), el JUZGADO DIECISEIS LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN se
constituye en AUDIENCIA PÚBLICA dentro del presente Proceso Ordinario Laboral de Primera
Instancia radicado con el número 05001 31 05 016 2021-00111 00, promovido por RAMIRO DE
JESUS RESTREPO MARULANDA en contra de COOPERATIVA MULTIACTIVA DE
TRANSPORTADORS BARRIO EL PINAL - COOTRANSPINAL, con el objeto de llevar a
cabo la AUDIENCIA DE TRAMITE Y JUZGAMIENTO, siguiendo los preceptos del artículo 80
del C. P. del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 12 de la Ley 1149 de
2007.

Se declara abierta la misma y a ella comparecen _________________.

ETAPA DE CONCILIACIÓN

El Despacho insta a las partes para que manifiesten si tienen animo conciliatorio, a lo que la
demandada manifiesta no tener ánimo alguno, por lo que se declara clausurada esta etapa procesal.

Evacuada la etapa de conciliación, procede el Despacho a decidir sobre las excepciones previas,
conforme a lo indicado en el parágrafo 1º del artículo 77 del C.P.T. y de la S.S.

DECISION DE EXCEPCIONES PREVIAS

Se encuentra que no hay excepciones previas para resolver, en tanto las propuestas con la
contestación de la demanda, al ser de mérito, serán resueltas al momento de dictar sentencia, las
cuales corresponden a las siguientes: (fs. 119 a 120 del expediente digital)

1. Buena fe
2. Prescripción
3. Compensación – existencia de pagos adicionales no devueltos por el trabajador
4. Inexistencia de la obligación y cobro de lo no debido
5. Comisiones y bonificaciones no causadas
6. Caducidad

SANEAMIENTO
 Teniendo en cuenta que al momento del control de la demanda y de la contestación de la misma, el
Despacho hizo un análisis de los errores de los que podría adolecer el proceso sin encontrarlos,
concluye que no hay hechos u omisiones que den lugar a una nulidad o a proferir sentencia
inhibitoria, por lo que no resulta necesario adoptar medidas de saneamiento.

FIJACIÓN DEL LITIGIO

De la demanda y la contestación, así como de la prueba allegada por las partes, se encuentra
probado dentro de la presente litis, la existencia del vínculo contractual entre el demandante y la
empresa demandada,

Queda por determinar, y a ello se circunscribe la fijación del litigio en este proceso, los
siguientes ítems:

1. Determinar el salario devengado por el demandante al servicio de la demandada, así como los
extremos temporales de la relación laboral.

2. Determinar si el demandante tiene derecho al reconocimiento y pago de las cesantías reclamadas

por los periodos comprendidos entre el 10 de febrero de 1996 y el 31 de diciembre de 1999, y el 1
de enero de 2006 y el 31 de diciembre de 2009, así como sus respectivos intereses a las cesantías.

3. Determinar si tiene derecho al reconocimiento y pago de los aportes a la seguridad social

correspondiente a los años 1996,1997,1998,1999 y 2000, así como junio a noviembre de 2017.

4. Que se realice el pago pendiente correspondiente a la liquidación de prestaciones sociales y

vacaciones del 01 de enero de 2020 y el 15 de julio de 2020.

5. El pago de la sanción consagrada en el artículo 99 de la Ley 50 de 1990 y la sanción por mora

consagrada en el artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo.

6. La indexación de las condenas y las costas procesales

DECRETO DE PRUEBAS

PARTE DEMANDANTE

Documentales:
Se reconoce valor probatorio a los documentos aportados con la demanda, de conformidad con los
artículos 244 y 246 de la Ley 1564 de 2012, visibles de folios 16 a 46 y 250 a 266 del expediente
digital.

Interrogatorio de parte
Se decreta el interrogatorio de parte al representante legal de la demandada COOTRANSPINAL, el
cual se recepcionará en fecha y hora que el Despacho disponga.

Testimonios
Por NO cumplirse con los requisitos exigidos por el Artículo 212 del Código General del Proceso,
se niega la prueba testimonial solicitada, ya que no se encuentran plenamente identificados ni se
enuncia concretamente los hechos sobre los cuales rendirá testimonio cada uno de ellos. Sin
embargo, y con el fin de establecer la verdad real de los hechos, el Despacho de Oficio, decreta los
testimonios de los ciudadanos enunciados en la demanda, estos son:

 JAMES DAVID TABARES CARVAJAL

 CARLOS AUGUSTO MONSALVE RUIZ
 JOHNATAN ALEXANDER RESTREPO RAMOS

PARTE DEMANDADA
Documentales:
Se reconoce valor probatorio a los documentos aportados con la contestación de la demanda, de
conformidad con los artículos 244 y 246 de la Ley 1564 de 2012, visibles de folios 122 a 195 y 199
a 233 del expediente digital.

Testimonios
Por NO cumplirse con los requisitos exigidos por el Artículo 212 de la Ley 1564 de 2012, no se
decretan los testimonios enunciados, pues no se encuentran debidamente identificados con su
documento. Sin embargo, el Despacho de oficio decreta el testimonio de los ciudadanos enunciados
en la contestación de la demanda, quienes son:

 LEIDY TATIANA TABARES BECERRA. (FS. 283 contestación reforma demanda)

Esta decisión se notifica en ESTRADOS.

Agotada la Audiencia de que trata el artículo 77 del Código Procesal Laboral, iniciamos con la
AUDIENCIA DE TRÁMITE reglada en el artículo 80 del C. P. del Trabajo y de la Seguridad
Social en la cual se practicarán las pruebas decretadas y se fijará fecha para proferir sentencia.

AUDIENCIA DE TRÁMITE

Práctica de pruebas

Documentales:
Las pruebas documentales que obran dentro del plenario y que fueron decretadas en el respectivo
momento procesal, serán valoradas por el Despacho al momento de proferir la sentencia de fondo.

Interrogatorio de parte.

De conformidad al artículo 203 de la Ley 1564 de 2012 el Despacho insta al señor

_______________, para que manifieste si jura decir la verdad en la declaración que va a rendir.

De conformidad con el artículo 389 del Código de Procedimiento Penal, se le pone en

conocimiento de la importancia moral y legal de rendir testimonio dentro del presente proceso y así
mismo se le hace saber que faltar a la verdad o callarla total o parcialmente, le hará incurrir en
prisión de seis (6) a doce (12) años, según lo consagrado en el artículo 442 del Código Penal.

Sobre los datos generales de ley, se le pregunta al interrogado para que informe lo siguiente:

Nombres y apellidos:
Identificación:
Edad:
Estado civil:
Lugar de nacimiento:
Ocupación:
Grado de escolaridad:
Nombre de los padres:
Dirección y Teléfono:

Conforme al artículo 202 de la Ley 1564 de 2012 se le concede la palabra al apoderado de la parte
demandante.

Testimonios de las partes:

1er testigo
A continuación, Procede el Despacho a escuchar el testimonio del (la) señor (a) _______________,
a quien se le insta para que manifieste si jura decir la verdad en la declaración que va a rendir
__________

De conformidad con el artículo 389 del Código de Procedimiento Penal, se le pone en

conocimiento de la importancia moral y legal de rendir testimonio dentro del presente proceso y así
mismo se le hace saber que faltar a la verdad o callarla total o parcialmente, le hará incurrir en
prisión de seis (6) a doce (12) años, según lo consagrado en el artículo 442 del Código Penal.

Sobre los datos generales de ley, se le pregunta al testigo para que informe lo siguiente:

Nombres y apellidos:
Identificación:
Edad:
Estado civil:
Lugar de nacimiento:
Ocupación:
Grado de escolaridad:
Nombre de los padres:
Dirección y Teléfono:

CLÁUSURA DEL DEBATE PROBATORIO

Habiéndose recaudado las pruebas decretadas y traídas al proceso se CIERRA EL DEBATE

PROBATORIO.

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

Se concede el uso de la palabra a los apoderados de las partes, para que presenten sus alegatos de
conclusión, si a bien tienen hacerlo.

Acto seguido procede el Despacho a proferir la sentencia Nº ___ del 19 de septiembre de 2023.

Conforme a lo establecido en el artículo 282 de la Ley 1564 de 2012, este Despacho procede a dar
cumplimiento a la norma que reglamenta el contenido de las sentencias judiciales, de la siguiente
manera:

EXCEPCIONES

Con la contestación de la demanda se proponen las siguientes excepciones de mérito:

1. Buena fe
2. Prescripción
3. Compensación – existencia de pagos adicionales no devueltos por el trabajador
4. Inexistencia de la obligación y cobro de lo no debido
5. Comisiones y bonificaciones no causadas
6. Caducidad

CONSIDERACIONES

Ha de decirse en principio que nuestra legislación procesal impone al Juez la obligación de fundar
las decisiones en las evidencias fácticas que respalden las afirmaciones o negaciones de las partes,
de conformidad con lo prescrito en los artículos 164 y 167 de la Ley 1564 de 2012, en
concordancia con el 1757 del Código Civil, aplicables por remisión en lo laboral de conformidad
con el artículo 145 del C. P. Laboral y de la S.S. los cuales nos señalan:
 “Art. 164. Necesidad de la prueba. Toda decisión judicial debe fundarse en las pruebas
regular y oportunamente allegadas al proceso, las pruebas obtenidas con violación del
debido proceso son nulas del pleno derecho.”.

“Art. 167. Carga de la prueba. Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las
normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen.

(……)

“Los hechos notorios y las afirmaciones o negaciones indefinidas no requieren prueba.”.

Además de adoptar el PRINCIPIO DE LA LIBRE APRECIACIÓN DE LAS PRUEBAS, plasmado

en el artículo 61 del C.P. del T. y de la S.S., que reza:

“El juez no está sujeto a la tarifa legal de pruebas, y por lo tanto formará libremente su
convencimiento, inspirándose en los principios científicos que informan la crítica de la
prueba y atendiendo las circunstancias relevantes del pleito y a la conducta procesal
observada por las partes”.

De conformidad con los anteriores parámetros normativos, se establece que para efectos
probatorios, corresponde al trabajador entrar a demostrar la existencia de la relación laboral en la
que está fundando sus pretensiones, así como los extremos temporales dentro de los cuales se
desarrolló la misma, el salario devengado, las funciones y cantidad de trabajo en horas realizado,
tanto en días dominicales como festivos, e igualmente las horas extras y tiempo suplementario
laborado, lo que debe realizar de forma clara y precisa, puesto que al Juez no le es dable entrar a
realizar cálculos o aproximaciones sobre hechos que no se encuentren debidamente demostrados en
el proceso.

Igualmente, corresponde a la parte demandante demostrar el despido, así como la enfermedad e

incapacidades cuando ellas deriven de obligaciones patronales no cumplidas.

Así mismo, corresponde al demandado, desvirtuar la existencia del vínculo contractual, bien
porque no se haya celebrado con él, o, porque el que pudo haber existido sea de naturaleza
diferente a la laboral. Igualmente, corresponde al demandado demostrar los extremos de la relación,
así como el salario devengado cuando no se aceptan los que afirma la parte demandante

Finalmente deberá demostrar que las causas del despido fueron justas y acordes a la ley vigente, y
en general, toda aquella excepción que presente con el fin de dar por terminado el proceso o
busquen desvirtuar las pretensiones de la demanda.

En relación con la carga de la prueba, y refiriéndose tanto a los extremos de la relación laboral,
como al pago de salarios y prestaciones sociales, la H. Corte Suprema de Justicia en Sala de
Casación Laboral, mediante Sentencia SL16110-2015, M.P. Dr. GUSTAVO HERNANDO
LÓPEZ ALGARRA, con Radicación n.° 43377, del cuatro (4) de noviembre de dos mil quince
(2015), reiteró la posición asumida en la sentencia CSJ SL, 24 abr. 2012, rad. 41890, indicando:

(…) resulta de mucha utilidad traer a colación lo asentado por esta Corporación en
sentencia de 5 de agosto de 2009, radicación 36549, así.

“Más sin embargo, lo dicho no significa que el demandante quede relevado de otras
cargas probatorias, y que con la presunción de que trata el citado artículo 24 del C. S.
de T. nada más tiene que probar, pues además de corresponderle al trabajador la prueba
del hecho en que esa presunción se funda, esto es, la actividad o prestación personal del
servicio, con lo que se establece que ese trabajo fue dependiente o subordinado, mientras
la contraparte no demuestre lo contrario, también al promotor del proceso le atañe
acreditar otros supuestos relevantes dentro de esta clase de reclamación de derechos,
como por ejemplo el extremo temporal de la relación, el monto del salario, su jornada
laboral, el trabajo en tiempo suplementario si lo alega, el hecho del despido cuando se
demanda la indemnización de la terminación del vínculo, entre otros.
 “Conviene decir, que de antaño se ha considerado como principio universal en cuestión
de la carga probatoria, que quien afirma una cosa es quien está obligado a probarla,
obligando a quien pretende o demanda un derecho, que lo alegue y demuestre los hechos
que lo gestan o aquellos en que se funda, desplazándose la carga de la prueba a la parte
contraria cuando se opone o excepciona aduciendo en su defensa hechos que requieren
igualmente de su comprobación, debiendo desvirtuar la prueba que el actor haya
aportado como soporte de los supuestos fácticos propios de la tutela jurídica efectiva del
derecho reclamado.

“En el sub lite los demandados en ningún momento admitieron las fechas de ingreso y
retiro que señaló el actor en el escrito de demanda inaugural, pues no se cuenta con
confesión en este sentido, máxime cuando el Curador Ad litem que los representó al
contestar el libelo demandatorio, manifestó no constarle y que se atenía a lo que se
demostrara (folio 90 del cuaderno del Juzgado); y por consiguiente la carga de la
prueba en el específico punto de los extremos temporales se mantuvo en cabeza del
trabajador demandante, la cual no se desplazó a la parte accionada ni se invirtió, como
lo quiere hacer ver la censura.

“Así las cosas, como bien lo determinó el Juez de apelaciones, conforme a lo previsto en
el artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, aplicable al asunto por integración
analogía del artículo 145 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, era
al accionante a quien le correspondía probar la fecha en que inició y culminó sus
labores, lo cual no logró cumplir como lo dedujo la alzada del caudal probatorio
recogido, que como atrás se dijo, no es dable revisar en la esfera casacional por virtud
de que el ataque se orientó por la senda del puro derecho”.

Frente a la existencia del vínculo laboral y sus extremos temporales

En el presente proceso, no existe controversia alguna respecto a la existencia del vínculo contractual
entre las partes, además de su naturaleza, la cual se determina como un contrato a término
indefinido, cuyos extremos temporales se encuentran delimitados en la demanda como fecha inicial
el 10 de febrero de 1996 y final 15 de julio de 2020 (fs. 17 del expediente digital)

Frente a la fecha inicial del vínculo laboral, la parte demandada manifiesta no estar de acuerdo con
dicha fecha, y se opuso al documento presentado por la parte demandante, argumentando para ello
que el mismo no fue suscrito por el representante legal de la demandada, y allega un certificado
debidamente firmado, donde se tienen como extremos temporales el 01 de noviembre de 2000 y
fecha final el 15 de julio de 2020. (fs. 266 del expediente digital)
En relación con la autenticidad de las certificaciones allegadas por las partes al proceso, la H. Corte
Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral se ha pronunciado en diferentes providencias, entre
las que se encuentra la sentencia SL2096-2021, cuyo magistrado ponente fue el Dr. CARLOS
ARTURO GUARIN JURADO

En efecto, respecto del tema ha puntualizado la Sala, que cuando los documentos
son presentados por las partes con fines probatorios y existe certeza de quien lo
elaboró, «lo que sigue es reputarlos auténticos», según se indicó específicamente en
la sentencia CSJ SL6484-2015, pues la eliminación del requisito de autenticación
del artículo 24 de la Ley 712 de 2001, trasladó a la parte contra la cual se aduce, la
carga de tacharlos o desconocerlos, en ejercicio de los principios de contradicción
y publicidad de la prueba.

En conclusión, en materia laboral y de seguridad social, por virtud de las normas

procedimentales civiles aplicables y la del estatuto propio, como se anotó en la
sentencia CSJ SL4813-2020 «los documentos o sus reproducciones, presentados por
las partes con fines probatorios, se reputan auténticos, sin necesidad de
presentación personal, siendo las excepciones, aquellos que emanan de terceros o
cuando se traten de hacer valer como título ejecutivo».

Puntualiza la Sala que acude a aquellas reglas jurisprudenciales, porque

evidencian el equívoco del Tribunal al sostener que había dudas sobre la
autenticidad del documento de folio 16 del expediente, pues siendo una prueba
aportada por el impugnante, cuya autoría imputó al demandado y respecto de la
cual era dable verificar quién la suscribió, porque aparece la firma del accionado
impuesta sobre su nombre e identificación, los que corresponden, inclusive, con el
certificado en la matrícula mercantil n.° 142440-1 del señor Rincón Satizabal
(anexo al plenario - f.° 3, ibidem), debió presumirla y no, como lo hizo,
cuestionarla.

No desconoce la Sala que el Juez de la apelación adujo que el accionado no

compareció al proceso, porque fue representado por curador; sin embargo, esa no
es una excepción o condicionamiento que se encuentre en el artículo 54 A del
CPTSS, para no desatar la presunción sobre la que se discierne, por lo que la
imposición de una exigencia o la creación de una excepción que no trae aparejada
la norma procesal, evidencia también su aplicación indebida.

Tal la afirmación pues la presunción de autenticidad en ciernes, está construida

bajo el influjo del paradigma de la buena fe constitucional, como lo razonó la Corte
en la sentencia CSJ SL, 9 sep. 2009, rad. 364709, aunque en perspectiva de los
artículos 11 de la Ley 446 de 1998 y 25 del Decreto 2651 de 1991, plenamente
aplicables al presente, porque eran de igual contenido normativo al del artículo 54
 A CPTSS, en perspectiva del cual, no es posible que el Juzgador se inmiscuya en
una actividad probatoria de competencia de las partes, a menos de que, se agrega,
se sospeche fraude procesal o colusión, el cual no se advirtió en el evento. Por
tanto, como el recurrente, en su condición de demandante, presentó la certificación
de folio 16 del expediente para hacerla valer como prueba, en relación con el
precepto en reflexión y los trámites de los artículos 269 a 274 del CGP; así como
del artículo 167 ibidem, era carga del demandado desvirtuar su suscripción o su
contenido y no podía el Tribunal invertirla, como procedió, al poner en duda la
presunción analizada.

Ahora, aunque lo anterior es suficiente para connotar la equivocación sobre la

premisa jurídica de la sentencia, pues el sentenciador, se insiste, restó autenticidad
a una prueba documental que sí la tenía, se agrega que también incurrió en un
desacierto al razonar que el accionado no tuvo la posibilidad de ejercer el derecho
de contradicción y de defensa.

Ahora bien, frente a los extremos temporales, observa el Despacho que no existe prueba documental
alguna, diferente a la certificación allegada por la parte demandante, que apunte a que el vínculo
laboral se dio desde la fecha allí contenida, es decir 10 de febrero de 1996, y, por el contrario, toda
la documental apunta a que el nacimiento de la relación laboral se dio a partir de la segunda
certificación, es decir, desde el 01 de noviembre de 2000, y serán los extremos temporales de esta
certificación los que se tendrán en cuenta para el cálculo a que hubiere lugar en caso de resultar
abantes las pretensiones de la demanda.”

Así mismo, se estableció que el salario devengado por el demandante fue el salario mínimo legal
mensual vigente desde el inicio de la demanda, sin haber logrado la parte demandante, demostrar
pago alguno diferente al salario básico mensual vigente.

Frente al auxilio de cesantías adeudado

Ahora bien, referente a los periodos adeudados de cesantías, correspondientes a los años
1996,1997,1998,1999, no serán liquidados toda vez que no se demostró la existencia del vínculo
contractual entre las partes durante dichos periodos, no siéndole dable al juez, presumir la existencia
de dichos periodos cuando no reposa prueba alguna en el expediente que acredite lo contrario.

En cuanto a los periodos 2006,2007,2008,2009, se tiene que, una vez realizada la relación de pagos,
conforme a la prueba documental obrante en el plenario, se observa lo siguiente:

periodo folio prueba valor cesantía interés cesantías

2000 20 $ 47.752,17 $ 955,04
2001 21 $ 316.000,00 $ 37.920,00
2002 22 $ 343.000,00 $ 41.160,00
2003 23 $ 369.500,00 $ 44.340,00
2004 24 $ 399.600,00 $ 47.952,00
2005 25 $ 428.000,00 $ 51.120,00
no registra
2006 $ - $ -
pago
no registra
2007 $ - $ -
pago
no registra
2008 $ - $ -
pago
no registra
2009 $ - $ -
pago
2010 26 $ 576.500,00 $ 69.180,00
2011 27 $ 599.200,00 $ 71.904,00
2012 28 $ 634.500,00 $ 76.140,00
2013 29 $ 660.000,00 $ 79.200,00
tabla hecho 8°
2014 $ 686.115,00 $ -
dda
2015 tabla hecho 8° $ 716.382,00 $ -
 dda
tabla hecho 8°
2016 $ 767.155,00 $ 93.258,00
dda
tabla hecho 8°
2017 $ 818.000,00 $ 99.324,00
dda
tabla hecho 8°
2018 $ 869.453,00 $ 104.334,00
dda
tabla hecho 8°
2019 $ 1.136.248,00 $ -
dda
2020 19 $ 531.189,00 $ 34.527,00

Se tiene por lo tanto que no reposa en el expediente prueba de haberse realizado el pago de las
cesantías correspondientes a los periodos 2006, 2007, 2008 y 2009. Razón por la cual habrá de
ordenarse el pago de los mismos, el cual asciende a la suma de UN MILLON OCHOSCIENTOS
MIL CIEN PESOS ($1.800.100.oo).

Frente a los intereses a las cesantías

Frente al reconocimiento de los intereses a las cesantías por los periodos reclamados por el
demandante, se tiene que los adeudados por la parte demandada corresponden a los años 2014,
2015 y 2019, toda vez que, tal y como lo manifiesta la parte demandante en el hecho octavo de la
demanda, los correspondientes a los años 2016, 2017 y 2018, le fueron efectivamente cancelados.

Ahora bien, frente a los años 2014 y 2015, dichos periodos se encuentran afectados por el
fenómeno de la prescripción, quedando pendiente solamente el pago correspondiente al periodo
2019, el cual asciende a la suma de $136.349

Frente a la sanción del art. 99 de le Ley 50 de 1990

Frente a la pretensión de reconocimiento y pago de la sanción establecida en el numeral 3° del

artículo 99 de la Ley 50 de 1990, ha de decirse que las sanciones exigibles por los años
reclamados, esto es, 2006,2007,2008, 2009, 2014 y 2015 se encuentran afectadas por el fenómeno
jurídico de la prescripción, toda vez que el reclamo de las mismas ha excedido el termino trienal
otorgado por la ley para que la parte ejerciera su derecho al reconocimiento de las respectivas
sanciones, y en el expediente no reposa constancia de haberse hecho reclamación previa a la
presentación de la demanda, donde se pueda constatar que efectivamente la parte demandante,
durante los tres años posteriores a la exigibilidad del derecho, haya hecho uso de este para reclamar
las respectivas indemnizaciones.

De lo anterior, no hay lugar al reconocimiento y pago de ninguna sanción, por lo que se absolverá
de esta pretensión a la demandada.

Frente a la liquidación de las prestaciones sociales entre el 01-01-2020 y el 15-07-2020

Frente al reconocimiento y pago de las prestaciones sociales causadas entre el 01 de enero de 2020
y el 15 de julio de 2020, se tiene que a fs. 122 del expediente digital, reposa liquidación definitiva
de prestaciones sociales, realizada por la demandada y con firma de recibo por parte del
demandante.
Se observa que dicha liquidación fue realizada teniendo en cuenta el salario mínimo mensual
vigente, el cual, como ya se dijo, fue el demostrado como devengado por el demandante, pues este
no pudo demostrar valor diferente percibido por concepto de salario.

En consecuencia, no resulta procedente la pretensión elevada por la parte demandante, toda vez que
la misma fue plenamente desvirtuada por la parte demandada mediante la prueba documental
referida.

Frente al sanción moratoria establecida en el artículo 65 del Código Sustantivo de trabajo

Frente a la sanción establecida en el artículo 65 del Código Sustantivo del trabajo, la H. corte
Suprema de Justicia, Sala de casación laboral, se ha pronunciado en diferentes ocasiones, entre
ellas la providencia SL1682-2019 radicación n° 40221 cuyo magistrado ponente fue el Dr.
RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO, y en la que manifestó:

Finalmente, de vieja data esta Corporación ha venido sosteniendo que, para que procesa la
sanción moratoria del artículo 65 del C.S.T., por la cancelación deficitaria de acreencias
laborales a la terminación del contrato, el juez debe adentrarse en el examen de las pruebas,
a fin de determinar si está acreditado dentro del juicio que el comportamiento del
empleador estuvo revestido de buena fe en el pago de dichos derechos laborales, porque, en
caso contrario, se impondrá la inviabilidad de dicha sanción legal. En efecto, en la
sentencia SL2958-2015, se dijo:
Revisada la documental obrante en el proceso, observa este juez, que la parte demandada incurrió
en mala fe, pues, como se acreditó, al finalizar el vínculo laboral, no canceló en debida forma al
actor, las prestaciones sociales que quedó debiendo, socavando con ello, sus derechos laborales,
por lo que, será acreedora la accionada, a la imposición de la indemnización, en los términos
descritos en la norma, a razón de $29.260,06 diarios desde el 16 de julio de 2020 (día siguiente a la
terminación del vínculo laboral), y hasta el pago total de las acreencias laborales aquí condenadas.

Conforme a lo anteriormente expuesto, habrá de declararse probada parcialmente la excepción de

inexistencia de la obligación.

Respecto a las excepciones de “COMPENSACION-EXISTENCIA DE PAGOS

ADICIONALES NO DEVUELTOS POR EL TRABAJADOR, COMISIONES Y
BONIFICACIONES NO CAUSADAS Y CADUCIDAD”, no están llamadas a prosperar.

Referente a las costas procesales, las mismas estarán a cargo de la parte demandada, se tasan las
mismas en la suma de DOS MILLONES TRESCIENTOS MIL PESOS ($2.300.000)

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el JUEZ DIECISEIS LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN,

administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

RESUELVE

Primero: DECLARAR que entre el señor RAMIRO DE JESUS RESTREPO MARULANDA y

la demandada COOTRANSPINAL existió contrato de trabajo a término fijo entre el 01 de
noviembre de 2020 y el 15 de julio de 2020, conforme a la parte motiva.

Segundo: CONDENAR a la demandada COOTRANSPINAL a reconocer y pagar al demandante

las sumas de dinero y por los conceptos que a continuación se discriminan, conforme lo expuesto
en la parte motiva de este proveído:

Por CESANTIAS...………………… $ 1´800.100

Por intereses a las cesantías año 2019………. $ 136.349

Por sanción art 65 del CST………………$29.260,06 diarios, desde el 16 de julio de 2020, y hasta

el pago total de las acreencias laborales, aquí reclamadas.

Tercero: NEGAR las demás pretensiones elevadas por la parte demandante, de conformidad con
lo dicho en la parte motiva de la presente diligencia.

Cuarto: Se declara probada parcialmente la excepción de INEXISTENCIA DE LA

OBLIGACION interpuesta por la demandada en la contestación de la demanda.

Quinto: DECLARAR NO probadas las excepciones de “COMPENSACION-EXISTENCIA DE

PAGOS ADICIONALES NO DEVUELTOS POR EL TRABAJADOR, COMISIONES Y
BONIFICACIONES NO CAUSADAS Y CADUCIDAD”, por lo expuesto en la parte motiva de
esta sentencia.

Quinto: Se condena en costas a la parte demandada, fijando dentro de las mismas como agencias
en derecho la suma de DOS MILLONES TRESCIENTOS MIL PESOS ($2.300.000). Se ordena
que por secretaría se liquiden las mismas, de conformidad con el artículo 366 del Código General
del Proceso.

Lo resuelto se notifica en ESTRADOS.

EDISON ALBERTO PEDREROS BUITRAGO

JUEZ