RECURSO EXTRAORDINARIO DE QUEJA.

-
Dr. José Manuel del Cerro
MARCO NORMATIVO.-
CPCC. ARTÍCULO 292°: Queja por denegatoria o declaración de deserción.
Requisitos y efectos.
Si la Cámara o el Tribunal denegare el recurso o concedido lo declarare desierto, podrá
recurrirse en queja ante la Suprema Corte, dentro de los cinco días, con la ampliación que
corresponda en razón de la distancia.
Al interponerse queja se acompañará:
1°) Copia, certificada por el letrado del recurrente, de la sentencia recurrida, de la de
primera instancia (cuando hubiere sido revocada), del escrito de interposición del recurso y
del auto que lo deniegue y lo declare desierto.
2°) Los demás recaudos necesarios para individualizar el caso y el tribunal.
Presentada la queja la Corte decidirá, dentro de los cinco días y sin sustanciación alguna,
si el recurso ha sido bien o mal denegado o declarado desierto. Si se diere cualquiera de los
dos últimos casos se procederá como lo determina al apartado 3) del artículo 283°. Si se
declarare bien denegado o desierto el recurso, se aplicarán las costas al recurrente.
Mientras la Corte no conceda el recurso, no se suspenderá la sustanciación del proceso,
salvo que la misma requiera los autos para resolver la queja, y ello desde que el Tribunal
reciba la requisitoria.
REGLAMENTACION POR LA SCBA.-
ACUERDO Nº 1790
 La Plata, 21 de junio de 1978.
                              Visto la necesidad de reglamentar el artículo 292 del Código Procesal
Civil y Comercial, y la facultad conferida por el artículo 852 del mismo código, la
Suprema Corte de Justicia, en uso de sus atribuciones,
RESUELVE:
Art.1: Cuando la copia que debe presentarse, de conformidad con el art. 292 inc. 1, fuese
de sentencia pronunciada por una Cámara, deberá acompañarse la correspondiente al
acuerdo y a la parte dispositivo; si hubiere sido emitida por un Tribunal Colegiado de
instancia única (Laboral o Civil y Comercial), se acompañará además la del veredicto.
Art.2: El escrito de interposición de la queja, deberá contener:
a) La fecha de notificación de la sentencia recurrida, la de la interposición del recurso
extraordinario (con transcripción íntegra del cargo) y la de la notificación de su
denegatoria.
b) La transcripción o indicación precisa de la documentación de autos de la cual surja el
valor del litigio. En este último supuesto se acompañará copia de dicha documentación.
c) Los fundamentos que, a juicio del peticionario, hacen procedente la queja.
Art.3: Deberá también acompañarse copia de la boleta de depósito y, en su caso, la copia
de la pieza procesal por la que se considera mal denegado o declarado desierto el recurso
interpuesto.
Art.4: En todos los supuestos previstos por el inc.1 del artículo 292 y por la presente, las
copias certificadas por letrado o la transcripción deberán ser reproducción íntegra de la
pieza a que se refieren.
Art.5: Si las declaraciones contenidas en la queja no concordaran con las constancias del
expediente principal, el Tribunal podrá aplicar las sanciones pertinentes.
CONCEPTO.-
El recurso de queja por apelación denegada constituye un medio técnico de tutela
jurisdiccional cuyo objetivo es servir de garantía a la defensa de los derechos de
los justiciables ya que gracias a él es posible la intervención y el conocimiento de
los tribunales superiores cuando los inferiores, hayan negado, la apelación,
ordinaria o extraordinaria interpuesta, contra decisiones susceptibles de ser
recurridas, con fundamento en el incumplimiento de un requisito de
admisibilidad.-
Interpuesto un Recurso Extraordinario, y habiéndose cumplido los requisitos
exigidos para cada uno de ellos, corresponde que el Tribunal o Cámara de
Apelación se expidan acerca de su admisibilidad por resolución fundada (art. 281
del CPC.).- No corresponde que la denegatoria encuentre fundamento en el
análisis de los requisitos de procedencia1.-
La denegatoria del Recurso Extraordinario interpuesto, posibilita que la parte
agraviada interponga por ante la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires,
un Recurso Extraordinario de Queja, previsto en el art. 292 del CPCC.-
REQUISITOS.-
El CPCC. y el Acuerdo 1790/78 establecen los requisitos que deben cumplirse a
los fines de la interposición de la Queja.- Estos recaudos permitirán que la SCBA
sin contar con el expte. principal pueda resolver si el recurso ha sido bien o mal
denegado.- Lo expuesto es sin perjuicio que se solicite la remisión del principal de
considerarlo necesario.-
Su incumplimiento motivará el rechazo de la Queja.- "Incumplida la carga que el
art. 292 del Código Procesal Civil y Comercial prescribe, en tanto se ha omitido
acompañar copia del fallo de alzada que se impugna mediante el recurso
extraordinario, así como de la denegatoria de éste, impidiendo analizar en su
totalidad la admisibilidad de la impugnación denegada, corresponde desestimar la
queja (Acordada 1790)"2.
● LA DECISIÓN RECURRIDA DEBE SER AQUELLA QUE DENIEGA EL
RECURSO EXTRAORDINARIO.- "La queja (art. 292, C.P.C.C.) ante esta Corte
sólo procede frente a las resoluciones denegatorias o que declaran la deserción
de los recursos extraordinarios previstos por los arts. 278, 296 y 299 del Código
Procesal Civil y Comercial, por lo cual resulta inadmisible la interpuesta contra la

1
Las consideraciones vertidas por la Cámara para denegar el recurso extraordinario de nulidad
exceden el límite de las facultades que le otorga el artículo 281 del Código Procesal Civil y
Comercial con relación al examen de las condiciones formales de admisibilidad (como sucede
cuando se expide sobre la procedencia o insuficiencia del recurso), al incursionar en materia que
es privativa de esta Suprema Corte, lo cual hace procedente el recurso de queja (art. 292, CPCC).
SCBA LP Rc 123361 I 04/12/2019 SCBA LP Rc 123117 I 25/09/2019 SCBA LP Rc 123097 I
14/08/2019 SCBA LP Rc 122698 I 08/05/2019 SCBA LP Rc 123016 I 20/02/2019
2
SCBA LP Rc 123795 I 11/05/2020 SCBA LP Rc 123209 I 14/08/2019 SCBA LP Rc 123077 I
24/04/2019 SCBA LP Rc 122532 I 28/11/2018 SCBA LP Rc 120829 I 13/07/2016 SCBA LP Rc
119864 I 21/10/2015 SCBA LP Rc 119395 I 10/12/2014
decisión de la Cámara que no se pronuncia denegando recurso extraordinario
alguno"3.
● PLAZO: Se interpone dentro del plazo de cinco días con más la ampliación
legal prevista en el art. 158 del CPCC., por ante la Suprema Corte de la Provincia
de Buenos Aires.-
● POR ESCRITO y FUNDADO4.- En el escrito debe consignarse:
a) La fecha de notificación de la sentencia recurrida, la de la interposición del
recurso extraordinario (con transcripción íntegra del cargo) y la de la notificación
de su denegatoria.
b) La transcripción o indicación precisa de la documentación de autos de la cual
surja el valor del litigio. En este último supuesto se acompañará copia de dicha
documentación.
● SE DEBEN ADJUNTAR COPIAS DE:
1. de la sentencia recurrida, de la de primera instancia (cuando hubiere sido
revocada), certificada por el Letrado con su firma y sello.- La copia de la
sentencia es completa (acuerdo y sentencia si es de Cámara de Apelación;
veredicto y sentencia de la sentencia laboral)
2. escrito de interposición del recurso extraordinario.-
3. de la resolución deniegue el recurso extraordinario o lo declare desierto
4. copia de la boleta de depósito
5. copia de la pieza procesal por la que se considera mal denegado o
declarado desierto el recurso interpuesto.
La omisión de acompañar las copias exigidas traerá aparejado el rechazo del
recurso de queja5
La resolución que admite la Queja traerá aparejada la concesión del Recurso
Extraordinario, es decir, el reconocimiento de su admisibilidad.- Ello no empece
que una vez llegado el mismo a la SCBA esta analice la misma y decida su
rechazo por "inadmisible" en un nuevo examen (art. 31 bis Ley 5827).-

3
SCBA LP Rc 122853 I 14/08/2019 SCBA LP Ac 97639 I 09/08/2006 SCBA LP Rc 123212 I
05/06/2019 SCBA LP Rc 123256 I 05/06/2019
4
"Es insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley si en el mismo el recurrente no
se hace cargo de los argumentos brindados por el Tribunal de Alzada, ciñendo su queja a esbozar
un criterio distinto al del sentenciante, más sin articular un embate certero sobre la estructura del
fallo, lo que torna insuficiente su intento revisor" SCBA LP A 73760 RSD-165-18 S 11/07/2018
Juez SORIA (SD); SCBA LP A 74289 RSD-60-19 S 24/04/2019 Juez KOGAN (SD).- "Resulta
insuficiente el recurso extraordinario de queja si el impugnante no cumple cabalmente con la carga
técnica de atacar los fundamentos que diera el tribunal a quo para desestimar la vía
oportunamente deducida y se limita a manifestar genérica y escuetamente su discrepancia con lo
resuelto, sin hacerse cargo de rebatir de manera contundente el argumento que sustentó la
resolución denegatoria".SCBA LP Rc 122872 I 13/03/2019.-
5
"El art. 292 del Código Procesal Civil y Comercial establece que el recurso de queja ante esta
Corte debe interponerse dentro de los cinco días de notificada la resolución denegatoria de los
recursos extraordinarios, con las copias que indica su inciso primero. Siendo dicho plazo
perentorio (art. 155, Cód. cit.), resulta improcedente la agregación de las copias respectivas
una vez vencido el mismo. Así, habiendo incumplido la recurrente con lo dispuesto en la norma
legal mencionada, al omitir acompañar temporáneamente copia de la sentencia recurrida e íntegra
de la denegatoria del recurso extraordinario, corresponde el rechazo de la queja traída. SCBA LP
Ac 94726 I 04/05/2005; SCBA LP Rc 122564 I 08/05/2019.-
La interposición del Recurso de Queja no tiene efecto suspensivo.-

ESCRITO INTERPONIENDO RECURSO EXTRAORDINARIO DE QUEJA.-

Expte. Nº116.649.-
INTERPONE RECURSO DE QUEJA POR DENEGACION DE RECURSO
EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY Y DOCTRINA LEGAL.-

EXMA. SUPREMA CORTE

DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES:
JOSE MANUEL DEL CERRO, ABOGADO, T. IV. Fº94 CAMdP, (Leg.
Prev. 33.460-0, Cuit./II.BB. 20-13764124, Iva Responsable inscripto), apoderado
del Fallido, con domicilio electrónico 20137641241@notificaciones.scba.gov.ar,
constituyendo domicilio en calle 48 Nº 963, PISO 4º, DTO. “K” de la ciudad de La
Plata, (Estudio Dres. Del Cerro-VAMPA), en autos caratulados “CARDINALI,
ELEN NELLY s/INCIDENTE DE NULIDAD EN AUTOS COSTA DOMINGO
S/QUIEBRA” a VV.SS. me presento y respetuosamente digo:

I.-RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILI-DAD DE LEY Y

DOCTRINA LEGAL.-
En legal tiempo y forma, siguiendo expresas instrucciones de mi
mandante, vengo a interponer RECURSO DE DE QUEJA (ART. 292 DEL CPCC.)
contra la resolución dictada el 16 de Mayo de 2011 DENEGATORIA DEL
RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY Y DOCTRINA
LEGAL interpuesto el 11 de Abril de 2011 contra la sentencia dictada por la
Exma. Cámara de Apelaciones de Mar del Plata, Sala Primera, el 1° de Marzo
de 2011, solicitando se haga lugar al mismo y se ordene la concesión del
Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley interpuesto oportunamente.-

II.- CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS LEGALES.-

De conformidad a lo establecido en el art. 292 inc. 1º del CPCC. y lo
dispuesto en el Acuerdo 1790 , se da cumplimiento a los siguientes requisitos:
1º) Fecha de notificación de la sentencia recurrida:
Se trata de una resolución definitiva dictada el 1° de Marzo de 2011
dictada por la Sala 1º de la Exma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial
de Mar del Plata, de la cual quedó notificada esta parte el día 28 de Marzo de
2011 mediante cédula de notificación.-

2º) Fecha de interposición de Recurso extraordinario:

El Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley y Doctrina Legal
se interpuso el día 11 de Abril de 2011 a las 11,50 hs.- Se transcribe a
continuación el cargo:
 “CAMARA DE APELACION CIVIL Y COMERCIAL MAR DEL PLATA 11
ABR 2011 11,50 HS. 1(UNA) CON COPIAS CON FIRMA DE LETRADO””

3º) Fecha de notificación de la denegatoria del Recurso extraordinario:

07 (siete) de Junio de 2011.-

4º) Valor del litigio.-

El mismo está constituido por el monto cuya devolución ha impuesto
a la Incidentista de U$.17.041,98.-, equivalente a la suma de $.69.446,07.- El
importe convertido conforme cotización libre tipo vendedor para el cierre del día
08/4/2011 asciendía a $.4,0756.-

5º) Falta de exigibilidad de depósito previo.-

Es Doctrina Legal de la SCBA. que no resulta exigible al Fallido el
depósito exigido por el art. 280 del CPCC.-
“Este Tribunal tiene decidido que el depósito previo impuesto como
recaudo para la admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
no resulta exigible en los supuestos de quiebra judicialmente declarada en juicio,
residiendo el fundamento de dicha excepción en el desapoderamiento sufrido por
quienes se encuentran en la situación allí prevista, por lo que el recurrente que
está rehabilitado, no se halla comprendido en la exención enunciada”7.

6º) Copias:
Se adjuntan las siguientes copias de la causa:
a) Escrito de promoción de Incidente por la Sra. Elen Nelly Cardinali en 5 fs.-
b) Escrito de responde de la Sindicatura en 2 fs.-
c) Poder otorgadop por el fallido en 2 fs.-
d) Escrito de responde de Incidente del Fallido en 3 fs.-
e) Sentencia de 1° instancia en 9 fs.-
f) Memorial presentado por la Incidentista que funda recurso interpuesto
contra sentencia de 1° instancia en 7 fs.-
g) Contestación de memorial del fallido en 4 fs.-

6
Información obtenida de la página web www.ambito.com.-

7
SCBA, Ac 64491 I 17-12-1996CARATULA: Zoroza, Roberto I. s/ Incid. prescrip. créditos verif.
Recurso de queja MAG. VOTANTES: Pisano-San Martín-Laborde-Hitters-Salas; SCBA, AC
77522 I 9-8-2000CARATULA: Cerisola, Ernesto O. s/ Inc. de desafectación bien de familia MAG.
VOTANTES: Laborde-Hitters-Pettigiani-Pisano-Negri, SCBA, Ac 83299 I 27-12-2001CARATULA:
Braceras, Rodolfo Darío s/ Conc. preventivo de acreedores. Recurso de queja MAG. VOTANTES:
Pettigiani-Pisano-Negri-San Martín-Laborde; SCBA, Ac 100999 I 29-10-2008CARATULA: Bories,
Bella Azucena. Quiebra c/ Bories, Bella y Ramos Arboleya, Roberto s/ Revocatoria concursal “
MAG. VOTANTES: Genoud-Negri-Pettigiani-de Lázzari.-
h) Resolución dictada por la Exma. Cámara de Apelaciones de Mar del Plata
sala 1° del 1° de Marzo de 2011 que resuelve incidente en 9 fs.-
i) Cédula de notificación de la resolución dictada por la Exma. Cámara de
Apelaciones en una fs.-
j) Recurso extraordinario de Inaplicabilidad de Ley interpuesto por el Fallido
en 7 fs.-
k) Resolución del 16 de Mayo de 2011 dictada por la Exma. Cámara de
Apelaciones en lo Civil y Comercial de Mar del Plata, sala 1º donde se confirma la
resolución de 1º instancia deniega el recurso extraordinario interpuesto en 2 fs.-
l) Cédula de Notificación donde se notifica la denegatoria del recurso
extraordinario interpuesto en una fs.-
III.-FUNDAMENTO DEL RECURSO DE QUEJA INTERPUESTO.-
III.-I.-ANTECEDENTES DE LA CAUSA (ART. 2 INC. C) Ac. 1790.-
A los efectos de dar cumplimiento a lo normado por el art. 2 inc. C)
Ac. 1790, se hará una reseña de la causa y luego del fundamento de la queja.-
La Sra. Cardinali se le notifica el 14 de Abril del año 2000 una
resolución dictada en los autos principales, donde se le intima a que deposite en
los autos el importe de Dólares Estadounidenses Diecisiete mil cuarenta y uno
con 96/100 (U$.17.041,98) que le fueran abonados por el fallido con posterioridad
al auto que lo declaraba en quiebra (30/5/1997).-
Con patrocinio letrado, la Sra. Cardinali promueve un INCIDENTE
DE NULIDAD contra las resoluciones de fecha 9 de Septiembre de 1998 y 12 de
Noviembre de 1999.- Manifiesta que no tenía conocimiento del estado de quiebra
del Sr. Costa.- Reclama la declaración de “nulidad de los procedimientos y de la
resolución dictada con fecha 12 de Noviembre de 1999 por vulnerar su derecho
de defensa en juicio.-
En su postulación refiere en el punto V (fs. 4 vta.) que la nulidad es
procedente dado que:
a) la nulidad se plantea sin consentir el acto, dentro de los cinco días siguientes a
la notificación;
b) se expresa el perjuicio sufrido, que además del derecho de defensa, que no se
cumplen con las pautas del art. 119 de la LCyQ.-;
c)que la Sindicatura debió procurar el ingreso de los fondos por la vía del art. 119
puntos 2 y 3 de la LCyQ.-;
d)porque se viola el legítimo derecho de propiedad.-
Aclara en su escrito en el punto VI denominado “Inexistencia del
acto susceptible de ser revocado” que iniciará por separado “una acción de
simulación a los efectos de demostrar que no existió pago alguno del Sr. Costa”.-
Debe tenerse presente que NUNCA se promovió una demanda con ese objeto.-
Del incidente se corrió traslado a la Sindicatura cuyo responde obra
a fs. 19/20 y al Fallido,.cuyo responde obra a fs. 43/45.-
En la contestación de esta parte se expuso, siguiendo la Doctrina de
la SCBA., que los efectos de la declaración de quiebra operan a partir de que se
ella decreta (SCBA. Ac. 46.200 Sentencia 16/4/1991) y no de su publicación.- Que
el pago efectuado por el Fallido luego de la declaración de quiebra es un acto
ineficaz de pleno derecho (arts. 109 y 118 Ley 24.522).-
El Sr. Juez de primera instancia resuelve rechazar el Incidente de
Nulidad (sentencia de fs.54/62 vta), y concluye a fs. 62 que la vía elegida
(incidente) no es apta para cuestionar la validez de la decisión judicial.-
La sentencia es apelada por la Incidentista presentando el memorial
a fs. 79/85 vta., el que es respondido 89/92 vta.-
Cabe destacarse del memorial que respecto de la Vía procesal
elegida (Incidente), y que motivara el rechazo del mismo, la Incidentista
argumenta que ella era correcta pues
(fs. 84 pár. 4°) “…surgiendo evidente que no se ataca la justicia o
injusticia de una resolución, sino un error procedimental grave, obviando el
procedimiento expresamente determinado y no garantizando mínimamente los
derechos de los afectados, EN CONSECUENCIA, ESTE ERROR ES UN
DEFECTO DEL PROCEDIMIENTO Y COMO TAL ATACABLE POR INCIDENTE
DE NULIDAD”.- (la mayúscula es de origen).- Es decir, sigue insistiendo que la vía
intentada es la del art. 169 del CPCC., que sugiere y no nombre ni cita.-
La Exma. Cámara de Apelaciones de Mar del Plata resuelve revocar
la sentencia de Primera Instancia, hacer lugar al recurso de apelación, decretando
la nulidad del auto en la parte pertinente que declaraba la ineficacia de un pago
efectuado por la Sra. de Cardinali y la obligación de la nombrada de depositar el
importe en la Quiebra (resoluciones dictadas el 9/9/1998 y el 12/11/1999).-
III.-II.-SENTENCIA DEFINITIVA.-
La Exma. Cámara de Apelaciones de Mar del Plata en su resolución
de fecha 16 de Mayo de 2011 rechaza el recurso de apelación, expresando que la
“decisión de Cámara que hace lugar a un incidente de nulidad no reviste carácter
de definitiva en los términos del art. 278 del CPCC.”
Cita como fundamento del rechazo las sentencias dictadas en las
causas Ac. 99.301, Ac. 103.687 y Ac. L112.168.- Dejo fuera del análisis la causa
citada Ac. 98616 pues no pudo constatarse mediante JUBA su contenido.- Lo
primero que puede apuntarse a la resolución denegatoria es que afirma un
principio terminante que no es el sostenido en los pronunciamientos referidos.- En
efecto, a más de no ser asimilables los temas tratados en las causas
mencionadas (no hay identidad alguna con el tema tratado en autos), VV.SS. no
han establecido como principio general la veda del recurso extraordinario frente a
la resolución que resuelve un “mal caratulado” Incidente de Nulidad.- VV.SS. han
establecido en estos pronunciamientos que “En principio, las resoluciones que
hacen lugar o desestiman un incidente de nulidad de actuaciones anteriores a la
sentencia no revisten carácter de definitivas según los términos del art. 278 del
Código Procesal Civil y Comercial (conf. doct. causas Ac. 103.687, "Guiñazú",
resol. del 4-III-2009; Ac. 99.301, "Moreno", resol del 11-IV-2007; Ac. 98.616,
"Roca", resol. del 14-II-2007)”.-.
El término claramente expresa una verdad de Perogrullo: lo que
importa en el análisis es el concepto de definitividad más allá del nomen iuris con
que se ha nominado el Incidente o la forma que revista la resolución recurrida.- Y
ello es así, pues el incidente de nulidad se vincula a actos procesales particulares
antes del dictado de la sentencia que “en principio” no resuelven cuestiones que
tengan ese efecto de “definitividad”.- Será la sentencia definitiva la que opere
dicho efecto.- Lo expuesto no descarta que en algún supuesto lo resuelto en un
Incidente, aún de nulidad, cause “efectos definitivos”.- Por ello VV.SS. claramente
utilicen la expresión “en principio”.-
Tal como lo viene sosteniendo VV.SS. en reiterados
pronunciamientos, sentencia definitiva es aquella sin decidir el fondo del asunto,
impide se reedite el tema en otra instancia para reparar el derecho lesionado,
resolviendo de manera definitiva la cuestión 8.-
En autos esa situación se da claramente, pues se resuelve anular
dos resoluciones judiciales (dictadas el 9/9/1998 y el 12/11/1999) la primera
“declaraba la ineficacia de un pago efectuado al fallido a posteriori de la
declaración de quiebra”, y la segunda que es su consecuencia “obligaba a la Sra.
Cardinalli a depositar el dinero mal pagado en la causa” definiendo de manera
definitiva la cuestión, por aplicación del art. 124 de la Ley de 24522 (caducidad
de la acción).-
Claramente la cuestión resuelta impide se reedite en otro proceso,
reuniendo por lo tanto los requisitos establecidos por el art. 278 del CPCC.-
Por último no deja de llamar la atención que la Exma. Cámara de
Apelaciones de Mar del Plata sala 1° cuando resuelve el Incidente no la hace bajo
la forma de la sentencia interlocutoria sino de la sentencia definitiva (acuerdo y
voto individual), siguiendo los lineamientos de los arts. 164 , 266 y 267 del CPCC.,
reconociendo que no se trataba de un verdadero Incidente.- Pareciera aplicable,
como lo proponía el maestro Isidoro Eisner, al Tribunal la Doctrina de los Propios
Actos9, pues reconoce en su proceder la definitividad del pronunciamiento, que
luego niega al tratar la admisión del recurso extraordinario interpuesto.-
Es en virtud de lo expuesto que solicito a VV.SS. hagan lugar a la
presente QUEJA y se declare la ADMINISIBILIDAD DEL RECURSO
EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY y DOCTRINA LEGAL
interpuesto con fecha 11 de Abril de 2011 contra la sentencia dictada por la Exma.
Cámara de Apelaciones de Mar del Plata, sala Primera el 1° de Marzo de 2011.-
IV.-PETICION.-
Por lo expuesto, de VV.SS. solicito:
a.-Se tenga por interpuesto en tiempo y forma RECURSO DE QUEJA (ART.
292 DEL CPCC.) contra la resolución dictada el 16 de Mayo de 2011
DENEGATORIA DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD
DE LEY Y DOCTRINA LEGAL interpuesto contra la sentencia dictada por la
8
“Corresponde vincular el concepto de sentencia definitiva con el efecto de
cancelar vías hábiles para lograr la reparación de un derecho lesionado, pues
mientras la cuestión pueda renovarse en otra oportunidad procesal o en otro juicio
no hay razón para conceder el recurso extraordinario”. (SCBA, Ac 33862 S 2-7-1985,
Juez NEGRI (SD); SCBA, Ac 34863 S 7-10-1986, Juez SAN MARTIN (SD); SCBA, Ac 60532 S
13-2-1996, Juez SAN MARTIN (SD); SCBA, Ac 71723 I 7-7-1998; SCBA, Ac 73811 S 13-9-2000,
Juez HITTERS (SD); SCBA, Ac 92825 I 6-10-2004; SCBA, Ac 92989 I 9-2-2005; SCBA, C 88169 S
31-10-2007; SCBA, C 99577 S 9-12-2009, Juez GENOUD (SD);

9
“La doctrina de los propios actos compromete también al obrar del tribunal
("Venire contra factum propium non valet").Eisner, Isidoro Publicado en: LA
LEY 1987-C, 280-LLP 1987, 460
Exma. Cámara de Apelaciones de Mar del Plata, Sala Primera, el 1° de Marzo de
2011.-
b.-Oportunamente se haga lugar a la QUEJA y se decrete la admisibilidad del
Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley interpuesto el 11/Abril/2011
contra la sentencia dictada por la Exma. Cámara de Apelaciones de Mar del
Plata, Sala Primera, el 1° de Marzo de 2011.-
Proveer de Conformidad
SERA JUSTICIA.-

RESOLUCION DE LA SUPREMA CORTE DE LA PROVINCIA DE BUENOS

AIRES QUE HACE LUGAR A LA QUEJA.-
C. 115.208 "Cardinali, Elen Nelly. Incidente
de nulidad en autos: Costa,
Domingo. Quiebra.".
//Plata, 4 de septiembre de 2013.
AUTOS Y VISTO:
Los señores jueces doctores Soria, Hitters, Genoud y Kogan
dijeron:
1. El Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial nº 5 del
Departamento Judicial de Mar del Plata -en el marco de un incidente de nulidad
incoado por Elen Nelly Cardinali en la causa "Costa, Domingo s/ Quiebra"-,
desestimó la petición nulificatoria de la incidentista respecto de las resoluciones
dictadas en los obrados principales, una la regulada en el art. 36 de la Ley de
Concursos y Quiebras y otra, la que ordenaba a la nulidicente depositar en el
juicio los fondos recibidos del fallido con posterioridad al auto de quiebra (fs.
393/394 y 440 de los autos citados y fs. 54/62 vta.)
Impugnado tal fallo, la Sala I de la Cámara departamental lo dejó sin
efecto. Para así resolver, en prieta síntesis, señaló que el pago realizado por el
quebrado a favor de la apelante se efectivizó después del decreto de quiebra pero
antes de la publicación de los edictos correspondientes. En ese orden, concluyó
que no resultaba adecuado hacer cargar las consecuencias de la ineficacia del
pago sobre quien ha actuado sin conocimiento del estado de cesación de pagos
en el que aquél se encontraba (fs. 116/124).
2. Contra lo así resuelto, el apoderado del fallido interpone recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 129/135 vta.), cuya denegación
-fundada en la falta de definitividad del pronunciamiento atacado- (fs. 136/137),
motivó la articulación de la presente queja (art. 292, C.P.C.C.; fs. 200/204).
Posteriormente, el señor Subprocurador General emitió dictamen (v.
fs. 209/214).
3. Al respecto, tiene establecido esta Corte que la ley 24.522
instaura un régimen propio en materia de medios de impugnación, estableciendo
el principio de inapelabilidad de las resoluciones dictadas en el proceso concursal.
Este principio sentado en el art. 273 inc. 3 de la ley citada apunta a impedir que la
celeridad y agilidad de los trámites del concurso se vean perturbadas a través de
la articulación de recursos que sólo persiguen una impropia demora en el
desarrollo normal de la causa.
 De ahí que sólo en casos muy especiales puede ceder la regla legal
de la inapelabilidad de las resoluciones recaídas en los procesos concursales y
quiebras contemplado en la referida ley y, consiguientemente, la posibilidad de
revisión de las decisiones adoptadas en el marco de un concurso o quiebra
reviste carácter excepcional (conf. doct. C. 96.636, sent. del 12-VIII-2009; C.
101.423, sent. del 16-IX-2009; C. 98.638, resol. del 28-V-2010).
En particular, en cuanto concierne a la específica regulación de la
tramitación de los incidentes, la regla del art. 285 de la citada ley prevé que sólo
es apelable la resolución que le pone fin, naturaleza que cabe atribuir al
pronunciamiento aquí cuestionado (conf. doct. causas C. 114.342, res. del
17-VIII-2012; C. 114.002, res. del 23-III-2012).
Así, en la situación planteada se aprecia que el fallo en embate
acogió el incidente de nulidad que la alzada ponderó planteado por la señora
Cardinali en los términos del art. 118 de la Ley 24.522. Para así decidir consideró
que para el fallido los efectos de la sentencia de quiebra se producen en forma
inmediata, pero para los terceros -como la aquí incidentista- es a partir de la
publicidad de aquélla, que es lo que marca la presunción iure et de iure del
conocimiento de la falencia, presunción de la cual se deriva no sólo el efecto erga
omnes de la falencia sino también que en lo sucesivo no podrá alegarse
válidamente ignorancia de la situación decretada, por lo tanto "...si la quiebra fue
decretada el 30/05/1997 y los edictos correspondientes se publicaron en el Diario
local a partir del 13/02/1998 y en el Boletín Oficial desde el 20/02/1998, el pago
realizado por el fallido a favor de la apelante se efectivizó con posterioridad
al decreto de quiebra pero antes de las aludidas publicaciones...", en cuya
virtud concluyó que "...no resulta adecuado hacer cargar las consecuencias de la
ineficacia del pago efectuado por el fallido sobre quien ha actuado sin
conocimiento del estado de cesación de pagos en el que aquél se encontraba,
máxime cuando no se ha contradicho tal extremo..." (fs. 122/vta.).
POR ELLO, se hace lugar a la queja traída, se declara mal
denegada la vía extraordinaria interpuesta, la que se concede (art. 292, Cód. cit. y
Acordada 1790).
Regístrese, notifíquese y, oído el señor Subprocurador General,
autos para resolver el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley incoado (art.
283, Cód. cit.).
DANIEL FERNANDO SORIA, JUAN CARLOS HITTERS, LUIS ESTEBAN
GENOUD, HILDA KOGAN, CARLOS ENRIQUE CAMPS , Secretario