EXP. N.

° 02695-2022-PA/TC
ICA
CONSORCIO VIAL HUARMEY

RAZÓN DE RELATORÍA

El 24 de marzo de 2023, los magistrados Morales Saravia, Pacheco

Zerga, Gutiérrez Ticse (con fundamento de voto), Domínguez Haro,
Monteagudo Valdez (con fundamento de voto) y Ochoa Cardich (con
fundamento de voto) han emitido el auto que resuelve:

1. Declarar NULA la Resolución 1, de fecha 18 de febrero

de 20211, expedida por el Juzgado Civil de Pisco de la
Corte Superior de Justicia de Ica, que declaró
improcedente la demanda; y NULA la Resolución 9, de
fecha 18 de abril de 20222, expedida por la Sala Civil
Descentralizada Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Ica.

2. ORDENAR la admisión a trámite de la demanda en el

Poder Judicial.

La presente razón encabeza el auto y los votos antes referidos y los

magistrados intervinientes en el Pleno firman digitalmente en señal de
conformidad.

Flavio Reátegui Apaza

Secretario Relator

SS.

MORALES SARAVIA
PACHECO ZERGA
GUTIÉRREZ TICSE
DOMÍNGUEZ HARO
MONTEAGUDO VALDEZ
OCHOA CARDICH

1
Fojas 82.
2
Fojas 135.
 EXP. N.° 02695-2022-PA/TC
ICA
CONSORCIO VIAL HUARMEY

AUTO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 24 de marzo de 2023

VISTO

El recurso de agravio constitucional interpuesto por el

representante del Consorcio Vial Huarmey contra la resolución3 de fecha
18 de abril de 2022, expedida por la Sala Civil Descentralizada
Permanente de Pisco de la Corte Superior de Justicia de Ica, que declaró
improcedente la demanda de amparo de autos; y,

ATENDIENDO A QUE

1. Con fecha 20 de enero de 2021, el recurrente interpone demanda de

amparo contra el Ministro de Transportes y Comunicaciones, el
Viceministro de Transportes, el director de Programas y Proyectos
de Transportes del Ministerio de Transportes y Comunicaciones
(MTC), la coordinadora general del Equipo Especial de
Reconstrucción con Cambios de la Dirección General de Programas
y Proyectos del MTC, y el procurador público del Ministerio de
Transportes y Comunicaciones4. Solicita que se deje sin efecto el
acto administrativo contenido en la Carta N° 001-2021-
MTC/EERCC/CG, de fecha 7 de enero de 2021, que declaró no ha
lugar a pronunciarse sobre su solicitud de ampliación de Plazo N° 7
por un periodo de doscientos treinta y dos (232) días calendario para
ejecutar la obra del Contrato de servicios N° 014-2019.MTC/10,
consistente en el servicio de conservación para la recuperación y/o
reposición de la infraestructura vial: Paquete 03 Tramo Emp.PE-lN
(Huarmey)-Huamba-PT Iman-DV. Succha-Aija-Amp.PE-3N (L=
140 Km), por cuanto el hecho generador del atraso invocado ya se
había producido y la solicitud fue presentada fuera del plazo de
ejecución contractual. Denuncia que se han lesionado sus derechos
fundamentales al debido proceso, a la motivación, a la inmutabilidad

3
Fojas 135.
4
Fojas 51.
 EXP. N.° 02695-2022-PA/TC
ICA
CONSORCIO VIAL HUARMEY

de la cosa juzgada, a la seguridad jurídica, a la proscripción de la

arbitrariedad y a la observancia del debido proceso.

2. Refiere que la demandada, como consecuencia de la pandemia del

Covid-19, dispuso suspender la ejecución del Contrato de servicio
N° 014-2019-MTC, de fecha 4 de febrero de 2019, e indicó que para
proceder con la reanudación de dicho contrato se debía implementar
los protocolos del Covid-19, al 12 de octubre de 2020. Menciona
que, frente a ello, presentó la solicitud de ampliación de Plazo N° 7,
cuyo término para que el MTC se pronunciara vencía el 9 de
noviembre de 2020, y al no hacerlo, la solicitud de ampliación
quedaba aprobada automáticamente, de conformidad con el artículo
65 del Decreto Supremo 071-2018-PCM. Sin embargo, afirma que
mediante la carta cuestionada se declaró no ha lugar a pronunciarse
sobre la solicitud de ampliación, pese a que ya había operado la
aprobación automática de la solicitud y, en consecuencia, ostentaba
la calidad de cosa decidida administrativa.

3. El Juzgado Civil de Pisco, mediante Resolución 1, de fecha 18 de

febrero de 20215, declara improcedente de plano la demanda, en
aplicación del artículo 5, inciso 2 del Código Procesal Constitucional
(vigente al momento de la emisión dicha resolución), por considerar
que, de la revisión del Contrato de servicios N° 014-2019-MTC/10,
en virtud del cual se genera la relación sustantiva entre la parte
actora y el Ministerio de Transportes, se advierte que la vía
procedimental pactada para dar solución a las controversias que
surjan entre las partes, durante la ejecución del contrato, es la del
proceso arbitral, que, en este caso, constituye una vía procesal
igualmente satisfactoria para la protección de los derechos
constitucionales que la parte demandante considera lesionados.

4. La Sala superior revisora, mediante Resolución 9, de fecha 18 de

abril de 20226, confirma la apelada principalmente por estimar que la
pretensión de la parte demandante es de índole contractual, y en la
cláusula vigésima del Contrato de servicios N° 014-2019-MTC/10,

5
Fojas 82.
6
Fojas 135.
 EXP. N.° 02695-2022-PA/TC
ICA
CONSORCIO VIAL HUARMEY

las partes prevén la forma de solución de las controversias

contractuales, por lo que existe una vía procesal igualmente
satisfactoria para resolver la controversia, de acuerdo con lo
dispuesto en el artículo 5.2 del Código Procesal Constitucional
(vigente al momento de la interposición de la demanda).

5. En el contexto anteriormente descrito se evidencia que, en el caso, se

presenta un doble rechazo liminar de demanda.

6. Al respecto, se debe precisar que, cuando se rechazó liminarmente la

demanda, estaba vigente el anterior Código Procesal Constitucional,
cuyo artículo 47 permitía tal rechazo liminar, que la jurisprudencia
del Tribunal Constitucional extendió al habeas corpus, pero siempre
que la demanda resultara «manifiestamente improcedente». La
jurisprudencia de este Tribunal precisó que la facultad de rechazar
liminarmente la demanda constituía una herramienta válida
únicamente cuando no existía margen de duda sobre la carencia de
verosimilitud de la amenaza o vulneración de un derecho
fundamental. Por tanto, en caso de duda, no procedía ese rechazo.

7. En el presente caso, se advierte que hay un erróneo rechazo liminar,

pues, de la demanda y sus anexos, se advierte que las resoluciones
del proceso judicial subyacente colisionarían con el ordenamiento
jurídico, ya que se cuestiona que mediante una carta se declaró no ha
lugar a pronunciarse sobre la solicitud de ampliación, pese a que ya
habría operado la aprobación automática de la solicitud y, en
consecuencia, ostentaba la calidad de cosa decidida administrativa.

8. Cabe recordar que según el artículo 9 del Nuevo Código Procesal

Constitucional (artículo 4 del anterior código), el amparo procede
contra resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio
a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y
el debido proceso; detallando que se entiende por tutela procesal
efectiva aquella situación jurídica de una persona en la que se
respetan, entre otros, el derecho a obtener una resolución fundada en
derecho.
 EXP. N.° 02695-2022-PA/TC
ICA
CONSORCIO VIAL HUARMEY

9. En este orden de ideas, este Colegiado considera que la pretensión

demandada requiere del contradictorio respectivo, a fin de evaluar si,
en efecto, las presuntas afectaciones de los derechos invocados
resultan acreditables. Por tal razón, corresponde disponer la nulidad
de las resoluciones judiciales emitidas en primera y segunda
instancia, respectivamente, en aplicación del artículo 116 del Nuevo
Código Procesal Constitucional; ello a efectos de que el juez de
primera instancia o grado admita a trámite la demanda, proceda a
correr traslado de esta a la parte emplazada y la resuelva con estricta
observancia de los plazos procesales establecidos en el Código
Adjetivo.

10. Por lo expuesto, corresponde aplicar el artículo 116 del Nuevo

Código Procesal Constitucional, el cual faculta a este Tribunal,
frente a resoluciones que han sido expedidas incurriéndose en vicios
procesales que inciden en el sentido de la decisión, a anularlas y
retrotraer el proceso hasta el estado inmediato anterior a la
configuración del vicio; esto es, en el presente caso, nulificar todo lo
actuado hasta la calificación de la demanda y disponer que esta se
realice conforme a las reglas procesales ahora vigentes.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú, con los
fundamentos de voto de los magistrados Gutiérrez Ticse, Monteagudo
Valdez y Ochoa Cardich que se agregan,

RESUELVE

1. Declarar NULA la Resolución 1, de fecha 18 de febrero de 20217,

expedida por el Juzgado Civil de Pisco de la Corte Superior de
Justicia de Ica, que declaró improcedente la demanda; y NULA la
Resolución 9, de fecha 18 de abril de 20228, expedida por la Sala
Civil Descentralizada Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Ica.

7
Fojas 82.
8
Fojas 135.
 EXP. N.° 02695-2022-PA/TC
ICA
CONSORCIO VIAL HUARMEY

2. ORDENAR la admisión a trámite de la demanda en el Poder

Judicial.

Publíquese y notifíquese.

SS.

MORALES SARAVIA
PACHECO ZERGA
GUTIÉRREZ TICSE
DOMÍNGUEZ HARO
MONTEAGUDO VALDEZ
OCHOA CARDICH
 EXP. N.° 02695-2022-PA/TC
ICA
CONSORCIO VIAL HUARMEY

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO

GUTIÉRREZ TICSE

Sin perjuicio de suscribir la ponencia, considero necesario expresar lo

siguiente:

1. El 24 de julio de 2021 entró en vigor el Nuevo Código Procesal

Constitucional (Ley 31307), estableciendo en su artículo 6 que no
cabe el rechazo liminar de la demanda en los procesos
constitucionales de habeas corpus, amparo, habeas data y de
cumplimiento.

2. Asimismo, la Primera Disposición Complementaria Final del

citado Nuevo CPCo señaló que las nuevas normas procesales son
de aplicación inmediata, incluso a los procesos en trámite.

3. En tal sentido, es la aplicación inmediata del Nuevo CPCo a los

casos en trámite, la que, en el presente caso, habilita la aplicación
del artículo 116 de dicho cuerpo normativo, a fin de anular lo
actuado y ordenar su admisión a trámite, de conformidad con las
normas vigentes.

S.

GUTIÉRREZ TICSE
 EXP. N.° 02695-2022-PA/TC
ICA
CONSORCIO VIAL HUARMEY

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO

MONTEAGUDO VALDEZ

Emito el presente voto porque, si bien comparto lo finalmente resuelto

en la ponencia, no comparto lo expresado en el fundamento 7. Ello en el
sentido en que el referido fundamento señala que “se advierte que las
resoluciones del proceso judicial subyacente colisionarían con el
ordenamiento jurídico, pues se cuestiona que mediante una carta se
declaró no ha lugar a pronunciarse sobre la solicitud de ampliación, pese
a que ya había operado la aprobación automática de la solicitud y, en
consecuencia, ostentaba la calidad de cosa decidida administrativa”;
siendo que tal aseveración resulta innecesaria para revertir el vicio
procesal de doble rechazo liminar, en aplicación del artículo 116 del
Nuevo Código Procesal Constitucional.

Adicionalmente, considero importante precisar que, si bien la ponencia

llega a una conclusión que compartimos, que es la de declarar la nulidad
de las resoluciones precedentes y ordenar la admisión a trámite de la
demanda de amparo, no hay coincidencia con sus motivos. En el
presente caso, debe aplicarse el nuevo Código Procesal Constitucional
porque, como se aprecia en la ponencia, la resolución de segundo grado
se emitió estando en vigencia el nuevo Código Procesal Constitucional.
En consecuencia, la Sala debió anular la sentencia venida en grado y
ordenar la admisión a trámite de la demanda de amparo en aplicación del
nuevo Código Procesal Constitucional. Ello, sin desconocer que, de
todas formas, en aplicación de la primera Disposición Complementaria
Final del Nuevo Código, el Tribunal Constitucional mantiene la facultad
de declarar la nulidad de ambas resoluciones y ordenar la admisión a
trámite de la demanda, incluso si la resolución de segundo grado hubiera
sido emitida bajo la vigencia del antiguo Código, que no es el caso. Ello
porque la aplicación de la primera Disposición Complementaria Final
del Nuevo Código, que permite su aplicación a las controversias en
trámite, no supone una aplicación retroactiva proscrita por el derecho.

S.

MONTEAGUDO VALDEZ
 EXP. N.° 02695-2022-PA/TC
ICA
CONSORCIO VIAL HUARMEY

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO

OCHOA CARDICH

Con el debido respeto a los demás magistrados del Colegiado que

han suscrito la presente ponencia, debo indicar que, si bien me encuentro
de acuerdo con lo resuelto en su parte resolutiva, discrepo en parte con la
fundamentación allí contenida. Siendo este el caso, formulo el presente
fundamento de voto con base en las consideraciones que explico
seguidamente.

Conforme a la jurisprudencia hoy vigente de este Tribunal

Constitucional, en casos como el presente, en el que llega a este órgano
colegiado un caso que ha sido objeto de un doble rechazo liminar en las
instancias previas, corresponde declarar nulo lo actuado y disponer la
admisión a trámite de la demanda en sede del Poder Judicial.

Esto es así, con base en los artículos 6 (prohibición de rechazar

liminarmente las demandas de tutela de derechos) y la primera
disposición complementaria final (aplicación inmediata de las reglas
procesales del Código incluso a los procesos en trámite) del nuevo
Código Procesal Constitucional.

S.

OCHOA CARDICH