Causa Nº: 3910 - Año: 2018.

-
"HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE LA CIUDAD DE PARANA
c/DEPARTAMENTO EJECUTIVO MUNICIPAL DE LA CIUDAD DE PARANA
s/CONFLICTO DE PODERES"----------------------------------------------------------

///CUERDO:
En la ciudad de Paraná, Capital de la provincia de Entre
Ríos, a los veintitres días del mes de julio de dos mil diecinueve,
reunidos en el Salón de Acuerdos los Sres. miembros del Excmo.
Superior Tribunal de Justicia, a saber: Presidente: Dr. EMILIO AROLDO
E. CASTRILLON, Vice-presidenta: Dra. SUSANA E. MEDINA y Vocales
Dres. DANIEL OMAR CARUBIA, GERMAN REYNALDO F. CARLOMAGNO,
BERNARDO IGNACIO SALDUNA, CLAUDIA MONICA MIZAWAK, JUAN
RAMON SMALDONE, MIGUEL ANGEL GIORGIO y MARTIN FRANCISCO
CARBONELL, asistidos de la Secretaria autorizante, fueron traídas para
resolver las actuaciones caratuladas: "HONORABLE CONCEJO
DELIBERANTE DE LA CIUDAD DE PARANA c/DEPARTAMENTO
EJECUTIVO MUNICIPAL DE LA CIUDAD DE PARANA
s/CONFLICTO DE PODERES".
Practicado el sorteo de ley, resultó que la votación
debía tener lugar en el siguiente orden: DRES. CARBONELL,
SALDUNA, MIZAWAK, CARUBIA, CARLOMAGNO, SMALDONE,
GIORGIO, MEDINA y CASTRILLON.
Examinadas las actuaciones, el tribunal se planteó la
siguiente cuestión:
¿Qué corresponde resolver?
A LA CUESTION PROPUESTA EL SR. VOCAL DR.
CARBONELL DIJO:
I.- Promovió la señora Vicepresidente Municipal y
Presidente del Concejo Deliberante del Municipio de la ciudad de
Paraná, Dra. Josefina Etienot, demanda de Conflicto de Poderes en
relación a lo resuelto por el Sr. Presidente Municipal de Paraná, Sergio
Varisco, mediante el dictado del Decreto Nº1521/2018 por el que se
declara nulo del Decreto de la Presidencia del HCD Nº 87/2018, en el
que se dispone que determinados adicionales percibidos por el
empleados del Cuerpo Deliberativo Municipal pasen a tener carácter
remunerativo, alegando la accionante que con el dictado de dicho
decreto que se impugna se ha incurrido en un claro conflicto de
poderes al invadir el DEM atribuciones propias y específicas del otro
poder del estado municipal. Solicitó que este Tribunal se expide
disponiendo la incompetencia del Departamento Ejecutivo y en
consecuencia se ordene a los estamentos administrativos proceder
conforme lo establece el Dec. Nº 87/2018 de Presidencia del HCD.
Destacó que el Decreto Nº 87/2018 dispuso
modificaciones conforme el art. 96 f) y h) de la Ley 10.027 sobre el
personal propio del HCD y no del DEM, con recursos propios y

1
 existentes del HCD, asignados al mismo por Ordenanza del
Presupuesto 2018, sin modificación de partidas.
Refirió a su legitimación como Presidente del HCD para
el dictado del Decreto Nº87/2018. Acompañó prueba instrumental.
Fundó en derecho y peticionó se admita la demanda interpuesta.
II.- Corrido el traslado de ley -fs. 11- contesta
demanda en representación del DEM de la Municipalidad de Parana, la
señora Ana Maria Sione, bajo patrocinio legal, oponiéndose al progreso
de la acción y planteando su ilegitimidad por falta de legitimación
activa dado que de acuerdo a lo dispuesto por el art. 81 y 96 de la
Ley 10.027 no existe la posiblidad que la presente accion -manifiesta-
fuera decidida y asumida individualmente por la Presidente del CD.
Cita jurisprudencia.
A continuación planteó la ilegitimidad del Decreto
Nº87/2018, destacando que la cuestión salarial del Municipio se
encuentra reservada al Ejecutivo Municipal, que se agota en la figura
del Presidente, afirmando que no existe un conflicto de poderes en el
caso, dado que la Vicepresidente Municipal no constituye por sí un
órgano ni un poder ni una rama distinta sino un funcionario que oficia
de reemplazo del Presidente, haciendose cargo de sus funciones ante
la eventual ausencia definitiva de éste o que la misma se extienda por
más de cinco (5) días hábiles.
Afirmó que las reglas establecidas por Ordenanza
Nº8817 relacionadas con la remuneración de los empleados del
Municipio de Paraná, pretenden ser dejadas sin efecto por el Decreto
Nº87/2018 por decisión voluntarista de la Presidenta del HCD, el cual
resulta- dice- nulo, por carecer de competencia para su dictado.
Solicitó se impongan las costas a la funcionaria actora, acompaño y
ofreció prueba y peticionó se rechace la demanda interpuesta.
III.- A fs. 25/26 la accionante contesta el traslado
oportunamente dispuesto, reiterando los argumentos expuestos al
interponer demanda.
IV.- A fs. 28/31 dictamina la señora Procuradora
Adjunta, Dra. Rosa Alvez Pinheiro, quien luego de precisar los alcances
de la acción interpuesta, advierte en primer lugar que la actora no
tiene legitimación para plantear en representación del Cuerpo
Deliberativo- aún poseyendo tal atribución -art. 96 inc. a) de la Ley
Orgánica del Municipio-, sin contar con la decisión del órgano, obtenido
por el procedimiento correspondiente.
Abordando el tratamiento del objeto de la demanda y
reseñando las atribuciones y deberes del Presidente del Concejo

2
Causa Nº: 3910 - Año: 2018.-
"HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE LA CIUDAD DE PARANA
c/DEPARTAMENTO EJECUTIVO MUNICIPAL DE LA CIUDAD DE PARANA
s/CONFLICTO DE PODERES"----------------------------------------------------------

Deliberante, -art. 96 LOM- concluye que carece de competencia para el

dictado de un acto administrativo por el que se modifique el carácter
con el cual el DEM otorgó un adicional a los agentes municipales, lo
que en su caso debió hacerse con la intervención del Presidente
Municipal y el Concejo Deliberante, resultando, de acuerdo a lo
dispuesto en el art. 185 LOM nulo.
A continuación, analiza la competencia del Intendente
para decretar la nulidad del Decreto Nº 87/2018, destacando que
conforme la legislación vigente es el Presidente Municipal, quien tiene
a su cargo la administración general del Municipio -art. 102 LOM- y es
su responsabilidad la elaboración y presentación del presupuesto de
gastos y cálculo de recursos como su ejecución y la rendición de
cuentas -art. 108 inc. g) y 112 LOM-, concluyendo que en el caso
existe un conflicto administrativo interno que debe ser resuelto por las
carriles normales administrativos.
Considera que el Presidente Municipal tiene
competencia para anular un acto dictado sin competencia por el Vice
Intendente, pero la forma en que se concretó la nulificación debe ser
sometida a un análisis administrativo ya que de acreditarse la
afectación de derechos subjetivos de terceros, el procedimiento para
dejar sin efecto el acto viciado, sería primero la declaración de
lesividad en sede administrativa y luego la acción de lesividad en
instancia judicial.
Finalmente concluye que tratándose el caso de un
conflicto relativo a competencia en cabeza de Presidente Municipal y
Vicepresidente Municipal, Ambos integrantes de un mismo órgano, la
acción de "conflicto de poderes" no es el proceso idóneo para su
solución que deberá solucionarse internamente por los mecanismos
previstos en las normas administrativas de aplicación.
V.- Sintetizados los aspectos relevantes del
subexámine, cabe ingresar al tratamiento y definición de la cuestión
propuesta a juzgamiento.
En tal cometido corresponde liminarmente establecer si
la acción promovida como conflicto de poderes es formalmente
admisible como tal en el presente caso en el cual, la actora, en su
carácter de Presidenta del Concejo Deliberante y Viceintendente
Municipal desconoce la competencia del Departamento Ejecutivo
Municipal para decretar la nulidad del Decreto Nº 87/2018, dictado por
dicha funcionaria, que dispuso asignar carácter remunerativo a
determinados adicionales que perciben los empleados del CD, en orden
a lo dispuesto en los arts. 205, ap 1º, inc. b) de la Constitución de

3
 Entre Ríos, 676 y ss del CPCCER y 173 y ss. de la Ley Orgánica de
Municipios 10.027 y su modif. 10.082 (t.o Dec. Nº 4706/12) que
habilitan la competencia de este Cuerpo en forma originaria, exclusiva
y excluyente.
En orden a ello, cabe reiterar en el subjúdice lo
expresado por la señora Vocal del primer voto, Dra. Pañeda, en los
autos "Risso... c/ Concejo Deliberante de la ciudad de Victoria",
sentencia del 6/06/2018, respecto a lo cual expresó que "...ratificando
pronunciam ientos precedentes de este A lto C uerpo en sus distintas
integraciones, al em itir el prim er voto dije que: '… de acuerdo a lo
prescripto en el art. 205, ap. 1, inc. b), las cuestiones de com petencia
entre los órganos ejecutivo y deliberativo de cada m unicipio habilitan
la com petencia originaria de este C uerpo, estableciendo el art 676 del
C PC C que el conflicto de poderes es aquel donde un poder o una
m unicipalidad o una ram a de la corporación m unicipal, se atribuye o
ejerce com petencia, invade o ejercita atribuciones que corresponden a
otro poder, a otra m unicipalidad o a la otra ram a del poder; y, cuando
una ram a de la corporación m unicipal niegue o desconozca la
existencia legal de la otra, o a su autoridad o los actos que practicare,
entorpezca o im pida el libre ejercicio de sus funciones, com petencia
que a nivel m unicipal -y en supuestos de conflictos internos de
poderes- tam bién se consagró en el art. 173 de la Ley 10.027 y m odif.
En dicha línea argum ental, se expresó que: 'es preciso
puntualizar que lo que define el conflicto de poderes en el sentido
institucional y legal, en los térm inos de las norm as señaladas, es la
efectiva contienda entre autoridades en cuanto refiere a facultades, y
toda vez que una desconoce a la otra y reclam a para sí sus
atribuciones invadiendo su ám bito y esfera de actuación o im pidiéndole
su ejercicio, por considerar que en razón de la m ateria la m ism a se
encuentra com prendida -en form a expresa o im plícita- dentro del
espectro de atribuciones que a cada una le otorga el ordenam iento
jurídico positivo.' y que: 'D ebe existir una real y efectiva situación de
contienda que signifique un claro avance sobre las atribuciones de otro
poder; la procedencia de esta acción -entonces- está dirigida
exclusivam ente para "los supuestos en que se enunció un
avasallam iento, injerencia o desconocim iento de las atribuciones de un
órgano -el denunciante- por parte de otro -el denunciado- pero no
puede tener por finalidad paralizar la acción, legítim a o no, de este
últim o cuando ejerce facultades que en m odo alguno pueden serle
atribuidas a aquél'. (cfre. C A M PS , C arlos Enrique, "C ódigo Procesal
C ivil y C om ercial de la Provincia de B uenos A ires - A notado,

4
Causa Nº: 3910 - Año: 2018.-
"HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE LA CIUDAD DE PARANA
c/DEPARTAMENTO EJECUTIVO MUNICIPAL DE LA CIUDAD DE PARANA
s/CONFLICTO DE PODERES"----------------------------------------------------------

C om entado, C oncordado", Tom o II, Edit Lexis N exis- D epalm a, 2004.

"Presidente M unicipal de U rdinarrain c/ H onorable C oncejo D eliberante
de la C iudad de U rdinarrain s/ C onflicto de Poderes", sentencia del
06/04/2011; "M unicipalidad de la C iudad de C olón c/ Fadel S .A . -
A cción de Lesividad - C om petencia", sentencia del 11/12/2015).
C onform e a lo dicho, la intervención judicial se
circunscribe y restringe al control de legalidad y del debido proceso, no
pudiendo, en principio, inm iscuirse en las razones de oportunidad
m érito o conveniencia de las decisiones referidas a m aterias propias de
otros poderes, lim itándose a ejercer una suerte de contralor legal
excepcional y extraordinario".
En base a tales pautas de conceptualización
establecidas en el precedente citado, considero que la presente acción
se encuadre en un conflicto de poderes en tanto la autoridad de una
rama de la Corporación Municipal, Presidente del HCD, desconoce las
facultades de otra, Titular del DEM, para el dictado de un acto
administrativo que desconozca -en su posición- sus atribuciones
legales para emitirlo, dándose un supuesto de conflicto interno de
poderes que viabiliza, desde un primer aspecto formal, la acción y la
competencia de este Tribunal para resolverlo, como asimismo deja
establecida la legitimación de la accionante para promoverla, más allá
de su ubicación institucional y doble rol orgánico funcional que en el
ámbito municipal le cabe de acuerdo a la normativa aplicable
-Constitución Provincial y Ley Orgánica del Municipio-.
Establecido ello y de acuerdo a lo opinado por la señora
Procuradora Adjunta en su dictamen, adelanto que, de acuerdo a lo
dispuesto en el art. 96 de LOM, que en su inc. f) faculta a la
Presidenta del HCD a "disponer de las partidas de gastos asignadas al
C oncejo y firm ar las disposiciones que apruebe el C oncejo, las
com unicaciones y las actas, conjuntam ente con el secretario", en
modo alguno surge la atribución que la citada funcionaria municipal se
atribuye, y de la aplicación integral de la normativa aplicable surge que
carece de facultades para modificar por sí, el carácter con el cual fuera
creado y otorgado un adicional pues no cuenta con la potestad legal
para fijar unipersonalmente la política salarial en el municipio ni
concretamente para los empleados del Concejo Deliberante.
El art. 95 de LOM establece que es el Concejo
Deliberante a quien compete reglamentar la relación de empleo
debiendo hacerlo con apego a la Constitución Provincial y las leyes
especiales y sancionar anualmente el presupuesto de gastos y cálculos
de recursos, agregando el art. 148 que "Tam poco en ningún caso el

5
 C oncejo D eliberante podrá aum entar los sueldos proyectados por el
D epartam ento Ejecutivo para los em pleados de su dependencia, ni los
gastos, salvo los casos de aum ento o inclusión de partidas para la
ejecución de ordenanzas especiales".
De lo expuesto, cabe concluir que el Decreto
Nº87/2018 fue dictado sin competencia del funcionario de acuerdo a
su contenido por lo que, de acuerdo a lo dispuesto en el art. 185 LOM,
resulta nulo.
Como consecuencia de ello, el Presidente Municipal, es
competente para anular dicho acto pues es quien tiene a su cargo la
administración general del Municipio, y la elaboración y presentación
del presupuesto de gastos y cálculo de recursos, su ejecución y
rendición de cuentas -arts. 102, 108 inc. g) y 112 LOM-, no resultando
necesario en el caso, una previa declaración de lesividad del acto nulo,
en tanto el mismo no ha sido ejecutado, generando sólo una
expectativa en sus destinatarios pero no derechos subjetivos a
terceros que impongan acudir a esa vía administrativa previa y judicial.
Las razones expuestas me llevan a proponer al acuerdo
rechazar la acción de conflicto de poderes promovida, con costas a la
actora vencida por aplicación de lo dispuesto en el art. 65 del CPCC.
ASI VOTO.
A SU TURNO EL SR. VOCAL DR. SALDUNA DIJO:
I.- Me remito, en cuanto a los antecedentes relevantes
del caso, al relato desarrollado en el voto ponente.
II.- Preliminarmente, cabe subrayar que la competencia
originaria y exclusiva de este Superior Tribunal de Justicia se
desprende del art. 205 inc. b) de la Constitución Provincial. Resuelto
ese aspecto competencial, ingresamos a dar respuesta a la cuestión
planteada.
III.- Según el debate propuesto, conviene puntualizar
que estamos frente a un conflicto de poderes cuando un órgano o
funcionario del Estado interviene en un asunto que, según la
Constitución, es propio de otro. En ese supuesto, determinada
autoridad incursiona en áreas que son privativas o reservadas de otra;
es decir, hay una invasión hacia ciertos poderes que le son ajenos.
IV.- Sentado lo anterior, corresponde abordar la
defensa que esgrime la demandada. En concreto, esa parte reprocha la
falta de legitimación activa de su contraria. En ese aspecto, puntualiza
que en el promocional no se detalló el proceso por el cual el cuerpo
deliberativo decidió entablar la demanda; y, agregó que la accionante
carece de facultades para interponer la acción.

6
Causa Nº: 3910 - Año: 2018.-
"HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE LA CIUDAD DE PARANA
c/DEPARTAMENTO EJECUTIVO MUNICIPAL DE LA CIUDAD DE PARANA
s/CONFLICTO DE PODERES"----------------------------------------------------------

Ahora bien, sucede que en el escrito de inicio, la actora

Josefina Etienot, no invocó actuar en nombre o en representación del
órgano que preside.
En efecto: si bien alegó su "carácter de V icepresidente
M unicipal de la ciudad de Paraná y Presidente del H . C oncejo
D eliberante de la m ism a" (fs. 3), en concreto, expuso que se
violentaron sus facultades, propias de las funciones de su cargo.
Insistimos, no denuncia una intromisión en un poder que sería
exclusivo del HCD; sino, en una prerrogativa personal, en su calidad
de Presidenta del órgano.
Conforme estas consideraciones, corresponde rechazar
la defensa de falta de legitimación activa interpuesta por la
demandada.
Todo lo expuesto, sin perjuicio de las opiniones en
torno al órgano que integra la Viceintendenta Municipal; y, el modo en
que fueron caratuladas estas actuaciones. Sobre este primer aspecto,
en el presente y según la conclusión arribada, resulta innecesario
definir ese extremo.
V.- En lo demás, acompaño la solución que viene
impulsada por quien comanda este Acuerdo.
De la atenta lectura del art. 96 de la LOM y en especial
su inc. f), no se desprende que, como atribución o deber de la
Presidenta del Concejo Deliberante, la señora Etienot goce de
competencia a fin de alterar o modificar el carácter con el cual fuera
creado y otorgado un adicional.
La prerrogativa legal a fin de determinar la política
salarial de los agentes municipales, en referencia a los adicionales que
aquí se discuten, se reserva, con exclusividad, al DEM. En su caso,
disconforme la actora con la forma de esa m ejora, debería haber dado
intervención al Presidente Municipal y al Concejo Deliberante.
En conclusión, el Decreto de Presidencia HCD Nº87 del
21/03/2018, suscripto por su Presidenta y Secretario, fue dictado sin
la debida competencia por esos funcionarios. Y, en consecuencia, la
posterior declaración de nulidad mediante Decreto DEM Nº1521 del
24/08/2018, no resulta avasallador de los poderes de la actora.
VI.- Por los argumentos que anteceden, sumados a los
desarrollados en el voto del señor Vocal Dr. Carbonell y en el dictamen
del MPF (fs. 28/31), mientras resulten compatibles con el criterio que
asumo, propicio RECHAZAR la demandada promovida por la actora,
con costas a su cargo en su calidad de vencida.
ASI VOTO.

7
 A SU TURNO LA SRA. VOCAL DRA. MIZAWAK
DIJO:
Efectuado el relato de los antecedentes del caso en el
voto que comanda el acuerdo, me remito a ello brevitatis causae, e
ingreso directamente al tratamiento de la cuestión que nos convoca.
a.- La Sra. Vicepresidente Municipal y Presidente del H.
Concejo Deliberante de esta ciudad, alega -a través de la esta acción-
un supuesto conflicto de poderes con el Departamento Ejecutivo
Municipal.
Entiende que éste, al declarar nulo el Decreto Nº
87/2018 -Presidencia del HCD-, invadió atribuciones propias y
específicas de otro poder del Estado Municipal (ver fs.3).
b.- La presentante imputa como violentadas facultades
que entiende la ley le otorga a la Presidencia del cuerpo deliberativo.
Siendo entonces que quien conduce el Concejo
Deliberante es, por disposición legal, Vicepresidente Municipal, resulta
pertinente reiterar, tal como lo hizo el colega que preside este
acuerdo, lo que este Alto Cuerpo sostuvo al expedirse in re "RISSO,
JOSÉ ALCIDES c/CONCEJO DELIBERANTE DE LA CIUDAD DE
VICTORIA s/CONFLICTO DE PODERES" -sent del 06/06/18-, en
especial la conclusión a la que se arribó: "… el vicep resid en te
m u n icip al n o es, d esd e u n a visión org án ica, m iem b ro d el
con cejo d elib eran te m u n icip al n i reviste la calid ad d e con cejal
d el cu erp o d elib erativo q u e in teg ran éstos", de ahí que, por la
forma en que se planteó la presente demanda, tendría la accionante la
legitimación que invoca.
c.- Despejado este punto, recordemos que una
contienda de esta naturaleza podría darse tanto cuando un poder se
arroga una atribución asignada a otro, como cuando alguno de ellos
interfiere indebidamente en el ámbito de competencias privativas del
otro, aunque no asuma su ejercicio.
Esta acción fue consagrada por el constituyente -actual
art.205, apartado 1º, b) para este caso-, como una garantía para
preservar el ejercicio de cada una de las funciones de los poderes
previstos en la propia Carta Magna, dentro del régimen municipal las
referidas al órgano ejecutivo y deliberativo -art.233 Const. Prov.-; por
ser ésta la forma de hacer efectiva y preservar la división de poderes y
asegurar el normal desarrollo de las instituciones legislativamente
consagradas.
La distribución del ejercicio del poder estatal entre los
diversos órganos de gobierno requiere de la instrumentación de un

8
Causa Nº: 3910 - Año: 2018.-
"HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE LA CIUDAD DE PARANA
c/DEPARTAMENTO EJECUTIVO MUNICIPAL DE LA CIUDAD DE PARANA
s/CONFLICTO DE PODERES"----------------------------------------------------------

delicado equilibrio y coordinación para evitar la atrofia o ineficiencia del

poder y, al mismo tiempo, una sutil técnica de controles recíprocos
para impedir que su manifestación desborde los límites impuestos en
salvaguarda de los fines humanistas que caracterizan a las sociedades
políticas democráticas (cfme. BADENI, Gregorio, Tratado de Derecho
Constitucional, T II, La Ley, 2004, pág. 1275).
Así la letra de la constitución provincial ha delineado
claramente cuáles son las funciones que a cada órgano del gobierno
municipal le compete -arts. 235 y 236-, lo que a su vez se reglamentó
por la ley que fija el régimen municipal -Nº 10.027-.
Y en aras de asegurar que tal división se respete, y
que, en caso de una vulneración, se corrija, también se previó como
herramienta para tal fin la acción que aquí nos ocupa, tanto en el
art.205 de la Carta Magna Provincial como en los arts.173 y sgtes. de
la Ley Nº 10027.
d.- Ahora analizando si en el caso de autos se
comprueba un supuesto de esta naturaleza, comparto -en lo
sustancial- el iter lógico y jurídico que le sirve de base a la solución
que impulsan los Dres. Carbonell y Salduna.
Ya que también entiendo que la decisión de la
Presidente del HCD plasmada en el Decreto Nº87/2018 de " adecuación
de la liquidación de los adicionales ("Presentism o", "Fallo de caja",
"R efrigerio" y "especial por asistencia") en lo atinente la carácter
rem unerativo de los m ism os" que percibe el personal de dicho cuerpo,
vulnera concretas y claras facultades que expresamente el régimen
legal aplicable le otorga al titular del Poder Ejecutivo y, en todo caso,
al pleno del cuerpo colegiado.
De la mera lectura de lo resuelto por la Presidente del
HCD, a través del decreto mentado, surge claramente que excedió las
atribuciones previstas en el inc. f) del art.96 de la Ley Nº10027
- "D isponer de las partidas de gastos asignadas al C oncejo y firm ar las
disposiciones que apruebe el C oncejo, las com unicaciones y las actas,
conjuntam ente con el secretario"-.
Esto ya que conforme lo establece el art.95 de la LOM
le corresponde al Concejo Deliberante: inc. ñ): "R eglam entar la
relación de em pleo en el m arco de lo establecido en la C onstitución
Provincial y leyes especiales"; inc. m) "D ictar decretos y resoluciones
de orden interno, dentro de sus facultades propias" e inc. o)
"S ancionar anualm ente el presupuesto general de gastos y cálculo de
recursos de la adm inistración y las ordenanzas im positivas para el año
siguiente".

9
 Pero más allá de estas potestades de cuerpo no de su
Presidente- el art.148 del régimen aplicable le fija una clara prohibición
en la materia: " Tam poco en ningún caso… , al tratar el presupuesto
general podrá aum entar los sueldos proyectados por el D epartam ento
Ejecutivo para los em pleados de su dependencia, ni los gastos, salvo
los casos de aum ento o inclusión de partidas para la ejecución de
ordenanzas especiales".
Por lo que al modificar la forma de liquidación de los
adicionales, mutando de tal manera las normas que ordenaban de otro
modo, imputando el gasto que demandase su cumplimiento a la
partida correspondiente del presupuesto en vigencia -art.10-, fue la
denunciante fue quién se arrogó facultades que el régimen legal
aplicable no le había otorgado y si se las había atribuido a otro poder.
De ahí que la declaración de nulidad dispuesta por el
Decreto Nº 1521 del Presidente Municipal no invadió potestades
privativas o propias de la presentante desde que carecía de ellas.
Por las razones dadas, y en consonancia con lo
dictaminado por la Sra. Procuradora Adjunta, reitero mi adhesión a la
solución que proponen quienes me precedieron en el orden de
votación.
Así me pronuncio.
A SU TURNO LOS SRES. VOCALES DRES. CARUBIA
Y CARLOMAGNO DIJERON que adhieren a los votos precedentes.
A SU TURNO LOS SRES. VOCALES DRES.
SMALDONE, GIORGIO, MEDINA Y CASTRILLON DIJERON que
hacen uso del derecho de abstención previsto en el art. 33 de la
L.O.P.J.
Con lo que no siendo para más, se dio por finalizado el
acto quedando acordada la siguiente sentencia:
FDO. DRES. CASTRILLON - MEDINA - CARUBIA - CARLOMAGNO
- SALDUNA - MIZAWAK - SMALDONE - GIORGIO - CARBONELL.-
SENTENCIA:
PARANA, 23 de julio de 2019.-
VISTO:
Por los fundamentos del Acuerdo que antecede; por
unanimidad de quienes emitieron opinión y lo dictaminado por el
Ministerio Público Fiscal;
SE RESUELVE:
I.- RECHAZAR la demanda de conflicto de poderes
entablada a fs. 3/9 vta. por el Honorable Concejo Deliberante de la
ciudad de Paraná contra el Departamento Ejecutivo Municipal.

10
Causa Nº: 3910 - Año: 2018.-
"HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE LA CIUDAD DE PARANA
c/DEPARTAMENTO EJECUTIVO MUNICIPAL DE LA CIUDAD DE PARANA
s/CONFLICTO DE PODERES"----------------------------------------------------------

II.- IMPONER las costas a la parte actora vencida.

III.- REGULAR los honorarios profesionales de los
Dres. W. O. R., F. A. A., M. A. V. y L. M. C., en las respectivas sumas
de PESOS OCHO MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y TRES CON
TREINTA CTVOS. ($8.833,30), PESOS OCHO MIL OCHOCIENTOS
TREINTA Y TRES CON TREINTA CTVOS. ($8.833,30), PESOS
OCHO MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y TRES CON TREINTA
CTVOS. ($8.833,30) y PESOS DIECIOCHO MIL QUINIENTOS
($18.500,00) -arts. 3, 5, 58, 63 y ccdtes. del D ecreto Ley 7046,
ratificado por Ley 7503-.
Regístrese conjuntamente con copia del dictamen fiscal
de fs. 28/31, notifíquese conforme arts. 1º y 4º del Reglamento de
Notificaciones Electrónicas -Acordada 15/18 del S.T.J.- y,
oportunamente, archívese.
FDO. DRES. CASTRILLON - MEDINA - CARUBIA - CARLOMAGNO
- SALDUNA - MIZAWAK - SMALDONE - GIORGIO - CARBONELL.-
ANTE MI: PATRICIA E. ALASINO - SECRETARIA S.T.J.E.R.

SE REGISTRÓ. CONSTE.-

PATRICIA E. ALASINO
SECRETARIA S.T.J.E.R.

11