X

' V; ".
Bapecialista : Dr. Valencia,

Exp. kro :
Ouaderno : Principal
EscritoETro : 61-2007 {:> líijFOír
CBSariBO
Sumilla ; líTTERPOl^&O DW T. r/Tit

SEKOK JUEZ'DEL JUZGADO MIXTO DEL MODULO'BASICO DE JUS

TIGIA DE CASTILLA-APLÁO.

PEDHO SAlíTIAGO TALLA TATAJE identificado -

con Dlíl Hro. 50562484, con domicilio real-

y Procesal en la calle Jorge Okkwz líro. -

YI-04, del cercado de Aplao a Ud. con res

peto me presento y digo:

! • - DE LOS DEMAMADOS Y DOMICILIOS;

La presente la dirijo en contra de:

a.- MAHUEL COBARRUBIA AÍ'IESQUITA, domiciliado en el -

"anexo de .Andamayo, calle Principal s/lí,y en donde

se le notificará con la presente.-

b.- I^IAEÍÜEL USGAE4AYTA líEYRA, domiciliado en el anexo

de Andamayo, calle Principal s/n.liigar en donde

se le notificará con la presente.-

I I . - PETITORIO:

Invocando Interés y Legitimidad para-

obrar ,re¡5urro al organo jurisdiccional e interpongo-

demanda sobre:

II.1.- COMO PRETEMCIOK PRBTCIPAL:

II.l.A.-, REIYIITDICAOION de:

- UIT TOPO, de terreno rústico aproxi

madamente del la,do nor^ de mi predio rústico teniendo

por U»C. 11040,el mismo que se encuentra inscrito en -
 -

los Registros Públicos en la Picha Registral Hro,65419

y quien me restituirá tal extencion es el demandado
líanuel Oobarrubia Amésquita.-'

- de 4,442 metros cuadrados del lado sur de-

mi predio rústico teniendo por U.G.10982, conforme al-
titulo de propiedad que adjunto al presente,y quien me
restituirá tal extencion es el demandado Manuel üscamay
ta Keyra.- Dichos"predios quedan ubicados 'en el sector -
de Andamayo -Provincia de Oastilla-Áplao.-

AOTJiyrüIjATiyAMElíTE, en íonna originaria

objetiva, y modalidad accesoria la de:

II.l.B.-COBRO BE PRUTOS INDUSTRIALES; los que

serán pagados por cada demandado en la extencion que tie
nen el predio ya que de ellos bienen obteniendo ingresos
y que serán los pertios que nombrara vuestro despacho a
fin realicen dicha valorización, pero expontaneamente -
fijo el monto para el demandado Manuel^Oobarrubia ^es
ta la suma de S/.2,000.0o solaes mencuales y como lo tie
ne el predio mas de dos años hacen un total de S/«48,000,
T
00, y en cambio al demandado Manuel üscamayta Heyra le -
fijo la suma de S/.2,000o0o soles mencuales y da un total
de S/o48,OOO.Oo nuevos soles •-

II.l.B.- OOBRO DE DAÍiOS Y.PERJUICIOS T DAFO MO

RAL. los que serán valorizad-os por peri
•^S^_-,^siendo los daños que he tenido que valerme de pro
fesionales para enterarme de estos actos y que los valo
 -- 3 -

....rizo, en la suma de á/.lO,000.00 n^ievos soles, y los

^perjuicios en las.que las utilidades que hubiere obteni
do de cada predio las hubiere invertido an una activi
dad comercial las que hubiere obtenido muy buena renta-
y que de e'llo son responsables dichos demandados cuyos
montos son iguales a los frtuos industriales citados li
I
nsas,arriba y. del que son responsables dichos demandados
cada uno de su propia extencion, en cambio el daño moral
este le valorizo en la.suma de S/. 5,000.00 nuevos soles
P^oaucto del detrimento "en las que he sido
objeto tanto de amigos y familiares quienes se reián de
lo suor.tado y muchos de mis amigos se han alegado ya que
producto de los hechos de la presente era objeto de burla
y del que son responsables dichos demandados.-

En caso de negativa u oposicio'n dichos demandados

pagaran las costas y costos del proceso.-

III-- J'TITOA^'EBITTOg DE HBOHO;

EXTREMO DE LA REIVIHDICAOIOW:

Conforme a la ]?icha Hegistral que —

en fotocopia certificada por Hotario Publico adjunto a la
presente cuyo número es el 65419, acredito en forma clara
y precisa ai titulo de propiedad de 6.50 has y que tiene
la U.C. 11040,cuyas colindancias son las siguientes: Por
el norte con Predio riístico de Manuel Cobarrubia Ame'squi
ta,carretera ajiraco por medio; por el este: con Predio
rustico de Tomás Cobarrubia ,canal de regadio "Ongoro" -
 • • - 4 .

<P
.. por medio; pgr el sur con: Predio rústico de Pedro Santiago Talla
Tataje, y por el-oeste con; Predios rústicos de Pedro Santiago Talla
Tataje, Luis Llerena, Sergio Cá.c'eres, y Félix Cervantes can*etera a
Viraco por ra£dio.-
Pues, Señor Juez, justamente por el LADO NORTE o
' colindancia NORTE, del predio rústico citado pues colindo con
Manuel Cobaniibia Amésquita pues éste demandado se ha apropiado
UN TOPO aproximadamente y es el que estoy pidiendo con la
presente se me restituya acto que lo hace más de dos años atrás
privándoseme del uso, goce y disfrute de mi propiedad, debo de
mencionar que tal acto de apropiarse del teireno que le menciono
V
•Lf
lineas airiba con pleno conocimiento que soy propietario y es él el
1

que viene usufi'uctuando ya que viene obteniendo ingresos con la

alfalfa,.- Le debo de advertir que se le ha pedido sin embargo he
recibido ofensas in-eproducibles que las haré saber ante su despacho
yerbalmente.

2.- Conforme al tíhilo de propiedad que adjunto al

presente y ya tiene la U.C. 10982, acredito feliacientemente mi
derecho de propiedad c(^5 hag)Cuyas colindancias son: por el Norte
con Pedro.Talla Tataje; por el Sur con Manuel Uscamayta Neyra- por
el Este, Manuel Uscamayta "Neyra; por el Oeste, Manuel Uscamayta
Ñevra^
 V

- 5 -

Señor Juez el punto de oontroversia es áá Colín

da^oia SXm,pues ^dicho .demandado. MiOTEL USCAMYTA íffiYKA,

sin mediar causal alguna ^ ha"apropiad^,442.00 metros
cuadrados q.uB es de mi propiedad ello con sabiendas q^ue
soy el propiedatario privandosemei-a^ que no tenga el uso
^goce y disfí^ite.^e esta parte de mi predio es el por
ello que reciirro a-su despacho en husoa de justicia y -
se me restituya en la extencion que menciono ya que in
cluso hemos llegado ante el Ministerio de Agricultura -
y se ha llevado al Ing. y le ha señalado a dicho demanda
do que ^sta extencion está dentro de mi propiedad sin -
embargo dicho demandado ha mencionado q,ue será su despa
cho quien determine este acto pues ello me ha llevado-
ante su despacho con el fin que le menciono

B.- m EL EXTREMO DE LOS FRUTOS IITDUSTRIALES:

1.- Señor Juez, dicho's demandados no me -

dejan disfrute ,menos use mi predio en la extencion que

cada demandado lo tiene ilegalmente pues con ello no se
me deja que gáce de los frutos industriales que me dán -
dichos predios ya que como lo tengo mencionado déjo de
percibir Hnuaimente 24*000.00 soles anualaes de cada uno
de e^-los es decir de cada predio rustico lo que ha,cen un'
total de adeudo por cada demandado de 48,000.00 mil soles
r>

y de los-que son responsables ,actos que serán en su caso

los peritos quienes determinen dichos montos .-

C,- EH EL EXTREMO DE LOS DARÍOS Y PERJUICIOS Y"

DAÍTÓ MORAL:
 4^,
7
<r

- 6 -T

1,- Como lo tengo mencionado señor Juez, para po

der enterarme de éstos aspectos he tenido que ir a don
de tpenicos para que me orienten cuyos daños los valori
Mi

zo en la suma de S/. 10,000.00 nuevos soles para cada -

uno ya que no solamente he ido una vez para otra ciudad

sinc5 en varias, oportunidades, y en cuanto a los PERJUIOI

OS, pues al privárseme en el no goce use,y disfrute de -
mis predio^ pues con dichos ingresos hubiere obtenido -
muy buenos ingresos ya que arrendando la alfalfa a S//
2,000.00 solaes mensuales me dan un monto anual de 24,000
.00 nuevos soles y siendo de dos años dan un monto de -
48,000.00 nuevos soles ,por cada demandado ; y en cuan
to añ daño moral pues he f'sído objeto de detrimento 'y -
menoscabo producto de los hechos sucitados ya que mis -
amistades y familiares se han alejado producto de la bur
la en que he sido objeto llegando incluso a que muchas de
mis amistades se alejan monto de lo evaluó en la suma de
S/. lopoo.oo siendo cinco mil soles para cada demandado,
sin embargo dichos montos serán valorizados por el Juzga
do preva valorización de peritos y por equidad.-

IT.- ^TJTOAnENTACIOH JURIDIfiAs

l.-La propiedad es el poder jurídico -

que permite usar,disfrutar,disponer y REIYIÍJDIOAR un bien.

la acción reivindicatoría es IMPRB30RIPTIBLE.- Son frutos

industriales los que produce el bien ,por la intervención

humana^Queda sujeto a la indemnización de daños y perjui

cios quien no^ejecuta sus obligaciones .por dolo,culpa Inex
 (p-
- 7 -

• ...c-asable ó culpa leve.- El daño moral ,cuando el se hu

blere irrogada ,también és suceptible de resarcimiento,

la pruebade los daños y. perjuicios y de su cuantia tam

bien correspond.e al perjudicado por inejecución de la

obligacidh^ó por su cumplimiento parcial, tardio ó de

fectuoso.Si el resarcimiento de daño no pudiera ser pro
bado en su mórfto preciso, deberá fijarlo el juez con va
loracion equitativa»— Aquel que por dolo d culpa causa—
un daño a otroestá obligado ha indemnizarlo.El daño mo
ral es indemnizado considerando su magnitud y el menos
cabo producido a la victima d a su familia.- Los requi
sitos de fondo de la demanda •- Conforme lo dispone el
artBiculo 923,927,^891,1521,1522,1331,1332,1969,1984, del
Oddigo Civil, y articulo 424 del Código Procesal Civil.
Asi como del D.Leg» 653

T.- MOHTO DEL PETITORIO;

Por su naturaleza es inapreciable en diñe

ro,y las montos señalados expontane^ente para los fru
tos industriales, así como de loa daños y perjuicios y
daño moral estos lo determinarán los peritos en cada -
caso y lo haran en forma equitativa como así lo deter

mina la ley.-

VI.- YIA PROCEDIMENTAL;

Proceso de Conocimiento.

¥11MEDIOS PROBATORIOSs

1.- La declaración de parte de los de

 •

¿0^
- 8 -

.••mandados los mismos que lo haran en forma personal -

y jurada conforme ^1 interrogatorio que en sobre cerra
do adjunto a la presente.-

2.--íresento en fotocopia certificada el -

/

titulo de propiedad inscrito en los Registros Públicos

cuya !Ficha Registral es 65419>de una eztencion de 6.50
has

3." Presento en fotocopia certificada el -

titulo de propiedad de 5 has, y que tiene como U.C.,109
82.-

4Ppssento dos planos en fotocopias certi

ficadas por notario publico,y en las que de manera clara
y precisa aparecen los predios y que son motivos de la-
presente •-

5*— Se sirva Oficiar al Ministerio de Agri

cultura de Aplao, a fin remita ante su despacho el acá
de fecha 15-2-2007, y en la que aparece en forma preci
sa el predio rústico de la controversia de las4,442.00 •
metros cuadrados que pertecene a la U.C. 10982 y que es
parte de las 5 has«-

6.- La inspección judiiSial que se realiza,

ra en cada, predio motivo .de la presente y que es motivo
de la controversia a fin se determine que mi derecho es
ta plenamente probado y se determinará quien tiene la
posesión y quienes bienen usufructuándose de los mismos.
 - ,9.. -

• •• 7.- lía exhibicidn que haran los demandados del

titulo de propiedad en las que aparesca que 3aB extencio
Bes que reclamo'.están dentro de su propiedad, exhibicio
nes que harán por separadobajo apercibimiento que en nin
giln momento tienen titulo de propiedad de las extenoiones
que son motivo de controversia»

AMEXOS;
1
I.A.- Presento fotocopia certificada por notario publico
de mi

I.B.- Presento tasa judicial de ofrecimiento de pruebas. "

1.0.- Adjunto dos sobres áerrados |)agares en donde van -

los interrogatorios para las declaraciones de par

te de los demandados bajo apercibimiento de tener
se presenté, declaraciones que lo harán en forma-

personal y jurada.-

l.D»- Presento en fotocopia certificfada por Hotario Pu

blico de mi titulo de propiedad inscrito en los -

registros públicos cuya ficha registral es 65419.^

I.E.- Presénto en fotocopia certificada por Notario Pu- •

blico de mi titulo de propiedad de terrero rustico

de 5 has

l.P®— Presento dos planos en fotocopias certificadas por

notario publicojUno que es el plano con el que se /
me entrega el terreno rilstico(2), y el otro en

donde aparece en forma clara el predio rústico del

 J
- 10 -

..demandado Manuel üscamayta Heyra, y con los cuales

vuestro despacho merituara la peticio'n que hago res
pecto del predio que peticionó ya que con ¿stos dos
documentos no deján la menor duda al respecto de co-
es verdaderamente el predio en que me fue entrega
do y asi como quie'n le entregó a dicho demandado que
como se verificará aparece otro nombre y de élo lo
sabe y conoce diclio demandado--
1.&- Presento a fs. uno en fotocopia certificada -
por Notario Publico de un reporte de busqueda
eíi los Hegistro:sR.blicos de cuáñ es la extenoion
tiene el demandado Manuel Cobarrubia Ame'sq-
quita y q^e tiene la U.O. 10977, y su ficha re
gistral es el Hro. 65721 , y como se podrá apre
ciar no tiene otro predio más .hechos que vues
•tro íiespach^^ss-^rvi^merituarlos en su
debida c^^^tunid^
Apla^ 21 de seto^bre/del 200'
/.EXPEDIENTE 2007-0189-0 -0413-JM-CI-01
^ii^ERlA- REIVINDICACION
especialista CARLOS VALENCIA MANRIQUE
DEMANDADOS' COBARRUBIA AMESQUITA, MANUEL
USCAMAYTANEYRA, MANUEL "
demandante TALLA TATAJE, PEDRO SANTIAGO
DEMANDANTE CARDENAS ARPE, JUAN CRISOSTOMO
RESOLUCION 01

Aplao, dos de octubre

Dos mil siete/.-

VISTOS : La demanda y sus anexos y CONSIDERANDO: Primero: Que, la demanda

reúne los requisitos de admisibilidad a los que se refiere el artículo 424 del Código

Procesal Civil.- Segundo: Que, la demanda no se encuentra incursa en ninguna de las

causales de inadmisibilidad-e improcedencia a las que se refiere el artículo 426 y 427 del

Código Adjetivo, por lo que se RESUELVE. ADMITIR a trámite la demanda sobre

REIVINDICACIÓN como pretensión principal y en forma acumulativa en foima

originaria, objetiva y accesoria el Cobro de Frutos Industriales haciendo un total de

cuarenta y ocho mil nuevos soles y el Cobro de daños y Pequicios por el monto de Diez

mil nuevos soles y Daño Moral por el monto de Cinco mil nuevos soles, debiendo
✓

tramitarse én la vía de proceso de Conocimiento, interpuesta por Pedro Santiago Talla

Tataje en contra de Manuel Cobarrubia Amesquita y Manuel Uscamayta Neyra

corriéndose traslado al demandado al demandado por el plazo de treinta días para que

conteste la demanda, bajo apercibimiento de declararse su rebeldía. Téngase por

ofrecidos los medios probatorios y agréguese a sus antecedentes los anexos que se

acompañan.-Tómese razón y hágase saber."

1ó'«-í ' '

 Exp.No. : 2007-01^89
Esp. Legal : C. Valeifcia V.V
Escrito : 01
Sumilla : Contesta

SEÑOR JÜEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO-MBJ APIAO.

Manuel Cobarrubia Amésquita, con DNI No.30563

domicilio real en el Anexo de Andamayo s/n,
distrito de Aplao, provincia de Castilla,
1.^ departamento de Arequipa, señalando domicilio
procesal en plaza Buenos Aires No.303, Aplao; a
Ud. digo:
1.. PETITORIO.

Dentro del plazo de Ley contesto la demanda, a efectos que sea

declarada infundada en su oportunidad, imponiendo al demandado
el pago • de los costos y costas generados en el decurso del
proceso. •—^ '
2. SOBRE LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA. DEMAI^^A:

Sobre e l extremo de la. reivindicación:

2.1 Sobre lo referido en el punto 1) : De lo que aparece en la

ficha registral No.00065419, el demandante seria propietario
de 6.50 Has., que según el catastro, histórico (antiguo) esta
signado con la U.C. 11040; pero, es falso que desde hace mas
de dos años, el recurrente se haya apropiado y venga,

\^\-K usufructuando un topo ^^aproximadamente'' de terrenos de

¡-•í I propiedad del demandante, hecho que lo precisaré con amplitud

/•'••/ 1i
•''/ al desarrollar los fundamentos fácticos de mi defensa.

2.2 Sobre lo referido en el punto 2):.Se trata de hechos cuya

absolución le corresponde al codemandado Manuel Uscamayta
Neyra.

Sobre el. extremo de los frutos industriales:

No habiendo, existido apropiación de terreno alguno por parte

del recurrente, tampoco existen frutos que restituir al
demandante.
 óf cJ

SohTe el oxtreano de los daños y perj-alaios y daño inoral:

^No habiéndome apropiado de terreno alguno el demandado, los

"daños y perjuicios y daño moral al que hace referencia el
demandante,, solo existen en su imaginación.

3. HECHOS EN QUE SE FUISIBA LA DEFENSA:

A,- Antecedenfceg Fáctlcos, .

3.1 El recurrente conjuntamente con su cónyuge Bertha Cristina
Torres Diaz, desde el año de 1982 son propietarios del predio
rústico signado con U.C. No.10977, que ya se encuentra
debidamente titulado, y como ^"31 inscrito en la ficha
Pegistral No.65721, con un área de 5.30 Has., que están
ubicados en el sector de Andamayo, distrito de Aplao,
provincia de Castilla.

3.2 A continuación del predio referido en el punto anterior,,

se encuentra una ampliación de dicho terreno que tiene 4.22
Has., que también desde el año de 1982, se encuentran en
posesión y conducción directa del recurrente y su cónyuge;
este predio está atravesado por la carretera hacia el distrito
de Viraco, por lo que se encuentra dividido en dos cuerpos:
cuerpo A de 3.4265 Ha. y cuerpo B de 0.6547 Has., al que
adicionando el área ocupada por la carretera a Viraco, hacen
un total de ^4 ._22 Ha^^ El proceso de titulación de este predio
se viene tramitando ante el PETT desde el año 2000, bajo el
expediente No.3345-2000.

3.3 Debe de precisarse que los predios a los que se hace

referencia en los puntos 3.1 y 3.2, constituyen en realidad

un solo predio que tiene uii área "botal de 9,50 Has.,

que como se tiene referido vienen siendo conducidos y
explotados económicaxrente por el recurrente desde el año de
1982. Ahora, si bien se tituló solo 5.30 has. de los 9.50 Has.
de los que era poseedor y conductor directo el recurrente y su
m-T-

^ Ó
cónyuge, es en razón de que en el año 1983 el I^inisterxo de
Agricultura, solo entregaba títulos por una extensión máxima
de 5.30 Has., y por el restante de 4.22 Has. solo se le
entregó un certificado de posesión.

B.- Fandamisnbos fáctlaós de la defensa.^ respBoto de

2a pretensión de reíiríndd.oa.azón:
3.4 Como ya se tiene referido en los puntos 3.2, desde ,el año
de 1982 el recurrente se encuentra en posesión y conducción
directa de la ampliación que tiene un área de 4.22 Has.,
terrenos por los que atraviesa la carretera a Viraco, que lo
divide en dos partes: uno denominado cuerpo A de 3.4265 Ha. Y
el otro denominado cuerpo B de 0.6547 Ha; áreas a los qae
adicionados el espacio ocupado por la carretera, hacen un
total de 4.22 Has.

3.5 El área de 0.6547 Has, al que se ha denominado cuerpo B,

es una franja de terreno que tiene como lindero y
colindancia Sur a la UC.11040 de propiedad del
demandante Pedro Talla Tataje, y viene a ser el lugar
donde el demandante aduce, que el recurrente se habría
apropiado ^^aproximadamente" de un topo de terreno y cuya
"restitución" pretende a través de este proceso.

3.6 Al respecto de esta supuesta apropiación de

"aproximadamente" un topo que aduce el demandante, se debe
precisar, primeramente, que efectivamente el demandante es
propietario del predio rústico signado con la UC. 11040, que
tendría un área de 6.50 Has., terrenos cuyo dominio los
adquirió e inmatriculó en la ficha No.00065419, en mérito a la
sentencia de fecha 27 mayo de 1986, expedida por el Juzgado de
Tierras de Camaná. Ahora, los documentos que dieron
mérito a la ficha 00065419 del registro predial, se
 ;

encuentran archivados en el legajo No.225505. esto

es, la sentencia judicial en base al cual el
demandante adquirió el dominio del predio, así como,
pl^-íio catastral del predio rústico.
é":
V

3.7 En la referida sentencia aparece que el predio

tiene como lindero norte la propiedad de Manuel
Cobarrubias (el demandado), asimismo, en el plano Catastral
archivado, aparece graficado en forma clara y
precisa los linderos y colindancias
dentro de los cuales está encerrado la
11040, en ese sentido, se puede Ver que
:y^ene como colidancia y lindero norte una
—J^ecta, que demarca perfectamente
—predios; es decir, que esa linea recta
individualiza a plenitud ambos predios, y determina
con exactitud el punto donde termina la U.C. 11040 de
propiedad del demandante y, el punto donde se inicia
el predio que se encuentra bajo la posesión y
explotación económica del demandado.

3.8 Lo anterior se corrobora con el Gráfico Catastral y

Memoria- Descriptiva, expedido por el Ministerio de Agricultura
con fecha 09/11/1992, de los <iue se aprecia con claridad los '
linderos y medidas perimétricas de las 9.50 Has. de propiedad
del recurrente; extensión de terreno que incluye los dos.
predios que han sido ya referidos y detallados en los puntos
3-1 y 3.2; esto es, las 5.30 Has. de la UC.No.10977 y las 4.22
 ampliación de 4.22 Has. que se encuentran en posesión y
explotación del recurrente desde el año 1982. Asimismo, en
este gráfico catastral aparece como lindero sur, una
linea recta que demarca con precisión ambos predios,
demarcación que coincide plenamente con el gráfico
catastral que obra en el legajo No.225505.

3.9 Esta linea recta que demarca perfectamente el lindero

entre ambos predios, ha permanecido y permanece
inalterable desde la fecha que fue fijado en el año
1986, de ahí que resulta ilusorio la pretensión del
demandante, de que se le restituya "aproximadamente" un topo
i de terreno, bajo el fantasioso argumento de que hace dos años
el recurrente se habría apropiado de dicha área de terreno.

3.10 Será por eso, que en el año 2006 el demandante contrata

I
,l
'."W
los servicios de Eusebio Cuti Quispe, para que dentro del
l'i predio del recurrente escarbe una acequia, esto con la
evidente finalidad de realizar un montaje para
aparentar que esos terrenos eran de su propiedad, y
asi efectuar la denuncia penal por usurpación,
denuncia que se tramitó con No. SIAFT 2006-152 ante
la Fiscalía de Aplao; pero, luego de las investigaciones se
determinó que no existió despojo alguno, en razón de lo cual,
la denuncia fue desestimado resolviéndose que no habia lugar a
formalizar denuncia, resolución que ha quedado consentida.
Esto hecho no hace sino demostrar que la pretensión del
demandante, no •tiene sustento fáctico ni légal, debiendo 'ser
desestimado en su oportunidad.

o. Respecto de las pretensiones

acaesorias
 3.11 De lo sustentado y argumentado respecto de la pretensión
principal, se desprende que las pretensiones accesorias
acumuladas, también carecen de todo sustento y, los presuntos
frutos dejados de percibir; los daños y perjuicios y el daño
moral aducidos por el demandante, resultan ilusorios y son
producto de la imaginación del demandante, al margen de que no
han sido acreditados con medios probatorios

4.- MEDIOS PROBATORIOS:

a) La ficha Registral No. 00065419, en el que está inscrito el
predio de propiedad del demandante, con UC. No, 11040 y, en el
que se consiga que los documentos que dieron mérito a la
inscripción se encuentran archivados bajo el No. de Legajo
225505. Este documento ya obra en el expediente al haber sido
•adjuntado como anexo l.D de la demanda,
b) Copias certificadas de la sentencia y plano catastral que
obran en el legajo No. 225505, con los que se acredita los
linderos y colindancias del predio del demandante (UC
''f No.11040); gráfico catastral donde se aprecia la línea recta
que con claridad y precisión, demarca el predio del demandante
'ú
•A
del predio que bajo la posesión y conducción del recurrente.
c) El titulo de propiedad de las 5.30 Has. que están
registrado en la ficha No.65721, con la U.C. No.10977, si bien
•If
y<'
este titulo aparece a nombre del recurrente, pero ha sido
registrado a nombre de los dos cónyuges.
-d) El certificado de posesión No.058-82, extendido con fecha
05 de noviembre de 1982, que acredita que desde ese año me
encuentro en. posesión de las 4.22 Has., extensión de la
ampliación que ha sido referido y detallado en el puntos 3.2 y
3.4 de la presente contestación.
e) Copia legalizada del gráfico catastral y memoria
descriptiva, que fue expedido por el Ministerio de Agricultura
con fecha 09 noviembre de 1992, con los que se acredita los
linderos y colindancias del predio de propiedad del
 recurrente, que incluye la UC.10977 de 5.30o Has. y las 4.22
Has. que están bajo su posesión y explotación desde el año
1982; gráfico catastral en el que aparece como lindero sur una
linea recta, que coincide con la linea recta que aparece del
gráfico catastral que está archivado en el legajo No.225505.
•f) El certificado expedido por la Dirección General de
VI
Agricultura y Alimentación, que acredita que desde el año de
1981 estamos en posesión y conducción directa de 9.52 Has,
esto es, la UC.10977 de 5.30 y su ampliación de 4.22 Has.
g) Copia certificadas de la resolución No.243-2006, emitida
por el Ministerio Público-Aplao, en la denuncia por delito de
usurpación que el demandante le hizo al recurrente, a raiz que
luego de hacer un montaje para aparentar como suyos terrenos
de propiedad del recurrente; pero, que luego de las
investigaciones fue desestimada, al determinarse que no
existió despojo alguno,
h) La declaración testimonial de las personas siguientes:
Pascual Delgadillo Amésquita, ocupación agricultor, con
domicilio en el Anexo de Andamayo s/n, distrito de Aplao,
Castilla.

Gregorio Escobar Ururi, ocupación agricultor, con domicilio

en el Anexo de Andamayo s/n, distrito de Aplao, Castilla.
Testigos que declararán sobre los linderos y área, del terreno
que está en po;::esión y. conducción directa del demandado,.

5.- ANEXOS:
1.a Copias certificadas de la sentencia y plano catastral que
obran en el legajo No. 225505. ^
l.b El titulo de propiedad.f^
l.c El certificado de posesión No.058-82.^ '
l.d Copia legalizada del gráfico catastral y memoria
descriptiva.^
l.e El certificado expedido por la Dirección General de
Agricultura y Alimentación.,,/
 jí^
l . f Copia' certificadas de la resolución No.243-2006
l.g Pliegos interr^atorios para los testigos ^
J. h copit^ ixsC j>AJ i (

POR LO EXPUESTO:

A Ud. pido tener por contestada la demanda.

OTROSI: Conforme a lo establecido en el Art. 102 del CPC

efectuó denuncia civil, en tal sentido, solicito se notifique
con el inicio del presente proceso (demanda y anexos) , a mi
cónyuge Bertha Cristina Torres Diaz, que tiene su domicilio
real en la calle Mariano Melgar No. 608, Urb. La Libertad,
\ m Hi
Cerro colorado, Arequipa.

FtJNDAMENTOS FACTICOS DE LA DENUNCIA CIVIL:

1.- Como lo acredito con la partida de matrimonio, con mi
esposa Bertha Cristina Torres Diaz, contrajimos matrimonio
civil el 03 de agosto de 1965, por ante la Municipalidad
distrital de Miraflores, vinculo matrimonial que continúa
•!' vigente a la fecha.

i
2.- Como consecuencia de lo anterior, todos los bienes
.4
adquiridos dentro de la unión matrimonial, tienen el carácter
de bienes sociales, en ese sentido, el predio o área de
terreno cuya restitución pretende el demandante, es un bien
social que forma parte de la sociedad de gananciales
conformada por los .esposos Cobarrubias-Torres.

3. De lo anterior, se desprende que la cónyuge del demandante,

tiene derechos y responsabilidad en el derecho
discutido en este proceso, y camo tal debe notificarse con
el inicio del presente proceso (demanda y anexos) en su
domicilio real, a efectos de que pueda ejercer su derecho
defensa y asi evitar posteriores nulidades.
 MEDIOS PROBATORIOS:

- Copia certificada de la Partida de matrimonio, expedida con

fecha 30 mayo 2007, que acredita la vigencia de la unión
matrimonial.

ANEXOS;

l.£ Partida de matrimonio

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Pido tener por presente la denuncia civil.

SEGUNDO OTROSI: Otorgo a mi abogado patrocinante las

facultades generales de representación previstas en el Art. 80
del CPC, conociendo los alcances de la misma y reiterando como
mi domicilio real el señalado en el exordio. Pido tener
y presente.

Arequipa, 12 diciembre del 2007.

CfiT.

/. a O G o-o
C./vA. f-ííJS

¡¡),y.¡, 3 05éJ?-éO
 EXPEDIENTE 2QQ7-Q189-0 -0413-JM-CI-01

MATEiOA REIVINDICACION-

ESPECIALISTA CARLOS VALENCIA MANRIQUE

DEMANDADOS COBARRUBIA AMESQUITA. MANUEL
USCAMAYTA NEYRA, MANUEL

DEMANDANTE TAT J.A TATAJE. PEDRO SANTIAGO

RESOLUCION NRO. 03

Aplao, Trece de diciembre

Dos mil siete/.-

VÍSTOS; La contestación de demanda y anexos acompañados; y

CONSIDERANDO: PRIMERO; Que, la contestación ha sido formulada dentro del
p¿o .concedido por el Juzgado al efecto, conforme asimismo a lo dispuesto por el
inciso cinco del artículo 478, del Código Procesal Civil; SEGUNDO. Que, la
contestación de demanda presentada reúne los requisitos de admisibilidad y
procedencia a los cuales se refiere los artículos 130, 424, 425, 442 y 444 del Código
Procesal citado, por lo que; RESUELVO: Tener por apersonado al presente proceso
a MANUEL COBARRUBIA AMESQUITA, por señalado su domicilio procesal,
por contestada la demanda en el sentido expresado, por ofrecidos los medios
probatorios y a sus antecedentes los anexos acompañados. Tómeye razón y hágase
saber.- AL PRIMER OTROSL- Córrase traslado a la parte contraria por el termino
de ley de la denuncian civil formulada por el demandado Manuel Cobarrubia
AniesQuita.- AL SEGUNDO OTROSL- Téngase presente.-

hipa
rfriTucAV'

4
 Expediente s 2007-0189-J1Í-CI-01
Esp. Legal s Valencia Manrique
Cuaderno : Principal
Escrito : 01-2007
Sumüla í Apersonamiento y otro.

O tlIXTO BEL MODULO BASICO DE JIBTICIÁ. DE AHAO;

WúmL JESIB IBCmm miBk, identificado
^..•'
con DNI» 292958S6, con dirección domiciliai
ria en la parcela 10260, Andamayo, A'pkao y
con domicilio procesal-en calle Pardo 109-A,
•'- -, ".'.-'.fp! í;»
ij (¿•J>^-''""'' Aplaoj a Ud., con respeto, digos
.

Que, se me tenga por apersonado al presente proceso, en mérito de la

có^a de mi DNI« ique adjunto y se tenga por señalados los domicilios
que aparecen de la parte introductoria del presente escrito.

OTRCBI.- Que solicito la nuHádad del acto de notificación realizado a

/«'• mi persona; a base de los soguien-bes fundamentos que paso a
exponer?
1.- AWTSCSDSNXeS,-
1.1.- Gomo se puede apreciar de la cédula de notificación el. domicilio
que se consigna en la misma donde debe notificar se indica en la
calle principal s/n. Andamayo, conforme a lo indicado por el de
mandante, lo que es totalmente falso, ya ^ue el recurrente domi-
ciU-ia en la parcela 10260 del fundo Andamayo, donde no se lia he
cho llegar la notificación de la demanda.
m
1.2o- El recurrente, he tomado conocimiento recien a mi llegada de via
je pues me encontraba en otra localidad, y la cédula de notificación
fue entregada a doña Paty Quispe vásquez, conforme aparece del car
S'. go de notificación la cual no me dió aviso oportuno y recien a mi
13.egada me.entrego dicha céduil.a, el día 01 de enero del 200S, lo.
que puse en conocimiento del Teíiiente Gobernador del anexo de An
damayo, firmando en dicho acto la misma señora Paty Quispe Vasquez,
por 3.0 que no pude tomar conocimiento oportuno de la resolución ju
dicial, 1.0 que me ha causado ^defensión.
lio- PERJUICIO DfíL ACTO FílOCESAL VICIA.D0,- el acto procesa], de notificación
de resolución judicial, viciado, me ha perjudicado;por cuanto, en su
debida oportunidad no he podido presentar los medios procesaIl.es para
cuestionar el aspecto formal, o de fondo del proceso y conseguir la a-
niü.acion de la acción incoada, como son las excepciones.
IIIb- DSFEISA ^US lío SS PuDO RSALIZAHe- Al no haber tomado conocimiento opor

tuno de la notificación dé la demanda, no p\ide presentar los medios

 de defensa cuestionando la demanda, esto ha sucedido porue el aoto'^
de notificación de la demanda no rae ha sid'o puesta en conocimiento ./L...
oportunamente •
IV.- HÍIERES irHOPIO X ESP3CIFIC0.- S]. recurrentd es el colindante
de los terrenos del demandante, •por lo tanto estoy directamente
perjudicado como demandado, a3. .no haber tomado conocimiento opo-
tuno de 3.a demanda y tengo Ínteres porque como colindante debo
tener la oportunidad de ser oído sobre los hechos de la demanda,
y su petitorio a fin de centrarestarlos ya que la demanda en su
oportunidad debe ser declarada improcedente ya que es oscura, am
bigua y all.ega hechso falsos.
OTKCSI.r Conforme aparece del Certificado Báteral que adjunto el recu
rrente es copropietario del fundo materia del presente proce- •
so, por ser mi cónyuge, ko oue es conocido perfectamente por
el demandante y no lo ha indicado, por lo que tratándose de
un patrimonio" autónomo debió mi esposa ser demandada, por lo
que ahora solicito que se la emp3^ce y se le considere litis-
consorcio necesario, quien tiene que ser necesm?iajnente noti
ficada con la demanda y sus anexosj para lo cual seña3.o su do
micilio en el anexo la Real ca3.1e principal sin número, costa
do de la tienda "Diego's"
PflOEñ.TOHICS,- Adjunto el siguiente:
lo- Copia certificada de Certificado Literal donde aparece el
Rubro C Asiento 002, para acreditar el litisconsorcio ne-
cesariOo

OT5DA>ENTACI0N JURIDICA.-
1.- Conforme aparece del art# 65 del CKI. e3. patrimonio autóno
mo si son demandados la representación recae en la totali
dad de los que la conforman.
2®- Conforme lo dispueáto pot el art. 93 del CPG. cuando la
decisión a recaer en el proceso afecta de manera uniforme
a todos los litisconsortes, so].o será espedida validamen
te si todos comparecen o son emplazados.
Dígnese Ud. accederá
AíJSXCSo-
M.A*- Cocia del DNI, del recurrente^
I.B,- Constancia de Teniente Gobernador de Andamayo.
1«C.- Copia legalista de Certificado Literal en fSo 2o
Aplao, 200S enero 09-

B1 Luciano Alvarez Ordoñez

AB0ay)0 I'ÍAT. C.A.A» 3796
n

•fíí" pOK jjiSiü

EXPEDIENTE 2007-0189-0 -0413-JM-CI-01

MATERIA REIVINDICACIÓN
ESPECIALISTA GARLOS VALENCLV MANRIQUE
DEMANDADOS COBARRUBIA AMESQUITA, MANUEL
USCAMAYTA NEYRA, MANUEL
DEMANDANTE TALLA TATAJE, PEDRO SANTIAGO
RESOLUCION 05

Aplao, Dieciséis de enero

Dos mil ocho/.-

VISTÓS Y CONSIDERANDO.- PRIMERO.- El demandado que considere que otra

persona, además de el o en su lugar, tiene alguna obligación o responsabilidad en el

derecho discutido, debe denunciarlo indicando su nombre y domicilio, a fin de que s ele

notifique del inicio del proceso, tal y como lo establece el artículo ciento dos del Código

Procesal Civil.- SEGUNDO.- Que, el demandado Manuel Cobarrubia en su escrito de

contestación de .la demanda efectuá denuncia civil a fin de que se notifique-con el

presente proceso a su cónyuge Bertha Cristina Tones Díaz en mérito a la partida de

matrimonio que adjunta y asimismo el bien materia del litis es un bien social que forma

parte.de la sociedad de gananciales conformada por los cónyuges Cobarrubias-Torres,

por lo.que en mérito al ciento tres del Código Procesal Civil se RESUELVE: Denunciar

civilmente al presente proceso a doña Bertha Cristina Torres Díaz e integrarla uresente

proceso en calidad de litísconsorte necesario pasivo y Dispongo: Conceder el plazo de

diez días a fin de que intervenga en el presente proceso suspendiéndose el presente

proceso hasta que se emplace al a litísconsorte necesaria pasiva, debiéndole recun*ente

proporcionar la dirección del litísconsorte necesario pasivo y las copias necesarias a fin

de notificarlo.- Tómese razón y hágase saber.- Al escrito 2008-69: Téngase presente y

cumpla previamente elrecun-ente con proporcionar la tasa judicial correspondíente.-

Héctor Pablo fVi»...

jÜ&r TiTULAH

ae Jusiic» ús '^^speciaii.c /
 \
X

W- / A>
EXPEDIENTE N° N° 2007-01 BQ-JM-Gi-rOI
'Já
ESPECIALISTA Dr. Valencia MarTjiííáfe
•y CUADERNO Principal
ESCRITO 01-2007 \
i V C# y. ,
Apercibimiento y otro... ;^^/'
-):f SUMILLA
J}:
1
•i SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DEL MODULO BÁSICO^O^ JUSTICIA
APLAO.

JOSÉ SANTIAGO USCAMAYTA TORRES, con DNI N°

; 30561561, con dirección domiciliaria en La Real S/n.

I?'ji
€
costado de Bodega Diego's, Aplao y con domicilio
procesal en la calle Pardo 109 - A, Aplao a usted con
todo respeto digo:

Que, se me tenga por apersonado al presente proceso,

'-"i
í '' en mérito de la copia de mi DNI y Testimonio de Poder que adjunto-y se tenga por
j !
señalado s los domicilios que aparecen de la parte introductoria del presente escrito.

(•1
ANEXOS:
k
1.A Copia de DNI
h"i'f
1.B Testimonio de Poder
3!

Dígnese usted acceder.

Aplao, 16 de enero del 2008

E. Luciano Alvarez Ordoñez

ABOGADO
Mat. CAA 3796
EXPEDIENTE .2007-0189-0 -0413-JM-CI-01
MATERIA REIVINDICACIÓN
ESPECIALISTA CARLOS VALENCIA MANRIQUE
DEMANDADOS JOSE ANTONIO.USCAMAYTA TORRES
COBARRUBIA AMESQUITA, MANUEL
USCAMAYTA NEYRA, MANUEL
DEMANDANTE TALLA TATAJE, PEDRO SANTIAGO
RESOLUCION 07

Aplao, Diecinueve de enero '

Dos mil ocho/.-

VISTOS Y CONSIDERANDO.- PRIMERO.- El proceso se promueve sólo a

iniciativa de parte, la que invocará' interés y legitimidad para
obrar. SEGUNDO.- Los plazos previstos en el Código Procesal Civil
son perentorios, no pueden ser prorrogados por las partes con
relación a determinados'actos procesales, según lo establece el
articulo 145" del. Código Procesal Civil.. TERCERO.- Que; medrante
resolución numero cuatro de fecha diez de enero del año dos mil
ocho en Otrdsi sé concedió el plazo de tres dias a fin de que
Manuel Jesús Uscamayta Neyra adjunte la tasa judicial por nulidad
bá'jo apercibimiento de tenerse por no presentada, resolución que
le fue notificada el. dia catorce'de enero del año dos mil ocho
tal y como se desprende de la constancia de folios ochenta y
cuatro y para evitar dilaciones en el proceso, por lo que
RESUELVO: Hacer afectivo el apercibimiento indicado en la
resolución número cuatro de •fecha diez de enero del año dos mil
ocho, y DISPONGO; Tener por no presentado "la nulidad presentada
por el demandado Manuel Jesús Uscamayta Neyra en el Primer Otrosi
de su escrito de fecha nueve de enero el año dos mil ocho.-.
Tómese Razón y Hágase Saber.

( Of'iuÁ í' Voi

Espo
Justic»
•¿íya'fio s.iEi'pi
m
(j

EXPEDIENTE 2007-0189-0 -0413-JM-CI-01

MATERIA REIVINDICACION
ESPECIALISTA CARLOS VALENCIA MANRIQUE
DEMANDADOS JOSE ANTONIO USCAMAYTA TORRES
COBARRUBIAAMESQUITA, MANUEL
USCAMAYTA NEYRA, MANUEL
DEMANDANTE TALLA TATAJE, PEDRO SANTL^.GO
RESOLUCION 08

Aplao, Veintiuno de enero

Dos mil ocho/.-

A1 escrito 2008-131: Estése alo resuelto en la resolución que antecede y VISTOS Y

CONSIDERANDO: PRIMERO:-Que, existe litisconsorcio cuando dos o rnas personas
litigan en forma conjiinta como demandantes o demandados, por que tienen una misma
pretensión, sus pretensiones son conexas o porque la sentencia-a, expedirse respecto de
ima pudiera afectar a la otra, tal y como lo establece el artículo 92 del Código Procesal
Civil.- SEGUNDO.- Cuando la decisión a recaer en el proceso afecta de manera, solo
será expedida válidamente si todos comparecen o son emplazados, según se trate de
litisconsorcio activo o pasivo, respectivamente, de conformidad con el artículo 94 del
Código Procesal Civil.- TERCERO.- Que de autos se aprecia que el demandado Manuel
Jesús Uscamayta Neyra esta casado con doña Hipólita Luisa Aquise Gonzáles tal y como
se desprende del documento que obra a folios setenta y nueve , por lo que en mérito al
artículo 95 del Código. Procesal Civil, se RESUELVE: Integrar a al presente proceso a
doña HIPOLITA LÜISA AQUISE GONZALES en calida de litisconsorte necesaria
pasivo del demandado Manuel Jesús Uscamayta Neyra debiéndosele de notificar con la
denamida, anexos, resolución admisoria y lá presente resolución en el domicilio indicado
por el demandado Manuel Jesús Uscamayta Neyra en su escrito de apersonamiento y
asumsmo cumpla el recun'ente con proporcionar las copias necesarias para tal acto.- Al
escrito 2008-133: Téngase presente y notifíquese a doña Beitha Cristina Torres Díaz en
su domicilio ubicado en la calle Mariano Melgar numero 608, Urbanización La Libertad
del distrito de Cerro Colorado, debiendo el recurrente previamente adjuntar la tasa
judicial respectiva tal y como se ordena en la resolución numero cinco de fecha dieciséis
de enero del año dos mil ocho yasimismo expídase las copias simples solijStadas.-

"cfoffóWó
jyÍEZ ir
uzgado
floe Justicia ¿8CestiSa
EXPEDIENTE 2007-0189-0 -0413-JM-CI-01

MATERIA REIVINDICACIÓN
ESPECIALISTA CARLOS VALENCIA MANRIQUE

DEMANDADOS JOSE ANTONIO USCAMAYTA TORRES

COBARRUBIA AMESOUITA. MANUEL

USCAMAYTA NEYRA. MANUEL

DEMANDANTE TALLA TATAJE, PEDRO SANTIAGO

RESOLUCION NRO 12

Aplao, Trece de marzo

Dos mil ocho/.-

VISTOS Y CONSIDERANDO: Primero.- Que, conforme lo establece el artículo 407

del Código Procesal Civil antes que la resolución cause ejecutoria, el Juez puede, de
oficio ó a pedido de parte y si trámite alguno corregir cualquier error material evidente
qué'contenga; Segundo.- Que, en el presente caso se advierte que mediante resolución
número cero nueve de fecha veintiocho de enero del año dos mil ocho de fojas ciento
cuarenta y cinco se agrega a sus antecedentes la tasa judicial anexada, resolución que
debió consignarse con el número diez y asimismo mediante resolución número diez de
fecha veintiocho de enero del año dos mil ocho de fojas ciento cincuenta y dos se ordena
que se libre el exhorto con las copias acompañadas, resolución que debió consignarse con
el nuniero once; habiéndose producido un error material eyidente, eí mismo que es
susceptible de corrección en aplicación del artículo referido en el primer considerando,
por Ib 'qúe; RESUELVO: Corregir la resolución número nueve de fecha veintiocho de
eriefo del año dos mil. ocho de fojas ciento cuarenta y cincp en el extremo
correspondiente a su número debiéndose ser en un futuro la Resolución número diez y
asimismo corregir la resolución número diez de fecha veintiocho de enero del año dos mil
ocho de fojas ciento cincuenta y dos correspondiente a su número debiéndose ser en un
futuro la Resolución húmero once, quedando subsistente los demás extremos de las
resoluciones comentadas.- Tómese razón y hágase saber.- AL PRIMER OTROSI.-
Requiérase al demandante a fin de que cumpla con adjuntar las copias necesarias a fin de
notificar a doña Hipólita Luisa Aquise Gonzales en ;el termino de tercero día.-
Reasuiniendo funciones el Juez y el especialista legal después del periodo vacacional.-

.'.-/«i!

«A-" .n-
 Expediente
Especialista : Valencia MaffiqUeCV::
Cuaderno :Principal l^.oEfSSCO»
Bscrito : 05-2008 \hWJv-J
Sumilla :Contesta dem^inda •SR
^Ac-cO\OW . \
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DEL MBJ. DE APLAO: C-sr.

JOSE SANTIAGO USCAMAYTA TORRES identificado

con DNI. N° 30561561, con dirección domiciliaria en La

Real s/n. y con domicilio procesal en la calle Pardo N°
109-A, Aplao; a Ud. con respeto, digo:

Que, en representación de doña HIPÓLITA'~L4JISA AQUISE GONZALES; en

mérito del Poder por éscrítura pública que obra en autos, procedo á contestar
la demanda, dentro del plazo de ley, para que en su oportuni^|i^ sea declarado
infundada.

I. PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA

DEMANDA.-

•fi A. RESPECTO ALA REIVINDICACIÓN.-

• i
'i 1. Al punto uno de la demanda, debo indicar que lo
mencionado por el demandante corresponde al rubro B,
Asiento 0001, de la Ficha Registral N° 00065419, de la
propiedad inmueble de Arequipa. Respecto al segundo
párrafo sobre su colindancia del terreno del demandante
:\r!<
por el lado norte con don MANUEL COBARRUBIA
1 f
AMEZQUÍTA, desconozco si el señor Cobarrubla se haya
apropiado terrenos del demandante.
i 2. Al punto dos, es verdad lo que indica el demandado, sin

'.í,- embargo; respecto al segundo párrafo si bien hemos tenido^

una controversia respecto a la colindada sur de sus
terrenos, se ha demostrado en la investigación a nivel
policial ordenado por la Fiscalía, que el recurrente no se ha/

m
 ' f'Á apropiado de ninguna extensión de terreno, de propiedad del
4' '• demandante.
'"'r .fj^
•7^'
B. RESPECTO A LOS FRÜTOS INDUSTRIALES.-
1. Al punto uno no cabe pronunciamie^IsRfior
cuanto; el recurrente no adeuda ninguna suma di
t's> -1;?'
':í;i por concepto de frutos Industríales que alega el
i

demandante, ya que el recurrente no se ha apro^^do de

•ÍÍ ninguna extensión de terreno que sea de propiedad de|^
'5'«i
1',,.

demandante.
iy;
C. EN EL EXTREMO DE DAÑOS Y PERJUICIOS.-
'H
V
1. Al punto uno, no cabe pronunciamien^p
recurrente, no ha ocasionado daño alguno al deman^jíite y
por lo tanto ningún perjuicio, ya que como vuelvo a^^petir
el recurrente nó se ha apropiado de ninguna extensLgg de
terreno de propiedad del demandante. Vi

• í';'-

II. HECHOS EN QUE FUNDO MI DEFENSA.-

1. La primitiva inscripción del fundo rústico denomin|||p

"Andamayo" corría bajo la Partida XXXVll, en el tomo í~'
folio 102, independización en el tomo 133 folio 340, asiento
23. de la Ficha Registral 00065417 de los Registros Públicos
de Arequipa, conforme aparece del rubro A asiento 001 de
la ficha indicada.

2.. En el Rubro B, asiento 001 de la ficha indicada

anteriormente, corre la inscripción de la parcela de terreno
del fundo rústico denominado "Andamayo" con unidad
catastral 10982, cuyos linderos y medidas perimétricas se
encuentran ampliamente detalladas en dicha rubro.
3. En el Rubro C, Asiento 001, de la indicada ficha, corre la
inscripción de propiedad de la mencionada parcela a favor
de don ADOLFO COYLA VILCA, por adjudicación que le
hiciera a su favor la Dirección General del Ministerio de
 r' í

•r
.s;? demandante teniendo mas de siete topos de terreno no
'1? produce las cantidades de dinero que indica y pretende que
t
en un topo de terreno puede producir más cantidad que
$ siete topos de terreno, por lo que en ese extremo debe
declararse infundada la demanda presentada.
I
9. el demandante mediante procesos administrativos ante el
PETT, ha logrado parcelar su propiedad que indica con
1 unidad catastral0982,^reduciendo su área de se han
inscrito en diferentes. fichas, con unidades catastrales
i diferentes realizadas por el PÉTT y pretende hacer ver que
los pedazos que le faltan mis poderdantes son los que se
i han apropiado cuando es el propio demandante que ha
disminuido su área haciendo parcelaciones que luego las
ha inscrito en fichas diferentes.

III. WIEDIOIS PROBATORIOS.-

1. Testimonio de Escritura Pública de Compraventa del fundo
rustico sub litis, para acreditar el derecho de propiedad;
2. Certificado Literal de la Ficha N° 0065417, para acreditar que
mi derecho de propiedad se encuentra debidamente
inscrito;
3. Plano Catastral de la Unidad Catastral 10260,
correspondiente a mi propiedad , para acreditar el área y
. linderos de mi propiedad;
4. Memoria Descriptiva del plano catastral para acreditar los
linderos y medidas perimétricas de mi propiedad;
5. El plano de la Unidad Catastral antiguo 10982 que rérpitirá.la
Dirección Regional de Agricultura, para acreditar que la
colindancia del demandante se encuentra en el paralelo 73 y
no existe apropiación de ninguna extensión de terreno.
6. El contrato de Compraventa que N° 0746-78, sobre la
parcela N° 17, con Unidad Catastral 10982, que remitirá la
 Agricultura de Reforma Agraria, según propiedad
N° 9068-80 _ ^

4. En el Rubro C, Asiento 002/de la ficha,

mis poderdantes adquíMeron'^'
iihi la propiélid de la
mencionada parcela por haberlo adquirido de k\i anterior
propietario mediante escritura pública de compraventa de
fecha 12 de mayó de 1988.
5. El demandante, antes "dé interponer la presente acción, ha
i •

procedido a denunciar a mi poderdante Manuel Jesús

Uscamayta Neyra, ante la Fiscalja Provincial de Aplao, por
delito de usurpación agravada, por los rriismos hechos en
qúe ha interpuesto la presente acción^ argumenl^^ndo qge
, i '
mis poderdantes se han apropiado un topo de terreno del
demandado. ;•

6. Sin embargó la Fiscalía ha resuelto no haber lugar a

formalizar denuncia en contra de mis poderdantes,
indicando que si bien el demandante es colindante de mi
poderdanteyrío existe una configuración d^maf^ton el
lindero sur del cíenunc|ante y que materia de la denuncia es
unteifénoe^iazb./~?^6^
7. ''el demandante, argumenta falsamente que mis. poderdantes
le ha despojado de un topo de terreno, sin embargo
conforme a los documentos que se encuentran en el
catastro y en el Ministerio de agricultura, el terreno del
denunciante se delimita con el paralelo 73, conforme es de
verse de lós plano del catastro antiguo existiendo
solamente dos puntos de colindancia con uná^lipea curva
que debe tener una extensión dé 210.00 m.l.yentre los
puntos de colindancia, lo que se~"determinara en la
inspección judicial del caso.
8. Los frutos industríales que pretende cobrar el demandante
es un imposible júrídlco, primeramente porque , el

"2
 Dirección Regional Agraria de Arequipa, para acreditar
cuales son las colindacias y medidas perimétricas del
terreno del demandante.
7. La denuncia con SIAFT Nro. 2006-152, que remitirá el
fyiinisterio Público de Aplao, para acreditar que los iiechos
demandados ya han sido materia de pronunciamiento y que
mis poderdantes no se han apropiado ninguna extensión de
terreno del demandante.
8. Plano perimétrico, para acreditar los linderos ycolindancias
del terreno de mis poderdantes y que no se han apropiado
de ninguna extensión de terreno del demandante.
9. La inspección judicial que realizará el juzgado para poder
realizar la demarcación y delimitar los linderos, para
acreditar que mis poderdantes no ocupan ninguna
t
extensión'de terreno del demandante.
iy. ANEXOS.-
1. A.- Copia del DNI del recurrente.
i. B.- Testimonio de Escritura Pública de Compraventa del
fundo rustico sub litis, para acreditar el derecho de
-

\ propiedad;
^ 1. C.-Certificado Literal de la Ficha N° 0065417, para acreditar
que mi derecho de propiedad se encuentra debidamente
\ inscrito;

1. D.-Plano Catastral de la Unidad Catastral 10260,

..i:
' A
correspondiente a mi propiedad, para acreditar el área y
linderos de mi propiedad; ^ Swvv
1. E.- Memoria Descriptiva del plano catastral para acreditar
los linderos y medidas perimétricas de mi propiedad; O 5
'1. F.- El plano de la Unidad Catastral antiguo 10982 que remitirá
la Dirección Regional de Agricultura, para acreditar que la
colindancia del demandante se encuentra en el paralelo 73
y no existe apropiación de ninguna extensión de terreno.
 \ 1G.- El contrato de Compraventa que N" 0746-78, sobre la ^
parcela N° 17, con Unidad Catastral 10982, que remitirá la V
Dirección Regional Agraria de Arequipa, para acreditar
cuales son las colindadas y medidas perimétricas del
\ terreno del demandante,
\ 1. H- La denuncia con SIAFT Nro. ^006-152, que remitirá el
Ministerio Público de Aplao, para acreditar que los hechos
demandados ya han sido materia de pronunciamiento yque
mis poderdantes no se han apropiado ninguna extensión de
terreno del demandante.
vi. l.-Plano perimétrico, para acreditar los linderos y
colindancias del terreno de mis poderdantes y que no se
han apropiado de ninguna extensión de terreno del
demandante.

1. J.-La inspección judicial que realizará el juzgado para poder

realizar la demarcación y delimitar los linderos, para
acreditar que mis poderdantes no ocupan ninguna
extensión de terreno del demandante.
1. K.-Arancel judicial, tv?
Dígnese Ud. acceder.

Arequipa, 200? abril 09

r

eTlUOT^Ü AtVAREE ORDONEZ

ABOGADO
MAT. C.A.A. N° 3796
 Exp.No. : 2007-0189.
t
Esp. Legal : C. Va
Escrito : 01
Sumilla : Cori

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO. MIXTO-MBJ APLA

Bertha Cristina Torres Díaz, con

domicilio real en la calle Mariano . No.eaa,

Cerro Colorado, Arequipa; señalandc/ ; domiN^ilio

i

procesal en Plaza Buenos Aires No.30 3/ Aplao; a

Ud. Digo:
1.- PETITORIO.

Dentro del plazo de Ley contesto la demanda, a efectos que sea

declarada infundada en su oportunidad, imponiendo al demandado
el pago de los costos y costas generados en el decurso del
proceso. ,

2. SOBRE LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA DEM2^A:

Respecto de la reivindicación:
ív 2.1 Sobre lo referido en el punto 1): Es falso que desde hace
mas de dos años, mi cónyuge Manuel Cobarrubia se haya
apropiado y, venga usufructuando un topo ^^aproximadamente" de
terrenos de los que el demandante dice ser propietario; predio
rústico que estarla inscrito en la ficha registral
No.00065419, que según el catastro histórico (antiguo) esta
signado con la U.C. 11040; pero, que según el actual catastro
del PETT está.signado con la UC No.09227.
%

2.2 Sobre lo referido en el punto 2): No tengo conocimiento

alguno respecto de los hechos referidos en este punto.

Respecto de los fimtos indasts^iales:

Como lo tengo referido, no ha existido apropiación de terreno

alguno por parte nuestra y como tal, los frutos que reclama el
demandante no tiene sustento alguno.
Sobre el extremo de los daños y periulclos y daño moral:

•g' V
No existe daños y perjuicios, ni daño moral alguno que la
recurrente recuerde haberle causado al demandante, por
consiguiente, si no existe daño no puede existir resarcimiento
alguno.

3. HECHOS EN QUE SE FUNDA LA DEFENSA:

A.- Ánt&aedentes Fáatlaos.

3.1 La recurrente conjuntamente con mi cónyuge Manuel

Cobarrubia A., desde el año de 1982 somos propietarios del
predio rústico signado con U.C. No,10977, que se encuentra e
inscrito en la ficha Registral No. 65721, con un área de 5.30
Has., que están ubicados en el sector de Andamayo, distrito de
Aplao, provincia de Castilla.

3.2 A continuación de este predio se encuentra una ampliación

que tiene 4.22 Has., que también desde el año de 1982 se
encuentran bajo nuestra posesión y conducción directa; por
esta ampliación cruza la carretera hacia el distrito de
Viraco, como consecuencia de ello se encuentra dividido en dos
cuerpos: cuerpo A de 3.4265 Ha. y cuerpo B de 0.6547 Has., a
los que si sumamos el área que ocupa la carretera a Viraco,
hacen un -total de 4.22 Has. El proceso de titulación de este
predio se viene tramitando ante el PETT desde el año 2000,
bajo el expediente No.3345-2000.

3.3 Debe de precisarse que los predios a los que se hace

referencia en los puntos 3.1 y 3.2, constituyen en 3cea.lida.d.
•un solo predio que tiene un área total de 9.50 Has. ,
que vienen siendo conducidos y explotados económicamente por
nosotros desde el año de 1982. Ahora, si bien se ha titulado

solo 5.30 has. de los 9.50 Has. de los que somos poseedores y
conductores, es en razón de que en el año 1983 el Ministerio
de Agricultura, solo entregaba títulos por una extensión
 3

máxima de 5.30 Has., y por el restante de 4.22 Has. solo se le

entregó certificado de posesión.

B.- Fundamentos fáaticos de la. defensa. ^ respecto de

la pretensión de reivindicación;
3.4 Como ya se tiene referido en los antecedentes fácticos,
desde el año de 1982 nos encontramos en posesión y conducción
de las 4.22 Has. (ampliación), terrenos por los que atraviesa
la carretera a Viraco, que lo divide en dos partes: uno de los
cuales ha sido denominado como cuerpo B de 0.6547 Ha; que es
una franja de terreno que según el catastro antiguo, tendria
como lindero y colindancia Sur a la UC. 11040 de propiedad del
demandante Pedro Talla Tataje, pero, que según el catastro
actual del PETT, esta UC 11040 está signado como UC No.09227.
En esta área de 0.6547 ha. es donde el demandante aduce, que
nos habríamos apropiado ^^aproximadamente" de un topo de
terreno y cuya "restitución"" pretende a través de este
proceso.

3.6. Al respecto de esta. supuesta apropiación de

^^aproximadamente" un topo que refiere el demandante, se debe
precisar que, el área de 6.50 Has. de los que el demandante
aduce ser propietario^ se encuentra- registrado en la ficha

No. 00065419 del Registro Predial, y los documentos que

dieron mérito a la apertura de esta ficha 00065419,
se encuentran archivados en el legajó No.225505, esto

es: la sentencia judicial en base al cual el demandante

adquirió el dominio del predio, asi como, el plano catastral

•del predio rústico.

3.7 En este, plano Catastral que aparece archivado en el

legajo, aparece graficado en forma definida,

los linderos y colindancias dentro de los
 y
!
cuales está encerrado la UC. 11040, en ese

sentido, se puede ver qiie tiene como

colidancia y lindero norte una linea

recta, que demarca perfectamente ambos

predios; es decir, que esa línea recta

individualiza a plenitud ambos predios^ y determina
con exactitud el punto donde termina la U.C. 11040 de
propiedad del deinandante y, el punto donde se inicia
el predio que se encuentra bajo nuestra posesión y
conducción desde el año 1982.

3.8 Lo referido en el punto anterior, se corrobora con el

Gráfico Catastral y Memoria Descriptiva, expedido por el
Ministerio de Agricultura con fecha 09/11/1992, de los que se
aprecia con claridad los linderos y medidas perimétricas de
/ .

las 9.50 Has. de propiedad del recurrente; extensión de

terreno que incluye los dos predios qpie han sido ya referidos
y detallados en los puntos 3.1 y 3.2; esto es, las 5.30 Has.

de la UC.No.10977 y su ampliación de 4.22 Has. que se

encuentran en posesión y explotación del recurrente desde el
año 1982. Asimismo, en este g'rafico catastral aparece
como lindero sur, una línea recta que demarca con
precisión ambos predios, demarcación que coincide
plenamente con el gráfico catastral que obra en el
legajo No.225505.

3.9 Esta linea recta que demarca perfectamente el lindero

entre ambos predios, ha permanecido y permanece
inalterable desde la fecha que fue fijado en el año
 Ó

1986^ de ahi que resulta ilusorio la pretensión del

demandante, de que se le restituya ''aproximadamente" un topo
de terreno, bajo el fantasioso argumento de que hace dos años
el recurrente se habria apropiado de dicha área de terreno,

3.10 Una prueba fehaciente de que el demandante nunca ha

tenido derecho real alguno, sobre el topo de terreno que
graciosamente aduce es de su propiedad, es que en el año 2006
efectúa una denuncia penal por usurpación en contra
de mi cónyuge, que se tramitó con No. SIAFT 2006-152
ante la Fiscalía de Aplao; que luego de las
investigaciones del caso, se concluyó -que no existió despojo
alguno, resolviéndose que no habla lugar a formalizar
denuncia, resolución que ha quedado consentida. Esto hecho no
hace sino demostrar que la pretensión del demandante, no tiene
sustento fáctico ni legal, debiendo ser desestimado en su
oportunidad.

c.- ííesrpeoto de las -p-r&i^&nsxoii&s accesorias;

3.11 Las pretensiones accesorias acumuladas, también carecen
de todo sustento fáctico y, los presuntos frutos dejados de
percibir; los daño.s y perjuicios, y el daño moral aducidos por
el demandante, resultan ilusorios en razón de que nunca ha
tenido derecho real alguno sobre el topo terreno que reclama;
esto al margen de que no ha sido ofrecido medio probatorio
alguno que corrobore la existencia de tales daños.

4 . - MEDIOS PROBATORIOS:

a) La ficha Registral No. 00065419, en el que está inscrito el

predio de propiedad del demandante, con UC. No. 11040 y, en el
que se consiga que los documentos que dieron mérito a la
inscripción se encuentran archivados bajo el No. de Legajo
225505. Este documento ya obra en el expediente al haber sido
 Z'iX

adjuntado como anexo l.D de la demanda.

b) Copias certificadas de la sentencia y plano catastral que
obran en el legajo No. 225505; gráfico catastral donde se
aprecia la linea recta que con claridad y precisión, demarca
el predio del demandante y el predio que esta bajo nuestra
posesión y conducción, documento que ya obra en el expediente
al haber sido adjuntado como anexo 1.a de la contestación de
Manuel Cobarrubia

c) Copia legalizada del gráfico catastral y memoria

descriptiva, que fue expedido por el Ministerio de Agricultura
con fecha 09 noviembre de 1992, con los que se acredita los
linderos y colindancias del predio de nuestra propiedad, que
incluye' la UC. 10977 de 5.30o Has. y las 4.22 Has.; gráfico
catastral en el que aparece como lindero sur una linea recta,
que coincide con la linea recta que aparece del gráfico
catastral que está archivado en el legajo No.225505. Este
documento ya ha sido adjuntado como anexo l.d de la
contestación de Manuel Cobarrubia,

d) El informe que emitirá el PETT (ahora COFOPRI), respecto

del expediente administrativo No.3345-2000, para que informe
sobre la materia que versa y el estado en que se encuentra.
e) El informe que emitirá el PETT (ahora COFOPRI), respecto
del catastro y gráfico actualizado que tiene el predio del
demandante, que en el catastro histórico o fiscal se encuentra
signado como la U.C. No.11040.
5 . - ANEXOS;

1.a Copia de mi documento de identidad

POR LO EXPUESTO:

A Ud. pido tener por contestada la demanda.

Arequipa, 22 abril del 2008.
 .expediente : 2007-0189-0 -0413-JM-CI-01
MA TEKIA : REIVINDICACION
[•SI'ECIALISTA : CARLOS VALENCIA MANRIQUE
DEMANDADOS : AQUISE GONZALESHIPOLITA LUISA
: JOSE ANTONIO USCAMAYTA TORRES
: COBARRUBIA AMESQUITÁ, MANUEL -«u
: USCAMAYTA NEYRA, MANUEL. •rl»

DEMANDANTE : TALLA TATAJE. PEDRO SANTIAGO

RESOLUCION NRO 16.
AplaO) Veinticuatro de abril
Dos mil ocho/.- .
¡ :
Al escrito 2008-614: VISTOS: La contestación de demanda yj anexos acompañados; y
CONSIDERANDO: PRIMERO; Que, la contestación ha sido formulada denti-o del
I •

plazo concedido por el Juzgado al efecto, conforme asimismo a [lo dispuesto .por'el inciso
.cinco del artículo 478, del Código Procesal Civil; SEGXJNDOi: Que, la contestación de
demanda presentada reúne los requisitos de admisibilidad y prócedencia a los cjuales se
refiere los artículos í'3,0, 424, 425, 442 y 444 del Código Procesal citado, por lo que;
•RESUELVO: Tener por apersonado al presente proceso a, JOSE SANTIAGO -A
•r,¿,

USCAMAYTA TORRES, por señalado su domicilio procesal, ppr contestada; i;a demanda
en el sentido expresado, por ofrecidos los medios probatorios y a sus antecedentes los
•anexos acompañados. Tómese razón y hágase saber.- Al escrito 2008-742: VISTOS: La
n contestación de demanda y anexos acompañados; y CONSIDERANDO;' PRIMERO;
Que, ia contestación ha sido formulada deníi'o del plazo concedido por el' Juzgado al
efecto, confonne asimismo a lo dispuesto por el inciso cinco del artículo 478, del
Código Procesal Civil; SEGUNDO: Que, la contestación de demanda presentada reúne
i

los requisitos de admisibilidad y procedencia a los cuales se refiere los artículos 130, 424,
!

425, 442 y 444 del Código Procesal citado, por lo que; I^LESUELVQ; Tener por
apersonada al presente proceso a BER.THA CRISTINA TORRES DIAZ» por señalado su
domicilio procesal, por contestada la demanda en el sentido expresado, por oírec^idos los
iiiedios probatorios y a.sus antecedenteis los.anexos acompañados. Tómese ¡razón y
hágase saber.- - ' "• .
...U,

•'úCíor
•/larlciuc
 rjjCiAú L

ESPECfALSSTA Dr. Valenqaj;\.o Oi

EXPEDIENTE 189-20Ó7
CUADERNO

ESCRSTO
; \»-
SURAILLA Aclaro hechos dé ación

demanda

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DEL MÓDULO BÁSICO DE JUSTICIA DE

CASTILLA-APLAO

MANUEL ORLANDO CAHUANA AMÉSQUITA,

abogado de PEDRO TALLA TATAJE en autos sobre
reivindicación y otros, sigue a MANUEL
COBERRUBIA AMÉSQUITA y otros, a Ud,. Digo.

1. Respecto del punto 2.1 y 2.2 sobre los hechos

expuestos de la demanda, de la contestación de la demanda por BERTHA
CRISTINA TORRES DÍAS debo de señalar lo siguiente que se atiene a lo que
señala en su demanda mi patrocinado.

2. Respecto del punto 3.1 de la contestación de la

demanda de (a codemandada BERTHA TORRES DÍAS debe de mencionar que
•5 no está reclamando ello sino que el verdadero terreno real está mal ubicado por lo
que con el perito de aclarará todo y que esto se corrobora con e! documento que
ha presentado mi patrocinado en su demanda y es donde demuestra que los
demandados AMÉSQUITA TORRES están posesionados en mi terreno (un topo).

3. Respecto del punto 3.2 de la contestación de la

demanda de BERTHA TORRES DIAS debe mencionar que es justamente al estar
tramitando recién ante el PET el predio motivo de litis es que se trata pues del
derecho de mi patrocinado,

4. Respecto del punto 3.3 de la contestación de la .

/ demandada BERTHA TORRES DÍAS, pues justamente reconoce esta
codemandada que no tiene título de propiedad del predio motivo de litis.
 5. Respecto del punto 3.4 de la contestación de /
demanda de BERTHA TORRES DIAS se debe mencionar lo siguiente que la UC
09227 que se ie asigna actualmente por el PET a mi patrocinado le quita parte del
predio rústico yle pone como que es eriazo el mismo que es motivo de juicio ya
que usan esta unidad catastral para tapar mi propiedad y ocultar lo que estoy
reclamando en la presente causa, yserán los peritos que designen su despacho
en la actuación de pruebas los que determinarán en forma clara y precisa el
predio que es motivo de la presente. Además la UC 11040 que es la UC antigua y
que viene a ser la verdadera yreal la que señala que tengo 6.50 hectáreas yque
no puede el PET modificarlo ya que al hacerlo modificaría mi posesión y
propiedad.

6. Respecto del punto 3.7 de la contestación de

BERTHA TORRES DIAS que es verdad lo que señala sin embargo en hecho que
no lo dice la codemandada que es el siguiente; Literalmente o en palabras lo
acepta, pero si vamos al terreno cambia las palabras yse ve otra realidad ya que
el terreno motivo de litis lo tiene en posesión los codemandados AMESQUITA.
TORRES es por ello que se ha interpuesto la presente demanda a fin que sea su
despacho la que ordene se me restituya previo peritaje y el que precisará la
extensión que se me va a restituir.

7. Respecto del punto 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 de la

contestación y demanda de BERTHA TORRES DIAS me-remito a lo que se
señala anteriormente, ya que lo que quiere dicha codemandada es buscar
• enredar al juzgado ycon ello distorsionar lo que vengo reclamando en la presente
causa.

POR LO EXPUESTO:
A Usted ruego acceder.

OTROS! DSGO:
•Con relación a la contestación que hace la
codemandada HIPÓLITA LUISA AQUISE G0N2ÁLES debe de mencionar lo
siguiente.
 1. Respecto del punto dos, del punto 1 del
•y
pronunciamiento sobre ios hechos expuestos en la demanda punto a, respecto de
la reivindicación debo de mencionar que con la usurpación solo se observa la
posición y no la propiedad. Respecto del punto dos y 3.4 de esta misma parte
debo de mencionar que es verdad que mi propiedad está en la UC 10982.
Respecto del punto siete y ocho de esta misma parte, me remito a lo reclamo en
mi demanda, y no io que señala esta demandada. Respecto del punto nueve de la
contestación de esta demandada, es falso lo que afirma ya que la propiedad es la
misma conforme a lo que señalo en mi demanda, en este sentido estoy aclarando
los hechos distorsionados que esta parte codemandada aduce en su contestación
de demanda y que su despacho se servirá merituar para la presente.

OTROSI DIGO :

Pido a su despacho se fije fecha y hora para la

audiencia de saneamiento y conciliación. No presento cédulas de notificación
judicial porque tengo auxilio judicial.

08 de Mayo del 2008

 PP pBpsíQBjd ap OTOSjap {jp«!;!yt¡53J 'SSjliftpjSípüd ipi 8ísb dA 'M33SC¡d
9S OSÍ WiWp,K.pBd SI» mió Vi«q..m DA7.í!lí.3.i »! !» mh üp «U u'«ÜWSSipHMaj
sp spíiDmap TOíí JDUOPS» apand pm •.•a^vú^xammii ¡ap oisaajsj
n< SlJDíl ÜWííníTO up&d.M&T. •flDXi O» iSfWúp.iijpcd SÍW mú) oprisu DI Jsd
|DlíDp5lpi5Jrt3ail ÜÜWtóiSSBAXit M«.p s»/íB.n p Opmi-iViSSp Dii 35. IS -OIXÍOÍ u] jefl '£ .
•ajiEspuns íj|i(|n «ÍSÍI0JÍ13H3 arib oaftii aasod
Bí D1> 3T!b OUDiaiDüjd |Bp n- OiliUl üiñüú üj WS) pp BOiq an 3p «OrónníSKJ
•B] ,nTi&K«0D Dupiittnsap «op» •Bnwd» S8 «üpstnpiivAisíi Di 3TÚ) siwwrpaKwa 2
•53V&3UÍ]
•Stí.nmy SD] y üp&ds5.i um^ú m jííap^,! v ssüpu&b&ií
-ojoip ]yp swva,u3í üpDd.w£;n xsD^ m 'S3)i3Dpü®pod
smi 5T(b '^^ríOlS^ Dapoíia^} ur^ 35 i/pííEii^sp &^!>ip «3 '^líí^ssad
3q^p ss opsássa ¡0 ':v\Tmnú 'mxmxnípü^Xfm •djoi|& mk «opoDiprní^j sp üijD&^tsp
p opDTtpiÁS^p y/íDíi 9nb ifriUíiííiíí; (lu ' tíü]dy wp
•£íf 3UÍ& o.i&pK^ssjd ííTíb iippDü.iííSTi gp nr-^'VíTmsp ^rjb üo\pm
iirsijijí §^cri?mfetíj-
firp^mmu i/i- yrp tropoís-tffmw of vfp í^arp^fj sxif ^p mjfjí/jupj -jp o^fj-js» ns upi/írpc^
^i} sé^fxmwís sur ^^trcf 'ús;j^^íxúj tí^um áuí^ m pijppf^j íís .3fíb '^ísííc^
úií .3fíb sd.muíí ijí/jiutmj pp pqyy ^ami opufoífp míb sü mi u
:ü€fíp UG-¿} prí 0
ap ÁSBlVZNOe SSintfr VSim Virip^íIH ^,W¿?P
•isp iipc;.f-?pmj£/ 'c^iciyoi viAVitvjS'n o:?vTxr^i>*'s gs'or I' -sen.
sei loá e
«I u «
Iffenb c
ó-t'Ttr?' 3Q TBW 7^? ¿íiXríV cJap'tTZi'ir 7:^Z:?!nr
S9 OOUí
SO>B
&p\1DVd&|.? D{ Sp ViDp&*4S5Vi«íj'' 'X'lííAj-
"&] 5p 'iipp&J&'pD 5p &V!=>''i5 ¡ti S5¡"íííí^Sp5.íá imYi«Tí^
I UOfOnríp;^;^
OQi^euj
2Q07.-m Oiuasa ppUQJJ
^ ^so'piiMd OlU:3p0n:> ::í,\ fé BA0
^ y¡\ snbuiuovV ^ístppadsg -
/ ?0-I3~V^£"-6gei-X00£ 3i{(Sipadx3 ^ ^p,-. .^..
rt^-
 M YY\) 'lYW •4
OQVfiO^V
Z3HüpJO Z9.roÁ|V •
Lyj CJ 9 i üAi;m bDDS'^&ísv
•japsiír/v "pn 3S3Y4'0]Cí
•pDpyúTil-'itidD "ir¿ "ivp X?píS\i3^0.5d l/|
a&T!^.riAS'F?p sqgp «s 'jpmüp o=:«]fíV{^ ra ¿í? '¿üb 'fií opiDJué x<f Aná süp&jodas so^mísip
SO'íTj^Ju üüp 13ÜS üiTití 3A <?5 S'dr»?)^ SD{>üi - ''i>P'\fDwíyp Ifl Sp' \4DfD'D)S5ii«C.O
B] u sop&yy'áSíMá W\V|ii*|aríS&p 135,1u-ardui A ovíuid 'su^nrri soi 'ooo "Dii^^íiAssp»
ss•&Ytí5.m5II] Ú3S ap£43ZTn p Dif'ipvri s|\i3UHi5iGpr|iníi''üiia&v;Tjti"iVí&p aiib p'&p^iáoad di .q
ÜDjdv 'íp pDpVjí'v'Cíl 0] uDí^píU^Op
D\1 St^VlJBpx}'5psá sm5 Orü&TiD jDÓ'Dípiass ÍS ídtecíd yp SO'lS&S Sií] ¡5D tlDZpjyj
5Tlb VíSTi^l/i &Tlb 'DSiraiSp 'U| \V¿f iCíiSDf» 0]>1{D'UÜ1SL?0Ü OpUDíí^^p ;írJ3S3jd Dj
opDra^ssjd D^íDVjD As9'aopr»au^i{i s atfGDu apiSíp'op&sríDD opiiTrosp
O'ipip 5Tib 5-0|=3D5.3D3'fl\j[J j.OVSí>t' Ji?Zí{í)5j 3TlU ür/rú'd^ VIÍíV| D'irfMi'íVi'íp OSDlí^OlíslJlWl
's'tfVüDy^aüpüd s"»iy d ü^yuiüviürji^ 0jrfí?ifri9d opii&uü^sDytf disb
STlif S^íisL»p\TtDtti5p tqdojd SOVld U] tCíü) ÜWS 'OpmfJiS?d DüDViO|ED5B
•fiY| ÍT] CfDBdUÍD^ '^píDpiíííUJSíp "|3í "Drtyíií 'tf»b OST.! Yfi:rp-ip,^5or| V] DaiS^TítóSp
5Tj\> k Dp&M'aDJD Dp'iS "DXÍ Sísb Dpyíiysp '5&SI&4 XíD.J® ^Üjíi/Z'iíD'áÁ S&lJOK'D^Tltíy.?]
5D] 9Tit' 5Dp>33iqDS & '•aopDQjTJb.T! ajf^OS X-pWtVítíp i/VíV} 5rti'¿u;0J3U5u«d
•p 'pJ?üS UíWTj ^ üpíy«0"|S&DÍ? ÜVáS 3iVd Yd S&
S'd oí.Ufjuiorí tíj üpDí emis íííiüdíyo^ ap.nt^pii&iMyp )5 siíb yDjcrm ||
O'UOp ]v "lS0^Tírf4 »4t;W&|55cí íípyTsd Olí' S3 niOp.'i'dpüd SVmS yp 'aiJ&d .<&d'3'|llíí?p'iíDU?3p' íSp»
D\íoí5j5| 5pi SjJPd DXVnyüTú j'dSiOd OW \ü ííílb.isd \'4S>S líu'^D.^ liSUSfri ü\í'a'i'ií&pUDtii^p
•i3 STsb opmV.vdd ¿luú A r^jou? uipp ¿mú rí?/pu2m\«9p\n 'scaif.^ ser»
•«/prmiíTdp líj «i-f uupuísví jtfijLí
ír<f s"upí7?íf'?scí.«j 'iüArírjiuiís-^p L~í?|,.íiíaTtfííf síís* ¿p .4 S'M^d 's'apíjpafs-dfjti safn(f| suf vjg
jup^jtAí -^s" -íyfavíiyQüJ .'sru^f:-; cíifs" •áímwv-MpvpS'ííi -^nb »ff wp pypvffCia^itT L?f u
S3|U3J3l|U( SQt|ríd.l3p sns S9Ugii«ÜUI IH y|S>líU S-cSld 'SUÍÜpUÜWiap [dp S0lí5JJ5|
'ip umsssotj m opojiiísf Süuyw uut/fiuí ?« üooq.ii'M.íífd ifíí({ ^üinuf giuopííDWdp
?lr¿-
 PODEK JOTICIAL
KODOtiO BASICO DE JUSTICIA DE APLAO

EXPEDIENTE 2007-0189-0 -0413-JM-CI-01

MATERIA REIVINDICACION

ESPECIALISTA CARLOS VALENCIA MANRIQUE

DEMANDADOS AGUISE GQNZALESHIPOLITA LUISA REREPSENTADA

POR JOSE SANTIAGO USCAMAYTA TORRES

JOSE ANTONIO USCAMAYTA TORRES

COBARRUBIA AMESOUITA. MANUEL

TORRES DIAZ BERTHA CRISTINA

USCAMAYTA NEYRA. MANUEL

DEMANDANTE TALLA TATAJR PEDRO SANTIAGO

AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN

En la ciudad de Apiao, siendo las nueve con treinta de la mañana del día ocho de
julio del año dos mil ocho, fiieron presentes en la sala de audiencias del Juzgado
Mixto de Castilla-Aplao,^que despacha el señor Héctor Pablo Lanchipa Lira y con
intervención del especialista legal que autoriza, como demandante don Pedro
Santiago Talla Tataje con DNI 30562484 asistido por su abogado Manuel Orlando
Cahuana Amesquita con carnet del Colegio de abogados de Arequipa 460 y como
demandados Bertha Cristina^orres Díaz con DNI 29266852 y Manuel Florentino
Cobarrubia Amesquita con DNI 30561760, ambos asisitidos por su abogado Daniel
Alejandro Cái'denas Quispe con carnet del Colegio de Abogados de Arequipa 2685
y José Santiago Uscamayta Torres con DNI 30561561 en su calidad de apoderado
de doña Hipólita Luisa Aquise Gonzales y don Manuel Uscamayta Neyra asistido
por su abogado Edwiri Luciano Álvarez Ordóñez con carnet del Colegio de
I Abogados de Arequipa 3796. Con el objeto de llevar a cabo la audiencia señalada
el día de la fecha en el proceso que sobre Reivindicación sigue el primero
iTom •^firado en contra de los segundos nombrados, procediéndose al desarrollo de la
alidi ncia, bajo el siguiente detalle:
URAMENTO DE LEY:

fActo seguido el señor juez procedió a recibir el juramento de ley a la parte

•a ,
Slsistente, bajo el cual promedó contestar con verdad a todo cuanto le fuere
Dreauntado.
 POOSR JUDICIAL
MODULO BASICO DE JUSTICIA DE AFLAC

RESOLUCION 20

VISTOS y CONSIDERANDO: PRIMERO: El co demandado Manuel

Uscamayta Neyra no ha cumplido con contestar la demanda constando en autos a
folios veintinueve la constancia de notificación de la demanda.- SEGUNDO: Tal
como lo prescribe el artículo cuatrocientos cincuenta y ocho del Código Procesal
Civil si transcuiTido el plazo para contestar la demanda el demandado a quien se le
ha notificado validamente no lo hace se le declarara rebelde, atendiendo a que el
proceso es una herramienta y no un fin y conforme al ai-ticulo III del Titulo
Preliminar del Código Procesal Civil se RESUELVE: Declarar rebelde a
MANUEL USCAMAYTA NEYRA.- Tómese razón y hágase saber.-
IL- CONCILIACION i

Invista ambas apartes a una conciliación las partes mantiene su postura, el Juzgado
propone como fórmula conciliatoria que la parte demandada haga dejación deí
imnueble materia del litis en el término de un año, propuesta que fi.ie aceptada por
la parte demandante pero no por la parte demandada, por lo que dándose por
fracasada esta etapa, se dispuso la continuación del proceso, conforme a su estado.
III.- FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

El Juzgado y con intervención de la parte asistente proceden a fijas los puntos

controvertidos; 1.- Determinar el derecho de propiedad del bien materia del litis y
los documentos justificatorios del demandante y de los co demandados. 2.~
Establecer el área y lo linderos del bien materia del litis con respeto a la Unidad
catastral 10982.- 3.- Establecer en su caso el cobro de los frutos industriales.- 4
Establecer en su caso los daños y perjuicios ocasionados así como el daño moral.
IV.- ADMISION DE MEDIOS PROBATORIOS:
gResoIudón N"^ 021-2008; VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que los
medios probatorios tienen por finalidad formar certeza en el juzgador sobre los
echos alegados por las partes de conformidad con lo dispuesto en el artículo ciento
{Jchenta y ocho del Código Procesal Civil.-Segmuio.- Que los medios probatorios
al ser admitidos a trámite deben calificarse según los principios de pertinencia,
'O

procedencia y admisibilidad, conforme a la previsión contenida en los artículos

ciento ochenta y nueve y ciento noventa del Código acotado; y aquellos que no
reúnan estas exigencias deberán ser desestimados. Tcrcero.- Que en el caso de
autos los oJrecidos por lí^p&rtes-ptisfacen íicjue-ílos requisitos y por lo mismo
 28^

f
PODER JTTOICIAL -OV"
MODULO BASICO DE JUSTICIA DE APLAO

coiTcsponden ser admitidos; SE RESUELVE: Admitir como medios probatorios

de la parte demandante: 1) Los que se ofrecen a folios veintiuno, veintidós y
veintitrés, en el rubro VII de Medios Probatorios consistente en los puntos uno al
siete, tratándose de pruebas documentales,/declaración de parte, inspección
judicial..- Admitir como Medios Probatorios del co demandado Manuel Cobarrubia
Amesquita; Las que se ofrecen afolios sesenta ycÍ^o yseseiita yseis en el rubro
cuatro de medios probatorios consistente en los puntos aal h, tratándose de pruebas
documentales y declaración testimonial.- Admisión de Medios Probatorios de
Hipólita Luisa Aquise Gonzales; Las que se ofrecen a folios doscientos treinta a
doscientos treinta y dos en el rubro tres de medios Probatorios, tratándose de
pruebas documentales einspección judicial- Admisión de Medios Probatorios de la
Co demandada Bertha Cristina Torres Díaz: Las que se ofrecen afolios doscientos
cuarenta y dos al doscieutcs cuarenta y tres en el rubro cuatro de medios
probatorios consistentes en los puntos a al e, tratándose de pruebas documentales,
dejándose constancia que no se ofrece medios probatorios de Manuel Uscamayta
Neyraal tener la calidad de rebelde.
En este estado conforme a la prelación del artículo doscientos ocho del Código
Procesal Civil se fija para la Audiencia de Pruebas el día veintiséis de agosto del
ano dos mil ocho, debiendo empezar por la Inspección Judicial la misma que se
llevará acabo en la fecha indicada anteriormente alas dos de la tarde partiendo del
local del juzgado iVlixto de Aplao-Castilla, con lo que concluyo.-

Hscfor Pfi .

'aoííM¿t
PODER JUDICIAL
MODULO BASICO DE JUSTICIA DE APLAO

EXPEDIENTE 2007-0189-0 -0413-JM-CI-01

MATERIA REIVINDICACION
ESPECIALISTA CARMEN ALICIA CASCA. MOLINA
DEMANDADOS AQUISE GONZALESHIPOLITA LUISA REREPSENTADA POR JOSE
SANTIAGO USCAMAYTA TORRES
JOSE ANTONIO USCAMAYTA TORRES
COBARRUBIA AMESQUITA, MANUEL
TORRES DIAZ BERTHA CRISTINA
USCAMAYTA NEYRA, MANUEL
DEMANDANTE TALLA TATAJÉ, PEDRO SANTIAGO
RESOLUCION Nro. 28

Aplao, veinte de Noviembre

dos mil ocho.-

VISTOS Y CONSIDERANDO: PRIMERO; Que, a folios trescientos obra

el pedido de conclusión de proceso por parte del abogado del
co-demandado José Santiago Uscamayta Torres aduciendo que el
demandante indica en su petitorio que el recurrente le
reivindique 4,442 metros cuadrados conforme al titulo de
propiedad que ha adjuntado al presente proceso; que dicho
titulo es ion contrato de compraventa celebrado con el
Ministerio de Agricultura en virtud del Decreto Ley Nro. 22748
y donde se indica que la unidad catastral- del demandante es
.109820 y que generalmente solo indica que tiene un área de
cinco hectáreas; sin embargo no se ha adjimtado a dicho
contrato de compraventa la memoria descriptiva de dicho
predio, para indicar cual es la parte del predio solicita el
recurrente - le reivindique o el plano catastral de dicho
predio, solamente el plano informativo que corresponde a la
unidad catastral del recurrente que corre como anexo 1-F y el
otro pldno que adjunta como el mismo anexo, es el plano de la
unidad catastral del recurrente y el de la. \midad catastral
11040 del co-demandado; SEGUNDO; Que, tal como lo establece
los artículos 321 y 322 del Código Procesal Civil enumeran
causales por la que se puede dar por concluido el proceso sea.
con declaración o sin declaración sobre el fondo; el pedido de
conclusión de proceso de folios trescientos a la fecha aun no
se ajusta a ninguna de las causales de conclusión de proceso
sea con o sin declaración sobre el fondo por lo que;
RESUELVO: • Declarar infundado el pedido> de conclusión de
proceso de fojas trescientos interpuesto por el co-demandado
José Santiago Uscamayta Torres. Tómese razón y hágase saber.
 'W

l.

,v

Exped.Nro. : 02007-0189
especialista: C. Gasea
Cuaderno : principal
Escrito :
Sumilla : Adjunta medios probatorios.

SEÍ70H OUEZ DEIi JUZG2VDO MIXTO AFIi&O.

Bertha C. Torres Díaz, en el proceso de

reivindicación seguidos con Pedro Talla

. Tataje; a Ud. digo:

Tratándose de una resolución administrativa

que ha sido emitido con posterioridad a la interposición de 1

demanda y su contestación, presento como medio probatorio
extemporáneo la resolución del Tribunal administrativo de 1
propiedad No.292-2008-COFOPRI/TAP, que resuelve confirmar la
Resolución Jefatural No.033-2008-COFOPRI/OZARE, que dispone se
continúe con el procedimiento de empadronamiento, asignación
de unidad catastral y vización de planos.

POR liO EXPUESTO:

A Ud. pido tener por ofrecida el medio probatorio.

Arequipa, 30 junio 2009.

V.,'" « ^• o
21335

't
 -r—^

POD£R JUDICIAL
MODULO BASICO DE JUSTICIA DE APLAO

EXPEDIENTE : 2007-0189-0 -0413-JM-CI-01

MATERIA : REIVINDICACION
ESPECIALISTA : CARMEN ALICIA GASCA MOLINA
DEMANDADOS : AQUISE GONZALESHIPOLITA LUISA REREPSENTADA POR JOSE
SANTIAGO ÜSCAMAYTA TORRES
: JOSE ANTONIO ÜSCAMAYTA TORRES
: COBARRUBIA AMESQUITA, MANUEL
: TORRES DIAZ BERTHA'CRISTINA
: ÜSCAMAYTA NEYRA, MANUEL
DEMANDANTE : TALLA TATAJE, PEDRO SANTIAGO
Resolución Nro. 41
Aplao, diez de agosto
Dos mil nueve.-
VISTOS Y CONSIDERANDO: Primero.- A folios quinientos tres, BERTA C.
TORRES DIAZ, ofrece como medio probatorio extemporáneo la resolución
del Tribunal Administrativo de Propiedad Nro. 292-2008-COFOPRI/TAP,
corrido el traslado de ley. Segundo.- Conforme al articulo 429 del
Código Procesal Civil; después de interpuesta la demanda, sólo
pueden ser ofrecidos los medios probatorios referidos a hechos
nuevos y a los mencionados por la otra parte al contestar la demanda
o reconvenir. Como lo establece la doctrina dice Lino Palacio que:
... configura un caso de integración de la pretensión, vicisitud
que se presenta cuando, sin alterarse ninguno de los elementos
constitutivos de aquélla {sujetos, objeto y causa) se incorporan al
proceso una o más circunstancias de hecho tendientes a
confirmar o complementar su causa. Cabe agregar ahora que, desde el
punto de vista de' la posición del demandado, la alegación de esos
hechos tiene como finalidad desvirtuar la causa de la pretensión
del actor". (Cita de Alberto Hinostroza Minguez. "Comentarios al
Código Procesal Civil T.II Pág. 842).- Tercero.- Que en consecuencia
el documento que corre a folios cuatrocientos noventa y siete,
constituye un nuevo medio probatorio según• las características del
articulo 429 del Código Adjetivo y en consecuencia debe tenerse por
ofrecido. SE RESUELVE: Téngase por ofrecido como medio probatorio la
documental que aparece a fojas cuatrocientos noventa y siete,
efectuado por la parte co-demandada de BERTA C. TORRES DIAZ.- Tómese
razón y hágase saber.- Suscribe el Magistrado por vacaciones del
Magistrado Titular.

• ii' SupQrKí d'í -j-'í

Dr. JUAN
OTJEZ

!• •--; Clv'íí'
.'-jjX'isílcCsíiiL's-A-p^so
 AUDIENCIA DE EXPLICACION DE PERICIA

* En la ciudad de Aplao, siendo las nueve de la mañana fueron

presentes en la sala de audiencias del Juzgado Mixto de
Castilla-Aplao, que despacha el señor Héctor Pablo Lanchipa Lira
y con intervención del especialista legal que autoriza, como
demandante don Pedro .Santiago Talla .Tataje con DNI 30562484
asistido por su abogado Mario Jaime Choque Llamosas con carne
del Colegio de abogados de Apurimac 295 y como demandados Bertha
Cristina Torres Diaz con DNI 29266852 y Manuel Florentino
Cobarrubia Amesquita con DNI .30561760/ Manuel Jesús Uscamayta
Neyra con DNI Nro. 29295886, José Santiago Uscamayta Torres con
DNI Nro. 30561561 asistidos por su abogado Luciano Álvarez
Ordóñez con carne del Colegio de Abogados de Arequipa 3796 del
Colegio de Abogados de Arequipa. Se cuenta con la presencia de
los peritos ingenieros Alejandro Caray Méndez con número de
REPEJ 198, /-Gonzalo Fuentes Sal.as_^ con número de REPEJ. 197. Con el
objeto de llevar a cabo la audiencia señalada para el dia de la
fecha en el proceso que sobre Reivindicación sigue el primero
nombrado en contra de los segundos nombrados, precediéndose al
desarrollo de la audiencia, bajo el siguiente detalle:
I.- JURAMENTO DE LEY;
Acto seguido el señor juez procedió a recibir el juramento de
ley a la parte asistente, bajo el cual prometió contestar con
verdad a todo cuanto le fuere preguntado.
II.- EXPLICACION DE LA PERICIA DE FOJAS 611 1 SIGUIENTES Y SU
APLIACION A FOJAS 689 Y SIGUIENTES, ASÍ COMO DEL INFORME
PERICIAL QUE OBRA A FOLIOS 560:
Preseniie el Ingeniero Gonzalo Fuentes Salas; quien informó su
dictamen pericial de fojas 560,1 quien dijo: Que como
antecedentes tenemos que por resolución Nro. 022 de fecha 15 de
setiembre del 2008 ha sido nombrado como perito en el expediente
que se indica junto con el ingeniero Ángel Paredes Tejada quien
no se puso de acuerdo por ios honorarios profesionales al
demandante solicitándose que se subrogue y que luego se nombró^
al Ing. Llerena Concha quien no aceptó el cargo, posteriormentei*
se nombró al ingeniero Maximiliano Coaquira aceptando el cargoe
para luego pedir que se le subrogue, luego se nombro alg
ingeniero Lor'ena Valenzuela Aguilar quien renunció y finalmenteg
se nombró al ingeniero Alejandro Caray Méndez, se aprecia que erg
1976 el Ministerio de Agricultura, Dirección General de Reform^
Agraria y Asentamiento Rural adjudicó a Pedro Santiago Tall^
Tataje un terreno- rustico de cinco hectáreas en el sector d^.
^dámayo distrito de Aplao,. Castilla - Arequipa. f.i;
Ih 1986 Pedro Santiago Talla Tataje interpone demanda ante eJ¿
"uzgado de Tierras de Camaná solicitando declaración derecho dé"'
Ipminio del fundo rustico denominado Andamayp de 6.5 hectáreas
ubicado en el sector de Andam.ayo, distrito de Aplao, Castilla -
i^requipa, que después del tramite correspondiente salió una
.sentencia por la que se reconoce propietario del predio de. 6.5
hectáreas a Pedro Santiago Talla Tataje. Con fecha 22 de
sétiembre ' del año dos mil siete el demandante presentó al
Juzgádo Mixto una demanda en contra de Manuel Cobarrubia
Amesquita y Manuel Uscamayta Neyra por reivindicación de un
terreno rustico y cobro de frutos, daños y perjuicios por un
monto de S/ 63 000 a cada uno de los demandados.
 RECURSO HIDRICO: Los cultivos de los terrenos rústicos descritos
se riegan con agua del rio Andamayo a través del canal principal
y la turnacion del riego es cada tres dias.
CULTIVOS: Los cultivos de los predios rústicos de Pedro Santiago
Talla Tataje de 6.5 has y de 5 has. solamente tiene alfalfa, no
tiene animales y vende la alfalfa en su terreno, el predio
rustico de 8.83 hectáreas tiene los siguiente cultivosalfalfa,
frijol, vainita y camote, el predio rustico de 9.5 has de
propiedad de Manuel . Cobarrubia Amesquita tiene cultivo de
alfalfa y esta preparando terreno para el cultivo de cebollas,
tiene cinco vacas lecheras, cuatro vaquillonas, existen dos
corrales para ganado vacuno y gallineros, tiene una casa
vivienda de diez por diez de tres ambientes, paredes de sillar y
techo ' de calamina, puesto de fierro, ventana de fierro con
vidrios, falta instalar luz eléctrica y agua potable, el
propietario de este predio vive en el mismo, igualmente el
propietario Manuel Jesús Uscamayta Neyra vive en el predio.
DOCUMENTO QUE SE HAN TOMADO PARA ELABORAR EL DOCUMENTO PERICIAL:
La demanda, acta de inspección ocular de fecha 8 de mayo 1986,
practicado por el juez suplente de tierras de Camaná al predio
rustico denominado Andamayo de 6.5 has. en dicha inspección
estuvo presente el Sr. Talla Tataje.
TITULO DE PROPIEDAD OTORGADO POR EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO
DE AGRICULTURA - DIRECCION DE REFORMA AGRARIA Y ASENTAMIENTO
RURAL a favor de Manuel Cobarrubia Amesquita del predio rustico
denominado Andamayo de 5.3 has y Manuel Jesús Uscamayta Neyra y
a Manuel Cobarrubia Amesquita el demandante formuló una denuncia
sobre frutos y daños y perjuicios, contestación a la demanda de
ajV Manuel Cobarrubias Amesquita y Manuel Jesús Uscamayta Neyra,
escritura de compra - venta otorgada por Adolfo Coila Vilca y
hh
esposa a favor de Manuel Jesús Uscamayta Neyra poj; un predio
rustico denominado Andamayo en una extensión de 8.83 has. Titulo
de propiedad otorgada por M. de Agricultura - Dirección General
de Reforma Agraria a favor de Santiago Talla Tataje de un.
predio rustico de 5.00 has. Inspección Judicial del año dos mil
ocho.
CONCLUSIONES:
cz

1) No se ha podido, delimitar los predios materia de litis d^

acuerdo a la resolución numero veintidós de fecha quince^
de setiembre del año dos mil ocho por que la ingenier¿>
perito Lorena Valenzuela no cumplió con . realizar lá-^
pericia referida a la parte de topografía tal como sé;]
habla convenida en Camaná
2) El demandante Pedro Santiago Talla Tataje, no tiene ni ely,
plano ni memoria descriptiva que le otorgó reforma agraria'",
í í.
por 5 has. dicho terreno no esta inscrito, sin embargo el'^
terreno de 6'. 5 has que le dio el Juzgado de Camaná si 'lo.'
ha inscrito.
EXPLICACION DEL PERITO ALEJANDRO GñRAY MENDEZ: De acuerdo a la
r4solución Nico. 40 de fecha' 20 de julio del dos mil nueve al
.y
suscrito perito judicial .se le ordenó delimitar los predios
materia de litis conforme a lo dispuesto.
En este a'specto ya no se va referir a' los antecedentes de
adquisición de los predios materia de litis por cuanto ya el
ingeniero Gonzalo Fuentes Salas ha expuesto en forma bastante
amplia estos antecedentes y con lo que esta de acuerdo
 plenamente referente a los mismos y por cuanto también esta
I'explicado en forma resumida en el cuadro de áreas y colindancias
¿e litigantes otorgado por el Ministerio de Agricultura,
Dirección General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural y los^
reestructurados por el PETT - Arequipa hoy COFOPRI RURAL -
arequipa*
En lo referente a lo que le ha tocado delimitar estos predios
explico en el sentido de que el problema existente entre los
litigantes es solamente referido a la ,ÜC antigua 11040 del Sr.
Pedro Santiago Talla Tataj'é"''y"de~'irn'~''área"--de'-''6v5Q"'--h'as'r''niás''fio
referido a la UC antigua 10982 también del demandante de un área
de 5.00 has. que esta constituido por 3 cuerpos denominado en el
I' presente caso cuerpo A, cuerpo B y cuerpo C. Los cuerpos B y C
^ están dentro del cuerpo que corresponde a la UC 11040,
independientes de la UC antes indicada 11040, pero que
constituye también parte del problema que nos trae a la presente
situación de delimitación.
Conforme esta explicado en el cuadro antes explicado y del plano
del conjunto adquirido del legajo correspondiente de los RRPP de
Arequipa se puede ver claramente que de acuerdo a los
antecedentes indicados por el ingeniero Fuentes Salas no existe
ninguna superposición_^ya que han sido otorgados primigeniamente
'p^" la oficina de reforma agraria y debidamente delimitados por
dicha entidad oficial. Posteriormente estas áreas otorgadas a
los actores del juicio no han sido respetadas por la entidad
denominada PETT - Arequipa ni mucho menos por COFOPRI-RURAL ya
que al reestructurarse dichas áreas- por dichas entidades estas
han sido variadas tanto en su área, como en sus linderos es asi
que la UC 1104D en la reestructuración aparece como UC catastral
nueva 09227 con una área de 2.1740 has, la UC 10982 aparece dos
unidades catastrales nuevas que son 09226 con 2.1662 has. y la
09225 con 2.3362 has que hacen un total de 4.5024 has.
Igualmente la unidad catastral antigua 10977 del Sr. Cobarrubia
Amesquita aparece con las unidades catastrales 09239 y 09240 con
un total de 5.30 has.; también, la UC antigua 10260 del Sr.
Manuel Jesús Uscamayta Neyra aparece con la UC nueva 09218 con
0.7017 has.
Esta exposición que antecede denota una alteración total de las
áreas que inicialmente les hablan sido entregadas a los actores'
del juicio. Los funcionarios del PETT - Arequipa hoy COFOPRI
RURAL de Arequipa al- realizar la reestruración de estas áreas no
han , tenido en cuenta este plano de conjunto que inicialmente
había sido otorgada por la Dirección General de Reforma Agraria'
Epr lo que lá vari^ació,n,.que„.existe_en_el plano que ha entregado
que obra en el expediente referente a la ampliación del
ijnforme explica pues netamente que la causa de esta supuestas
uperposiciones se' deben mas que todos a la' reestructuración
'ejecutada por el PEET-AREQUIPA hoy COFOPRI RURAL - AREQUIPA, o
quienes lo hicieron de oficio sin tener en cuenta los problemas
^ue podían haber suscitados posteriormente entre sus colindan'tes
hoy demandantes y demandados, por lo que la delimitación- que
hace el suscrito y que aparece en el plano definitivo del
ampliación- del informe es tácito y concretó por las siguientes
consideraciones: En el lindero sur del predio con UC. 10982
cuerpo '"B" la línea conformada por las coordenadas norte 8
rnillones 245 mil y este 773.500 es la colindancia entre este
 predio y la del señor Manuel Uscamayta Neyra, ya que asi aparece
primigeniamente y legalmente en el plano obtenido del legajo
correspondiente de los RRPP pero que de alguna forma existe una
supuesta superposición de predio del Sr. Manuel Uscamayta Neyra
sobre el predio del Sr. Talla Tataje en su ángulo sur este pero
..•i
que no tiene esta superposición en lo referente al área que no
es significativa. . "
En el lindero norte de la UC antigua 11040 de propiedad del
demandante y que colinda con propiedad de la ÜC 10977 del Sr.
Manuel Cobarrubia Amesquita existe supuestamente una
superposición de la propiedad del Sr. Cobarrubia Amesquita sobre
la del demandante Pedro Talla Tataje en una distancia de 41.14
metros lineales que es técnicamente indicado producto de la
reestructuración del catastro rural realizado por el PEET -
Arequipa hoy COFOPRI - RURAL esta superposición se determinó en
el lindero oeste colindante con la carretera colindante a Viraco
y se proyecta en linea recta hacia el lado este del predio del
Sr. Talla Tataje como se aprecia en el plano presentado a la
ampliación del informe.
No es la primera vez que se suscita estos problemas hoy COFOPRI
RURAL - Arequipa, el suscrito trabaja con dicha oficina y ha
visto claramente que estos problemas lo suscita dicha oficina,
en consecuencia y en opinión del suscrito la reestructuración
hecha por el PETT - Arequipa hoy COFOPRI- RURAL, ha debido de
realizarlo netamente basándose en el plano inicial de conjunto
que aparece en el legajo de los RR.PP. de Arequipa por lo que el
suscrito opina finalmente que las áreas primigenias otorgadas
por la Dirección de Reforma Agraria y Asentamiento del
Otijl Ministerio de Agricultura han debido de ser respetadas de
acuerdo al plano primigenio las mismas que están registrados en
^6 la propiedad inmueble de los RRPP de Arequipa, mas no han debido
ser variado en sus áreas primigenias como están demostrados en
el plano referido.
PREGUNTADA A LA PARTE DEMANDANTE si tiene algunas observaciones,
dijo: Si tiene respecto a la primera pericia: Precise: En
aclaración el plano y titulo de propiedad con referencia a la UC
10982 de 5.00 has se encuentra en los autos; dijo: Que dicho
documento no han sido puesto a disposición del perito para
practicar el informe. Que asimismo 'no puede formular mayor
observación por que el dictamen ha sido formulado en forma muyro
genérica.
Y en cuanto a la explicación del perito Garay Méndez, Precise
Que' aclare que al manifestar que coexiste superpoción de
predios ya que han sido otorgado por reforma agraria ^5
debidamente delimitado por la entidad oficial, dijo: Que nol
debia existir superposición o no deberla de existiría pero que^
una vez realizado la reestructuración si hay superposición tanto.-
en el lado norte como en el lado sur de la propiedad del Sr.í,-
Pedro Talla Tataje, aclarando que este problema y la solución-;,
correspondería a COFOPRI RURAL tanto no- solamente a • la^
superposición si no a las áreas primigenias, agrega asimismo que
el problema y la solución estarla a cargo de las autoridades
pertinentes- que han ocasionado las divergencias.
PREGUNTADA A LA PARTE DEMANDADA, dijo: Respecto a la pericia del
Ing. Fuentes Salas. Precise: Si al informarse de la indagación
respectiva a podido obtener la documentación que corresponde a
 ??-?r
la UC 10982, dijo: Que cuando se le manifestó al Sr. Pedro Talla
w Tataje le manifestó que lo habia extraviado, siendo que el no ha
concurrido a las oficinas de registros públicos, por cuanto el
ingeniero Paredes era quien se iba a encargar de ellos. ^
Respecto a la pericia del Ing. Garay Méndez, Precise: Si la ^
reestructuración de los planos efectuados por COFOPRI que han
reestructurado las áreas obedecen a un aspecto técnico .y si
dicha reestructuración se encuentra inscrita en RR.PP.,dijo: Que
respecto a la primera pregunta para efectuar una
reestructuración por parte del PETT han recurrido a una toma de
foto aérea y al captar las imágenes solo el área verde y en base
a ello a efectuado los planos y el excedente lo han considerado
como terreno eriazo lo que ha afectado a ambos partes, de tal
forma que al considerarlo como área eriaza puede permitir el
avance de los colindantes y que genera la superposición.
Respecto a la segunda pregunta sobre los planos de la
reestructuración desconoce si están en los RR.PP., de lo cual de
los planos primigenio se encuentra inscrito a favor del Sr.
Talla Tataje de ÜC 11040 corre escrito en RR.PP. con 6.5 has.
del Sr. Üscamayta con UC 10260 corre escrito con 8.83 has y de
doña Manuel Cobarrubia Amesquita con UC 10977 corre escrito en
RR.PP con 5.30 has. PRECISE: Cual es el área reestructurada que
registra el demandante y asimismo a cuanto corresponde el área
reestructurada al Sr. Cobarrubias, dijo: Que con respecto al
plano reestructurado se encuentra con un área de 2.1740 has,
pero aclara que la propiedad primigenia inscrita en la ficha
registral 65419 comprende un área de 6.5 has. que corresponde a
la UC 11040. En cuanto corresponde al Sr. Cobarrubia el debe
tener según el plano primario le correspondia 9.50 has que es la
UC 10977 y que se encuentra inscrita en la ficha Nro. 65721 con
la nueva reestructuración estas áreas son divididos en dos
unidades catastrales: 09239 y 09240, que sumados dan 5.3 has. SE
DISPONE EL ENDOSE DE LOS CUPONES respecto a los honorarios de
los.peritos presentes. Con lo que concluyó la diligencia.

Corte'Sív»-"'''"

/ , •rp
ri ///rr
 jíA-'- ^..,v'*,^
inoi
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AKc^vi^'r^ ": ' 13I
!& ^ ./é /

T nODBjUI'ICIAl
sala mixta descentralizada eitinerante de CA\4^g;
EXPEDIENTE N° ' 2007-189-17-SIVI-CI-01
JUZGADO DE ORIGEN : Juzgado Mixto de Aplao rV'
ci^.n
DEMANDANTE : Pedro Santiago Talla Taíaje
MATERIA : Reivindicación 'P
DEMANDADO '> Manuel Uscamayta Ncyra yotros O

AUTO DE VISTA N° 26-2011

hKSOLUCIÓN N'^ 80
CAMANÁ, DOS MIL ONCE, MARZO TRES.

VISTOS: j , nnii
El recurso de apelación en contra de la Resolución Número 73 de fecha 31 de agosto del 2011.
corregida por la Resolución 74 de fecha 06 de sellen,brc del mismo ario que resuelve declarar
improcedente el pedido de interrupción del proceso formulado por José Antonio Uscamayta Torres
apoderado del demandado Manuel Uscamayta Neyra e improcedente el recurso de apelacon
y formulado por esta misma parte; recurso concedido a favor de la parte demandada med.ante
Resolución Número 75 de folios ochocientos cuarenta ydos ,
^Fundamentos del recurso de apelación:
El recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, se fundamenta básicamente en lo
siguiente: a) Que se ha incurrido en error pues el Juez ha tenido presente para su dec.s.on una
inexistente suspensión procesal no pedida por ninguna de las partes, situación que quiebra el prmc.p.o
de congruencia procesal; la diferencia entre estas figuras procesales se manifiesta en la d,versa
intensidad de la eficacia suspensiva, ya que n,ientras el proceso suspendido toma de nuevo el prop.o
curso con el oportuno cumplimiento de determinadas actividades procesales, el proceso urterrump.do
lebe ser reanudado ya que pierden su valor, b) El Juzgador precisa que deb.ó acompañarse otros
documentos como recetas, etc.. pues se debió dar un plazo prudencial para subsanar ello pe.o no
lechazar la interrupción de plano como ha ocurrido, c) Que el recurso debió .ser presentado po, e
Ibogado conforme el artículo 290 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, pero no se ha ten,do en
-uenta que este poder se entendei'á otorgado al abogado por el titular del de,echo cuan oes e
Lnifieste su voluntad de otorgarlo e.n el p,oceso ypara ello no se rcquie,t de formabdad según.
..ablece la Ley procesal, pues, el poder se entenderá otorgado cuando dicho titular lo man,fieste por
Escrito en el primer escrito que se presente aproceso, situación que no se cumple en el p,-oceso.
 7 /-
r

vo^ CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQm^íf'',^:,

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA E ITINERANTE DE ÉAMANÁ \ ''•S *>. J
fODIR JUDICIAL

11. CONSIDERANDO;

PRIMERO.- De la interrupción del proceso. Que uno de los principios que rige el proce;
el de celeridad procesal, que impone que la actividad procesal se realice diligentemente y dentro de
los plazos establecidos, debiendo el Juez, a través de los auxiliares bajo su dirección, tomar las^, Ci.'"
medidas necesarias para lograr una pronta y eficaz solución del conflicto de intereses o inccrtidumbre
jurídica, conforme lo prescribe el artículo V del Título Preliminar del Código Procesal Civil; principio
que también ha sido impuesto al Juez como un deber a observar y garantizar en el proceso, tal como lo
prescribe el inciso 1 del artículo 34 de la Ley de la Carrera Judicial; mandato para el cual el mismo
ordenamiento procesal ha establecido excepciones entre las que se encuentra la institución procesal de
la interrupción del proceso que de acuerdo con el artículo 317 del Código Procesal Civil su
declaración tiene por efecto cortar el plazo o diferir el término para realizar un acto procesal,
produciendo la ineficacia de la fracción del plazo o difiriendo el término transcurrido; pero será
declarada por el Juez en resolución inimpugnable, de oficio o a pedido de parte, sustentándola en la
ocurrencia de un hecho imprevisto o que siendo previsible es inevitable.
Al tratarse de una excepción a un principio el Juez al momento de calificar el pedido de interrupción
debe encontrarse convencido no sólo por los argumentos de la solicitud sino por los medios
probatorios que a esta se acompañe.
•^SEGUNDO.- [£n el presente caso el recurrente José Santiago Uscamayta Torres en calidad de
apoderado del demandado iVlanucl Uscamayta Neira de fojas setecientos treinta y ocho y siguientes
interpone remedio procesal de nulidad de todo lo actuado y que se disponga el archivo definitiVo del
proceso; pedido que ha sido declarado improcedente por Resolución N° 71 del 6 de agosto de 2010 y
corregida por Resolución N° 72 del 17 de agosto del mismo año; al ser notificada la Resolución N 71
el 13 de agosto de 2010 (folio ochocientos siete), tenía el plazo de tres días para impugnar dicha
resolución de acuerdo con el inciso 1 del artículo 376 del Código Procesal Civil: sin embaigo al
séptimo día hábil por escrito del 23 de agosto de 2010 solicita !a interrupción del plazo comprendido
^ntre el i6yel 20 de agosto de 2010 e interpone recurso de apelación, adjuntando certificado médico.
TERCERO.- El pedido de interrupción del proceso ha sido declarado improcedente por el Juez de la
, causa, por considerar que el medio probatorio adjuntado no le causó convicción para acreditar la
Vocurrencia del hecho imprevisto o que siendo previsible es inevitable; dado que únicamente se ha
presentado un certificado médico que obra copiado en el folio ochocientos veintiuno, del que apaiece
que se le ha otorgado descanso médico por cinco días, del 16 a! 20 de agosto de 2010; lo cual resulta
razonable dado que en principio, quizás por error o porque no ameritaba, el médico que suscribe el
certificado médico únicamente le otorga descanso médico sin consignar que dicho descanso debe
entenderse como absoluto que le impida tomar las medidas necesarias paia cumplii con la
o
 7)-o;

j)

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIP^^;. .•\"Á

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA EITINERANTE DE
pODtR JUDICIAL '

obligaciones del poder conferido asn favor por los demandados oen sn caso era posible J'
de su incapacidad temporal asu poderdante para que este proceda por si mismo ainterponte! recurso c-o

¡mpugnatorio correspondiente, oen su defecto otorgar poder aotra persona, dado q(.e según el
documento copiado de fojas noventa ycinco anoventa yseis apelante tenía poder expreso para poder
delegarlo; entonces al contarse con otras alternativas para poder cumplir con los actos procesales de
parte dentro de los plazos establecidos que no se tomaron sino que se optó por interrupción procesal
que produce la ineficacia del tiempo transcurrido, resulta justificable que la exigencia probatoria sea
mayor; pero al ser la insuficiencia probatoria un error de fondo yno de forma al amparo del artículo
128 del Código Procesal Civil no era posible declarar inadmisible yconceder un plazo para
subsanarlo.

CUARTO.- Como aparece de la resolución recurrida yla de corrección, el Juzgador ha entendido que
se ha cometido un error ypor ello ha corregido la parte resolutiva de la resolución en cuanto aque se
declara improcedente la interrupción yno la suspensión del proceso.
quinto.- En cuanto aque no era posible que su abogado suscribiera el recurso de apelación en
virtud del articulo 290 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, porque no se ha manifestado esa
' voluntad en el primer escrito presentado al proceso; efectivamente ha incurrido en error el Juzgador al
considerar esa posibilidad por falta de revisión de lo actuado, pero ello no invalida lo resuelto por el A
quo.

sexto- En cuanto al extremo del la resolución recurrida que declara improcedente el recurso
de apelación.- En efecto por escrito copiado de fojas ochocientos treinta ysiete aochocientos
,, cuarenta yuno se interpone recurso de apelación no sólo en contra del extremo de la recurrida que
í .declara improcedente •la solicitud de inteiTupción del proceso sino del extremo que declara
improcedente el recurso de apelación ypor Resolución 75 se concede apelación sin ninguna
observación al respecto; sin embargo de confoniiidad con el articulo 401 del Código Procesal Civil es
el recurso de queja el que tiene por objeto el reexamen de la resolución que declara inadmisible o
improcedente un recurso de apelación; en consecuencia no era el recurso idóneo, por lo que debe
I anularse el concesorio en cuanto aque concede apelación de toda la Resolución N° 73, ypor lo
I Lpuesto proveyendo de acuerdo aLey declararse improcedente el recurso de apelacion.en cuanto a
I fxtremo de la Resolución N" 73 que concede recurso de apelación en contra de la resolución que
I Redara improcedente e! recurso de apelación.
I ior todas ¡as consideraciones expuestas, ejerciendo lafunciónJurisdiccionalcon la independencia
I,í criterio ,ue otorga nuestra Constitución Política (Art. 139.2)^ ios integrantes de U. Sala M,.ta
i í)csceitíraliza(ía e¡íineraitíe de Camaná
 ''9
/ñ l V

- fry
CORTE SlJI'EUlOK DK .IDSTICÍA DE AREQUIPA/
SALA MIXTA l)ES( .'KM KAiJ/ADA KITINERANTE DE CAMÁ;N,4
PODER lUDICIAl ' V'

ni. RESOLVIERON: CONFIRMAR l:i Kl-miíiicíóm Número 73 de fecha 31 de agosto de^OlO.Cj^

copiada a fojas ochocientos veintiocho ¡i ochocientos veintinueve, en cuanto a que ^declara^^^^o>
improcedente el pedido de interrupción del prticcso formulado por José Antonio Uscamayta Torres
apoderado del demandado Manuel Uscainíiyl:i Ncyra; DECLARARON NULO EL CONCESORIO
- [
de apelación. Resolución N° 75 en cuanto a(|uc concede apelación en contra de la Resolución N° 73
en cuanto al extremo que declara improcedente e! recurso de apelación, y DECLARARON
IMPROCEDENTE el recurso de apelación en contra de la Resolución N° 73 en el extremo que
declara improcedente el recurso de apelación interpuesto por José Antonio Uscamayta Torres

apoderado del demandado Manuel Uscamayta Neyra. REGÍSTRESE Y NO IFIOUESE. Juez

Superior Ponente: María Ysabel Condales Nuñcz 1

SS.

Valencia Dongo Cárdenas ^ G

" \
Gonzales Nuñez

Ranilla Collado O 2011

Corte S.^Períortíe
JiifpO

Carlos

d& Camaná

eOfi
: : 'Vi

. iS'Ú,
ii- 'fes :
\o''
EXPED1EÍS3TE : 00189-200T-0-0404-JM-C1-01
MATERIA *. REIVINDICACION
eepFf^i alista ' CARMEN ALICIA GASCA MOLINA
dISdADO !USCAWiAYTA NEYRA MANUEL YJOSE ANTONIO
USCAMAYTA TORRÉÍS, WIANUEL
: COBARRUBIA AWIESQUITA, MANUEL
; AQUISE GONZÁLESHIPOLITA LUISA
REREPSENTADA POR JOSE SANTIAGO USCAWIAYTA TORRES
: TORRES DIAZ BERTHA CRISTINA
DEIMANDANTE : TALLA TATAJE, PEDRO SANTIAGO
CONTINUACION DE AUDIENCIA DE PRUEBAS
En la ciudad de Aplao, siendo las diez de la manana del
treinta de mayo del año dos mil once, fueron presentes en
la sala de audiencias del Juzgado Mixto de Castilla-
Aplao, que despacha el señor Héctor Pablo Lanchipa Lira y
con intervención del especialista nn^nMT
como demandante don Pedro Santiago Talla Tatape con DNI
30562484 asistido por su abogado Mano ^
Llamosas con numero de colegiatura 295
Abogados de Apurimac y como demandados Bertha Cristina
Torres Díaz con DNI 29266852 asistido por su abogado
Jorge Cárdenas Gonzáles con numero de colegiatura 554 del
Colegio de Abogados de Arequipa, José Santiago Uscamayt
Torres con DNI 30561561 en su calidad de apoderado de
doña Hipólita Luisa Aquise Gonzáles y don ^anue
Uscamayta Neyra asistido por su abogado Edwin L^ano
Álvarez Ordóñez con carné del Colegio de Abogados
Arequipa 3796. Con el objeto de llevar a cabo
audiencia señalada para el dia de la fecha en el
que sobre Reivindicación sigue el primero nombrado en|
contra de los segundos nombrados, procediendose al^
desarrollo de la audiencia, bajo el siguiente detalle: |
I - JUR3^NT0 DE LEY: .i. . í
Acto seguido el señor juez procedió a recibir e| u —j ^

juramento de ley a los asistentes, ba:o el cua^ ScD-= «

prometieron contestar con verdad a todo cuanto le fuer| j
a (D -i? M ^
!\= o
y s

o.

Il^-"C0NTIÑUACI0N DE ACTUACION DE MEDIOS DE PRUEBAS . Z3

CO

1. - DECLARACION TESTIMONIAL: . j -- S
-Pascual Delgadillo Amesquita: No fue posible dada su
. inconcurréncia.
- Gregorio' Escobar üruri: No fue posxble dada su
inconcurréncia . . v^
•2 - PRUEBA DOCUMENTAL: Habiéndose admitido prueba ae
" carácter documental la misma será merituado al momento de
resolver
Ü-Oficios: j TV T
-Oficíese al Ministerio de Agricultura - cede Aplao, ^
efecto de remita el acta de fecha 13-02-2007. A gestión
de parte del oferente.
 - Ofíciese al PETT ahora COFOPRI, a efecto de que ijiforme
respecto al expediente administrativo Nro. 3a4'5 2000,
para que informe sobre la materia que versa y/el es^do
en que se encuentra. —'
- Oficíese al PETT ahora COFOPRI, a efecto de que informe
respecto del catastro y gráfico actualizado que tiene el
predio del actor demandante, que el catastro histórico se
encuentra signado como UC Nro. 11040
III.- DECLARACION DE PJ^TE DE:
1.- Manuel Uscamayta Neyra, conforme al pliego
interrogatorios de fojas siete; a la primera dijo: Que en
ningún momento se ha apropiado de los productos. A la
segunda, dijo: Que en ningún momento se ha apropiado del
terreno del preguntante y que habiéndose extendido el no
ha ocupado parte de su terreno el cual se encuentra
cultivable. A la tercera, dijo: Que en lugar donde se le
menciona nunca ha ocupado el preguntante y que tampoco a
efectuado sombríos, agrega que ha efectuado sombríos de
paltas, plátanos, camote realizado por su persona y que
al lado de su sequia tiene plantaciones de uva y con
canal independiente de promedio, agrega que dichos
trabajos se encuentra en su propiedad. A la cuarta,
Se remite a sus respuestas anteriores. A la quinta, dijo.
Que el se encuentra en posesión desde hace 20 años atras
y que tiene licencia de agua y que en dicho termino no ha
f.'t
tenido problema, agrega que la concurrencia del M.
Agricultura no realizándose ninguna acta, pasado Sr.,
un •§•
tiempo fue a las oficinas del M. Agricultura ^y el . ^
Rómulo Medina director de la entidad le enseñó un actas
sin firmar y en la cual tiene unos puntos controvertidos |
pero es una acta que el declarante no lo ha firmado ;o
Preguntado por la parte demandante; Precise: Que hace 23S 'II, TC -SSi S?,

años a'adquirido el bien materia de litis, precise desde^

cuando lo viene cultivando, dijo: Que comenzó a cultivar.g
desde 1988 con un canal independiente y que el terreno^^-
del demandante se encuentra en la parte baja.
IV.- INTERVENCION ORñi: En este estado el abogada^
defensor de la parte Manuel Uscamayta Neyra solicita
informar oralmente: Manifestando los demás hacerlo por
escrito dentro del plazo de ley.
V.- SENTENCIA: El juzgado hace saber a las partes que la
causa no se encuentra expedita para ser sentenciada,
debiendo previamente de recabarse los informes
solicitados. Con lo que concluyó la diligencia.

u
 JUZGADO MIXTO - Sede Aplao
EXPEDIENTE 00189-2007-0-0404-JM-CI-01
MATERIA REIVINDICACION
ESPECIALISTA JUAN CARLOS RAMIREZ ALBARRACIN
DEMANDADO USCAMAYTA NEYRA MANUEL Y JOSE ANTONIO
USCAMAYTA TORRES, MANUEL
: COBARRUBIA AMESQUITA, MANUEL
; AGUISE GONZALESHIPOLITA LUISA
REREPSENTADA POR JOSE SANTIAGO USCAMAYTA TORRES ,
: TORRES DIAZ BERTHA CRISTINA ,
DEMANDANTE : TALLA TATAJE, PEDRO SANTIAGO

SENTENCIA NRO. 27 - 2012 - Cl

Aplao, trece de abril del

Dos mil doce.-

VISTOS: A folios quince y siguientes, Pedro Santiago Talla Tataje, interpone

como pretensión principal, la reivindicación de un topo de terreno rústico
aproximadamente del lado norte de mi predio rústico teniendo por
unidad catastral 11040, el mismo que se encuentra inscrito en los
Registros Públicos en la ficha registral número 65419 y quien le restituirá tal
extensión es el demandado Manuel Cobarrubia Amésquita, de cuatro mil
cuatrocientos cuarenta y dos metros cuadrados del lado sur de mil predio
rústico teniendo por unidad catastral 10982 y quien le restituirá tal
extensión del demandado Manuel Uscamayta' Neyra, dichos predios
quedan ubicados en el sector de Andamayo , provincia de Castilla-Aplao,
acumulativamente en forma originaria objetiva y accesoria la e cobro de
frutos industriales , por el monto de cuarenta y ocho mil nuevos soles en
contra del codemandado Manuel Cobarrubia Amésquita y a Manuel
Uscamayta Neyra la suma de cuarenta y ocho mil nuevos soles,
adicionalmente el cobro de daños y perjuicios y daño moral, siendo los
daños los valoriza en la suma, de cuarenta y ocho mil nuevos soles a cada
uno de los demandados. , y el daño moral en la suma de cinco mil nuevos
soles para cada uno de los demandados, demanda que la dirige en contra
de Manuel Cobarrubia Amésquita. Y Manuel Uscamayta Neyra,
FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA.
En el extremo de la reivindicación: Conforme a la ficha registral que en
I-fotocopia certificada por notario público adjunto a la presente cuyo
número es el 65419, acredito en forma clara y precisa su titulo de
propiedad de seis punto cincuenta hectáreas y que tiene la unidad catastral
11040, cuyas colindancias son las siguientes: Por el norte con predio
/rústico de Manuel Cobarrubia Amésquita, carretera a Viraco por medio; por
el este: con predio rústico de Tomas Cobarrubia canal de regadío
JOngoro", por medio, por e! Sur: Predio rústico de Pedro Santiago Talla y por
'él peste: predios rústicos de Pedro Santiago Talla Tataje, Luis Üerena,
-'Sergio Cáceres y Félix Cervantes, carretera a Viraco por medio. Justamente
por el lado norte, ya que colinda con Manuel Cobarrubia Amésquita este
demandado se ha apropiado un topo aproximadamente lo que pide que se
 fAn'
le restituya, acto que !o hace mas de dos años atrás, privándole del uso,
goce .y disfrute de su propiedad, se ha apropiado de su terreno pese a
tener conocimiento que es propietario, lo que viene usufructuándolo y
obtiene ganancias de la alfalfa, advierte que se le ha pedido, recibiendo
ofensas. Conforme al titulo de propiedad que adjunto al presente y ya tiene
la unidad catastral 10982, acredito fehacientemente mi derecho de
propiedad de cinco hectáreas, cuyas colindancias son: Por el Norte con
Pedro Talla Tataje, por el Sur con Manuel Uscamayta Neyra , por el Este,
Manuel Uscama^^a Neyra, por el Oeste Manuel Uscamayta Neyra, siendo el
punto de controversia el sur, pues dicho demandado Manuel Uscamayta
Neyra, sin mediar causal alguna se ha apropiado de cuatro mil
cuatrocientos cuarenta y dos metros cuadrados que es de su propiedad el
a sabiendas que es el propietario, privándole del uso y disfrute de dicha
parte del predio, por lo que solicita su restitución.
En el extremo de los frutos industriales: Los demandados no me le dejan
que disfrute, menos que use su predio en la extensión que cada
demandado lo tiene ilegalmente pues con ello no se me deja que goce de
los frutos industriales que dan dichos predios ya que como lo tiene
mencionado dejo de percibir anualmente veinticuatro mil nuevos soles
anuales de cada uno de ellos lo que hacen un total de cuarenta y ocho mil
nuevos soles, lo que los peritos determinaran .
En el extremo de daños y perjuicios u daños moral; Los daños los
valoriza en al suma de diez mil nuevos soles para cada uno, ya que no
solamente ha ido una vez para otra ciudad sino en varias oportunidades, y
en cuanto a los perjuicio , pues al privársele en el no goce, uso y disfrute
de su predios con dichos ingresos hubiera obtenido muy buenos ingresos
ya que arrendando la alfalfa a dos mil soles mensuales me dan un monto
anual de veinticuatro mil nuevos soles y siendo de dos años dan un
monto de cuarenta y ocho mil nuevos soles, por cada demandado . y en
cuanto al daño moral ha sido objeto de detrimento y menoscabo producto
de los hecho suscitados ya que mis amistades y familiares se han alejado
producto de la buria que he sido objeto , incluso muchas de sus amistades
se han alejado, por lo que lo que lo evalúa en diez mil nuevos soles, cinco
mil por cada demandado.
FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Ampara su pretensión en los artículos 923, 927, 891, 1322, 1332, 1969 y
1984 del Código Civil.
Admitida a trámite la demanda a folios veinticinco corrido el traslado de ley a
la parte demandada, contestan la demanda a folios sesenta.-.-.
FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA POR
MANUEL COBARRUBIA AMESQUITA.
vManuel Cobarrubia Amesquita, a folios sesenta, refiere el recurrente
conjuntamente con su cónyuge Bertha Cristina Torres Díaz, desde el año
.¿Je mil novecientos ochenta y dos son propietarios del predio rústico
;^^ignado con la unidad catastral número 10977, que ya se encuentra
•;^ebidamente titulado y como tal inscrito en la ficha registral 65721, con
^üna área de cinco punto treinta hectáreas, que están ubicados en el
sector de Andamayo , distrito de Aplao, provincia de Castilla. A continuación
del predio referido en el punto anterior, se encuentra una ampliación de
dicho terreno que tiene cuatro punto veintidós hectáreas, que también
 / r<^ r ¿o

desde el año de mil novecientos ochenta ydos, se encuentra en posesió^

y conducción directa del recurrente y su cónyuge; este predio esta
atravesado por la carretera hacia el distrito de Viraco, por lo que se
encuentra dividido en dos cuerpos: cuerpo A de 3.4265 ha. Y cuerpo B de
0.6547 hectáreas, al que adicionando el área ocupada por la carretera a
Viraco, hacen un total de cuatro punto veintidós hectáreas. El proceso de
titulación de este predio se viene tramitando ante el PETT desde el año
dos mil dos, bajo el expediente 3345-2000. Debe precisarse, que los predios
a los que se hace referencia constituyen en realidad un solo predio que
tiene un área total de nueve punto cincuenta hectáreas, que como se
tiene referido viene siendo conducido y explotados económicamente por el
recurrente desde el año de mil novecientos ochenta y dos . Ahora s¡ bien se
titulo solo cinco punto treinta hectáreas de los nuevos punto cincuenta
hectáreas de los que era poseedor como su cónyuges en razón de que en
el año de mil novecientos ochenta y tres el Ministerio de Agricultura, solo
entregaba títulos por una extensión máxima de cinco punto treinta
hectáreas y por el restante de cuatro punto veintidós hectáreas, solo se el
entrego un certificado de posesión. En cuanto respecta a la pretensión de
reivindicación desde el año de mil novecientos ochenta y dos e! recurrente
se encuentra en posesión y conducción directa de la ampliación que
tienen un área de cuatro punto veintidós hectáreas, terrenos por lo que
atraviesa la carretera a Viraco, que lo divide en dos partes, el área de
0.6547 hectáreas al que se ha denominado cuerpo B, es una franja de
terreno que tiene como lindero y colindancia sur a la unidad catastral
11040 de propiedad del demandante Pedro Talla Tataje y viene a ser el
lugar donde el demandante aduce, que el recurrente se habría apropiado
"aproximadamente " de un topo de terreno y cuya "restitución" pretende a
través de este proceso. Al respecto de esta supuesta apropiación refiere
que efectivamente el demandante es propietario del predio rustico
signado con la unidad catastral 11040, que tendría un área de seis punto
cincuenta hectáreas, terrenos cuyo dominio los adquirió e inmatriculo en la
ficha 00065419, en mérito ala sentencia de fecha veintisiete de mayo del
dos mil seis, expedida por el juzgado de Tierras de Camaná, Ahora los
documentos que dieron mérito a la ficha 00064519 dei Registro predial, se
encuentran archivados en el Legajo 225505, esto es, la sentencia Judicial
en base al cual el demandante adquirió el dominio del predio, así como, el
plano catastral del predio rústico. En la referida sentencia aparece que el
lindero norte de propiedad del demandado, asimismo en el plano catastral
archivado, aparece graficado en forma clara y precisa ios linderos y
colindancias dentro de los cuales esta encerrado la unidad catastral
11040, se puede ver que tiene como colindancia y lindero norte una línea
recta, que demarca perfectamente ambos predios, es decir que esa-línea
recta individualiza a plenitud ambos predios y determina con exactitud el
punto donde termina la unidad catastral 11040 de propiedad del
demandante y, el punto donde se inicia el predio que se encuentra bajo
la posesión y explotación'del demandado, lo'anterior se corrobora con el'
gráfico catastral y memoria descriptiva, expedido por el IVIinisterio de
agricultura con fecha nueve de noviembre de mil novecientos noventa y
dos, de los que se aprecia con claridad los linderos y medidas perimétricas
de las nueve punto cincuenta hectáreas de propiedad del recurrente:
CortsSuncf'-'^.do.Jii3[¡cÍ3 dC/VíCí-Va

JudH A!:.>¿irr:if;ír
cspsciíilisis isoaT^ ' '
fvlixtü
 -'•i

extensión de terreno que incluye los dos predios que han sido ya referidos cp
y detallados, esto es las cinco punto treinta hectáreas de la unidad catastral
10977 y las cuatro punto veintidós de ampliación, que se encuentran en
posesión y explotación del recurrente desde el año mil novecientos
ochenta y dos. Asimismo, en este gráfico catastral aparece como lindero
sur, una línea recta que demarca con- precisión ambos predios,
demarcación que coincide plenamente con el gráfico catastral que obra en
el legajo número 225505. Esta línea recta demarca perfectamente el
lindero entre ambos predios, ha permanecido y permanece inalterable
desde al fecha que fue fijado en el año mil novecientos ochenta y seis, de
ahí que resulta ilusorio la pretensión del demandante, de que se le
restituya aproximadamente un topo de terreno, bajo el argumento de que
hace dos años el recurrente se habría apropiado de dicha área de terreno.
Será por eso, que en el año dos mil seis, el demandante contrata los
servicios de Eusebio Cutí Quispe, para que dentro del predio del recurrente
escarbe una acequia, esto con la evidente finalidad de realizar un
montaje para aparentar que esos terrenos eran de propiedad y así
efectuar la denuncia penal por usurpación denuncia que se tramito con
número SIAFT 2006-153 ante la Fiscalía de Aplao, pero luego de las
investigaciones se determino que no existió despojo alguno, en razón del
cual, la denuncia fue desestimado resolviéndose que no había lugar a
formalizar denuncia, resolución que no ha quedado consentida. Esto hecho
no hace sino demostrar que la pretensión del demandante, no tiene
sustento fáctico ni legal, debiendo ser desestimado en su oportunidad.
Respecto de las pretensiones accesorias. De los sustentado y argumentado
respecto de las pretensión principal, se desprende que las pretensiones
accesorias acumuladas, también carecen de todo sustento y, ios
presuntos frutos dejados de percibir, los daños y perjuicios y el daño
moral aducidos por el demandante, resultan ilusorios y son producto déla
imaginación del demandante, al margen de que no han sido acreditados
con medios probatorios.
IVlediante folios de fojas noventa y tres, se incorpora al proceso a Bertha
Cristina Torres Díaz en su calidad de litisconsorte necesario pasiva.
A folios noventa y tres, se integra al proceso a Bertha Cristina Torres Díaz,
en su calidad de litisconsorte necesario pasiva.
A folios ciento veinticuatro se integra Hipólita Luisa Aquise Gonzáles, en su
calidad de litisconsorte necesario pasiva.
CONTESTACION A LA DEMANDA DE JOSE SANTIAGO USCAMAYTA
TORRES POR HIPOLITA LUISA AQUISE GONZALES.
^Contesta la demanda a folios doscientos veintiocho, refiere: 1) Que la
.' Drimitiva inscripción del fundo rústico denominado "Andamayo" corría bajo
• '^/partida XXXVII, en el tomo 74 folios 102, independización en el tomo
yipS folios 340, asiento 23 de !a ficha registral 00065417 de los Registros
/F^úblicos de Arequipa, conforme aparece del rubro Aasiento 001 de la
^icha indicada. 2) En el rubro B, asiento 001 de la ficha indicada
anteriormente, corre la inscripción de la parcela de terreno del fundo
>rústico denominado "Andamayo" con unidad catastral 10982. cuyos
^.linderos y medidas perimétricas se encuentran ampliamente detalladas en
dicho rubro. 3) En el rubro C. asiento 001, de la ficha, corre la inscripción
de propiedad de la mencionada parcela a favor de Adolfo Coyla Vilca, por
C<vir^7^r'-.T 'ri--c'?.V"'.
 adjudicación que le hiciera a su favor la Dirección del Ministerio de
agricultura de Reforma Agraria, según Titulo de Propiedad número 9068-80.
4) En el rubro C, asiento 002, de la indicada ficha mis poderdantes
adquirieron la propiedad de la mencionada parceia por haberlo adquirido
de su anterior propietario mediante escritura pública de compraventa de
fecha doce de mayo de mil novecientos ochenta y ocho. 5) El demandante,
antes de interponer la presente acción, ha procedido a denunciar a mi
poderdante Manuel Jesús Uscamayta Neyra, ante la fiscalidad Provincial
de Aplao, por el delito de usurpación agravada, por los mismos hechos en
que ha interpuesto la presente acción, argumentando que mis poderdantes
se han apropiado un topo de terreno del demandado. 6) Sin embargo la
fiscalía ha resuelto no haber lugar a formalizar denuncia en contra de mis
poderdante, indicando que si bien el demandante es colindante de mi
poderdante no existe una configuración demarcatoria en el lindero sur del
denunciante y que materia de la denuncia es un terreno eriazo. 7) El
demandante, argumenta falsamente que mis poderdantes le ha despojado
de un topo de terreno, sin embargo conforme a los documentos que se
encuentran en el catastro y en el Ministerio de Agricultura, el terreno del
denunciante se delimita con el paralelo setenta y tres, conforme es de
verse de los planos del catastro antiguo existiendo solamente dos puntos
de colindancia con una línea curva que debe tener una extensión de
doscientos diez metros lineales entre los puntos de colindancia, lo que se
determinara en la inspección judicial del caso. 8) Los frutos industriales
que pretende el demandante es un imposible jurídico, primeramente
porque, el demandante teniendo mas de siete topos de terreno no produce
las cantidades de dinero que indica y pretende que en un topo de terreno
pueda producir más cantidad que siete topos de terreno , por lo que en ese
extremo debe declararse infundada la demanda presentada. 9) El
demandante mediante procesos administrativos ante el PETT, ha logrado
parcelar su propiedad que indica con unidad catastral 10982, reduciendo
su área se han inscrito en diferentes fichas, con unidades catastrales
diferentes realizadas por el PETT y pretende hacer ver que ios pedazos
que le faltan mi poderdantes son los que se han apropiado cuando es el
propio demandado que ha disminuido su área haciendo parcelaciones
que luego las ha inscrito en fichas diferentes.
CONTESTACION A LA DEMANDA POR PARTE DE BERTHA CRISTINA
TORRES DIAZ.
A folios doscientos treinta y ocho, contesta la demanda, refiere que
^ conjuntamente con su cónyuge Manuel Cobarrabia A. desde el año de mil
novecientos ochenta y dos son propietarios del predio rústico signado con
, ^ia' unidad catastral número 10977, que ya se encuentra debidamente
y/titulado y como tal inscrito en la ficha registral 65721, con'una área de
. cinco punto treinta hectáreas, que están ubicados en el sector de
>|\ndamayo, distrito de Aplao. provincia de Castilla. Acontinuación del predio
"^ referido en el punto anterior, se encuentra una ampliación de dicho terreno
' xjque tiene cuatro punto veintidós hectáreas, que también desde el año de mil
novecientos ochenta y dos, se encuentra en posesión y conducción
directa del recurrente y su cónyuge; este predio esta atravesado por la
carretera hacia el distrito de Viraco, por lo que se encuentra dividido en
dos cuerpos: cuerpo A de 3.4265 ha. Y cuerpo B de 0.6547 hectáreas, al
 que adicionando el área ocupada por la carretera a Viraco, hacen un'\otál
de cuatro punto veintidós hectáreas. El proceso de titulación de este
predio se viene tramitando ante el PETT desde el año dos mil dos, bajo el
expediente 3345-2000. Debe precisarse que los predios a los que se hace
referencia constituyen en realidad un solo predio que tiene un área total
de nueve punto cincuenta hectáreas, que como se tiene referido viene
siendo conducido y explotados económicamente por el recurrente desde el
año de mil novecientos ochenta y dos. Ahora si bien se titulo solo cinco
punto treinta hectáreas de los nuevos punto cincuenta hectáreas de los que
era poseedor como su cónyuges en razón de que en el año de mil
novecientos ochenta y tres el Ministerio de Agricultura, solo entregaba
títulos por una extensión máxima de cinco punto treinta hectáreas y por el
restante de cuatro punto veintidós hectáreas, solo se el entrego un
certificado de posesión. En cuanto respecta a la pretensión de reivindicación
desde el año de mil novecientos ochenta y dos el recurrente se encuentra
en posesión y conducción directa de la ampliación que tienen un área de
cuatro punto veintidós hectáreas, terrenos por lo que atraviesa la carretera a
Viraco, que lo divide en dos partes, el área de 0.6547 hectáreas al que se
ha denominado cuerpo B, es una franja de terreno que tiene como lindero
y colindancia sur a la unidad catastral 11040 de propiedad del demandante
Pedro Talia Tataje y viene a ser el lugar donde ei demandante aduce, que
el recurrente se habría apropiado "aproximadamente " de un topo de
terreno y cuya "restitución" pretende a través de este proceso. Al respecto
de esta supuesta apropiación refiere que efectivamente el demandante es
propietario del predio rustico signado con la unidad catastral 11040, que
tendría un área de seis punto cincuenta hectáreas, terrenos cuyo dominio
los adquirió e inmathculo en la ficha 00065419, en mérito ala sentencia
de fecha veintisiete de mayo del dos mil seis, expedida por el juzgado de
Tierras de Camaná, Ahora los documentos que dieron mérito a la ficha
00064519 del Registro predial, se encuentran archivados en el Legajo
225505, esto es, la sentencia Judicial en base al cual el demandante
adquirió el dominio del predio, así como, el plano catastral del predio
rústico. En la referida sentencia aparece que el lindero norte de propiedad
del demandado, asimismo en el plano. catastral archivado, aparece
graficado en forma clara y precisa los linderos y colindancias dentro de los
cuales esta encerrado la unidad catastral 11040, se puede ver que tiene
como colindancia y lindero norte una línea recta, que demarca
perfectamente ambos predios, es decir que esa línea recta individualiza a
plenitud ambos predios y determina con exactitud el punto donde termina
la unidad catastral 11040 de propiedad del demandante y, el punto donde
se inicia el predio que se encuentra bajo la posesión y explotación del
demandado, lo'anterior se corrobóra con el gráfico catastral y memoria
d^éscriptiva, expedido por el Ministerio de agricultura con fecha nueve de
fjioviembre de mil novecientos noventa y dos, de los que se aprecia con
claridad los linderos y medidas perimétricas de las nueve punto cincuenta
^hectáreas de propiedad del recurrente; extensión de terreno que incluye los
dos predios que han sido ya referidos y detallados, esto es las cinco
punto treinta hectáreas de la unidad catastral 10977 y las cuatro punto
veintidós de ampliación, que se encuentran en posesión y explotación del
recurrente desde el año mil novecientos ochenta
henta yy dos.
dos. Asimismo,
Asimismo, en
Cort^jEuf-tórbrJ^^lc;^ íi--;; /í-j-sr!U.;3

Juan ¿arios Fv<ip-.í;

''"óCiílo ííáDCC tíe CD'iiil'a- Aplafl

 este gráfico catastral aparece como lindero sur, una línea recta qiiá^
demarca con precisión ambos predios, demarcación que coincide
plenamente con el gráfico catastral que obra en el legajo número 225505.
Esta línea recta demarca perfectamente el lindero entre ambos predios, ha
permanecido y permanece inalterable desde al fecha que fue fijado en el
año mil novecientos ochenta y seis, de ahí que resulta ilusorio la
pretensión del demandante, de que se le restituya aproximadamente un
topo de terreno, bajo el argumento de que hace dos años el recurrente se
habría apropiado de dicha área de terreno. Será poreso, que en el año dos
mil seis, el demandante contrata los servicios de Eusebio Cutí Quispe,
para que dentro del predio del recurrente escarbe una acequia, esto con
ia evidente finalidad de realizar un montaje para aparentar que esos
terrenos eran de propiedad y así efectuar la denuncia penal por
usurpación denuncia que se tramito con número SIAFT 2006-153 ante la
Fiscalía de Aplao, pero iuego de las investigaciones se determino que no
existió despojo alguno, en razón del cual, ia denuncia fue desestimado
resolviéndose que no había lugar a formalizar denuncia, resolución que
no ha quedado consentida. Esto hecho no hace sino demostrar que la
pretensión del demandante, no tiene sustento fáctico ni legal, debiendo
ser desestimado en su oportunidad. En cuanto respecta de las
pretensiones accesorias acumuladas, también carecen de todo sustento y,
ios presuntos frutos dejados de percibir, los daños y perjuicios y el daño
moral aducidos por el demandante, resultan ilusorios en razón de que
nunca ha tenido derecho real alguno sobre el topo de terreno que
reclama; esto al margen de que no ha sido ofrecido medio probatorio
alguno que corrobore la existencia de tales daños.
A folios doscientos cuarenta y cuatro, se tienen por apersonado a José
Santiago Uscamayta Torres y Bertha Cristina Torres Díaz.
A folios doscientos ochenta y tres se ha realizado la audiencia de
conciliación y mediante resolución veinte se le ha declarado rebelde a
Manuel Uscamayta Neyra. Habiéndose llevado a cabo la inspección ocular
como corre de folios doscientos ochenta y seis. Habiéndose presentado la
pericia a folios seiscientos diecisiete. Habiéndose llevado a cabo la
audiencia de explicación de pericia a folios ochocientos treinta y ocho y la
audiencia de continuación de pruebas a folios novecientos treinta y cuatro.
Actuados los medios probatorios la causa se encuentra expedita de dictarse
sentencia. Y.- "
-^CONSIDERANDO:.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
^rímero: Que, conforme lo prevé el artículo 196 del Código Procesal Civil la
.^arga de la prueba corresponde a quien alega un hecho y conforme al
^^'rtículo 197 del mismo cuerpo legal, todos los medios probatorios son
yálorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada.
^/Sin^ embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones
^esenciales y determinantes que .sustentan su decisión. Habiéndose,
establecido como puntos controvertidos según folios doscientos ochenta y
Xrps: 1.- Determinar ei derecho de propiedad del bien materia del litis y los
Jocumentos justificatoríos del demandante y de los co demandados. 2.-
Establecer el área y los linderos del bien materia del litis con respeto a la
Unidad catastral 10982.- 3.- Establecer en su caso el cobro de los frutos
Corte Superior cíe Juslicis cié /Vsíjüjp;)
-4=

Ramíraz A!hHi|S''
tspeciaiis'.D > V
Misio
iWocjulü B&sico tía Justicia Castilla -Apfan
 industriales.- 4 Establecer en su caso los daños y perjuicios ocasionados así
como el daño moral. >
Segundo: Sobre la Pretensión de Reivindicación existen Supuestos
jurídicos que deben concurrir para dicha acción: Que conforme a la mejor
doctrina, la acción reivindicatoría es la que tiene el propietario no poseedor,
contra el poseedor no propietario; que en consecuencia, un extremo de la
acción exige la probanza plena del derecho de propiedad de la cosa
reclamada y el otro, que quien posee lo hace sin título alguno; siendo en
consecuencia un derecho exclusivo y excluyente, constituye el sustento real
de la acción real reivindicatoría, en conformidad con el artículo 923 del
Código Civil, por lo que, aquel que ejercita la acción reivindicatoría debe
probar su dominio y demostrar, además que el demandado posee
indebidamente el bien.-.-.-.-.-
Tercero: Pronunciamiento sobre el primer punto controvertido:
Determinar el derecho de propiedad del bien materia del litis y ios
documentos justificatorios dei demandante y de los co demandados. Al
respecto tenemos que: A) Conforme a la partida registral de folios nueve,
se tiene la partida 00065419 el cual contiene el inmueble rustico
denominado "Andamayo" con unidad catastral 11040, de 6.50 hectáreas,
que conforme al rubro C, asiento 1, son titulares del predio don Pedro
Santiago Talla Tataje y su esposa doña Beatriz Lorenza Conde Ñapan. Y a
folios once corre el Titulo de Propiedad Nro. 02284-83 de abril de mil
novecientos ochenta y tres, comprendiéndola unidad catastral 10982, con
un área de cinco hectáreas. B) A folios cuarenta y tres corre las copias del
proceso sobre declaración de derecho de dominio, en que se declara que el
inmueble rústico denominado "Andamayo" es de propiedad de don Pedro
Santiago TallaTataje, en una área de seis punto cincuenta hectáreas, que
conforme corre de folios cuarenta y cuatro vuelta, la primera de dominio se
inscribe en la ficha 65419 rubro c) asiento 1 del í^egistro de Propiedad
Inmueble. C) A folios cuarenta y siete, corre ei titulo de propiedad número
02323-83de fecha veinticinco de mayo de mil novecientos ochenta y tres, en
el cual se expide el titulo de propiedad a favor de Manuel Cobarrubia
Amésquita, con una superficie de cinco hectáreas y tres mil metros, de la
parcela doce, el cual queda corroborado con el certificado de posesión de
folios cuarenta y ocho. D) Conforme al plano de folios dieciocho se registra
como conductor del predio "Andamayo " a Manuel Cobarrubias Amésquita y
señora, de la unidad catastral 10977, registrándose un área total de nueve
punto cincuenta hectáreas y conforme a la memoria descriptiva de folios
cincuenta, se establece que colinda por el lado sur con sesenta metros
.lineales con la unidad catastral 11040 de Pedro Santiago Talla Tataje y
[-que conforme al certificado de folios cincuenta y uno el titulo de propiedad de
•lay'parcela 10977 del predio "Andamayo" con una extensión de nueve
' h^ectáreas con cinco mil doscientos metros cuadrados, a favor de Manuel
Cobarrubia Amésquita se encuentra en trámite ante la Dirección General de
eforma Agraria y Asentamiento Rural, fechado el cuatro de agosto de mil
y;novecientos ochenta y uno. E) Conforme aparece del certificado literal
• número 00065417, de folios, doscientos dieciséis, corre la inscripción del •
terreno rústico denominado "Andamayo", con unidad catastral 20260 con
un área de 8.83 hectáreas a favor de Adolfo Coyla Vilca, según título de
propiedad 9068-80, que conforme al tracto sucesivo esta propiedad se

ii , I I I
A • \ ,c

Vx
5'
^ transfiere a favor de Manuel Jesús Uscamayta Neyra ysu esposa Hipólita
Luisa Aquise Gonzáles. Apareciendo el testimonio a folios doscientos once,
la compra venta efectuada. A folios doscientos veintiséis corre el plano
perimétrico de la parcela dieciocho con un área de 8.8300 hectáreas.
Tercero: A folios seiscientos diecisiete corre la pericia practicada, la misma
que ha sido explicada a folios ochocientos treinta y ocho, en el cual se
desprende por parte del juzgado: 1) No existe superposición de las áreas
otorgadas primigeniamente a favor dél actor como denlos demáiÍda3.QSipor
parte de las oficinas de Reforma Agraria. 2) posteriormente estas áreas
otorgadas "a las partes del. -juicio np_han, sido respetadas por la entidad
deríóminado PETT-Árequipa ni mucho menos por Cqfopri Rural,lya quezal
reestructurarse dichas áreas pór dicha entidades estas han sido variadas
tanto en su área, como en sus linderos es así que la unidad catastral 11040
en lá reestructuración aparece como unidad catastral nueva 09227-con un
área de 2.1740 hectáreas, la,unidad catastral 10982 aparece en dos
unidades catastrales nuevas que son la 09226 con 2.1662 héctáreas y
la 09225 con 2.3362 hectáreas que hacen un total de 4.5024 hectáreas.
Igualmente la unidad catastral antigua 10977 del señor Cobarrubia
Amésquita aparece con las unidades catastrales 09239 y 09240 con un
total de 5.30 hectáreas, también la unidad catastral antigua 10260 del
señor Manuel Jesús Uscamayta Neyra aparece, con la unidad catastral
nueva 09218 con 0.7017 hectáreas. 3)Los funcionarios del PETT-Arequipa,
hoy Cofopri, no han considerado los planos que inicialmente habían sido
otorgados por la Dirección General de Reforma Agraria, por lo que la causa
o^el origen del problema del problema esta en la reestructuración realizada,
i no habiéndose respetado los planos iniciales en conjunto de las áreas
primigenias otorgadas por la Dirección de Reforma Agraria y
Asentamiento del Ministerio de Agricultura, se agrega que en la
reestructuración por el PETT han recurrido a una foto aérea y al captar las
imágenes solo el área verde, en base a ello han efectuado los planos y el
excedente lo han considerado como eriazo lo que afecta a ambas partes y
puede permitir el avance de los colindantes. Lo cual se visualiza en el plano
de folios seiscientos noventa y tres.
Cuarto: Que, uno de los atributos del derecho, de propiedad es, la
reivindicación, entendida inicialmente como la pretensión real destinada a
conseguir la restitución de la posesión del bien, de la que se encuentra
privado el propietario, de persona que solo tiene la calidad de poseedor; sin
^ embargo, en virtud a que por su propia naturaleza el derecho de propiedad
\excluye la posibilidad de que otra persona alegue idéntico derecho sobre el
"Imismo bien, el ejercicio del atributo reivindicativo comprende también la
osibilidad de recuperar la posesión del bien de persona que incluso se
Atribuye derecho de propiedad, para cuya dilucidación serán aplicables las
reglas contempladas en el Código Civil sobre concurso de acreedores,
^ tpripridad registral, oponibilidad derechos reales y fe pública registral,
' Casación 5374-2006-Junin). Que conforme al artículo 923 del Código Civil,
•rí^termina que la propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar,
/disponer y reivindicar un bien. Debe ejercerse en armonía con el interés
•social y dentro de los límites de la ley. Lo que concuerda con el artículo 70
¡ de nuestra Carta Magna por el cual el derecho de propiedad es inviolable.
^ Que tal como se ha acreditado ycausado convicción en el Juzgado no existe
1

,a

aííorfr r® reestructuración efectuSa por el PeÍt

^ ssi í:rL".rra£ «",i—

= £ i r "=;rcirs

S^¡tfaar"'"prt ^ demandante ha tenido motivos atendibles

PrLisrDSsvpSSM^ • «•" N«".

cíf •^;.\.í.f;.:•M:5Arequipo
;>i1§ M'pe^

Lira

hV" • I -? C- • '. ".-•' • -l'^'-3 - H^la'.'