Resolución sobre aditivos alimentarios en productos cárnicos

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.
º 3
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N.º 106-2020/CC3
RESOLUCIÓN FINAL N.° 039-2022/CC3

EXPEDIENTE : 106-2020/CC3
AUTORIDAD : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.° 3
ADMINISTRADA : SANTA VERENA S.A.C.1
MATERIA : PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
DEBER DE IDONEIDAD
ACTIVIDADES : ELABORACIÓN Y CONSERVACIÓN DE CARNE
SANCIÓN : 16.8 UIT (Artículo 19 del Código)
SUMILLA: El artículo 18 del Código señala que se entiende por idoneidad la

correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe,
en función a lo que se le hubiera ofrecido; por su parte, el artículo 19 del Código
señala que el proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos
ofrecidos. En el presente caso, se verificó que SANTA VERENA S.A.C. utilizó un
aditivo alimentario o de los grupos alimentarios no permitido, toda vez que el producto
“Salchicha Cervelat Zimmermann” contenía en su composición el aditivo Extracto de
Annato, base de Norbixina (SIN 160b (ii)), no permitido según los Cuadros l, ll y lll del
Codex Stan 192-1995 – Norma general para los aditivos alimentarios, por lo que
corresponde sancionarla con 16.8 Unidades Impositivas Tributarias.
Se archiva el procedimiento administrativo sancionador iniciado en contra de SANTA

VERENA S.A.C. por presunto incumplimiento a lo previsto en el artículo 19 de la Ley
N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido al
uso de aditivos alimentarios o de los grupos alimentarios que superaban la dosis
máximas permitidas, al haberse evidenciado que los aditivos nitrito de sodio (SIN 250)
y eritrosina (SIN 127), para el producto “Pathé fino Zimmermann”, y carmines (SIN
120), para el producto “Salchicha Cervelat Zimmermann”, se encontraban en
cantidades menores a las máximas permitidas por el Codex Stan 192-1995 – Norma
general para los aditivos alimentarios.
Lima, 09 de mayo de 2022
I. ANTECEDENTES
1. Mediante Resolución N.° 1 del 18 de agosto de 2021, notificada el 27 de agosto de

2021, la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor N.° 3
(Secretaría Técnica) inició un procedimiento administrativo sancionador (PAS) en
contra de Santa Verena S.A.C. (Santa Verena), por presunto incumplimiento a las
disposiciones de la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor
(Código), en los siguientes términos:
“IV. RESOLUCIÓN DE LA SECRETARÍA TÉCNICA
PRIMERO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador, a instancia de la Secretaría Técnica,

con cargo a dar cuenta a la Comisión de Protección al Consumidor N.° 3, en contra de Santa
Verena S.A.C. por presunta infracción al artículo 108 de la Ley N.° 29571, Código de Protección
y Defensa del Consumidor, en relación con lo establecido en el artículo 19 de dicho cuerpo legal,
toda vez que habría utilizado, en los productos señalados a continuación, aditivos alimentarios o
1
La administrada está registrada en la base de datos de la SUNAT con RUC N.° 20100654611, y con domicilio fiscal ubicado en calle
Jhon Neper N.° 123 Urb. Santa Raquel (Altura cuadra 26 Av. Separadora Industrial) - Ate, Lima. Asimismo, se encuentra inscrita en la
Partida Registral N.° 01049062.
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
1
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL
de los grupos alimentarios que superan la dosis máxima permitida, según el Cuadro II del Codex
Stan 192-1995 – Norma general para los aditivos alimentarios:
CODIGO DE REGISTRO INGREDIENTE ALIMENTARIO

NOMBRE EN EL ENVASE
SANITARIO OBSERVADO
EMBUTIDO A BASE DE CARNE E a) Nitrito de sodio (SIN 250)
HÍGADO DE CERDO J9801314NNASNVR
PATHE FINO ZIMMERMANN b) Eritrosina (SIN 127)
a) Nitrito de sodio (SIN 250)
SALCHICHA DE CARNE DE CERDO- b) Eritrosina (SIN 127)
J8601714NNASNVR
SALCHICHA CERVELAT ZIMMERMANN
c) Carmines (SIN 120)
SEGUNDO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador, a instancia de la Secretaría

Técnica, con cargo a dar cuenta a la Comisión de Protección al Consumidor N.° 3, en contra de
Santa Verena S.A.C. por presunta infracción al artículo 108 de la Ley N.° 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, en relación con lo establecido en el artículo 19 de dicho
cuerpo legal, toda vez que, en el producto señalado a continuación, habría utilizado un aditivo
alimentario o de los grupos alimentarios no permitido según los Cuadros l, ll y lll del Codex Stan
192-1995 – Norma general para los aditivos alimentarios:

NOMBRE EN EL ENVASE
SANITARIO OBSERVADO
"SALCHICHA DE CARNE DE CERDO-
Extractos de Annato, base de norbixina
SALCHICHA CERVELAT J8601714NNASNVR
(SIN 160b(ii))
ZIMMERMANN
2. Mediante Oficio N.° 086-2021/CC3-INDECOPI del 23 de setiembre de 2021, la

Secretaría Técnica requirió a la Dirección General de Salud Ambiental e Inocuidad
Alimentaria del Ministerio de Salud – DIGESA, información respecto de los productos
que forman parte del presente PAS2. Dicho requerimiento fue atendido parcialmente
por Oficio N.° 4440-2021/DCEA/DIGESA del 26 de octubre de 2021.
3. El 06 de octubre de 20213, Santa Verena presentó sus descargos a la imputación

formulada mediante Resolución N.° 1, señalando lo siguiente:
2
A través del Oficio N.° 086-2021/CC3-INDECOPI del 23 de setiembre de 2021, la Secretaría Técnica señaló lo siguiente:
“(…) se le solicita a su Despacho, en su calidad de Autoridad Nacional en Salud Ambiental e Inocuidad Alimentaria, para que en un
plazo máximo de diez (10) días hábiles de recibida presente comunicación, se sirva absolver las siguientes consultas:
(i) Si los productos denominados “Embutido a base de carne e hígado de cerdo pathe fino zimmermann” y “Salchicha de carne
de cerdo-salchicha cervelat zimmermann” elaborados por Santa Verena S.A.C. cuentan con Registro Sanitario vigente.
(ii) Si cuando el producto denominado “Embutido a base de carne e hígado de cerdo pathe fino zimmermann” elaborado por
Santa Verena S.A.C. obtuvo el registro sanitario J9801314NNASNVR, el administrado declaró los aditivos Nitrito de sodio
(SIN 250) y Eritrosina (SIN 127).
(iii) Si cuando el producto denominado “Salchicha de carne de cerdo-salchicha cervelat zimmermann” elaborado por Santa Verena
S.A.C. obtuvo el registro sanitario J8601714NNASNVR, el administrado declaró los aditivos Nitrito de sodio (SIN 250),
Eritrosina (SIN 127), Carmines (SIN 120) y Extractos de Annato, base de norbixina (SIN 160b(ii)).
(iv) Si en atención a lo establecido en los artículos 110 y 111 del Reglamento sobre vigilancia y control sanitario de alimentos y
bebidas, aprobado por Decreto Supremo N.° 007-98-SA, su representada podría suspender y/o cancelar el registro sanitario
del producto denominado “Embutido a base de carne e hígado de cerdo pathe fino zimmermann”, con registro sanitario
J9801314NNASNVR, si es que supera la dosis máxima permitida del aditivo Nitrito de sodio (SIN 250) y Eritrosina (SIN 127).
(v) Si en atención a lo establecido en los artículos 110 y 111 del Reglamento sobre vigilancia y control sanitario de alimentos y
del producto denominado “Salchicha de carne de cerdo-salchicha cervelat zimmermann”, con registro sanitario
J8601714NNASNVR, si es que supera la dosis máxima permitida del aditivo Nitrito de sodio (SIN 250), Eritrosina (SIN 127) y
Carmines (SIN 120).
(vi) Si en atención a lo establecido en los artículos 110 y 111 del Reglamento sobre vigilancia y control sanitario de alimentos y
del producto denominado “Salchicha de carne de cerdo-salchicha cervelat zimmermann”, con registro sanitario
J8601714NNASNVR, si es que contiene el aditivo Extractos de Annato, base de norbixina (SIN 160b(ii)).
(vii) Si la presencia del aditivo Nitrito de sodio (SIN 250), Eritrosina (SIN 127) y Carmines (SIN 120) por encima de la dosis máxima
permitida en los productos “Embutido a base de carne e hígado de cerdo pathe fino zimmermann” y “Salchicha de carne de
cerdo-salchicha cervelat zimmermann” elaborados por Santa Verena S.A.C., podría generar algún perjuicio a la salud de los
consumidores y, de ser el caso, que tipo de perjuicios podría ocasionar.
(viii) Si la presencia del aditivo Extractos de Annato, base de norbixina (SIN 160b(ii)) en el producto “Salchicha de carne de cerdo-
salchicha cervelat zimmermann” elaborado por Santa Verena S.A.C. podría generar algún perjuicio a la salud de los
consumidores y, de ser el caso, que tipo de perjuicios podría ocasionar. (…)”.
3
Con escrito del 06 de setiembre de 2021, Santa Verena solicitó una prórroga para la presentación de sus argumentos de defensa. Tal
solicitud fue atendida por la Secretaría Técnica a través de la Resolución N.° 2 del 28 de setiembre de 2021.

2
SEDE CENTRAL
Respecto del primer cargo imputado: uso de los aditivos Nitrito de sodio (SIN 250),
Eritrosina (SIN 127) y Carmines (SIN 120)
(i) Existió un error al digitar la información que presentó ante la Dirección de

Fiscalización (antes, Gerencia de Supervisión y Fiscalización), respecto de los
productos supervisados.
(ii) Sin perjuicio de lo anterior, el Indecopi no adjuntó a sus imputaciones ningún
informe de laboratorio que las sustentara; en ese sentido, solo se tomaron como
ciertas las conclusiones contenidas en el Informe Técnico N.° 30-2020-FAP.
(iii) Conforme lo acreditaban los informes de ensayo que realizó en los años 2014
(Informe de Ensayo N.° LE1409000995-1 y N.° LE1409000954-1) y 2021
(Informe de Ensayo N.° 12259.08 y N.° 12259.08), los productos “Pathe fino
Zimmermann” y “Salchicha Cervelat Zimmermann” contenían los aditivos
cuestionados en cantidades menores a las máximas permitidas.
Respecto del segundo cargo imputado: uso del aditivo Extracto de Annato (SIN
160b)
(iv) La Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA,

por sus siglas en inglés: US Food and Drug Administration) permitía hasta la
fecha el uso del aditivo SIN 160b, por lo que muchas empresas de la industria
lo utilizaban como componente en la elaboración de sus productos.
(v) Debía valorarse lo previsto en el Reglamento (UE) 2020/771 del 11 de junio de
2020, emitido por la Comisión Europea, el cual, entre otras cuestiones, modifica
el anexo del Reglamento (UE) 231/2012 en lo que concierne al uso de Annato,
bixina, norbixina (E 160b), permitiendo su uso hasta enero de 2021,
permaneciendo en el mercado hasta agotar existencias.
(vi) Según la Norma Técnica NTP 201.048-2 “Carne y productos cárnicos. Aditivos
alimentarios. Parte 2: colorantes. Definición, clasificación y requisitos”,
clasificaba los colorantes de uso permitidos en carnes y productos cárnicos,
incluyendo al derivado del extracto de bija (Annato, achiote, etc.).
(vii) El 07 de septiembre de 2021 la DIGESA efectuó la anotación del cambio de
formulación del producto objeto de análisis, retirando al aditivo SIN 160b. Por
ello, solicitó se aplique la circunstancia atenuante prevista en el numeral 2 del
artículo 112 del Código.
4. Con Memorándum N.° 614-2021/CC3-INDECOPI del 17 de noviembre de 2021, la

Secretaría Técnica solicitó a la Dirección de Fiscalización, la emisión de un informe
técnico complementario respecto del análisis de los productos que forman parte del
PAS. A través del Memorándum N.° 995-2021/DFI-INDECOPI del 15 de noviembre de
2021, la Dirección de Fiscalización adjuntó la Opinión Técnica N.° OT-17-2021-KAV4.
5. Por Oficio N.° 109-2021-CC3/INDECOPI del 29 de diciembre de 20215, se requirió a

la DIGESA información específica respecto a la documentación que Santa Verena
4
La referida opinión fue puesta en conocimiento de Santa Verena S.A.C. mediante Resolución N.° 4 del 24 de enero de 2022.
5
A través del Oficio N.° 109-2021/CC3-INDECOPI del 29 de diciembre de 2021, la Secretaría Técnica señaló lo siguiente:
(…) la atención de las siguientes consultas en calidad de opinión técnica:
(i) Dentro de la documentación que presentó Santa Verena S.A.C. para la obtención del Registro Sanitario de los productos
contenidos en el cuadro 1 ¿se encuentra el detalle (nombre del aditivo, identificación SIN y el porcentaje empleado) de los aditivos
que forman parte del producto a registrar?

3
SEDE CENTRAL
presentó al gestionar la obtención de su registro sanitario y que, de ser el caso, remita

el informe técnico respectivo.
6. A través de la Resolución N.° 003-2022/CC3 del 20 de enero de 2022, la Comisión de

Protección al Consumidor N.° 3 (Comisión) resolvió suspender el presente
procedimiento, al amparo de lo previsto en el artículo 65 de la Ley sobre Facultades,
Normas y Organización del Indecopi y el artículo 16 de la Directiva N.° 001-2021-COD-
INDECOPI, Directiva Única que regula los procedimientos de Protección al
Consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del Consumidor.
7. Mediante Oficio N.° 007-2022-CC3/INDECOPI del 11 de febrero de 2022, se reiteró a

la DIGESA que atienda el requerimiento contenido en el Oficio N.° 109-2021-
CC3/INDECOPI.
8. Por Oficios N.° 008-2022-CC3/INDECOPI y N.° 009-2022-CC3/INDECOPI, ambos del

14 de febrero de 2022, la Secretaría Técnica solicitó al Centro Nacional de
Alimentación y Nutrición (CENAN) del Instituto Nacional de Salud, y al Colegio de
Ingenieros del Perú (CIP) - Consejo Departamental de Lima, respectivamente, la
emisión de un informe técnico en relación con el uso de los aditivos en los productos
objeto del presente PAS. El CIP atendió dicho requerimiento por Carta N.° 165-2022
D.CIP/CDL del 28 de febrero de 2022 (a la cual adjuntó el Informe N.° 001/2022-CIIAA
del 27 de febrero de 2022); por su parte, CENAN lo hizo mediante Oficio N.° 061-
2022-CENAN/INS del 21 de marzo de 2022.
9. Mediante Oficio N.° 199-2022/DG/DIGESA del 21 de febrero de 2022, la DIGESA

remitió el Informe N.° 001279-2022/DCEA/DIGESA del 09 de febrero de 2022, con lo
cual atendió parcialmente el requerimiento contenido en el Oficio N.° 109-2021-
CC3/INDECOPI.
10. La Comisión levantó la suspensión del procedimiento mediante Resolución N.° 031-
2022/CC3 del 06 de abril de 2022, notificada el 08 de abril de 2022, pues a través del
Oficio N.° 342-2022/DG/DIGESA del 24 de marzo de 20226, DIGESA atendió
definitivamente el Oficio N.° 109-2021-CC3/INDECOPI, remitiendo el Informe N.°
3323-2022/DCEA/DIGESA del 23 de marzo de 2022.
(ii) Para la emisión del Registro Sanitario de los productos del Cuadro 1, ¿su representada verificó si los componentes declarados
por la empresa al momento de solicitar el registro de estos son compatibles con lo que señala el arte de su etiqueta y/o la propia
etiqueta?
(iii) Remitir copia de todos los documentos que la empresa Santa Verena S.A.C. presentó para solicitar el registro sanitario de los
productos contenidos en el Cuadro 1.
(iv) Remitir copia de toda la documentación que la empresa Santa Verena S.A.C. presentó para solicitar la modificación y actualización
de los productos: PATHE FINO ZIMMERMA con inscripción de fecha 30 de julio 2020 y de su producto SALCHICHA CERVELAT
ZIMMERMANN con inscripción de fecha 07 de setiembre de 2021, que forman parte del Cuadro 1.
(v) El Codex Alimentarius permite el empleo del aditivo Extractos de Annato, base de Norbixina (SIN 160b) en la elaboración del
producto contenido en el Cuadro 2.
(vi) Los documentos emitidos por el Parlamento Europeo y la FDA complementan y/o forman parte del Codex Alimentarios en lo que
concierne al uso de aditivos y al porcentaje de estos en la elaboración del producto contenido en el Cuadro 2.
(vii) Los documentos emitidos por el Parlamento Europeo y la FDA tienen carácter vinculante para las empresas nacionales al momento
de elaborar la composición del producto contenido en el Cuadro 2.
(viii) Las empresas nacionales, podían emplear hasta enero de este año (2021) - para este tipo de producto del Cuadro 2- el aditivo
SIN 160b, en atención al REGLAMENTO (UE) 2020/771 respecto al Reglamento (CE) N. 1333/2008 del Parlamento Europeo y
del Consejo y el anexo del Reglamento (UE) N. 231/2012 de la Comisión referido al uso de Annato, Bixina, Norbixina (E 160b).
(ix) Las empresas nacionales, pueden emplear como componente -para este tipo de producto del Cuadro 2- el aditivo SIN 160b, en
atención a lo establecido por la FDA.
(x) Informar si para las empresas nacionales ¿el uso del aditivo SIN 160 (ii) se encontraba permitido para el empleo del producto del
Cuadro 2, en atención a la Norma Técnica NTP 201.048-2?
(xi) Remitir copia de la documentación que la empresa Santa Verena S.A.C. presentó para solicitar el cambio de formulación (retiro
del aditivo SIN 160) de su producto SALCHICHA CERVELAT ZIMMERMANN con inscripción de fecha 07 de setiembre de 2021,
que forma parte del Cuadro 2.
6
Ingresado por mesa de partes virtual el 25 de marzo de 2022.

4
SEDE CENTRAL
11. A través de la Resolución N.° 04 y 05 del 24 de enero y 07 de abril de 2022,

respectivamente, se puso en conocimiento de Santa Verena, todos los requerimientos
de información que la Secretaría Técnica formuló y las respuestas de las diferentes
entidades de la Administración Pública.
12. Mediante Resolución N.° 06 del 18 de abril de 2022, se puso en conocimiento de Santa
Verena el Informe Final de Instrucción N.° 019-2022/CC3-ST (IFI) de la misma fecha,
emitido por la Secretaría Técnica, otorgándosele un plazo de cinco (05) días para la
presentación de sus descargos. A través de dicho IFI, la Secretaría Técnica
recomendó imponerle una multa de 16.8 UIT por presunto incumplimiento al Código,
en tanto habría utilizado un aditivo alimentario no permitido según los Cuadros l, ll y lll
del Codex Stan 192-1995 – Norma general para los aditivos alimentarios.
13. El 26 de abril de 2022, Santa Verena presentó sus descargos al IFI, reiterando los
argumentos de defensa planteados en su escrito del 06 de octubre de 2021; asimismo,
señaló lo siguiente:
Respecto de la competencia del Indecopi para conocer el presente caso
(i) La autoridad competente para, de ser el caso, imponer a su representada una

sanción por el uso indebido de aditivos alimentarios era la DIGESA.
(ii) Según el artículo 92 de la Ley N.° 26842, Ley General de Salud, la DIGESA era
la autoridad encargada de efectuar el control sanitario de alimentos y bebidas,
por lo cual autorizaba qué tipo de aditivos podrían ser utilizados o no, como lo
establecía la Resolución Directoral N.° 0775/2003/DIGESA/SA. Así, según los
artículos 122 y 123 del “Reglamento sobre vigilancia y control sanitario de
alimentos y bebidas”, aprobado por Decreto Supremo N.° 007-98-SA (en
adelante, el Reglamento sobre vigilancia y control sanitario), la DIGESA tenía
competencia para sancionar cualquier vulneración a las normas relativas al
registro sanitario.
Respecto del segundo cargo imputado: uso del aditivo Extracto de Annato (SIN 160b)
(iii) El aditivo extracto de Annato, base de Norbixina sí era utilizado en diversos

productos, tales como bebidas lácteas, queso madurado, caramelos duros y
blandos, turrón y mazapán, goma de mascar y decoraciones. En consecuencia,
dicho aditivo no era prohibido, pues solo ya no era utilizado en la categoría de
alimentos “productos cárnicos”.
(iv) El producto analizado era inocuo, pues no afectaba la salud o vida de las
personas; además, su representada no brindó información engañosa a sus
consumidores.
Respecto de la sanción propuesta por la Secretaría Técnica en el IFI
(v) Si bien la Secretaría Técnica recomendó utilizar la metodología ad hoc para

graduar la sanción que correspondería imponer, debía considerarse que la
presunta infracción detectada no era de alcance nacional, pues el producto
denominado Salchicha Cervelat Zimmermann solo era vendido en el
departamento de Lima y a través de la cadena de Supermercados Wong, con
quien suscribió un acuerdo comercial de exclusividad.

5
SEDE CENTRAL
(vi) Así, de acuerdo con el Decreto Supremo N.° 032-2021-PCM, la multa a imponer
se debería graduar considerando el “método basado en valores
preestablecidos”, en tanto la conducta imputada (i) se desarrolló por un período
menor a 2 años (del 09 de septiembre del 2019 al 18 de agosto del 2021), (ii) no
dañó ni puso en riesgo la vida y/o salud de las personas, y (iii) tuvo un alcance
geográfico menor al nivel nacional.
(vii) Durante el periodo infractor (del 09 de septiembre del 2019 al 18 de agosto del
2021) las ventas netas del producto ascendieron a S/ 62 585.00, descontando
los costos de producción, obtendría una utilidad bruta de S/14 597.00.
(viii) La probabilidad de detección de la infracción era alta debido a que no ocultó
información en el rotulado de su producto.
(ix) Correspondería aplicar 2 circunstancias atenuantes: haber concluido la
conducta ilegal y haber iniciado acciones necesarias para remediar sus efectos,
así como contar con un programa efectivo de cumplimiento.
14. A través de la Resolución N.° 7 del 28 de abril de 2022, se requirió a Santa Verena
que presente los medios probatorios que acrediten que habría incorporado, como
alegó en su escrito de descargos al IFI, programas de cumplimiento para temas
regulatorios dentro de su empresa. Dicho pedido fue atendido por escrito del 29 de
abril de 20227.
15. En consecuencia, corresponde a la Comisión emitir la decisión final respecto al PAS

iniciado en contra de Santa Verena.
II. ANÁLISIS
2.1 Cuestión Previa: Sobre la competencia de Indecopi para conocer el presente

caso
16. En su defensa, Santa Verena alegó que la autoridad competente para, de ser el caso,
imponer a su representada una sanción por el uso indebido de aditivos alimentarios
era la DIGESA. Agregó que, según el artículo 92 de la Ley N.° 26842, Ley General de
Salud, la DIGESA era la autoridad encargada de efectuar el control sanitario de
alimentos y bebidas, por lo cual autorizaba qué tipo de aditivos podrían ser utilizados
o no, como lo establecía la Resolución Directoral N.° 0775/2003/DIGESA/SA; además,
según los artículos 122 y 123 del Reglamento sobre vigilancia y control sanitario, la
DIGESA tenía competencia para sancionar cualquier vulneración a las normas
relativas al registro sanitario.
17. El artículo 249 del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General8 (TUO de la LPAG) establece, como presupuesto elemental
7
En dicho escrito adjuntaron los siguientes documentos:
- Registro de asistencia de la capacitación Cartillas de Etiquetas de fecha 22 de abril de 2021. (6 asistentes)
- Registro de asistencia de la capacitación Etiquetado de Productos Terminados de fecha 02 de junio de 2021. (5 asistentes)
- Una fotografía donde se aprecia dos personas vestidas de blanco.
- Dos registros de asistencia de la capacitación Alérgenos y manejo de insumos químicos de fecha 05 de junio de 2021. (14 y 11
asistentes)
- Dos evaluaciones de alumnos de la capacitación Alérgenos y manejo de insumos químicos (área embutidos)
- Un cronograma de capacitación 2020 de enero a diciembre con 14 temas (sin suscripción de los representantes de la empresa).
8
TUO DE LA LPAG
Artículo 249.- Estabilidad de la competencia para la potestad sancionadora
El ejercicio de la potestad sancionadora corresponde a las autoridades administrativas a quienes le hayan sido expresamente atribuidas
por disposición legal o reglamentaria, sin que pueda asumirla o delegarse en órgano distinto.

6
SEDE CENTRAL
para el ejercicio de la potestad sancionadora, que tal potestad haya sido

expresamente atribuida a determinada entidad por disposición legal o reglamentaria,
sin que pueda asumirla o delegarse en órgano distinto.
18. En ese sentido, el artículo 105 del Código9 precisa que el Indecopi es la autoridad con
competencia primaria y de alcance nacional para conocer las presuntas infracciones
a la normativa de protección al consumidor, incluyendo la posibilidad de imponer
sanciones y ordenar medidas correctivas. Según tal dispositivo legal, dicha
competencia solo puede ser negada cuando ella haya sido asignada o se asigne a
favor de otro organismo por norma expresa con rango de ley. Por su parte, el artículo
107 del Código10 establece que los procedimientos administrativos para conocer las
presuntas infracciones a las normas de protección al consumidor se inician de oficio,
bien por propia iniciativa de la autoridad, por denuncia del consumidor afectado o del
que potencialmente pudiera verse afectado, o por una asociación de consumidores.
19. En consecuencia, el Indecopi, como autoridad nacional en materia de protección al

consumidor, es competente para iniciar procedimientos sancionadores de oficio con
la finalidad de corregir aquellas conductas que puedan configurar una vulneración a
los derechos de los consumidores, en el marco de cualquier relación de consumo,
incluyendo aquella que nazca a raíz de la fabricación, producción y comercialización
de productos alimenticios.
20. En el presente caso, el artículo 92 de la Ley N.° 26842, Ley General de Salud -citado
por Santa Verena- establece que la Autoridad de Salud a nivel nacional, esto es, el
Ministerio de Salud (según el artículo 123 de la Ley N.° 26849), es el encargado del
control y vigilancia sanitaria de los alimentos, por productos sanitarios y dispositivos
médicos11.
21. Además, si bien el Ministerio de Salud tiene competencia en salud ambiental e

inocuidad alimentaria12, dicha función especial recae en la DIGESA, de conformidad
con lo establecido en el artículo 78 de su Reglamento de Organización y Funciones,
aprobado por Decreto Supremo N.° 008-2017-SA, el cual establece que la DIGESA
es responsable del aspecto técnico, normativo, vigilancia y supervigilancia en materia
9
CÓDIGO
Artículo 105.- Autoridad competente
El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) es la autoridad con
competencia primaria y de alcance nacional para conocer las presuntas infracciones a las disposiciones contenidas en el presente
Código, así como para imponer las sanciones y medidas correctivas establecidas en el presente capítulo, conforme al Decreto
Legislativo Nº 1033, Ley de Organización y Funciones del Indecopi. Dicha competencia solo puede ser negada cuando ella haya sido
asignada o se asigne a favor de otro organismo por norma expresa con rango de ley. (…).
10
CÓDIGO
Artículo 107.- Postulación del procedimiento
Los procedimientos administrativos para conocer las presuntas infracciones a las disposiciones contenidas en el presente Código se
inician de oficio, bien por propia iniciativa de la autoridad, por denuncia del consumidor afectado o del que potencialmente pudiera
verse afectado, o por una asociación de consumidores en representación de sus asociados o poderdantes o en defensa de intereses
colectivos o difusos de los consumidores.
(…).
11
LEY 26842. LEY GENERAL DE SALUD
CAPÍTULO V: DE LOS ALIMENTOS Y BEBIDAS
(…)
Artículo 92. - La Autoridad de Salud de nivel nacional, o a quien esta delegue, es la encargada del control y vigilancia sanitaria de los
alimentos, por productos sanitarios y dispositivos médicos, según se determine en el Reglamento correspondiente.
12
DECRETO LEGISLATIVO 1161. LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL MINISTERIO DE SALUD
Artículo 3.- Ámbito de Competencia
El Ministerio de Salud es competente en:
(…)
4) Salud ambiental e inocuidad alimentaria.

7
SEDE CENTRAL
de salud ambiental e inocuidad alimentaria13. De hecho, el artículo 7 del Reglamento

sobre vigilancia y control sanitario, establece que la vigilancia de la calidad sanitaria e
inocuidad de los alimentos y bebidas, sujetos a registro sanitario, está a cargo de la
DIGESA, órgano de línea del Ministerio de Educación14.
22. En ese sentido, en materia de alimentos y bebidas, tal como lo ha desarrollado la Sala
Especializada en Protección al Consumidor (en adelante, la Sala), en diversos
pronunciamientos15, la competencia de la DIGESA gira en torno a la protección y
regulación de tres (3) ejes principales: (a) la calidad sanitaria; (b) la inocuidad; y, (c)
la vigilancia sanitaria16. Por el contrario, la función del Indecopi para sancionar
presuntos incumplimientos a las normas de protección al consumidor, en esas mismas
materias (alimentos y bebidas), incluye básicamente tres (3) aspectos: (i) idoneidad;
(ii) seguridad; e, (iii) información.
23. Justamente, en el presente caso, el hecho imputado a Santa Verena hace referencia
a haber puesto a disposición de los consumidores un producto que contenía un aditivo
no permitido para su categoría o superando la dosis permitida, afectando la
expectativa legítima de los usuarios a acceder a productos idóneos. En esa misma
línea, la Sala ha señalado, mediante Resolución N.° 2623-2018/SPC-INDECOPI del
01 de octubre de 2018 (ver Considerando 202)17, que en materia alimenticia, “parte
de las expectativas de los consumidores reside en que cada uno de los componentes
que integra el producto ofrecido se encuentre acorde a la normativa sectorial que rige
su fabricación y comercialización”.
24. Así, el empleo adecuado de componentes (aditivos) en la elaboración de productos

alimenticios, guarda estrecha relación con el deber de idoneidad, en tanto un
13
DECRETO SUPREMO 008-2017-SA. REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL MINISTERIO DE SALUD
Artículo 78. - Dirección General de Salud Ambiental e Inocuidad Alimentaria- DIGESA
La Dirección General de Salud Ambiental e Inocuidad Alimentaria - DIGESA es el órgano de línea dependiente del Viceministerio de
Salud Pública, constituye la Autoridad Nacional en Salud Ambiental e Inocuidad Alimentaria, responsable en el aspecto técnico,
normativo, vigilancia, supervigilancia de los factores de riesgos físicos, químicos y biológicos externos a la persona y fiscalización en
materia de salud ambiental la cual comprende: i) calidad de agua para consumo humano, agua de uso poblacional y recreacional
(playas y piscinas; características sanitarias de los Sistemas de abastecimiento y fuentes de agua para consumo humano, agua de uso
poblacional y recreacional; aire (ruido); ii) juguetes y útiles de escritorio; iii) manejo de residuos sólidos de establecimientos de salud,
servicios médicos de apoyo y de los generados en campañas sanitarias; iv) cementerios; crematorios; traslado de cadáveres y restos
humanos; exhumación, inhumación y cremación; así como en materia de Inocuidad Alimentaria la cual comprende: i) los alimentos y
bebidas destinados al consumo humanos y ii) aditivos elaborados industrialmente de producción nacional o extranjera, con excepción
de los alimentos pesqueros y acuícolas; así como las demás materias de competencia establecidas en la normatividad vigente en
concordancia con las normas nacionales e internacionales.
Tiene competencia para otorgar, reconocer derechos, certificaciones, emitir opiniones técnicas, autorizaciones, permisos y registros
en el marco de sus competencias, ejerce las funciones de autoridad nacional de salud ambiental e inocuidad alimentaria. Constituye
la última instancia administrativa en materia de su competencia.
14
DECRETO SUPREMO 007-98-SA. REGLAMENTO SOBRE VIGILANCIA Y CONTROL SANITARIO DE ALIMENTOS Y BEBIDAS
Artículo 7. - Vigilancia de la calidad sanitaria e inocuidad de los alimentos y bebidas industrializados
La vigilancia de la calidad sanitaria e inocuidad de los alimentos y bebidas sujetos a Registro Sanitario está a cargo del Ministerio de
Salud.
15
Ver Resolución N.° 2623-2018/SPC-INDECOPI del 01 de octubre de 2018, Resolución N.° 1174-2019/SPC-INDECOPI del 6 de mayo
de 2019, y Resolución N.° 1233-2019/SPC-INDECOPI del 13 de mayo de 2019.
16
Dichos conceptos fueron dotados de contenido en el Anexo del Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas,
aprobado por Decreto Supremo N.° 007-98-SA, tal como se puede apreciar a continuación:
- Calidad sanitaria: conjunto de requisitos microbiológicos, fisicoquímicos y organolépticos que debe reunir un alimento para ser
considerado inocuo para el consumo humano.
- Inocuidad: exento de riesgo para la salud humana.
- Vigilancia sanitaria: conjunto de actividades de observación y evaluación que realiza la autoridad competente sobre las
condiciones sanitarias de la producción, transporte, fabricación, almacenamiento, distribución, elaboración y expendio de
alimentos en protección de la salud.
17
La Resolución N.° 2623-2018/SPC-INDECOPI del 01 de octubre de 2018 fue emitida por la Sala al pronunciarse, en segunda instancia
sobre la denuncia interpuesta por Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios (ASPEC), y otros, contra Leche Gloria S.A.

8
SEDE CENTRAL
consumidor espera ingerir productos que cumplan las normas sectoriales que rigen
su fabricación. De allí que exista una estricta y específica regulación detallada en las
normas del Codex Alimentarius, regulación que, de cara a los consumidores,
constituye una garantía legal y por tanto debe ser cumplida para asegurar que los
estándares establecidos por estas normas fueron cumplidos, lo cual a su vez garantiza
a los consumidores que los productos que adquiere para para su consumo, resultan
idóneos.
25. Siendo así, esta Comisión no se encuentra evaluando si los productos fabricados,
producidos y/o comercializados por Santa Verena habrían vulnerado alguna de las
disposiciones o normas en virtud de las cuales DIGESA otorgó el registro sanitario
respectivo -como lo establece expresamente el artículo 122 del Reglamento sobre
vigilancia y control sanitario18-, a efectos de verificar que los productos que son
puestos a disposición de las personas no causen un daño a la salud o que los
procesos necesarios para su comercialización sean inocuos. Por el contrario, el
fundamento que motiva la actuación del Indecopi radica en la necesidad de asegurar
la protección del derecho de los consumidores a que los productos que se encuentran
a su disposición en el mercado sean idóneos y no vulneren las garantías legales que
las normas sectoriales imponen; es decir, que no contengan aditivos alimentarios no
permitidos o que estos superan las dosis máximas previstas, pues lo contrario afecta
la legitima expectativa a acceder a productos idóneos.
26. En atención a lo señalado, lo que se verificará en el presente procedimiento es si los

productos Pathé fino Zimmermann y Salchicha Cervelat Zimmermann -que
efectivamente se encontraban a disposición de los consumidores en el mercado, para
su consumo- contenían aditivos no permitidos o excediendo la dosis máxima
permitida, independientemente de si dichos productos contaban con Registro
Sanitario19. Así, se advierte que lo que se estaría sancionando es la afectación a
expectativas legítimas de los consumidores y no la inocuidad de los productos, pues
ello le compete a la DIGESA.
27. Ello, en tanto -como se ha señalado anteriormente- un consumidor que adquiere un

producto alimenticio espera que este, no solo cumpla con las autorizaciones
sectoriales necesarias para su comercialización, o que declare en su etiquetado la
18
DECRETO SUPREMO 007-98-SA. REGLAMENTO SOBRE VIGILANCIA Y CONTROL SANITARIO DE ALIMENTOS Y BEBIDAS
Artículo 122. Infracciones a las normas relativas al Registro Sanitario de alimentos y bebidas
Constituyen infracciones a las normas relativas al Registro Sanitario de alimentos y bebidas las siguientes:
a) Fabricar, almacenar o comercializar productos sin Registro Sanitario.
b) Consignar en el rotulado de los envases un número de Registro Sanitario que no corresponde al producto registrado.
c) Modificar o cambiar los datos y condiciones declaradas para la obtención del Registro Sanitario, sin haberlo comunicado en la
forma y condiciones que establece el presente reglamento.
d) Incorporar al alimento o bebida aditivos alimentarios prohibidos o que estando permitidos exceden los límites máximos
establecidos.
e) Utilizar envases fabricados con materiales de uso prohibido.
19
Resolución N.° 2627-2018/SPC-INDECOPI del 01 de octubre de 2018 en un procedimiento de oficio seguido contra Leche Gloria S.A.
(…)
85. Por ende, la obtención de los registros sanitarios emitidos por DIGESA no puede generar confianza legitima a Gloria respecto a la
correcta denominación de sus productos "Bonlé Leche Evaporada", "Bonlé Leche Evaporada Light y "Pura Vida Nutrimax", pues,
conforme se desarrolló en el acápite referido a las funciones de dicha entidad, este tipo de procedimientos tienen como objetivo prevenir
el daño a la salud de los ciudadanos, no resultando razonable que un pronunciamiento o acto administrativo en el marco de esta función
pueda crear una expectativa a un administrado respecto de una materia distinta a la de su competencia.
86. En virtud de lo expuesto, aun cuando Gloria haya obtenido el registro sanitario por parte de DIGESA de sus productos "Bonlé Leche
Evaporada", "Bonlé Leche Evaporada Light" y "Pura Vida Nutrimax" con la denominación “leche evaporada parcialmente descremada
esterilizada con maltodextrina y grasa vegetal"; “leche evaporada parcialmente descremada esterilizada con maltodextrina, grasa
vegetal y enriquecida con vitaminas A y D" y "feche UHT con maltodextrina, grasa vegetal, proteína aislada de soya, minerales (hierro
y zinc) y vitaminas (A y D)", respectivamente, dichos títulos habilitantes únicamente certifican que los referidos productos son inocuos
para su potencial ingesta, siendo la denominación aprobada una opinión referencial respecto a la caracterización de los productos,
pues la misma será materia de una fiscalización ex-post par parte del Indecopi.

9
SEDE CENTRAL
información completa que las normas exigen, sino que contenga ingredientes y
aditivos alimentarios permitidos y dentro de los límites máximos previstos. Debe
tenerse en cuenta que la idoneidad de un producto o servicio se determinará
comparándose el mismo con las garantías que el proveedor brinda y aquellas a las
que -como en el presente caso- se encuentra obligado, las mismas que pueden ser
legales, explícitas o implícitas, según lo dispone el artículo 20 del Código20.
28. Con relación a lo indicado por la Resolución Directoral N.° 0775/2003/DIGESA/SA,

cabe precisar que dicha norma aprueba el “Manual de procedimientos de autorización
sanitaria de aditivos alimentarios”, el cual tiene por objetivo establecer el
procedimiento administrativo que la autoridad debe observar para el otorgamiento de
autorizaciones sanitarias a los aditivos y mezcla de aditivos alimentarios. No obstante,
como ya se precisó, en el caso concreto este Colegiado no verificará si los aditivos
empleados en los productos analizados habrían seguido o no el procedimiento de
autorización que la DIGESA implementó, sino si se habría generado una afectación a
los derechos de los consumidores por emplear aditivos no permitido para el tipo de
alimento al que pertenecen, afectando la legitima expectativa a acceder a productos
idóneos.
29. Dicho esto, queda claro que la función consistente en verificar la idoneidad de los
productos comercializados en el mercado -y que serán ingeridos por los
consumidores- configura como una competencia legalmente atribuida al Indecopi y no
a la DIGESA.
30. Por las consideraciones expuestas, corresponde desestimar los alegatos expuestos
por Santa Verena en este extremo, en tanto el Indecopi tiene competencia para, de
ser el caso, sancionar a la administrada por la falta de idoneidad de un producto
puesto a disposición de los consumidores.
2.2 Sobre la responsabilidad de Santa Verena en la comisión de los hechos

imputados
2.2.1 Del deber de idoneidad en la comercialización de productos alimenticios
31. El artículo 18 del Código21 establece que la idoneidad es la correspondencia entre lo

que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe.
20
Código.
Artículo 20.- Garantías
Para determinar la idoneidad de un producto o servicio, debe compararse el mismo con las garantías que el proveedor está brindando
y a las que está obligado. Las garantías son las características, condiciones o términos con los que cuenta el producto o servicio.
Las garantías pueden ser legales, explícitas o implícitas:
a. Una garantía es legal cuando por mandato de la ley o de las regulaciones vigentes no se permite la comercialización de un producto
o la prestación de un servicio sin cumplir con la referida garantía. No se puede pactar en contrario respecto de una garantía legal
y la misma se entiende incluida en los contratos de consumo, así no se señale expresamente. Una garantía legal no puede ser
desplazada por una garantía explícita ni por una implícita.
b. Una garantía es explícita cuando se deriva de los términos y condiciones expresamente ofrecidos por el proveedor al consumidor
en el contrato, en el etiquetado del producto, en la publicidad, en el comprobante de pago o cualquier otro medio por el que se
pruebe específicamente lo ofrecido al consumidor. Una garantía explícita no puede ser desplazada por una garantía implícita.
c. Una garantía es implícita cuando, ante el silencio del proveedor o del contrato, se entiende que el producto o servicio cumplen con
los fines y usos previsibles para los que han sido adquiridos por el consumidor considerando, entre otros aspectos, los usos y
costumbres del mercado.
21
LEY N.º 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 18.- Idoneidad
Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo que se
le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción, las características y
naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso. (…).

10
SEDE CENTRAL
32. Por su parte, el artículo 19 del Código22 establece que los proveedores son
responsables por la calidad e idoneidad de los productos y servicios que ofrecen en
el mercado. Es decir, la idoneidad de un producto o servicio se determinará
comparándose el mismo con las garantías que el proveedor brinda y aquellas a las
que se encuentra obligado, las mismas que pueden ser legales, explícitas o implícitas,
según lo dispone el artículo 20 del Código (reproducido en el pie de página 20 de la
presente Resolución).
33. En este punto, es importante señalar que un producto alimenticio será idóneo no solo
cuando sea inocuo, sino también cuando cumpla las disposiciones sectoriales y, entre
otras cuestiones, utilice en su composición aditivos alimentarios no prohibidos y/o no
supere la cantidad máxima de aditivos permitida.
34. En ese sentido, la Cuarta Disposición Complementaria Transitoria Final del

“Reglamento sobre vigilancia y control sanitario de alimentos y bebidas”23, el cual fue
publicado el 25 de septiembre de 2018, señala que, por Resolución del Ministerio de
Salud, en un plazo que no excederá de un (1) año contado desde su entrada en
vigencia, se expedirán las normas sanitarias aplicables a la fabricación de productos
alimenticios, las que definirán, entre otros, las características que debe reunir el
producto o grupo de productos respectivo, y las características de sus materias
primas. Tal disposición también precisa que, mientras no se expida la norma
pertinente, la fabricación de los alimentos y bebidas se regirá por las normas del
Codex Alimentarius aplicables al producto o productos objeto de fabricación y, en lo
no previsto por este, lo establecido por la Food and Drug Administration de los Estados
Unidos de Norteamérica (FDA).
35. Al respecto, el Codex Alimentarius o “Código Alimentario”, es un conjunto de normas,

directrices y códigos aprobados por la Comisión del Codex Alimentarius24. Esta última
es un organismo subsidiario de la Organización de las Naciones Unidas para la
Agricultura y la Alimentación (FAO, por sus siglas en inglés) y la Organización Mundial
de la Salud. Ello, con la finalidad de proteger la salud de los consumidores y garantizar
comportamientos correctos en el mercado internacional de los alimentos.
36. Así, el Codex Alimentarius contiene disposiciones sobre higiene de los alimentos,
aditivos alimentarios, residuos de plaguicidas y de medicamentos veterinarios,
contaminantes, etiquetado y presentación, métodos de análisis y muestreo, e
inspección y certificación de importaciones y exportaciones25.
22
LEY N.º 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 19º.- Obligación de los proveedores
El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y leyendas
que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad comercial
de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
23
Reglamento
Disposiciones Complementarias y Transitorias Finales
Cuarta. - Por Resolución del Ministro de Salud, en un plazo que no excederá de un (1) año contado desde la vigencia del presente
reglamento, se expedirán las normas sanitarias aplicables a la fabricación de productos alimenticios, en las que se definirán, cuando
menos, los aspectos siguientes:
a) Las características que debe reunir el producto o grupo de productos respectivo, incluyendo las de las materias primas que
intervienen en su elaboración.
(…)
En tanto no se expida la norma pertinente, la fabricación de los alimentos y bebidas se rige por las normas del Codex Alimentarius
aplicables al producto o productos objeto de fabricación y, en lo no previsto por éste, lo establecido por la Food And Drug Administration
de los Estados Unidos de Norteamérica (FDA).
24
Ver: https://www.fao.org/fao-who-codexalimentarius/es/, revisado el 13 de abril de 2022.
25
Ver: https://www.fao.org/fao-who-codexalimentarius/about-codex/es/#c453333, revisado el 13 de abril de 2022.

11
SEDE CENTRAL
37. De hecho, el artículo 6326 del “Reglamento sobre vigilancia y control sanitario de
alimentos y bebidas”, señala que se encuentra prohibido el empleo de aditivos
alimentarios que no estén comprendidos en la lista de aditivos permitidos por el Codex
Alimentarius; siendo que, tratándose de aromatizantes-saborizantes están,
permitidos, además, los aceptados por la Food And Drug Administration de los
Estados Unidos de Norteamérica (FDA), la Unión Europea y la Flavor And Extractive
Manufacturing Association (FEMA).
38. Finalmente, cabe precisar que, se entiende por aditivo alimentario cualquier sustancia
que por sí misma no se consume normalmente como alimento, ni tampoco se usa
como ingrediente básico en alimentos, tenga o no valor nutritivo, y cuya adición al
alimento en sus fases de producción, fabricación, elaboración, preparación,
tratamiento, envasado, empaquetado, transporte o almacenamiento, resulte (o pueda
esperarse que razonablemente resulte) directa o indirectamente por sí o sus
subproductos, un componente del alimento o bien afecte a sus características27.
2.2.2 Respecto de los productos objeto del presente procedimiento
39. En el presente caso, la Dirección de Fiscalización -en atención a la delegación de la

función de supervisión que la Secretaría Técnica materializó mediante Memorándum
N.° 258-2017-CC3/INDECOPI del 12 de junio de 2017- realizó 03 diligencias de
inspección en los establecimientos de nombre comercial “Wong”, los días 09 de
septiembre de 201928, 03 de octubre de 202029 y 27 de mayo de 202130, recabando
evidencias fotográficas de la comercialización de los siguientes productos: “Pathé fino
Zimmermann – embutido a base de carne e hígado de cerdo”31 (identificado con
registro sanitario J9801314NNASNVR) y “Salchicha Cervelat Zimmermann –
salchicha de carne de cerdo”32 (identificada con registro sanitario
J8601714NNASNVR), fabricados por Santa Verena:
(ver siguiente página)
26
Reglamento sobre vigilancia y control sanitario de alimentos y bebidas
Artículo 63. Aditivos permitidos Queda prohibido el empleo de aditivos alimentarios que no estén comprendidos en la lista de aditivos
permitidos por el Codex Alimentarius. Tratándose de aromatizantes-saborizantes están, además, permitidos los aceptados por la Food
And Drug Administration de los Estados Unidos de Norteamérica (FDA), la Unión Europea y la Flavor And Extractive Manufacturing
Association (FEMA). En las instalaciones de las fábricas de alimentos y bebidas no podrá tenerse aditivos alimentarios no permitidos.
27
Ver literal a) del numeral 2 del Preámbulo del Codex Stan 192-1995 – Norma General para los Aditivos Alimentarios.
28
Establecimiento ubicado en Jirón Ucello 162 – San Borja, Lima.
29
Establecimiento ubicado en Jirón Ucello 162 – San Borja, Lima.
30
Establecimiento ubicado en Av. La Marina N.° 2000-2100, Centro Comercial Plaza San Miguel – San Miguel, Lima.
31
La FAO define a este producto de la siguiente manera:
“El paté es una pasta para untar a base de carne o hígado de cerdo o de ave triturada muy fina, sazonada y condimentada.” (Tomado
de la página web de la Food and Agriculture Organization of the United Nations - FAO:
http://www.fao.org/WAICENT/faoinfo/economic/faodef/FAODEFS/H308F.HTM)
32
La FAO define a este producto de la siguiente manera:
“Las salchichas son productos muy condimentados a base de carne (normalmente de vacuno o de cerdo) picados y embutidos. Las
salchichas pueden ser frescas, adobadas, secas o semisecas, cocidas o no y ahumadas o no. Las salchichas suelen contener diversos
aditivos, como sal, cebolla y especias. La envoltura puede estar formada por intestinos preparados de animales o por material sintético.”
(Tomado de la página web de la Food and Agriculture Organization of the United Nations - FAO:
http://www.fao.org/WAICENT/faoinfo/economic/faodef/FAODEFS/H308F.HTM).

12
SEDE CENTRAL
Anverso y reverso del producto Pathé Fino Zimmermann
Anverso y reverso del producto Salchicha Cervelat Zimmermann
40. Asimismo, de la revisión de la Ficha Técnica SV-AC-FT-011 del primer producto (de
fecha 28 de agosto de 2019), presentada por Santa Verena con su escrito de fecha
23 de octubre de 2019, se advierte que describe al “Pathé” como “Fiambre elaborado
a base de hígado y carne de cerdo a la cual se le ha incorporado aditivos permitidos
y condimentos, el producto es embutido, cocinado, envasado y almacenado a
temperaturas de refrigeración de 0°C a 4°C”. Asimismo, de la revisión de la Ficha
Técnica SV-AC-FT-038 del segundo producto (de fecha 28 de agosto de 2019),
presentada con el mismo escrito, se advierte que describe a la “Salchicha” como un
“embutido elaborado a base de carne y grasa de cerdo a la cual se le ha incorporado
aditivos permitidos y condimentos, el producto es embutido, cocinado, envasado y
almacenado a temperaturas de refrigeración de 0°C a 4°C y/o congelación de - 18°C”.
41. Así, es pertinente señalar que, a través del Oficio N.° 165-2022-D-CIP/CDL del 28 de
febrero de 2022, que contenía el Informe N.° 001/2022-CIIAA del 27 de febrero de
2022, el CIP señaló que, respecto de los productos objeto del presente procedimiento
(“Pathé fino Zimmermann” y “Salchicha Cervelat Zimmermann”), estos se encontraban
en la categoría 8.3 del Sistema de Clasificación de Alimentos del Codex Stan 192-

13
SEDE CENTRAL
1995 “Norma general para los aditivos alimentarios”33, y que de ser cocidos se
encontraban en la categoría 08.3.2. Además, la referida entidad agregó que las dosis
máximas de los aditivos SIN 250, SIN 127 y SIN 120 había sido regulada por la
mencionada norma, y que no había excepción para aplicar dosis superior a la dosis
máxima indicada34.
42. En esa misma línea, el Codex Stan 192-1995 “Norma general para los aditivos
alimentarios” (en adelante, Codex Stan 192-1995), en la Parte II de su Anexo B,
establece el sistema de clasificación de alimentos, incluyendo -conforme precisó el
CIP- en la categoría general 08.335 (Productos cárnicos, de aves de corral y caza
picados y elaborados) a la subcategoría 08.3.2: “Productos cárnicos, de aves de corral
y caza picados, elaborados y tratados térmicamente”; citando como ejemplos a los
alimentos denominados “salchichas” y “patés”:
“08.3.2 Productos cárnicos, de aves de corral y caza picados, elaborados y tratados

térmicamente:
Incluye los productos picados cocidos (incluidos los curados y cocidos, y los secos y
cocidos), tratados térmicamente (incluida la esterilización) y enlatados. Entre estos
productos se incluyen: hamburguesas de vacuno preparadas para la parrilla; foie gras y
patés; carne en gelatina; carne picada cocida y curada; carne picada hervida en salsa de
soja (tsukudani); “corned beef” en lata; fiambre en conserva; pastas de carne; hamburguesas
de carne cocida; productos cocidos tipo salami; albóndigas cocidas; salchichas de
Estrasburgo; salchichas para desayuno; salchichas para tostar y servir; y terrinas
(mezcla de carne picada y cocida).”
(Resaltado agregado)
43. Además, se precisa que los Cuadros I y II del Codex Stan 192-1995, contienen la
relación de aditivos cuyo uso se permite en condiciones especificadas para ciertas
categorías de alimentos o determinados productos alimenticios.
44. Considerando que, en el caso concreto, el Codex Stan 192-1995 regula el uso del
aditivo “Extractos de Annato, base de Norbixina” (de la clase funcional colorantes), en
la fabricación de los alimentos y bebidas36, corresponde tener como parámetro a lo
previsto en dicha norma.
33
Informe No. 001/2022-CIIAA del 27 de febrero de 2022:
(…)
Al respecto, en el cuadro 1 se menciona los productos denominados “EMBUTIDO A BASE DE CARNE E HÍGADO DE CERDO PATHE
FINO ZIMMERMANN” y “SALCHICHA DE CARNE DE CERDO- SALCHICHA CERVELAT ZIMMERMANN”. Es importante resaltar que
no se cuenta con la ficha técnica de los productos mencionados que permita precisar su categorización, es decir no se puede determinar
con precisión si el producto tiene tratamiento térmico o no, si está congelado o no.
El término “Productos cárnicos de aves de corral y caza picados y elaborados” obedece a una clasificación o categorización que se
encuentra descrita en el numeral 8.3 del SISTEMA DE CLASIFICACIÓN DE LOS ALIMENTOS, de la NORMA GENERAL PARA LOS
ADITIVOS ALIMENTARIOS - CODEX STAN 192-1995). En ese sentido, y con la consideración en el párrafo precedente respecto al
carecer de ficha técnica, se tiene que los productos citados en el cuadro N.° 1 se encuentran incluidos en la categoría 8.3 mencionada.
34
Informe No. 001/2022-CIIAA del 27 de febrero de 2022:
(…)
Al respecto, no hay excepción para aplicar dosis superior a la dosis máxima indicada en el Codex Stan 192-1995 - Norma General para
los Aditivos Alimentarios para las categorías de alimentos, incluido para los Productos cárnicos, de aves de corral y caza picados y
elaborados.
(…)
Respecto al efecto en la salud, debe tenerse en cuenta que el hecho de que no se haga referencia en Codex 192 tal como está
redactada actualmente a un aditivo en particular, o a una particular utilización de un aditivo en un alimento, no significa que dicho
aditivo sea peligroso o que su utilización en los alimentos sea inadecuada.
35
Codex Stan 192-1995 “Norma general para los aditivos alimentarios”
08.3 Productos cárnicos, de aves de corral y de caza picados elaborados:
Comprende varios tratamientos para los productos no tratados térmicamente (08.3.1) y para los tratados térmicamente (08.3.2).
36
CODEX STAN 192-1995
CUADRO I: Aditivos cuyo uso se permite en condiciones especificadas para ciertas categorías de alimentos o determinados productos
alimenticios

14
SEDE CENTRAL
a) Respecto de los ingredientes de los productos “Pathé” y “Salchicha” (aditivos

Nitrito de sodio (SIN 250), Eritrosina (SIN 127) y Carmines (SIN 120)
45. El literal c) del numeral 3 del Preámbulo del Codex Stan 192-1995 precisa, respecto
de los principios generales para el uso de aditivos alimentarios y las dosis máximas
de uso, lo siguiente:
3. PRINCIPIOS GENERALES PARA EL USO DE ADITIVOS ALIMENTARIOS

(…)
c) La cantidad de aditivo que se añada a un alimento será igual o inferior a la dosis máxima de
uso y constituirá la dosis mínima necesaria para lograr el efecto técnico previsto. La dosis máxima
de uso podrá basarse en la aplicación de los procedimientos que se establecen en el Anexo A, en
las evaluaciones de la ingestión realizadas por los Estados Miembros del Codex o en una
valoración independiente de las evaluaciones nacionales de la ingestión solicitada al JECFA por
el CCFA.
(Resaltado agregado)
46. Respecto de los aditivos que pueden ser utilizados, en la categoría general 08.3 y la
subcategoría 08.3.2 del Cuadro II del Codex Stan 192-1995, mencionan aquellos que
pueden emplearse en los productos cárnicos denominados como “salchicha” y “pate”.
47. Así, en la categoría general 08.3 del Codex Stan 192-1995, se incluyeron a los
siguientes aditivos alimentarios:
Codex Stan 192-1995

Categoría de alimento 08.3: Productos cárnicos de aves de corral y caza picados y
elaborados
(…)
EXTRACTOS DE ANNATO, BASE DE NORBIXINA
N.° categoría de alimento Categoría de alimento Clases funcionales
Extractos de annato, base de
SIN 160b (ii) Colorantes
norbixina

15
SEDE CENTRAL
48. Por su parte, en la subcategoría 08.3.2 del Codex Stan 192-1995, a la cual pertenecen
los productos “Pathé fino Zimmermann” y “Salchicha Cervelat Zimmermann”, se
incluyeron a los siguientes aditivos alimentarios:
Codex Stan 192-1995

Categoría de alimento 08.3.2: Productos cárnicos, de aves de corral y caza picados,
elaborados y tratados térmicamente
49. Justamente en el presente extremo, para analizar los ingredientes y aditivos que
componen los productos antes mencionados, la Dirección de Fiscalización requirió a
Santa Verena, la remisión de sus fórmulas cuali-cuantitativas.
50. Sobre el particular, Santa Verena cumplió con remitir dicha información a través de su
escrito del 23 de octubre de 2019 y del análisis de estas, se emitió el Informe Técnico
N.° 30-2020-FAP y el Informe N.° 568-2020/GSF, mediante el cual se recomendó
iniciar un procedimiento sancionador en contra de la administrada por haber utilizado
aditivos alimentarios o de los grupos alimentarios que superarían la dosis máxima
permitida, según el Cuadro II del Codex Stan 192-1995, para la elaboración de los
productos en cuestión.
51. En atención a los referidos documentos, la Secretaría Técnica inició un procedimiento

sancionador en contra de Santa Verena, considerando que en los productos
señalados a continuación, se habrían empleado aditivos alimentarios o de los grupos
alimentarios que superan la dosis máxima permitida:
NOMBRE EN EL ENVASE
SANITARIO OBSERVADO
EMBUTIDO A BASE DE CARNE E HÍGADO DE a) Nitrito de sodio (SIN 250)
CERDO J9801314NNASNVR
PATHE FINO ZIMMERMANN b) Eritrosina (SIN 127)
a) Nitrito de sodio (SIN 250)
SALCHICHA DE CARNE DE CERDO- b) Eritrosina (SIN 127)
J8601714NNASNVR
SALCHICHA CERVELAT ZIMMERMANN
c) Carmines (SIN 120)

16
SEDE CENTRAL
52. En sus descargos, Santa Verena, señaló que existió un error al digitar la información
que presentó ante la Dirección de Fiscalización, respecto de los productos
supervisados. Agregó que, conforme lo acreditaban los informes de ensayo que
realizó en los años 2014 (Informe de Ensayo N.° LE1409000995-1 y N.°
LE1409000954-1) y 2021 (Informe de Ensayo N.° 12259.08 y N.° 12259.08), los
productos “Pathe fino Zimmermann” y “Salchicha Cervelat Zimmermann”
contenían los aditivos cuestionados en cantidades menores a las máximas
permitidas.
53. Sobre el particular, si bien fue la propia administrada quien presentó la documentación
que sirvió de sustento para formular las imputaciones realizadas en su contra, en
atención a los principios de impulso de oficio y verdad material37, se solicitó a la
DIGESA que remita la documentación que Santa Verena habría presentado al
gestionar la obtención de su registro sanitario.
54. Así, a través del Oficio N.° 342-2022/DG/DIGESA del 24 de marzo de 2022, la
DIGESA remitió dos (2) informes de ensayo del 30 de septiembre de 2014, emitidos
por el laboratorio Baltic Control38, los cuales fueron presentados por Santa Verena
bajo los Expedientes N.° 43709-2014-R (Salchicha Cervelat Zimmermann) y N.°
47885-2014-R (Pathé Fino Zimmermann), cuyos registros sanitarios se obtuvieron el
16 de octubre de 2014 y 05 de noviembre de 2014, respectivamente. Cabe precisar
que dichos informes de ensayo también fueron remitidos por la administrada en el
presente procedimiento, con su escrito de descargos, evidenciándose que el aditivo
nitrito de sodio (SIN250) se encontraba en ambos productos en cantidades menores
a las máximas permitidas:
Resultados de los ensayos de laboratorio del año 2014, respecto del aditivo nitrito de
sodio (SIN250)
Dosis máxima según

Nombre del producto Aditivo declarado Valor encontrado
Codex Stan
PATHE FINO ZIMMERMANN a) Nitrito de sodio (SIN 250) 63 mg/kg

SALCHICHA CERVELAT 80 mg/kg
a) Nitrito de sodio (SIN 250) 66 mg/kg
ZIMMERMANN
55. Además, la DIGESA remitió información sobre los aditivos declarados por Santa
Verena ante la Ventanilla Única de Comercio Exterior - VUCE39 en el año 2014. En
37
TUO de la LPAG
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros
principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.3. Principio de impulso de oficio. - Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización o
práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias.
(…)
1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos
que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley,
aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.
En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los medios disponibles la
verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber probatorio que corresponde
a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar
también al interés público.
39
Página web del VUCE: https://www.vuce.gob.pe/
Conforme la OPINIÓN TÉCNICA OT 17-2021-KAV del 13 de diciembre de 2021, emitido por la profesional en química Kateryn Arana
Villanzona, adjunta al Memorándum N.º 995-2021/INDECOPI-DFI del 15 de diciembre de 2021.
(…)
Es un sistema integrado que permite, a través de medios electrónicos, a las partes involucradas en el comercio exterior y el transporte
internacional, intercambiar la información requerida o relevante para el ingreso, la salida o el tránsito de las mercancías y de los medios

17
SEDE CENTRAL
ese momento, la administrada señaló que los aditivos Nitrito de sodio (SIN 250),
Eritrosina (SIN 127) y Carmines (SIN 120), se encontraban en los productos
supervisados en cantidades menores a las máximas permitidas40:
Información de la VUCE
Dosis máxima
Nombre del producto Aditivo declarado Cantidad declarada
según Codex Stan
PATHE FINO a) Nitrito de sodio (SIN 250) 79.8 mg/kg 80 mg/kg

ZIMMERMANN b) Eritrosina (SIN 127) 0.0023 mg/kg 30 mg/kg
a) Nitrito de sodio (SIN 250) 79.8 mg/kg 80 mg/kg
SALCHICHA CERVELAT
b) Eritrosina (SIN 127) 0.0023 mg/kg 30 mg/kg
ZIMMERMANN
c) Carmines (SIN 120) 30 mg/kg 120 mg/kg
56. Por su parte, con su escrito de descargos Santa Verena remitió dos (02) ensayos
adicionales, emitidos por el laboratorio ITS – Inspection & Testing Services del Perú
S.A.C. los días 23 de setiembre de 202141, evidenciando para el aditivo nitrito de sodio
(SIN250) se encontraba en ambos productos en cantidades menores a las máximas
permitidas42:
Resultados de los ensayos de laboratorio del año 2021, respecto del aditivo nitrito de
sodio (SIN250)
Dosis máxima
Resultados
Nombre del producto Aditivo declarado según el Codex
obtenidos
Stan
PATHE FINO ZIMMERMANN a) Nitrito de sodio (SIN 250) 8.85 mg/kg

SALCHICHA CERVELAT 80 mg/kg
a) Nitrito de sodio (SIN 250) 8.85 mg/kg
ZIMMERMANN
57. De conformidad con la información y documentación remitida por el CIP, la DIGESA y

Santa Verena, y teniendo en cuenta que la imputación de cargos en el presente
procedimiento se realizó sobre la base de las cantidades de los aditivos que la propia
administrada declaró -y no sobre la base de informes de ensayo de laboratorios
externos, con métodos normalizados- se concluye que los aditivos nitrito de sodio (SIN
250), eritrosina (SIN 127) y carmines (SIN 120), empleados en los productos “Pathé
fino Zimmermann” y “Salchicha Cervelat Zimmermann”, no se encontraban en
cantidades superiores a las máximas permitidas por el Codex Stan 192-1995.
de transporte desde o hacia el territorio nacional; así como posibilita a los usuarios gestionar la documentación e información respecto
a los procedimientos y servicios relacionados al comercio exterior que son tramitados por el sistema.
(https://www.vuce.gob.pe/Paginas/Que-es-la-VUCE.aspx).
Cabe precisar que, una vez que se accede a la VUCE para la realización de un trámite de solicitud de registro sanitario de alimentos y
bebidas ante la DIGESA, el usuario deberá digitar, entre otros, la información referida a los aditivos alimentarios empleados, en caso
de utilizarlos, y las cantidades de estos, según lo indicado en la página 26 del Manual de Usuario VUCE - DGS0006.
40
Según indicó la DIGESA a través del Informe N.° 1279-2022/DCEA/DIGESA del 09 de febrero de 2022, adjunto al Oficio N.° 199-
2022/DG/DIGESA del 21 de febrero de 2022, en la declaración de la VUCE -para la solicitud del registro sanitario en el año 2014-
Santa Verena declaró todos los ingredientes y aditivos empleados en ambos productos.
41
- Informe de Ensayo 12259.09 del 23 de setiembre de 2021, respecto del producto Pathé fino Zimmermann.
- Informe de Ensayo 12259.08 del 23 de setiembre de 2021, respecto del producto Salchicha Cervelat Zimmermann.
42
Asimismo, en sus descargos Santa Verena señaló que, solicitó a diversos laboratorios que realicen exámenes que ensayo de sus
productos, con la finalidad de determinar en qué cantidad se encontraban los aditivos eritrosina (SIN127) y carmines (SIN120); sin
embargo, tales laboratorios le indicaron que no se encontraban realizando ese tipo de ensayos. Así, obran en el expediente las
comunicaciones cursadas por personal de los laboratorios L&L Lab Solution S.A.C. y ALS Global, mediante las cuales informan que
no están trabajando en análisis de productos, y que no realizan el tipo de ensayos solicitados.

18
SEDE CENTRAL
58. Por lo antes mencionado, corresponde archivar el procedimiento administrativo

sancionador iniciado en contra de Santa Verena por presunto incumplimiento a lo
previsto en el artículo 19 del Código, en el extremo referido al uso de aditivos
alimentarios o de los grupos alimentarios que superaban la dosis máximas permitidas,
al haberse evidenciado que los aditivos nitrito de sodio (SIN 250) y eritrosina (SIN
127), para el producto “Pathé fino Zimmermann”, y carmines (SIN 120), para el
producto “Salchicha Cervelat Zimmermann”, se encontraban en cantidades menores
a las máximas permitidas.
b) Respecto del empleo del aditivo Extracto de Annato (SIN 160) en el producto
Salchicha Cervelat Zimmermann
59. Si bien los hechos analizados en el procedimiento sancionador están relacionados a

productos que cuentan con registro sanitario emitido por la DIGESA; el análisis del
presente extremo busca determinar la idoneidad de los productos que comercializó
Santa Verena.
60. En este punto, conviene reiterar que el 63 del “Reglamento sobre vigilancia y control
sanitario de alimentos y bebidas” señala lo siguiente con respecto a los aditivos
alimentarios que pueden emplearse en la fabricación de alimentos y bebidas:
Artículo 63. Aditivos permitidos

Queda prohibido el empleo de aditivos alimentarios que no estén comprendidos en la lista de
aditivos permitidos por el Codex Alimentarius. Tratándose de aromatizantes-saborizantes están,
además, permitidos los aceptados por la Food And Drug Administration de los Estados Unidos de
Norteamérica (FDA), la Unión Europea y la Flavor And Extractive Manufacturing Association
(FEMA).
(Subrayado añadido).
61. En atención a lo anterior, cabe precisar que, según la sección 5 del Preámbulo del
Codex Stan 192-1995, el uso de aditivos en los alimentos es de carácter jerárquico,
tal como se indica a continuación:
5. SISTEMA DE CLASIFICACIÓN DE ALIMENTOS

(…)
El sistema de clasificación de alimentos está basado en los siguientes principios:
a) El sistema de clasificación de alimentos es de carácter jerárquico, lo que significa que cuando

se reconoce el uso de un aditivo en una categoría general, se reconoce dicho uso en todas
sus subcategorías, a menos que se indique otra cosa. Asimismo, cuando se reconoce el uso
de un aditivo en una subcategoría, se reconoce su uso en cualquier otra subcategoría o en
los distintos alimentos mencionados en una subcategoría.
(subrayado añadido)
62. Esto significa que, si dentro de la categoría general 08.0, un aditivo ha sido incluido
en alguna subcategoría específica, distinta a la 08.3.2, puede ser empleado también
en esta última. Como se advierte, esto resulta de aplicación a alimentos de una misma
categoría general, puesto que comparten características similares.
63. Al respecto, se tiene que el aditivo denominado “Extractos de Annato, base de

Norbixina” (SIN 160b(ii)) tiene dosis límite de uso que han sido establecidas para
categorías y subcategorías específicas, conforme se detalla en el listado del Cuadro I
del Codex Stan 192-1995, el mismo que se cita a continuación:

19
SEDE CENTRAL
“Extractos de Annato, base de Norbixina” (SIN 160b(ii))
64. Ahora bien, de la revisión de los ingredientes incluidos en la etiqueta del producto
“Salchicha Cervelat Zimmermann”, se advierte que empleó -entre otros- el siguiente
ingrediente: “Colorantes (SIN 160b)”:
“Salchicha Cervelat Zimmermann”
Ingredientes: carne y grasa de cerdo, agua, sal, jarabe de glucosa, PROTEINA DE SOYA,
potenciador de sabor SIN 621, antioxidante SIN 316, estabilizador SIN 450i, gelificante SIN
407, conservante SIN 250, reguladores de acidez (SIN 500ii y SIN 262i), humectante SIN 325,
pimienta, NUEZ MOSCADA, MOSTAZA, macie, cardamomo, cilantro, extracto de paprika,
colorantes (SIN 120, SIN 160b, SIN 127), antiaglutinante SIN 550 y aroma natural.
65. Según el Cuadro I del Codex Stan 192-1995, los aditivos de código SIN 160b se
subdividen en: 160b (i) Extractos de Annato, base de bixina y 160b (ii) Extractos de
Annato, base de Norbixina43.
43
Codex Stan
Aditivo EXTRACTOS DE ANNATO, BASE DE BIXINA
SIN 160b(i) Clase Funcionales: Colorantes

20
SEDE CENTRAL
66. Además, de la revisión de la Ficha Técnica BIO-DS-E-004 (de fecha noviembre de

2017), presentada por Santa Verena con su escrito del 23 de octubre de 2019, se
advierte la existencia del ingrediente denominado “Biobixin 60”, que contiene al aditivo
alimentario “Extractos de Annato, base de Norbixina”, el mismo que ha sido declarado
en la etiqueta del producto mencionado de la siguiente manera: “Colorantes (SIN
160b)”.
67. En atención a lo señalado, la Secretaría Técnica inició un procedimiento administrativo

sancionador en contra de Santa Verena, considerando que, en el producto señalado
a continuación, se habría utilizado un aditivo alimentario o de los grupos alimentarios
no permitido según los Cuadros l, ll y lll del Codex Stan 192-1995:
CODIGO DE REGISTRO INGREDIENTE
NOMBRE EN EL ENVASE
SANITARIO ALIMENTARIO OBSERVADO
SALCHICHA DE CARNE DE CERDO- Extractos de Annato, base de
J8601714NNASNVR
SALCHICHA CERVELAT ZIMMERMANN norbixina (SIN 160b(ii))
68. En sus descargos, Santa Verena señaló que debía valorarse lo previsto en el
Reglamento (UE) 2020/771 del 11 de junio de 2020, emitido por la Comisión Europea,
el cual, entre otras cuestiones, modifica el anexo del Reglamento (UE) 231/2012 en
lo que concierne al uso de Annato, bixina, norbixina (E 160b), permitiendo su uso
hasta enero de 2021, permaneciendo en el mercado hasta agotar existencias44. Por
otro lado, añadió que la FDA permitía hasta la fecha el uso del aditivo SIN 160b, por
lo que muchas empresas de la industria lo utilizaban como componente en la
elaboración de sus productos.
69. Al respecto, es pertinente mencionar que la DIGESA, a través del Informe N.° 01279-
2022/DCEA/DIGESA del 09 de febrero de 202245 e Informe N.° 003323-
2022/DCEA/DIGESA del 23 de marzo de 202246, ha señalado que el aditivo Extractos
de Annato, base de Norbixina (160b (ii)), solo podría ser utilizado “en la salmuera para
la producción de embutidos”. Agregó que, en cumplimiento de lo establecido en la
Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y Final del “Reglamento sobre
vigilancia y control sanitario de alimentos y bebidas”, en tanto no se expida la norma
pertinente, la fabricación de los alimentos y bebidas se rige por las normas del Codex
Alimentarius aplicables al producto o productos objeto de fabricación, y en lo no
previsto por este, lo establecido por la FDA47.
(…) (…)
Aditivo EXTRACTOS DE ANNATO, BASE DE NORBIXINA
SIN 160b(ii) Clase Funcionales: Colorantes
(…) (…)
44
Reglamento (UE) 2020/771 del 11 de junio de 2020:
(…)
Artículo 3
1. Hasta el 2 de enero de 2021, podrá seguir comercializándose el aditivo alimentario annato, bixina, norbixina (E 160b) como tal de
conformidad con las normas aplicables antes del 2 de julio de 2020.
2. Hasta el 2 de enero de 2021, podrán seguir comercializándose los alimentos que contengan annato, bixina, norbixina (E 160b)
producidos y etiquetados de conformidad con las normas aplicables antes del 2 de julio de 2020. Después de esa fecha, podrán
permanecer en el mercado hasta que se agoten las existencias.
45
Remitido adjunto al Oficio N.° 199-2022/DG/DIGESA del 21 de febrero de 2022.
46
Remitido adjunto al Oficio N.° 342-2022/DG/DIGESA del 24 de marzo de 2022.
47
Informe N.° 01279-2022/DCEA/DIGESA del 09 de febrero de 2022 e Informe N.° 003323-2022/DCEA/DIGESA del 23 de marzo de
2022:
(…)
En cumplimiento de lo establecido en la Cuarta Disposición Complementaria del Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario de
Alimentos y Bebidas aprobado mediante Decreto Supremo N. 007-98-SA, establece que “…en tanto no se expida la norma pertinente,
la fabricación de los alimentos y bebidas se rige por las normas del Codex Alimentario aplicables al producto o productos objeto de

21
SEDE CENTRAL
70. Considerando que el Codex Stan 192-1995 sí contempla y regula expresamente el

uso del aditivo “Extractos de Annato, base de norbixina” en ciertos alimentos y grupos
de alimentos, corresponde tener como parámetro a dicha norma, no siendo necesario
acudir, por ejemplo, a las disposiciones que sobre el particular hubiera emitido la FDA.
71. De hecho, de la revisión del Codex Alimentario 192-1995 se tiene que el aditivo
denominado “Extractos de Annato, base de Norbixina” tiene dosis límite de uso para
las siguientes categorías de alimentos: bebidas lácteas liquidas aromatizadas; queso
madurado, incluida la corteza; caramelos duros; caramelos blandos; turrón y
mazapán; goma de mascar; y, decoraciones (ver imagen incluida en el Considerando
44 del presente Informe). Así, si bien este aditivo puede ser empleado en la
elaboración de dichos alimentos, el Codex Alimentario192-1995 no ha establecido que
los productos de la categoría general 08.3 y subcategoría de alimentos 0.8.3.2 -a las
cuales pertenece el producto supervisado- puedan emplear este aditivo en su
elaboración y/o fabricación.
72. Además, a través del Informe N.° 001/2022 – CIIAA del 27 de febrero de 2022, el CIP
indicó que los reglamentos citados por Santa Verena en sus descargos (Reglamento
(UE) 2020/771 del 11 de junio de 2020, el cual, entre otras cuestiones, modifica el
anexo del Reglamento (UE) 231/2012), son normativas que se aplican solo a los
productos que se fabrican y comercializan en la Unión Europea; por tanto, el plazo de
gracia al que hace referencia la disposición mencionada por la administrada no
resultaría aplicable al producto analizado en el caso concreto48.
73. Con relación a lo previsto por la Norma Técnica NTP 201.048-2 “Carne y productos
cárnicos. Aditivos alimentarios. Parte 2: colorantes. Definición, clasificación y
requisitos”; cabe precisar que, si bien a nivel nacional existen normas técnicas que
sirven de referente a la industria en general; sus disposiciones son únicamente de
carácter referencial y no obligatorio49, con lo cual ello no puede constituir una
justificación legítima para emplear un aditivo que el Codex Alimentarius no reconoce
como permitido para el producto en cuestión. Tal conclusión ha sido ratificada por la
DIGESA a través del Informe N.° 01279-2022/DCEA/DIGESA del 09 de febrero de
202250, adjunto al Oficio N.° 199-2022/DG/DIGESA del 21 de febrero de 2022.
74. Con relación al alegato referido a que el 07 de septiembre de 2021 la DIGESA efectuó
la anotación del cambio de formulación del producto objeto de análisis, pues Santa
fabricación y, en lo no previsto por este, lo establecido por la Food And Drug Administration de los Estados Unidos de Norteamérica
(FDA).
48
Informe N.° 001/2022-CIIAA del 27 de febrero de 2022:
(…)
Al respecto, es de precisar que los documentos que emite el Parlamento Europeo y la FDA son normativas independientes al Codex
Alimentarius.
● Los reglamentos emitidos por el Parlamento Europeo son aplicables a los productos que se fabrican y comercializan en la Unión
Europea.
● Las normativas de la FDA son aplicables a los productos que se fabrican y comercializan en los EE. UU de América.
● El Codex Alimentarius es un Código Internacional de normas alimentarias, administrado por la Comisión Mixta FAO/OMS.
En el Perú, de acuerdo con nuestra normativa sanitaria, D.S. 007-98-SA, se aplica lo dispuesto en la cuarta disposición complementaria:
“En tanto no se expida la norma pertinente, la fabricación de los alimentos y bebidas se rige por las normas del Codex Alimentarius
aplicables al producto o productos objeto de fabricación y, en lo no previsto por éste, lo establecido por la Food and Drug Administration
de los Estados Unidos de Norteamérica (FDA)”.
49
Las Normas Técnicas Peruanas son de carácter referencial, resultando por tanto no obligatorias. Esto se puede verificar de lo indicado
en la página web del Instituto Nacional de Calidad (INACAL): https://www.inacal.gob.pe/principal/categoria/normas-tecnicas-peruanas
50
Informe N.° 01279-2022/DCEA/DIGESA del 09 de febrero de 2022.
(…)
x. Las Normas Técnicas Peruanas son referenciales no de uso obligatorio.

22
SEDE CENTRAL
Verena habría decidido dejar de usar al aditivo SIN 160b; cabe precisar que, en efecto,
de la revisión del Registro Sanitario51 del producto Salchicha Cervelat Zimmermann
(registro sanitario J8601714NNASNVR), se verifica la existencia de la anotación
indicada:
Registro Sanitario J8601714NNASNVR
75. Sobre el particular, se tiene que el presente procedimiento inició el 27 de agosto de

2021 y la anotación de la modificación de la formulación del producto se efectuó el 07
de setiembre de 2021, lo cual demuestra que la administrada llevó a cabo acciones
necesarias para remediar los efectos adversos de la conducta ilegal, situación que
será valorada como una circunstancia atenuante de la sanción a imponer, de ser el
caso.
76. Por otro lado, con relación al alegato expuesto en los descargos al IFI respecto a que
el aditivo extracto de Annato, base de Norbixina sí era utilizado en diversos productos,
y solo ya no era utilizado en la categoría de alimentos “productos cárnicos”; cabe
precisar que dicha afirmación no hace sino evidenciar que el mencionado aditivo no
debía utilizarse en el producto denominado Salchicha Cervelat Zimmermann, como
ya se desarrolló ampliamente en los apartados precedentes.
77. Finalmente, con relación al alegato de Santa Verena referido a que el producto
analizado sería inocuo y que no habría brindado información engañosa a sus
consumidores; cabe precisar que la imputación analizada en el presente
procedimiento no busca determinar si el producto Salchicha Cervelat Zimmermann
sería dañino para la salud o si su etiquetado habría hecho referencia a una naturaleza
distinta a la que poseía; por tal motivo, corresponde desestimar los alegatos de la
administrada en este extremo.
78. En atención a lo antes señalado, de acuerdo con los fundamentos expuestos y los
medios probatorios analizados, se concluye que Santa Verena habría vulnerado lo
establecido en el artículo 19 del Código, en el extremo referido a utilizar un aditivo
alimentario o de los grupos alimentarios no permitido, toda vez que en el producto
“Salchicha Cervelat Zimmermann” contenía en su composición el aditivo Extracto de
Annato, base de Norbixina (SIN 160b(ii)), no permitido según los Cuadros l, ll y lll del
Codex Stan 192-1995 – Norma general para los aditivos alimentarios.
51
http://www.digesa.minsa.gob.pe/Expedientes/Consulta_Registro_Sanitario.aspx

23
SEDE CENTRAL
III. Graduación de la Sanción
79. Corresponde a esta Comisión graduar la sanción que correspondería imponer

aplicando los criterios de graduación previstos en el Código y en el TUO de la LPAG.
80. Al respecto, el artículo 110 del Código dispone que la Comisión puede sancionar las
infracciones administrativas con amonestación y multas de hasta 450 UIT, las cuales
son calificadas en leves, graves y muy graves52.
81. Por su parte, el artículo 112 del Código dispone que la Comisión puede tener en
consideración el beneficio ilícito esperado u obtenido, la probabilidad de detección de
la infracción, el daño resultante, los efectos generados, la naturaleza del perjuicio
causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio, así como otros
criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar53.
82. Además, el artículo 248 del TUO de la LPAG establece, como uno de los principios de
la potestad sancionadora administrativa, el principio de razonabilidad54, según el cual
52
Código
Artículo 110.- Sanciones administrativas
El órgano resolutivo puede sancionar las infracciones administrativas a que se refiere el artículo 108 con amonestación y multas de
hasta cuatrocientos cincuenta (450) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), las cuales son calificadas de la siguiente manera:
a. Infracciones leves, con una amonestación o con una multa de hasta cincuenta (50) UIT.
b. Infracciones graves, con una multa de hasta ciento cincuenta (150) UIT.
c. Infracciones muy graves, con una multa de hasta cuatrocientos cincuenta (450) UIT. (…)
53
Código
Artículo 112.- Criterios de graduación de las sanciones administrativas
Al graduar la sanción, el órgano resolutivo puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
Se consideran circunstancias agravantes especiales, las siguientes:
1. La reincidencia o incumplimiento reiterado, según sea el caso.
2. La conducta del infractor a lo largo del procedimiento que contravenga el principio de conducta procedimental.
3. Cuando la conducta infractora haya puesto en riesgo u ocasionado daño a la salud, la vida o la seguridad del consumidor.
4. Cuando el proveedor, teniendo conocimiento de la conducta infractora, deja de adoptar las medidas necesarias para evitar o
mitigar sus consecuencias.
5. Cuando la conducta infractora haya afectado el interés colectivo o difuso de los consumidores.
6. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas, dependiendo de cada caso
particular.
Se consideran circunstancias atenuantes especiales, las siguientes:
1. La presentación por el proveedor de una propuesta conciliatoria dentro del procedimiento administrativo que coincida con la medida
correctiva ordenada por el órgano resolutivo.
2. Cuando el proveedor acredite haber concluido con la conducta ilegal tan pronto tuvo conocimiento de la misma y haber iniciado
las acciones necesarias para remediar los efectos adversos de la misma.
3. En los procedimientos de oficio, promovidos por una denuncia de parte, cuando el proveedor se allana a la denuncia presentada
o reconoce las pretensiones en ella contenidas, se da por concluido el procedimiento liminarmente, pudiendo imponerse una
amonestación si el allanamiento o reconocimiento se realiza con la presentación de los descargos; caso contrario la sanción a
imponer será pecuniaria. En aquellos casos en que el allanamiento o reconocimiento verse sobre controversias referidas a actos
de discriminación, actos contrarios a la vida y a la salud y a sustancias peligrosas, se considera como un atenuante pero la sanción
a imponer será pecuniaria. En todos los supuestos de allanamiento y reconocimiento formulados con la presentación de los
descargos, se exonera al denunciado del pago de los costos del procedimiento, pero no de las costas.
4. Cuando el proveedor acredite que cuenta con un programa efectivo para el cumplimiento de la regulación contenida en el presente
Código, para lo cual se toma en cuenta lo siguiente:
a. El involucramiento y respaldo de parte de los principales directivos de la empresa a dicho programa.
b. Que el programa cuenta con una política y procedimientos destinados al cumplimiento de las estipulaciones contenidas en el
Código.
c. Que existen mecanismos internos para el entrenamiento y educación de su personal en el cumplimiento del Código.
d. Que el programa cuenta con mecanismos para su monitoreo, auditoría y para el reporte de eventuales incumplimientos.
e. Que cuenta con mecanismos para disciplinar internamente los eventuales incumplimientos al Código.
f. Que los eventuales incumplimientos son aislados y no obedecen a una conducta reiterada.
5. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas dependiendo de cada caso
particular.
54
TUO de la LPAG
Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa

24
SEDE CENTRAL
las sanciones a imponer deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como

infracción, observando ciertos criterios de graduación. En otras palabras, cuando la
autoridad administrativa imponga sanciones debe considerar la proporción entre los
medios utilizados y los fines públicos que debe tutelar, estableciéndose una relación
lógica entre el hecho que motiva la sanción, el objetivo que se busca conseguir y el
medio empleado para tal efecto.
83. En vía reglamentaria, mediante Decreto Supremo N.° 032-2021-PCM, publicado en el

Diario Oficial El Peruano 25 de febrero de 2021, se aprobó la graduación, metodología
y factores para la determinación de las multas que impongan los órganos resolutivos
del Indecopi -como la Comisión de Protección al Consumidor N.° 3-, respecto de las
infracciones sancionables en el ámbito de su competencia. Dicha norma entró en
vigencia el 14 de junio de 202155 y es aplicable a todos los procedimientos iniciados
por la Comisión a partir de tal fecha. Considerando que el presente PAS inició el 27
de agosto de 2021, la citada norma será aplicable al caso concreto.
84. De acuerdo con la metodología de graduación aprobada por el Decreto Supremo N.°
032-2021-PCM, la multa preliminar (M) se estima en función de la multiplicación de
una multa base (m) por un componente que captura el efecto de las circunstancias
agravantes y atenuantes presentes en cada caso (F). Finalmente, dicho monto (M) es
ajustado conforme a los topes máximos legales pertinentes, hasta obtener una multa
final (M*).
85. Asimismo, para el caso de las sanciones impuestas por la Comisión, la multa base
(m) representa una aproximación directa o indirecta del beneficio ilícito o afectación
(perjuicio económico o daño) generada por el infractor; y para calcularla se utiliza una
de los siguientes dos (2) tipos de métodos: (i) método basado en valores
preestablecidos, o (ii) método ad hoc.
86. Según la norma, el método basado en valores preestablecidos se elegirá siempre que
la infracción cumpla la totalidad de las siguientes tres (3) características: (i) se
desarrolle por un periodo menor a 2 años, (ii) no dañó ni puso en riesgo la vida y/o
salud de las personas, y (iii) tuvo un alcance geográfico menor al nivel nacional.
87. Sobre el particular, cabe precisar que, si bien con su escrito del 26 de abril de 2022,
Santa Verena adjuntó copia de un contrato de exclusividad, el cual daba cuenta que
el producto denominado Salchicha Cervelat Zimmermann solo era vendido en el
departamento de Lima y a través de la cadena de Supermercados Wong; en opinión
de esta Comisión resulta necesario verificar -más allá del contrato suscrito entre
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…)
3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor
que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al
incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que
sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infracto.
55
Según el artículo 3 del Decreto Supremo N.° 032-2021-PCM, tal norma entra en vigencia, de manera conjunta, con la Ley N.° 31112,
Ley que establece el control previo de operaciones de concentración empresarial, la cual según su Décima Disposición Complementaria
Final, entra en vigencia a los quince (15) días calendario contados a partir de la modificación del Reglamento de Organización y
Funciones del Indecopi, lo cual se dio el 30 de mayo de 2021 con la publicación de la Resolución N.° 060-2021-PRE-INDECOPI.

25
SEDE CENTRAL
ambos proveedores- si el mencionado producto podría ser distribuido, a través de la

citada cadena de supermercados, a otros departamentos y/o provincias del país, como
había señalado la Secretaría Técnica en el IFI. Tal situación evidenciaría que, a pesar
del acuerdo comercial entre Santa Verena y Supermercados Wong, el producto objeto
de análisis se encontraba al alcance de consumidores de otros departamentos o
provincias, y, por lo tanto, la infracción tendría “alcance nacional”.
88. Así, en el Documento de Registro de Información del 06 de mayo de 2022 se dejó

constancia, luego de revisar la página web de Supermercados Wong56, que el
producto denominado Salchicha Cervelat Zimmermann podía ser despachado a una
dirección aleatoria de la Provincia Constitucional del Callao57:
Jirón Pedro Ruiz Gallo 141,

102, Callao, Perú.
Despacho a domicilio (S/. 5.00)
89. En consecuencia, el producto denominado Salchicha Cervelat Zimmermann, como se

mencionó precedentemente, se encontraba al alcance de consumidores que residían
en distritos o departamentos cuya jurisdicción territorial había sido asignada a otras
Comisiones con competencia desconcentrada en materia de protección al
consumidor, lo cual permitía concluir que la conduta infractora tenía alcance nacional,
conforme lo señalaba el numeral 5.1.3 de la Directiva N.° 005-2010/DIR-COD-
INDECOPI, que establece reglas sobre la competencia desconcentrada en las
Comisiones adscritas a las Oficinas Regionales y demás sedes del INDECOPI58.
56
Ver: https://www.wong.pe/
57
Se precisa que de acuerdo con la simulación de compra del producto objeto del análisis, fue posible seleccionar la opción de despacho
a domicilio, y posteriormente la forma de pago (en línea o contra entrega, bajo la modalidad de: pago en efectivo, pago con tarjeta de
crédito o pago con tarjeta de débito).
58
Resolución de la Presidencia del Consejo Directivo del Indecopi N.º 178-2010-INDECOPI-COD, que aprueba la Directiva N.º
005-2010/DIR-COD-INDECOPI que establece reglas sobre la competencia desconcentrada en las Comisiones adscritas a las
Oficinas Regionales y demás sedes del INDECOPI
(…)
V. DISPOSICIONES ESPECIALES DE ATRIBUCIÓN DE COMPETENCIA TERRITORIAL
5.1 Reglas especiales de atribución de competencias en materia de protección al consumidor
(…)
5.1.3. En aquellos casos en los que existan evidencias sobre conductas posiblemente infractoras de las normas sobre protección y
defensa del consumidor, con alcance nacional, será competente para iniciar las investigaciones y para dar inicio al procedimiento de
oficio la Comisión de Protección al Consumidor de la sede central (sede Lima Sur). Ésta podrá requerir, para todo efecto, el apoyo de
las Oficinas Regionales o Secretarías Técnicas de las demás Comisiones con competencia desconcentrada en materia de protección
al consumidor.
Una conducta posiblemente infractora tendrá alcance nacional cuando implique la puesta a disposición de bienes y servicios en el
mercado, o produzca efectos en éste, dentro de la circunscripción territorial atribuida a la Comisión de Protección al Consumidor de la

26
SEDE CENTRAL
90. Por lo antes expuesto, corresponde desestimar el alegato de Santa Verena referido a
que la presunta infracción detectada no era de alcance nacional, pues el producto
denominado Salchicha Cervelat Zimmermann solo era vendido en el departamento de
Lima y a través de la cadena de Supermercados Wong.
91. Así, aunque la infracción objeto de análisis se haya cometido, como sostuvo Santa
Verena, por un periodo menor a 2 años (entre el 9 de septiembre de 201959 y el 18 de
agosto de 202160), y no haya supuestamente dañado o puesto en riesgo la vida o
salud de los consumidores; lo cierto es que sí tuvo alcance geográfico nacional, pues
el producto Salchicha Cervelat Zimmermann podría ser entregado por Supermercados
Wong en la provincia constitucional del Callao. En consecuencia, para calcular la
multa base (m) -como se indicó en el Considerando 84 de la presente Resolución- se
utilizará el método ad hoc, según lo previsto en el Decreto Supremo N.° 032-2021-
PCM.
92. Sin perjuicio de lo anterior, cabe precisar que, si esta Comisión decidiera
motivadamente aplicar el “método basado en valores preestablecidos” -como
pretende la administrada-, la multa se graduaría considerando el nivel de afectación y
tamaño del infractor, así como el tiempo de duración de la infracción; dando como
posible resultado una multa base de 90.24 UIT, superior incluso a la que propuso
la Secretaría Técnica en el IFI61.
sede central (sede Lima Sur) y también dentro de la circunscripción territorial atribuida a cualquier otra Comisión con competencia
desconcentrada en materia de protección al consumidor.
59
Fecha en la que se llevó a cabo la primera supervisión presencial, realizada en el establecimiento comercial “Wong”; debiéndose
precisar que, aun en la supervisión del 27 de mayo de 2021 el producto objeto del presente procedimiento continuaba
comercializándose. Fuente: Expediente N.° 106-2020/CC3.
60
Fecha en la que se emitió la resolución de imputación de cargos. Fuente: Expediente N.° 106-2020/CC3.
61
Según el método de valores prestablecidos para graduaciones realizadas por esta Comisión, la multa base se estima multiplicando un
primer componente, representado por valores preestablecidos según la afectación y tamaño del infractor (ki,j), por un segundo
componente, representado por el tiempo de duración de la infracción (Dt).
El primer componente (ki,j) se determina a partir de un cuadro de doble entrada: nivel de afectación y tamaño de infractor. En el caso
concreto, la infracción es de afectación baja y el tamaño del infractor es de una gran empresa, por lo que el primer componente asume
el valor de 45.12 UIT.
Tamaño del infractor
Tipo de
afectación Microempresa o Pequeña Mediana Gran
persona natural empresa empresa empresa
Muy baja 3.27 5.86 11.39 21.44
Baja 4.68 11.44 24.47 45.12
Moderada 5.95 22.53 60.16 80.22
Alta 7.41 49.55 136.38 163.10
Muy alta 9.47 88.68 326.10 346.23
El segundo componente (Dt) lo determina el tiempo de duración de la infracción, siendo que en el caso concreto asume el valor de 2,
pues el tiempo de la infracción se estima entre 23 meses. (Ver cuadro 23 del Anexo del Decreto Supremo N.° 032-2021-PCM):
Factor de duración
Duración de la infracción
Dt
Si la infracción duró hasta 4 meses 1.0
Si la infracción duró entre 5 a 8 meses 1.2
Multa base (m) = ki,j x Dt = 45.12 x 2 = 90.24 UIT

27
SEDE CENTRAL
93. Estando a lo señalado, corresponde graduar la sanción a imponer a Santa Verena, de

la siguiente manera:
a) Estimación de la multa base (m)
94. Según el método ad hoc para graduaciones realizadas por la Comisión, la multa base
(m) se estima dividiendo el beneficio ilícito, o perjuicio económico causado o daño,
entre la probabilidad de detección.
95. En el presente caso, se utilizará el enfoque del beneficio ilícito, entendido como una
aproximación del beneficio que habría obtenido el infractor al incurrir en la práctica
ilícita, el cual podría representarse -como lo establece el Decreto Supremo N.° 032-
2021-PCM- como un ahorro por no realizar las inversiones o gastos que demanda el
cumplimiento del Codex Stan 192-1995 (costos evitados)62.
96. Para ello, se toma en cuenta el valor de contratar los servicios de un abogado
especializado, encargado de interpretar las disposiciones contenidas en el Código a
fin de evitar que los productos que la empresa comercialice vulneren los derechos de
los consumidores, y un ingeniero en industrias alimentarias, encargado de evaluar los
componentes o aditivos del producto fabricado a fin de que de forma previa a la
producción y comercialización verifique que este cumple con todas las normas
sectoriales que -de acuerdo sus características- le corresponda.
97. En otras palabras, se considerarán los costos del servicio de un abogado capacitado
en brindar asistencia legal en temas de derecho administrativo en materia de salud
ambiental e inocuidad alimentaria, que le hubieran permitido elaborar informes legales
en asuntos relacionados a ello para evitar la vulneración de la ley; así como los costos
del servicio de un ingeniero capacitado en brindar supervisión y controlar los procesos
de fabricación y conservación de productos alimenticios para cumplir con las normas
sectoriales establecidas.
98. Para tal efecto, la remuneración del abogado se aproxima a S/ 5600.00 mensuales,
siendo que en el caso concreto se estima que el análisis de la norma aplicable podría
efectuarse en un plazo de 15 días; asimismo, la remuneración del ingeniero se
aproxima a S/ 1670.00 mensuales, siendo que en el caso concreto se estima que la
supervisión y control del proceso de fabricación se debió haber llevado a cabo desde
el 09 de septiembre de 2019 (fecha de la primera supervisión) hasta el 18 de agosto
de 2021 (fecha de emisión de la resolución de imputación de cargos)63.
62
Ver cuadro 28 del Anexo del Decreto Supremo N.° 032-2021-PCM:
Enfoque
Ítem Beneficio ilícito
Beneficio ilícito por incremento de
por costo Perjuicio económico causado o daño
ingresos
evitado
Ventas o ingresos (precios y cantidades)
Costos de Ingresos o valor de los recursos económicos
Variable del producto específico y, de ser el caso, la
cumplimiento. perdidos, gastos en exceso o VVE.
utilidad o ratio de utilidad/ventas.
El (los) infractor(es) y eventualmente de un agente o mercado/ El(los) afectado (s) y eventualmente un agente
Agente
industria lo más idéntico posible. o mercado/industria lo más idéntico posible.
Antes, durante y/o después de la infracción y la materialización de sus efectos.
Período La longitud del período antes o después de la infracción debe ser similar al del período en el que se desarrolló la
infracción o como mínimo de un año.
63
Ver:
Respecto del Abogado: https://siaminsa.pronis.gob.pe/IntranetArchivos/ConvocatoriaBasePerfil14102021120130.pdf
Respecto del Ingeniero Alimentario: https://pe.indeed.com/career/ingeniero-de-alimentos/salaries

28
SEDE CENTRAL
99. Por lo antes expuesto, el beneficio ilícito estimado por costo evitado asciende a S/ 41
210.0064.
100. Por otro lado, la probabilidad de detección recoge la percepción que tiene el agente
infractor sobre la posibilidad de poder ser detectado por la administración, lo cual está
relacionado con la capacidad y el esfuerzo que realiza el Estado para detectar el
incumplimiento.
101. En el presente caso, la probabilidad de detección es media65, pues aunque la

información sobre la composición del producto se encontraba en la etiqueta o rotulado,
no era sencillo conocer -por ejemplo, a través de un reporte o denuncias de terceros-
que el aditivo empleado no se encontraba permitido, pues se requería de
conocimientos técnicos para ello, además que no era sencillo supervisar a este tipo
de proveedores, dada la cantidad de operadores que fabrican o elaboran productos
de este tipo en el mercado. Teniendo en cuenta lo anterior, se le asigna a la
probabilidad de detección el valor de 37.40%66.
102. Si bien en sus descargos al IFI la administrada alegó que la probabilidad de

detectar la infracción sería “alta”; cabe precisar, en primer lugar, que dicha figura
recoge la percepción que tiene el agente infractor sobre la posibilidad de poder ser
detectado por la administración, lo cual está relacionado con la capacidad y el
esfuerzo que realiza el Estado para detectar el incumplimiento. Así, teniendo en
cuenta que no bastaba reconocer que el aditivo no permitido se encontraba detallado
en la etiqueta del producto, sino saber que este no estaba permitido en la fabricación
de este tipo de productos, esta Comisión reitera lo dicho por la Secretaría Técnica en
el IFI, en el sentido que para ello se requería contar con conocimientos técnicos sobre
la industria alimentaria y normas sectoriales aplicables. Finalmente, considerando la
variedad de productos que existen en el mercado nacional y que el personal
encargado de supervisar a este tipo de proveedores no podría fiscalizar al íntegro de
64
La remuneración del abogado se estima en S/ 5600.00 mensuales. Para el caso concreto, se considerará los servicios por el tiempo
de 15 días, lo que asciende a un monto de S/ 2800.00. Fuente:
https://siaminsa.pronis.gob.pe/IntranetArchivos/ConvocatoriaBasePerfil14102021120130.pdf
La remuneración del ingeniero se estima en S/ 1670.00 mensuales. Para el caso concreto, se considerará los servicios por el tiempo
de 23 meses, tiempo aproximado desde que se realizó la primera supervisión (09.09.2019) hasta la fecha de emisión de la resolución
de imputación de cargos (18.08.2021).
Lo que asciende a un monto de S/ 38 410.00 (S/ 1670.00 * 23) Fuente: https://pe.indeed.com/career/ingeniero-de-alimentos/salaries

Por lo antes expuesto, el beneficio ilícito estimado asciende a S/ 41 210.00 (S/ 2800 + S/ 38 410.00).
65
Para determinar el valor p es necesario definir su nivel (bajo, medio o alto) en función de las características que presente cada caso
en concreto. Ver cuadro 29 del Anexo del Decreto Supremo N.° 032-2021-PCM:
N° Características Nivel
Acciones que conlleven a
Clandestinidad / Acciones no programadas de supervisión o
1 un ocultamiento de Bajo
informalidad. fiscalización.
información.
Información disponible pero limitada por ser
2 Denuncias de terceros Reportes de terceros Medio
insuficiente, fragmentada o dispersa.
Acciones programas
Información confiable, completa y de fácil
3 Autoreporte de supervisión y Alto
acceso.
fiscalización
66
Posteriormente a determinar el nivel de probabilidad, se considera el valor de la probabilidad que corresponde a cada órgano resolutivo.
Ver cuadro 30 del Anexo del Decreto Supremo N.° 032-2021-PCM:
Nivel de Protección al consumidor

probabilidad CC1, CC2 Y CC3
Baja 23.19%
Media 37.40%
Alta 49.94%

29
SEDE CENTRAL
dichos productos, se tiene que la probabilidad de detectar el incumplimiento en el caso

concreto era de nivel medio.
103. En consecuencia, la multa base (m) se estima en 24 UIT67.
b) Circunstancias agravantes y/o atenuantes(F)
104. En este extremo, Santa Verena alegó que le corresponde la aplicación de un

descuento de -30% por la adopción de acciones necesarias dentro del proceso y -30%
por el hecho de haber incorporado programas de cumplimiento para temas
regulatorios dentro de su empresa.
105. Al respecto, se debe señalar que, en el presente caso, la administrada demostró haber
llevado a cabo acciones necesarias para remediar los efectos adversos de la conducta
ilegal, pues modificó la formulación del producto el 07 de setiembre de 2021,
pudiéndose verificar ello de la revisión de la página web de la DIGESA68. En ese
sentido, corresponde atenuar la multa según el Cuadro 2 del Anexo del Decreto
Supremo N.° 032-2021-PCM69. En consecuencia, la multa a imponer se reducirá en
un 30%.
106. Sin embargo, respecto al descuento de -30% por haber incorporado programas de
cumplimiento, se señala que de la evaluación de la documentación remitida el 29 de
abril de 202270, este Colegiado concluye que estos no se encuentran relacionados
directamente con el hecho imputado (empleo de un aditivo no permitido en la
elaboración de sus productos) y por el contrario, se tratan de acciones generales que
las empresas de este rubro suelen brindar a su personal como parte de sus políticas
internas, incluso, en el presente caso, las listas de asistencia presentadas por Santa
Verena evidencian que las capacitaciones se ejecutaron con anterioridad al inicio del
67
Multa = Beneficio ilícito / Probabilidad de detección = S/ 41 210.00 / 0.3740 = S/ 110 187.17.
Multa en UIT (año 2022) = (S/ 110 187.17 / S/ 4 600.00 = 24 UIT
68
Ver: http://www.digesa.minsa.gob.pe/Expedientes/Consulta_Registro_Sanitario.aspx
Anotación donde se evidencia que el aditivo Extracto de Annato, base de Norbixina (SIN 160b(ii)) ya no es empleado en la composición
de su producto:
La Empresa SANTA VERENA S.A.C. con Código del Registro Sanitario J8601714N/NASNVR; actualiza su formulación declarada,
respecto a que retira el aditivo BIXINA E160b, y precisa sus ingredientes según el siguiente detalle: Carne y grasa de cerdo, agua, sal,
antioxidante (SIN 316), jarabe glucosa, aroma natural, proteína de soya, especias (pimienta, nuez moscada, mostaza, macis,
cardamomo, cilantro, extracto de páprika) estabilizador (SIN 450(iii)), regulador de la acidez (SIN 325), sustancias conservadoras [SIN
262(i), SIN 250], espesante (SIN 407), acentuador del sabor (SIN 621), antioxidante (SIN 300), colorantes [SIN 120, SIN 127],
antiaglutinantes [SIN 551 por 0.0005 mg/kg, SIN 500 (ii)]; según su solicitud del 02 de setiembre de 2021, quedando vigentes las demás
condiciones del Certificado N°15395-2019.
69
Para determinar el valor F se debe tomar en cuenta el porcentaje establecido en el cuadro 2 del Anexo del Decreto Supremo N.° 032-
2021-PCM:
(…)
f8: Cuando el denunciado acredite haber concluido con la conducta ilegal tan pronto tuvo conocimiento de esta y haber iniciado
las acciones necesarias para remediar los efectos adversos de la misma3
1.El denunciado no acredita haber concluido con la conducta ilegal y haber iniciado acciones necesarias para
0%
remediar sus efectos
2.El denunciado acredita haber concluido con la conducta ilegal y haber iniciado acciones necesarias para remediar
-30%
sus efectos
3/ Sólo aplica a los procedimientos regulados por la Ley N° 29571.
70
En dicho escrito adjuntaron los siguientes documentos:
- Registro de asistencia de la capacitación Cartillas de Etiquetas de fecha 22 de abril de 2021. (6 asistentes)
- Registro de asistencia de la capacitación Etiquetado de Productos Terminados de fecha 02 de junio de 2021. (5 asistentes)
- Una fotografía donde se aprecia dos personas vestidas de blanco.
- Dos registros de asistencia de la capacitación Alérgenos y manejo de insumos químicos de fecha 05 de junio de 2021. (14 y 11
asistentes)
- Dos evaluaciones de alumnos de la capacitación Alérgenos y manejo de insumos químicos (área embutidos)

30
SEDE CENTRAL
PAS71. Así, resultaba necesario que las acciones desplegadas se acoten al hecho de
emplear el aditivo Extracto de Annato, base de Norbixina (SIN 160b (ii)) en la
elaboración de sus productos.
107. Por consiguiente, la multa preliminar (M) corresponde a 16.8 UIT72.
c) Ajuste de la multa según los topes legales (determinación de la multa final M*)
108. En este extremo, se analiza si la multa preliminar (M) se encuentra dentro del tope
máximo establecido en el marco normativo, el cual puede estar expresado en función
del monto máximo a imponer en términos de UIT (número de UIT) o en términos de
un porcentaje máximo de los ingresos totales de la empresa infractora en el último
año (% ingreso total).
109. En el presente caso, deberá considerarse que, según el artículo 110 del Código, la
multa no podrá superar los 450 UIT.
110. En consecuencia, la multa final (M*) a imponer corresponde a 16.8 UIT.
d) Sobre el Registro de Infracciones y Sanciones
111. Este Colegiado dispone la inscripción de las infracciones y sanciones impuestas a

Santa Verena en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi una vez que la
presente resolución quede firme en sede administrativa, conforme a lo establecido en
el artículo 11973 del Código.
A. Sobre la remisión de copia de la Resolución Final
112. En el presente caso, la DIGESA es el órgano encargado del Ministerio de Salud a

nivel nacional de inscribir, reinscribir, modificar, suspender y cancelar74 el Registro
Sanitario de los alimentos y bebidas y de realizar la vigilancia sanitaria de los
productos sujetos a registro.
113. En ese sentido, este Colegiado, considera que corresponde remitir copia de la
presente resolución a la DIGESA a fin de que tome conocimiento del pronunciamiento
emitido y realice las actuaciones que le correspondan en el ámbito de su competencia.
71
Registros de asistencia del 22 de abril, 02 y 05 de junio de 2021.
El PAS se inició el 27 de agosto de 2021.
72
Multa preliminar (M) = 𝑚 𝑥 𝐹 = 24 x (1 – 30%) = 16.8 UIT
73
Código
Artículo 119.- Registro de infracciones y sanciones
El Indecopi lleva un registro de infracciones y sanciones a las disposiciones del presente Código con la finalidad de contribuir a la
transparencia de las transacciones entre proveedores y consumidores y orientar a estos en la toma de sus decisiones de consumo.
Los proveedores que sean sancionados mediante resolución firme en sede administrativa quedan automáticamente registrados por
el lapso de cuatro (4) años contados a partir de la fecha de dicha resolución.
74
Conforme a lo establecido en el inciso c) del artículo 111 del D.S 007-98-SA, cuando se incorpore al producto aditivos alimentarios
prohibidos, o que estando permitidos excedan los límites máximos establecidos, en cualquier momento, se podrá cancelar el Registro
Sanitario de un producto:
“Artículo 111. Cancelación del Registro Sanitario

(…)
En cualquier momento, se podrá cancelar el Registro Sanitario de un producto cuando:
c) Se incorpore al producto aditivos alimentarios prohibidos, o que estando permitidos excedan los límites máximos establecidos.
(…)”

31
SEDE CENTRAL
SE RESUELVE:
PRIMERO: Archivar el procedimiento administrativo sancionador iniciado en contra de

SANTA VERENA S.A.C. por presunto incumplimiento a lo previsto en el artículo 19 de la
Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido al
uso de aditivos alimentarios o de los grupos alimentarios que superaban la dosis máximas
permitidas, al haberse evidenciado que los aditivos nitrito de sodio (SIN 250) y eritrosina
(SIN 127), para el producto “Pathé fino Zimmermann”, y carmines (SIN 120), para el
producto “Salchicha Cervelat Zimmermann”, se encontraban en cantidades menores a las
máximas permitidas por el Codex Stan 192-1995 – Norma general para los aditivos
alimentarios.
SEGUNDO: Sancionar a SANTA VERENA S.A.C. con una multa de 16.8 Unidades
Impositivas Tributarias por infracción al artículo 19 de la Ley N.° 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a utilizar un aditivo alimentario
o de los grupos alimentarios no permitido, toda vez que en el producto “Salchicha Cervelat
Zimmermann” contenía en su composición el aditivo Extracto de Annato, base de Norbixina
(SIN 160b(ii)), no permitido según los Cuadros l, ll y lll del Codex Stan 192-1995 – Norma
general para los aditivos alimentarios.
Dicha multa será rebajada en 25% si el administrado consiente la presente resolución y

procede a cancelar la misma en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles contado a
partir de la notificación de la presente resolución, conforme a lo establecido en el artículo
113 de la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
TERCERO: Informar a SANTA VERENA S.A.C., que la presente resolución tiene eficacia
desde el día de su notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido, se informa
que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 21875 del Texto Único Ordenado de la
Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, cabe la presentación del
recurso de apelación. Se señala que dicho recurso deberá ser presentado ante la Comisión
en un plazo máximo de quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de su
notificación, caso contrario, la resolución quedará consentida.
CUARTO: Remitir copia de la presente resolución a la Dirección General de Salud

Ambiental e Inocuidad Alimentaria a fin de que tome conocimiento del pronunciamiento
emitido y realice las actuaciones que le correspondan en el ámbito de su competencia.
QUINTO: Disponer la inscripción de la infracción y sanción impuesta a SANTA VERENA

S.A.C. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi una vez que la presente
resolución quede firme en sede administrativa, conforme a lo establecido en el artículo 119
de la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
SEXTO: Requerir a SANTA VERENA S.A.C. el cumplimiento espontáneo de la multa

impuesta en la presente resolución, bajo apercibimiento de iniciar el medio coercitivo
específicamente aplicable, de acuerdo con lo establecido en el numeral 4 del artículo 205
75
TUO de la LPAG
Artículo 218
218.1 Los recursos administrativos son:
a) Recurso de reconsideración.
b) Recurso de apelación.
Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión.
218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta
(30) días.” (…)

32
SEDE CENTRAL
del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo
General,76, precisándose que, los actuados serán remitidos a la Unidad de Ejecución
Coactiva para los fines de ley en caso de incumplimiento.
Con la intervención de los señores Comisionados: Fernando Alonso Lazarte Mariño,

Juan Manuel García Carpio y Marcos Miguel Agurto Adrianzén.
Fernando Alonso Lazarte Mariño

Presidente
76
TUO de la LPAG
Artículo 205 Ejecución forzosa
Para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus propios órganos competentes, o de la Policía Nacional
del Perú, la autoridad cumple las siguientes exigencias:
(…)
4. Que se haya requerido al administrado el cumplimiento espontaneo de la prestación, bajo apercibimiento de iniciar el medio coercitivo
específicamente aplicable.

33
SEDE CENTRAL
Voto en discordia de la comisionada Delia Angélica Morales Cuti respecto a la

insuficiencia de la imputación y consecuentemente de las pruebas aportadas para
configurar una infracción al deber de idoneidad que justifiquen la intervención de
oficio de la Comisión y que distinga su actuación del control de aditivos propio de la
fiscalización de alimentos que debe efectuar la Autoridad Nacional de Salud.
1. Comparto con el voto en mayoría la posición de que la reglamentación nacional puede

constituir un parámetro de idoneidad, para sustentar la defraudación de expectativas
generadas en un consumidor (garantía legal), pero en estos casos dicha defraudación
requiere ser planteada sobre la base de condiciones adicionales al mero
cumplimiento normativo. Un consumidor bien podría esperar que el alimento adquirido
no tenga un exceso de colorantes al punto mancharse al manipularlo o, que le genere
cuando no alergias sí intolerancias o, cuya textura le impida untarlo si es así como
ordinariamente se ingiere; características que corresponderían a aspectos de calidad
que podrían hallar su causa en el uso de aditivos. Los aditivos en los casos
mencionados77 estarían en la base o causa de la defraudación de la expectativa
generada en el consumidor, es decir, lo que éste esperaría del producto adquirido,
más allá de sus atributos elementales (garantía implícita) o de las condiciones
ofrecidas por el proveedor (garantía expresa).
2. En el presente caso, se imputó como una infracción al deber de idoneidad la presencia

de aditivos en dos productos de Santa Verena, fabricados para los supermercados
Wong y comercializados en Lima y Callao: (i) el PATHE FINO ZIMMERMANN
(EMBUTIDO A BASE DE CARNE E HÍGADO DE CERDO) y (ii) la SALCHICHA
CERVELAT ZIMMERMANN (SALCHICHA DE CARNE DE CERDO) en ambos casos
se imputó a Santa Verena incluir aditivos en niveles mayores a los permitidos lo que
fue finalmente archivado en mérito a los informes de ensayo aportados por la empresa
y la información que remitió la DIGESA. La segunda imputación únicamente respecto
a la SALCHICHA CERVELAT ZIMMERMANN (SALCHICHA DE CARNE DE CERDO)
fue el empleo de un aditivo presuntamente prohibido por la regulación sanitaria
nacional: Annato en base de Norbixina, aditivo que es admitido en otros países de
referencia en nuestra reglamentación (como es el caso de los EEUU, y su autoridad
sanitaria de alimentos la Food and Drug Administration -FDA).
3. El voto en mayoría ha considerado que la competencia del Indecopi en materia de

alimentos tiene como objeto la (i) idoneidad; (ii) seguridad; e, (iii) información provista
a los consumidores; a diferencia de DIGESA cuya competencia involucra la tutela de
la calidad sanitaria; la inocuidad; y la vigilancia sanitaria78; siendo que en el presente
77
La regulación de aditivos en las normas sanitarias halla su justificación en la inocuidad y este es aspecto reservado a la DIGESA, no
al Indecopi. Sin embargo, también debe tenerse en cuenta que la competencia de la autoridad nacional de salud en materia de
alimentos no tutela afectaciones individuales y tampoco colectivas, aspecto reservado al Indecopi, pero en el caso analizado
no estamos frente a una acción individual y tampoco se recogen afectaciones concretas a un colectivo de consumidores por
afectaciones a su salud. En materia de alimentos la intervención preventiva que se quiere imprimir al caso, debe tener en cuenta que
la competencia de la DIGESA es de corte preventivo, como todo fiscalizador sectorial que a través de controles previos como el registro
sanitario persigue evaluar la composición de producto antes de su puesta a disposición en el mercado e intervenir sin que medie
afectación alguna a las personas que los podrían consumir. La regulación sanitaria es una regulación que se adscribe dentro de la
regulación técnica preventiva y tiene como eje el riesgo que pude generar la ingesta de determinados alimentos.
78
Dichos conceptos fueron dotados de contenido en el Anexo del Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas,
aprobado por Decreto Supremo N.° 007-98-SA, tal como se puede apreciar a continuación:
- Calidad sanitaria: conjunto de requisitos microbiológicos, fisicoquímicos y organolépticos que debe reunir un alimento para ser
considerado inocuo para el consumo humano.
- Inocuidad: exento de riesgo para la salud humana.
- Vigilancia sanitaria: conjunto de actividades de observación y evaluación que realiza la autoridad competente sobre las
condiciones sanitarias de la producción, transporte, fabricación, almacenamiento, distribución, elaboración y expendio de
alimentos en protección de la salud.

34
SEDE CENTRAL
caso, se imputó a Santa Verena haber puesto a disposición de los consumidores un

producto que contenía un aditivo no permitido para su categoría, afectando la
expectativa legítima de los usuarios a acceder a productos idóneos.
4. Sobre la base de los términos listados se concluye que no se estaría evaluando si los
productos comercializados por Santa Verena habrían vulnerado alguna de las
disposiciones o normas en virtud de las cuales DIGESA otorgó el registro sanitario
respectivo es decir que no causen un daño a la salud o sean inocuos; sino que la
actuación del Indecopi estaría motivada en la necesidad de asegurar la protección del
derecho de los consumidores a que los productos que se encuentran a su disposición
en el mercado sean idóneos y no vulneren las garantías legales que las normas
sectoriales imponen; es decir, que no contengan aditivos alimentarios no permitidos o
que estos superen las dosis máximas previstas, pues lo contrario afectaría la legitima
expectativa a acceder a productos idóneos.
5. Aun cuando la distinción de términos es manifiesta (de un lado calidad sanitaria e

inocuidad y, de otro lado, idoneidad) el concepto que denotan tales términos se
materializa en el mismo objeto: la reglamentación sanitaria a cargo de DIGESA,
particularmente la regulación de aditivos permitidos. Es esta reglamentación la que da
contenido a la garantía legal de la idoneidad considerada por el voto en mayoría y que
se equipara sin más como expectativa de los consumidores; y es esta misma
reglamentación sanitaria la que DIGESA debe vigilar para garantizar la inocuidad y
calidad de los alimentos, en el marco de sus funciones de fiscalizador sectorial.
6. En el presente caso, el reproche y la evidencia aportados como infracción al deber de

idoneidad por parte de Santa Verena, ha sido la inclusión de Annato en base de
Norbixina en la SALCHICHA CERVELAT ZIMMERMANN. Ello, aun cuando este
producto obtuvo el registro sanitario ante DIGESA con dicho aditivo y en el curso del
procedimiento lo modificó ante la misma autoridad, retirando el colorante, sin que
DIGESA haya iniciado acción alguna por riesgo a la inocuidad de alimentos.
7. El Annato79 en base de Norbixina, que es el aditivo en cuestión, tiene como principal

componente al achote, un colorante que DIGESA ha señalado puede emplease en la
salmuera de embutidos, es decir en el mismo tipo de alimentos que han sido objeto
de observación. Así, aunque no ha sido alegado y resulte poco probable, un fabricante
de embutidos podría emplear carne en salmuera con achote como insumo de sus
salchichas y así estaría admitido por la DIGESA. Es más las propias normas del Codex
Alimentarius admiten el uso de este colorante en caramelos, turrón, mazapán, quesos
y otros, lo que deja en claro que la prohibición de uso del aditivo en cuestión no se
fundaría en consideraciones de inocuidad implícitas o propias del aditivo. El voto en
mayoría detalla lo indicado en sus apartados 69 y 71:
69. Al respecto, es pertinente mencionar que la DIGESA, a través del Informe N.°
01279-2022/DCEA/DIGESA del 09 de febrero de 2022 80 e Informe N.° 003323-
79
La industria emplea diferentes materiales sintéticos y naturales para colorear los alimentos y así hacerlos más aceptables para el
consumidor, si bien en los últimos años se han eliminado del mercado varios colorantes rojos sintéticos por considerarlos tóxicos, ha
generado que en varios países se incremente la demanda de los pigmentos naturales, tales como el Achiote o Annato, así, se entiende
que, cuando se emplea este aditivo en su estado natural, es aceptado en la fabricación de productos.
Salvador Badui Dergal - (Facultad de Química Universidad Nacional Autónoma de México con la colaboración de Héctor Bourges Rodríguez y
Antonio Anzaldúa Morales) - Química de los Elementos -Primera Edición1981 – Segunda reimpresión 1995. Editorial Alhambra Mexiana
S.A. de C.V.
80
Remitido adjunto al Oficio N.° 199-2022/DG/DIGESA del 21 de febrero de 2022.

35
SEDE CENTRAL
2022/DCEA/DIGESA del 23 de marzo de 2022 81, ha señalado que el aditivo

Extractos de Annato, base de Norbixina (160b (ii)), solo podría ser utilizado “en la
salmuera para la producción de embutidos”. Agregó que, en cumplimiento de lo
establecido en la Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y Final del
“Reglamento sobre vigilancia y control sanitario de alimentos y bebidas”, en tanto
no se expida la norma pertinente, la fabricación de los alimentos y bebidas se rige
por las normas del Codex Alimentarius aplicables al producto o productos objeto de
fabricación, y en lo no previsto por este, lo establecido por la FDA 82.
(…)
71. De hecho, de la revisión del Codex Alimentario 192-1995 se tiene que el aditivo
denominado “Extractos de Annato, base de Norbixina” tiene dosis límite de uso para
las siguientes categorías de alimentos: bebidas lácteas liquidas aromatizadas;
queso madurado, incluida la corteza; caramelos duros; caramelos blandos; turrón y
mazapán; goma de mascar; y, decoraciones (ver imagen incluida en el
Considerando 44 del presente Informe). Así, si bien este aditivo puede ser
empleado en la elaboración de dichos alimentos, el Codex Alimentario192-
1995 no ha establecido que los productos de la categoría general 08.3 y
subcategoría de alimentos 0.8.3.2 -a las cuales pertenece el producto
supervisado- puedan emplear este aditivo en su elaboración y/o fabricación.
8. En este contexto cabe plantearse ¿qué defraudación a las expectativas de un

consumidor se tutela en el presente caso, cuando ha mediado un registro sanitario
que incluyó el referido aditivo y que técnicamente es admitido en otros grupos de
alimentos y en el mismo caso de embutidos para su salmuera?
9. En este punto, es necesario considerar que las normas técnicas del Codex
Alimentarius constituyen estándares en continua revisión, es decir, son normas muy
dinámicas de allí que exista el Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos
Alimentarios (JECFA) 83 - Comité sobre Aditivos Alimentarius que al margen del listado
contenido en el Codex Stan 192-1995 – Norma general para los aditivos alimentarios,
frecuentemente absuelva consultas sobre aditivos permitidos aun cuando no figuren
en sus listados84, lo cual se condice con lo que el propio Codex Stan 192-1995 ha
81
Remitido adjunto al Oficio N.° 342-2022/DG/DIGESA del 24 de marzo de 2022.
82
Informe N.° 01279-2022/DCEA/DIGESA del 09 de febrero de 2022 e Informe N.° 003323-2022/DCEA/DIGESA del 23 de marzo de
2022:
(…)
En cumplimiento de lo establecido en la Cuarta Disposición Complementaria del Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario de
Alimentos y Bebidas aprobado mediante Decreto Supremo N. 007-98-SA, establece que “…en tanto no se expida la norma pertinente,
la fabricación de los alimentos y bebidas se rige por las normas del Codex Alimentario aplicables al producto o productos objeto de
fabricación y, en lo no previsto por este, lo establecido por la Food And Drug Administration de los Estados Unidos de Norteamérica
(FDA).
83
Ver: https://www.fao.org/food/food-safety-quality/scientific-advice/jecfa/es/
Es un comité científico internacional de expertos administrado conjuntamente por la Organización de las Naciones Unidas para la
Alimentación y la Agricultura (FAO) y la Organización Mundial de la Salud (OMS). Ha venido reuniéndose desde 1956, inicialmente
para evaluar la inocuidad de los aditivos alimentarios.
84
CODEX STAN 192-1995
NORMA GENERAL PARA LOS ADITIVOS ALIMENTARIOS
1.- Sin perjuicio de las disposiciones de esta sección de la Norma General, el hecho de que no se haga referencia en la Norma General
tal como está redactada actualmente a un aditivo en particular, o a una particular utilización de un aditivo en un alimento, no significa
que dicho aditivo sea peligroso o que su utilización en los alimentos sea inadecuada. La Comisión examinará periódicamente la
conveniencia de mantener la presente nota de pie de página, con el propósito de suprimirla cuando la Norma General se haya
completado en lo esencial.
2.- Para los fines de la presente Norma, por “establecida, con arreglo a otros criterios” se entenderá que el uso de un aditivo alimentario
no es motivo de preocupación en lo que respecta a la inocuidad en las condiciones de uso que, según la JECFA, no dan lugar a
preocupaciones de orden toxicológico (por ejemplo, las relativas a las dosis de utilización).
3.- Se puede consultar una base de datos de especificaciones de aditivos alimentarios con su situación de IDA actual, al año de su
evaluación más reciente por el JECFA, sus números del SIN asignados, etc. en inglés, en las páginas Web del JECFA en la FAO
http://www.fao.org/ag/agn/jecfa-additives/search.html?lang=es. La base de datos tiene una página para formular consultas e
información sobre los antecedentes en árabe, chino, español, francés e inglés. Los informes del JECFA están disponibles en el sitio

36
SEDE CENTRAL
señalado en su preámbulo, al admitir que el término “establecida, con arreglo a otros

criterios” se entenderá que el uso de un aditivo alimentario no es motivo de
preocupación en lo que respecta a la inocuidad en las condiciones de uso, según la
JECFA.
10. En síntesis, asumir sin mayores pruebas de sustento que la expectativa de un

consumidor reside per se en esperar que cada uno de los componentes que integra
el alimento ofrecido se encuentre acorde a la normativa sectorial que rige su
fabricación y comercialización, coloca al Indecopi bajo una figura de fiscalizador de
reglamentación nacional, no solo en el caso de alimentos envasados sino respecto de
todos los productos y servicios regulados85.
11. El elemento que distingue la competencia del Indecopi respecto de cualquier otra
autoridad de fiscalización sectorial es la expectativa del consumidor y la tutela de este
último individualmente o de manera colectiva ante afectaciones concretas o ante un
riesgo inminente de tal afectación. Como se ha señalado, en contraste con esta
competencia las autoridades sectoriales como la DIGESA actúan de forma mediata
en tutela de los consumidores, pues deben desarrollar una actividad de fiscalización
preventiva respecto a la totalidad de productos autorizados.
12. La expectativa generada en un consumidor puede revestir situaciones muy

particulares, que deben ser planteadas en cada caso en las denuncias que los
consumidores formulen y que válidamente pueden ampararse en la reglamentación
vigente, pero no operar como un mecanismo simplificado de control normativo al
asimilar dicha expectativa con la regulación existente. Considero que en el caso de
acciones de oficio desarrolladas por la Comisión se preste atención a defraudaciones
alegadas por consumidores presuntamente afectados y se considere un parámetro
legal como sustento mediato, identificando una causa común que justifique el inicio
del procedimiento.
13. Por las consideraciones señaladas mi voto es porque se archive el procedimiento

iniciado contra Santa Verena debido a que la presunta infracción al deber de idoneidad
imputada y consecuentemente las pruebas aportadas para acreditarla, solo darían
cuenta de un presunto incumplimiento de la reglamentación sanitaria a cargo de la
DIGESA, autoridad que autorizó la comercialización de los productos investigados en
los términos que se reprochan.
Delia Angélica Morales Cuti

Comisionada
Web del JECFA en la OMS: http://www.who.int/ipcs/food/jecfa/en/

85
Resolución N.° 2623-2018/SPC-INDECOPI del 01 de octubre de 2018.

37

Resolución sobre aditivos alimentarios en productos cárnicos

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución sobre aditivos alimentarios en productos cárnicos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.

EXPEDIENTE N.º 106-2020/CC3

RESOLUCIÓN FINAL N.° 039-2022/CC3

SUMILLA: El artículo 18 del Código señala que se entiende por idoneidad la

Se archiva el procedimiento administrativo sancionador iniciado en contra de SANTA

Lima, 09 de mayo de 2022

1. Mediante Resolución N.° 1 del 18 de agosto de 2021, notificada el 27 de agosto de

“IV. RESOLUCIÓN DE LA SECRETARÍA TÉCNICA

PRIMERO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador, a instancia de la Secretaría Técnica,

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIENTE N.º 106-2020/CC3

CODIGO DE REGISTRO INGREDIENTE ALIMENTARIO

SEGUNDO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador, a instancia de la Secretaría

CODIGO DE REGISTRO INGREDIENTE ALIMENTARIO

2. Mediante Oficio N.° 086-2021/CC3-INDECOPI del 23 de setiembre de 2021, la

3. El 06 de octubre de 20213, Santa Verena presentó sus descargos a la imputación

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIENTE N.º 106-2020/CC3

(i) Existió un error al digitar la información que presentó ante la Dirección de

(iv) La Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA,

4. Con Memorándum N.° 614-2021/CC3-INDECOPI del 17 de noviembre de 2021, la

5. Por Oficio N.° 109-2021-CC3/INDECOPI del 29 de diciembre de 20215, se requirió a

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIENTE N.º 106-2020/CC3

presentó al gestionar la obtención de su registro sanitario y que, de ser el caso, remita

6. A través de la Resolución N.° 003-2022/CC3 del 20 de enero de 2022, la Comisión de

7. Mediante Oficio N.° 007-2022-CC3/INDECOPI del 11 de febrero de 2022, se reiteró a

8. Por Oficios N.° 008-2022-CC3/INDECOPI y N.° 009-2022-CC3/INDECOPI, ambos del

9. Mediante Oficio N.° 199-2022/DG/DIGESA del 21 de febrero de 2022, la DIGESA

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIENTE N.º 106-2020/CC3

11. A través de la Resolución N.° 04 y 05 del 24 de enero y 07 de abril de 2022,

Respecto de la competencia del Indecopi para conocer el presente caso

(i) La autoridad competente para, de ser el caso, imponer a su representada una

(iii) El aditivo extracto de Annato, base de Norbixina sí era utilizado en diversos

Respecto de la sanción propuesta por la Secretaría Técnica en el IFI

(v) Si bien la Secretaría Técnica recomendó utilizar la metodología ad hoc para

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIENTE N.º 106-2020/CC3

15. En consecuencia, corresponde a la Comisión emitir la decisión final respecto al PAS

2.1 Cuestión Previa: Sobre la competencia de Indecopi para conocer el presente

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIENTE N.º 106-2020/CC3

para el ejercicio de la potestad sancionadora, que tal potestad haya sido

19. En consecuencia, el Indecopi, como autoridad nacional en materia de protección al

21. Además, si bien el Ministerio de Salud tiene competencia en salud ambiental e

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIENTE N.º 106-2020/CC3

de salud ambiental e inocuidad alimentaria13. De hecho, el artículo 7 del Reglamento

24. Así, el empleo adecuado de componentes (aditivos) en la elaboración de productos

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIENTE N.º 106-2020/CC3

26. En atención a lo señalado, lo que se verificará en el presente procedimiento es si los

27. Ello, en tanto -como se ha señalado anteriormente- un consumidor que adquiere un

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIENTE N.º 106-2020/CC3

28. Con relación a lo indicado por la Resolución Directoral N.° 0775/2003/DIGESA/SA,

2.2 Sobre la responsabilidad de Santa Verena en la comisión de los hechos

2.2.1 Del deber de idoneidad en la comercialización de productos alimenticios

31. El artículo 18 del Código21 establece que la idoneidad es la correspondencia entre lo

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIENTE N.º 106-2020/CC3

34. En ese sentido, la Cuarta Disposición Complementaria Transitoria Final del