Está en la página 1de 45

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.

º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

RESOLUCIÓN FINAL N.º 177-2017/CC3


EXPEDIENTE : 051-2017/CC3
AUTORIDAD : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
(Comisión)
ADMINISTRADA : LAIVE S.A.1 (LAIVE)
MATERIA : PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
INFORMACIÓN RELEVANTE
INFORMACIÓN ACERCA DE LOS PRODUCTOS
ENVASADOS
ETIQUETADO Y DENOMINACIÓN DE LOS
ALIMENTOS
IDONEIDAD
CONFIDENCIALIDAD
ACTIVIDAD : ELABORACIÓN DE PRODUCTOS LACTEOS
SANCIÓN : 450 UIT (artículos 19 y 32 del Código de Protección y
Defensa del Consumidor)

SUMILLA: Archivar el presente procedimiento administrativo sancionador


iniciado en contra de LAIVE S.A., por infracción a lo establecido en el artículo 2
de la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la
medida que el artículo 32 del referido cuerpo legal es el que contempla de
manera específica la información brindada a los consumidores que pudiera
inducir a confusión sobre la naturaleza de los productos imputados.

Archivar el presente procedimiento administrativo sancionador iniciado en


contra de LAIVE S.A., por infracción a lo establecido en el artículo 10 de la Ley
N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que el
artículo 32 del referido cuerpo legal es el que contempla de manera específica la
información brindada a los consumidores que pudiera inducir a confusión sobre
la naturaleza de los productos imputados.

Sancionar a LAIVE S.A. con una multa ascendente a 12.5 UIT, por infracción a lo
establecido en el artículo 32 de la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa
del Consumidor, al haber quedado evidenciado que la denominación de los
productos (1), (2), (3) y (4) del cuadro N° 1, no reflejarían su verdadera
naturaleza, pudiendo generar confusión en el consumidor.

Archivar el presente procedimiento administrativo sancionador iniciado en


contra de LAIVE S.A., por infracción a lo establecido en el artículo 32 de la Ley
N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado
evidenciado que la denominación del producto (5) del cuadro N° 1, reflejaría su
verdadera naturaleza.

Sancionar a LAIVE S.A. con una multa ascendente a 450 UIT, por infracción a lo
establecido en el artículo 19 de la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa

1
Cabe señalar que el administrado está registrado en la base de datos de la SUNAT con número de RUC
20100095450, con domicilio fiscal ubicado en la Av. Nicolás de Piérola N° 601 FND. La Estrella (Altura Km 9.8
Carretera Central), Santa Catalina) Lima - Ate. Asimismo, la administrada se encuentra registrada en la Partida
Registral N.° 11022192.

1
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

del Consumidor, en tanto se ha vulnerado la expectativa del consumidor, el cual


esperaría recibir un producto que respondería a la denominación de su
etiquetado, respecto de los productos (1), (2), (3) y (4) del cuadro N° 1.

Archivar el presente procedimiento administrativo sancionador iniciado en


contra de LAIVE S.A., por infracción a lo establecido en el artículo 19 de la Ley
N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto al
producto (5) del cuadro N° 1, en tanto no se ha vulnerado la expectativa del
consumidor.

Finalmente, se ordena a LAIVE S.A. como medida correctiva que, en un plazo de


20 días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la presente
resolución, cumpla con verificar que la información consignada en los
productos (1), (2), (3) y (4) del cuadro N° 1 hayan sido modificados, respecto del
cumplimiento de la normativa vigente, en todos los establecimientos en los que
se ofrece su venta a nivel nacional adoptando las medidas correctivas para
asegurar ello.

Lima, 27 de diciembre de 2017

I. ANTECEDENTES

1. En el marco de las acciones de supervisión y fiscalización desarrolladas por la


Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor N.° 3
(Secretaría Técnica), mediante Memorándum N° 247-2017/CC3, se encargó a la
Gerencia de Supervisión y Fiscalización (GSF) supervisar a las empresas
proveedoras de productos lácteos, con la finalidad de verificar el cumplimiento de
las disposiciones contenidas en la Ley N.° 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor (Código).

2. A fin de cumplir con dicho encargo, el 3, 4, 6 y 8 de junio de 2017, la GSF


adquirió de diversos puntos de venta productos de la empresa LAIVE.

3. Luego de adquirir los productos de LAIVE, comercializados en el mercado


nacional, la GSF procedió a analizar las etiquetas de los mismos y los nombres
consignados en ellas, con la finalidad de verificar si cumplían con lo establecido
por la normativa nacional y el Codex Alimentarius.

4. Cabe resaltar que el análisis de la GSF, se enfocó en los siguientes productos:

PRODUCTO LINEA IMAGEN REGISTRO DENOMINACIÓN


EMPRESA PRESENTACIÓN INGREDIENTES
COMERCIAL SANITARIO EN EL ENVASE

Leche entera, sólidos lácteos,


aceites vegetales (palma y soya),
maltodextrina, azúcar,
leche entera
emulsificante (lecitina de soya),
evaporada
1 A1200115N/NA reguladores de acidez (SIN 339 y
LAIVE CAJA TETRAPACK esterilizada con
LISA SIN 452), estabilizantes (SIN 460i,
maltodextrina y
SIN 466 y SIN 407),
grasa vegetal
vitaminas (A, C y D) y colorantes
(SIN 160b(ii))

2
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

Leche entera, solidos lácteos,


aceites vegetales (palma y soya),
A1200115N/NA leche entera maltodextrina, azúcar,
LISA evaporada emulsificante (lecitina de soya),
2
LAIVE (PRESENTACI BOLSA esterilizada con reguladores de acidez (SIN 339 y
ÓN maltodextrina y SIN 452), estabilizantes (SIN 460i,
BOLSITARRO) grasa vegetal SIN 466 y SIN 407),
vitaminas (A, C y D) y colorantes
LAIVE S.A.
(SIN 160b(ii))
Leche, maltodextrina, sólidos
lácteos, aceites vegetales (palma y
leche evaporada soya), azúcar, estabilizantes (SIN
esterilizada 0% 460i, 466 y SIN 407), reguladores
A2751215N/NA
LAIVE CAJA TETRAPACK lactosa con de acidez (SIN 339i y SIN 452i)
LISA
3 maltodextrina y emulsificante (leticina de soya),
grasa vegetal vitaminas (A, C y D), colorantes
(SIN 160b(ii)) y enzima lactasa

Leche parcialmente descremada,


maltodextrina, sólidos lácteos,
aceites vegetales (palma y soya),
Leche parcialmente
azúcar, estabilizantes (SIN 460i,
4 A2950115N/NA esterilizada con
LAIVE CAJA TETRAPACK SIN 466 y SIN 407), reguladores de
LISA maltodextrina y
acidez (SIN 339i y SIN 452i)
grasa vegetal
emulsificante (lecitina de soya)
vitaminas (A, C y D), y colorante
(SIN 160b (ii))

5 Leche entera, azúcar, cacao en


polvo, estabilizantes (E-460, E-466,
A1900115N/NA
LAIVE CAJA TETRAPACK leche chocolatada E-407), sal, sabor chocolate,
LISA
fosfatos (E-339i, E-452i), citrato de
sodio, vainillina.

5. En atención a lo señalado, la GSF emitió el Informe N.° 224-2017/GSF, cuyas


conclusiones y recomendaciones se transcriben a continuación:

“(…)
III. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

“32. Existen indicios que permiten establecer que LAIVE S.A. habría infringido lo
establecido en el artículo 2 del Código, en tanto no brindó información relevante
respecto a la naturaleza de los siguientes productos, en tanto la denominación no
correspondía a su composición.
(…)

33. Existen indicios que permiten establecer que LAIVE S.A. habría infringido lo
establecido en el artículo 10 del Código, en tanto la información del rotulado de los
productos analizados no cumpliría con las disposiciones sobre denominación de la
legislación nacional y el Codex Alimentarius.

34. Existen indicios que permiten establecer que LAIVE S.A. habría infringido lo
establecido en el artículo 19 del Código, en tanto la información del rotulado de los
productos analizados no cumpliría con las disposiciones sobre denominación de la
legislación nacional y el Codex Alimentarius.

35. Existen indicios que permiten establecer que LAIVE S.A. habría infringido lo
establecido en el artículo 32 del Código, en la denominación del producto no
reflejaba su verdadera naturaleza, generando confusión en el consumidor. (…)”.

6. Mediante Resolución N.° 1 del 9 de junio de 2017, la Secretaría Técnica inició un


procedimiento administrativo sancionador contra la administrada, en los
siguientes términos:

3
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

“PRIMERO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de LAIVE


S.A., a instancia de la Secretaría Técnica, con cargo a dar cuenta a la Comisión de
Protección al Consumidor N° 3; en la medida que habría incurrido en presunta
infracción a lo establecido en el artículo 2 de la Ley 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor, en tanto no brindó información relevante respecto a la
naturaleza de los productos descritos en el Cuadro 1 de la presente Resolución,
dado que su denominación no correspondería a su composición.

SEGUNDO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de LAIVE S.A.,


a instancia de la Secretaría Técnica, con cargo a dar cuenta a la Comisión de
Protección al Consumidor N° 3; en la medida que habría incurrido en presunta
infracción a lo establecido en el artículo 10 de la Ley 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor, en tanto la información del rotulado de los productos
analizados en el Cuadro 1 de la presente Resolución, no cumplirían con las
disposiciones de la legislación nacional y el Codex Alimentarius respecto a su
denominación.

TERCERO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de LAIVE S.A.,


a instancia de la Secretaría Técnica, con cargo a dar cuenta a la Comisión de
Protección al Consumidor N.° 3; en la medida que habría incurrido en presunta
infracción a lo establecido en el artículo 19 de la Ley 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor, en tanto un consumidor esperaría recibir un producto que
respondería a la denominación de su etiquetado.

CUARTO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de LAIVE S.A., a


instancia de la Secretaría Técnica, con cargo a dar cuenta a la Comisión de Protección
al Consumidor N.° 3; en tanto habría incurrido en presunta infracción a lo establecido
en el artículo 32 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en
tanto la denominación de los productos analizados en el Cuadro 1 de la presente
Resolución, no reflejaría su verdadera naturaleza, pudiendo generar confusión en el
consumidor.
(…)”.

7. El 26 de junio de 2017, Laive presentó sus descargos, señalando lo siguiente:

i) Las denominaciones que utiliza en los productos que comercializa


corresponden a las establecidas por la Dirección General de Salud
Ambiental e Inocuidad Alimentaria (Digesa). Ello en virtud de los registros
sanitarios y las anotaciones, conforme se puede apreciar:
a) Leche entera evaporada esterilizada con maltodextrina y grasa vegetal
(caja tetrapack y bolsitarro): De acuerdo con el Registro Sanitario N°
A1200115N/NALISA emitido por la Digesa la denominación que se debe
utilizar para dichos productos es: LECHE ENTERA EVAPORADA
ESTERILIZADA CON MALTODEXTRINA Y GRASA VEGETAL y
EVAPORADA VITAMINIZADA, siendo que de la revisión de dicho producto
se aprecia exactamente dicha denominación.
b) Leche evaporada esterilizada 0% lactosa con maltodextrina y grasa vegetal:
De acuerdo con el Registro Sanitario N° A2751215/NALISA emitido por la
Digesa la denominación que se debe utilizar para dicho producto es:
LECHA EVAPORADA ESTERILIZADA 0% LACTOSA CON
MALTODEXTRINA Y GRASA VEGETAL, siendo que de la revisión de
dicho producto se aprecia exactamente dicha denominación.
c) Leche parcialmente esterilizada con maltodextrina y grasa vegetal: De
acuerdo con el Registro Sanitario N° A2950115N/NALISA emitido por la
4
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

Digesa la denominación que se debe utilizar para dicho producto es:


LECHE PARCIALMENTEESTERILIZADA CON MALTODEXTRINA Y
GRASA VEGETAL, siendo que de la revisión de dicho producto se aprecia
exactamente dicha denominación.
d) Leche chocolatada De acuerdo con el Registro Sanitario N°
A1900115N/NALISA emitido por la Digesa la denominación que se debe
utilizar para dicho producto es: LECHE CHOCOLATADA, siendo que de la
revisión de dicho producto se aprecia exactamente dicha denominación.
ii) En atención a sus empaques y los registros sanitarios, se puede verificar que
ha cumplido con las normas de comercialización que estable la legislación
peruana.
iii) Digesa no solo se encarga de autorizar la comercialización del producto, sino
que es la autoridad quien establece la denominación que el producto debe
señalar en su empaque. Además, se ve imposibilitada de cambiar cualquier
denominación de sus productos sin la autorización de la referida autoridad.
Caso contrario, el incumplimiento conllevaría a una sanción de acuerdo con
lo establecido en el Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario de
Alimentos y Bebidas (D.S. 007-98SA)
iv) El Indecopi no puede ir en contra de la Digesa, puesto que es la responsable
de emitir las autorizaciones de comercialización y en el caso en particular ha
autorizado el uso de cada una de las denominaciones que se utilizan en los
empaques de los productos que vende.
v) La Digesa, antes de emitir las autorizaciones a través de los registros
sanitarios, ha tenido todos los documentos que demuestran el contenido de
los productos materia de cuestionamiento.
vi) Denomina a sus productos de acuerdo con la naturaleza de los mismos y ello
no genera un riesgo de confusión en los consumidores, puesto que la propia
autoridad ha establecido la denominación de cada uno de sus productos.
vii) Asimismo, el rotulado de sus productos cumple con las normas, puesto que
cuenta con la información nutricional de cada una de las
sustancias/elementos que componen al producto.

8. A través del escrito de fecha 28 de noviembre de 2017, LAIVE presentó el detalle


de las ventas en soles que obtuvo de cada uno de los cinco productos materia de
cuestionamiento. Asimismo, solicitó que se declare confidencial dicha información.

9. Mediante Resolución N.° 6 del 30 de noviembre de 2017, se puso en


conocimiento de la administrada el Informe Final de Instrucción N.° 095-
2017/CC3-ST (IFI) emitido por la Secretaría Técnica, otorgándose un plazo de
cinco días hábiles para la presentación de descargos.

10. Mediante escrito presentado el 7 de diciembre de 2017, LAIVE reiteró sus


argumentos y agregó que:
i) En el caso de los registros sanitarios de los productos cuestionados, las
autorizaciones fueron presentadas sin observación alguna, puesto que se
aprobaron los siguientes registros:
- Leche evaporada esterilizada con maltodextrina y grasa vegetal
- Leche evaporada parcialmente descremada esterilizada con maltodextrina y
grasa vegetal
- Leche evaporada esterilizada 0% lactosa con maltodextrina y grasa vegetal

5
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

ii) Se encuentra sujeta a la vigilancia sanitaria de Digesa, la cual consta, entre


otras actividades, de la revisión de los productos con la información contenida
en el registro sanitario, las etiquetas y la fórmula que se utilizó. Prueba de
ello, es que en al año 2013, se realizó una inspección y se llevaron muestras
de los productos para realizar una serie de análisis.
iii) En el año 2016, como parte de la Validación Técnica HACCP, la Digesa
realizó una inspección para lo cual presentó los productos que son materia
de cuestionamiento concluyendo, a través de la Resolución Directoral N.°
3033-2016/DIA/DIGESA/SA, validar los referidos productos y señaló la
posibilidad de usar la denominación LECHE ENTERA junto con la GRASA
VEGETAL.
iv) Ello implicó que la autoridad sanitaria sí ha realizado una verificación de los
productos y ha permitido que se comercialicen con las denominaciones que
constan en el expediente.
v) La Digesa a lo largo de los últimos años ha emitido una serie de informes en
los cuales no solo establece los nombres de las categorías de productos,
sino que también informa a los proveedores que deben adecuar las
denominaciones; por lo que no es cierto que la Digesa no interviene en la
denominación de los productos, puesto que de manera recurrente viene
ordenando adecuaciones a las nuevas denominaciones.
vi) En octubre de 2014, la Digesa emitió el Informe N° 5376-
2014/DHAZ/DIGESA en el cual establecen el nombre de este tipo de
productos; por lo que a partir de ese año, la Digesa habilita a utilizar la
denominación “leche evaporada” a un producto que tiene grasa vegetal
dentro de sus ingredientes.
vii) A fin de acreditar que la Digesa sí interviene en la determinación de la
denominación de los productos “lecheros” señaló que en junio de 2017, se
aprobó la Resolución Directoral N.° 43-2017/DIGESA/SA en que se aplica el
mismo criterio del año 2014, es decir que los productos cuestionados no se
encuentran en la categoría de términos lecheros.
viii) Es decir, en el año 2014, la Digesa ordenó la adecuación para que los
productos materia de pronunciamiento se denominen “leche evaporada”, y
ahora en el 2017, se deberán denominar “mezcla láctea”.
ix) En ese sentido, los productos cuestionados no se encuentran en la categoría
técnica para el uso de “términos lecheros”, siendo inaplicables las normas del
Codex que señala el Informe N.° 95-2017/CC3-ST.
x) Además, ha cumplido con adecuar la denominación de sus productos de
acuerdo con lo dispuesto por la Digesa.

11. En consecuencia, corresponde a la Comisión de Protección al Consumidor N.° 3


(Comisión) emitir la decisión final en el presente procedimiento administrativo
sancionador.

II. ANÁLISIS

2.1 Sobre la solicitud de confidencialidad

12. A través de los escritos del 28 de noviembre y 7 de diciembre de 2017, LAIVE


solicitó que se otorgue confidencialidad de la información referida al detalle de
las ventas que obtuvo de los cinco productos materia de denuncia.

6
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

13. En el literal i) del artículo 37 del Reglamento de Organización y Funciones del


Indecopi2, aprobado por Decreto Supremo N.º 009-2009-PCM, se establece que
las Comisiones cuentan con la facultad de calificar como reservados o
confidenciales determinados documentos o procesos sometidos a su
conocimiento, en caso de que pudiera verse vulnerado el secreto industrial o
comercial de cualquiera de las partes involucradas.

14. En la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI, Directiva Sobre Confidencialidad de la


Información en los Procedimientos seguidos por los órganos Funcionales del
Indecopi (Directiva), se define como información confidencial aquella cuya
divulgación implique una afectación significativa para el titular de la misma o un
tercero u otorgue una ventaja significativa para un competidor del aportante de la
información. En consecuencia, cuando se declare su confidencialidad, la
información será de uso exclusivo de los funcionarios encargados del trámite del
procedimiento y no podrá ser puesta en conocimiento de las demás partes del
procedimiento ni de terceros3.

15. Asimismo, en el punto 3.2 de la Directiva se precisa que todo administrado que
solicite la reserva de la información debe cumplir con incluir en su escrito (i) el
pedido expreso de confidencialidad; (ii) identificar de manera clara y precisa la
información cuya confidencialidad se solicita; (iii) justificar su pedido; (iv)
presentar un resumen no confidencial que permita una cabal comprensión del
contenido sustancial de la información cuya declaración de confidencialidad se
solicita, caso contrario, precisar las razones por la que no puede realizarse; y, (v)
señalar el plazo por el cual se solicita el tratamiento confidencia4.

2
DECRETO SUPREMO Nº 009-2009-PCM, REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI
Artículo 37.- Atribuciones generales de las Comisiones del INDECOPI
Son atribuciones generales de las Comisiones las siguientes: (…)
i) Calificar como reservados o confidenciales determinados documentos o procesos sometidos a su conocimiento, en caso
de que pudiera verse vulnerado el secreto industrial o comercial de cualquiera de las partes involucradas; (…).

3
DIRECTIVA 001-2008/TRI-INDECOPI
“2. Información confidencial
2.1. Podrá declararse confidencial aquella información presentada por las partes o terceros en el marco de un
procedimiento seguido ante INDECOPI, cuya divulgación implique una afectación significativa para el titular de la misma
o un tercero del que el aportante la hubiere recibido, u otorgue una ventaja significativa para un competidor del aportante
de la información. Entre ésta:
a) Secreto comercial: aquella información cuya importancia para el desarrollo de la actividad empresarial obliga a
las empresas a mantenerla fuera del alcance de terceros ajenos a la empresa;
b) Secreto industrial: conocimiento tecnológico referido a procedimientos de fabricación o producción en general, o
el conocimiento vinculado al empleo y aplicación de técnicas industriales, que permitan obtener o mantener una
ventaja competitiva o económica frente a terceros;
c) Información que afecte la intimidad personal y familiar de las partes involucradas en un procedimiento; y,
d) Información proveniente de terceras personas ajenas al procedimiento de investigación, cuya divulgación sin
previa autorización podría ocasionarles perjuicios.
Será confidencial de pleno derecho la información declarada como reservada por ley.
2.2. Cuando se declare confidencial la información, ésta será de uso exclusivo de los funcionarios encargados del trámite
del procedimiento. Dicha información no podrá ser puesta en conocimiento de las demás partes del procedimiento ni de
terceros. (…)
4
DIRECTIVA 001-2008/TRI-INDECOPI
“3.2. Al solicitar la confidencialidad de la información, el aportante de la misma deberá cumplir con los siguientes
requisitos:
a) Incluir expresamente el pedido de confidencialidad de la información en el mismo escrito en que ésta es
presentada o en el acta cuando se trate de una visita inspectiva y se ha solicitado la exhibición de información
documentaria. Caso contrario, la autoridad no será responsable de su divulgación.
b) Identificar en el escrito, de manera clara y precisa, cuál es la información cuya declaración de confidencialidad se
solicita y en qué documentos y en qué parte de dichos documentos está incluida. El solicitante no podrá solicitar la
confidencialidad, de forma genérica, de toda la información presentada o contenida en los documentos señalados, salvo
que sean obtenidos durante el desarrollo de entrevistas o visitas de inspección in situ. En este último caso, el Secretario

7
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

16. En el numeral 3.3. de la referida disposición se establece que, al momento de


resolver una solicitud de confidencialidad de la información, la autoridad
administrativa deberá motivar su resolución considerando los siguientes puntos:

“(…)
a) La pertinencia de la información para la evaluación o resolución de la materia
controvertida en el procedimiento.
b) La no divulgación lícita previa de la información que haya sido mantenida con
cuidado o celo dentro del propio ámbito de conocimiento, incluso evitando haber
estado disponible de alguna forma para terceros.
No se considerará confidencial la información hecha pública por mandato legal o
voluntariamente para generar transparencia en el mercado, ni aquella entregada
previamente a entidades y organismos responsables para su divulgación.
c) La afectación que podría causar la divulgación de la información a su poseedor.
La carga de la prueba recaerá sobre el potencial afectado. (…)”

17. Por lo señalado, al momento de evaluar una solicitud de confidencialidad de la


información, la Comisión debe en primer lugar corroborar la existencia de los
requisitos establecidos expresamente en la Directiva, los mismos que se
encuentran a cargo de la parte solicitante y, posteriormente, analizar su
pertinencia.

18. En el presente caso, LAIVE solicitó que se otorgue confidencialidad de la


información referida al detalle de las venas que obtuvo de los cinco productos
materia de denuncia. Conforme a lo establecido en el punto 3.2. de la Directiva,
se verifica que su solicitud cumple con los requisitos previstos:

Requisito Solicitud de LAIVE


Incluir expresamente el pedido de “(…) Solicitamos que la información vertida
confidencialidad de la información en sea considerada como CONFIDENCIAL;
el mismo escrito en que ésta es (…)”.
presentada
Identificar en el escrito, de manera clara
y precisa, cuál es la información cuya “(…) cumplimos con adjuntar el detalle de
declaración de confidencialidad se las ventas en soles que se obtuvieron de los
solicita y en qué documentos y en qué cinco productos que son materia de
parte de dichos documentos está denuncia. (…)”.
incluida
“(…) toda vez que la misma es información
Justificación de la Confidencialidad comercial de nuestra representada y no
resulta de importancia para ningún tercero
ajeno al presente procedimiento (…)”.

Técnico o Jefe de Oficina de la dependencia resolutiva correspondiente requerirá al solicitante en el curso del
procedimiento que precise los alcances de su solicitud, para lo cual le otorgará un plazo de siete (7) días hábiles.
c) Justificar la solicitud, en caso que se trate de la información a que se refiere el numeral 2.1. Si la parte solicitante
no justifica su pedido, el Secretario Técnico o Jefe de Oficina deberá requerírselo, otorgándole un plazo de cinco (5) días
hábiles para ello, bajo apercibimiento de denegar el pedido de confidencialidad.
d) Presentar un “resumen no confidencial” suficientemente detallado que permita una cabal comprensión del
contenido sustancial de la información cuya declaración de confidencialidad se solicita. En caso que la información esté
compuesta de series estadísticas, ésta deberá ser presentada mediante indicadores que permitan apreciar la tendencia.
De considerar el aportante que la naturaleza de la información impide elaborar un “resumen no confidencial”, deberá
comunicarlo al órgano funcional del INDECOPI, exponiendo las razones. Si el órgano resolutivo considera válidas dichas
razones, le solicitará a la parte que elabore un listado de la información para hacerlo de conocimiento de las demás
partes del procedimiento. (…)
e) Señalar el plazo por el cual se solicita el tratamiento confidencial de la información presentada. (…)”

8
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

Resumen no confidencial o razones por “(…) Cabe precisar que no es posible


las que no puede realizarse presentar un resumen de la misma, en la
medida que la respuesta al requerimiento es
la indicación de un número. (...)”.
“(…) cumplimos con precisar que el plazo
Plazo de la confidencialidad por el cual solicitamos la confidencialidad de
la información presentada es INDEFINIDO
(…)”.

19. En atención a ello, este Colegiado considera que la información presentada por
LAIVE es pasible de ser declarada confidencial en la medida que revela
información detallada sobre las ventas de los cinco productos que viene siendo
analizados en el presente procedimiento, tanto de forma mensual como anual,
siendo que la referida información está vinculada directamente al secreto
comercial del administrado, por lo cual, es de interés exclusivo de su titular y
que no corresponde ser conocido por terceros, salvo por la Secretaría Técnica y
este Colegiado en mérito al requerimiento efectuado.

20. Por lo expuesto, y de acuerdo a lo establecido en el numeral 5.2. de la Directiva,


la Comisión considera que corresponde declarar la confidencialidad de la
información presentada por LAIVE, consistente en un folio. Asimismo, se precisa
que la confidencialidad declarada deberá mantenerse de manera permanente.

2.2 Cuestión previa: Sobre la competencia de Indecopi

21. De forma preliminar al análisis de las imputaciones formuladas en contra de


LAIVE, esta Comisión considera pertinente precisar la competencia de Indecopi
para conocer los hechos imputados en el presente procedimiento administrativo
sancionador.

22. De acuerdo a lo establecido en el artículo 105 del Código, el Indecopi es la


autoridad con competencia primaria y de alcance nacional para conocer las
presuntas infracciones a las disposiciones contenidas en el referido cuerpo legal.

23. Así también, en el artículo 27 del Decreto Legislativo N.° 1033 (D. Leg. 1033) se
ha dispuesto que corresponde a la Comisión de Protección al Consumidor velar
por el cumplimiento de la Ley de Protección al Consumidor y de las leyes que, en
general, protegen a los consumidores de la falta de idoneidad de los bienes y
servicios en función de la información brindada, de las omisiones de información
y de la discriminación en el consumo, así como de aquellas que complementen o
sustituyan a las anteriores.

24. En su defensa, LAIVE alegó que Digesa no solo se encarga de autorizar la


comercialización del producto, sino que es la autoridad que establece la
denominación que el producto debe señalar en su empaque. En ese sentido, la
denominación de los productos materia de pronunciamiento ha sido determinada
por la autoridad competente, por lo que implicaría que el Indecopi no podría ir en
contra de lo dispuesto por Digesa.

25. Sobre el particular, se debe advertir que Digesa es el órgano técnico normativo
encargado de formular políticas, regular y fiscalizar las intervenciones en Salud

9
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

Ambiental, ejerciendo la rectoría a nivel nacional con calidad y eficiencia a través


de la vigilancia, prevención y control de los factores de riesgos ambientales, que
afectan a la salud y bienestar de la población, contribuyendo a mejorar la salud
individual y colectiva de los ciudadanos.

26. Por otro lado, el Indecopi, a través de la Comisión, es la autoridad competente


para tutelar los derechos de los consumidores en el marco de una relación de
consumo, verificando que la actuación de los proveedores se enmarque dentro
de sus obligaciones legalmente establecidas, de conformidad con el principio de
protección mínima5 establecido en el Código.

27. Si bien los hechos analizados en el procedimiento sancionador están


relacionados a la denominación incluida en el registro sanitario de la Dirección
General de Salud de Ambiental; se debe precisar que no es objeto del
procedimiento analizar el registro sanitario como título habilitante, sino
determinar si la información brindada en el etiquetado de los productos
imputados podría inducir a error a los consumidores.

28. Por lo expuesto, siendo la actuación del Indecopi el ejercicio de sus facultades
como autoridad de protección al consumidor y no respecto de la vigilancia o
control de riesgos ambientales que afecten la salud y bienestar de la población,
queda acreditado que la actuación de la Comisión se enmarca dentro de sus
facultades legalmente establecidas, por lo que queda desvirtuado lo alegado en
su defensa.
29. A mayor abundamiento, tenemos que la Comisión de Protección al Consumidor,
mediante Resolución Final N.° 4087-2012/CPC resolvió lo siguiente:

“(…)
27. Cabe señalar que mediante Oficio Nº 799-2012/DG/DIGESA remitido a la
Secretaría Técnica de la Comisión durante el trámite de las denuncias contra
Alicorp por la comercialización de sus productos “Manty” y “Sello de “Oro”,
utilizando la denominación “esparcible” (expedientes Nº 3485-2010 y Nº 3486-
2010), Digesa aclaró que si bien el registro sanitario constituía un
procedimiento de aprobación automática que implicaba que toda solicitud sea
aprobada desde el momento de su presentación, el término “esparcible”
utilizado en dichos productos, no validaba la denominación consignada para los
mismos, en tanto que no cumplía con los principios del Codex que establecen
que el nombre del producto deberá indicar su naturaleza. (…)” El resaltado es
nuestro.

30. Dicho argumento fue confirmado por la Sala de Defensa de la Competencia N.°
2 (hoy Sala Especializada de Protección al Consumidor) a través de posteriores
pronunciamientos6.

5
Código
Título Preliminar
Artículo V.- Principios
El presente Código se sujeta a los siguientes principios: (…)
6.- Principio de Protección Mínima. - El presente Código contiene las normas de mínima protección a los
consumidores y no impide que las normas sectoriales puedan dispensar un nivel de protección mayor. (…)
6
Ver Resoluciones N.° 2288-2012/SC2 y N.° 2289-2012/SC2.

10
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

31. En ese sentido, para esta Comisión, frente a la denominación aprobada por
Digesa prevalece el interés público de los posibles consumidores que pudieran
adquirir dichos productos, por lo cual se justifica la actuación del Indecopi en
aras de asegurar la protección de sus derechos en el marco de lo dispuesto en el
Código.

32. Por lo expuesto, se debe manifestar que la actuación del Indecopi no se opone al
ejercicio de competencias de la Digesa en la medida que los bienes jurídicos
tutelados son distintos; por lo que queda desvirtuado lo alegado por LAIVE en
dicho extremo.

2.3 Cuestión previa: sobre el procedimiento de aprobación automática para


obtener el registro de DIGESA y el principio de confianza legítima

33. En el artículo 20 del Decreto Legislativo N.° 757 (D. Leg. 757) se dispuso que los
ministerios, instituciones y organismos públicos, y otras entidades de la
Administración Pública de cualquier naturaleza, ya sean dependientes del
Gobierno Central, Gobiernos Regionales o Locales, están obligadas a aprobar
normas legales destinadas a unificar, reducir y simplificar drásticamente todos
los procedimientos y trámites administrativos que se siguen ante la respectiva
entidad.

34. Asimismo, en el artículo 24 del D. Leg. 757 se señaló que las solicitudes
presentadas ante las distintas entidades de la Administración Pública a que se
refiere el artículo 20 del referido cuerpo normativo, se considerarán
automáticamente aprobadas el mismo día de la presentación del recurso o
formato correspondiente, siempre que se cumplan con los requisitos y se
entregue la documentación completa exigidos por el TUPA para cada caso. Para
ello, bastará como constancia de la aprobación automática de la solicitud, la
copia del recurso o formato que haya presentado el interesado, que contenga el
sello oficial de recepción.

35. Lo señalado en los parrafos precedentes fue recogido en el TUO de la LPAG en


lo referiudo al procedimiento de aprobación automática, tal como se expone a
continuación.

36. En el artículo 327 del Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley del Procedimiento
Administrativo General – Ley 27444 (LPAG), se ha dispuesto el régimen del
procedimiento de aprobación automática.
7
TUO de la LPAG
Artículo 32.- Régimen del procedimiento de aprobación automática
32.1 En el procedimiento de aprobación automática, la solicitud es considerada aprobada desde el mismo
momento de su presentación ante la entidad competente para conocerla, siempre que cumpla con los
requisitos y entregue la documentación completa, exigidos en el TUPA de la entidad.
32.2 En este procedimiento, las entidades no emiten ningún pronunciamiento expreso confirmatorio de la
aprobación automática, debiendo sólo realizar la fiscalización posterior. Sin embargo, cuando en los
procedimientos de aprobación automática se requiera necesariamente de la expedición de un documento
sin el cual el usuario no puede hacer efectivo su derecho, el plazo máximo para su expedición es de cinco
días hábiles, sin perjuicio de aquellos plazos mayores fijados por leyes especiales anteriores a la vigencia
de la presente Ley.
32.3 Como constancia de la aprobación automática de la solicitud del administrado, basta la copia del escrito o
del formato presentado conteniendo el sello oficial de recepción, sin observaciones e indicando el número
de registro de la solicitud, fecha, hora y firma del agente receptor.
32.4 Son procedimientos de aprobación automática, sujetos a la presunción de veracidad, aquellos que habiliten

11
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

37. En dicho procedimiento, la solicitud es considerada aprobada desde el mismo


momento de su presentación ante la entidad competente para conocerla,
siempre que cumpla con los requisitos y entregue la documentación completa,
exigidos en el Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) de la
entidad.

38. Como constancia de la aprobación automática de la solicitud del administrado,


basta la copia del escrito o del formato presentado conteniendo el sello oficial de
recepción, sin observaciones e indicando el número de registro de la solicitud,
fecha, hora y firma del agente receptor.

39. Lo señalado precedentemente es trascendente para el procedimiento de


aprobación automática, pues la esencia del mismo se encuentra en que en estos
procedimientos la actuación activa está a cargo de los administrados, quienes
presentan la documentación, y la administración que confía en sus
declaraciones.

40. En esa línea, conforme a lo dispuesto en el artículo 32 del TUO de la LPAG, son
procedimientos de aprobación automática, sujetos a la presunción de veracidad,
aquellos que habiliten el ejercicio de derechos preexistentes del administrado, la
inscripción en registros administrativos, la obtención de licencias, autorizaciones,
constancias y copias certificadas o similares que habiliten para el ejercicio
continuado de actividades profesionales, sociales, económicas o laborales en el
ámbito privado, siempre que no afecten derechos de terceros y sin perjuicio de la
fiscalización posterior que realice la administración.

41. En esa línea, se debe señalar que en este procedimiento administrativo tiene
como uno de sus principales principios a la presunción de veracidad, el cual está
recogido en el numeral 1.78 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la
LPAG, por el cual, en la tramitación del procedimiento administrativo, se
presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados,
responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite
prueba en contrario.

42. Es en función a esta presunción que la administración confía en que los


administrados realizan un actuar diligente, adecuando su conducta con los

el ejercicio de derechos preexistentes del administrado, la inscripción en registros administrativos, la


obtención de licencias, autorizaciones, constancias y copias certificadas o similares que habiliten para el
ejercicio continuado de actividades profesionales, sociales, económicas o laborales en el ámbito privado,
siempre que no afecten derechos de terceros y sin perjuicio de la fiscalización posterior que realice la
administración.
32.5 La Presidencia del Consejo de Ministros se encuentra facultada para determinar los procedimientos sujetos
a aprobación automática. Dicha calificación es de obligatoria adopción, a partir del día siguiente de su
publicación en el diario oficial, sin necesidad de actualización previa del Texto Único de Procedimientos
Administrativos por las entidades, sin perjuicio de lo establecido en el numeral 43.7 del artículo 43.
8
TUO de la LPAG
Título Preliminar
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de
la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…)
1.7 Principio de presunción de veracidad.- En la tramitación del procedimiento administrativo, se
presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita
por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba
en contrario. (…)

12
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

parámetros legales vigentes y presentando la documentación requerida a efectos


de obtener de la administración el derecho a ejercer.

43. En el marco de la tramitación del procedimiento de aprobación automática, las


entidades no emiten ningún pronunciamiento expreso confirmatorio de la
aprobación automática, debiendo sólo realizar la fiscalización posterior.

44. En esa línea, se debe tener consideración lo señalado en el artículo 1749 del
TUO de la LPAG, en el que ha dispuesto que no será actuada prueba respecto a
hechos públicos o notorios, respecto a hechos alegados por las partes cuya
prueba consta en los archivos de la entidad, sobre los que se haya comprobado
con ocasión del ejercicio de sus funciones, o sujetos a la presunción de
veracidad, sin perjuicio de su fiscalización posterior.

45. Es en ese sentido que, al ser el procedimiento de aprobación automática sujeto a


la presunción de veracidad, la administración confía en lo presentado por los
administrados, sin perjuicio de la facultad de realizar la fiscalización posterior, de
conformidad con lo dispuesto en el numeral 33.2 del artículo 33 del TUO de la
LPAG10 .
46. Por tanto, si bien la autoridad administrativa tiene la facultad de observar los
procedimientos sujetos a su aprobación, ello no exime de responsabilidad al
administrado de conducirse en cumplimiento del marco normativo respectivo con
lo cual opera de parte de la Administración la presunción de veracidad. En
efecto, conforme se ha desarrollado a lo largo de la resolución, una premisa
fundamental en los procedimientos de aprobación automática es la carga de la
prueba de los administrados y la presunción de veracidad a la que está sujeto;
los que no dejan de aplicarse aun cuando la administración ejerza su potestad
de observar un trámite.
47. Asimismo, en la medida que LAIVE es un proveedor con experiencia dada su
basta permanencia en el mercado, no puede alegar el desconocimiento de la
normativa, a la cual debió sujetar la denominación de sus productos.

48. En tal sentido, al ser un procedimiento de parte, la carga de la prueba la tienen


los administrados, debiendo realizar sus actuaciones ajustándose al principio de
presunción de veracidad, dispuesto en el numeral 1.7 del artículo IV del Título
Preliminar del TUO de la LPAG.

9
TUO de la LPAG
Artículo 174.- Hechos no sujetos a actuación probatoria
No será actuada prueba respecto a hechos públicos o notorios, respecto a hechos alegados por las partes cuya
prueba consta en los archivos de la entidad, sobre los que se haya comprobado con ocasión del ejercicio de sus
funciones, o sujetos a la presunción de veracidad, sin perjuicio de su fiscalización posterior
10
TUO de la LPAG
Artículo 32.- Fiscalización posterior
(…)
33.2 tratándose de los procedimientos de aprobación automática y en los de evolución previa en los que ha
operado el silencio administrativo positivo, la fiscalización comprende no menos del diez por ciento (10%) de
todos los expedientes, con un máximo de ciento cincuenta (150) expedientes por semestre. Esta cantidad puede
incrementarse teniendo en cuenta el impacto que el interés general, en la económica, en la seguridad o en la
salud ciudadana pueda conllevar la ocurrencia de fraude o falsedad en la información documentación o
declaración presentadas. Dicha fiscalización debe efectuarse semestralmente de acuerdo a los lineamientos que
para tal efecto dicta la Presidencia del Consejo de Ministros.
(…)

13
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

49. A mayor abundamiento, es preciso señalar que de acuerdo a lo dispuesto en el


artículo 65 del TUO de la LPAG son deberes generales de los administrados, así
como de quienes participen en el procedimiento, los siguientes:

• Abstenerse de formular pretensiones o articulaciones ilegales, de declarar


hechos contrarios a la verdad o no confirmados como si fueran fehacientes,
de solicitar actuaciones meramente dilatorias, o de cualquier otro modo
afectar el principio de conducta procedimental
• Prestar su colaboración para el pertinente esclarecimiento de los hechos.
• Proporcionar a la autoridad cualquier información dirigida a identificar a otros
administrados no comparecientes con interés legítimo en el procedimiento.
• Comprobar previamente a su presentación ante la entidad, la autenticidad
de la documentación sucedánea y de cualquier otra información que se
ampare en la presunción de veracidad.

50. De lo señalado precedentemente, podemos concluir que, en los procedimientos


de aprobación automática, donde los administrados tienen la carga de la prueba
a efectos de acreditar que cumplen con los requisitos para obtener el derecho,
deben verificar previamente la documentación que es ofrecida a la
administración, así como abstenerse de formular pretensiones o articulaciones
ilegales, de declarar hechos contrarios a la verdad o no confirmados como si
fueran fehacientes.

51. Por lo tanto, resulta de vital importancia la conducta del administrado, la cual
debe ajustarse a lo dispuesto en el principio de presunción de veracidad en la
medida que en este tipo de procedimientos la carga de la prueba le es
trasladada al administrado, respondiendo por la veracidad de los hechos y
documentos que presenta a la administración, ello a efectos de tener una
expectativa legítima del pronunciamiento de la autoridad competente.

52. A decir de Juan Carlos Morón11, “(…) los procedimientos de aprobación


automática son aquellos procedimientos instituidos sobre la base de la
presunción de veracidad, donde lo pedido se considera aprobado desde el
mismo momento en que se presenta la solicitud o el formulario, a condición de
haber cumplido satisfactoriamente con aportar conjuntamente con el pedido la
evidencia documental que la autoridad considera suficiente para el efecto, y por
ello la consigna en el respectivo TUPA. (…) En vez que los procedimientos sean
substanciados por el administrado dentro de la administración, los informa y
documenta desde fuera al presentar toda la probanza necesaria con su solicitud.
(…)”.

53. En esa misma línea, Christian Guzmán Napurí12 señala que: “(…) la existencia
de procedimientos de aprobación automática se basa en principios de
simplificación administrativa, como la presunción de veracidad, celeridad y
privilegio de controles posteriores. Asimismo, se justifica en el empleo de
mecanismos de promoción de la inversión privada, favoreciendo el ingreso al

11
MORON URBINA, Juan Carlos. “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo”. Tomo I. 12ª edición.
2017. Págs. 328-329.
12
GUZMÁN NAPURÍ, Christian. “Manual del Procedimiento Administrativo General”. 1era Ed. 2013. Pág. 378.

14
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

mercado de los agentes económicos; además de permitir la participación de los


administrados en los procedimientos y el manejo de la administración pública. De
esta manera, se establecen mecanismos a través de los cuales se favorece a los
administrados de manera directa, fomentando el ingreso a la formalidad. (…)”

54. Por otro lado, en el numeral 1.15 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de
la LPAG se ha dispuesto el principio de predictibilidad o de confianza legítima13,
por el cual la autoridad administrativa brinda a los administrados o sus
representantes información veraz, completa y confiable sobre cada
procedimiento a su cargo, de modo tal que, en todo momento, el administrado
pueda tener una comprensión cierta sobre los requisitos, trámites, duración
estimada y resultados posibles que se podrían obtener.

55. Las actuaciones de la autoridad administrativa son congruentes con las


expectativas legítimas de los administrados razonablemente generadas por la
práctica y los antecedentes administrativos, salvo que por las razones que se
expliciten, por escrito, decida apartarse de ellos.

56. En ese sentido, en tanto la actuación de los administrados se enmarque dentro


de sus deberes, observando la debida diligencia respecto de la presunción de
veracidad a la que está sujeto y cumpliendo con los requisitos establecidos en el
procedimiento administrativo y el marco normativo vigente, se configuraría un
supuesto válido de confianza legítima del administrado en la declaración
obtenida por la administración.

57. En su defensa, LAIVE señaló que Digesa es la responsable de emitir


autorizaciones de comercialización, siendo que en el caso en particular ha
autorizado el uso de cada una de las denominaciones que se utilizan en los
empaques de los productos que son materia de análisis

58. Asimismo, indicó que Digesa, antes de emitir las autorizaciones a través de los
registros sanitarios, ha tenido todos los documentos que demuestran el
contenido de los productos materia de cuestionamiento.

59. Sobre el particular, es pertinente analizar la actuación de LAVIE al momento de


solicitar el registro de los productos materia de imputación en el marco de un
procedimiento de aprobación automática.

13
TUO de la LPAG
Título Preliminar
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de
la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…)
1.15 Principio de predictibilidad o de confianza legítima.- La autoridad administrativa brinda a los
administrados o sus representantes información veraz, completa y confiable sobre cada
procedimiento a su cargo, de modo tal que, en todo momento, el administrado pueda tener una
comprensión cierta sobre los requisitos, trámites, duración estimada y resultados posibles que se
podrían obtener.
Las actuaciones de la autoridad administrativa son congruentes con las expectativas legítimas de los
administrados razonablemente generadas por la práctica y los antecedentes administrativos, salvo
que por las razones que se expliciten, por escrito, decida apartarse de ellos.
La autoridad administrativa se somete al ordenamiento jurídico vigente y no puede actuar
arbitrariamente. En tal sentido, la autoridad administrativa no puede variar irrazonable e
inmotivadamente la interpretación de las normas aplicables. (…)

15
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

60. Siendo que la administrada califica como un proveedor, es deber de la misma


adoptar las medidas pertinentes a efectos de adecuar su conducta respecto de
los márgenes establecidos legalmente, observando el cumplimiento de sus
obligaciones a efectos de asegurar el respeto a los derechos de los
consumidores.

61. En ese sentido, en el artículo 11714 del Reglamento sobre Vigilancia y Control
Sanitario de Alimentos y Bebidas, se establece que el rotulado de productos
envasados debe contener entre otros, el nombre del producto.

62. Asimismo, dicha norma establece en la Cuarta Disposición Complementaria


Transitoria Final15 que, por Resolución del Ministro de Salud, en un plazo que no
excederá de un (1) año contado desde la vigencia del reglamento, se expedirán
las normas sanitarias aplicables a la fabricación de productos alimenticios, en las
que se definirán, entre otros, las características que debe reunir el producto o
grupo de productos respectivo, incluyendo las de las materias primas que
intervienen en su elaboración.

63. Así también se precisa que, mientras no se expida la norma pertinente, la


fabricación de los alimentos y bebidas se rige por las normas del Codex
aplicables al producto o productos objeto de fabricación y, en lo no previsto por
éste, lo establecido por la Food And Drug Administration de los Estados Unidos
de Norteamérica (FDA).

64. Al respecto, el Codex fue establecido por la Organización de las Naciones


Unidas para la Alimentación y la Agricultura - FAO y la Organización Mundial de
14
DECRETO SUPREMO N.º 007-98-SA, Aprueban el Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario de
Alimentos y Bebidas
Artículo 117.- Contenido del rotulado.
El contenido del rotulado debe ceñirse a las disposiciones establecidas en la Norma Metrológica Peruana de
Rotulado de Productos Envasados y contener la siguiente información mínima:
a) Nombre del producto.
b) Declaración de los ingredientes y aditivos empleados en la elaboración del producto.
c) Nombre y dirección del fabricante.
d) Nombre, razón social y dirección del importador, lo que podrá figurar en etiqueta adicional.
e) Número de Registro Sanitario.
f) Fecha de vencimiento, cuando el producto lo requiera con arreglo a lo que establece el Codex Alimentarius o la
norma sanitaria peruana que le es aplicable.
g) Código o clave del lote.
h) Condiciones especiales de conservación, cuando el producto lo requiera.
15
DECRETO SUPREMO Nº 007-98-SA, Aprueban el Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario de
Alimentos y Bebidas
Cuarta. - Por Resolución del Ministro de Salud, en un plazo que no excederá de un (1) año contado desde la
vigencia del presente reglamento, se expedirán las normas sanitarias aplicables a la fabricación de productos
alimenticios, en las que se definirán, cuando menos, los aspectos siguientes:
a) Las características que debe reunir el producto o grupo de productos respectivo, incluyendo las de las
materias primas que intervienen en su elaboración.
b) Las condiciones que deben observarse en el proceso de fabricación incluyendo las Buenas Prácticas de
Manufactura.
c) Los aditivos alimentarios permitidos y los niveles máximos de concentración permitidos.
d) Los límites máximos tolerables de contaminantes.
e) Las especificaciones higiénicas correspondientes.
f) Los criterios microbiológicos y físico-químicos de calidad sanitaria e inocuidad.
g) Los procedimientos de muestreo.
h) Las determinaciones analíticas y las metodologías de análisis aplicables.
i) Los requisitos que deben cumplir las instalaciones industriales.
En tanto no se expida la norma pertinente, la fabricación de los alimentos y bebidas se rige por las normas del
Codex Alimentarius aplicables al producto o productos objeto de fabricación y, en lo no previsto por éste, lo
establecido por la Food And Drug Administration de los Estados Unidos de Norteamérica (FDA).

16
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

la Salud - OMS en 1963 (fecha desde la cual el Perú es país miembro) para
efectos de elaborar normas alimentarias internacionales, con el objeto de
proteger la salud de los consumidores y garantizar la equidad en las prácticas
comerciales de alimentos.

65. Las regulaciones del Codex se refieren a higiene y calidad, incluyendo


estándares microbiológicos, aditivos, pesticidas y contaminantes, etiquetado,
métodos de muestreo y análisis de peligros, importación y exportación de
alimentos, sistema de certificación, entre otros.

66. Entre las normas del Codex, se encuentra la Norma para el etiquetado de
productos preenvasados - CODEX STAN 1-1985 (CODEX STAN 1-1985), el cual
establece lo siguiente:

“(…)
4. ETIQUETADO OBLIGATORIO DE LOS ALIMENTOS PREENVASADOS
En la etiqueta de alimentos preenvasados deberá aparecer la siguiente
información según sea aplicable al alimento que ha de ser etiquetado, excepto
cuando expresamente se indique otra cosa en una norma individual del Codex:

4.1 Nombre del alimento


4.1.1 El nombre deberá indicar la verdadera naturaleza del alimento y,
normalmente, deberá ser específico y no genérico:
4.1.1.1 Cuando se hayan establecido uno o varios nombres para un alimento en
una norma del Codex, deberá utilizarse por lo menos uno de estos nombres.
4.1.1.2 En otros casos, deberá utilizarse el nombre prescrito por la legislación
nacional.
4.1.1.3 Cuando no se disponga de tales nombres, deberá utilizarse un nombre
común o usual consagrado por el uso corriente como término descriptivo
apropiado que no induzca a error o engaño al consumidor.
4.1.1.4 Se podrá emplear un nombre “acuñado”, “de fantasía” o “de fábrica”, o una
“marca registrada”, siempre que vaya acompañado de uno de los nombres
indicados en las disposiciones 4.1.1.1 a 4.1.1.3.
4.1.2 En la etiqueta, junto al nombre del alimento o muy cerca del mismo,
aparecerán las palabras o frases adicionales necesarias para evitar que se
induzca a error o engaño al consumidor con respecto a la naturaleza y condición
física auténticas del alimento que incluyen, pero no se limitan al tipo de medio de
cobertura, la forma de presentación o su condición o el tipo de tratamiento al que
ha sido sometido, por ejemplo, deshidratación, concentración, reconstitución,
ahumado.
(…)”
(El subrayado es nuestro)

67. En la Norma Metrológica Peruana N.° 001-2014, respecto a la denominación de


los productos y su debido etiquetado, se establece lo siguiente:

“3. Identidad del producto


3.1 La cara de visualización principal de un preenvase debe llevar una indicación
de la identidad del producto a menos que la envoltura sea transparente, haciendo
de este modo que el producto sea fácilmente identificable.
3.2 La identidad del producto debe ser una de las características principales de la
cara de visualización principal y debe estar en caracteres y en un lugar tales que
se lea y entienda fácilmente.

17
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

3.3 La identidad del producto debe indicarse en términos de al menos una de las
siguientes designaciones en el orden de preferencia mencionado a continuación:
a) el nombre especificado o exigido por las leyes o regulaciones
nacionales aplicables;
b) el nombre común o usual del producto;
c) el nombre genérico o cualquier otro término descriptivo apropiado,
por ejemplo, una indicación que incluya una declaración de
función.”

68. Asimismo, tenemos la Norma General para el Uso de Términos Lecheros -


Codex Stan 206-1999 (Codex Stan 206-1999), la cual establece lo siguiente:

“(…)
2. DEFINICIONES
2.1 Leche es la secreción mamaria normal de animales lecheros obtenida
mediante uno o más ordeños sin ningún tipo de adición o extracción, destinada al
consumo en forma de leche líquida o a elaboración ulterior.
2.2 Producto lácteo es un producto obtenido mediante cualquier elaboración de la
leche, que puede contener aditivos alimentarios y otros ingredientes
funcionalmente necesarios para la elaboración.
2.3 Producto lácteo compuesto es un producto en el cual la leche, productos
lácteos o los constituyentes de la leche son una parte esencial en términos
cuantitativos en el producto final tal como se consume, siempre y cuando los
constituyentes no derivados de la leche no estén destinados a sustituir totalmente
o en parte a cualquiera de los constituyentes de la leche.
2.4 Producto lácteo reconstituido es el producto lácteo resultante de la adición
de agua a la forma deshidratada o concentrada del producto en la cantidad
necesaria para restablecer la proporción apropiada del agua respecto del extracto
seco.
2.5 Producto lácteo recombinado es el producto resultante de la combinación de
materia grasa de la leche y del extracto seco magro de la leche en sus formas
conservadas, con o sin la adición de agua para obtener la composición apropiada
del producto lácteo.
2.6 Por términos lecheros se entiende los nombres, denominaciones, símbolos,
representaciones gráficas u otras formas que sugieren o hacen referencia, directa
o indirectamente, a la leche o los productos lácteos.
(…)”.
(El subrayado es nuestro)

69. Como podemos ver de la normativa Codex detallada precedentemente,


únicamente pueden denominarse con el término Leche, los productos que
provienen de la secreción mamaria normal de animales lecheros, siendo que, en
el caso de las leches evaporadas, se permite el uso de términos indicados en el
numeral anterior.

70. A su vez, de acuerdo con la mencionada norma, podrá usarse el término “leche”
en las siguientes situaciones:

(i) La secreción mamaria de animales lecheros, sin ningún tipo de adición o


extracción, y no destinada a la venta (si está destinada a la venta deberá
llamarse “leche cruda”)16.

16
NORMA GENERAL PARA EL USO DE TÉRMINOS LECHEROS - CODEX STAN 206-1999
4. Aplicación de los términos lecheros

18
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

(ii) La leche cuya composición se haya modificado mediante adición y/o


extracción de constituyentes de la leche, siempre que se incluya una
descripción clara de las modificaciones a las cuales ha sido sometida17 (Ej.:
leche evaporada, leche condensada, leche UHT18, leche descremada19,
etc.).
(iii) El producto lácteo compuesto que utilice leche como parte esencial del
producto final, siempre que muy cerca de la denominación figure una
descripción clara de los demás ingredientes característicos (tales como
alimentos aromatizantes, especias, hierbas aromáticas y aromas)20.

71. Adicionalmente, la misma norma indica que solo los productos que se ajusten a
las disposiciones de una norma de Codex para un determinado producto lácteo
podrán denominarse con el nombre especificado por dicha norma, para el
producto en cuestión.

72. En relación al tratamiento del producto denominado leche evaporada, el Codex


contempla la Norma para las leches evaporadas Codex Stan 281-1971, la
cual establece lo siguiente:

1. ÁMBITO DE APLICACIÓN
La presente Norma se aplica a las leches evaporadas destinadas al consumo
directo o a ulterior elaboración, que se ajustan a las definiciones de la sección 2 de
esta Norma.
2. DESCRIPCIÓN

4.2. Uso del término “leche”


4.2.1. Podrán denominarse “leche” sólo los alimentos que se ajusten a la definición formulada en la sección 2.1.
Si tales alimentos se destinan a la venta en cuanto tales se denominarán “leche cruda” u otra expresión
apropiada que no induzca a error o a engaño al consumidor.
17
NORMA GENERAL PARA EL USO DE TÉRMINOS LECHEROS - CODEX STAN 206-1999
4. Aplicación de los términos lecheros
4.2. Uso del término “leche”
4.2.2. La leche cuya composición se haya modificado mediante la adición y/o extracción de constituyentes de la
leche podrá denominarse con un nombre que incluya el término “leche”, siempre que muy cerca de la
denominación figure una descripción clara de la modificación a que se ha sometido la leche.
18
COMISIÓN DEL CODEX ALIMENTARIUS - COMITE DEL CODEX SOBRE LA LECHE Y LOS PRODUCTOS
LACTEOS Cuarta reunión Wellington, Nueva Zelandia, 28 de febrero - 3 de marzo de 2000 - CX/MMP 00/15
diciembre 1999, p.7.
“Definición de tratamiento UHT (temperatura ultraelevada”
Por tratamiento UHT (temperatura ultraelevada) de la leche o la nata (crema) se entiende un tratamiento térmico
de elevada temperatura/breve tiempo que tiene por objeto elaborar productos comercialmente estériles que
puedan almacenarse a temperatura ambiente. El proceso tiene por objeto destruir todos los microorganismos; es
improbable que cualesquiera microorganismos residuales causen el deterioro del producto en condiciones
normales de almacenamiento. La leche y la nata (crema) sometidas a tratamiento UHT se envasan
asépticamente en envases esterilizados y cerrados herméticamente. El tratamiento térmico total es equivalente,
por lo que respecta a su eficacia contra las esporas bacterianas resistentes al calor, a un valor mínimo de Fo de 3
minutos.
*) Por envase cerrado herméticamente se entiende un recipiente concebido y destinado para impedir la entrada
de microorganismos.”
19
La leche descremada o desnatada es aquella leche a la que se le ha extraído la nata (materia grasa).
20
NORMA GENERAL PARA EL USO DE TÉRMINOS LECHEROS - CODEX STAN 206-1999
4. Aplicación de los términos lecheros
4.5. Uso de términos para los productos lácteos compuestos
Un producto que se ajuste a la descripción que figura en la sección 2.3 podrá denominarse con el término “leche”
o el nombre especificado para el producto lácteo, según proceda, siempre que muy cerca de la denominación
figure una descripción clara de los demás ingredientes caracterizantes (tales como alimentos aromatizantes,
especias, hierbas aromáticas y aromas).

19
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

Se entiende por leches evaporadas los productos obtenidos mediante eliminación


parcial del agua de la leche por el calor o por cualquier otro procedimiento que
permita obtener un producto con la misma composición y características. El
contenido de grasa y/o proteínas podrá ajustarse únicamente para cumplir con los
requisitos de composición estipulados en la sección 3 de la presente Norma,
mediante adición y/o extracción de los constituyentes de la leche, de manera que
no se modifique la proporción entre la caseína y la proteína del suero en la leche
sometida a tal procedimiento.

73. En dicha norma se indican las variedades de leche evaporada que pueden existir
-de acuerdo a la composición de la misma-, debiendo denominarse de la
siguiente manera:
(i) Leche Evaporada
(ii) Leche evaporada desnatada (descremada)
(iii) Leche evaporada parcialmente desnatada (descremada)
(iv) Leche evaporada de elevado contenido de grasa

74. De lo señalado en la referida norma Codex, únicamente puede denominarse con


el término “leche evaporada”, a la leche a la cual se le hubiese extraído
parcialmente el agua.

75. En ese sentido, se tiene que, las actuaciones de los proveedores, al solicitar el
respectivo registro para sus productos (que finalmente serían trasladados a los
consumidores), deben observar el cumplimiento de los requisitos solicitados por
la autoridad competente, así como las disposiciones establecidas para la
obtención del derecho, entre ellas, las disposiciones del Codex de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 32 del Código.

76. En esa línea, al ser el procedimiento tramitado ante la Digesa de aprobación


automática, a efectos de que opere la confianza legítima el administrado debe
haberse conducido en el marco del cumplimiento de sus obligaciones y lo
dispuesto por el principio de presunción de veracidad, dado que la autoridad
asumirá como cierto lo expresado por el administrado a título de declaración
jurada, así como de la documentación que presente para acreditar su
declaración.

77. Así, al momento de solicitar el respectivo registro de los productos materia de


análisis, LAIVE debió observar las disposiciones de la autoridad sectorial
(Digesa), así como la normativa Codex aplicable en dichos casos. Siendo que, si
LAIVE no adecuó su conducta a los parámetros antes señalados, se evidenciaría
que su actuación no se enmarcó dentro de sus deberes como administrado.
78. Por lo tanto, al no adecuar su conducta dentro del cumplimiento de la normativa
aplicable a su actividad económica, esto es, el Codex, así como del principio de
presunción de veracidad, no se acreditaría un supuesto de confianza legítima en
el registro obtenido por el administrado, en razón a que no concurrían los
elementos correspondientes para una obtención válida del derecho (esto es,
adecuar sus productos en los parámetros del Codex).

79. En esa línea, reiteramos a la administrada que era su obligación adecuar su


conducta respetando las disposiciones vigentes a efectos de presentar la
solicitud para la obtención del registro ya que, por la forma de aprobación, la
20
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

carga de la prueba la tiene el solicitante, debiendo actuar de conformidad con


sus obligaciones y sujetándose a lo señalado por la presunción de veracidad.

80. Sin perjuicio de lo señalado, se debe acotar que si bien la autoridad respectiva,
en este caso Digesa, tenía la facultad de realizar la fiscalización posterior de la
documentación presentada por Laive, ello no le exime de su obligación de
adecuar su conducta observando lo establecido por el principio de presunción de
veracidad; por lo que carece de validez lo alegado en su defensa.

A. Sobre la obligación de brindar información relevante

81. En el literal b) del numeral 1.1 del artículo 1 del Código21 se establece que los
consumidores tienen derecho a acceder a información oportuna, suficiente, veraz
y fácilmente accesible, relevante para tomar una decisión o realizar una elección
de consumo que se ajuste a sus intereses, así como a efectuar un uso o
consumo adecuado de los productos o servicios.

82. El derecho de los consumidores al acceso a la información, reconocido en los


numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2 del Código, involucra el deber de los
proveedores de proporcionar toda la información relevante sobre las
características de los productos y servicios que oferten, a fin de que los
consumidores puedan realizar una adecuada elección o decisión de consumo.

83. La información genera certidumbre y facilita el comportamiento del consumidor


permitiéndole conocer sus derechos, obligaciones y prever posibles
contingencias y planear determinadas conductas. En atención a ello, la
información proporcionada debe ser veraz, suficiente, de fácil comprensión,
apropiada, oportuna y fácilmente accesible.

84. Se debe precisar que el deber de información analizado en el presente caso se


enmarca en el incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 32 del Código, al ser
la información omitida aquella que debiera ser trasladada, a efectos de no
generar confusión en los consumidores sobre su naturaleza y características del
producto, con la finalidad de que puedan tomar una adecuada decisión de
consumo. Ello de conformidad con el principio de tipicidad previsto en el numeral
el numeral 422 del artículo 246 del TUO de la LPAG, por el cual solo constituyen
conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas
expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales,
sin admitir interpretación extensiva o analogía.

21
Código
Artículo 1.- Derechos de los consumidores
1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos:
b. Derecho a acceder a información oportuna, suficiente, veraz y fácilmente accesible, relevante para tomar
una decisión o realizar una elección de consumo que se ajuste a sus intereses, así como para efectuar un uso
o consumo adecuado de los productos o servicios.
22
TUO de la LPAG
Artículo 246
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios
especiales: (…)
4. Tipicidad. - No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el
mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento.
Dicha prohibición se extiende también a las sanciones administrativas, salvo la concurrencia del supuesto de
continuación de infracciones a que se refiere el inciso 7. (…)

21
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

85. Por lo tanto, en la medida que el artículo 32 del Código es el que contempla de
manera específica la información brindada a los consumidores que pudiera
inducir a confusión sobre la naturaleza de los productos que son materia de
pronunciamiento, corresponde archivar el procedimiento respecto a la imputación
referida al cumplimiento del deber de información relevante (de manera
genérica) dispuesto en el artículo 2 del Código.

B. Sobre el rotulado de los productos

86. En el artículo 1023 del Código se establece que los productos envasados
ofrecidos al consumidor deben tener de manera visible y legible, toda la
información contenida en la norma de rotulado sectorial.

87. Considerando que el presente procedimiento tiene por objeto determinar si los
productos supervisados cumplen con la normativa vigente del rotulado,
corresponde analizar la normativa sectorial respectiva, así tratándose de
productos alimenticios, debemos remitirnos a lo dispuesto en el Reglamento
sobre Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas (Reglamento sobre
Vigilancia), que en su artículo 11724 establece los requisitos mínimos que debe
contener el rotulado de los productos alimenticios:

- Nombre del producto


- Declaración de los ingredientes y aditivos empleados en la elaboración del
producto
- Nombre y dirección del fabricante
- Nombre, razón social y dirección del importador, lo que podrá figurar en
etiqueta adicional
- Número de Registro Sanitario
- Fecha de vencimiento, cuando el producto lo requiera con arreglo a lo que
establece el Codex Alimentarius o la norma sanitaria peruana que le es
aplicable
23
Código
Artículo 10.- Información acerca de los productos envasados
10.1 Sin perjuicio de lo señalado en el artículo 2, los productos envasados ofrecidos al consumidor deben tener
de manera visible y legible la información establecida en la norma sectorial de rotulado correspondiente. En
el caso de productos destinados a la alimentación y la salud de las personas, esta obligación se extiende a
informar sobre sus ingredientes y componentes.
10.2 Es competencia del Indecopi fiscalizar el cumplimiento de los artículos 8 y 10, así como sancionar las
infracciones, únicamente si el producto se encuentra a disposición del consumidor o expedito para su
distribución en los puntos finales de venta, sin perjuicio de las competencias sectoriales que correspondan.
Su competencia no se restringe a las listas de productos que pudieran contemplar normas sectoriales de
rotulado, resultando aplicables las exigencias establecidas en la presente norma a todos los productos
destinados a los consumidores.
24
Reglamento sobre Vigilancia
Artículo 117.- Contenido del rotulado.
El contenido del rotulado debe ceñirse a las disposiciones establecidas en la Norma Metrológica Peruana de
Rotulado de Productos Envasados y contener la siguiente información mínima:
a) Nombre del producto.
b) Declaración de los ingredientes y aditivos empleados en la elaboración del producto.
c) Nombre y dirección del fabricante.
d) Nombre, razón social y dirección del importador, lo que podrá figurar en etiqueta adicional.
e) Número de Registro Sanitario.
f) Fecha de vencimiento, cuando el producto lo requiera con arreglo a lo que establece el Codex Alimentarius o la
norma sanitaria peruana que le es aplicable.
g) Código o clave del lote.
h) Condiciones especiales de conservación, cuando el producto lo requiera.

22
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

- Código o clave del lote


- Condiciones especiales de conservación, cuando el producto lo requiera
(El subrayado es nuestro)

88. En el presente caso, se imputó a LAIVE que la información del rotulado de los
productos materia de análisis, no cumplirían con las disposiciones de la
legislación nacional y el Codex Alimentarius respecto a su denominación.

89. Sin embargo, se debe precisar que dicha obligación en el presente caso se
enmarca en el incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 32 del Código, en la
medida que la información consignada en el rotulado es aquella que debiera
estar conforme con las disposiciones de la legislación nacional y el Codex
Alimentarius respecto a su denominación, a efectos de no generar confusión
sobre su naturaleza en los consumidores, lo cual también se encuentra de
conformidad con el principio de tipicidad

90. Por lo tanto, en la medida que el artículo 32 del Código es el que contempla de
manera específica la información brindada a los consumidores que pudiera
inducir a confusión sobre la naturaleza de los productos imputados, corresponde
archivar el procedimiento respecto a la imputación referida al cumplimiento de lo
dispuesto en el artículo 10 del Código.

C. Sobre el deber del etiquetado y denominación de los alimentos

91. En el artículo 3225 del Código se señala que el etiquetado de los alimentos se
rige de conformidad con la legislación sobre la materia o en su defecto a lo
establecido en el Codex Alimentarius.

92. Asimismo, establece que los alimentos deben llevar en su etiquetado de manera
destacada la denominación que refleje su verdadera naturaleza, sin generar
confusión ni engaño al consumidor.

93. En el artículo 11726 del Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario de


Alimentos y Bebidas, se establece que el rotulado de productos envasados debe
contener entre otros, el nombre del producto.

25
Código
Artículo 32.- Etiquetado y denominación de los alimentos.
El etiquetado de los alimentos se rige de conformidad con la legislación sobre la materia o en su defecto a lo
establecido en el Codex Alimentarius.
Los alimentos deben llevar en su etiquetado de manera destacada la denominación que refleje su verdadera
naturaleza, sin generar confusión ni engaño al consumidor. Las alegaciones saludables deben sustentarse de
acuerdo con la legislación sobre la materia o en su defecto a lo establecido en el Codex Alimentarius.
26
DECRETO SUPREMO Nº 007-98-SA, Aprueban el Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario de
Alimentos y Bebidas
Artículo 117.- Contenido del rotulado.
El contenido del rotulado debe ceñirse a las disposiciones establecidas en la Norma Metrológica Peruana de
Rotulado de Productos Envasados y contener la siguiente información mínima:
a) Nombre del producto.
b) Declaración de los ingredientes y aditivos empleados en la elaboración del producto.
c) Nombre y dirección del fabricante.
d) Nombre, razón social y dirección del importador, lo que podrá figurar en etiqueta adicional.
e) Número de Registro Sanitario.
f) Fecha de vencimiento, cuando el producto lo requiera con arreglo a lo que establece el Codex Alimentarius o la
norma sanitaria peruana que le es aplicable.

23
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

94. Así también es precio reiterar que mientras no se expida la norma pertinente, la
fabricación de los alimentos y bebidas se rige por las normas del Codex
aplicables al producto o productos objeto de fabricación y, en lo no previsto por
éste, lo establecido por la Food And Drug Administration de los Estados Unidos
de Norteamérica (FDA).

95. Cabe señalar que, aun cuando los proveedores tienen libertad de elegir la forma
de expresar la información que consignan en el rotulado de sus productos, tal
libertad no es absoluta y debe ser ejercida conforme al deber de información que
exige la normativa sobre protección al consumidor.

96. Luego de adquirir los productos de LAIVE, comercializados en el mercado


nacional, se procedió a analizar las etiquetas de los mismos y los nombres
consignados en ellas, con la finalidad de verificar si cumplían con lo establecido
por la normativa nacional y el Codex Alimentarius.

97. Al respecto, se verificó lo siguiente:

Cuadro N° 1
PRODUCTO LINEA IMAGEN REGISTRO DENOMINACIÓN
EMPRESA PRESENTACIÓN INGREDIENTES
COMERCIAL SANITARIO EN EL ENVASE

Leche entera, sólidos lácteos,


aceites vegetales (palma y soya),
maltodextrina, azúcar,
leche entera
emulsificante (lecitina de soya),
evaporada
1 A1200115N/NA reguladores de acidez (SIN 339 y
LAIVE CAJA TETRAPACK esterilizada con
LISA SIN 452), estabilizantes (SIN 460i,
maltodextrina y
SIN 466 y SIN 407),
grasa vegetal
vitaminas (A, C y D) y colorantes
(SIN 160b(ii))

Leche entera, solidos lácteos,


aceites vegetales (palma y soya),
A1200115N/NA leche entera maltodextrina, azúcar,
LISA evaporada emulsificante (lecitina de soya),
2
LAIVE (PRESENTACI BOLSA esterilizada con reguladores de acidez (SIN 339 y
ÓN maltodextrina y SIN 452), estabilizantes (SIN 460i,
BOLSITARRO) grasa vegetal SIN 466 y SIN 407),
vitaminas (A, C y D) y colorantes
LAIVE S.A.
(SIN 160b(ii))
Leche, maltodextrina, sólidos
lácteos, aceites vegetales (palma y
leche evaporada soya), azúcar, estabilizantes (SIN
esterilizada 0% 460i, 466 y SIN 407), reguladores
A2751215N/NA
LAIVE CAJA TETRAPACK lactosa con de acidez (SIN 339i y SIN 452i)
LISA
3 maltodextrina y emulsificante (leticina de soya),
grasa vegetal vitaminas (A, C y D), colorantes
(SIN 160b(ii)) y enzima lactasa

Leche parcialmente descremada,


maltodextrina, sólidos lácteos,
aceites vegetales (palma y soya),
Leche parcialmente
azúcar, estabilizantes (SIN 460i,
4 A2950115N/NA esterilizada con
LAIVE CAJA TETRAPACK SIN 466 y SIN 407), reguladores de
LISA maltodextrina y
acidez (SIN 339i y SIN 452i)
grasa vegetal
emulsificante (lecitina de soya)
vitaminas (A, C y D), y colorante
(SIN 160b (ii))

g) Código o clave del lote.


h) Condiciones especiales de conservación, cuando el producto lo requiera.

24
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

5 Leche entera, azúcar, cacao en


polvo, estabilizantes (E-460, E-466,
A1900115N/NA
LAIVE CAJA TETRAPACK leche chocolatada E-407), sal, sabor chocolate,
LISA
fosfatos (E-339i, E-452i), citrato de
sodio, vainillina.

98. Ahora bien, en el presente caso se imputó a LAIVE la infracción consistente en


que los productos materia de cuestionamiento no relejarían su verdadera
naturaleza, pudiendo generar confusión en el consumidor.

99. En atención a ello, se procedió a analizar las etiquetas y los nombres


consignados en los productos de LAIVE, comercializados en el mercado
nacional, con la finalidad de verificar si cumplían con lo establecido por la
normativa nacional y el Codex Alimentarius, obteniendo lo siguiente;

I. Sobre el producto (1): “Leche entera evaporada esterilizada con


maltodextrina y grasa vegetal” identificado RSA N.° A1200115N/NALISA,
presentación tetrapack:

INGREDIENTES: LAIVE S.A.


Leche entera, solidos Av.Nicolaas de Pierola 601,
Sin preservantes / LECHE
lácteos, aceites vegetales fundo La Estrella Ate – Lima
EVAPORADA
(palma y soya), Perú, R.UC. 20100095450
ESTERILIZADA CON
maltodextrina, azúcar, RS-DIGESA/A1200115N
MALTODEXTRINA Y
emulsificante (lecitina de NALISA
GRASA VEGETAL
soya), reguladores de PRDUCTO PERUANO
acidez (SIN 339 y SIN 452),
estabilizantes (SIN 460i,
SIN 466 y SIN
407), vitaminas (A, C y D) y
colorantes (SIN 160b(ii))

25
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

II. Sobre el producto (2): “Leche entera evaporada esterilizada con


maltodextrina y grasa vegetal” identificado RSA N.° A1200115N/NALISA,
presentación bolsitarro
INGREDIENTES:
Leche entera, solidos
lácteos, aceites vegetales
(palma y soya),
maltodextrina, azúcar,
emulsificante (lecitina de
soya), reguladores de
acidez (SIN 339 y SIN 452),
estabilizantes (SIN 460i,
SIN 466 y SIN
407), vitaminas (A, C y D) y
colorantes (SIN 160b(ii))

LAIVE S.A.
Av.Nicolaas de Pierola 601,
fundo La Estrella Ate – Lima
Perú, R.UC. 20100095450
RS-DIGESA/A1200115N
NALISA
PRDUCTO PERUANO

III. Sobre el producto (3): “Leche evaporada esterilizada 0% lactosa con


maltodextrina y grasa vegetal”, identificado RSA N° A2751215/NALISA
presentación tetrapack

SIN PRESERVANTES INGREDIENTES: LAIVE S.A.


/ LECHE EVAPORADA Leche, maltodextrina, solidos Av.Nicolaas de Pierola 601,
ESTERILIZADA 0% lácteos, aceites vegetales (palma fundo La Estrella Ate – Lima
LACTOSA CON y soya), azúcar, estabilizantes Perú, R.UC. 20100095450
MALTODEXTRINA Y (SIN 460i, 466 y SIN 407), RS-DIGESA/A2751215N
GRASA VEGETAL reguladores de acidez (SIN 339i NALISA
y SIN 452i) emulsificante (leticina PRDUCTO PERUANO
de soya), vitaminas (A, C y D),
colorantes (SIN 160b(ii)) y
enzima lactasa

26
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

IV. Sobre el producto (4): “Leche parcialmente descremada esterilizada con


maltodextrina y grasa vegetal, identificada con RSA N°
A2950115N/NALISA presentación tetrapack

SIN PRESEVANTES / LECHE INGREDIENTES:


PARCIALMENTE Leche parcialmente LAIVE S.A.
DESCREMADA CON descremada, maltodextrina, Av.Nicolaas de Pierola 601,
MALTODEXTRINA Y GRASA sólidos lácteos, aceites vegetales fundo La Estrella Ate – Lima
VEGETAL (palma y soya), azúcar, Perú, R.UC. 20100095450
estabilizantes (SIN 460i, SIN 466 RS-DIGESA/A2950115N
y SIN 407) reguladores de acidez NALISA
(SIN 339i y SIN 452i) PRDUCTO PERUANO
emulsificante (lecitina de soya)
vitaminas (A, C y D), y colorante
(SIN 160b (ii))

100. Sobre el particular, la sección 2 del Codex Stan 281-1971 establece lo siguiente:

2. DESCRIPCIÓN
Se entiende por leches evaporadas los productos obtenidos mediante eliminación
parcial del agua de la leche por el calor o por cualquier otro procedimiento que
permita obtener un producto con la misma composición y características. El
contenido de grasa y/o proteínas podrá ajustarse únicamente para cumplir con los
requisitos de composición estipulados en la sección 3 de la presente Norma,
mediante adición y/o extracción de los constituyentes de la leche, de manera que
no se modifique la proporción entre la caseína y la proteína del suero en la leche
sometida a tal procedimiento.
(…)” (el resaltado es nuestro)

101. Por su parte, la subsección en la subsección 4.6.3 y 4.6.4 del mismo Codex Stan
se señala lo siguiente:

“(…) 4.6 Uso de términos lecheros para otros alimentos”


4.6.3 respecto de los productos que no sean leche, producto lácteo o producto
lácteo compuesto, no podrán utilizarse etiquetas, documentos comerciales,
material publicitario ni cualquier otra forma de propaganda o de presentación
en el establecimiento de venta que declare, implique o sugiera que dichos
productos son leche, un producto lácteo o un producto lácteo compuesto (….)

27
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

4.6.4 respecto de los productos a que se hace referencia en la sección 4.6.3


que contienen leche o productos constituyentes lácteos que representan una
parte esencial para la caracterización del producto, podrá utilizarse el término
“leche” o la denominación de un producto lácteo, para describir la naturaleza
autentica del producto, siempre que los constituyentes no derivados de la leche
no estén destinados a sustituir totalmente o en parte a ninguno de los
constituyentes de la leche.

102. En ese sentido, de conformidad con la referida norma, solo podrá denominarse
con el término “leche evaporada”, a la leche a la cual se le hubiese extraído
parcialmente el agua.

103. Asimismo, los productos que sin ser leche, producto lácteo, producto lácteo
compuesto podrán utilizar el término “leche” o “denominación de un producto
lácteo”, cuando: (i) contengan leche o productos o constituyentes lácteos que
representen un parte esencial para la caracterización del producto podrán utilizar
el término “leche”; o, (ii) se use para describir la naturaleza de producto, siempre
que los constituyentes no derivados (ingredientes) de la leche no estén
destinados a sustituir totalmente o en parte a ninguno de los constituyentes de la
leche, respectivamente.

104. De la revisión de los productos (1), (2), (3) y (4) del Cuadro N.° 1 se observa que
en la cara principal lleva el término “leche evaporada” y dentro de sus
ingredientes, se aprecia un elemento en común que es la “grasa vegetal”.
Asimismo, dicho ingrediente se encuentra especificado en el rotulado de cada
uno de los productos antes citados.

105. En ese sentido, se advierte que el referido ingrediente proviene de un origen


vegetal (grasa de origen no lácteo); por lo que, es evidente que dicho ingrediente
no es un elemento constituyente de la leche. Es por ello que, siguiendo las
normas del Códex citadas previamente, se desprende que los referidos
productos no podrían ser catalogados como “leche evaporada”, dado que se le
ha agregado “grasa vegetal”.

106. Por lo tanto, en aplicación de las normas del Codex, dichos productos no pueden
llevar en su denominación el término “leche” al tener entre sus ingredientes un
componente que modifica los constituyentes de la leche.

V. Producto (5): “Leche Chocolatada”, identificada con RSA N°


A1900115N/NALISA presentación tetrapack

28
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

SIN PRESERVANTES / Ingredientes: Leche entera, LAIVE S.A.


LECHE CHOCOLATADA azúcar, cacao en polvo, Av.Nicolaas de Pierola 601,
estabilizantes (E-460, E466, E- fundo La Estrella Ate – Lima
407), sal, sabor chocolate, Perú, R.UC. 20100095450 RS-
fosfatos (E-339i, E-452i), citrato DIGESA/A1900115N NALISA
de sodio, vainillina. PRDUCTO PERUANO

107. Al respecto, es necesario indicar que de acuerdo al numeral 2.3 del Codex Stan
206-1999, un “producto lácteo compuesto” es un producto en el cual la leche,
productos lácteos o los constituyentes de la leche son una parte esencial en
términos cuantitativos en el producto final que se consume, siempre que los
constituyentes no derivados de la leche no estén destinados a sustituir
totalmente o en parte a cualquier de los constituyentes de la leche.

108. Asimismo, según lo indicado en el CODEX STAN 206-1999, podrá usarse el


término “leche” o el nombre especificado para el producto lácteo, siempre que
muy cerca de la denominación figure una descripción clara de los demás
ingredientes caracterizantes

109. Sobre el particular, el producto (5), (Leche Chocolatada) es un producto obtenido


mediante leche, además, los otros elementos que la componen no se encuentran
destinados a sustituir los constituyentes de la leche, sino que la complementan,
por lo que podría ser considerado como un producto lácteo compuesto de
acuerdo con el Codex Stan 206-199.

110. La denominación del producto (5), se utiliza el término “leche” añadiendo la


descripción “chocolatada” y dentro de sus ingredientes se encuentran señalados
“sabor chocolate” y “cacao en polvo” a fin de describir los elementos adicionados
a la leche.

111. Por lo tanto, en la medida que no se verifica la comisión de alguna infracción al


artículo 32 del Código, corresponde archivar el procedimiento respecto a este
extremo analizado.

Descargos presentados después de la Resolución N.° 1

112. En su defensa, Laive señaló que denomina a sus productos de acuerdo con la
naturaleza de los mismos y ello no genera un riesgo de confusión en los
consumidores, puesto que la propia autoridad ha establecido la denominación de
cada uno de sus productos.

113. Sobre el particular, se debe indicar a LAIVE que el análisis realizado por el
Indecopi, en este extremo, está referido a que de acuerdo a lo establecido en el
artículo 32 del Código, el etiquetado de los alimentos se rige de conformidad con
la legislación sobre la materia o en su defecto a lo establecido en el Codex
Alimentarius.

114. En ese sentido, de acuerdo a lo establecido en el Reglamento sobre Vigilancia y


Control Sanitario de Alimentos y Bebidas, en tanto no se expida la norma
pertinente, la fabricación de los alimentos y bebidas se rige por las normas del
Codex Alimentarius aplicables al producto o productos objeto de fabricación.
29
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

115. Por lo tanto, se advierte que el análisis a realizar sobre los productos en cuestión
está referido no solo al cumplimiento de las disposiciones emitidas por Digesa,
sino también a la legislación aplicable en la materia, como lo es el Reglamento
sobre Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas y el Codex
Alimentarius, por lo que carece de validez lo alegado en su defensa.

116. En ese orden de ideas, de la revisión de los productos materia de


pronunciamiento se ha podido advertir que los productos (1), (2), (3) y (4) del
Cuadro N.° 1 no cumplen con los parámetros legales establecidos sectoriales.
No obstante, el producto (5) es el único que cumple con los estándares
señalados por la norma.

Descargos presentados después del IFI

117. LAIVE presentó sus descargos señalando que en el año 2016, como parte de la
Validación Técnica HACCP, la Digesa realizó una inspección para lo cual presentó
los productos que son materia de cuestionamiento concluyendo, a través de la
Resolución Directoral N.° 3033-2016/DIA/DIGESA/SA, validar los referidos
productos y señaló la posibilidad de usar la denominación LECHE ENTERA junto
con la GRASA VEGETAL. Asimismo, indicó que desde octubre de 2014, mediante
Informe N° 5376-2014/DHAZ/DIGESA valida dicha posibilidad de utilizar la
denominación “leche evaporada” a un producto que tiene grasa vegetal dentro de
sus ingredientes.

118. Adicionalmente, agregó que en junio de 2017, se aprobó la Resolución Directoral


N.° 43-2017/DIGESA/SA en la que establece que los productos cuestionados no se
encuentran en la categoría de términos lecheros, además, de establecer que los
productos se deberán denominar “mezcla láctea”; por lo que han cumplido con lo
dispuesto por la Digesa.

119. Al respecto, es menester reiterar a la administrada que, de acuerdo a lo señalado


en la Cuarta Disposición Complementaria Transitoria y Final del referido
Reglamento, es su obligación observar las normas del Codex Alimentarius
aplicables al producto en mención

120. Asimismo, de acuerdo a la normativa Codex, tenemos la Norma General para el


Uso de Términos Lecheros – Codex Stan 206-1999, en la cual se encuentran las
definiciones de lo que debe entenderse por “leche”, “producto “lácteo”, “producto
lácteo compuesto”, entre otros. Por lo que se advierte que sí se ha establecido
definiciones que debe tener en cuenta la administrada.

121. Por su parte la Norma Metrológica Peruana 001:2014, se advierte en el punto 3


hace referencia a la identidad del producto, indicando que debe realizarse con el
nombre especificado por las leyes o regulaciones nacionales aplicables, lo cual,
en concordancia con lo dispuesto en el artículo 32 del Código, se debe tener que
el etiquetado de los alimentos se rige de conformidad con la legislación sobre la
materia o en su defecto a lo establecido en el Codex Alimentarius.

122. Si bien lo dispuesto por la Norma Metrológica Peruana 001:2014 no tiene


carácter vinculante como lo es el Codex, sus disposiciones no se oponen a la

30
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

aplicación de la normativa Codex, de conformidad con lo señalado en el artículo


32 del Código, por lo que queda desvirtuado lo alegado en su defensa.

123. Asimismo, ello se encuentra conforme a lo dispuesto en el Informe 005376-


2014/DHAZ/DIGESA se observa en el apartado III, referido a las Conclusiones,
que:

“(…)
III. CONCLUSIONES
3.1 SE DEBE APLICAR las normas Codex específicas o en su defecto la Norma
General Codex para el Uso de Términos Lecheros y en lo no previsto por esta lo
establecido en la Norma General para el Etiquetado de los Alimentos Preenvasados
del Codex en concordancia con la Ley 29571 – Código de Protección y Defensa del
Consumidor, para establecer si el nombre del producto en el trámite de registro
sanitario de las leches procesadas industrialmente, productos lácteos, productos
lácteos compuestos y bebidas a base de agua con leche. (…)”

124. En ese sentido, se advierte que de lo señalado en el referido Informe N.°


005376-2014/DHAZ/DIGESA, era obligación de LAIVE adecuar su conducta en
los parámetros referidos a la normativa CODEX, siendo que ello estaba
determinado de forma expresa, por lo que no cabe su desconocimiento en la
medida que como proveedor es su deber ajustarse a las disposiciones que
regulan su actividad. Por lo tanto, era obligación de LAIVE observar la normativa
de obligatorio cumplimiento en lo referido a la denominación de sus productos.

125. Tal como se ha señalado en las conclusiones del referido Informe, el


administrado tenía la obligación de aplicar todas las Normas Códex específicas,
el Codex Stan 206-1999 (Norma General Códex para el uso de términos
lecheros) y, en lo no previsto por esta, la Norma General para el Etiquetado de
los Alimentos Preenvasados del Codex.

126. En el caso específico, los productos (1), (2) , (3) y (4) contenían dentro de sus
ingredientes a la “grasa vegetal”, la misma que es un componente no lácteo que
modifica o sustituye los componentes de la leche, lo que remite a secciones
4.6.327 y 4.6.428 del Codex Stan 206-1999, en donde se establece que en dichos
casos no se podrá utilizar el término “leche” para la denominación de los
productos.

27
NORMA GENERAL PARA EL USO DE TÉRMINOS LECHEROS - CODEX STAN 206-1999
4. Aplicación de los términos lecheros
4.6. Uso de términos lecheros para otros alimentos
4.6.2. Respecto de los productos que no sean leche, producto lácteo o producto lácteo compuesto, no podrán
utilizarse etiquetas, documentos comerciales, material publicitario ni cualquier otra forma de propaganda o de
presentación en el establecimiento de venta que declare, implique o sugiera que dichos productos son leche, un
producto lácteo o un producto lácteo compuesto, o que aluda a uno o más productos del mismo tipo. (…)
28
NORMA GENERAL PARA EL USO DE TÉRMINOS LECHEROS - CODEX STAN 206-1999
4. Aplicación de los términos lecheros
4.6. Uso de términos lecheros para otros alimentos
4.6.4. No obstante, respecto de los productos a que se hace referencia en la sección 4.6.3, que contienen leche o
productos o constituyentes lácteos que representen una parte esencial para la caracterización del producto,
podrá utilizarse el término “leche” o la denominación de un producto lácteo, para describir la naturaleza auténtica
del producto, siempre que los constituyentes no derivados de la leche no estén destinados a sustituir totalmente o
en parte a ninguno de los constituyentes de la leche. (…)

31
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

127. En tal sentido, la descripción de su verdadera naturaleza no debió contravenir las


normas del Codex leídas en conjunto, no pudiendo utilizar los términos “Leche” y
“Leche Evaporada” en la denominación de sus productos con ingredientes no
lácteos que sustituyan los constituyentes de la leche, tal es el caso de la “grasa
vegetal”.

128. Con respecto a que Digesa no cuestionó sus denominaciones, se debe reiterar
que, en la medida que nos encontramos frente a un procedimiento de aprobación
automática, dicha aprobación se obtiene de forma ficta, siendo necesario
únicamente para obtener el derecho la presentación de la documentación y el
vencimiento del plazo que esta tiene para realizar la fiscalización respecto de la
documentación presentada.

129. Por tanto, el hecho de haber obtenido los registros sanitarios no le exime de
responsabilidad por los hechos materia de imputación, en la medida que se
advierte que no adecuó la denominación de sus productos de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 32 del Código, lo señalado en el artículo 117 del
Reglamento y la normativa Codex aplicable a los productos imputados, en razón
a que por los ingredientes con los que contaban sus productos, así como por la
información indicada en sus denominaciones, no le correspondía identificarse
con el término “leche” o “leche evaporada” al no responder a su verdadera
naturaleza

130. Respecto a la inspección que realizó Digesa, es preciso indicar que de la revisión
de la referida Resolución Directoral, no se ha podido advertir que se haya
realizado un análisis del rotulado de los productos materia de pronunciamiento,
sino lo que se ha evidenciado es que dicha resolución directoral únicamente fue
emitida en atención a una solicitud de LAIVE para ampliar su línea de producción
a fin de producir nuevos productos destinados al consumo humano. Por tanto, el
citado documento no acredita una la Digesa haya realizado una verificación
posterior referida a la denominación de los productos, sino a una inclusión de
sus productos dentro de su línea productiva.

131. En atención a los argumentos antes expuesto, la conducta realizada por LAIVE
no se ajusta a los parámetros de la diligencia de un administrado guiado por el
principio de presunción de veracidad, supuesto necesario para acreditar una
posición en el marco de la confianza legítima. Por lo que debe rechazarse lo
alegado en su defensa.

132. Por tanto, en la medida que se verifica la comisión de la infracción prevista en el


artículo 32 del Código respecto a los productos (1), (2), (3) y (4), corresponde
sancionar a LAIVE. No obstante, en virtud al producto (5) corresponde archivar el
procedimiento respecto a este extremo analizado.

D. Sobre el deber de idoneidad respecto a los productos lácteos

133. En el artículo 18 del Código29 se define a la idoneidad como la correspondencia


entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo

29
Código
Artículo 18.- Idoneidad

32
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las


condiciones y circunstancias de la transacción, las características y naturaleza
del producto o servicio, el precio, entre otros.

134. En el artículo 19 del Código30, se establece que el proveedor responde por la


idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de
las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al
prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad comercial
de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del
producto indicado en el envase, en lo que corresponda.

135. Es por ello, que los proveedores deben brindar los productos y servicios en las
condiciones acordadas o en las que resulten previsibles, atendiendo a la
naturaleza de los mismos y a la normatividad que rige su prestación.

136. Es menester señalar a LAIVE que el hecho de cumplir con sus obligaciones
respecto a la presentación de los requisitos para obtener el registro
correspondiente por Digesa no le exime del deber de idoneidad al que se
encuentran sujetos los proveedores en el mercado, por el cual lo ofrecido a los
consumidores debe corresponder con lo que finalmente recibe, en este caso, la
denominación de sus productos no refleja su verdadera naturaleza a efectos de
que los consumidores puedan tomar una decisión de consumo ajustada a sus
necesidades o intereses.

137. En ese sentido, de conformidad con el análisis realizado en los párrafos


precedentes respecto de los productos materia del presente PAS, se imputó al
administrado el hecho de que habría vulnerado las expectativas del consumidor,
el cual esperaría recibir un producto que responda a la denominación de su
etiquetado. Esto es, al hacer uso de los productos adquiridos, los mismos no
corresponderían con las expectativas de los consumidores, al no ser
congruentes sus componentes con la información trasladada en la denominación
de sus productos.

138. En tal sentido, de la verificación de los ingredientes de los productos (1), (2), (3)
y (4), los mismos que fueron analizados en conforma conjunta con la normativa
del Códex, se obtuvo que sus denominaciones no responderían a su verdadera
naturaleza, puesto que unos de los ingredientes que se utilizaron para su
producción (grasa vegetal) no forma parte de los constituyentes de la leche,
además, que modificaba su composición.

139. Es por ello que, al no haber consignado una descripción clara del rotulado de los
citados productos, los consumidores no habrían recibido información suficiente

Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe,
en función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y
circunstancias de la transacción, las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros
factores, atendiendo a las circunstancias del caso. (…)
30
Código
Artículo 19.- Obligación de los proveedores
El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las
marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de
conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida
útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.

33
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

que correspondan a la denominación de su etiquetado, toda vez que los mismos


esperarían recibir “leche evaporada” tal y como se indica en su denominación, no
obstante, dichos productos no habrían cumplido con lo establecido
normativamente para llamarse como tal.

140. Sin perjuicio de ello, respecto al producto (5) quedó acreditado que su
denominación cumplía con los estándares señalados en le norma Codex puesto
que si podía utilizar el término “leche”. En ese sentido, se puede evidenciar que
no afectó las expectativas de los consumidores puesto que sí recibieron el
producto de acuerdo a sus características señaladas en el rotulado del mismo.

Descargos presentados después de la Resolución N.° 1

141. En su defensa, LAIVE señaló que denomina a sus productos de acuerdo con la
naturaleza de los mismos y ello no genera un riesgo de confusión en los
consumidores, puesto que la propia autoridad ha establecido la denominación de
cada uno de sus productos.

142. Al respecto, se debe manifestar que, la administrada al poner a disposición de


los consumidores productos de forma habitual, de conformidad con lo
establecido en el Código, se le considera como proveedor en el mercado.

143. En esa línea, frente a los consumidores LAIVE tiene el deber de adoptar las
medidas pertinentes a fin de cumplir con sus obligaciones legalmente
establecidas, entre ellas las disposiciones contenidas en el Código.

144. En este punto, cabe reiterar a la administrada que el ejercicio de atribuciones de


Digesa como autoridad encargada de emitir los registros correspondientes no se
opone a la actuación del Indecopi en el marco de sus competencias como
autoridad encargada de tutelar los derechos de los consumidores.

145. En ese sentido, es menester señalar a LAIVE que el hecho de cumplir con sus
obligaciones a efectos de cumplir con los requisitos para obtener el registro
correspondiente por Digesa no le exime del deber de idoneidad al que se
encuentran sujetos los proveedores en el mercado, por el cual lo ofrecido a los
consumidores debe corresponderse con lo que finalmente recibe, en este caso,
la denominación de sus productos debe reflejar su verdadera naturaleza a
efectos de que los consumidores puedan tomar una decisión de consumo
ajustada a sus necesidades o intereses.

Descargos presentados después del IFI

146. Los argumentos presentados por LAIVE luego del IFI han sido desvirtuados en
los apartados correspondientes a las cuestiones previas.

147. Por todo lo expuesto, para esta Comisión corresponde sancionar a LAIVE por
infracción a lo establecido en el artículo 19 del Código, respecto a los productos
(1), (2), (3) y (4) en tanto un consumidor esperaría recibir un producto que
respondería a la denominación de su etiquetado. No obstante, respecto al
producto (5) corresponde archivar el procedimiento respecto a este extremo
analizado.
34
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

E. Graduación de la sanción

148. Corresponde determinar la sanción a imponer, aplicando de manera preferente


los criterios previstos en el Código y de manera supletoria los criterios
contemplados en el TUO de la LPAG.

149. El Principio de Razonabilidad31 establece que las decisiones de la autoridad


deben adoptarse dentro de los límites de sus facultades y manteniendo la
proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar.

150. Los criterios previstos en los artículos 11032 y 11233 del Código disponen que el
órgano resolutivo debe atender a la gravedad de la infracción, el beneficio ilícito

31
TUO de la LPAG
Artículo 246
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios
especiales: (…)
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a
ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes
criterios que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme
la resolución que sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
32
Código
Artículo 110.- Sanciones administrativas
El órgano resolutivo puede sancionar las infracciones administrativas a que se refiere el artículo 108 con
amonestación y multas de hasta cuatrocientos cincuenta (450) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), las cuales
son calificadas de la siguiente manera:
a. Infracciones leves, con una amonestación o con una multa de hasta cincuenta (50) UIT.
b. Infracciones graves, con una multa de hasta ciento cincuenta (150) UIT.
c. Infracciones muy graves, con una multa de hasta cuatrocientos cincuenta (450) UIT.
En el caso de las microempresas, la multa no puede superar el diez por ciento (10%) de las ventas o ingresos
brutos percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio
inmediato anterior al de la expedición de la resolución de primera instancia, siempre que se haya acreditado
dichos ingresos, no se encuentre en una situación de reincidencia y el caso no verse sobre la vida, salud o
integridad de los consumidores. Para el caso de las pequeñas empresas, la multa no puede superar el veinte por
ciento (20%) de las ventas o ingresos brutos percibidos por el infractor, conforme a los requisitos señalados
anteriormente.
La cuantía de las multas por las infracciones previstas en el Decreto Legislativo núm. 807, Ley sobre Facultades,
Normas y Organización del Indecopi, se rige por lo establecido en dicha norma, salvo disposición distinta del
presente Código.
En caso que el proveedor incumpla un acuerdo conciliatorio o cualquier otro acuerdo que de forma indubitable
deje constancia de la manifestación de voluntad expresa de las partes de dar por culminada la controversia, o un
laudo arbitral, el órgano resolutivo puede sancionar con una multa entre una (1) Unidad Impositiva Tributaria y
doscientos (200) Unidades Impositivas Tributarias. Para la graduación se observan los criterios establecidos en el
presente Código y supletoriamente, los criterios que establece la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General o la norma que lo sustituya o complemente.
Las sanciones administrativas son impuestas sin perjuicio de las medidas correctivas que ordene el órgano
resolutivo y de la responsabilidad civil o penal que correspondan.
33
Código
Artículo 112.- Criterios de graduación de las sanciones administrativas
Al graduar la sanción, el órgano resolutivo puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio

35
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

esperado, la probabilidad de detección, el daño, los efectos que puedan


ocasionarse, la naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación y los
atenuantes o agravantes en cada caso.

151. Estos criterios sirven como parámetro de juicio para una mayor objetividad de la
gravedad de la infracción y la imposición de la sanción, en garantía de los
derechos del infractor.

152. En la Única Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo N° 006-


2014-PCM, publicada el 23 de enero de 2014 y vigente a partir del 23 de abril de
2014, se establece que los factores necesarios para la determinación de la multa
a imponer por los órganos resolutivos del Indecopi son: el beneficio ilícito (o, en
forma alternativa, el daño) dividido entre la probabilidad de detección y el
resultado multiplicado por los factores atenuantes y agravantes.

A. Sobre el deber del etiquetado y denominación de los alimentos

• Beneficio ilícito

de los consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
Se consideran circunstancias agravantes especiales, las siguientes:
1. La reincidencia o incumplimiento reiterado, según sea el caso.
2. La conducta del infractor a lo largo del procedimiento que contravenga el principio de conducta
procedimental.
3. Cuando la conducta infractora haya puesto en riesgo u ocasionado daño a la salud, la vida o la seguridad del
consumidor.
4. Cuando el proveedor, teniendo conocimiento de la conducta infractora, deja de adoptar las medidas
necesarias para evitar o mitigar sus consecuencias.
5. Cuando la conducta infractora haya afectado el interés colectivo o difuso de los consumidores.
6. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas,
dependiendo de cada caso particular.
Se consideran circunstancias atenuantes especiales, las siguientes:
1. La presentación por el proveedor de una propuesta conciliatoria dentro del procedimiento administrativo que
coincida con la medida correctiva ordenada por el órgano resolutivo.
2. Cuando el proveedor acredite haber concluido con la conducta ilegal tan pronto tuvo conocimiento de la
misma y haber iniciado las acciones necesarias para remediar los efectos adversos de la misma.
3. En los procedimientos de oficio, promovidos por una denuncia de parte, cuando el proveedor se allana a la
denuncia presentada o reconoce las pretensiones en ella contenidas, se da por concluido el procedimiento
liminarmente, pudiendo imponerse una amonestación si el allanamiento o reconocimiento se realiza con la
presentación de los descargos; caso contrario la sanción a imponer será pecuniaria. En aquellos casos en
que el allanamiento o reconocimiento verse sobre controversias referidas a actos de discriminación, actos
contrarios a la vida y a la salud y a sustancias peligrosas, se considera como un atenuante pero la sanción a
imponer será pecuniaria. En todos los supuestos de allanamiento y reconocimiento formulados con la
presentación de los descargos, se exonera al denunciado del pago de los costos del procedimiento, pero no
de las costas.
4. Cuando el proveedor acredite que cuenta con un programa efectivo para el cumplimiento de la regulación
contenida en el presente Código, para lo cual se toma en cuenta lo siguiente:
a. El involucramiento y respaldo de parte de los principales directivos de la empresa a dicho programa.
b. Que el programa cuenta con una política y procedimientos destinados al cumplimiento de las
estipulaciones contenidas en el Código.
c. Que existen mecanismos internos para el entrenamiento y educación de su personal en el cumplimiento
del Código.
d. Que el programa cuenta con mecanismos para su monitoreo, auditoría y para el reporte de eventuales
incumplimientos.
e. Que cuenta con mecanismos para disciplinar internamente los eventuales incumplimientos al Código.
f. Que los eventuales incumplimientos son aislados y no obedecen a una conducta reiterada.
5. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas dependiendo
de cada caso particular.

36
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

153. El beneficio ilícito se encuentra configurado por el costo evitado del administrado
al no haber implementado las medidas o mecanismos necesarios que hubieran
permitido cumplir con la normativa vigente, respecto a que la denominación de
los productos analizados no reflejaría su verdadera naturaleza; sumado a los
ingresos adicionales que obtuvo el administrado producto de conservar este
beneficio ilícito desde la comisión de la infracción hasta la fecha de cálculo de
multa.

154. De los medios probatorios que obran en el expediente no se cuenta con la


información que permita determinar dicho beneficio; sin embargo, la Comisión
cuenta con un parámetro razonable que permite cuantificar dicho costo evitado o
ahorro, esta presunción ha sido considerada por la Sala de Defensa de la
Competencia 2 (ahora, Sala Especializada en Protección al Consumidor) en la
Resolución N° 1535-2009/SC2-INDECOPI (Expediente N° 014-2008/CPC-
INDECOPI–ICA)34.

155. Dicho parámetro objetivo viene a ser el costo de contratar personal adecuado, lo
cual le permitiría implementar los mecanismos necesarios para cumplir con la
normativa vigente y, en consecuencia, implementar la denominación de sus
productos de acuerdo a su verdadera naturaleza. Según fuentes de información
consultadas, el costo promedio de contratar un trabajador en el sector “Industrias
Manufactureras” asciende a S/ 4,425.78 soles35. Es importante mencionar que
no se está afirmando que el administrado carezca de dicho personal, pues es
posible que lo tenga. Lo que se está afirmando es que el costo de contratar este
personal es un parámetro o referente a utilizar para calcular el beneficio ilícito
como consecuencia de la infracción administrativa.

34
En efecto, en dicha Resolución, la segunda instancia señaló lo siguiente:

“(…) Asimismo, el Banco subraya en su apelación que la Comisión, al momento de evaluar el beneficio ilícito y
señalar que el denunciado se habría ahorrado lo que hubiera podido invertir en un equipo que atienda consultas
como las del señor Uribe, estaría presumiendo como premeditada y calculada la posible omisión al deber de
información. Para esta Sala, tal alegato del denunciante debe ser desestimado pues la intencionalidad de la
conducta es otro criterio de graduación de la sanción (recogido también en el citado artículo 41º-A de la Ley de
Protección al Consumidor) que no ha sido tomado en cuenta en el presente procedimiento, siendo que, como ya
se señaló, al momento de evaluar el beneficio ilícito se consideró que la falta de respuesta de la solicitud del
señor Uribe revelaba que el Banco no contaba, en general, con un sistema y equipo destinado a absolver
oportunamente requerimientos como los del denunciante.
(…) Sobre esto último, esta Sala debe precisar que en la graduación de la sanción la Comisión sobre la base de
lo actuado y de la infracción detectada puede presumir probables conductas del infractor, por ejemplo, el haberse
beneficiado ilícitamente de la infracción. Lo anterior de ningún modo viola el principio de presunción de licitud (…)
pues éste rige en un primer momento del procedimiento sancionador, esto es, cuando se determina si el
administrado incurrió o no en una conducta sancionable, siendo que en la graduación de la sanción nos
encontramos en un segundo momento, posterior a la detección de la infracción.
(…) A mayor abundamiento, esta potestad de la autoridad administrativa se condice con el debido procedimiento
administrativo y el derecho de defensa del infractor (…), pues en vez de sancionarlo en virtud de criterios
meramente subjetivos, se está sustentando su sanción con criterios objetivos, esto es, elementos que pueden ser
cuestionados. Así, en el presente caso el Banco pudo argumentar, por ejemplo, que sí contaba con un sistema
de atención de consultas como la realizada por el señor Uribe, o que, pese a no contar con él, esto no le
reportaba el beneficio cuantificado por la Comisión. Sin embargo, el Banco no lo hizo, pese a que la carga
probatoria recaía en él, dados sus conocimientos especializados y la información que maneja sobre el
funcionamiento de su propia institución.”
35
Promedio de remuneraciones en el sector privado, tamaño de empresa: “500 a más trabajadores”, actividad
económica: “Industrias Manufactureras”, al primer semestre del 2016. Fuente: Planillas electrónicas – Informe
comparativo primer semestre 2015-2016. Disponible en http://www2.trabajo.gob.pe/estadisticas/inf-comparativo-
planillas-elect/, ingresado el 22 de noviembre de 2017.

37
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

156. Los ingresos adicionales que obtuvo el administrado producto de no asumir este
costo, desde la fecha de infracción hasta la fecha de cálculo de multa. Dichos
ingresos adicionales ascienden a S/ 666.25 soles36. Por lo tanto, el beneficio
ilícito total asciende a S/ 5,092.03 soles.

• Probabilidad de detección

157. La probabilidad de detección recoge la percepción que tiene el agente infractor


sobre la posibilidad que pueda ser detectado por la administración, lo cual está
relacionado con la capacidad y el esfuerzo que realiza el Estado para detectar el
incumplimiento; en el presente caso, teniendo en cuenta las características de la
infracción, debido a que existe dificultad por parte de los consumidores para dar
cuenta de esta infracción a la autoridad, puesto que se requiere de
conocimientos especializados con el fin de detectarlo. Asimismo, se debe de
tener en cuenta que resulta materialmente imposible la fiscalización del total de
operaciones que realiza el administrado en el mercado. En tal sentido, se
considera que la probabilidad de detección es baja, por lo que corresponde
asignar el valor de 10%.

• Cálculo de multa

158. Por las consideraciones expuestas, la Secretaría Técnica considera que


corresponde sancionar a LAIVE con una multa de 12.5 Unidades Impositivas
Tributarias (UIT)37.

B. Sobre el deber de idoneidad respecto a los productos lácteos

• Beneficio ilícito

159. El beneficio ilícito está configurado por la ganancia ilícita obtenida por el
administrado por la venta de los productos analizados, toda vez que se vulneró
las expectativas de los consumidores, quienes no recibieron un producto
conforme a la denominación de su etiquetado.

160. Está ganancia ilícita está representada por la ganancia obtenida por el
administrado por las ventas del producto investigado, desde la fecha de inicio de
comercialización del producto con la inclusión de la información analizada, hasta

36
Al respecto, debe considerarse para el cálculo de los ingresos adicionales los siguientes factores:
• Se procedió a utilizar la tasa de costo promedio ponderado del capital (WACC) como medida de rentabilidad
de la empresa, siendo que dicha tasa para las empresas del sector Procesamiento de alimentos al 2016,
asciende a 8.34% anual y, su equivalente mensual, 0.67% mensual (utilizando la fórmula de conversión de
tasa anual a mensual: (1 + 8.34%)1/12 – 1 = 0.67%. Fuente: Fuente: Damodaran, Aswath, Cost of Capital by
Sector (Emerging Markets), en la página web del profesor Aswath Damodaran.
http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/. Para que el resultado sea estimado a valores para el Perú, se
modificó la tasa de impuesto a la renta al año 2016, 28%.
• Monto del costo evitado, S/ 4,425.78 soles.
• Meses transcurridos desde el inicio de la venta de los productos analizados, febrero de 2016, hasta la fecha
de cálculo de la multa, octubre de 2017, 21 meses.
• Ingresos adicionales: 4,425.78 * [(1 + 0.67%)21 – 1] = 666.25.
37
Multa = Beneficio ilícito / Probabilidad de detección = S/ 5,092.03 / 0.10 = S/ 50,920.30 soles

Multa en UIT = 50,920.30 / 4,050.00 = 12.5 UIT

38
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

la fecha de modificación del nombre de los productos38. Asimismo, se suman los


ingresos adicionales que obtuvo el administrado producto de conservar este
beneficio ilícito desde la comisión de la infracción hasta la fecha de cálculo de
multa.

161. Es necesario precisar que el cálculo del beneficio ilícito se determinará a partir
del incremento de la ganancia del administrado atribuible a los hechos
imputados, en la medida que la inclusión de la referida frase de denominación
del producto tiene como efecto positivo el incremento sobre la cantidad vendida.

162. Según fuentes de información consultadas, se puede afirmar que incluir


información en el etiquetado, el cual dota de características que no son
atribuibles al producto, tiene un efecto incremental sobre las ventas ascendente
a 31.26%39.

163. Por lo tanto, teniendo en cuenta lo anterior y el margen de ganancia de los


productos analizados40, la ganancia ilícita asciende a S/ 783,004.2841. Asimismo,

38
Desde febrero de 2016, hasta la fecha de cambio de nombre de producto, 5 de julio de 2017. Fuente: Expediente
51-2017/CC3
39
Fuentes bibliográficas revisadas para determinar el efecto incremental sobre las ventas.

Autor Documento Descripción


Effects of Deceptive Packaging on
Se encontró la intención de compra del
Purchase Intention: An Elaboration
Lammers, H.B. producto aumentaría en 31.26% cuando el
Likelihood Model Perspective.
(2000). consumidor es expuesto a un empaque que no
Psychological Reports, Vol. 86 No. 2, pp.
corresponde a las características del producto.
546-50.
Impact of Packaging on Organizational Se concluye que el empaquetado tiene un
Sajuyigbe,
Sales Turnover: A Case Study of Patterzon impacto de 28.8% sobre el volumen de ventas
A.S., Ayanleke,
Zoconist Cussons (PZ) Plc, Nigeria. producto de las diferentes líneas comerciales
S. O., & Ola, O.
Interdisciplinary Journal of Contemporary de la empresa que incluye la provisión de leche
S. (2013).
Research in Business, 4(11), 497-508 evaporada y en polvo.
How Descriptive Menu Labels Influence
Wansink B, La inclusión de frases descriptivas de los
Attitudes and Repatronage. Advances in
Painter J, van nombres de los menús contribuyó a
Consumer Research. Volume 29, pp. 168–
Ittersum (2002). incrementar las unidades vendidas en 27%.
172.
Se determinaron que afirmaciones en donde se
Health claims as communication tools that destacan atributos saludables de un producto
enhance brand loyalty: The case of low-fat alimenticio sirven como medio para comunicar
Krystallis, A., &
claims un mensaje de salud y diferenciar la marca. Los
Chrysochou, P.
within the dairy food category. Journal of resultados indicaban que la participación de
(2011).
Marketing Communications 17(3), p. 213– mercado de los yogures con bajo contenido de
228. grasa era 28.866% mayor a la de los yogures
con contenido completo de grasa.

En consecuencia, teniendo en cuenta los estudios mencionados, se concluye que el estudio que mejor se
aproxima a los hechos investigados, es el realizado por Lammers, H.B. (2000), puesto que, en dicho estudio, se
describe el porcentaje de incremento de ventas, debido al hecho de incluir información en el empaque del
producto que no guarda relación con sus características. Por lo tanto, en la presente graduación de sanción se
asume que el efecto incremental (en términos porcentuales) sobre las ventas es de 31.26%.
40
Este indicador se estima teniendo en cuenta información disponible de la empresa en sus estados financieros del
2016, en el cual indica que los ingresos por productos lácteos ascienden a S/ 410’863,000.00 y la ganancia
generada asciende a S/ 17’607,000.00. Por lo tanto, el margen de ganancia se estima en 4.29% (resultado de
17’607,000.00 / 410’863,000.00). Fuente: Estado Financiero anual individual de Laive del año 2016, disponible en
http://www.bvl.com.pe/jsp/ShowEEFF_new.jsp?Ano=2016&Trimestre=A&Rpj=CI0011&RazoSoci=LAIVE&TipoEE
FF=I&Tipo1=A&Tipo2=I&Dsc_Correlativo=0000&Secuencia=1, ingresado el 30 de noviembre de 2017.
41
Debido a que el cambio de nombre del producto se realiza a inicios de julio de 2017, se toma en consideración
para la graduación de sanción las ventas de los productos hasta junio de 2017. Por lo tanto, la ganancia ilícita

39
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

los ingresos adicionales producto de conservar esta ganancia ilícita, desde su


obtención hasta la fecha de cálculo de multa asciende a S/ 21,196.3242. Por lo
tanto, el beneficio ilícito total asciende a S/ 804,200.60.

• Probabilidad de detección

164. La probabilidad de detección recoge la percepción que tiene el agente infractor


sobre la posibilidad que pueda ser detectado por la administración, lo cual está

resulta de:

Porcentaje
de Monto de Margen
Ventas a Ganancia
increment incremento de
Nombre del producto junio 2017 ilícita
o en las en las ganancia
(a) (e)
ventas ventas (c) (d)
(b)
LECHE ENTERA EVAPORADA
29,832,771.4 7,104,772.4 304,794.7
ESTERILIZADA CON MALTODEXTRINA 31.26% 4.29%
4 7 3
Y GRASA VEGETAL
LECHE ENTERA EVAPORADA
ESTERILIZADA CON MALTODEXTRINA 3,156,952.25 31.26% 751,838.54 4.29% 32,253.87
Y GRASA VEGETAL
LECHE EVAPORADA ESTIRILADA 0%
29,711,985.5 7,076,006.9 303,560.6
LACTOSA CON MALTODEXTRINA Y 31.26% 4.29%
1 1 9
GRASA VEGETAL (EVAP. VERDE)
LECHE PARCIALMENTE DESCREMADA
13,937,371.3 3,319,230.7 142,394.9
ESTERILIZADA CON MALTODEXTRINA 31.26% 4.29%
2 4 9
Y GRASA VEGETAL( EVAP.ROJA)
783,004.2
TOTAL
8

(a) Fuente: Expediente 51-2017/CC3


(b) Ver pie de página 37
(c) Resultado de aplicar la siguiente fórmula: (a) * [ (b) / (1 + (b)) ]
(d) Ver pie de página 38
(e) Resultado de (c) * (d)
42
Resultado de:
Tasa de
Ganancia Ingresos
retorno
Productos ilícita adicionales
mensual
(a) (c)
(b)
LECHE ENTERA EVAPORADA ESTERILIZADA CON
304,794.73 0.67% 8,250.95
MALTODEXTRINA Y GRASA VEGETAL
LECHE ENTERA EVAPORADA ESTERILIZADA CON
32,253.87 0.67% 873.12
MALTODEXTRINA Y GRASA VEGETAL
LECHE EVAPORADA ESTIRILADA 0% LACTOSA CON
303,560.69 0.67% 8,217.55
MALTODEXTRINA Y GRASA VEGETAL (EVAP. VERDE)
LECHE PARCIALMENTE DESCREMADA ESTERILIZADA
CON MALTODEXTRINA Y GRASA VEGETAL( 142,394.99 0.67% 3,854.70
EVAP.ROJA)
TOTAL 21,196.32

(a) Ver pie de página 39


(b) Se procedió a utilizar la tasa de costo promedio ponderado del capital (WACC) como medida de rentabilidad
de la empresa, siendo que dicha tasa para las empresas del sector Procesamiento de alimentos al 2016,
asciende a 8.34% anual y, su equivalente mensual, 0.67% mensual (utilizando la fórmula de conversión de
tasa anual a mensual: (1 + 8.34%)1/12 – 1 = 0.67%. Fuente: Fuente: Damodaran, Aswath, Cost of Capital by
Sector (Emerging Markets), en la página web del profesor Aswath Damodaran.
http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/. Para que el resultado sea estimado a valores para el Perú, se
modificó la tasa de impuesto a la renta al año 2016, 28%..
(c) Resultado de (a) * [(1+(b))^(meses transcurridos) – 1]. Los meses transcurridos desde la fecha de cálculo de la
ganancia ilícita, junio de 2017, hasta la fecha de cálculo de multa, octubre de 2017, asciende a 4 meses.

40
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

relacionado con la capacidad y el esfuerzo que realiza el Estado para detectar el


incumplimiento; en el presente caso, teniendo en cuenta las características de la
infracción, debido a que existe dificultad por parte de los consumidores para dar
cuenta de esta infracción a la autoridad, puesto que se requiere de
conocimientos especializados con el fin de detectarlo, la probabilidad de
detección es baja. Esto trae como consecuencia que la comisión de la infracción
se diera por un periodo relativamente largo43. Asimismo, se debe de tener en
cuenta que resulta materialmente imposible la fiscalización del total de
operaciones que realiza el administrado en el mercado. En tal sentido, se
considera que la probabilidad de detección es baja, por lo que corresponde
asignar el valor de 10%.

• Cálculo de multa

165. Considerando lo antes señalado, la multa ascendería a 1,985.6 UIT44; sin


embargo, considerando el máximo legal que establece el Código en la
imposición de sanciones45, la Comisión considera que corresponde sancionar a
LAIVE con una multa de 450 Unidades Impositivas Tributarias (UIT).

F. Medida Correctiva

43
Para mayor entendimiento, se describe que una conducta infractora de baja probabilidad de detección
usualmente conlleva a periodos largos de infracción, puesto que, por su complejidad, resulta difícil detectar la
infracción de inmediato por parte de los consumidores y la autoridad.
44
Multa = Beneficio ilícito / Probabilidad de detección = S/ 804,200.60 / 0.10 = S/ 8,042,006.00

Multa en UIT = 8,042,006.00 / 4,050.00 = 1,985.68


45
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 110.- Sanciones administrativas
El órgano resolutivo puede sancionar las infracciones administrativas a que se refiere el artículo 108 con
amonestación y multas de hasta cuatrocientos cincuenta (450) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), las cuales
son calificadas de la siguiente manera:
a. Infracciones leves, con una amonestación o con una multa de hasta cincuenta (50) UIT.
b. Infracciones graves, con una multa de hasta ciento cincuenta (150) UIT.
c. Infracciones muy graves, con una multa de hasta cuatrocientos cincuenta (450) UIT.
En el caso de las microempresas, la multa no puede superar el diez por ciento (10%) de las ventas o ingresos
brutos percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio
inmediato anterior al de la expedición de la resolución de primera instancia, siempre que se haya acreditado
dichos ingresos, no se encuentre en una situación de reincidencia y el caso no verse sobre la vida, salud o
integridad de los consumidores. Para el caso de las pequeñas empresas, la multa no puede superar el veinte por
ciento (20%) de las ventas o ingresos brutos percibidos por el infractor, conforme a los requisitos señalados
anteriormente.
La cuantía de las multas por las infracciones previstas en el Decreto Legislativo núm. 807, Ley sobre Facultades,
Normas y Organización del Indecopi, se rige por lo establecido en dicha norma, salvo disposición distinta del
presente Código.
En caso que el proveedor incumpla un acuerdo conciliatorio o cualquier otro acuerdo que de forma indubitable
deje constancia de la manifestación de voluntad expresa de las partes de dar por culminada la controversia, o un
laudo arbitral, el órgano resolutivo puede sancionar con una multa entre una (1) Unidad Impositiva Tributaria y
doscientos (200) Unidades Impositivas Tributarias. Para la graduación se observan los criterios establecidos en el
presente Código y supletoriamente, los criterios que establece la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General o la norma que lo sustituya o complemente.
Las sanciones administrativas son impuestas sin perjuicio de las medidas correctivas que ordene el órgano
resolutivo y de la responsabilidad civil o penal que correspondan.

41
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

166. En el artículo 105 del Código se establece la facultad de la Comisión para


adoptar las medidas que reviertan los efectos que la conducta infractora hubiera
ocasionado o evitar que esta se repita46.

167. En el presente caso, se acreditó que LAIVE brindó a los consumidores productos
cuya denominación en el etiquetado no correspondía con su verdadera
naturaleza (productos (1), (2), (3) y (4)).

168. En ese sentido, esta Comisión considera que corresponde imponer como medida
correctiva que, en un plazo de 20 días hábiles, contados a partir del día siguiente
de notificada la presente resolución, cumpla con verificar que la información
consignada en los productos 1), (2), (3) y (4) hayan sido modificados, respecto
del cumplimiento de la normativa vigente, en todos los establecimientos en los
que se ofrece su venta a nivel nacional adoptando las medidas correctivas para
asegurar ello.

169. Adicionalmente, el administrado deberá acreditar el cumplimiento de la medida


correctiva, ante la Comisión, en el plazo máximo de 10 días hábiles, contados a
partir del vencimiento del plazo otorgado en el párrafo precedente.

170. En caso no cumpla con acreditar el cumplimiento de la medida correctiva ante la


Comisión, será pasible de iniciarse un procedimiento administrativo sancionador
en su contra, de conformidad con lo establecido en el artículo 106 del Código47.

G. Sanción final

171. Por las consideraciones expuestas, correspondería sancionar a la administrada


con una multa ascendente a 12.5 UIT por incumplir lo establecido en el artículo
32 del Código y con 450 UIT por infracción a lo dispuesto en el artículo 19 del
mismo cuerpo legal.

172. Sin embargo, en aplicación del principio de concurso de infracciones, cuando


una misma conducta califique como más de una infracción se aplicará la sanción

46
Código
Artículo 105.-El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
(Indecopi) es la autoridad con competencia primaria y de alcance nacional para conocer las presuntas
infracciones a las disposiciones contenidas en el presente Código, así como para imponer las sanciones y
medidas correctivas establecidas en el presente capítulo, conforme al Decreto Legislativo núm. 1033, Ley de
Organización y Funciones del Indecopi. Dicha competencia solo puede ser negada cuando ella haya sido
asignada o se asigne a favor de otro organismo por norma expresa con rango de ley.
Para la cobertura a nivel nacional el Indecopi, previo acuerdo de su Consejo Directivo, puede constituir órganos
resolutivos de procesos sumarísimos de protección al consumidor o desconcentrar la competencia de la
Comisión de Protección al Consumidor en las comisiones de las oficinas regionales que constituya para tal
efecto; crear comisiones adicionales o desactivarlas conforme lo justifique el aumento o disminución de la carga
procesal; o celebrar convenios con instituciones públicas debidamente reconocidas para, de acuerdo a sus
capacidades, delegarle facultades o las de secretaría técnica. La delegación está sujeta a las capacidades de
gestión requeridas para ello, la coparticipación en el desarrollo de las mismas, la factibilidad de la mejora en la
atención y otros criterios relevantes sobre el particular.
47
Código
Artículo 106.- Procedimientos a cargo del Indecopi
El Indecopi tiene a su cargo los siguientes procedimientos: (…)
b. Procedimientos sancionadores por incumplimiento de mandatos:
(i) Por incumplimiento de medidas correctivas.
(ii) Por incumplimiento de pago de costas y costos del procedimiento.
(iii) Por incumplimiento de mandato cautelar. (…)

42
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

prevista para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse
las demás responsabilidades que establezcan las leyes.

173. En consecuencia, habiéndose determinado responsabilidad de LAIVE respecto


de lo dispuesto en los artículos 19 y 32 del Código, corresponde imponer una
única sanción, la misma que asciende a 450 UIT.

H. Sobre el Registro de Infracciones y Sanciones

174. Este Colegiado dispone la inscripción de la infracción y sanción a que se refiere


la presente Resolución en relación a LAIVE, en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi, una vez que la resolución quede firme en sede
administrativa, conforme a lo establecido en el artículo 119 del Código.

SE RESUELVE:

PRIMERO: Declarar la confidencialidad de la información presentada por LAIVE S.A.,


contenida adjunto a su escrito de fecha 28 de noviembre de 2017, referida al detalle de
las ventas en soles que obtuvo de las ventas de los cinco productos materia de
imputación, solicitado por el Indecopi. Asimismo, se precisa que la confidencialidad
declarada deberá mantenerse de manera permanente.

SEGUNDO: Archivar el presente procedimiento administrativo sancionador iniciado en


contra de LAIVE S.A., por infracción a lo establecido en el artículo 2 de la Ley N.°
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que el artículo
32 del referido cuerpo legal es el que contempla de manera específica la información
brindada a los consumidores que pudiera inducir a confusión sobre la naturaleza de
los productos imputados.

TERCERO: Archivar el presente procedimiento administrativo sancionador iniciado en


contra de LAIVE S.A., por infracción a lo establecido en el artículo 10 de la Ley N.°
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que el artículo
32 del referido cuerpo legal es el que contempla de manera específica la información
brindada a los consumidores que pudiera inducir a confusión sobre la naturaleza de
los productos imputados.

CUARTO: Sancionar a LAIVE S.A. con una multa ascendente a 12.5 UIT, por
infracción a lo establecido en el artículo 32 de la Ley N.° 29571, Código de Protección
y Defensa del Consumidor, al haber quedado evidenciado que la denominación de los
productos (1), (2), (3) y (4) del cuadro N° 1, no reflejarían su verdadera naturaleza,
pudiendo generar confusión en el consumidor.

Sin embargo, en aplicación del principio de concurso de infracciones, cuando una una
misma conducta califique como más de una infracción se aplicará la sanción prevista
para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás
responsabilidades que establezcan las leyes.

En consecuencia, habiéndose determinado responsabilidad de LAIVE S.A. respecto de


lo dispuesto en los artículos 19 y 32 del Código, corresponde imponer una única
sanción, la misma que asciende a 450 UIT.

43
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

QUINTO: Archivar el presente procedimiento administrativo sancionador iniciado en


contra de LAIVE S.A., por infracción a lo establecido en el artículo 32 de la Ley
N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado
evidenciado que la denominación del producto (5) del cuadro N° 1 reflejaría su
verdadera naturaleza.

SEXTO: Sancionar al LAIVE S.A. con una multa ascendente a 450 UIT48, por
infracción a lo establecido en el artículo 19 de la Ley N.° 29571, Código de Protección
y Defensa del Consumidor, en tanto se ha vulnerado la expectativa del consumidor, el
cual esperaría recibir un producto que respondería a la denominación de su
etiquetado, respecto de los productos (1), (2), (3) y (4) del cuadro N° 1. Dicha multa
será rebajada en 25% si el administrado consiente la presente resolución y procede a
cancelar la misma en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles contado a partir del
día siguiente de la notificación de la presente resolución, conforme a lo establecido en
el artículo 113 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.

SÉPTIMO: Archivar el presente procedimiento administrativo sancionador iniciado en


contra de LAIVE S.A., por infracción a lo establecido en el artículo 19 de la Ley N.°
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto al producto (5) del
cuadro N° 1, en tanto no se ha vulnerado la expectativa del consumidor.

OCTAVO: Ordenar a LAIVE S.A., como medida correctiva que, en un plazo de 20 días
hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, cumpla
con verificar que la información consignada en los productos (1), (2), (3) y (4) del
cuadro N° 1. hayan sido modificados, respecto del cumplimiento de la normativa
vigente, en todos los establecimientos en los que se ofrece su venta a nivel nacional
adoptando las medidas correctivas para asegurar ello.

Adicionalmente, el administrado deberá acreditar el cumplimiento de la medida


correctiva, ante la Comisión, en el plazo máximo de 10 días hábiles, contados a partir
del vencimiento del plazo otorgado en el párrafo precedente.

En caso no cumpla con acreditar el cumplimiento de la medida correctiva ante la


Comisión, será pasible de imponerse una multa coercitiva ascendente a tres (3) UIT en
su contra, de conformidad con lo establecido en el artículo 117 del Código.

NOVENO: Informar al LAIVE S.A., que la presente resolución tiene eficacia desde el
día de su notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido, se informa que de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 21649 del Texto Único Ordenado de la Ley
N.° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, cabe la presentación del
recurso de apelación. Se señala que dicho recurso deberá ser presentado ante la

48
Dicha cantidad deberá ser abonada en la Tesorería del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI - sito en Calle La Prosa 104, San Borja.
49
TUO de la LPAG
Artículo 216
216.1 Los recursos administrativos son:
a) Recurso de reconsideración.
b) Recurso de apelación.
Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso
administrativo de revisión.
216.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en
el plazo de treinta (30) días. (…)

44
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 051-2017/CC3

Comisión en un plazo máximo de quince (15) días hábiles contado a partir del día
siguiente de su notificación, caso contrario, la resolución quedará consentida.

DECIMO: Disponer la inscripción de las infracciones y sanciones a que se refiere la


presente Resolución en relación al LAIVE S.A., en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi, una vez que la resolución quede firme en sede administrativa,
conforme a lo establecido en el artículo 119 de la Ley 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor.

Con la intervención de los señores Comisionados: Alberto Cairampoma Arroyo,


Lennin Quiso Córdova y Julio Aguirre Montoya.

JULIO AGUIRRE MONTOYA


Vicepresidente

45

También podría gustarte