EXP.

122/15

C. MAGISTRADA DEL TRIBUNAL UNITARIO AGRARIO DEL DISTRITO DIECISÉIS.

PRESENTE.

MARÍA DEL SOCORRO SANTOS LANDEROS Y MARÍA CARIDAD PÉREZ NAVARRO, AMBAS
DE GENERALES CONOCIDAS EN AUTOS DEL PRESENTE JUICIO, ANTE USTED, C.
MAGISTRADA, CON RESPETO COMPARECEMOS PARA:
EXPONER
QUE VENIMOS A SOLICITAR (DE NUEVA CUENTA) TENGA A BIEN GIRAR ATENTO OFICIO
AL JUZGADO OCTAVO DE LO FAMILIAR DEL PRIMER PARTIDO JUDICIAL EN AUTOS DEL
JUICIO SUCESORIO INTESTAMENTARIO 981/13 NOVECIENTOS OCHENTA Y UNO DEL AÑO
DOS MIL TRECE, DONDE LE INFORME QUE LA SENTENCIA DE FECHA 14 CATORCE DE
FEBRERO DE 2020 DOS MIL VEINTE, DICTADA POR ESTE TRIBUNAL UNITARIO AGRARIO
(16) EN AUTOS DEL PRESENTE JUICIO 122/15 HA C A U S A D O E S T A D O POR M I N I
S T E R I O DE L E Y AL HABERSE DENEGADO EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA FEDERAL A MARÍA EVANGELINA CASTAÑEDA SANTOS (QUEJOSA) EN LA
SENTENCIA DICTADA EL PASADO 30 TREINTA DE AGOSTO DE 2022 DOS MIL VEINTIDÓS,
DICTADA POR EL QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
TERCER CIRCUITO EN EL EXP. DE AMPARO DIRECTO 97/2020, NOVENTA Y SIETE DEL
AÑO DOS MIL VEINTE.
COMO LA SENTENCIA DEL 14 CATORCE DE FEBRERO DE 2020, DOS MIL VEINTE,
QUEDÓ F I R M E, POR MINISTERIO DE LEY, ES NECESARIO QUE EN EL JUICIO
SUCESORIO 981/13 (JUZGADO 8VO DE LO FAMILIAR CITADO) QUEDE SIN EFECTO LA
MEDIDA SUSPENSORIA IMPUESTA PARA PODER PROSEGUIR CON EL PROCESO, YA QUE
LA ACTORA AGRARIA NO DEMOSTRÓ TENER LEGITIMACIÓN ACTIVA EN LA CAUSA, NI
DEMOSTRÓ NINGUNA DE LAS ACCIONES EJERCITADAS, ADEMÁS SE DECRETÓ SU
TOTAL FALTA DE DERECHO A POSEER EL PREDIO Y POR SUPUESTO SU FALTA DE
DERECHO A TITULARLO, ASÍ COMO QUE SU DOCUMENTACIÓN ES INVÁLIDA Y QUE EL
BIEN QUE FUE MATERIA DE CONTROVERSIA NO LE PERTENECE.
EN OTRO ORDEN DE IDEAS, LE SOLICITO, TENGA A BIEN EXPEDIRME SIN COSTO COPIAS
CERTIFICADAS DE LAS DOS RESOLUCIONES ALUDIDAS, DE LAS ACTAS LEVANTADAS
CON MOTIVO DE LA AUDIENCIAS CONFESIONAL A CARGO DE LA ACTORA, DONDE SE
APRECIE CADA PREGUNTA Y CADA ABSOLUCIÓN O RESPUESTA QUE MARÍA
EVANGELINA DIO A ÉSTAS, PUES SON PARA DENUNCIAR EL DELITO DE FRAUDE POR
COBRO DE RENTAS DE BIEN AJENO, Y POR DAR EN ARRIENDO EL BIEN DE LA
HEREDAD, SIN JUSTIFICAR TENER DERECHO, COMETIENDO DELITO PUES LO HIZO A
SABIENDAS QUE NO ERA LA PROPIETARIA, SIN TENER DERECHO NI FACULTADES.

ASÍ TAMBIÉN, DE LA AUDIENCIA TESTIMONIAL A CARGO DE JORGE ENRIQUE VELEZ

RODRÍGUEZ, QUIEN A SABIENDAS QUE MARIA EVANGELINA CASTAÑEDA SANTOS NO
ERA TITULAR DEL BIEN DE LA HEREDAD Y ENTONCES CONTROVERTIDO, Y TOMÓ EN
ARRENDAMIENTO EL INMUEBLE, LO QUE LO INVOLUCRA EN EL ILÍCITO PREVISTO EN
LOS NUMERALES 250 AL 253 DEL CÓDIGO PENAL, PUES ADEMÁS LA INFORMACIÓN
LEGAL DEL PREDIO ES DOMINIO PÚBLICO, SEGÚN TÍTULO DE PROPIEDAD 1134
INSCRITO FAVOR DE TOMSASA LANDEROS VERA EN EL RPPC.
Y ADEMÁS SEGÚN DESARROLLO DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO 263/15
PRESENTADO POR JORGE ENRIQUE VELEXZ RODRIGUEZ ANTE EL JUZGADO TERCERO
DE DISTRITO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO, DONDE LA AUTORIDAD
ADVIERTE SU FALTA DE DERECHO POR NO DEMOSTRAR SINO UNA SIMPLE E
INSUFICIENTE DETENTACIÓN, PERO NUNCA LA CAUSA GENERADORA DE POSESIÓN.
ADJUNTO COPIAS DE LOQUE INTERESA SOBRE ESTE AMPARO PARA ACREDITAR QUE
LAS COPIAS QUE NECESITO REALMENTE SONPARA DENUNCIA PENAL CONTRA LA
ACTORA AGRARIA Y CONTRA SU CAUSAHABIENTE.
Y NIEGA EL AMPARO ADEMÁ LO MULTA POR LAS INFRACCIONES CONDUCENTES.

PERO SOBRE TODO, ME SON NECESARIAS ESAS COPIAS CERTIFICADAS PARA

DENUNCIARLOPENALMENTE, PORQUE AHORA AL PARECER SE HA ÉSTE ATREVIDO A
LUCRAR CON EL INMUEBLE DEL QUE YA ES PARTÍCIPE DE ILÍCITOS CON SU
CAUSAHABIENTE MARIA EVAGELINA CASTAÑEDA SANTOS, PUES AL ACUDIR,
PERSONAL DEL TALLER QUE ESTA OCUPANDO MI PREDIO, MANIFESTÓ QUE “JORGE
ENRIQUE VELEZ RODRÍGUEZ LES RENTA, Y POR OTRO LADO ÉL MISMO ME SEÑALÓ,
QUE ÉL SE ENCARGA DE LAS DOS PERSONAS QUE OCUPAN MI INMUEBLE, CUANDO
ACUDÍ A SOLCITARLE REGULARIZAR SU SITUACIÓN, SEÑALANDO QUE ESTÁ
ESTABLECIDO UN TALLER DONDE ALBERTO MALDONADO ÁLVAREZ FIGURA COMO EL
GERENTE; Y DEL CUAL RECABÉ UNA TARJETA DE PRESENTACIÓN, ASÍ COMO UNA
ILEAL OCUPACION DE OTRO DE LOS LOCALES, POR UNA IGLESIA CRISTIANA, QUE AL
ACUDIR Y PREGUNTAR QUIEN ESTABA A CARGO LLAMARON DE INMEDIATO A JORGE
ENRIQUE VELEZ RODRIGUEZ, SITUACIÓN QUE ES POR DEMÁS VIOLATORIA PERO SOBRE
TODO D E L I C T U O S A, DAÑINA, DOLOSA, ANTIJURIDICA, PREMEDITADA, INCESANTE,
DE TRACTO SUCESIVO, Y EVIDENTEMENTE REÚNE LOS ELEMENTOS DEL ENGAÑO,
ERROR, LUCRO INDEBIDO SOBRE BIEN AJENO.

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO LE PEDIMOS:

ÚNICO.- SE PROVEA DE CONFORMIDAD A LO SOLICITADO POR ESTAR AJUSTADO A
DERECHO, PARA QUE SE CUMPLA LO DECRETADO, YA QUE AL PROSEGUIR CON EL
JUICIO SE PODRÁ ADJUDICAR Y LIQUIDAR EL BIEN EN FAVOR DE SUS LEGÍTIMOS
TITULARES Y SE PODRÁ EVITAR LA PERTURBACIÓN Y ACTOS ILEGALES DE LA
QUEJOSA MARÍA EVANGELINA CASTAÑEDA SANTOS, QUIEN DEBE ACATAR Y O B E D E C
E R LO DECRETADO EN SENTENCIA FIRME, PUES NO TIENE NI SIQUIERA DERECHO A
POSEER EL BIEN, POR LO QUE DEBE ENTREGAR EN FORMA VOLUNTARIA EL INMUEBLE Y
HACER LO CONDUCENTE.
¡ YA QUE ELLA FUE QUIEN ACUDIÓ A PONER SUS PRETENSIONES BAJO SU POTESTAD
JURISDICCIONAL, PARA QUE R E S O L V I E R A LA CONTROVERSIA,
ENTONCES DICHA OBEDIENCIA A LA SENTENCIA ES PARA ELLA MENESTER ACATARLA!
LA SUERTE DE LA ALUDIDA ACTORA AGRARIA ES LA SUERTE DE CADA UNO DE LOS
CAUSAHABIENTES, POR ELLO, EL DESALOJO Y ENTREGA DEL IEN, EL ACATO ÍNTEGRO A
LA SENTENCIA FIRME INVOLUCRA INSTANTANEAMENTE A LOS CAUSAHABIENTES DEL
CAUSAHABIENTE: ALBERTO MALDONADO ÁLVAREZ Y/O QUIEN RESULTE SER EL DUEÑO
O TITULAR DEL TALLER INSTALADO, ASÍ COMO A LA IGESIA CRISTIANA Y AL PROPIO
CAUSAHABIENTE PRIMEROJORGE ENRIQUE VELEZ RODRÍGUEZ.
PUES DE LO CONTRARIO, SERÍA SOSPECHOSO QUE LOS AFECTADOS CON EL SENTIDO
DE LAS RESOLUCIONES PRETENDIERA NO OBEDECER NO OÍR LO DECRETADO POR SU
SEÑORÍA CUANDO IMPLICÓ PARA USTED 7 SIETE AÑOS DE ESTUDIO Y ESFUERZO
PROCESAL Y JURISDICCIONAL Y CUANDO FUE ELLA MISMA LA PARTE ACTORA.

ATENTAMENTE

__________________________________
_____________________________
MARIA DEL SOCORRO SANTOS LANDEROS
MARIA CARIDAD PEREZ NAVARRO