A#9 Jepo

Derecho Procesal Penal
Universidad Valle de México

Campus: Tampico
Actividad 9. Proyecto integrador, Etapa 4

Carrera: Licenciatura en Derecho Ejecutiva.
Materia: Derecho Procesal Penal.
Nombre del Alumno:
Juana Elena Pulido Oliver.
No. De Cuenta: 237005695
Nombre del Docente:
Maestra en Derecho Leticia Martínez Reséndiz.
Tampico, Tamaulipas a, 20 de Febrero 2019.
1
Introducción
En esta actividad se pretende Integrar en un solo documento los escritos elaborados en la etapa 1,2 y
3 del proyecto integrador. Realizar las correcciones necesarias relacionadas con las observaciones o
correcciones, realízalas y mejora la calidad de tu trabajo por parte del profesor. Y adjuntar conclusiones
del caso analizado a lo largo de la materia “Florence Cassez”.
Actividad 4. Proyecto integrador, Etapa 1 Commented [Office1]:

Así hay que considerar que para esta 1ª. Etapa debías
de realizar una primera descripción y valoración sobre
las acciones que se realizaron en la primera etapa del
proceso penal del caso sujetos del proceso penal,
detención, determinación de la probable
Introducción responsabilidad, declaración preparatoria y
procedimiento sumario/ ordinario. En esta primera
La presente actividad consiste en la elaboración de un Proyecto integrador donde se analice el etapa debe de Identificar los elementos a analizar,
argumentar jurídicamente tu análisis y debías enunciar
caso de “Florence Cassez“ caso que evidenció la necesidad de reformar el proceso de impartir justicia afirmaciones en las que se mencionen las
características más relevantes de cada uno de los
en derecho penal procesal en México. elementos que integran el tema, de tal suerte que para
esta primera etapa la calificación que te asigno es en
Se dará revisión del proceso así como analizar cada una de las etapas que lo conforman; razón de ser un análisis personal, en donde debías de
hacer una identificación de los sujetos y elementos
Identificar los aciertos e irregularidades presentes en el caso con la finalidad de reflexionar sobre la objetivos, subjetivos, normativos del caso; pero
considera que para la segunda etapa si debes ser muy
necesidad de respetar y aplicar los principios rectores del nuevo sistema penal. preciso ya que de lo que has leído y del material vas a
referirte ahora si a algo más concreto como es la
El Proyecto Integrador se realizará en 4 Etapas: Valoración de las pruebas presentes en el caso y su
impacto en la sentencia. Suerte en la siguiente etapa.
Etapa 1. Identificación de los sujetos y elementos objetivos, subjetivos, normativos del caso
Etapa 2. Valoración de las pruebas presentes en el caso y su impacto en la sentencia
Etapa 3. Análisis sobre los recursos interpuestos e incidentes del caso
Etapa 4. Reflexión final y recomendaciones generales
En este trabajo se considera como primera actividad la Etapa 1.
El documento de amparo del caso de Florence Cassez, considera los siguientes aspectos:
Nombre del imputado (s) y victimas: Commented [Office2]: Imputado es la persona que
presuntamente participó en un delito y en contra de
Imputados: Florence Marie Louise Cassez Crepin , Israel Vallarta Cisneros. quien el Ministerio Público realiza una acusación ante
el juez
Victimas (Testigos): Commented [Office3]: Es necesario aclarar que en
ningún momento de la escenificación se revelaron los
Testigo 1 Valeria Cheja Tinajero. nombres de las víctimas, sin embargo, para otorgar
mayor claridad al relato, nos referiremos a ellas con los
Testigo 2 Cristina Ríos Valladares números 1, 2 Y 3.
Investigando en Fuentes ajenas al documento adjunto
Testigo 3 Raúl Ramírez Chávez los nombres
2
Testigo 4 Ezequiel Yadir Elizalde Flores

Testigo 5 Christian Hilario Ramírez Ríos
Nombre de los abogados de las víctimas y de los imputados:

El documento mostrado para la actividad (Amparo directo en revisión 517/2011)1 Florence Cassez
designó a sus abogados particulares el Día 19 de diciembre de 2005, Jorge Armando Ochoa Orantes,
Frank Berton, el abogado francés de Cassez al presentar el recurso junto a sus colegas mexicanos
Agustín Acosta y Horacio García. Y como defensor Publico federal se le nombró a Fabián Leobardo
Cúajical2 Inicialmente.
Por otro Lado el C. Israel Vallarta Cisneros designo como su abogado a Héctor Trujillo Martínez.3
Delito que se imputa a los sujetos activos del caso:

Los delitos de delincuencia organizada, privación ilegal de la libertad en la modalidad de secuestro y
violación a la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos.
Fecha de detención:
Jueves El 8 de diciembre de 2005 y simulación de arresto en vivo expuestas por televisoras de máxima
difusión en el país viernes 9 de diciembre de 2005.
Proceso de detención:
Florence Cassez y su entonces novio, Israel Vallarta, fueron detenidos el 8 de diciembre y retenidos
hasta el día siguiente para simular su captura frente a las cámaras de televisión. Esta acción violó su
derecho de ser puestos a disposición del Ministerio Público de manera inmediata.
Al momento de su detención, Cassez no recibió atención consular inmediata, ella no tuvo acceso a la
orientación del consulado francés desde el inicio del proceso en su contra.
Se violó su derecho a la presunción de inocencia al difundir su imagen en televisión y exhibirla como
integrante de una banda de secuestradores.
1 Amparo directo en revisión 517/2011. Ministro Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Javier Mijangos y
González.
2 https://www.scribd.com/document/45626176/Florence-Cassez-Amparo-Directo
3 https://mexicoporflorencecassez.wordpress.com/segunda-declaracion-de-israel-vallarta/
3
Inicialmente dos de sus presuntas víctimas, Cristina Ríos y su hijo, Cristian Ramírez, dijeron en un
principio que no la conocían; pero al ampliar su declaración afirmaron reconocer su voz.
Lo que se manejo inicialmente por parte de los medios de televisión así como de la autoridad fue que
derivado de las investigaciones realizadas por la Agencia Federal de Investigación, el día 09 de
diciembre de 2005 se realizó un operativo en el que se logró la detención “EN FLAGRANCIA” de
Florence Louise Cassez Crepin, quien de forma inmediata fue puesta a disposición del Ministerio
Público de la Federación. Durante su detención se hizo de conocimiento todos los derechos y garantías
con las que contaba al ser considerada como probable responsable de la comisión de hechos
constitutivos de delitos.
Cuando la autoridad ministerial, integró la averiguación previa, acreditando el cuerpo del delito y la
probable responsabilidad de la indiciada, se ejercitó acción penal en contra de Florence Marie Louise
Cassez Crepin, siendo consignada y puesta a disposición de la Autoridad Judicial de la Federación
correspondiente. La autoridad, en forma inmediata y conforme a la ley, examinó el expediente y
determinó que los procedimientos y circunstancias de la detención de Cassez Crepin fueron conforme
a derecho, calificándola como legal.
Ante Juzgado Federal que conoció del asunto, se instruyó proceso a Florence Marie Cassez Crepin y
tras analizar y valorar todos los elementos probatorios aportados en el proceso penal, el día 25 de
diciembre de 2005, la Juez Quinta de Distrito en el Reclusorio Oriente pronunció una sentencia
condenatoria. Determinándose que la procesada PARTICIPÓ COMO AUTORA MATERIAL EN LA
COMISIÓN DE DIVERSOS DELITOS mencionados ya en el punto anterior siendo estos los siguientes:
de Privación Ilegal de la Libertad, en la modalidad de Secuestro, Violación a la Ley Federal contra la
Delincuencia Organizada, Portación de Armas de Uso Exclusivo del Ejército, Armada o Fuerza Aérea.
Por su culpabilidad en los delitos citados, se le fijó una pena de 96 años de prisión (Inicialmente).
Establecido en el artículo 25 del Código Penal Federal4, la pena de prisión redujo a 60 años de prisión.
En resumen Florence dice que ,a policía la retuvo un día antes de ponerla a disposición del Ministerio
Público, y que fue recreada su detención para hacer creer al público que se le detenía en flagrancia
en el momento mismo del rescate de los secuestrados.
4 https://mexico.justia.com/federales/codigos/codigo-penal-federal/libro-primero/titulo-segundo/capitulo-ii/
4
La detención supuestamente se dio en el rancho las Chinitas donde se menciona que ella estaba
viviendo, propiedad de su exnovio Israel Vallarta, sitio en que según la acusación se tenía a los
secuestrados.
Después se menciona que Florence Cassez no se encontraba en el rancho Las Chinitas cuando se
realizo la detención, como se hizo creer en el montaje en el que los agentes de la AFI entran
aparentemente a rescatar a los secuestrados y a detener a los secuestradores a las 6:47 del 9 de
diciembre de 2005. A Florence se le detuvo junto con Israel, en el automóvil de Israel, lejos del rancho,
un día antes, el día 8, y se mantuvo encerrada en una camioneta durante 20 horas en tanto se
preparaba la escenificación.
En calidad de qué se detuvo a los imputados:
Como presuntos secuestradores (secuestro reiterado), secuestro y asociación delictuosa, responsable
del hecho delictivo ordenándose su retención como probable responsable de los delitos de
delincuencia organizada, privación ilegal de la libertad en la modalidad de secuestro y violación a la
Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos
Lugar donde estuvieron recluidos:

La quejosa ( Florence C. ) señaló́ que fue detenida el 8 de diciembre de 2005 en la carretera y que fue
“secuestrada” en una camioneta
Aseguró que su detención ocurrió́ el 8 de diciembre a las 11:00 a.m., y que permaneció́ detenida
durante ese día y parte del siguiente, para finalmente a las 5:00 a.m., del 9 de diciembre de 2005, ser
obligada a entrar por la fuerza y a golpes a “la cabañita” dentro del Rancho Las Chinitas.5
Ministerio Público encargado de realizar el proceso de investigación:

Genaro García Luna director de la Agencia Federal de Investigación (AFI), Agencia Federal de
Investigación, el entonces Director General de Operaciones Especiales en esa institución “DGOE-AFI”.
Tiempo de la investigación
En algunas notas menciona la agencia de investigación que el día 31 de agosto de 2005 fue
secuestrada la Primera denunciante de Israel Vallarta, y el día 2 de septiembre de 2005 se inició la
5 http://www.pudh.unam.mx/repositorio/REVISTA%20PERSEO.pdf
5
averiguación previa PGR/SIEDO/UEIS/190/2005. Por lo que considero que la Investigación a Carlos

Vallarta inicio desde esa fecha. Por otro lado La AFI menciona que instaló el 6 de diciembre un sistema
de vigilancia fija en los alrededores del rancho.6 Pienso entonces que en el artículo propuesto para
lectura no hace mención especifica sobre el tiempo exacto de la Investigación siguiendo otras lecturas
de las cuales hace referencia concluyo que a pesar de la instalación de las cámaras en Diciembre ya
se investigaba desde la mención del primer secuestro el 31 de Agosto.
En el documento cuando hacen la pregunta que ¿Desde cuándo estuvieron persiguiendo este
secuestro? La autoridad menciona: “Bueno. Es una investigación que tiene varios meses. Es una
banda de la que tenemos un registro de por lo menos ocho plagios”.
Características del proceso de declaración preparatoria. ¿En qué sentido fue la declaración del
inculpado? Es decir, ¿manifestó ser inocente o reconoció su participación en los hechos? ¿Qué
declararon la víctima o víctimas?
La C. Florence Cassez negó su implicación en los hechos y su conocimiento de los secuestros, desde
la primer declaración ella enfatizaba en ser falso o absurdo lo dicho sobre que ella atendía a las
víctimas, las alimentaba y las cuidaba.
Israel Vallarta Cisneros (coinculpado): señaló́ que había participado en la comisión seis secuestros,
junto con otras personas, describió́ su participación, cada vez mayor, en cada uno de los secuestros,
Explicó que el cambio de casa seguridad se debió́ a que intentó proteger a la Vić tima-Testigo 3 para
que no le cortaran una oreja, también explicó cómo conoció́ a Florence Cassez, a quien exculpó de
cualquier participación o conocimiento de los secuestros.
Declaraciones de las Victimas:
́ tima-Testigo 3 (víctima): señaló́ que fue secuestrado el 19 de octubre

Primera declaración de Vic
de 2005 cuando se dirigía a la escuela. Durante su cautiverio llegó a percibir la presencia de siete
personas en la casa de seguridad en que se encontraba. Días después los trasladaron a otra casa,
6 http://www.pudh.unam.mx/repositorio/REVISTA%20PERSEO.pdf
6
donde permaneció́ hasta el día de su rescate. Identificó a Israel Vallarta, por su voz, como la persona
que daba las órdenes, mientras que a Florence Cassez no la reconoció́ , físicamente ni por su voz.
́ tima-Testigo 1 (víctima): señaló́ que el 4 de octubre de 2005 fue

secuestrado por tres personas en su lugar de trabajo. Indicó que durante aproximadamente un mes
estuvo privado de su libertad en una casa de seguridad, para posteriormente ser trasladado a otra,
donde permaneció́ alrededor de diez días antes de que lo rescataran. Manifestó́ que durante su
cautiverio había una mujer de acento extranjero, al parecer de origen francés –toda vez que arrastraba
la letra “r”–, quien le llevaba de comer y en una ocasión le inyectó el dedo meñique con la intención de
amputarle un dedo o una oreja. Sabía que era mujer por las características de su cuerpo, y por su
color de cabello era teñido, al parecer “güero” y largo. Identificó a Israel Vallarta por su voz como la
persona que lo había secuestrado también reconoció́ a Florence Cassez como la persona que le dio
un sándwich y le había inyectado.
́ tima-Testigo 2 (víctima): declaró que fue secuestrada el 19 de octubre

de 2005, junto con su hijo y su esposo, a quien ese mismo día dejaron libre con la finalidad de que
pagara el rescate. Indicó que nunca fue objeto de maltrato físico ni abuso sexual. Manifestó́ que nunca
vio el rostro de los secuestradores y no reconoció́ a Florence Cassez como uno de ellos, indicando
que en la diligencia de reconocimiento era la primera ocasión que veía a Cassez y que su voz no
coincidía con la de los secuestradores. Finalmente, agregó que los oficiales de la AFI le informaron
que Florence Cassez había participado en su secuestro.
Primera declaración de Declarante-padre de vić tima-testigo 3: esta persona, quien no fue rescatada
en el Rancho Las Chinitas, señaló́ que fue secuestrado el 19 de octubre de 2005, junto con su
concubina y su hijo, pero inmediatamente después fue puesto en libertad.
Realiza un escrito, realizando una descripción y valoración sobre las acciones que se realizaron
en la primera etapa del proceso penal del caso (sujetos del proceso penal, detención,
determinación de la probable responsabilidad, declaración preparatoria y procedimiento
sumario/ ordinario).
7
Identifica los elementos a analizar, investiga en el Código Nacional de Procedimientos Penales

y otras fuentes físicas o digitales información sobre el caso para argumentar jurídicamente el
análisis.
Yo considero que a lo largo del análisis de la presente actividad se han mencionado todas y cada una
de las situaciones que a mi parecer son importantes y clave en el caso a continuación se hacen
mención de algunos puntos que ya se han mencionado anteriormente pero para efecto de cumplir con
los elementos del escrito solicitado adjunto a continuación; Se ordenó la retención de Florence C. como
probable responsable de los delitos de delincuencia organizada, privación ilegal de la libertad en la
modalidad de secuestro y violación a la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos. Artículos que
fundamentan el incorrecto procedimiento son;
Artículo 113. Derechos del Imputado Menciona que tendrá los siguientes derechos:
El imputado tendrá́ los siguientes derechos:
I. A ser considerado y tratado como inocente hasta que se demuestre su responsabilidad;
IV. A estar asistido de su Defensor al momento de rendir su declaración, así́ como en cualquier otra
actuación y a entrevistarse en privado previamente con él;
V. A que se le informe, tanto en el momento de su detención como en su comparecencia ante el
Ministerio Público o el Juez de control, los hechos que se le imputan y los derechos que le asisten, así́
como, en su caso, el motivo de la privación de su libertad y el servidor público que la ordenó,
exhibiéndosele, según corresponda, la orden emitida en su contra;
Artículo 114. Declaración del imputado
El imputado tendrá́ derecho a declarar durante cualquier etapa del procedimiento. En este caso, podrá́
hacerlo ante el Ministerio Público o ante el Órgano jurisdiccional, con pleno respeto a los derechos que
lo amparan y en presencia de su Defensor.
Artículo 129. Deber de objetividad y debida diligencia
La investigación debe ser objetiva y referirse tanto a los elementos de cargo como de descargo y
conducida con la debida diligencia, a efecto de garantizar el respeto de los derechos de las partes y el
debido proceso.
Artículo 131. Obligaciones del Ministerio Público
Para los efectos del presente Código, el Ministerio Público tendrá́ las siguientes obligaciones:
8
I. Vigilar que en toda investigación de los delitos se cumpla estrictamente con los derechos humanos
reconocidos en la Constitución y en los Tratados;
Artículo 167. Causas de procedencia
El Juez de control en el ámbito de su competencia, ordenará la prisión preventiva oficiosamente en los
casos de delincuencia organizada, homicidio doloso, violación, secuestro, trata de personas, delitos
cometidos con medios violentos como armas y explosivos, así́ como delitos graves que determine la
ley contra la seguridad de la Nación, el libre desarrollo de la personalidad y de la salud.
Las leyes generales de salud, secuestro y trata de personas establecerán los supuestos que ameriten
prisión preventiva oficiosa.
Por menciona que la sentencia de primera instancia condenó a Cassez a 96 años de prisión por los
delitos privación ilegal de la libertad de 4 personas y por posesión y portación de armas prohibidas.
Segunda sentencia, su sentencia modificó la de la Juez de Distrito, pero también encontró culpable
a Florence. La condena se redujo a 60 años de prisión.
La sentencia definitiva presento violaciones a derechos humanos: La asistencia consular, El mandato
de puesta a disposición sin demora de un detenido, El principio de presunción de inocencia. Artículos
presuntamente quebrantados son; Artículo 11: de la Declaración Universal de los Derechos Humanos,
Artículo 8: de la Convención Americana de Derechos Humanos.
No se ejerció buena práctica de las diligencias de confrontación establecidas en el Código Federal de
Procedimientos Penales. Artículo 366. Testimonios especiales.
No se dio aviso de su detención a la embajada de su país y no se cumplió el debido proceso legal al
no llevarse a cabo las formalidades esenciales del procedimiento. El artículo 36 de la Convención
de Viena sobre Relaciones Consulares (CVRC) de 1963 establece como una función general de las
y los cónsules el proteger los intereses de sus nacionales. Adicionalmente, con algunos países, dichos
derechos están también respaldados por tratados bilaterales firmados con México.7 La asistencia
consular es un derecho fundamental reconocido para evitar la indefensión del inculpado. Poner a
disposición de manera inmediata ante el ministerio público y no primeramente ante los medios de
comunicación y posteriormente ante el juez de control.
7 https://www.gob.mx/sre/documentos/notificacion-consular?state=published
9
También existe otra violación grave al artículo 16 constitucional que impone a la policía la obligación
de poner a toda persona detenida, sin demora, a disposición del ministerio público. Florence Cassez
resalto que ella había sido detenida desde un día antes y mantenida en una camioneta más de veinte
horas.
La declaración preparatoria se encuentra regulada por el artículo 20 fracción III, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos así como los artículos 287-296 CPP; 153-160 del CFPP8.
Donde se ordena que la declaración preparatoria debe rendirse por el acusado dentro de las cuarenta
y ocho horas siguientes a su consignación ante el juez respectivo, precepto que reproduce el artículo
287 Código de Procedimientos Penales del Distrito Federal.9
Concluyo mencionando que dentro de lo mas relevante del caso con la liberación hoy en día de
Florence Cassez supuestamente se hizo valer la presunción de inocencia y el debido proceso. Una
vez mas se comprueba que para meter a alguien a la cárcel se debe comprobar su culpabilidad
reforzado por comentarios de la profesora; Se deben respetar las “formalidades esenciales del
procedimiento”, o sea, los medios necesarios para una defensa adecuada desde la notificación, aportar
pruebas, presentar alegatos etc. Concluyo que fue un caso muy emblemático en ambos sentidos malo
porque expuso a México como un país corrupto y que no ejerce los procedimientos legales acorde a
derecho y quebranto las relaciones en su momento con Francia. Y bueno porque al evidenciar malas Commented [Office4]: Acuso de recibido tu actividad
consistente en Proyecto Integrador Etapa 2, en esta
practicas obligas a la autoridad a ejercer de manera mas transparente tu trabajo. ocasión y en el papel de revisor del proceso, deberías
de evaluar la pertinencia de cada una de las acciones
que se desarrollaron en el caso identificando los
aciertos y/o irregularidades presentes en el caso con el
Actividad 6. Proyecto integrador, Etapa 2 Lo que se buscaba en esta 2da etapa es que
analizarás la fase de presentación de pruebas y
sentencia. Por lo que deberías de tener identificado el
Introducción nombre del juez que conoció el caso, además debías
de identificar y describir el tipo de pruebas que se
utilizaron en el proceso, tanto de la parte acusatoria
como de la defensa, prestando especial atención en
Etapa 2. Valoración de las pruebas presentes en el caso y su impacto en la sentencia. los testigos de cargo y descargo, ¿coincidieron en
circunstancias de modo, tiempo y lugar?, Peritos, ¿el
Siguiendo con el desarrollo del análisis del caso presentado en la primera etapa del Proyecto dictamen y conclusiones aportaron elementos de
convicción al juez?, el careo, procedimiento y resultado
Integrador en esta segunda etapa se pretende analizar la fase de presentación de pruebas y sentencia. y con qué pruebas consideró el juez que se acreditó la
responsabilidad del imputado, el sentido de la
 Nombre del juez que conoció el caso: resolución (culpable o inocente), el tipo de sanción, la
reparación del daño a las víctimas, y que señalaras si
Nota; En el Documento presentado para el análisis no mencionan ningún nombre de juez solo existió congruencia entre la acusación y la sentencia,
en general que mencionaras si el proceso cumplió con
mencionan de que instancia pertenecen. las formalidades exigidas por la ley, en caso de no ser
así, señala las irregularidades que detectaste. El
informe que mandaras debía de estar argumentado de
manera teórica y jurídica los datos solicitados en esta
8 https://mexico.leyderecho.org/declaracion-preparatoria/ segunda etapa del proyecto. Suerte en la siguiente
9 https://mexico.leyderecho.org/declaracion-preparatoria/ etapa.
10
 Juez Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal decretó el

arraigo de Florence Cassez.
 La averiguación previa PGR/SIEDO/UEIS/190/056 se consignó ante la Juez Quinto de Distrito
en Procesos Penales Federales en el Distrito Federal.
 Juez Quinto de Distrito en Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, La Juez de Distrito
dictó orden de aprehensión en contra de la inculpada.
 El 11 de marzo de 2006, la Juez de Distrito dictó auto de formal prisión en contra de Florence
Cassez.
 La Juez de Distrito dictó sentencia condenatoria el 25 de abril de 200884, mediante la cual
encontró culpable a la quejosa.
Nombres de los jueces Involucrados en caso de Florence 10
1. Ministro Alfredo Ortiz-Mena sea asignado a la primera sala de este tribunal.

2. Ministro, Alberto Pérez Dayán, quede adscrito a la segunda sala.
3. Ministro Guillermo Ortiz Mayagoitia, asignado a la primera sala de este tribunal Periodo 2007
– 2010.
4. Ministro Arturo Saldívar encontró Irregularidades en el proceso.
Los ministros Arturo Zaldívar y el nuevo ministro Alfredo Gutiérrez propusieron otorgar el amparo
directo a Florence Cassez al determinar que se violaron sus derechos humanos y que el llamado
‘montaje televisivo’ influyó en el proceso legal.
 Identifica y describe el tipo de pruebas que se utilizaron en el proceso, tanto de la parte
acusatoria como de la defensa, presta especial atención en los siguientes tipos:
Pruebas de cargo para acreditar la presunta responsabilidad de Florence Cassez
1) La declaración ministerial de Vić tima-Testigo 3 de 9 de diciembre de 200593.
2) La declaración ministerial de Vić tima-Testigo 2 de 9 de diciembre de 200596.
3) Las declaraciones ministeriales del Testigo 4 de 10 de febrero de 2006100.
4) La declaración ministerial de Vić tima-Testigo 1 de 9 de diciembre del año 2005102. Commented [Office5]: Declaración de “Testigos”
Prueba Testimonial
5) Parte informativo AFI/DGIP/PI/12498/05, suscrito y ratificado por los agentes federales.
6) Parte informativo AFI/DGIP/PI/000397/2006, suscrito y ratificado por los agentes federales.
10 https://www.animalpolitico.com/2013/01/ministros-de-la-scjn-emiten-su-postura-en-caso-cassez/
11
2. Otras pruebas que se refieren a cuestiones relacionadas con la responsabilidad del otro
detenido: Israel Vallarta Cisneros, como:
1) Las declaraciones ministeriales del Declarante-padre de vić tima-testigo 3 de 9 de diciembre de

2005107.
2) Informes de los agentes de policía: Catalina Jessica Murgui Hernández en relación con el secuestro Commented [Office6]: Documental
de la Primera denunciante.
3) Las pruebas periciales en: representación gráfica sobre el inmueble de Xochimilco e informe de Commented [Office7]: Prueba pericial
criminalística practicado a dicho inmueble130; inspección ministerial del Rancho Las Chinitas de 26
de diciembre de 2005131 y el peritaje en criminalística con imágenes del rancho de 12 de diciembre
de 2005132; materia de audio y video con muestra de voz sobre Cassez y Vallarta133; materia de Commented [Office8]: Otro medio técnico científico
video sobre los cateos de Xochimilco134; materia de balística de 9 de diciembre de 2005 y de 21 de

diciembre de 2005135.
4) Diligencias de traslado de personal de actuaciones, inspección ministerial e inventario del automóvil
Volvo S40 identificado por la Primera denunciante de Israel Vallarta136.
Fundamento Legal:
Articulo 360.11 Deber de testificar: SECCIÓN I Prueba testimonial. Toda persona tendrá́ la
obligación de concurrir al proceso cuando sea citado y de declarar la verdad de cuanto conozca y le
sea preguntado; asimismo, no deberá́ ocultar hechos, circunstancias o cualquier otra información que
sea relevante para la solución de la controversia, salvo disposición en contrario. El testigo no estará́
en la obligación de declarar sobre hechos por los que se le pueda fincar responsabilidad penal.
Articulo 368. Prueba pericial: Podrá́ ofrecerse la prueba pericial cuando, para el examen de
personas, hechos, objetos o circunstancias relevantes para el proceso, fuere necesario o conveniente
poseer conocimientos especiales en alguna ciencia, arte, técnica u oficio.
Articulo 377. Declaración del acusado en juicio: El acusado podrá́ rendir su declaración en
cualquier momento durante la audiencia. En tal caso, el juzgador que preside la audiencia le permitirá́
11 CNPP Arts. 360-388 Pag.103-145

12
que lo haga libremente o conteste las preguntas de las partes. En este caso se podrán utilizar las
declaraciones previas rendidas por el acusado, para apoyo de memoria, evidenciar o superar
contradicciones. El Órgano jurisdiccional podrá́ formularle preguntas destinadas a aclarar su dicho.
Prueba documental y material Articulo 380. Concepto de documento: Se considerará
documento a todo soporte material que contenga información sobre algún hecho. Quien cuestione la
autenticidad del documento tendrá́ la carga de demostrar sus afirmaciones. El Órgano jurisdiccional,
a solicitud de los interesados, podrá́ prescindir de la lectura íntegra de documentos o informes escritos,
o de la reproducción total de una videograbación o grabación, para leer o reproducir parcialmente el
documento o la grabación en la parte conducente.
Articulo 388. Otras pruebas: Además de las previstas en este Código, podrán utilizarse otras
pruebas cuando no se afecten los derechos fundamentales.
Asimismo, el Tribunal Unitario respondió́ los agravios hechos valer por la quejosa de la
siguiente forma:
1. Durante su primera declaración ministerial, la quejosa contó con asistencia de un traductor y de un
defensor.
4. La firma de un contrato de arrendamiento y las otras declaraciones de la quejosa respecto a sus Commented [Office9]: Documental
actividades durante el mes en que se le imputan los hechos delictivos son confusas, contradictorias y
carecen respaldo probatorio.
11. El dictamen médico ofrecido por la quejosa, a fin de demostrar que la supuesta herida de la Vić tima- Commented [Office10]: Documental
Testigo 1 era una marca de nacimiento y no una punción derivada de una inyección de anestesia,
carece de valor probatorio, ya que a juicio del Tribunal Unitario, el perito no practicó todas las
diligencias que su ciencia le sugería.
Para el doctor Luis de la Barrera Solórzano12, director del Programa de Derechos Humanos de la
UNAM, las pruebas testimoniales presentadas contra Florence Cassez, consistentes en las
declaraciones de las tres víctimas de secuestro supuestamente liberadas el 9 de diciembre de 2005
son contradictorias y, por lo tanto, carecen de validez.
Israel Vallarta denunció formalmente la tortura y aportó, como prueba, el dictamen médico de la
Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) del 12 de diciembre de 2005, que dejaba
12 https://www.animalpolitico.com/2012/03/cinco-alegatos-a-favor-de-cassez-segun-expertos-independientes/
13
constancia de las quemaduras por toques eléctricos. El 30 de agosto de 2006 se abrió una
averiguación previa por los delitos de abuso de autoridad y lesiones en la Dirección General de Delitos
Cometidos por Servidores Públicos de la PGR1.13
 Testigos de cargo y descargo, ¿coincidieron en circunstancias de modo, tiempo y lugar?

Nota: No se menciona en el documento propio para la actividad explícitamente circunstancias
de tiempo modo y lugar, o bien si coinciden o no en dichas circunstancias pero si se menciona que
las declaraciones fueron inducidas y carecen de valor porque las versiones de los testigos fueron
modificadas en cierta manera entre la primera segunda o tercera intervención que los mismos tuvieron
durante sus declaraciones tal como lo menciono en los extractos siguientes.
"Las modificaciones que fueron realizando dichos testigos a sus respectivas declaraciones, producen
dudas respecto de la espontaneidad del reconocimiento que hicieron de Florence Cassez en cuanto a
su participación en los hechos que se le atribuyen, y permiten estimar que el mismo fue inducido a
partir de su presentación ante los medios de comunicación", dice el proyecto.
Declaraciones de las víctimas, en noviembre de 2005, mencionan que fueron trasladadas de una casa
de seguridad en Tláhuac al Rancho Las Chinitas, donde permanecieron durante la última etapa de su
cautiverio.
Exista una violación al principio de inmediatez en la valoración de las pruebas testimoniales, pues los
testimonios que la incriminan inicialmente, no lo hacían, sino que fueron modificándose como
consecuencia del montaje.
 Pruebas de cargo para acreditar la presunta responsabilidad de Florence Cassez:
Para acreditar la materialidad de los delitos atribuidos a Florence Cassez, el Tribunal Unitario de
Circuito analizó diversos elementos de convicción, los cuales pueden agruparse de la siguiente forma:
Previo el estudio de las pruebas valoradas por el Tribunal Unitario, el Tribunal concluyó que se
encuentra acreditada plenamente la comisión en coautoría de los delitos por los cuales fue condenada:
(i) “principalmente con las declaraciones de las víctimas Víctima-Testigo 1, Víctima-Testigo 2 y
Víctima-Testigo 3” por cuanto hace a los delitos de privación ilegal de la libertad en su modalidad de
secuestro ;
13 https://www.proceso.com.mx/418342/caso-florence-cassez-revelaciones-sobre-el-montaje-impune
14
(ii) con los informes de quienes participaron en la detención en cuanto a los delitos de portación y
posesión de arma de uso exclusivo del Ejército, Armada o Fuerza Aérea ; y
(iii) con el mismo material probatorio, es decir, con las declaraciones de las víctimas y los partes de
los policías, respecto de la violación a la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada .
Informes de los agentes de policía: Catalina Jessica Murgui Hernández en relación con el secuestro
de la Primera denunciante de Israel Vallarta; ( Entre Otros).
Por otro lado se menciona que ; Se acredita la responsabilidad en el delito de violación a la Ley Federal
Contra la Delincuencia Organizada por que se demostró plenamente, que un mismo grupo delictivo de
más de tres personas se regía por reglas estrictas de orden y disciplina, del cual ella era parte.14
 Peritos, ¿el dictamen y conclusiones aportaron elementos de convicción al juez?

No Considero que de acuerdo a la redacción hayan aportado elementos de convicción para el juez.
Respecto a la comprobación de los hechos delictivos que se le imputaron a Florence Cassez y por los
cuales fue condenada, el Tribunal Unitario concluyó que:
Carece de eficacia probatoria el dictamen de la autoridad investigadora en lo que corresponde a la
supuesta posesión de cartuchos por parte de la quejosa, razón por la cual se le absuelve de ese delito.
El dictamen médico ofrecido por la quejosa, a fin de demostrar que la supuesta herida de la Vić tima-
Tesigo 1 era una marca de nacimiento y no una punción derivada de una inyección de anestesia,
carece de valor probatorio, ya que a juicio del Tribunal Unitario, el perito no practicó todas las
(i) el supuesto dictamen del médico adscrito a la Procuraduría General de la República, que la quejosa
presentó como prueba, en realidad no es un dictamen sino un simple informe; y
(ii) el dictamen médico practicado a Vić tima-Testigo 1 por el galeno **** el 12 de junio de 2006 no fue
concluyente.
Las pruebas periciales en: representación gráfica sobre el inmueble de Xochimilco e informe de
criminalística practicado a dicho inmueble; inspección ministerial del Rancho Las Chinitas de 26 de
diciembre de 2005131 y el peritaje en criminalística con imágenes del rancho de 12 de diciembre de
2005132; materia de audio y video con muestra de voz sobre Cassez y Vallarta133; materia de video
14 https://eljuegodelacorte.nexos.com.mx/?p=1024
15
sobre los cateos de Xochimilco; materia de balística de 9 de diciembre de 2005 y de 21 de diciembre

de 2005135.
El dictamen médico ofrecido por la quejosa, a fin de demostrar que la supuesta herida de la Víctima-
Tesigo 1 era una marca de nacimiento y no una punción derivada de una inyección de anestesia,
carece de valor probatorio, ya que a juicio del Tribunal Unitario, el perito no practicó todas las
La quejosa esgrimió́ que se violó su derecho a un debido proceso en atención a que no se convocó
una junta de peritos ni, ante un eventual desacuerdo, a un perito tercero en discordia para el
esclarecimiento de la naturaleza de la supuesta lesión de Vić tima-Testigo 1 en el dedo.
Existe un dictamen en materia de anatomía y patología en el que se concluyó que el color natural del
pelo de Cassez es el pelirrojo15
 Careo, procedimiento y resultado.
En el cuarto concepto de violación, la quejosa se dolió́ del hecho de que no fueron excluidas las
pruebas ilícitas. La quejosa enfatizó que la confrontación sin representación constituye una prueba
ilícita, mientras que el reconocimiento de voz se efectuó́ sobre un audio editado. Concluyó que la
nulidad de una prueba ilícita es una garantía fundamental.
víctimas del secuestro no reconocieron a Cassez durante el primer careo fue hasta un segundo careo
donde modificaron su versión a lo que el niño declaro: "el policía me dijo que ella era mi secuestradora".
“A lo largo de 11 meses no hubo un solo careo El juez nunca vio a mi hermana, nunca la escuchó, no
tomó en cuenta ninguno de los elementos que sus abogados le entregaron En realidad me pregunto:
¿qué hizo durante tanto tiempo? ¿Cómo puede un juez condenar a una persona sin jamás hablar con
ella?16
NOTA: La garantía de audiencia; a carearse, a aportar pruebas de descargo. Aparentemente no se
respeto.
 Con qué pruebas consideró el juez que se acreditó la responsabilidad del imputado
El Tribunal Unitario sostuvo las consideraciones de la Juez de Distrito respecto a la valoración de la
prueba que acreditó los ilícitos de secuestro, portación y posesión de arma de uso exclusivo del
Ejército, Armada o Fuerza Aérea y violaciones a la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada.
16 https://www.proceso.com.mx/86192/florence-cassez-moneda-politica
16
Consecuentemente, una vez acreditada la actualización de los tipos penales correspondientes, el

Tribunal Unitario consideró que igualmente se encuentra acreditada la responsabilidad penal de
Florence Cassez respecto de la comisión de los delitos antes mencionados, toda vez que en su caso
no se presentó causal alguna de exclusión del delito ni dato que hiciere necesario un estudio particular
de dicha responsabilidad.
Hasta aquí parecería clara la culpabilidad de Florence Cassez: vivía con Israel Vallarta en el
rancho donde estaban los secuestrados, allí mismo se le detuvo en flagrancia y los tres ofendidos
la reconocen.
NOTA: Posteriormente se señalan otra pruebas donde se van desechando las expuestas en el párrafo
anterior.
 Sentido de la resolución (culpable o inocente) y Tipo de sanción
Sentencia de la Juez de Distrito (primera instancia). La Juez de Distrito dictó sentencia

condenatoria el 25 de abril de 2008, mediante la cual encontró́ culpable a la quejosa, Florence
Cassez, de los delitos de: (i) privación ilegal de la libertad en la modalidad de secuestro en perjuicio
de Declarante-padre de vić tima-testigo 3, Víctima- Testigo 1, Vić tima-Testigo 2 y Vić tima-Testigo 3;
(ii) violación a la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada; (iii) portación de arma de uso
exclusivo del Ejército, Armada o Fuerza Aérea; (iv) posesión de arma de uso exclusivo del Ejército,
Armada o Fuerza Aérea; y (v) posesión de cartuchos de uso exclusivo del Ejército, Armada o Fuerza
Aérea.
De conformidad con lo anterior, la Juez de Distrito impuso a la quejosa la pena de prisión de 96
(noventa y seis) años y 2,675 días de multa, equivalentes a $125,190 M.N.
RECURSO DE APELACIÓN Y SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
1. Recurso de apelación.
La quejosa interpuso un recurso de apelación mediante escrito presentado el 28 de abril de 2008 ante
el Juzgado Quinto de Distrito en Procesos Penales Federales en el Distrito Federal.
Correspondió́ conocer del recurso de apelación al Primer Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer
Circuito, el cual dictó sentencia el 2 de marzo de 2009, dentro del toca 198/2008. La sentencia, que
resolvió́ los recursos de apelación de Florence Cassez y del Ministerio Público, modificó la de primer
grado e igualmente encontró́ culpable a la quejosa. La sentencia comprende tres aspectos principales:
17
(i) el estudio de la comprobación de los hechos delictivos; (ii) la respuesta a los agravios hechos valer
por la quejosa; y (iii) la modificación de la sanción impuesta a la quejosa.
El Tribunal Colegiado confirmó la pena impuesta a la quejosa, negó́ el amparo y protección de la
justicia federal a la quejosa. La pena decretada en contra de Florence Cassez de 60 años de prisión y
6,400 días de multa, equivalentes a $299,520.00 M.N. (calculados según el salario mínimo general
vigente en el Distrito Federal al momento de los hechos: $46.80 M.N.). (seis mil cuatrocientas) jornadas
de trabajo no remunerado a favor de la comunidad.
Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito en el juicio de amparo directo 423/2010.
Por las razones anteriores el Tribunal Colegiado confirmó la pena impuesta a la quejosa.
Consecuentemente, negó́ el amparo y protección de la justicia federal a la quejosa.
La pena decretada en contra de Florence Cassez de 60 años de prisión y 6,400 días de multa,
equivalentes a $299,520.00 M.N. (calculados según el salario mínimo general vigente en el Distrito
Federal al momento de los hechos: $46.80 M.N.). Dicha pena es consecuencia del siguiente cálculo:
60 años de prisión fueron impuestos a la quejosa por los tres delitos de privación ilegal de la libertad
en modalidad de secuestro; 4 años por portación de arma de uso exclusivo del Ejército, Armada y
Fuerza Aérea; 2 años por posesión de arma de uso exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza Aérea; y
4 años por violación a la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada. La suma da un total de 70
años de prisión, pero, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 25 del Código Penal Federal, el
límite para la pena de prisión es de 60 años, razón por la cual se redujo la condena de Florence
Cassez.
VII. TRÁMITE EN LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.

Se advierte claramente que el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito,
además de resolver otros temas, se pronunció sobre varios temas de constitucionalidad.
Tipo de Sanción: PECUNIARIA.
 Reparación del daño a las víctimas

Se condenó a la quejosa a la reparación del perjuicio económico causado a Vić tima-Testigo 1 y a
Vić tima-Testigo 2, de forma solidaria y mancomunada con las personas que también resulten
responsables de los delitos respectivos. El monto del daño será́ cuantificable en la ejecución de
sentencia.
18
Nota: No se menciona montos ni moneda ni si se efectuó o no alguna reparación del daño a las
victimas.
La demanda que la francesa presentó en 2015 fue rechazada (por el juzgado Segundo de Distrito en
Materia Civil) donde pedía una reparación de daño moral al ex presidente Felipe Calderón y solicitaba
36 millones de dólares.
En noviembre pasado afirmó que de los mil 500 millones de pesos que la CEAV tiene para reparar el
daño de las víctimas, sólo había había pagado 89 millones.
A mediados de 2017, se dio a conocer que el Gobierno Federal, y por presiones diplomáticas, tendría
que indemnizar a la ciudadana francesa por una cantidad cercana a los 6 millones de dólares,
compensación que continúa siendo resuelta.
 Señala si existe congruencia entre la acusación y la sentencia

Yo pienso que no existe congruencia entre la acusación y la sentencia en el caso de Florence, este
caso inicialmente comenzó con situaciones dudosas y de incongruencia, y que Florence quien gracias
al debido proceso pudo salir de la cárcel, volar a su país y hasta escribir un libro, sin duda es un caso
emblemático que ha alentado a decenas de prisioneros a acudir ante la Suprema Corte de Justicia de
la Nación (SCJN) para presentar fallas en sus casos y violaciones a sus derechos. “El caso de Cassez
es un parteaguas en la historia del derecho penal y del proceso penal porque ahí se vieron violentadas
muchas garantías, partiendo desde inicio con un auténtico montaje”. Pero tal como lo comento en una
nota “La presidenta de la organización Alto al Secuestro, dijo que de proceder la demanda de esta
mujer, “hubiera sido una burla" para la justicia mexicana, debido a que Cassez nunca fue declarada
inocente del delito de secuestro y su libertad se debió a fallas procesales y no a falta de pruebas en
su contra.”17
3. Una vez que has identificado cada uno de los puntos anteriores, procede a redactar tu informe
en el cual presentes y argumentes de manera teórica y jurídica los datos solicitados en esta
segunda etapa del proyecto.
 Reporte con el análisis de la etapa de presentación de pruebas y sentencia.
17 https://www.elfinanciero.com.mx/nacional/negativa-de-reparacion-de-dano-a-cassez-evito-una-burla-a-justicia-wallace
19
 Menciona si el proceso cumplió con las formalidades exigidas por la ley, en caso de no
ser así, señala las irregularidades que detectaste. Commented [Office11]: Ambos se intentan plasmar en
los puntos enumerados a continuación
Resumiendo la situación de este caso me quedo con lo siguiente:

1. Cargos que se le IMPUTAN a Florence: Privación ilegal de la libertad en la modalidad de
secuestro, en agravio de dos adultos y un menor; Portación de arma de uso exclusivo del
ejército, armada y fuerza aérea; Posesión de arma de uso exclusivo del ejército, armada y fuerza
aérea; y, Delincuencia organizada.
2. Irregularidades relacionadas a su detención y la de su pareja sentimental: No se respeto
el protocolo en la práctica de las diligencias de confrontación establecidas en el Código Federal
de Procedimientos Penales y No se dio aviso de su detención a la embajada de su país,
atentando así en contra de sus derechos en carácter de extranjera. No se ejecuto un debido
proceso legal al no actuar acorde a las formalidades esenciales del procedimiento.
3. Se reconoce violación al artículo 16 constitucional que impone a la policía la obligación de
poner a toda persona detenida, sin demora, a disposición del ministerio público. Florence
Cassez resalta que ella había sido detenida desde un día antes y mantenida en una camioneta
más de veinte horas.
4. El caso se torna a una serie de contradicciones, de declaraciones inconsistentes, de
afirmaciones y acusaciones de víctimas, inculpados, agentes oficiales y autoridades.
5. La averiguación previa se inició el 2 de septiembre de 2005 debido a que el 31 de agosto de

2005 fue secuestrada la Primera denunciante de Israel Vallarta.
El 9 de diciembre de 2005: Florence Cassez fue puesta a disposición de las autoridades ministeriales.
Retenida de su libertad en calidad de probable responsable de los delitos de delincuencia organizada,
privación ilegal de la libertad en la modalidad de secuestro y violación a la Ley Federal de Armas de
Fuego y Explosivos.
Se mencionan diligencias ministeriales que consistieron en obtener las primeras declaraciones de los
inculpados y de las víctimas del secuestro y el Ministerio Público obtuvo la primera declaración de
Florence Cassez.
Se solicita el arraigo de Florence Cassez por el MP y el Juez Segundo de Distrito de Procesos Penales
Federales en el Distrito Federal así lo decreta.
20
El 10 de diciembre de 2005 se informa a la embajada francesa sobre la detención de Florence Cassez.

El 10 de febrero de 2006 se reconoce públicamente el montaje televisivo por parte de las autoridades.
Se llevan las segundas declaraciones de los testigos-víctimas así como la de Florence Cassez.
En marzo de 2006, el agente del Ministerio Público adscrito a la Unidad Especializada en Investigación
de Secuestros de la SIEDO determinó ejercer acción penal en contra de Florence Cassez.
6. Declaraciones contradictorias de las víctimas - testigos
Cristina Ríos y su hijo Christian identificaron meses después de sus declaraciones iniciales a Florence
Casssez. En su primera versión, no la reconocieron físicamente ni por la voz.
Christian había asegurado inicialmente que quien le sacó sangre era no una mujer, sino un hombre, y
al escuchar la voz de Israel Vallarta la reconoció.
Otra víctima, Ezequiel Elizalde, reconoció desde su primera declaración como la persona que lo inyectó
en el dedo a Florence Cassez por la voz y porque pudo ver un mechón del cabello de la mujer que se
salía de dicho pasamontañas. Pero el dictamen médico indicó que no correspondía a una inyección
sino que era una mancha pequeña en su piel.
7. Las pruebas de cargo para acreditar la presunta responsabilidad de Florence Cassez
fueron las declaraciones de las víctimas, testigos y el parte informativo, suscrito y ratificado por
los agentes federales investigadores.
8. Características de la sentencia condenatoria: La sentencia de primera instancia condenó a

Cassez a 96 años de prisión por los delitos privación ilegal de la libertad de 4 personas y por
posesión y portación de armas prohibidas.
Segunda sentencia, modificó la de la Juez de Distrito, pero también encontró culpable a Florence. La
condena se redujo a 60 años de prisión. El Tribunal encontró que los conceptos de violación hechos
valer resultaban infundados, inoperantes, fundados pero inoperantes e inatendibles.
Características de la sentencia definitiva:
Determina la violación grave de tres derechos humanos: La asistencia consular, el mandato de puesta
a disposición sin demora de un detenido, el principio de presunción de inocencia.
El recurso de revisión utilizado es improcedente de acuerdo a la ley de amparo y la constitución.
Aparentemente se menciona que no procede revisión en un Juicio de Amparo, que ha sido resuelto en
última instancia por un Tribunal Colegiado de Circuito, mediante un Amparo Directo.
21
9. Libertad de Florence: Asistencia consular oportuna, Detención de Florence Cassez.

Presunción de inocencia.
10. Inexistencia De Pruebas Contundentes: Miguel Carbonell menciona18: Que Cassez fue
condenada por portación de armas, pero en declaraciones judiciales los policías que
intervinieron en la detención coinciden en que no había armas en la cabaña donde
supuestamente fueron encontradas. Posteriormente “aparecieron” había huellas de Cassez.
Otros dos testimonios contradicen en todo las circunstancias en las que según las autoridades se llevó
a cabo la detención; Las víctimas declararon INICIALMENTE que habían estado secuestradas en una
casa de Xochimilco y no en un rancho a las afueras de la Ciudad.
El hijo de Cristina Ríos identificó desde el principio a “su primo Édgar” como uno de sus captores Y
NO fue investigada esa declaración.
Se probó en el juicio que la supuesta marca del piquete de Ezequiel Elizalde era una mancha en la
piel de carácter permanente.
No se dio valora las constancias de médicos legistas que dicen que tanto Israel Vallarta y Cassez,
como Ezequiel mostraban huellas de haber sido torturados.
11. Resolución emitida por la Suprema Corte de Justicia de la Nación: improcedente, y con
votaciones de: 2 en contra y 3 a Favor.
Definitivamente es un caso bastante sonado que aun sigue dando de que hablar con las
indemnizaciones que se pretenden obtener las sentencias que siguen pendientes de resolver, las
malas practicas por parte de nuestra autoridad con el proceso que no se siguió conforme a los
protocolos legales. Pero Leyendo el proyecto de Sentencia así como variedad de artículos publicados
en internet. Yo coincido con que si bien los procesos no se llevaron acorde a derecho lo cual estoy
de acuerdo actuaron de mala fe y de manera muy distinta a lo que se hubiera esperado y eso fue el
motivo principal de la liberación de la Sra. Florence C. Adicional que no ayudo todos los detalles
relacionados con los testigos y sus cambios o adiciones de las declaraciones pero si creo que
definitivamente tuvo algo de culpa y si fue participe de secuestro si no de todos los testigos de alguno
en compañía de su pareja. No me parece justo todo lo que conllevo de exponer a México ante el mundo
18 http://www.miguelcarbonell.com/articulos_periodicos/el_caso_Cassez_un_patron_de_injusticias.shtml
22
como un país no apto para aplicar la ley y mucho menos me parece que se pudiera considerar la
reparación del daño premiando a esta persona.
Commented [Office12]: Acuso de recibido tu actividad

Actividad 8. Proyecto integrador, Etapa 3 consistente en Proyecto Integrador Etapa 3, en esta
ocasión y en el papel de revisor del proceso, deberías
de analizar los recursos interpuestos e incidentes del
caso, por lo que con base en los contenidos revisados
en las Unidades 9 y 10, en esta tercera etapa del
proyecto, elaborarías un escrito en el cual analices la
Introducción solución del proceso de Florence Cassez. Menciona
los recursos e incidentes que se tramitaron, por
ejemplo, si en el caso se tramito algún tipo de amparo,
apelación, etcétera, señalando las características de
Etapa 3. Análisis sobre los recursos interpuestos e incidentes del caso. cada uno, así como el nombre de las autoridades que
conocieron del caso y resolvieron la solicitud de los
La presente Etapa busca elaborar un escrito en el que se analice la solución del proceso de Florence recursos.
Después de ello debía de hacer una descripción del
Cassez. Es necesario tomar en cuenta la información que se presenta en el documento de sentencia recurso o incidente identificado y debías de mencionar
la función y pertinencia que tuvieron éstos en el caso.
Amparo directo en revisión 517/2011 que se encuentra en la Etapa 1 del proyecto. Evaluarías si fueron los más adecuados, o bien,
recomendarías el uso de algún otro recursos o
Recursos e incidentes que se tramitaron, tipo de amparo, apelación, etcétera, señalando las incidente de los vistos en las unidades.
Estos argumentos presentados en tu análisis bebían
características de cada uno, así como el nombre de las autoridades que conocieron del caso y ser presentado en un argumento jurídico,
Saludos. Atte. Tu instructor on-line Leticia Martínez
resolvieron la solicitud de los recursos. Posterior a la descripción del recurso o incidente identificados, Reséndiz.
menciona la función y pertinencia que tuvieron éstos en el caso. Evalúa si fueron los más adecuados,
o bien, recomendarías el uso de algún otro recursos o incidente de los vistos en las unidades.
Argumentar jurídicamente tu análisis, recurriendo a los textos y leyes pertinentes revisadas a lo largo
de la materia.
NOTAS Breve Explicación Proyecto Etapa 2: A consecuencia de un JUICIO PENAL 25/2006. La
averiguación previa PGR/SIEDO/UEIS/190/056 se consignó ante la Juez Quinto de Distrito en
Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, quien radicó el asunto el 3 de marzo de 2006 en la
causa penal 25/2006. El 11 de marzo de 2006, la Juez de Distrito dictó auto de formal prisión en contra
de Florence Cassez. La Juez de Distrito informó a la quejosa que en su declaración preparatoria se
había cometido un error, pues se plasmó como fecha de su primera declaración (la ministerial) el 17
de febrero de 2005, siendo que la fecha correcta era 9 de diciembre de 2005.
Sentencia de la Juez de Distrito (primera instancia). La Juez de Distrito dictó sentencia
condenatoria el 25 de abril de 2008. mediante la cual encontró́ culpable a la quejosa, Florence Cassez.
Juez de Distrito impuso a la quejosa la pena de prisión de 96 (noventa y seis) años y 2,675 días de
multa, equivalentes a $125,190 M.N.
23
1. Tipo y características de los recursos que se utilizaron en el proceso (amparo, apelación,

queja).
 AMPARO DIRECTO 517/2011, promovido por Florence Marie Louise Cassez Crepin (Quejosa). Commented [Office13]: Amparo directo como son de
carácter definitivo el Tribunal Colegiado de Circuito de
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. MINISTRO PONENTE: ARTURO la competencia. En la actualidad, cualquier sentencia
definitiva, previa sustanciación del recurso de
ZALDÍVAR LELO DE LARREA. apelación, la conocerá el Tribunal Colegiado de
Circuito.
 El Tribunal Unitario de Circuito modificó la pena impuesta a la quejosa por el juez de primera En el amparo directo el ofendido o víctima del delito
puede ser un tercero perjudicado cuando existe
instancia. sentencia definitiva y se condena al sentenciado al
pago de la reparación del daño (artículo 5 fracción III,
inciso b, LOPJF). amparo directo, no procederá́
recurso alguno, a menos que se decidan sobre la
RECURSO DE APELACIÓN Y SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: Inconforme con la sentencia inconstitucionalidad de una ley en la actualidad, en
forma absurda, lo conoce otro Tribunal Colegiado de
de primera instancia, la quejosa interpuso un recurso de apelación mediante escrito presentado el 28 Circuito
de abril de 2008 ante el Juzgado Quinto de Distrito en Procesos Penales Federales en el Distrito Commented [Office14]: RECURSO DE APELACIÓN
(ARTÍCULOS 363 AL 391 DEL CFPP Y 414 AL 434
Federal 85. DEL CPPDF). Intervención de dos autoridades (judex a
quo y judex ad quem). La revisión debe restringirse a
Sentencia dictada por el Primer Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito dentro del toca los agravios señalados y no debe exigirse una revisión
oficiosa de toda la resolución.
de apelación 198/2008. Una determinación en la que se confirma, revoca o
modifica la resolución recurrida. No debemos confundir
Correspondió́ conocer del recurso de apelación al Primer Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer el término apelación con segunda instancia, ya que la
primera es el origen para abrir esa segunda instancia.
Circuito, el cual dictó sentencia el 2 de marzo de 2009, dentro del toca 198/2008.
La sentencia, que resolvió́ los recursos de apelación de Florence Cassez y del Ministerio
Público, modificó la de primer grado e igualmente encontró́ culpable a la quejosa.
La sentencia comprende tres aspectos principales: (i) el estudio de la comprobación de los
hechos delictivos; (ii) la respuesta a los agravios hechos valer por la quejosa; y (iii) la modificación de
la sanción impuesta a la quejosa.
Se sostienen las consideraciones de la Juez de Distrito respecto a la acreditación de los delitos de: (i)
privación ilegal de la libertad en su modalidad de secuestro en contra de Vić tima-Testigo 1, Vić tima-
Testigo 2 y Vić tima-Testigo 3; (ii) portación y posesión de arma de uso exclusivo del Ejército, Armada
o Fuerza Aérea; y (iii) violación a la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada en su hipótesis de
secuestro.
Resultado del Recurso interpuesto: El Tribunal Unitario de Circuito modificó la pena impuesta a la
quejosa por el juez de primera instancia, en los siguientes términos: Se redujo la pena privativa de la
libertad, quedando en el máximo permitido en la ley, es decir, 60 (sesenta) años de prisión. Entre
Otros.
24
V. JUICIO DE AMPARO DIRECTO 423/2010: Interpuesto el 30 de agosto de 2010 en la Secretaría de

Acuerdos del Primer Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito.
Solicitó el amparo y protección de la justicia federal, señalando como autoridades responsables al
Primer Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, como autoridad ordenadora, y al Juez
Quinto de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, al Coordinador General de
Prevención y Readaptación Social de la Secretaría de Seguridad Pública Federal y a la Directora del
Centro Femenil de Readaptación Social de Tepepan, del Gobierno del Distrito Federal, las últimas tres
como ejecutoras; y como actos reclamados a la sentencia de segunda instancia emitida por el Tribunal
Unitario y a todos los actos en cumplimiento de la misma.
Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito en el juicio de amparo directo 423/2010.

El Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito resolvió́ el juicio de amparo
mediante sentencia de 10 de febrero de 2011.
El Tribunal Colegiado concluyó que se encuentra acreditada plenamente la comisión en coautoría de
Commented [Office15]: Recurso de revisión Procede
los delitos por los cuales fue condenada. contra sentencias firmes en todo momento y a favor
del imputado en los siguientes casos
Tribunal Colegiado indicó que el Código Federal de Procedimientos Penales “no obliga al Ministerio Cuando los hechos que fundamenten la sentencia
resulten contradictorios con los establecidos en otra
Público de la Federación a esperar hasta que el extranjero se encuentre asesorado por la embajada o sentencia penal firme.
• Cuando la sentencia impugnada se fundamente con
consulado de su país, para recibir su declaración ministerial”. El Tribunal Colegiado confirmó la pena una prueba documental o testimonial cuya falsedad se
haya declarado en un proceso posterior firme.
impuesta a la quejosa. Consecuentemente, negó́ el amparo y protección de la justicia federal a la • Cuando la sentencia se haya pronunciado a
consecuencia de prefabricación, cohecho, violencia u
quejosa. otra argumentación fraudulenta, cuya existencia se
haya declarado en una sentencia posterior firme.
• Cuando después de dictada la sentencia definitiva
sobrevengan hechos nuevos o elementos que unidos a
RECURSO DE REVISIÓN La quejosa interpuso recurso de revisión en contra de la sentencia del los ya examinados en el proceso determinen que el
imputado no cometió́ el hecho por el que fue
Tribunal Colegiado, mediante escrito presentado el 7 de marzo 2011. sentenciado.
• Cuando corresponda aplicar una ley más benigna,
TRÁMITE EN LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN Mediante proveído de 9 de marzo amnistía o cambio de jurisprudencia que bene cie al
imputado.
de 2011, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación tuvo por recibido el recurso de El recurso se interpondrá́ ante el tribunal de alzada,
debidamente fundado y motivado con pruebas que
revisión interpuesto por la quejosa, lo registró en el expediente 517/2011. Lo remitió́ a esta Primera acrediten su interposición.
d) El tribunal competente podrá́ anular la sentencia
Sala, por tratarse de un asunto de su especialidad. remitiendo a un nuevo juicio o dictando sentencia
cuando resulte una absolución, la extinción de la
Dimitió́ a trámite el recurso de revisión y lo turnó al Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea para la acción o la pena y no se considere necesario un nuevo
juicio.
formulación del proyecto de resolución respectivo. e) Si se reenvía a nuevo juicio, no podrán tener
conocimiento el juez o tribunal que conocieron el juicio
anulado y la sentencia que se dicte en el nuevo juicio
no podrá́ contener una pena más grave que la
impuesta en el primero.
25
La sentencia recurrida fue dictada por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito el 10 de febrero de 2011, se terminó de engrosar el 17 de febrero y fue notificada
personalmente a la recurrente el 18 del mismo mes y año.
2. Tipo y características de los incidentes en materia penal presentes en el proceso
COMPETENCIA Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para Commented [Office16]: El incidente de competencia, de
acuerdo con Julio Acero, es el medio para imponer y
conocer del presente recurso de revisión, en términos de lo dispuesto por los artículos 107, fracción exigir la justa competencia del juez cuando por
cualquier circunstancia otro ilegítimo tiene avocada
IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. una causa criminal (artículos 444 al 476 CPPDF; 6 al
14, CFPP).
Muy recientemente, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación tuvo la Colín Sánchez opina que es un medio para lograr que
un órgano jurisdiccional carente de capacidad objetiva
oportunidad de pronunciarse sobre el régimen constitucional de las detenciones y el principio de siga conociendo de un proceso cuya instrucción
corresponde, por mandato de ley, a otro plenamente
inmediatez, en el amparo directo en revisión 2470/2011. facultado para ello.
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se enfrenta a un caso muy especifico
en el que la violación a los derechos fundamentales a la asistencia consular y a la puesta a disposición
sin demora, produjeron, por sí mismas, una indefensión total de la recurrente. Aunado a lo anterior, en
el caso concreto esta indefensión se produce no solo por la violación individualizada de estos
derechos, sino porque, además, estas violaciones han producido la afectación total del procedimiento
al tener una incidencia devastadora en otros derechos fundamentales, como la presunción de
inocencia y la defensa adecuada.
El derecho fundamental a la presunción de inocencia.
El reconocimiento del derecho a la presunción de inocencia por el artículo 20 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos. La presunción de inocencia como regla de trato en su vertiente
extraprocesal.
Esta faceta de la presunción de inocencia constituye un derecho fundamental a recibir la consideración
y el trato de no autor o no partícipe en hechos de carácter delictivo o análogos a éstos y determina,
por ende, el derecho a que no se apliquen las consecuencias o los efectos jurídicos anudados a hechos
de tal naturaleza. En pocas palabras, la Constitución no permite condenas anticipadas. Lógica
del recurrente, “se debería absolver a todo aquél que sea fotografiado en el momento de la
detención”, lo que a juicio del Tribunal Colegiado es “sencillamente absurdo”
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que, en el caso concreto,
existe una violación al derecho fundamental de la recurrente a la presunción de inocencia como regla
26
de trato y, como se verá a continuación, también como regla probatoria que disciplina los requisitos
que han de cumplir las pruebas de cargo para considerarse válidas.
A juicio de esta Primera Sala, la violación a la presunción de inocencia –derivada a su vez de
las violaciones al derecho a la asistencia consular y a la puesta a disposición inmediata ante el
Ministerio Público–, generaron en el caso concreto un efecto corruptor en todo el proceso penal y
viciaron toda la evidencia incriminatoria en contra de la recurrente.
viciando tanto al procedimiento en sí mismo como a sus resultados.
La violación tiene lugar en dos momentos anteriores a la valoración de las pruebas: por un lado, cuando
la autoridad actúa violentando los principios constitucionales. y posteriormente, cuando se utiliza como
prueba de cargo testimonios viciados por ese efecto corruptor.
En definitiva, es evidente que el material probatorio en contra de la recurrente no pueden considerarse
prueba de cargo valida al haber sido alcanzados por el efecto corruptor derivado de una violación a la
presunción de inocencia.
EFECTOS DE LA SENTENCIA La violación a los derechos fundamentales a la notificación, contacto
y asistencia consular; a la puesta a disposición inmediata del detenido ante el Ministerio Público y a la
presunción de inocencia –en los términos aquí́ expuestos– han producido un efecto corruptor en la
totalidad del proceso seguido en contra de Florence Marie Louise Cassez Crepin, viciando tanto el
procedimiento en si.́
El amparo en revisión 619/2008 y en su respectiva aclaración de sentencia, esta Primera Sala
consideró que si el tema de estudio lo constituía la violación de un derecho fundamental del procesado,
En ocasión del incumplimiento de un deber estatal y cuya transgresión resultaba en una afectación
grave a los derechos a la defensa adecuada y al debido proceso, los efectos restitutorios de la
sentencia no podrían consistir en otros que no fueran la inmediata libertad del procesado. Mismas
consideraciones se sostuvieron en el amparo directo 22/2010
En consecuencia, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, revoca la sentencia
recurrida y ordena la absoluta e inmediata libertad de Florence Marie Louise Cassez Crepin.
De acuerdo con el Código de Procedimientos Penales del Distrito Federal (CPPDF), se pueden
clasificar por incidentes diversos:
a) Competencia.
b) Suspensión del procedimiento.
27
c) Incidentes criminales en el juicio civil.

d) Acumulación de procesos.
e) Separación de procesos.
f) Impedimentos, excusas y recusaciones.
g) Reparación el daño exigible a terceros.
h) Incidentes de libertad como son: libertad bajo protesta, libertad bajo
caución y libertad por desvanecimiento de datos.
i) Incidentes no especificados.
3. Función y pertinencia de cada uno de los recursos e incidentes identificados en el caso
Concepto de Pertinencia: “los medios de prueba pertinentes para la defensa serán aquellos que
tengan relación con el objeto del proceso para que no se discutan en el proceso cuestiones ajenas
que dilaten el proceso”.19
Nota: Las pruebas son instrumento de conocimiento y confirmación de los hechos. Como regla
genérica, la prueba debe observar los principios de pertinencia, utilidad y, sobre todo, imparcialidad.
En el caso concreto, la confronta o reconocimiento y todas las actuaciones relacionadas con ésta,
deben respetar, además de los principios y requisitos legales previstos en los artículos 258 a 264 del
Código Federal de Procedimientos Penales, las garantías constitucionales al debido proceso,
imparcialidad y defensa adecuada, consagradas en los artículos 14, 17 y 20 de la Constitución Política.
Las pruebas son instrumento de conocimiento y confirmación de los hechos.
Conforme a la garantía de legalidad y debido proceso, contenida en el artículo 14 Constitucional, en
relación con lo dispuesto en el artículo 289 del Código Federal de Procedimientos Penales, las
personas que declaren como testigos en una averiguación previa deben hacerlo en forma espontánea
e imparcial. Esta máxima se ve violentada en el momento en que el órgano investigador muestra a los
testigos fotografías de los indiciados sin que hayan manifestado poder reconocer a éstos o sin que
hayan proporcionado la razón por la cual podrían estar en posibilidad de identificarlos.
19 https://www.lawandtrends.com/noticias/civil/la-pertinencia-y-utilidad-de-la-prueba.html
28
La Corte ordenó su inmediata liberación debido a que se violentaron sus derechos al debido proceso,
a una defensa adecuada y a la presunción de su inocencia.
Notas: Fue decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación quien decretó la nulidad del juicio
contra Florence Cassez y a la ves con esta resolución evidencia muestras de ignorancia de principios
elementales del derecho penal. El primero dice que todo acusado de un delito es inocente en tanto no
se demuestre lo contrario.
En otras palabras: En ese punto del tiempo donde se llevo el caso se entendería que toda persona es
considerada inocente en tanto no se demuestre su culpabilidad. Y si ésta no se demuestra, debe
quedar en libertad.
El segundo todo acusado tiene derecho a un debido proceso, a ser juzgado según las normas del
código de procedimientos penales, las cuales garantizan la imparcialidad y la equidad del proceso.
Situación que dejo entre ver muchas irregularidades en el proceso.
Estos dos principios básicos, aplicados por la SCJN, sustentaron la decisión de anular el proceso y
decretar la libertad de la ciudadana francesa, de inmediato deportada a su país de origen. Situación
que no agrado a la ciudadanía.
Es importante mencionar por fuentes ajenas al articulo sugerido para lectura que el fallo de la SCJN
no dice si Cassez es inocente o culpable solo menciona que el proceso en que fue condenada y que
la mantuvo en prisión durante siete años, no fue tan transparente y presento fallas importantes.
De tal manera que es imposible determinar su culpabilidad o su inocencia y, según ley, corresponde
decretar la libertad.
¿Quién es responsable de esta alteración fraudulenta que obligó a la SCJN a decretar la libertad de
Florence?
El secretario de Seguridad Pública del gobierno federal, Genaro García Luna, que montó la filmación
de una supuesta detención de Cassez, cuando el apresamiento tuvo lugar en momento y lugar
distintos.
29
En segundo lugar las televisoras que realizaron el montaje de la filmación fraudulenta y de la sucesiva
campaña mediática contra la acusada.
La SCJN estaba obligada a poner en libertad a la acusada: violación de la presunción de inocencia y

del derecho a un debido proceso conforme al código de procedimientos.
En mi particular punto de opinión a pesar de todas las irregularidades revisadas no sé si Florence

Cassez es inocente o culpable. La justicia por tanto papeleo, burocracia y proceso tampoco ha podido
decidirlo. Definitivamente si es un precedente importante que ahora pueden invocar tantos inocentes
condenados bajo procedimientos ilegales.
4. Argumenta y justifica jurídicamente cada uno de los puntos de análisis.
En el caso del amparo directo20 en revisión, por disposición del artículo 107, fracción IX de la
Constitución, hace mención que la revisión de la sentencia que ha emitido un Tribunal Colegiado en
un juicio de amparo directo únicamente procede en contra de las sentencias que:
i) resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales;
ii) establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución; u
iii) omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre que fijen un criterio
de importancia y trascendencia y que la materia del recurso se limite exclusivamente a la decisión de
las cuestiones propiamente constitucionales.
Entonces las sentencias que emiten los Tribunales Colegiados en los juicos de amparo directo no
admiten recurso salvo que se cumplan estos requisitos que específicamente establece la Constitución.
La Corte debe revocar la sentencia y reenviar el expediente al Tribunal Colegiado que resolvió, para
que dicte una nueva sentencia conforme a la interpretación y parámetros constitucionales que la Corte
haya establecido en la revisión del amparo. Por lo que ir más allá del tema de constitucionalidad sería
violentar lo que expresamente establece la fracción IX del artículo 107 de la Constitución.
30
La Corte actuaba contextualmente en un amparo directo en revisión, estando limitada al estudio de los
temas propiamente constitucionales. Específicamente “sobre la puesta a disposición “sin demora”
ante el Ministerio Público y la asistencia consular por su condición de ciudadana extranjera”.
Notas: El 10 de marzo del 2011, la sala primera de la Corte Suprema de Justicia se declaró competente
para examinar un recurso de amparo del caso Florence C. El 21 de marzo del 2012, cuatro de los
cinco jueces encargados del caso reconocieron incongruencias en el proceso, pero sólo dos pidieron
la liberación inmediata de la detenida.
La jueza Olga Sánchez, ante la falta de una decisión mayoritaria, envió a los demás jueces una nueva
propuesta para anular la condena de Cassez, pues las contradicciones del caso quitan todo valor
probativo a las pruebas.
Conclusión
Estoy segura sin ánimos de suponer por los demás, que a nadie le agradaría la idea que una
secuestradora fuera liberada y agregando el sentimentalismo patriótico, diría que es menos agradable
por ser una persona extranjera. Si nos ponemos a buscar artículos del caso hay varios que menciona
que hay dependencias que han admitido, que Cassez es culpable, lo más lógico y deseable es que
pague ante la Ley por todos los delitos cometidos, pero al momento de validar un proceso, notamos
que no sabemos hasta donde abundó la ilegalidad. Situación que lo hace mas complejo en su
interpretación.
Un proceso penal, para considerarse justo, debe regirse por ciertos estatutos y procedimientos.
Cuando estos se rompen no estamos hablando de una impartición de justicia honorable. Es cierto que
este caso se vio inmerso dentro de un proceso lleno de contradicciones y en donde lo que menos hay
es certeza. A mi en lo personal se me hizo muy difícil tomar partido por alguna de las partes
involucradas.
La situación es un tanto escrupulosa no es bien visto lo que se hizo que fue Liberar a una supuesta
secuestradora por que los procesos se hicieron fuera del marco de la ley, y tampoco es justo
31
mantenerla en prisión, legitimando ‘lo mal hecho’ porque no sabemos a ciencia cierta la verdad de los
hechos.
Lo que me queda mas confuso aquí es que al liberar a Cassez, habría que pedir que todos los
involucrados en este proceso rindan cuentas y sean sancionados.
Actividad 9. Proyecto integrador, Etapa 4
Elaborar reporte final de análisis sobre el caso de Florence Cassez, proyecto integrador e incorpores
una conclusión sobre el caso.
Conclusión Personal sobre el caso Florence Cassez y reflexiones sobre la necesidad y

pertinencia de la Reforma Constitucional 2008, así como el impacto que tuvo el caso
paradigmático de Florence Cassez en el sistema penal mexicano.
Análisis
La resolución de la Primera Sala de la Suprema Corte para el caso de F. Cassez, fue el 23 de enero
de 2013, no fue la culpabilidad o la inocencia de la quejosa en el amparo lo que pienso que hizo tan
emblemático en la justicia mexicana este caso si no: que en el caso de Florence Cassez, existió
violación a los derechos humanos vs la interpretación directa de la Constitución,
En el caso expuesto inicialmente se confirman las violaciones a los derechos humanos que fueron
motivo de la sentencia que emitió́ la Primera Sala, resultando las siguientes:
1. La presunción de inocencia.
2. El derecho a ser puesta a disposición inmediata de la autoridad ministerial.
3. La asistencia consular.
Referente al caso y la consecuencia en la reforma constitucional de junio de 2008, se incluye en el

artículo 20, los derechos del inculpado, siendo precisamente hasta tal reforma que se establece el
principio de presunción de inocencia.
Este cambio menciona el tratamiento que debe darse al imputado antes y durante el desarrollo
del procedimiento, como en la actividad probatoria que se practique con la finalidad de demostrar su
culpabilidad.
La presunción de inocencia como regla de trato se traduce como; La Constitución no permite condenas
anticipadas a fin de que se realice un juicio justo.
32
En el caso de forence Cassez la presunción de inocencia como regla de trato como lo vimos desde el
inicio de las lecturas se vio vulnerada al simular una captura en flagrancia.
Al incluir y considerar elementos de prueba en un proceso que fueron obtenidos violentando los
derechos del imputado, se violenta la presunción de inocencia en su regla de juicio.
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación no se pronunció respecto a la credibilidad
de los testigos citados, sino sobre el impacto que tuvo la escenificación, como un elemento resta
fiabilidad a los testimonios.
El segundo rubro de los derechos humanos que se vulneraron en el caso, fue el derecho fundamental
del detenido a ser puesto a disposición inmediata ante el Ministerio Público, contenido en el artículo
16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así́ como en el Código Federal de
Procedimientos Penales, en su artículo 193.
Menciona entre tanto que implica que los agentes no pueden retener a una persona por más tiempo
del estrictamente necesario para trasladarla ante el Ministerio Público, a fin de poner a su disposición,
a fin de desarrollar las diligencias de investigación pertinentes, que definan su situación jurídica, para
posteriormente definir si la restricción es temporal de su libertad personal.
La violación al derecho fundamental de la puesta a disposición ante el Ministerio Público, sino el hecho
de haber sido llevada, a otro lugar, el rancho “Las Chinitas”.
El tercer rubro de los derechos humanos que fueron violados al estatus particular como extrajera. Esto
es, el derecho a la notificación, contacto y asistencia consular.
El derecho a la asistencia consular se encuentra contenido en el artículo 128 del Código Federal de
Procedimientos Penales, que establece que cuando una persona extranjera sea detenida, dicho acto
“se comunicará de inmediato a la representación diplomática o consular que corresponda”.
Concluyendo este análisis considero que aun cuando Florence Cassez fuera culpable de los cargos
que se le imputaban lo cual en lo personal pienso que si lo es. Las deficiencias en su proceso, la falta
de apego a la ley y el perfecto seguimiento de Francia para con ella hizo que la consecuencia fuera,
la menos deseada por los Mexicanos que pensamos que realmente actuó en contra de las leyes
Mexicanas. No estoy de acuerdo al igual que muchos que por consecuencia de un proceso inadecuado
se deje en libertad a una persona que tuvo que ser procesada por las leyes Mexicanas.
Reformas en el Sistema
Artículos Reformados en el Sistema

La reforma afecta directamente a los artículos 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 73 (fracciones XXI y XXIII),
115 (fracción VII) y 123 (fracción XIII, apartado B) de la constitución mexicana (Universidad Nacional
Autónoma de México, 2007). El artículo 20 introduce los sistemas acusatorio y oral, los cuales se rigen
por los aspectos de publicidad, contradicción, concentración, continuidad e inmediación. El proceso
penal tendrá por objeto el esclarecimiento de los hechos, proteger al inocente, procurar que el culpable
no quede impune y que los daños causados por el delito se reparen; cualquier prueba obtenida con
33
violación de derechos fundamentales será nula; que se presuma la inocencia de toda persona
imputada mientras no se declare su responsabilidad mediante sentencia emitida por el juez de la
causa; que se le informe al imputado, tanto en el momento de su detención como en su comparecencia
ante el ministerio público o el juez, los hechos que se le imputan y los derechos que le asisten.
Cuadro con cambios principales21
Sistema Acusatorio Sistema Inquisitivo Escrito

Violaciones sistemáticas a la presunción de
Presunción de inocencia como norma.
inocencia.
Juez presencial; ambas partes exponen Expediente de escritos; mayor valor
verbalmente. probatorio por parte del ministerio público.
Imputado como sujeto de derechos a quien se Imputado como objeto dentro del sistema,
le escucha para ser juzgado. juzgado a través de documentos.
Información de los procesos valorada Valoración de la información de escritos por
directamente por el juez. parte de escribientes y secretarios.
Confesión ante agentes investigadores con
Participación activa del acusado y la víctima.
mayor valor probatorio.
Generación automática de la prisión
Racionalización de la prisión preventiva.
preventiva.
Inexistencia de la conciliación entre las
Salidas alternas a juicio.
partes, sin salidas alternas.
El juez de Control o Garantías es distinto juez
de Juicio Oral, este último sin conocimiento Juez único para todo el proceso.
previo sobre el caso.
Juicios regidos por oralidad, publicidad,
inmediación, contradicción, concentración y Escritos cerrados.
continuidad.
Juicios ordenados y breves. Juicios lentos e informales.
Investigación basada en el escrito del
Incentivación y reglamentación de la actuación
ministerio público como palabra
científica y profesional de las partes.
predominante y prácticamente absoluta.
Los beneficios que conlleva la reforma, se pueden resumir como sigue: Se deberá implementar un
debate público oral previo a la toma de decisiones que sustituya el uso de expediente como resolución;
Implementación de tecnología científica de vanguardia y de pruebas forenses durante la etapa de
investigación; la declaración de la víctima sea escuchada directamente y personalmente por el
ministerio público o el juez antes de emitir sentencia; el acusado contará con un licenciado en derecho
garantizado desde el inicio del proceso; el imputado se presume inocente hasta que se compruebe lo
contrario mediante la investigación, y el uso de la prisión preventiva sea racionalizado; todas las
pruebas obtenidas durante la investigación no tienen valor probatorio hasta ser presentadas frente a
21 https://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_constitucional_en_materia_penal_(México,_2008)
34
una autoridad competente; juez de control que supervise el respeto de los derechos de la víctima y el
imputado durante la investigación del ministerio público; introducción de salidas alternas a juicio
(conciliación, mediación, suspensión del proceso, etc.); implementación del juicio abreviado cuando
exista una confesión voluntaria del imputado; jueces diferentes entre ambas las etapas del proceso
(investigación y juicio); el proceso de impugnación dé una respuesta oportuna ante posibles
violaciones de derecho (Sánchez, 2011).
El nuevo sistema penal comenzó a funcionar en México en junio de 2016, porque era el plazo que
marcaba la ley, sin embargo, existen varias acciones claves que las autoridades aún no ponen en
marcha o que necesitan reforzarse para asegurar su funcionamiento, según expertos entrevistados
sobre el tema.
Áreas de Oportunidad con el Nuevo Sistema
La inversión que se ha realizado al implementar un nuevo sistema de justicia es en muchas áreas se
invirtió en infraestructura, en capacitación, en modelos de organización institucional, pero
posiblemente falta invertir en el personal. Si este es un sistema con nueva figura jurídica por
consecuencia requiere nuevo personal especializado, dijo el exdirector de Coordinación Institucional
de Secretaría Técnica de Implementación de la Reforma Penal, Héctor Díaz.
Sin embargo muchos expertos han criticado el nuevo rol que jugarán a partir de ahora la policía como
parte investigadora y es que el nuevo sistema penal deja en manos de una policía corrupta y mal
preparada tareas de investigación que ante no tenía.
Yo considero como cierre del presente proyecto que México necesitaba una reforma en su
procedimiento Penal. Esta nueva época implica nuevas formas de ejecución, que sean mas rápidas y
menos manuales, con mas apertura y menos privadas, adecuar procesos con mayor tecnología es
avanzar en la rapidez de la solución de un caso.
Si la justicia se encarga de adecuar y educar a las personas que interactúan con este proceso yo
pienso que si hay manera de reducir las áreas de oportunidad que enfrenta el sistema penal mexicano.
En lo personal me pareció una materia muy retadora, bastante interesante y con mucha temática que
apoya en la formación de un abogado.
Las actividades abarcaron casos bastante comunes que analizados de acuerdo a la exigencia del
profesor son también bastante complicados. Te impulsan a pensar fuera de tu área de confort y a
concientizar si realmente es necesario hacer cambios en nuestro País con la finalidad de un
crecimiento en nuestra sociedad y mayor seguridad en los procedimientos penales.
La eficacia de los derechos de debido proceso durante la fase de detención nos interesa porque tiene
relación con; contar con policías profesionales, confiables y honestos. Evitar que éstos puedan violar
la Constitución y las leyes sin que el juez imponga consecuencias dentro del proceso. Una policía
profesional y disciplinada tiene límites constitucionales y legales que definen los jueces. Esperemos
que la Corte, a propósito del caso Cassez, ayude a que ello comience a ser así en México.
Me parece que no se exagera ahora que he leído el caso que definitivamente se trata de un verdadero
parteaguas para el sistema penal mexicano el antes y después del caso de Florence. El criterio de la
35
mayoría de los Ministros respecto a la presentación de detenidos antes los medios de comunicación
es muy novedoso y causo un impacto inmediato por lo menos por lo que respecta al gobierno federal.
Considero que como país hay muchas áreas que debemos seguir trabajando al impartir justicia y
muchas conductas que como defensores de la ley debemos aprender a realizar de mejor manera sin
usar atajos y ejecutar malas practicas.
Bibliografía
Para entender el proyecto de sentencia de Zaldívar en el caso Florence Cassez, (2012). G. González.
[recurso electrónico]. Recuperado de https://eljuegodelacorte.nexos.com.mx/?p=1768
http://www.miguelcarbonell.com/articulos_periodicos/el_caso_Cassez_un_patron_de_injusticias.shtm
l
El caso Cassez ¿un patrón de injusticias?, M. Carbonell, (2013). [recurso electrónico]. Recuperado de
https://www.animalpolitico.com/2012/03/cinco-alegatos-a-favor-de-cassez-segun-expertos-
independientes/
Suprema Corte de justicia de la Nación, “LA PRUEBA EN EL SISTEMA ACUSATORIO EN MÉXICO

(PRUEBA ILÍCITA; EFICACIA Y VALORACIÓN)”, M. A. Flores, [recurso electrónico]. Recuperado de
https://www.sitios.scjn.gob.mx/cursoderechopenal/sites/default/files/Lecturas/Ensayo%20LA%20PRU
EBA%20EN%20EL%20SISTEMA%20ACUSATORIO%20%28Mag.%20Aguilar%29%20Modulo%20V
II.pdf
Tribunales Colegiados de Circuito. Séptima Época. Semanario Judicial de la Federación. Volumen 76,
Sexta Parte, Pág. 59. [recurso electrónico]. Recuperado de
http://sjf.scjn.gob.mx/sjfsist/Documentos/Tesis/254/254709.pdf
2010504. 1a. CCCLXI/2015 (10a.). Primera Sala. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación. Libro 24, Noviembre de 2015, Pág. 987 [recurso electrónico]. Recuperado de
https://sjf.scjn.gob.mx/sjfsist/Documentos/Tesis/2010/2010504.pdf
36
LAS PRUEBAS EN EL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL ACUSATORIO, A. Romero, L. Medina. D.

García. [recurso electrónico]. Recuperado de
http://148.202.89.14/laboratoriojuiciosorales/sites/default/files/bibliografia/LasPruebas.pdf
Amparo directo en revisión 517/2011. Ministro Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario:
Javier Mijangos y González. Haga clic para ver más opciones [archivo PDF]. Recuperado de:
https://www.scjn.gob.mx/sites/default/files/proyectos_resolucion_scjn/documento/2016-10/ADR-
517_2011_1.pdf
http://archivo.eluniversal.com.mx/graficos/pdf12/caso_cassez.pdf
Barragán, C. (2009). Derecho Procesal Penal [versión electrónica]. Recuperado de

https://ebookcentral.proquest.com/lib/laureatemhe/reader.action?docID=3221416&query=derecho+pr
ocesal+penal
Suprema Corte de Justicia de la Nación (2003). Manual del justiciable: elementos de teoría general del
proceso [recurso electrónico]. Recuperado de
https://ebookcentral.proquest.com/lib/vallemexicosp/reader.action?docID=4908660&query=etapas+d
el+proceso+penal+mexicano
Amparo directo en revisión 517/2011. Ministro Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario:
Javier Mijangos y González. Recuperado de:
https://www.scjn.gob.mx/sites/default/files/proyectos_resolucion_scjn/documento/2016-10/ADR-
517_2011_1.pdf
Revista Perseo Programa Universitario de Derechos Humanos Universidad Autónoma de México,

(2013), Caso Florence Cassez, Luis de la Barreda. Recuperado de:
http://www.pudh.unam.mx/repositorio/REVISTA%20PERSEO.pdf
Revista Perseo Programa Universitario de Derechos Humanos Universidad Autónoma de México,

(2013), Florence: ni debido proceso ni pruebas, Luis de la Barreda. Recuperado de:
http://www.pudh.unam.mx/perseo/caso-florence-cassez-2/
37
Propone ministra invalidar a testigos contra Florence Cassez, SDP Noticias.com (2013). Recuperado
de: https://www.sdpnoticias.com/nacional/2013/01/22/propone-ministra-invalidar-a-testigos-contra-
florence-cassez
Sí fueron violados los derechos de Cassez, Artículo Electrónico, Análisis a fondo. (2013). Recuperado
de: https://analisisafondo.com/ley-y-orden/item/365-s%C3%AD-fueron-violados-los-derechos-de-
cassez/
Caso Florence Marie Cassez Crepin, AMPARO DIRECTO: 423/2010. Recuperado de:
https://cdhdf.org.mx/wp-content/uploads/2014/02/ac_florence_cassez.pdf
Aristegui Noticias, Caso Cassez: Las irregularidades que podrían Librarla o dejarla en prisión. (2013)
Recuperado de: https://aristeguinoticias.com/2201/mexico/caso-cassez-las-irregularidades-que-
podrian-liberarla-o-dejarla-en-prision/
Análisis del caso Florence cassez, Z. Navarrete. Recuperado de:

https://prezi.com/kqqujq8ayhyg/analisis-del-caso-florence-cassez/
Resumen del proceso legal de Florence Cassez, (2011). Recuperado de:

https://justiciaenmexico.wordpress.com/resumen-del-proceso-legal-de-florence-cassez/
Barragán, C. (2009). Derecho Procesal Penal [versión electrónica]. Recuperado de

https://ebookcentral.proquest.com/lib/laureatemhe/reader.action?docID=3221416&query=derecho+pr
ocesal+penal
38

A#9 Jepo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

A#9 Jepo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Derecho Procesal Penal

Universidad Valle de México

Actividad 9. Proyecto integrador, Etapa 4

Tampico, Tamaulipas a, 20 de Febrero 2019.

Actividad 4. Proyecto integrador, Etapa 1 Commented [Office1]:

Testigo 4 Ezequiel Yadir Elizalde Flores

Nombre de los abogados de las víctimas y de los imputados:

Delito que se imputa a los sujetos activos del caso:

Lugar donde estuvieron recluidos:

Ministerio Público encargado de realizar el proceso de investigación:

averiguación previa PGR/SIEDO/UEIS/190/2005. Por lo que considero que la Investigación a Carlos

Declaraciones de las Victimas:

́ tima-Testigo 3 (víctima): señaló́ que fue secuestrado el 19 de octubre

́ tima-Testigo 1 (víctima): señaló́ que el 4 de octubre de 2005 fue

́ tima-Testigo 2 (víctima): declaró que fue secuestrada el 19 de octubre

Identifica los elementos a analizar, investiga en el Código Nacional de Procedimientos Penales

 Juez Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal decretó el

1. Ministro Alfredo Ortiz-Mena sea asignado a la primera sala de este tribunal.

1) Las declaraciones ministeriales del Declarante-padre de vić tima-testigo 3 de 9 de diciembre de

video sobre los cateos de Xochimilco134; materia de balística de 9 de diciembre de 2005 y de 21 de

11 CNPP Arts. 360-388 Pag.103-145

 Testigos de cargo y descargo, ¿coincidieron en circunstancias de modo, tiempo y lugar?

 Peritos, ¿el dictamen y conclusiones aportaron elementos de convicción al juez?

sobre los cateos de Xochimilco; materia de balística de 9 de diciembre de 2005 y de 21 de diciembre

Consecuentemente, una vez acreditada la actualización de los tipos penales correspondientes, el

 Sentido de la resolución (culpable o inocente) y Tipo de sanción

Sentencia de la Juez de Distrito (primera instancia). La Juez de Distrito dictó sentencia

VII. TRÁMITE EN LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.

 Reparación del daño a las víctimas

 Señala si existe congruencia entre la acusación y la sentencia

 Reporte con el análisis de la etapa de presentación de pruebas y sentencia.

Resumiendo la situación de este caso me quedo con lo siguiente:

5. La averiguación previa se inició el 2 de septiembre de 2005 debido a que el 31 de agosto de

El 10 de diciembre de 2005 se informa a la embajada francesa sobre la detención de Florence Cassez.

8. Características de la sentencia condenatoria: La sentencia de primera instancia condenó a

9. Libertad de Florence: Asistencia consular oportuna, Detención de Florence Cassez.

Commented [Office12]: Acuso de recibido tu actividad

1. Tipo y características de los recursos que se utilizaron en el proceso (amparo, apelación,

V. JUICIO DE AMPARO DIRECTO 423/2010: Interpuesto el 30 de agosto de 2010 en la Secretaría de

Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito en el juicio de amparo directo 423/2010.

2. Tipo y características de los incidentes en materia penal presentes en el proceso

c) Incidentes criminales en el juicio civil.

3. Función y pertinencia de cada uno de los recursos e incidentes identificados en el caso

La SCJN estaba obligada a poner en libertad a la acusada: violación de la presunción de inocencia y

En mi particular punto de opinión a pesar de todas las irregularidades revisadas no sé si Florence

4. Argumenta y justifica jurídicamente cada uno de los puntos de análisis.

Actividad 9. Proyecto integrador, Etapa 4

Conclusión Personal sobre el caso Florence Cassez y reflexiones sobre la necesidad y

Referente al caso y la consecuencia en la reforma constitucional de junio de 2008, se incluye en el

Artículos Reformados en el Sistema

Cuadro con cambios principales21

Sistema Acusatorio Sistema Inquisitivo Escrito

Suprema Corte de justicia de la Nación, “LA PRUEBA EN EL SISTEMA ACUSATORIO EN MÉXICO

LAS PRUEBAS EN EL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL ACUSATORIO, A. Romero, L. Medina. D.

Barragán, C. (2009). Derecho Procesal Penal [versión electrónica]. Recuperado de

Revista Perseo Programa Universitario de Derechos Humanos Universidad Autónoma de México,

Revista Perseo Programa Universitario de Derechos Humanos Universidad Autónoma de México,

Análisis del caso Florence cassez, Z. Navarrete. Recuperado de:

Resumen del proceso legal de Florence Cassez, (2011). Recuperado de:

Barragán, C. (2009). Derecho Procesal Penal [versión electrónica]. Recuperado de

También podría gustarte