ALEJANDRO ISRAEL LOPEZ MARTINEZ

VS
EDITH MARTINEZ CRUZ
JUICIO: ORDINARIO CIVIL
DAÑO MORAL
ESCRITO INICIAL

C. JUEZ CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL

DE CUAUTITLAN CON RESIDENCIA EN CUAUTITLAN,
ESTADO DE MEXICO.

ALEJANDRO ISRAEL LOPEZ MARTINEZ, promoviendo por mi propio derecho, señalando

como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones las Listas y Boletín Judicial y
autorizando para los mismos efectos y para recibir toda clase de documentos a los
Profesionistas en Derecho ALBERTO RODRIGUEZ SALINAS y CLAUDIA BALDERAS DE
LA VEGA, con Cédula Profesional Número 09098969 y 11774334 respectivamente, ante
Usted, con el debido respeto comparezco para exponer:

Con fundamento en los artículos 7.154, 7.155 y 7.156, del Código Civil para el Estado de
México, en la Vía Ordinaria Civil, vengo a demandar de EDITH MARTINEZ CRUZ, quien
tiene su domicilio en AVENIDA DE LAS TORRES, NUMERO 20, COLONIA AMPLIACION
EL TESOROEN EL MUNICIPIO DE TULTITLAN, ESTADO DE MEXICO, el pago de las
siguientes:

P R E S T A C I O N E S

A) La declaración por parte de USIA en el sentido de que la demandada EDITH

MARTINEZ CRUZ, le ha causado un daño moral al suscrito.

B) Como consecuencia inmediata y directa de lo anterior, el pago a favor del actor de

una indemnización en dinero que USIA determine tomando en cuenta los derechos
lesionados, el grado de responsabilidad de la demandada, la situación económica
de la responsable y la de la víctima, así como las demás circunstancias del caso.

C) La publicación en el periódico de mayor circulación, de un extracto de la sentencia,

que en su oportunidad se dicte en el presente juicio, con cargo a la demandada, en
la que se refleje adecuadamente la naturaleza y alcance de la misma.

D) El pago de los gastos y costas que el presente juicio origine.

Fundo mi demanda en los siguientes hechos y preceptos de derecho:

H E C H O S

1) El día quince de marzo del año dos mil trece el suscrito y la demandada EDITH
MARTINEZ CRUZ, nos conocimos por cuestiones laborales y a partir de ese momento
iniciamos una relación de pareja y en fecha trece de mayo del año dos mil dieciocho
nació nuestro hijo de nombre DIEGO LOPEZ MARTINEZ; hecho que acredito con la
Copia Certificada del Acta de Nacimiento misma que se exhibe con este escrito como
anexo 1.

2) A partir del nacimiento de nuestro menor hijo la demandada cambio por completo su
actitud volviéndose agresiva con el suscrito esto debido a que se convirtió en adicta a
las bebidas embriagantes y continuamente agredía e insultaba al suscrito al grado de
correrme del domicilio en donde vivíamos y que es propiedad de la demandada y
prohibirme ver a mi menor hijo retándome en varias ocasiones y intentando golpearme
siempre insultándome y amenazándome con que le diría a sus amigos para que me
golpearan si me veían cerca de su casa, y esto ocasiono que el suscrito no pudiera ver
a mi menor hijo y siendo hasta en el mes de enero del año dos mil diecinueve que
tanto el suscrito como mi contraria llegamos a un convenio mediante el cual el suscrito
me comprometía a entregarle ciertas cantidades para la manutención de mi hijo y ella
me lo dejaría ver convenio que la demandada no cumplió.
3) En fecha veinticinco de mayo del año dos mil diecinueve el suscrito se presento en la
casa de la demandada solicitando ver a mi hijo y ésta totalmente alcoholizada me
comento que no podría verlo y que ya no le daba la gana que yo conviviera con mi hijo
y que le hiciera como quisiera.

4) En fecha quince de junio del año dos mil diecinueve siendo aproximadamente las
dieciocho horas me presente en la casa de la contraria a tratar de ver a mi hijo pero
de nueva cuenta ella se encontraba ebria y casi tira a mi menor hijo y en ese momento
decide llevarme conmigo a DIEGO mi hijo porque se encontraba en peligro ya que su
madre no podía ni sostenerse en pie y me lo lleve a mi domicilio que también es el
domicilio de mis padres y que se ubica en Calle San Martin Manzana 59 Lote 53, de la
Colonia Rinconada San Marcos, Municipio de Tultitlan Estado de México. Código
Postal 54954.

5)

Con motivo de la denuncia anteriormente referida se integró la averiguación previa

número NAU/AMOD/202/2011, dicha averiguación cambio de número al ser enviada
dicha indagatoria a la Fiscalía de Asuntos Especiales de la Procuraduría General de
Justicia del Estado de México y se le asigno a la averiguación previa el número
SAE/II/058/201, misma que fue consignada con el OFICIO 21338A000-169-2012,
mismo que como primera foja del tomo l que en copias certificadas exhibo a mi escrito
de demanda y que entre otras cosas dice: “…. se EJERCITA ACCION PENAL en
contra de: RAUL GARDUÑO GARCIA, por aparecer en actuaciones como probable
responsable en la comisión DOLOSA del delito de FRAUDE ESPECIFICO EN GRADO
DE TENTATIVA, cometido en agravio del patrimonio de GERARDO ASCENCIO
MARTINEZ Y/O CONSTRUCTORA GAMACO, S. C.,….” Siendo esta indagatoria
radicada al Juzgado Primero Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Tlalnepantla, Estado de México, con el número de causa 14/2012.
Con esta constancia se acredita jurídica y legalmente que el Representante Legal de
la ahora demandada CONSTRUCTORA GAMACO, S. C., el señor GERARDO
ASCENCIO MARTINEZ, promovió la denuncia penal en mi contra como representante
legal de la empresa CONSTRUCTORA GAMACO, S. C., por lo tanto dicha empresa
debe de reparar el DAÑO MORAL causado a mi representado y así debe de resolverlo
su Señoría en el momento procesal oportuno.

6) El órgano jurisdiccional mencionado, con fecha veintiuno de febrero del dos mil doce,
ordenó mi BUSQUEDA, LOCALIZACION Y APREHENCION por el delito de FRAUDE
ESPECIFICO, EN AGRAVIO DE CONSTRUCTORA GAMACO S.C. Y/O GERARDO
ASCENCIO MARTINEZ, la hoy demandada, al interponer la denuncia en contra de
mi Representado lo hizo con la sola finalidad de perjudicarlo, situación que
evidentemente logró hacer al momento de que la autoridad ministerial y judicial
lo indiciaran, y procesaran, no obstante que el mismo nunca cometió conducta
delictiva alguna como quedo legalmente demostrado con las actuaciones del
juicio y que acredito con las copias certificadas que exhibo a este escrito.

7) Con fecha cinco de abril del año dos mil doce el Juez de la causa dictó AUTO DE
FORMAL PRISIÒN en contra de mi Representado RAUL GARDUÑO GARCIA por el
delito de FRAUDE ESPECIFICO EN GRADO DE TENTATIVA, cometido en agravio del
patrimonio de GERARDO ASCENCIO MARTINEZ Y/O CONSTRUCTORA GAMACO,
S.C. lo cual, ocasionó en mi Representado afectación en su honor, crédito, y
prestigio, vida privada y familiar, al respeto a la reproducción de su imagen y
voz, en su nombre identidad personal, su presencia estética, y los efectivos
derivados de la familia, la amistad y los bienes, con independencia del desgaste
económico, físico y psicológico que implica ser inculpado en una averiguación
previa y procesado en un juicio penal, más aún cuando se sabe que se es
inocente.
8) En fecha veinticinco de julio del año dos mil doce el Juez conocedor de la causa
RESOLVIO:
PRIMERO.- “En cumplimiento a la ejecutoria de amparo dictada por el Juez
Séptimo de Distrito en el Estado de México con Residencia en Naucalpan de
Juárez, México, se deja insubsistente el auto de formal prisión de fecha cinco de
abril del dos mil doce y su ejecución decretado en contra de los inculpados RAUL
GARDUÑO GARCIA Y FELIPE ALVAREZ SANCHEZ….”

SEGUNDO.- “Consecuentemente, por este auto y siendo las DIESISIETE HORAS

DEL DIA VEINTICINCO DE JULIO DEL DOS MIL DOCE, se dicta AUTO DE
LIBERTAD POR FALTA DE ELEMENTOS PARA PROCESAR CON LAS
RESERVAS DE LEY A FAVOR DE RAUL GARDUÑO GARCIA, por la comisión
en el delito de FRAUDE ESPECIFICO EN GRADO DE TENTATIVA, …”

TERCERO.- “Consecuentemente, por este auto y siendo las DIESISIETE HORAS

DEL DIA VEINTICINCO DE JULIO DEL DOS MIL DOCE, se dicta AUTO DE
LIBERTAD POR FALTA DE ELEMENTOS PARA PROCESAR CON LAS
RESERVAS DE LEY A FAVOR DE RAUL GARDUÑO GARCIA, por la comisión
en el delito de FRAUDE ESPECIFICO EN GRADO DE TENTATIVA, …” “….en
agravio de GERARDO ASCENCIO MARTINEZ Y/O CONSTRUCTORA GAMACO
S.C., por lo que se ordena la INMEDIATA LIBERTAD de dicho inculpado,…”

9) Con fecha 03 de agosto del año del 2012, el Ministerio Público adscrito al Juzgado
Primero Penal conocedor de la causa interpuso Recurso de Apelación en contra de la
Resolución que he señalado en el hecho anterior mismo recurso que se radico para su
resolución en la PRIMERA SALA UNITARIA PENAL DE TLALNEPANTLA DEL
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MEXICO, con el Número de
Toca 185/12.

10)En fecha SEIS DE NOVIEMBRE DEL DOS MIL DOCE, la Sala Unitaria resolvió entre
otras cosas que:

PRIMERO.- “…...se declara SIN MATERIA el recurso Interpuesto y queda FIRME el

AUTO DE LIBERTAD POR FALTA DE ELEMENTOS PARA PROCESAR CON
LAS RESERVAS DE LEY, de fecha veinticinco de julio de dos mil doce….”.

11)En Auto de fecha Doce de Noviembre de dos mil doce, el Juez conocedor de la causa
entre otras cosas dice: “Consecuentemente el suscrito queda enterado de la ejecutoria,
por lo que con fundamento en lo dispuesto por el artículo 33 del Código de
Procedimientos Penales abrogado, que continua en aplicación en términos del artículo
cuarto transitorio del nuevo Código de Procedimientos Penales vigente para el Estado
de México, en relación al cuarto transitorio de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; se declara que queda FIRME EL AUTO DE LIBERTAD POR
FALTA DE ELEMENTOS PARA PROCESAR CON LAS RESERVAS DE LEY dictado
en fecha veinticinco de julio de dos mil doce….”. “….y a favor de RAUL GARDUÑO
GARCIA, por el delito de FRAUDE ESPECIFICO EN GRADO DE TENTATIVA, en
agravio de GERARDO ASCENCIO MARTINEZ;…”.

12)Con fecha 6 de diciembre del 2012, nuevamente el Ministerio Público adscrito al

Juzgado Primero Penal conocedor de la causa ejercito acción penal por el mismo delito
y en contra de mi Representado RAUL GARDUÑO GARCIA y solicitando se librara la
CORRESPONDIENTE ORDEN DE, BUSQUEDA, LOCALIZACION Y
APREHENCION, realizando un improcedente perfeccionamiento de la supuesta
indagatoria.

13) En fecha trece de diciembre de dos mil doce el Juez Primero Penal resolvió:

PRIMERO.- “Por este auto, SE NIEGA LA ORDEN DE APREHENCION, solicitada en

contra de RAUL GARDUÑO GARCIA, por el delito de FRAUDE ESPECIFICO EN
GRADO DE TENTATIVA….” “…en agravio de GERARDO ASCENCIO MARTINEZ”.
14) Con fecha 17 de Diciembre del 2012, la Representación Social interpuso nuevo
recurso de apelación en contra de la resolución señalada en el hecho inmediato
anterior mismo recurso que se radico para su resolución en la PRIMERA SALA
UNITARIA PENAL DE TLALNEPANTLA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL ESTADO DE MEXICO, con el Número de Toca 01/13 quien conoció y resolvió el
recurso interpuesto el fecha TRECE DE MARZO DE DOS MIL TRECE en los
siguientes términos:

PRIMERO. Han sido INFUNDADOS los agravios expresados por el Ministerio Publico
adscrito al Juzgado de origen, por lo que con fundamento en lo dispuesto por el artículo
294 del Código de Procedimientos Penales aún aplicable para el sistema tradicional en
la entidad, SE CONFIRMA, el auto que niega la orden de aprehensión, dictado por el
Juez Primero Penal de Primera Instancia de Tlalnepantla, Estado de México, a favor
RAUL GARDUÑO GARCIA, por su probable responsabilidad penal en la comisión del
delito de FRAUDE ESPECIFICO EN GRADO DE TENTATIVA, en agravio de
GERARDO ASCENCIO MARTINEZ, por el cual perfeccionó su ejercicio de la acción
penal.

15) En auto de fecha Veinticinco de Marzo de Dos Mil Trece, el Juez de la causa 14/12
resolvió:
16)“….por este auto se declara que el auto de sobreseimiento dictado a favor de RAUL
GARDUÑO GARCIA, por el delito de FRAUDE ESPECIFICO EN GRADO DE
TENTATIVA, en agravio de GERARDO ASCENCIO MARTINEZ; HA CAUSADO
EJECUTORIA, teniendo en lo sucesivo autoridad de cosa juzgada….” (es decir mi
Representado) queda en ABSOLUTA LIBERTAD, confirmándose con ello, la
inocencia de mi Representado y el actuar indebido de la demanda al imputarle
situaciones falsas, que crearon daño moral en su persona causándole a mi
Representado afectación en su honor, crédito, y prestigio, vida privada y
familiar, al respeto a la reproducción de su imagen y voz, en su nombre identidad
personal, su presencia estética, y los efectivos derivados de la familia, la amistad
y los bienes, con independencia del desgaste económico, físico y psicológico
que implica ser inculpado en una averiguación previa y procesado en un juicio
penal, más aún cuando se sabe que se es inocente.
17) Es de referirse que la hoy demandada, por conducto de su representante, realizó las
siguientes imputaciones directas a mi Representado, en su escrito de denuncia de
fecha veintitrés de abril del año dos mil once:

“A mediados del mes de septiembre del año 2005 dos mil cinco, el suscrito fue citado
para comparecer a responder una demanda de carácter laboral que había sido
interpuesta en mi contra. Razón por la que de manera voluntaria comparecí en fecha 5
cinco de octubre del año 2005 dos mil cinco a la Junta Especial Número Tres de la
Local de Conciliación y Arbitraje del Valle Cuautitlàn-Texcoco con residencia en
Tlalnepantla de Baz, Estado de México”.

“Ante dicha autoridad laboral se me hizo del conocimiento, que había sido interpuesta en
mí contra una demanda laboral por parte del Señor Raúl Garduño García, a través de
apoderado, siendo los siguientes datos”:

JUNTA ESPECIAL NUMERO TRES, DE LA LOCAL DE CONCILIACION Y

ARBITRAJE DEL VALLE DE CUAUTITLAN-TEXCOCO.

EXPEDIENTE: J.3/412/2005.
RAÙL GARDUÑO GARCIA
VS
GERARDO ASCENCIO MARTINEZ

Cabe precisar a su Señoría que desde ese momento el codemandado engaña a la

Representación Social ya que el rubro correcto y cierto es como lo acredito jurídica y
legalmente con las copias certificadas que exhibo con mi escrito de demanda:

EXPEDIENTE: J.3/412/2005.
 RAUL GARDUÑO GARCIA.
VS.
CONSTRUTORA GAMACO, S.C. Y OTROS.

18)El codemandado dolosamente engaña a la Representación Social haciéndole creer

que promueve la denuncia por su propio derecho cuando en realidad quiere eludir la
responsabilidad de la empresa GAMACO, S.C. de la cual el es accionista mayoritario y
la trata de cubrir para no pagar el laudo al que fue condenada dicha empresa. L o cual,
nos confirma la falta de rectitud de la demandada al acudir ante los órganos
estatales de investigación y procesamiento, faltando a la verdad, en agravio de
mi Representado causandole afectación en su honor, crédito, y prestigio, vida
privada y familiar, al respeto a la reproducción de su imagen y voz, en su nombre
identidad personal, su presencia estética, y los efectivos derivados de la familia,
la amistad y los bienes, con independencia del desgaste económico, físico y
psicológico que implica ser inculpado en una averiguación previa y procesado
en un juicio penal, más aún cuando se sabe que se es inocente.

19)Por si fuera poco lo anterior, en el escrito de denuncia de fecha veintitrés de abril del
año dos mil once, por motivo de la cual fui injustamente indiciado y procesado, la
demandada realiza las siguientes falsas imputaciones en mi contra:
“De lo anteriormente narrado, y para efectos centrales de la denuncia de hechos, quiero
resaltar que el ahora inculpado dentro de la narrativa de la demanda J.3/412/2005,
asegura haber trabajado entre dos periodos para el suscrito, el primero de ellos del 15
quince de diciembre de 1980 mil novecientos ochenta, hasta el 18 dieciocho de agosto del
2003 dos mil tres. Y el segundo periodo que inicia el 30 treinta de noviembre de 2004
dos mil cuatro, y feneció según el inculpado el día 13 trece de mayo del 2005 dos mil
cinco.”

“Así las cosas, en fechas resientes tuve comunicación con el Arquitecto Carlos Iturbide,
quien es compañero del gremio, a quien le comente lo ocurrido con el Señor Raúl Garduño
García, refiriéndole que había sido demandado laboralmente por esta persona, y que
había mentido el señor Garduño respecto de las fechas en que supuestamente había
laborado para el suscrito. Refiriendo el Arquitecto Iturbide que a el también lo había
demandado laboralmente el señor Garduño, y que en su demanda había narrado cosas
que no eran verdad, como lo es los días y las horas en que supuestamente había laborado
para el Arquitecto, es decir al igual que lo hizo con el suscrito en su narrativa de
demanda.”

“Al comentarle los periodos en que supuestamente refería el señor Garduño haber
laborado para el suscrito, el Arquitecto Iturbide refirió que de esos días había referido
haber trabajado también para el. Ya que el periodo que refiere el señor Garduño haber
trabajado para el Arquitecto Iturbide, es el comprendido del 9 nueve de septiembre del año
2002 dos mil dos, al 14 catorce de mayo del 2005 dos mil cinco.”

“Fechas que empatan con las que supuestamente había laborado para el suscrito, siendo
alejado de toda razón que pudiera laborar al mismo tiempo para dos patrones; lo que
demuestra la falsedad con la que se ha venido conduciendo el señor Raúl Garduño
García.”

“Dichas circunstancias obrar en el expediente J.2/456//2005, ante la Junta Especial

Número Cuatro de la Local de Conciliación y Arbitraje del Valle Cuautitlan-Texcoco con
residencia en Tlalnepantla de Baz, Estado de México. Para lo cual desde este momento
solicito de esta autoridad, girar el oficio correspondiente para que sean remitidas copias
certificadas de todo lo actuado ante dicha Junta Especial.”

“De ser verdad la manifestación hecha por el Arquitecto Iturbide, el suscrito demostraría
que el referido señor Garduño en la demanda que interpuso en mi contra en el año 2005
dos mil cinco es falso, ya que de coincidir las fechas en las que también refiere el señor
Garduño haber trabajado para el Arquitecto Iturbide, nos encontraríamos ante hechos
narrados por el actor laboral que carecen de veracidad, y que terminaron por engañar a la
Junta Especial Número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Valle Cuatitlan-
Texcoco y obtener el laudo a su favor y en mi perjuicio.”
“Finalmente, y ante el temor de que se pretenda hacer efectivo dictado en mi contra por la
Junta Especial Número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Valle Cuautitlan-
Texcoco con residencia en Tlalnepantla de Baz, Estado de México, dentro del expediente
J./412/2005, solicito a esta autoridad girar oficio a la Junta Especial Número Tres para que
suspenda la ejecución de dicho laudo, y cualquier actuación que pretenda continuar el
actor, en tanto no se resuelva la presente indagatoria, y determinar si existe o no alguna
conducta delictiva dentro de los hechos narrados por el señor Garduño en el precitado
expediente. Incluyendo en dicho oficio de suspensión, la solicitud a la Junta para que
remita copias certificadas de todo lo actuado dentro del expediente J.3/412/2005.”
He de reiterar a USIA que lo sostenido por la denunciante en se escrito de fecha
veintitrés de abril del dos mil once RESULTA SER UNA IMPUTACIÒN FALSA, tal
como lo acredito con las copias certificadas de la averiguación previa y proceso
judicial, que se agregan al presente. En efecto, ante la Junta Especial Número Tres
de la Local de Conciliación y Arbitraje del Valle Cuautitlan-Texcoco con residencia
en Tlalnepantla de Baz, Estado de México, dentro del expediente J./412/2005. se
llevaron a cabo los siguientes actos procesales:

a) En fecha 31 de MAYO DEL AÑO 2005, mi representado presento una demanda

laboral ante el C. PRESIDENTE DE LA JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÒN Y
ARBITRAJE EN EL VALLE DE CUAUTITLAN TEXCOCO EN EL ESTADO, misma
que fue radicada ante la Junta Especial Número 3 de esta misma Local de
Conciliación bajo el expediente 412/2005.

b) Con fecha ocho de mayo del año dos mil nueve y en cumplimiento a una Ejecutoria
emitida por el tribunal Colegiado en Materia del Trabajo, la Junta Especial Número
3 RESOLVIO:

PRIMERO.- “En cumplimiento a la Ejecutoria emitida por el tribunal Colegiado en

Materia del Trabajo del Segundo Circuito, en el amparo directo D.T 544/2008 de
fecha 6 de marzo del 2009, se deja insubsistente el laudo de fecha 15 de noviembre
del 2007”.

SEGUNDO.- “La parte actora probó parcialmente la procedencia de su pretensión y

los demandados en igual forma justificaron en igual forma sus defensas y
excepciones”

TERCERO.- “Se condena a la persona moral demandada CONSTRUCTORA

GAMACO, S.C. y al codemandado físico GERARDO ASCENCIO MARTINEZ, con
el domicilio ubicado en PASEOS DE ESPAÑA NO. 92, TERCERA SECCIÒN,
NAUCALPAN DE JUAREZ ESTADO DE MEXICO, al pago y cumplimiento de las
prestaciones que les reclamo el actor RAUL GARDUÑO GARCIA……”

c) En el juicio laboral la empresa GAMACO, S.C. estuvo representada por su socio

mayoritario GERARDO ASCENCIO MARTINEZ, esto se prueba legal y
jurídicamente con las copias certificadas que exhibo a este escrito y que dentro de
las constancias que obran en dichas copias se encuentra el ACTA CONSTITUTIVA
DE LA EMPRESA GAMACO, SOCIEDAD CIVIL que se desprende de la escritura
número MIL OCHENTA Y CUATRO ante la fe del Licenciado JOSE LUIS
BORBOLLA PEREZ, NOTARIO PUBLICO NUMERO CUARENTA, del Distrito
Judicial de Tlalnepantla Estado de México.

Como queda demostrado con las copias certificadas que exhibo a este escrito mi
Representado no cometió delito alguno ya que de las mismas se desprende que la
empresa demandada y GERARDO ASCENCIO MARTINEZ, dieron contestación a
la demanda laboral como el mismo manifiesta es su escrito de denuncia. Así mismo
de las mismas documentales se desprende que el primer laudo dictado por la
autoridad laboral no le fue favorecido a mi representado y que fue hasta el recurso
de revisión que resolvió el Tribunal Colegiado en Materia del Trabajo que beneficio
a mí Representado, la resolución de dicha autoridad, por lo tanto la ahora demanda
fue escuchada y vencida en juicio. Un juicio en donde tuvieron la oportunidad de
hacer valer su derecho y donde se demostró que mi Representado en ningún
momento engaño ala autoridad laboral, que no realizó manifestaciones falsas con
 el fin de ser favorecido con un laudo por el contrario en ese juicio laboral se
demostró que la empresa demandada estaba a obligada a pagar a mi
Representado la cantidad que arrojo el laudo sin embargo dolosamente los ahora
demandados interpusieron una ILICITA DENUNCIA PENAL el contra de mi
Representado con el solo fin de no pagarle la cantidad a que fueron condenados los
ahora demandados.

20) De igual manera y a efecto de corroborar que la afectación causada por la

demandada, a mi Representado, a manera de daño moral, tuvo como motivo su actuar
ilícito, hago notar a USIA que, según se desprende de la resolución dictada por el
Juzgado Primero Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Tlalnepantla,
México, en la causa penal 14/2012, en la cual se dicto el SOBRESEIMIENTO de dicho
proceso se demostró que mi Representado es inocente de la imputación que la
demandada le hizo ante los órganos de justicia. Es decir, lo expuesto por la
demandada, a efecto de que se me ejercite acción penal y procese es falso, como ya
ha quedado demostrado con anterioridad, de ello, sin importarle las consecuencias que
en toda persona tiene el ser sujetado a un procedimiento penal, y el daño que se causa
a una persona al ser encarcelada.

21) Se nota la conducta dolosa de imputarle hechos falsos a mi representado con base en
hechos falsos por los cuales fue consignado y procesado, ocasionándole a mi
Representado afectación en su honor, crédito, y prestigio, vida privada y
familiar, al respeto a la reproducción de su imagen y voz, en su nombre identidad
personal, su presencia estética, y los efectivos derivados de la familia, la amistad
y los bienes, con independencia del desgaste económico, físico y psicológico
que implica ser inculpado en una averiguación previa y procesado en un juicio
penal, más aún cuando se sabe que se es inocente.

22) A efecto de acreditar la capacidad económica de la demandada, solicito a USIA se

sirva girar atentos oficios a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, con domicilio
en Insurgentes Sur 1971, Colonia Guadalupe Inn, Delegación Álvaro Obregón,
C.P.01020, a efecto de que informe si la demanda GAMACO, S.C Y/O
CONSTRUCTORA GAMACO S.C. Y GERARDO ASCENCIO MARTINEZ son titulares
de cuentas bancarias, depósitos, acciones, inversiones, activos, valores o cualquier
otro análogo en cualquiera de la siguientes instituciones:
a) Banco Nacional de México, S.A.
b) Banco Internacional, S.A.
c) Banca Mifel, S.A.
d) BBVA Bancomer, S.A.
e) Banco Santander Serfin, S.A.
f) Banco Mercantil del Norte, S.A.
g) Banca Cremi, S.A.
h) Scotiabank Inverlat, S.A.
i) Banca Afirme, S.A.
j) Banca Promex, S.A.
k) Inversora Bursátil, S.A.
l) Ixe Banco, S.A.
m) American Express Bank, S.A.
n) Banco del Atlántico, S.A.
o) Citibank México, S.A.
p) Bancrecer, S.A.
q) HSBC, S.A.
r) Bolsa Mexicana de Valores, S.A. de C.V.

Así como a cualquier otra institución financiera que tenga en sus registros dicho órgano
gubernamental; así como a la cantidad a que ascienden sus cuentas bancarias, depósitos,
acciones, inversiones, activos, valores o cualquier otro análogo, ello, con la finalidad de
que el suscrito se encuentre en posibilidad de acreditar la situación económica del
responsable.
Manifiesto bajo protesta de decir verdad que mi Representado ya ha solicitado dicha
información, tal y como se acredita con la copia sellada que se agrega a la presente, sin
embargo la misma no me ha sido proporcionada debido al secreto bancario.

Lo anterior, con independencia de las pruebas periciales que en su oportunidad se

ofrezcan.

23) De igual manera y para los mismos efectos, solicito a USIA se sirva girar atento oficio
al Servicio de Administración Tributaria de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público,
con domicilio en Avenida Hidalgo No.77, Colonia Guerrero, en esta Ciudad, a efecto de
que envíe a este H. Juzgado copias autorizadas de las declaraciones realizadas por la
demandada durante los últimos cinco años.

Manifiesto bajo protesta de decir verdad que mi Representado ya ha solicitado dicha

información, tal y como se acredita con la copia sellada que se agrega a la presente, sin
embargo la misma no me ha sido proporcionada debido a que existe imposibilidad legal
para proporcionarle dicha información.

24) Por otra parte y a efecto de acreditar la situación económica de la víctima, solicito a
USIA se sirva girar atentos oficios a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, a
efecto de que informe si la actora es titular de cuentas bancarias, depósitos, acciones,
inversiones, activos en las instituciones referidas en el numeral 17 de la presente
demanda.

Manifiesto bajo protesta de decir verdad que mi Representado ya ha solicitado dicha

información, tal y como se acredita con la copia sellada que se agrega a la presente, sin
embargo la misma no me ha sido proporcionada debido a la negativa verbal de tal
autoridad para proporcionarla.

25) De igual manera y para los mismos efectos, solicito a USIA se sirva girar atento oficio
al Servicio de Administración Tributaria de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público,
a efecto de que envíe a este H. Juzgado copias autorizadas de las declaraciones
realizadas por mi Representado durante los últimos cinco años.

Manifiesto bajo protesta de decir verdad que mi Representado ya ha solicitado dicha

información, tal y como se acredita con la copia sellada que se agrega a la presente,
sin embargo la misma no me ha sido proporcionada debido a la negativa verbal de tal
autoridad para proporcionarla.

26) De los hechos anteriormente narrados tuvieron conocimiento los señores xxxxxxxxy
xxxxxxxx, ello con independencia de las personas mencionadas en los diversos
numerales que anteceden.

Manifiesto a su Señoría que el actuar doloso y fraudulento con que se condujo la

demandada mi Representado actualmente se encuentra sin empleo ya que la demandada
se ha encargado de hablar con las demás constructoras y estas le han cerrado las
posibilidades de trabajo a mi Representado.
Por lo antes expuesto y fundado;

A USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Admitir la demanda en la Vía y Forma propuesta.

SEGUNDO.- Ordenar se emplace a la demandada con las copias simples que exhibo a
este escrito de demanda a efecto de que produzca su contestación en el término que para
tales efectos señala el Código de Procedimientos Civiles Vigente en esta Entidad.

TERCERO.- Previos los trámites legales, dictar sentencia favorable a los intereses de la
actora.

CUARTO.- Previo cotejo del Poder Notarial que exhibo, solicito me sea devuelto por serme
necesario para realizar diversos trámites de carácter judicial y administrativo.
 PROTESTO LO NECESARIO

NAUCALPAN DE JUAREZ A 21 AGOSTO DEL AÑO 2013

ALBERTO RODRIGUEZ SALINAS