CONSIDERACIONES DEL PERITO SOBRE LA SUPUESTA

ALTERACIÓN DE PAGARÉS.

SOBRE LA PERTINENCIA DE LA PRESENTE PRUEBA PERICIAL.- Tomando en

consideración que el papel del perito es ser el de auxiliar del Juzgador, es
prudente hacer las siguientes manifestaciones sobre la pertinencia de la prueba
pericial para el caso que nos ocupa; dado que, desde el punto de vista de este
auxiliar, el resultado y los alcances de los dictámenes de los peritos en el caso
que nos ocupa, devienen irrelevantes para la cuestión de fondo que se ventila ante
el órgano jurisdiccional, pues a nada conduce el que haya quedado demostrado
que los requisitos del pagaré fueron satisfechos por dos personas distintas,
conforme lo dispone el texto vigente del artículo 15 de la Ley general de Títulos y
Operaciones de Crédito, que señala que: “Las menciones y requisitos que el título
de crédito o el acto en él consignado necesitan para su eficacia, podrán ser
satisfechos por quien en su oportunidad debió llenarlos, hasta antes de la
presentación del título para su aceptación o para su pago”; pues la Doctrina y la
Jurisprudencia del Poder Judicial de la Federación reconocen la facultad de
llenado también a su beneficiario o tenedor, con tal de que lo haga antes de
presentarlo para su cobro; de donde queda manifiesto que el deudor XXX YYY
ZZZ, al reconocer como suyos los datos del deudor y la firma que calza el título de
crédito, quiso y se obligó a la suscripción del documento de crédito, con la
amplitud o restricción de su obligación, según haya aceptado las condiciones en
que suscribió, puesto que si las hubiere querido limitar no habría aceptado firma
en blanco, de donde se presume que estampó su firma en un documento
debidamente requisitado, aunque esos requisitos los hubiere llenado el propio
beneficiario. Al respecto, son complementarios del presente dictamen, los
siguientes criterios jurisprudenciales:

 Registro IUS: 349767

Localización: Quinta Época, Tercera Sala, Semanario Judicial de la

Federación, Tomo LXXXII, p. 2097, aislada, Civil.

Rubro: PAGARES MERCANTILES, OMISION DEL NOMBRE DEL

BENEFICIARIO EN LOS, QUIEN PUEDE SATISFACER ESTE
REQUISITO.

Texto: Para que un pagaré mercantil, en su carácter de título de crédito,

deba considerarse con el valor de prueba preconstituida, es
indispensable que contenga todos los requisitos que establece el artículo
170 de la Ley de Títulos y Operaciones de Crédito, entre los que se
comprende el nombre de la persona a quien debe hacerse el pago; pero
la omisión de ese o de otro requisito de los indicados, no afecta la validez
del negocio jurídico que haya dado origen al documento, y tales
requisitos pueden ser satisfechos por quien en su oportunidad debió
llenarlos, hasta antes de la presentación del título, para su aceptación o
para su pago, de acuerdo con los artículos 14 y 15 de la ley citada. Por
tanto, aunque el pagaré, base de la acción ejecutiva, no contuviera
primitivamente el nombre de la persona a quien debía hacerse el pago de
la cantidad constante en dicho documento, si ese requisito fue satisfecho
antes de su presentación para su cobro judicial, tuvo toda la eficacia
jurídica, como un perfecto título de crédito, con valor de prueba
preconstituida; sin que sea exacta que para la validez o eficacia jurídica
del pagaré, hubiera sido necesario que el requisito omitido lo llenara el
emisor del título, porque no es esa la interpretación que debe darse al
invocado artículo 15, ya que esta disposición fue tomada de la Ley
Uniforme de Ginebra y de los diversos proyectos del Código de
Comercio italiano, que facultan al poseedor del título de crédito para
llenar los requisitos faltantes cuando fue emitido. En consecuencia,
debe estimarse que la satisfacción de los requisitos que exige la Ley de
Títulos y Operaciones de Crédito, para la validez y eficacia de dichos
títulos, puede hacerse por quien los emite o por el poseedor o tenedor de
ellos, y esta conclusión la confirma la doctrina.

Precedentes: Amparo civil directo 6934/41. Sánchez Gavito y Beteta

Indalecio, sucesión de. 26 de octubre de 1944. Mayoría de tres votos.
Disidentes: Vicente Santos Guajardo e Hilario Medina. La publicación no
menciona el nombre del ponente.

 Registro IUS: 177553.

Localización: 9a. Época, T.C.C., S.J.F. y su Gaceta, Tomo XXII, Agosto

de 2005, p. 1959, [A], Civil.

Número de tesis: I.6o.C.350 C

Rubro: PAGARÉ. SU LLENADO POR EL TENEDOR, PARA

SATISFACER LOS REQUISITOS Y MENCIONES PARA SU EFICACIA
QUE SE HUBIERAN OMITIDO EN LA SUSCRIPCIÓN DEL
DOCUMENTO Y PREVIO A LA PRESENTACIÓN PARA SU
ACEPTACIÓN O PAGO, NO CONSTITUYE ALTERACIÓN DEL
DOCUMENTO NI DEMERITA SU CARÁCTER DE TÍTULO EJECUTIVO.

Texto: De acuerdo con el artículo 15 de la Ley General de Títulos y

Operaciones de Crédito el llenado de un pagaré para satisfacer los
requisitos y menciones para su eficacia, que se hubieren omitido en la
suscripción y previo a la presentación para su aceptación o pago, es una
facultad de la que goza el beneficiario o tenedor del título, de tal manera
que dicha circunstancia o actitud, no constituye una alteración del
documento de que se trata. Tomando en cuenta lo anterior, si el
suscriptor aduce que como el pagaré no mencionaba la fecha de su
vencimiento al suscribirlo y el requisito de eficacia se llenó después por el
tenedor, debe entenderse pagadero a la vista, sin que pueda prosperar la
excepción o defensa de alteración para restar carácter ejecutivo al
documento, en virtud de la facultad de que goza el beneficiario para
completar las menciones y requisitos de que carezca el título cambiario
para su eficacia, en términos del precepto legal invocado; máxime si
durante el juicio no se prueba el acuerdo de voluntades en sentido
contrario a su contenido.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Precedentes: Amparo directo 2046/2004. Luis Héctor Herrera López. 9 de

julio de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto Chávez Priego.
Secretario: Miguel Ángel Castañeda Niebla.

Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,

Tomo XV, febrero de 2002, página 942, tesis VIII.3o.5 C, de rubro:
"TÍTULO DE CRÉDITO. EXISTE AUN CUANDO SE SUSCRIBA EN
BLANCO." y Tomo III, junio de 1996, página 889, tesis XI.2o.32 C, de
rubro: "PAGARÉ SUSCRITO CON ESPACIO EN BLANCO. NO
CONSTITUYE ALTERACIÓN AL TEXTO SI ES LLENADO POR QUIEN
EN SU OPORTUNIDAD DEBIÓ HACERLO."

Registro IUS: 205039

Localización: Novena Época, Tribunales Colegiados de Circuito,

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo I, Junio de 1995,
p. 497, tesis XX.12 C, aislada, Civil.

Rubro: PAGARE. LA CIRCUNSTANCIA DE QUE SE HUBIESE

LLENADO CON DOS TIPOS DE MAQUINAS DE ESCRIBIR, NO
SIGNIFICA QUE LOS REQUISITOS CONSIGNADOS EN EL
DOCUMENTO SE HAYAN PUESTO DE MANERA UNILATERAL.

Texto: La circunstancia de que el pagaré base de la acción se encuentre

llenado con dos tipos de máquina de escribir, no acredita de ninguna
manera que los requisitos consignados en el documento en comento se
hayan puesto de manera unilateral, en razón de que tal cuestión resulta
irrelevante en la medida que la obligación subsiste mientras no se pruebe
que dichos requisitos no se pusieron en el momento de su suscripción o
que los hubiese asentado el tenedor del documento.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.

Precedentes: Amparo directo 9/95. Edmundo G. Pérez Armendáriz y
coagraviados. 6 de abril de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos
Loranca Muñoz. Secretario: Noé Gutiérrez Díaz.