Universidad Rafael Landívar

Facultad de Ingeniería
Curso: Resistencia de Materiales 1
Catedrático: Juan Carlos García Díaz
Sección: 01

Practica No.1
Ensayo a Tensión de Probetas Metálicas

Guillermo Carbonell
Carné: 1179520
Guatemala, 15 de febrero de 2023
Índice
Introducción.............................................................................................................................................3
Objetivos...................................................................................................................................................4
Norma........................................................................................................................................................5
Diagrama de flujo....................................................................................................................................6
Cálculos y Resultados...........................................................................................................................7
Discusión de resultados............................................................................................................................16
Conclusiones.............................................................................................................................................18
Recomendaciones.....................................................................................................................................19
Anexos.......................................................................................................................................................20
Referencias...............................................................................................................................................20

2
 Introducción

La práctica de laboratorio No.1 Resistencia de Materiales se realizó el día 23 de

septiembre, lo que primero que se realizo fue calibrar nuestros instrumentos de
medición para verificar que todo estuviera en óptimas condiciones, se conoció los
materiales con los cuales se iban a ser trabajados y se tomaron medidas de las
dimensiones de cada probeta por medio del vernier, luego se corroboro con el vernier
digital, luego se determinó el centro geométrico de la probeta, así como se indicaba el
manual de laboratorio, posteriormente se tomó cada probeta una por una y se
colocaron en la maquina universal, calibrando la maquina con las dimensiones medidas
con anterioridad, luego se acciono la máquina para que pudiera ejercerse una tensión y
empezar a observa el fenómeno que sucede con cada una de las probetas al aplicarle
dicha fuerza, así como si se calentaban al momento de tensionar, el lugar por el cual
ocurría la deformación, y el sonido que realizaba en el momento que ocurría la ruptura,
luego se repitió el proceso con las demás probetas.
Cuando se finalizó el ensayo con cada probeta, se procedió a tomar medidas de con el
material ya deformado, se tomaron medidas de su elongación final, también se observó
de la manera en la cual se partió y se realizaron los respectivos cálculos de
deformación y esfuerzo los cuales se tendrán más a detalle en la parte de análisis de
resultado en la cual también se tiene gráficas de esfuerzo vs deformación, además del
análisis del porque sucedió cada fenómeno en cada una de las probetas y poder
entender de manera correcta y poder realizar un mejor análisis en nuestra discusión de
resultados.

3
 Objetivos

General
 Comprender el comportamiento de cada una de las probetas de acero y aluminio al
ser sometidas a un esfuerzo de tensión, por medio de una maquina universal.

Especifico

 Identificar y comprender las normas E8 y E3.

 Reconocer cada una de las fases del grafico de esfuerzo vrs deformación de cada
material.
 Construir las distintas graficas de esfuerzo vrs deformación de cada una de las
probetas a partir de los datos obtenidos.

4
 Norma
ASTM E8

La norma ASTM E8/E8M, es la que se puede realizar mediante materiales metálicos de

cualquier forma a temperatura ambiente, este lleva un proceso de prueba que se
utilizan para la muestra de metal encargado de determinar las propiedades de los
metales, como el alargamiento, reducción de área, resistencia a la tracción,
alargamiento del punto de influencia, limite elástico

La norma proporciona información importante para la preparación de la probeta, cuyo

objetivo es garantizar que la extracción de la probeta del producto y la posterior
producción de la probeta no tengan ningún efecto en el material que pueda afectar los
resultados del ensayo de tracción. Las formas de las probetas de tracción pueden ser
muy variadas. La norma ASTM E8 define probetas planas estándar para chapas y
chapas finas, tubos, mordazas y porta probetas especiales y probetas redondas
estándar para otros productos metálicos, y especifica las longitudes iniciales a las que
corresponden todos los valores de deformación. Con algunas excepciones, se
especifican todas las mediciones requeridas para la producción de probetas o, al
menos, las dimensiones mínimas.

ASTM E3

5
 Diagrama de flujo

Procedimiento para cada Probeta:

6
 Cálculos y Resultados

Probeta No. 1 Acero A-1018

Tabla No. 1 Dimensiones de la probeta antes del ensayo

Dimensión Medida
D1 0.99 in
D2 0.502 in Fuente: propia
D3 0.477 in Tabla No. 2 Dimensiones de la
D4 0.503 in probeta después del ensayo
D5 0.99 in
L1 0.51 in
L2 0.77 in
L3 2.465 in
L4 0.765 in
L5 0.5 in
Ltotal 5.01 in
Masa 0.461 lb
Ltotal final 5.587 in
L3 final 2.944 in
D reducido 0.364 in

7
Cálculos de la probeta A-1018
Área Transversal
π
¿
4
Esfuerzo
F 10909.3 Lbf
σ=
A
=
0.1787 ∈²
= 61047.83 𝑝𝑠i
Área Transversal después de ruptura
π
¿
4
Esfuerzo de ruptura
F 1020.6 Lbf
σ ruptura= =
A 0.105∈²
= 9720 𝑝𝑠i
Esfuerzo ultimo
F 14146 Lbf
σmax=
A
=
0.178∈²
= 79471.91 𝑝𝑠i
Deformación unitaria
Lf −L 0 ¿
ϵ=
L0
∗100=5.587∈−4.940∈
4.940∈¿ ¿
¿ = 13

Módulo de elasticidad

E= ( 37980
1.0718 )
lbf
=35435.7 ksi

E teórico = 30457 ksi

35435.7−30457
%error =
30457
*100= 16.34%

Gráfico No.1 Esfuerzo vs Deformación A-1018

8
 Esfuerzo vs Deformación A-1018
90000
80000
70000
60000
68460
Esfuerzo (psi)

50000
40000 61050
30000
20000
10000 5710

0
4 229 454 679 904 1129 135415791804 2029 22542479270429293154 3379360438294054

Deformación

Deformación ( % ) Esfuerzo ( psi )

Probeta No. 2 Acero A-709

Tabla No. 3 Dimensiones de la probeta antes del ensayo

Dimensión Medida
D1 1.02 in
D2 0.532 in Fuente: propia
D3 0.496 in Tabla No. 4 Dimensiones de la
D4 0.503 in probeta después del ensayo
D5 0.992 in
L1 0.499 in
L2 0.75 in
L3 2.541 in
L4 0.769 in
L5 0.489 in
Ltotal 5.048 in
Masa 0.456 lb
Ltotal final 5.68 in
L3 final 3.021 in
D reducido 0.321 in

Cálculos de la probeta A-709

Área Transversal

9
π
¿
4
Esfuerzo
F 29037.9 Lbf
σ=
A
=
0.193∈²
= 150455.44 𝑝𝑠i
Área Transversal después de ruptura
π
¿
4
Esfuerzo de ruptura
F 2545.5 Lbf
σ ruptura= =
A 0.079∈²
= 32221.52 𝑝𝑠i
Esfuerzo ultimo
F 27754.3 Lbf
σmax =
A
=
0.193∈²
= 143804.66 𝑝𝑠i

Deformación unitaria
Lf −L 0 ¿
ϵ=
L0
∗100=5.68∈−5.024∈
5.024 ∈¿ ¿
¿ = 13.06

Módulo de elasticidad

E= ( 63100
1.6937 )
lbf
=37255.71 ksi

E teórico = 30458 ksi

37255.71−30458
%error =
30458
*100= 22.31%

Gráfico No.2 Esfuerzo vs Deformación A-709

10
 Esfuerzo vs Deformación A-709
160000
149770
140000

120000

100000
Esfuerzo (psi)

80000

63100
60000

40000

20000
13180

0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18
deformacion ()

Probeta No. 3 Acero A-1045

Tabla No. 5 Dimensiones antes del ensayo

Dimensión Medida
D1 0.998 in
D2 0.533 in Fuente: propia
D3 0.501 in Tabla No. 6 Dimensiones después del
D4 0.538 in ensayo
D5 0.998 in
L1 0.51 in
L2 0.732 in
L3 2.464 in
L4 0.745 in
L5 0.51 in
Ltotal 4.96 in
Masa 0.459 lb
Ltotal final 6.225 in

11
 L3 final 2.692 in
D reducido 0.427 in

Cálculos de la probeta A-1045

Área Transversal
π
¿
4
Esfuerzo
F 23006.8 Lbf
σ=
A
=
0.197∈²
= 116785.78 𝑝𝑠i
Área Transversal después de ruptura
π
¿
4
Esfuerzo de ruptura
F 1381.20 Lbf
σ ruptura= =
A 0.143∈²
= 9658.74 𝑝𝑠i
Esfuerzo ultimo
F 23411.9 Lbf
σmax =
A
=
0.197∈²
= 118842.13 𝑝𝑠i

Deformación unitaria
Lf −L 0 ¿
ϵ=
L0
∗100=6.225∈−5.007∈
5.007∈¿ ¿
¿ = 24.33
Módulo de elasticidad

E= ( 58870
1.739 )
lbf
=33852.79 ksi

E teórico = 29000 ksi

33852.79−29000
%error =
29000
*100= 16.73%
Gráfico No.3 Esfuerzo vs Deformación A-1045

12
 Esfuerzo vs Deformación A-1045
140000
120000 118300
100000
Esfuerzo (PSI)

80000
116250
60000 58870
40000
20000
6980
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Deformación

Probeta No. 4 Aluminio

Tabla No. 8 Dimensiones antes del ensayo

Dimensión Medida
D1 0.997 in
D2 0.545 in Fuente: propia
D3 0.502 in Tabla No.9 Dimensiones despues del
D4 0.536 in ensayo
D5 0.996 in
L1 0.502 in
L2 0.770 in
L3 2.452 in
L4 0.750 in
L5 0.503 in
Ltotal 4.97 in
Masa 0.158 lb
Ltotal final 5.460 in
L3 final 2.817 in
D reducido 0.417 in

13
Cálculos de la probeta Aluminio
Área Transversal
π
¿
4
Esfuerzo
F 9005.5 Lbf
σ=
A
=
0.198∈²
= 45510 𝑝𝑠i
Área Transversal después de ruptura
π
¿
4
Esfuerzo de ruptura
F 1549 Lbf
σ ruptura= =
A 0.136∈²
= 7950 𝑝𝑠i
Esfuerzo ultimo
F 9617 Lbf
σmax = =
A 0.198∈²
= 48595.30 𝑝𝑠i

Deformación unitaria
Lf −L 0 ¿
ϵ=
L0
∗100=5.460∈−5.010∈
5.010∈¿ ¿
¿ = 8.98

Módulo de elasticidad

E= ( 4010
1.4963 )
lbf
=26872.95 ksi

E teórico = 15954.07 ksi

26872.95−15954.07
%error =
15954.07
*100= 68.43%
Gráfico No. 4 Esfuerzo vs Deformación aluminio

14
 Esfuerzo vs Deformación aluminio
100000
90000
80000 82350
70000
Esfuerzo (PSI)

60000
50000 47710
40000
30000
20000
10000 7950
0
2 142 282 422 562 702 842 982 1122126214021542168218221962
Deformacion

Deformación ( % ) Esfuerzo ( psi )

Tabla No.10

PROBETA A-1018 A-709 A-1045 Aluminio

Fuerza (LB) 14146 27754.3 23006.8 9005.5

Área 0.178 ± 0.0034∈² 0.193 ± 0.0034∈² 0.143 ± 0.0034∈² 0.198 ± 0.0034∈²
Transversal
(in2)
ϵ 13% 13.06% 24.33% 8.98%
σ (PSI) 9720 32221.52 9658.74 7950
Tipo de Falla Falla frágil de Falla por Falla por Falla frágil de
cortante tracción en el tracción en el cortante y
área neta área neta. tensión diagonal

15
 Discusión de resultados

En esta práctica de laboratorio se puso a prueba 4 probetas, 3 de acero con diferentes

aleaciones y 1 de aluminio con la cual se buscaba en primer lugar entender cuál era el
efecto el cual podría tener en cada una de ellas al momento de aplicarle un tensión o
fuerza, con esto se buscaba cumplir ciertos objetivos planteados al principio de la
práctica y también cumplir con las Normas propuestas para la preparación y forma de
la probeta, como la norma ASTM E8 la cual es correspondiente tanto a mediciones con
el sistema inglés como con materiales como acero puestos en tensión de tracción
durante la carga, válidas para probetas tubulares, mordazas entre otras, pero en este
caso solo se utilizaron las mencionadas, también se utilizar otras normas tales como la
ASTM A370 que hace referencia a la ASTM E8.
Para llevar un orden coherente y entendible, lo primero que se realizo fue buscar de
manera teórica los valores de cada material que se ubican en la tabla No.1
encontrándose valores de esfuerzo máximo, densidad y módulo de elasticidad, esto
con el fin de lograr comparar nuestros valores teóricos y experimentales
Partiendo de esto primero se tomó la probeta de acero A-1018 la cual se investigó que
tiene una densidad teórica de 0.2843 lb/in3 , un esfuerzo máximo de 63.8 ksi un E=

16
30458, ahora al momento de realizar nuestros cálculos y nuestros gráficos, siendo el
grafico no 1, el cual fue realizado en base a los datos proporcionados por la maquina
universal, con estos datos nos permitió calcular tanto el esfuerzo, esfuerzo máximo,
deformación unitaria y el módulo de Young, el primer dato que fue el esfuerzo fue
calculado por medio de la σ =F / A en la cual se obtuvo un esfuerzo de 61047.83 ±
0.0036 𝑝𝑠i tomando la fuerza antes de llegar al rango plástico y comparándolo con el
dato teórico que se sabe que es 63.8 Ksi se obtuvo un error porcentual de 4.31% lo
cual se considera adecuado ya que no sobrepasamos el 10%, también se obtuvo la
deformación unitaria la cual fue de 13% y un módulo de Young de 35435.7 ksi y
sacando su error porcentual se obtuvo de 16.34% que no se considera muy alto, se
determinó que esta probeta tuvo una falla de tipo falla frágil de cortante, por la manera
y la forma en que se generó la ruptura y como quedo al final de la práctica.
Posteriormente se realizaron los cálculo de la probeta de acero A-709 la cual tiene un
esfuerzo máximo teórico de 65ksi de, una densidad de 0.285 lb/ in 3 y E= 30,458 ksi, y
los datos calculados por medio de nuestra base de datos y gráficos nos dieron que el
esfuerzo fue de 150455.44 ± 0.0036 𝑝𝑠i, aquí podemos observar que la diferencia entre
el esfuerzo teórico y experimental es más notable, y esto se puede deber a varios
factores al momento de realizar la medición y por esto es que existe las normas como
la ASTM E8 que nos ayuda a minimizar errores que se pueden salir de control, también
se obtuvo una deformación unitaria del 13.06% que no se considera muy grande, sino
que se encuentra en un rango aceptable y finalmente nuestro módulo de elasticidad
practico que fue de 37255.71 ksi y comparándolo con nuestro dato teórico arrojo un
porcentaje de error del 22.31%, y concluimos que esta probeta tuvo una falla por
tracción en el área neta.
Luego se hizo el estudio de la probeta de acero A-1045 el cual investigaron los datos
teóricos y se recopilaron los siguientes datos, un esfuerzo de 81 ksi, una densidad de
0.2835 lb/in3 y E= 29000 ksi, ahora al momento de realizar nuestros cálculos y gráficos
se obtuvo de manera experimental que el esfuerzo que se obtuvo en este ensayo de
esta probeta fue de 118842.13 ± 0.0038 𝑝𝑠i y comparándolo con el valor teórico se
obtuvo un error porcentual del 46.72% lo cual no se considera optimo, ya que casi se
alcanza la mitad pero en termino generales se obtuvo una mejor lectura que nuestra
probeta previamente mencionada, también se obtuvo una deformación unitaria del
24.33% la cual está muy aceptable y un módulo de Young practico de 33852.79 ksi y
comparándolo con nuestro valor teórico se obtuvo un error del 16.73% lo cual también
está en el rango aceptable, esta probeta se consideró que tuvo una falla por tracción en
el área neta.
Finalmente se analizó la probeta de aluminio la cual fue la última, y a comparación de
las otras probetas, está se vio un fenómeno diferente, ya que para empezar pesaba
menos que las demás, también su duración en el ensayo fue menor, y al momento de
graficar nos pudimos dar cuenta que era más corto que el de las demás probetas, y
hasta el sonido al momento de su ruptura fue diferente. Ahora los datos teóricos

17
recopilados fueron para nuestro esfuerzo máximo un valor de 37 ksi, para la densidad =
0.0975 lb/in3 y un E= 15954.07 ksi, al momento de compararlo con nuestros datos
prácticos se obtuvo que el aluminio tuvo un esfuerzo de 48595.30± 0.0038 𝑝𝑠i y al
determinar su porcentaje de error se obtuvo que fue del 31.34% lo cual ya se va
considerando algo alto, aunque al menos no se sobrepasa la barrera del 50%, también
se obtuvo una deformación unitaria del 8.98% lo cual es óptimo y un módulo de Young
de 26872.95 ksi y calculando su error fue del 68.43% lo cual ya se considera alto y esto
se puede deber a como se realizó la practico o si se calcularon las dimensiones de
dicho elemento de manera correcta, y por último se consideró que este elemento tuvo
una falla de tipo frágil de cortante y tensión diagonal.
Aspectos para considerar, por ejemplo, que las probetas a pesar de que se marcaron
los centros geométricos, su ruptura no fue por donde se indicó y esto se puede deber a
varios elementos pero uno muy importante es por encuellamiento el cual nos hace
referencia que debido a las imperfecciones internas que poseen los materiales al no ser
100% homogéneos ni isotrópicos, el sitio del encuellamiento puede ocurrir en cualquier
parte de la probeta, por este motivo es que se reduce la sección y se prepara para
trabajar y tratar de que la ruptura suceda lo más cerca del centro geométrico.
Y también que la principal razón por la que se da esta diferencia es porque el área de
la probeta fue reducida debido a la estricción, que es el acortamiento lateral que se da
en el área de estudio proveniente de la carga de tracción.

Conclusiones
 Se lograron cumplir con algunos de los objetivos propuestos al inicio de la
practica tales como relacionar las gráficas de esfuerzo vs deformación.
 Se logro entender de manera exitosa los fenómenos sucedidos durante la
práctica, y se logró comprender porque la probeta a pesar de ser lo más
simétrica aun su ruptura no fue por el centro geométrico
 Se logro analizar los tipos de fallas ocurridos en las probetas para tener un mejor
conocimiento de que es lo que sucedió
 También se logró analizar que la resistencia al corte o ruptura depende de cada
material, que por supuesto es importante analizar las propiedades de cada
material para tener el manejo adecuado en cada situación
 Se refuto de manera practica la teórica vista en clase, aplicando en los cálculo
de esfuerzo, deformación unitaria y módulo de Young.

18
 Recomendaciones
Una recomendación que se podría indicar es percatarse de que cada instrumento de
medición este calibrado correctamente, ya que sino se tiene cuidado con este aspecto
puede generar errores importantes, mas que todo al momento de la medición de las
dimensiones de cada probeta, ya que esto es importante no solo al momento de
realizar los calculo (área) sino que también en la configuración de la maquina universal,
para poder aplicar una fuerza correcta.

Realizar la mayor cantidad de medidas en las dimensiones, para lograr minimizar el

error humano.
Estar pendientes de que es lo que va sucediendo durante el momento de tracción que
se ejerce en la probeta, ya que así se puede tener un mejor conocimiento de que es lo
que está sucediendo y así lograr plasmarlo de una mejor manera en el reporte, también
así se genera un mejor conocimiento de los fenómenos que están actuando en el
material, como recomendación se debería palpar el material y no solo observar que es
lo que sucede.

19
 Anexos
Probeta A-1018

Probeta A-709

Probeta A-1045

Probeta Aluminio

Referencias:
 https://www.zwickroell.com/industries/metals/metals-standards/metals-tensile-test-astm-
e8/
 Luz, Gelson. ASTM A709 Propiedades (Mecánicas, Químicas y Clasificación). Blog de
Materiales. Gelsonluz.com
 Pino, A. (2018). ANÁLISIS DE MATERIALES. DIAGRAMAS TENSIÓN DEFORMACIÓN. Septiembre 9,
2018, from http://encabeceraformacion.blogspot.com/2015/09/analisis-de-materiales-
diagramas.html

20