REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL

NOVENO JUZGADO DE LA INSTRUCCIÓN EN FUNCION DE OFICINA JUDICIAL DE SERVICIOS DE

ATENCION PERMANENTE DEL DISTRITO NACIONAL

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

Resolución No. 0669-2021-SMDC-00498 Expediente No. 0669-2021-EMDC-00484

NCI núm. 0669-2021-EMDC-00484

En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, República Dominicana, el día catorce (14) del mes de
abril del año dos mil veintiuno (2021), siendo las diez y treinta y cuatro (10:34 a.m.); años ciento setenta y
siete (177) de la Independencia y ciento cincuenta y ocho (158) de la Restauración.

El Noveno Juzgado de la Instrucción en funciones de Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente,

ubicado en el Palacio de Justicia de Ciudad Nueva, puerta 217, segunda planta, situado entre las calles
Beller y Arzobispo Portes, Ciudad Nueva, Distrito Nacional, presidido por el Magistrado JUAN
FRANCISCO RODRÍGUEZ CONSORO, Juez asistido de la infrascrita secretaria ELIZABETH JOSEFINA
DISLA LOPEZ, regularmente constituido virtualmente en horario especial, en virtud del acta No. 002/2020,
dictada por el Consejo del poder Judicial, en fecha 19 de marzo del año 2020, decisión adoptada debido a la
ley de declaratoria de emergencia nacional por la pandemia del COVID-19.

Con motivo de la solicitud de imposición de medida de coerción presentada por la LICDA. MADELINE
NUÑEZ, adscrita al Departamento de Litigación Inicial, Email: madelinenunezimbert.pgr@gmail.com, en
representación de la LICDA. YADIRA ROSARIO, Ministerio Público ante la Unidad de Prevención y
Persecución de la Violencia de Género, Intrafamiliar y Delitos Sexuales, con domicilio en la avenida Rómulo
Betancourt, No. 301, Bella Vista, Distrito Nacional (en calidad de parte acusadora), en perjuicio de la
víctima SARAH JULISSA CÁCERES UREÑA, dominicana, 32 años de edad, casada, portadora de la
cédula de identidad y electoral No. 001-1849133-1, domiciliada y residente en la calle Manzana 6, edificio 5,
apartamento 5-B, sector Las Caobas, Municipio Santo Domingo Oeste, Provincia Santo Domingo,
localizable en el teléfono No. 829-263-9674 y 809-356-0451.

En contra del ciudadano ANTHONY DOMÍNGUEZ GRANDA, (en calidad de imputado), de nacionalidad
Cubano, 37 años de edad, propietario de una compañía de tecnología, portador de la cédula de identidad y
electoral No. 001-1756802-2, domiciliado y residente en la calle Domingo Mayol, No. 43, sector Ensanche
Quisqueya, Distrito Nacional, localizable en el teléfono No. 809-444-4354 (esposa Arianna Familia),
representado por el LICDO. PEDRO PASCUAL GARCIA VASQUEZ conjuntamente con el LICDO.
FELIPE FELIZ RUBIO, Abogados de los Tribunales de la República, con domicilio procesal abierto en la
calle Ramón Matías Mella, No. 18, cubículo 202 (frente al Juzgado de Paz), localizable en el teléfono No.
809-801-4011, correo electrónico: felipexv111@hotmail.com, quien asiste en sus medios de defensa a la
parte imputada en el presente proceso.

Al juez declarar abierta la vista de medida de coerción.

A la secretaria verificar la presencia de las partes.

Al Magistrado Juez procede a explicarle a la parte imputada el motivo, contenido y extensión de la audiencia
sobre medida de coerción, solicitarle que presten atención a lo que el representante del Ministerio Público
narrará y requerirá en su contra y en atención a lo dispuesto por el artículo 95 del Código Procesal Penal,
otorgar la palabra al Ministerio Público, a los fines de que informe a la parte imputada sobre los hechos
investigados en la circunstancia de modo, lugar y tiempo, y a que presente el fundamento de su
requerimiento y su pedimento.
JFRC/Arrs/mmb.- Página 1 de 7
 REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL

NOVENO JUZGADO DE LA INSTRUCCIÓN EN FUNCION DE OFICINA JUDICIAL DE SERVICIOS DE

ATENCION PERMANENTE DEL DISTRITO NACIONAL

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

Resolución No. 0669-2021-SMDC-00498 Expediente No. 0669-2021-EMDC-00484

NCI núm. 0669-2021-EMDC-00484

PRETENSIONES DE LAS PARTES

El Ministerio Público solicita medida de coerción contra la parte imputada en virtud de que: “En fecha 16 de
febrero del año 2020, siendo aproximadamente la 01:50 p.m., en la calle General Domingo Mallol No. 43,
Ensanche Quisqueya, Distrito Nacional, el imputado Anthony Domínguez Granda agredió verbal y
psicológicamente a la víctima Sarah Julissa Cáceres Ureña. Mientras la víctima Sarah Julissa Cáceres Ureña
se encontraba en la antes indicada dirección, en la residencia que compartía con el imputado Anthony
Domínguez Granda, ella le manifestó que había tomado la decisión de irse de la casa porque ya no aguantaba
más la situación en que estaban viviendo y él le respondió diciéndole que si se iba sería solamente con lo que
llevaba puesto y que si seguía le iba desfigurar la cara, la iba a dejar irreconocible, pues él tiene formas de
hacerle daño sin que nadie se dé cuenta, y luego agregó que si ella se iba o si era el que debía sacarla, por lo
que la víctima se marchó del lugar y se dirigió a denunciar los hechos. No es la primera vez que el imputado
Anthony Domínguez Granda ha ejercido violencia en perjuicio de la víctima Sarah Julissa Cáceres Ureña, ya
que en fecha 20 de agosto del año 2020 él se presentó a su residencia en el sector Pantoja, supuestamente a
entregarle un dinero para el niño, pero cuando la víctima le devolvió el dinero alegando que debía hacerlo a
través de la fiscalía, él se molestó y empezó a insultarla vociferando palabras obscenas. Como consecuencia
de la violencia ejercida por el imputado Anthony Domínguez Granda en perjuicio de la víctima Sarah Julissa
Cáceres Ureña, la misma presenta síntomas severos de ansiedad y depresión, según consta en la evaluación
psicológica realizada. La víctima Sarah Julissa Cáceres Ureña mantuvo una relación de pareja con el
imputado Anthony Domínguez Granda durante 17 años, tiempo en el cual procrearon dos hijos y tienen
alrededor de un año separados. El imputado Anthony Domínguez Granda fue arrestado en fecha 07 de abril
del año 2021, en virtud de una orden judicial emitida en su contra por haber cometido los hechos antes
descritos en perjuicio de la víctima Sarah Julissa Cáceres Ureña”. UNICO: El Ministerio Público solicita que
le sea impuesta a la parte imputada, la medida de coerción establecida en el artículo 226 numeral 7 del
Código Procesal Penal, consistente en “Prisión Preventiva”.

Al Magistrado Juez informar a la parte imputada que conforme lo establecido en los artículos 102 y 105 del
Código Procesal Penal su derecho a declarar en su defensa o guardar silencio, así como de suspender sus
declaraciones en cualquier momento del procedimiento, sin que el hecho de guardar silencio implique un
perjuicio en su contra.

A la parte imputada, manifestar; “Yo dure 17 años casado con Sarah, en esos 17 años nunca hubo un evento
de maltrato, violencia de género, pasaron muchas inmadureces, pero las superamos, nos casamos jóvenes,
luego decidimos que no podíamos seguir, tenemos 2 años separados, la joven me pide si puedo hacer una
compra extra, le dije que me envíe el listado, se le puso el depósito de otro dinero, luego otra semana me dice
que si me puedo quedar con los niños más días, yo le dije que no tengo problemas, yo tuve problemas con
ella por custodia y manutención, tenemos una orden de alejamiento ambos, para mi todo estaba bien, tengo
una mediana empresa, un día antes de yo ser apresado, la joven se dirige a mi casa, hay un video que yo
grabe, ella sabe que la estoy grabando, yo tengo una pareja, ella dice que le va a dar los golpes, que yo no le
he dado, cuando se monta en el vehículo me grita que yo me voy a casar otra vez, pero en la cárcel; yo me
quiero casar otra vez, y parece que eso llego a sus oídos, me dirijo a la fiscalía donde firmamos ambos un
acta de alejamiento, ella estaba parada fuera de la casa de mi actual pareja, el fiscal le da una advertencia, al
JFRC/Arrs/mmb.- Página 2 de 7
 REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL

NOVENO JUZGADO DE LA INSTRUCCIÓN EN FUNCION DE OFICINA JUDICIAL DE SERVICIOS DE

ATENCION PERMANENTE DEL DISTRITO NACIONAL

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

Resolución No. 0669-2021-SMDC-00498 Expediente No. 0669-2021-EMDC-00484

NCI núm. 0669-2021-EMDC-00484

otro día me dicen que tengo una orden de arresto. Tengo un hijo de 12 años, doy la vida por él, y una niña de
4 años, en 12 años que tiene mi hijo nunca lo he maltratado, ni verbal, ni físicamente, no tengo nada con esa
joven, la unión de nosotros ya no es sentimental, solo experiencias vividas, trato de respetar al 100% la orden
de alejamiento, no le guardo rencor, no quiero que este mal”.

A la defensa del imputado, manifestar: “Él Ministerio Público presenta dos informes psicológicos
practicados a la víctima, ambos informes son del año pasado, uno del 2020 y el otro de agosto 2020, dicen
que sufrió daño de problemas físicos a causa de violencia y ella dice que no, la señora el año pasado se
presenta a la fiscalía porque supuestamente él la ha molestado, el solo se presentó a la casa para llevarle
dinero para sus hijos, él es un padre responsable, se le hace una evaluación psicológica, al niño, hijo de
ambos, y le preguntan que si el vio a sus padres pelear y él dijo que en ocasión los vio alterarse en voz baja
pero que nunca los vio agredirse, la orden de protección y la orden de arresto es de marzo del año pasado, o
sea que si él la hubiese estado molestando ella no espera un año para ir a la fiscalía, lo que la ha irritado es
que él tiene otra pareja, la prisión preventiva es muy gravosa donde no existen audios, conversaciones, que
demuestren que el imputado se haya acercado a la señora, si vemos el expediente no existe certificado
médico que avale lo que el Ministerio Público está acusando, tenemos a bien presentar los siguientes
presupuestos: contrato de servicio de electricidad, comprobación de domicilio, carta de un club, acto de
venta de vehículo, actas de nacimientos, fotocopia de cedulas de personas firmantes, contrato de alquiler,
recibos, carta de garantía judicial, declaración jurada de ingresos, pasaporte, cédula, solicitamos que se
ordene la libertad pura y simple, de manera subsidiaria la establecida en el artículo 226 numerales 1, 2 y 4
consistentes en una garantía de 5 mil pesos en efectivo, impedimento de salida y la presentación periódica”.

A la víctima, manifestar: “Nosotros nos casamos hace 17 años como él dice, yo tenía 15 años, éramos
jóvenes, es cierto que hicimos muchas cosas inmaduras, justo 6 meses después comenzó la primera galleta,
no fueron 17 años felices, hubo mucho maltrato físico, psicológico y verbal, nosotros continuamos, hubo
varias escenas en que me quise separar de él, ya teníamos el niño, entiendo que no quería separarse de él,
luego intente dejarlo por algo que hizo y él me rompió la nariz, luego no nos separamos, continuamos, yo
limpie la escena y todo continuo normal, cuando nos separamos el año pasado, no es por lo que pasó, no
estoy celosa, todo ocurrió por algo que paso con mi hija en su casa, según informan, la novia de él tiro la
puerta del cuarto, y le dio a la niña y se le hizo un morado, yo no quiero estar con él, no me interesa estar con
él, al parecer él se ha hecho eso en su cabeza, yo le he reclamado por la manutención de los hijos, él me cito
para hablar de los niños, le dijo a todo el vecindario que yo estoy detrás de él, mi niño desde que nació esta
traumado, yo nunca lo he querido meter en esto, él es un niño, sin embargo, él se ha dado la tarea de meterlo
a las conversaciones, él nunca llevo la orden de alejamiento, mi mamá ya sabe todo, incluso tengo fotos,
cuando a él se le habla, él se va por la puerta pequeña de atrás y no espero a la policía, su mamá era la
intermediaria y él me bloqueo”.

Al juez decidir como figura en la parte dispositiva de la presente resolución.

ELEMENTOS DE PRUEBA

JFRC/Arrs/mmb.- Página 3 de 7
 REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL

NOVENO JUZGADO DE LA INSTRUCCIÓN EN FUNCION DE OFICINA JUDICIAL DE SERVICIOS DE

ATENCION PERMANENTE DEL DISTRITO NACIONAL

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

Resolución No. 0669-2021-SMDC-00498 Expediente No. 0669-2021-EMDC-00484

NCI núm. 0669-2021-EMDC-00484

En los medios probatorios que el Ministerio Público aportó a la acusación consta lo siguiente: 1)
Testimonio de la víctima Sarah Julissa Cáceres Ureña; 2.) Informe Psicológico de Riesgo en violencia
de pareja, de fecha 16 de febrero del año 2020, expedido por la Licda. Carmen A. Guerrero G; 3)
Informe Psicológico Forense (Evaluación de Daños), de fecha 29 de agosto del año 2020, expedido por
la Licda. Carmen A. Guerrero G; 4) Informe Psicológico Forense, de fecha 13 de marzo del año 2020,
expedido por la Licda. Perla M. Feliz Marmolejos; 5) Orden Judicial de Protección Provisional, de
fecha 10 de marzo del año 2020; 6) Orden Judicial de Arresto No. 175-MARZO-2020, de fecha 18 de
marzo del año 2020, emitida por la Coordinación de los Juzgados de la Instrucción del Distrito
Nacional; 7) Acta de Arresto en virtud de Orden Judicial, de fecha 07 de abril del año 2021,
instrumentada por el Cabo de la Policía Nacional Jeffry Moreta Peralta; 8) Denuncia No. 2020-001-
01934-13, de fecha 16 de febrero del año 2020.

ANÁLISIS DE LA SOLICITUD

En el presente se trata del conocimiento de una solicitud de imposición de medida de coerción depositada
ante esta Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente del Distrito Nacional en fecha nueve (04) del
mes de abril del año dos mil veintiuno (2021), siendo las once y cincuenta y dos (11:52 a.m.), presentada por
la LICDA. MADELINE NUÑEZ, adscrita al Departamento de Litigación Inicial, Email:
madelinenunezimbert.pgr@gmail.com, en representación de la LICDA. YADIRA ROSARIO, Ministerio
Público ante la Unidad de Prevención y Persecución de la Violencia de Género, Intrafamiliar y Delitos
Sexuales, en contra de ANTHONY DOMÍNGUEZ GRANDA, por supuesta violación a las disposiciones de
los artículos 309-1, 2 y 3 literales (d), (e) y (g) del Código Penal Dominicano, modificado por la ley 24/97,
en perjuicio de la señora SARAH JULISSA CÁCERES UREÑA, asunto de la normal competencia de este
Juzgado en virtud de las disposiciones contenidas en el artículo 76 del Código Procesal Penal.

El artículo 69 de la Constitución Dominicana prevé tanto la tutela judicial efectiva como el debido proceso,
garantías que consagran que toda persona en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, tiene el
derecho a ser oída, dentro de un plazo razonable y por una jurisdicción competente, independiente e
imparcial, establecida con anterioridad por la ley, así como el derecho a que se presuma su inocencia y a ser
tratada como tal, mientras no se haya declarado su culpabilidad por sentencia irrevocable, del mismo modo,
nadie podrá ser obligado a declarar contra sí mismo, normas aplicables a toda clase de actuaciones judiciales
y administrativas tal y como lo prevé el numeral 10 del artículo citado, derecho al ejercicio de la defensa
técnica y material a su vez contenido en el artículo 18 de la normativa procesal penal y en diversos
instrumentos de carácter supranacional que conforman el bloque de constitucionalidad tales como el Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, que en su artículo 14.2 consagra dicho derecho al igual que
el artículo 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

El legislador dispuso en el artículo 227 del Código Procesal Penal, que para la procedencia de medidas de
coerción los requisitos siguientes es preciso que se configuren las siguientes circunstancias, a saber: a) Que
existan elementos de prueba suficientes para sostener que el imputado es con probabilidad, autor o cómplice
de una infracción; b) La existencia del peligro de fuga basado en una presunción razonable, por apreciación

JFRC/Arrs/mmb.- Página 4 de 7
 REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL

NOVENO JUZGADO DE LA INSTRUCCIÓN EN FUNCION DE OFICINA JUDICIAL DE SERVICIOS DE

ATENCION PERMANENTE DEL DISTRITO NACIONAL

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

Resolución No. 0669-2021-SMDC-00498 Expediente No. 0669-2021-EMDC-00484

NCI núm. 0669-2021-EMDC-00484

de las circunstancias del caso particular, acerca de que el imputado no podría someterse al procedimiento; y
c) La infracción que se atribuye esté reprimida con penas privativas de libertad.

Para el Juez decidir sobre el peligro de fuga, ha de tomar en cuenta ciertas circunstancias, las cuales están
establecidas en el artículo 229 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley No. 10-15 del 10 de febrero
de 2015, relativas al arraigo en el país determinado por el domicilio y residencia habitual, asiento de la
familia, de sus negocios o trabajo, las facilidades para abandonar el país o permanecer oculto. La falsedad,
ocultamiento o falta de información sobre el domicilio del imputado, constituye presunción de fuga; la
imposibilidad de identificación cierta y precisa del imputado, como consecuencia de su pretensión de ocultar
su verdadera identidad a los fines de evadir su responsabilidad, o a posesión de más de un documento de
identidad, constituye presunción de peligro de fuga; la gravedad del hecho que se imputa, el daño ocasionado
a la víctima y a la sociedad, así como la pena imponible al imputado en caso de condena; la importancia del
daño que debe ser resarcido y la actitud que voluntariamente adopta el imputado ante el mismo; el
comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro anterior, en la medida que indique su
voluntad de someterse o no a la persecución penal; la existencia de procesos pendientes o condenas
anteriores graves, encontrarse sujeto a alguna medida de coerción personal, gozar de la suspensión, requerir
la revisión de las medidas de coerción impuestas en todos los casos anteriores; la no residencia legal en el
país o, aún con residencia legal, la no existencia de los elementos serios de arraigo; haberse pronunciado una
pena de prisión en su contra aun cuando la misma se encuentre suspendida como efecto de la interposición
de un recurso.

Que una vez examinados ponderados los elementos de prueba aportados por el Ministerio Público de
conformidad con las disposiciones del artículo 230 del Código Procesal Penal, este juzgado verifica la
procedencia de medidas de coerción contenidas en el artículo 226 numerales 2, 3 y 4 consistentes en:
impedimento de salida del país, cuidado y vigilancia ante el centro conductual para hombres y Presentación
Periódica, conforme lo establecido en el artículo 227 del indicado texto de ley, en vista de que: A) El
imputado es con probabilidad autor del hecho investigado, ya que se aporta como prueba: Testimonio de la
víctima Sarah Julissa Cáceres Ureña; Informe Psicológico de Riesgo en violencia de pareja, de fecha 16 de
febrero del año 2020, expedido por la Licda. Carmen A. Guerrero G; Informe Psicológico Forense
(Evaluación de Daños), de fecha 29 de agosto del año 2020, expedido por la Licda. Carmen A. Guerrero G;
Informe Psicológico Forense, de fecha 13 de marzo del año 2020, expedido por la Licda. Perla M. Feliz
Marmolejos; Orden Judicial de Protección Provisional, de fecha 10 de marzo del año 2020; Orden Judicial de
Arresto No. 175-MARZO-2020, de fecha 18 de marzo del año 2020, emitida por la Coordinación de los
Juzgados de la Instrucción del Distrito Nacional; Acta de Arresto en virtud de Orden Judicial, de fecha 07 de
abril del año 2021, instrumentada por el Cabo de la Policía Nacional Jeffry Moreta Peralta; Denuncia No.
2020-001-01934-13, de fecha 16 de febrero del año 2020; B) Los hechos delictivos conllevan penas
privativas de libertad de reclusión mayor; C) Se hace necesaria la imposición de medidas de coerción que
garanticen el fin procesal durante la investigación, medidas que entendemos proporcionales en este caso en
atención a la naturaleza no tan grave de la infracción que se le atribuye, además de que el imputado ha
aportado su domicilio donde puede ser localizado y otros presupuestos de arraigos que constan.

JFRC/Arrs/mmb.- Página 5 de 7
 REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL

NOVENO JUZGADO DE LA INSTRUCCIÓN EN FUNCION DE OFICINA JUDICIAL DE SERVICIOS DE

ATENCION PERMANENTE DEL DISTRITO NACIONAL

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

Resolución No. 0669-2021-SMDC-00498 Expediente No. 0669-2021-EMDC-00484

NCI núm. 0669-2021-EMDC-00484

Que las medidas de coerción tienen como finalidad asegurar la presencia del imputado a todos actos
procesales para los que sea requerido, siempre que la misma se solicite conforme a los requisitos legales,
respetando los plazos procesales, todo lo que ha sido observado por el tribunal, motivos por los cuales
entendemos que en este caso procede acoger parcialmente las conclusiones del ministerio público,
considerando este juzgado las medidas impuestas proporcionales a la naturaleza del ilícito atribuido al
procesado.

Que de conformidad con el artículo 238 de la normativa procesal penal, las medidas impuestas pueden ser
revisadas en cualquier fase del proceso, medidas que tienen una vigencia de seis (06) meses.

Que la resolución que impone medidas de coerción puede ser recurrida en apelación de conformidad con los
artículos 245, 410 al 415 del Código Procesal Penal y por mandato del artículo 14 de la Resolución 1731-
2005, o ser revisada a solicitud del imputado o su defensor en cualquier momento del procedimiento de
conformidad con el artículo 240 del indicado texto legal.

Que procede ordenar a la secretaria de esta Oficina Judicial la notificación de la resolución íntegra a las
partes, la que valdrá notificación al momento de su entrega, así como la remisión del proceso por ante el
juzgado de la Instrucción que fungirá como juzgado control, contando el Ministerio Público con un plazo de
seis (06) meses para concluir su investigación y presentar el requerimiento conclusivo que entienda de lugar.

Por tales motivos y vistos: El artículo 69 de la Constitución Dominicana, las Resoluciones Nos. 1731/2005,
1733/2005 y 58/2010 dictadas por la Suprema Corte de Justicia, los artículos 73, 284, 226, 227, 228, y 229,
del Código Procesal Penal, vistos los artículos 309-1, 2 y 3 literales (d), (e) y (g) del Código Penal
Dominicano, modificado por la ley 24/97; El Noveno Juzgado de la Instrucción en funciones de Oficina
Judicial de Servicios de Atención Permanente del Distrito Nacional, administrando justicia, en nombre de la
República, por autoridad de la ley y en mérito de los artículos citados;

RESUELVE

PRIMERO: Acoge como regular y válida en cuanto a la forma, la solicitud de medida de coerción presentada
por la LICDA. MADELINE NUÑEZ, adscrita al Departamento de Litigación Inicial, en representación de la
LICDA. YADIRA ROSARIO, Ministerio Público ante la Unidad de Prevención y Persecución de la
Violencia de Género, Intrafamiliar y Delitos Sexuales, en contra de ANTHONY DOMÍNGUEZ GRANDA,
por supuesta violación a las disposiciones de los artículos 309-1, 2 y 3 literales (d), (e) y (g) del Código
Penal Dominicano, modificado por la ley 24/97, en perjuicio de la señora SARAH JULISSA CÁCERES
UREÑA.

SEGUNDO: En cuanto al fondo de la solicitud, impone al ciudadano ANTHONY DOMÍNGUEZ

GRANDA, las medidas de coerción contenidas en el artículo 226 del Código Procesal Penal, en sus
numerales 2, 3 y 4, consistentes en: A) Impedimento de salida del país sin previa autorización judicial: B) La
obligación de someterse a la vigilancia y cuidado del Centro Conductual para la Desarticulación de la
Personalidad Violenta, sito en la Yolanda Guzmán, esquina 27 de Febrero, sector María Auxiliadora; y C)
JFRC/Arrs/mmb.- Página 6 de 7
 REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL

NOVENO JUZGADO DE LA INSTRUCCIÓN EN FUNCION DE OFICINA JUDICIAL DE SERVICIOS DE

ATENCION PERMANENTE DEL DISTRITO NACIONAL

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

Resolución No. 0669-2021-SMDC-00498 Expediente No. 0669-2021-EMDC-00484

NCI núm. 0669-2021-EMDC-00484

Presentación Periódica ante el Ministerio Público encargado de la investigación los días catorce (14) de cada
mes, medidas que tienen una vigencia por espacio de seis (06) meses, ordenando su puesta en libertad, y si
no se encuentra guardando prisión por otra causa.

TERCERO: Ordena que la presente decisión sea remitida por ante el Quinto Juzgado de la Instrucción del
Distrito Nacional, juzgado apoderado del control de la investigación.

CUARTO: Ordena a la Secretaria la entrega de la presente resolución íntegra a las partes.

QUINTO: Comunica a las partes que la entrega de la presente resolución por secretaría vale notificación para
los fines de lugar correspondientes.

SEXTO: Informa a las partes que cuentan con un plazo de diez (10) días para efectuar su derecho a recurrir
la presente decisión a partir de la notificación, acorde a los Arts. 245 y 411 del Código Procesal Penal.

La presente audiencia ha concluido siendo las once y ocho (11:08 a.m.), en fecha 14/04/2021.

Así se pronuncia, ordena y firma.-

(FDO. MAG. JUAN FRANCISCO RODRIGUEZ CONSORO, Juez de la Instrucción,

ELIZABETH J. DISLA LOPEZ., Secretaria)

DADA Y FIRMADA ha sido la resolución que antecede por el magistrado que figura en el
encabezamiento, la cual fue leída íntegramente, firmada y sellada el día catorce (14) del mes de
abril del año dos mil veintiuno (2021) y, por ante mí, secretaria que certifica que la presente copia
es fiel y conforme a su original que reposa en los archivos de este juzgado, que se expide, sella y
firma a solicitud de la parte interesada, hoy día dieciocho (18) del mes de abril del año dos mil
veintiuno (2021).

Firmado, ELIZABETH JOSEFINA DISLA LOPEZ, Secretaria.

Fin del documento

JFRC/Arrs/mmb.- Página 7 de 7