CASOS DE AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN

La realización de un delito puede ser llevada a cabo por un solo sujeto, así Marcelo
mata a Verónica de un disparo, pero también es posible que intervengan varios sujetos
por ejemplo Marcelo mata a Verónica de un disparo ayudado por Carlos, por encargo
de Dorotea. El arma se la proporcionó Ernesto.

La teoría de la intervención o participación delictiva se ocupa de dilucidar la

responsabilidad que corresponde a los diversos intervinientes en un delito. A la hora
de abordar esa responsabilidad caben dos puntos de partida: El primero definir como
autor a todos los intervinientes en el hecho y el segundo establecer diferencias entre
las personas que concurren, distinguiendo entre autores y partícipes. En el primer
caso se habla de un concepto unitario de autor, que renuncia a distinguir entre autores
y partícipes; en el segundo, de un concepto restrictivo de autor, que distingue entre el
autor de un delito y quien sólo contribuye al delito de otro (partícipe).

Teniendo en cuenta lo dispuesto en los art. 20 y siguientes del Código Penal

boliviano, ¿qué concepción resulta compatible con la regulación en el Código ?

ARTÍCULO 20. - (AUTORES). Son autores quienes realizan el hecho por sí solos,
conjuntamente, por medio de otro o los que dolosamente prestan una cooperación de
tal naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse el hecho antijurídico doloso. Es
autor mediato el que dolosamente se sirve de otro como instrumento para la
realización del delito.

ARTÍCULO 22. - (INSTIGADOR). Es instigador el que dolosamente determine a otro a

la comisión de un hecho antijurídico doloso. Será sancionado con la pena prevista
para el autor del delito.

ARTÍCULO 23.- (COMPLICIDAD). Es cómplice el que dolosamente facilite o coopere

a la ejecución del hecho antijurídico doloso, en tal forma que aún sin esa ayuda se
habría cometido; y el que en virtud de promesas anteriores, preste asistencia o ayuda
con posterioridad al hecho. Será sancionado con la pena prevista para el delito,
atenuada conforme al Artículo 39.

CASOS

Caso 1. Aplicación sobre la regulación en el Código penal boliviano

¿Qué precepto de los anteriores sería aplicable a los sujetos de los ejemplos?

a. Ana apuñala a Beto.

R.- Ana es la autora del hecho ya que conforme al “Art. 20 del C.P. son
autores quienes realizan el hecho por si solo… “
 b. Anacleto ofrece a Bertita 10.000 dólares americanos si mata a Carloncho.
Bertita acepta y mata a Carloncho.
R.- Anacleto sería el instigador ya que conforme al Art.22 del C.P.
Es instigador el que dolosamente determine a otro a la comisión de un
hecho antijurídico doloso… y Bertita sería el autor de hecho ya que
conforme al “Art. 20 del C.P. por   medio   de   otro   o   los   que  
dolosamente   prestan   una
cooperación de tal naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse el he
cho antijurídico doloso”
c. Carlos de apodo Camba nylon amenaza a Jorge de apodo cara ’e poroto
con matar a sus hijos si no realiza un transporte de cocaína de Bolivia
a España mediante el procedimiento de viajar con la cocaína ingerida en
forma de capsulas ingeridas al estómago.
R.-
d. Chivo loco ha decidido robar en la casa de cintura ‘e tamal, que se
encuentra en la Avenida Petrolera de Cochabamba, para lo que necesita un
coche con el que llegar y meter el botín que obtenga. Juan de apodo pata ‘e
perro le presta el coche.
R.-
e. Culencho decide matar a diente chío, para lo que cuenta con la ayuda de
nariz de vaca, trabajadora del hogar de diente chío. Siguiendo las
indicaciones de Culencho, nariz de vaca narcotiza a diente chío y lo deja
dormido en la casa, marchándose a continuación. Una hora después
Culencho entra en la casa con una llave que le ha dejado nariz de vaca y
mata a diente chío estrangulándolo.
R.- Culencho es el autor del hecho conforme al art. 20 C.P. que por medio de
otro o los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza, sin la
cual no habría podido cometerse el hecho antijuridico doloso y Nariz de vaca
llega a ser cómplice ya que el deja la llave para que Culencho entre a la casa
facilitando así la facilitación del ilícito

Los artículos 20, 22 y 23 del Código Penal Boliviano transcritos extienden la

responsabilidad a sujetos distintos de los autores, poniendo de manifiesto la
necesidad de distinguir entre quienes intervienen como autores y quienes lo
hacen como participantes en el hecho del autor, esto es, entre quienes tienen una
responsabilidad autónoma (por realizar el delito) y quienes la tienen accesoria (por
contribuir a la realización del delito por otros, por participar en el hecho que realizan
otros (el autor o autores).

Por otro lado el art. 20 emplea el término “autor” en dos sentidos:

Autor en sentido estricto. Se alude aquí a quien realiza el hecho como

propio: el que dispara, el que contamina, el que se apodera de la cosa
mueble ajena, el que lesiona, etc. Como autores recoge el legislador al autor
 individual (quienes realizan el hecho por sí solos), al coautor (conjuntamente) y al
autor mediato (por medio de otro del que se sirven como instrumento).

Autor en sentido amplio. Se alude aquí a sujetos que participan en el delito de

otro (los que inducen, los que cooperan), pero su aportación al hecho es tan
importante que el legislador ha decidido equiparar su pena a la del autor,
aunque no lo sean. No son autores pero se les considera autores a efectos
penológicos tanto al inductor como al cooperador necesario.

Caso 2. ¿Quién domina el hecho en las siguientes situaciones y, en consecuencia, es

autor?, ¿por qué?

a. Tiluchi dispara sobre Cara ’e poroto con una escopeta de caza.

R.-en este caso tiluchi es el autor individual por que el tiene el dominio del
hecho refiriéndonos al art. 20 C.P. son autores quienes realizan el echo por
si solo…
b. Mientras Cara ‘e colla sujeta a Sopla mocos, Panza ‘e yegua le golpea hasta
que Sopla mocos queda inconsciente.
R.- son coautores porque ambos tienen el demonio del hecho sin presión
alguna de manera conjunta y con dolo cometen el hecho antijuridico,
realizándose una distribución de funciones sin las cuales el ilícito no habría
sido posible.
c. En un restaurante alejado de Santa Cruz, el cocinero Toborochi vierte
veneno en la comida de Polvo 'e gallo sin que se entere el camarero que le
sirve a Polvo 'e gallo el plato envenenado.
R.- El cocinero es autor mediato Ya que utiliza a otra persona (camarero)
para cometer el hecho antijuridico, a uno que desconoce que lo que hace es
un delito ya que el camarero no sabía que el plato esta envenenado.
Caso 3. ¿De acuerdo con cada una de las teorías expuestas, cabría hablar de coautoría
en los siguientes casos?

a. Jorge apodado Brazo ‘e peta y Camba topón deciden matar a Cara ‘e tacú, para
lo cual, Camba topón sujeta a Cara ‘e tacú, Brazo ‘e peta le estrangula con ayuda de
un cable.
R.- si podemos mencionar coautoría en este caso ya que desde el principio, tanto
Brazo ‘e peta como camba tapin, deciden incurrir en el acto anti jurídico, y la
participación de ambas partes es igual d importante en la realización de la misma,
conforme el C.P. Art. 20 “… los que dolosamente presentan una cooperación de tal
naturaleza sin la cual no habría podido cometerse el hecho antijuridico doloso”
b. Juanito apodado Cabeza ‘e toco y Huele puchi deciden matar a Camba pita
derby suelto, para lo cual ambos disparan sobre Camba pita derby suelto, que cae
abatido.
R.- .-
Caso 4. ¿Existe coautoría o solo autoría en el siguiente caso?
 Mariano de apodo Pantera1 entabla una pelea con Thanta Tenorio 2 y en ese
momento el Q´isa,3 que se halla en el mismo lugar y mantiene una relación de
enemistad con Thanta Tenorio, le sujeta por detrás inmovilizándole para
permitir que Pantera le golpee hasta dejarlo inconsciente. Conforme al requisito
del mutuo acuerdo, ¿qué será preciso para que la contribución de el Q´isa pueda
ser considerada como una coautoría?

Caso 5. ¿Quiénes son autores, coautores y quiénes son partícipes en el siguiente

supuesto?

José de apodo Cochi chuto, Juan de apodo Loro chuto, Simón de apodo Piernaj
‘e tiluchi, y Jeremías de apodo Pedo trueno se conciertan para efectuar
conjuntamente el robo a un banco. Cochi chuto es el conductor del vehículo
que lleva a los demás hasta la puerta del banco y espera hasta que salgan;
Loro chuto es un empleado del banco que les proporciona la información
sobre la seguridad del banco y sobre la clave de la caja fuerte; Piernaj ‘e
tiluchi y Pedo trueno entran armados en el banco y amenazan a los clientes y,
con la información proporcionada por Loro chuto, se apoderan del dinero e la
caja fuerte, saliendo después del banco y metiéndose en el coche conducido
por Cochi chuto. Según la teoría objetivo formal Piernaj ‘e tiluchi y Pedo
trueno serían coautores sin duda alguna en cuanto llevan a cabo la
conducta típica: apoderamiento mediante intimidación. Cochi chuto, que
espera en el vehículo, en principio sería un cooperador necesario, aunque hay
Sentencias que califican a quien espera para facilitar la huida como autor con
el argumento, derivado de la interpretación del delito de robo, de que, en la
medida que el robo no se consuma hasta que existe una disponibilidad sobre
la cosa, la conducta de Cochi chuto, consistente en facilitar la huida puede ser
considerada de apoderamiento y, por lo tanto, puede ser calificado también
de coautor. B sería un cooperador necesario. Según la teoría del dominio del
hecho, tan sólo Cochi chuto, Piernaj ‘e tiluchi y Pedo trueno podrían ser
calificados como coautores porque, además de la importancia de su
contribución, ésta tiene lugar en la fase ejecutiva, mientras que la
aportación de Loro chuto se produce en la fase preparatoria, por lo que según
lo expuesto, no podrá ser calificado de coautor.

AUTORIA PARTICIPES
autor coautor autores Instigador Cómplices Encubridor

1 Apodo del General Mariano Melgarejo, presidente entre 1864 y 1871. Origen de s apodo se debe a su
carácter sanguinario, su crueldad.
2 Quechua y español: El enamorado rotoso. Apodo del Teniente Coronel Adolfo Ballivián, Presidente de
Bolivia entre 1873 y 1874.
3 La cara de fruto desecado. Apodo del doctor Tomás Frías, dos veces presidente de Bolivia.
 mediatos
C.P. Art C.P. Art 20 C.P. Art 20 C.P. Art 22 C.P. Art 23 C.P. Art 171
20
quienes conjuntamen el que el que el que después de
realizan el te, por medio dolosamente dolosamente dolosamente haberse
hecho por de otro o los se sirve de determine a facilite o cometido un
sí solos que otro como otro a la coopere a la delito, sin
dolosamente instrumento comisión de ejecución promesa
prestan una para la un hecho del hecho anterior,
cooperación antijurídico antijurídico ayudare a
realización
de tal doloso doloso, en alguien a
del delito.
naturaleza, tal forma eludir la
sin la cual no que aún sin acción de la
habría esa ayuda justicia u
podido se habría omitiere
cometerse el cometido denunciar el
hecho hecho
antijurídico estando
doloso obligado a
hacerlo
Piernaj ‘e
N/A tiluchi y N/A N/A Cochi chuto N/A
Pedo trueno
Coautores Nota: los Aunque No
del delito requisitos participó en participo
por que para la la fase directament
realizan el existencia preparatori e del asalto,
ilícito de de autor a, es quien pero facilito
manera mediato, dio la la huida
conjunta que el otro información
este en del banco
estado de que hizo
error o posible el
coaccionado robo

Caso 6. El médico le dice a la enfermera que administre un medicamento a un

paciente al que quiere matar, entregándole unas cápsulas que en realidad son de
veneno. La enfermera disuelve el contenido de las cápsulas en la comida del
paciente, que muere. ¿Cuántos sujetos intervienen aquí? ¿Quién lleva a cabo la
ejecución material del delito? ¿Quién domina el hecho?

R. Intervienen dos sujetos, el medico como autor y la enfermera como coautora.

La ejecución material del delito estuvo a cargo de la enfermera, quien disolvió el
veneno en la comida del paciente, aunque cabe resaltar que fue el médico quien
entrego en manos de la enfermera este veneno.
Los dos sujetos tienen el dominio del hecho, porque no hubo presión de uno sobre el
otro y ambos tuvieron un papel de igual importancia en la realización del ilícito

Caso 7. A continuación enunciamos una conducta de cooperación necesaria en un

homicidio y otra de encubrimiento. Señala cuál es cuál y porqué

a. Augusto acude a media noche a casa de su amigo Beto y le pide entre

sollozos que le permita enterrar en el jardín de Beto el cadáver de una
persona a la que acaba de matar.
R.- Beto quien antes del ilícito no tenía conocimiento, sino hasta que este ya fue
consumado, no puede ser cómplice pues no participo de ninguna manera en él, pero se
convierte en encubridor, por no denunciar el hecho.” C.P. Art 171 El que después de
haberse cometido un delito, sin promesa anterior, ayudare a alguien a eludir la acción de
la
Justicia u omitiere denunciar el hecho estando obligado a hacerlo, ...”
b. Aníbal cuenta a su amigo Bruno que ha decidido matar a Carlos pero que
lo único que le detiene es que no sabe qué hacer con el cadáver y le pide a
Bruno que le permita enterrarlo en el jardín de su casa. Bruno accede y
Aníbal, tras matar a Carlos, le lleva a casa de Bruno enterrándole en el
jardín.
R.- Bruno quien tenía conocimiento de las intenciones de Aníbal y que además facilita
la consumación del delito al brindarle un lugar donde enterrar el cadáver se convierte
en un cooperador necesario que traducido al código penal boliviano podría ser
cómplice o coautor según sea el caso, en este caso ya que Anibal no se habría animado
a cometer el delito sin la cooperación de Bruno, esto lo convierte en Coautor.

Caso 8. Repasa estos supuestos y califica las aportaciones de A como de coautor,

cooperador necesario, cómplice o encubridor.

a. Sujeto A proporciona a Sujeto B una pistola para matar a Sujeto C

R.- El sujeto A llega a ser cooperador necesario ya que sin su aportación, el sujeto B no
habría matado a C
b. Sujeto A proporciona a Sujeto B las herramientas para llevar a cabo el
delito

c. Sujeto A proporciona a Sujeto B la información sobre el sistema de alarma

de un banco que después robará

d. Sujeto A vigila la calle mientras Sujeto B roba en el banco

e. Sujeto A entretiene a la víctima mientras Sujeto B se apodera de sus

pertenencias
f. Sujeto A ayuda a Sujeto B a deshacerse de las armas e instrumentos
empleados en el atraco a un banco

g. Sujeto A prometer a Sujeto B y efectivamente le facilita después del atraco

un lugar seguro en el que esconderse