“Año De La Unidad, La Paz Y El Desarrollo”

Facultad de Derecho y Ciencias Humanas

TAREA ACADEMICA

“MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR”

ALUMNOS

BABILONIA GALINDO HUGO MIJAEL BERNI

BASTIDAS ALBORNOZ VANETI YESMY

CASTILLO RUIZ JEANPIERRE

CHAVEZ CASTILLO CRISTHIAM JUAN

CONTRERAS MAMANI YENIFER MARICIELO

TOCTO YOVERA JULIA LILIANA

DOCTOR

MARIANO HUMBERTO DEL CASTILLO BASURTO

Arequipa – Perú

2023

1
 INTRODUCCION

El siguiente trabajo esta formulado en base a conceptos generales sobre la teoría de las medidas
cautelares no innovativas o de no innovar, se tomó en cuenta la legislación nacional del Código
Procesal Civil (artículo 687), Constitución, Doctrina y Jurisprudencia con el fin de tener un marco
que impulse y garantice la materia cautelar. Lo cual en consecuencia genera una análisis sistemático
y propio desarrollado por cada uno de nosotros.

Así mismo el trabajo tiene en cuenta la problemática que existe dentro de los procesos judiciales
respecto a cómo se desenvuelve esta figura de tutelar cautelar, ya que es nocivo que muchas veces
son rechazadas y esto provoca un descontento por parte de los ciudadanos en relación a su
pretensión sobre la tutela del futuro daño, por lo que para que sea efectivo tomaremos la
trascendencia en nuestro ordenamiento y señalaremos cuál es su correcta acreditación ya que esta
necesita una ponderación adecuada conforme a los presupuestos como el peligro en la demora, es
decir el tiempo como riesgo, adecuación para que sea medido conforme al objeto y verosimilitud
para fines del derecho que se presume, señalando de forma quizá más amplia el periculum in mora
pues específicamente en esta situación de medida cautelar no innovativa se pide un cambio sobre
el derecho o hecho a causa de un daño irreparable e inminente. Generando así al tiempo como
principal presupuesto.

Posterior a lo mencionado, mencionaremos primero el concepto de tutela jurisdiccional no

innovativa con el fin de explicar de qué se trata y en qué momentos se presenta de manera breve,
para así enfocarnos en la realidad y necesidad de este procedimiento especial como defensa.

Luego daremos paso a un análisis jurisprudencial y de doctrina sobre la medida cautelar no

innovativa, el análisis jurisprudencial para conocer los problemas que esta tuvo sobre la limitación
en la celeridad de los procesos y su adecuación sobre las situaciones, y por qué se exige su legalidad,
legitimación y formalidad. Y doctrina para conocer su desarrollo sobre las razones de estudio por las
cuales el juez emite su carácter excepcional.

Finalmente mencionaremos las conclusiones en sentido a lo desarrollado sobre cada punto en el

trabajo de la medida cautelar no innovativa, y en la misma línea recomendaremos ideas que a
nuestro criterio pueden plasmase en la evolución o mejora de esta figura procesal cautelar.

2
 MEDIDAS CAUTELARES

-Las medidas cautelares son todas aquellas acciones que se toman con el objetivo de evitar
cualquier riesgo que pudiera impedir el desarrollo correcto de un proceso (Anonimo, 2009).

- Estas son aplicables según el Artículo 608 “Juez competente, oportunidad y finalidad que nos dice
Todas las medidas cautelares fuera de proceso, destinadas a asegurar la eficacia de una misma
pretensión, deben solicitarse ante el mismo juez, bajo sanción de nulidad de las resoluciones
cautelares dictadas. El solicitante debe expresar claramente la pretensión a demandar.”

-Es decir, los jueces pueden tomar medidas para salvaguardar un procedimiento penal en contra de
un individuo, de tal modo que se impida la obstaculización del mismo (Anonimo, 2009).

Las medidas cautelares tienen el objetivo de garantizar que un proceso se dé sin -influencias oscuras
y que no haya afectaciones en testigos ni pruebas (Anonimo, 2009).

TIPOS DE MEDIDAS CAUTELARES EN EL PERÚ

Los tipos de medidas cautelares contemplados en el Código Procesal Civil son:

• Medidas para futura ejecución forzada.

• Medidas temporales sobre el fondo.

• Medidas innovativas.

• Medidas de no innovar.

• Medidas genéricas.

CARACTERÍSTICAS DE UNA MEDIDA CAUTELAR

Una medida cautelar debe ser:

• Jurisdiccional.

• Provisional.

• Variable.

3
MEDIDA DE NO INNOVAR:

El artículo 687 del Código Procesal Civil precisa que: “La medida cautelar de no innovar está
destinada a conservar la situación de hecho o derecho al momento de la admisión de la demanda.
Por esta razón, se han producido algunas resoluciones en los juzgados de Lima, afortunadamente
pocas, que declaran improcedentes las medidas de no innovar solicitadas fuera de proceso, pues,
afirman que sólo pueden ser expedidas en el curso de un proceso ya iniciado, no antes de él, en
tanto aún no existe demanda que contenga las pretensiones principales que se quieren garantizar
con la medida”.

ENRIQUE PALACIOS PAREJA:

El presente autor intenta demostrar que, de cara a la norma citada (artículo 687), no puede limitarse
la medida cautelar de no innovar a los casos en que la demanda principal haya sido interpuesta y
que, por tanto, nada impide que sea planteada como medida cautelar fuera de proceso (Pareja,
2003).

Aclarando en su articulo que regula la medida cautelar fuera de proceso, se encuentra dentro del
Subcapítulo 11 (Procedimiento Cautelar) del Capítulo I (Medidas Cautelares) del Título IV del Código
Procesal Civil, que regla el procedimiento cautelar a base del cual se tramitan todas las medidas
cautelares previstas en el código. En ese sentido, de una Interpretación sistemática se desprende
claramente que el mencionado artículo es aplicable a todas las medidas cautelares, salvo a la
temporal sobre el fondo, que por su propia naturaleza, al ser coincidente con el pedido que se
formula con la demanda principal, diferenciándose tan sólo en el momento u oportunidad en que
se obtiene la tutela, requiere obviamente la preexistencia de la pretensión principal cuya
satisfacción anticipada se solicita; por ejemplo, la asignación anticipada de alimentos. Obviamente,
en el caso de la medida de no innovar no tiene por qué existir esta coincidencia con la pretensión
principal que signifique una tutela anticipada: se trata tan sólo de tomar medidas para proteger a
las personas y bienes comprendidos en el proceso iniciado o por iniciarse, ante la inminencia de un
perjuicio irreparable; verbigracia, ordenar al demandado que se abstenga de demoler el inmueble
cuya titularidad reclama el demandante. Por lo tanto, si el legislador hubiera querido limitar o
restringir la tutela cautelar de no innovar a los casos de procesos en trámite, lo hubiera manifestado
expresamente. (Pareja, 2003)

4
KARLA PATRICIA MARIBEL VILEL:

Karla Patricia nos dice en su Artículo de las Medidas Ejecutivas que “Las medidas cautelares son una
concreción del Derecho constitucional de la Tutela Judicial Efectiva. Como bien se reconoce este
derecho no se encuentra presente solo al inicio del proceso, sino que también se manifiesta durante
el desarrollo del mismo y en su etapa final, el de la ejecución. El valor eficacia ha permitido el
desarrollo de esta figura, la misma que ha recibido un tratamiento sistemático solo en los tiempos
modernos”.

“Eficacia que resulta inescindible con la tutela jurisdiccional, pues básicamente son ambas las que
implícitamente busca el justiciable cuando usa el proceso como instrumento para el logro de su
pretensión”
O lo normal es que una medida cautelar se conceda una vez iniciado un proceso. De allí que las
cautelares se dicten en un momento de falta de certeza de la situación jurídica controvertida que
se discute en un proceso judicial. Pero como se sabe, también es posible que la medida cautelar sea
concedida fuera de proceso, es decir antes que se inicie uno; pero lo más usual es que la tramitación
de una medida cautelar se produzca mientras se encuentre en trámite un proceso. Y es que acaban
definiendo el término “cautelar” como “prevenir, adoptar precauciones, precaver”, de lo que se
puede concluir que las medidas cautelares siempre se adoptan para salvaguardar la eficacia de una
futura decisión de fondo, que no es lo propio en una medida dictada en ejecución de sentencia,
pues aquí la decisión de fondo ya se dictó previamente (Carbajal, 2019).

MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR

Se considera que esta medida tiene su remoto origen en el derecho romano concretamente en el
denominado “proceso formulario”, que la consagraba por medio del aforismo latino: “Pendente litis
nibil innovatur”. Así, uno de los efectos de la litis contestatio en el Derecho Romano, era la
indisponibilidad de la cosa litigiosa, que se expresaba en los siguientes términos: “lite pendente nibil
innovetur; omnia in suo statut esse debent res finiatur”. El demandado no podía enajenarla,
destruirla o deteriorarla, porque la cosa debía ser entregada al vencedor en el estado en que se
encontraba en el momento de comenzar la litis.

5
Las partidas recogieron el principio en la ley 13 título VII, partida 3ª, estableciendo que, si el
demandado enajenaba la cosa después del emplazamiento, la enajenación no era válida, y el
comprador debía pedir el precio que había pagado por ella, si tuvo conocimiento de la demanda.

A ella también hace referencia el Digesto dentro de los edictos posesorios. También el antiguo
derecho canónico contenía preceptos en el mismo sentido, que todavía subsisten en sus cuerpos de
leyes.

El principio tradicional “Pendiente la lite nada sea innovado” que tiende a mantener el status quo
entre las partes durante el desarrollo del proceso, ha existido en las antiguas legislaciones, aunque
con variedad de matices y alcances, en sus diversas aplicaciones particulares, habiendo dado origen
al secuestro y otras medidas análogas que en cierto modo impiden la innovación en el estado de la
cosa litigiosa y ha servido también de fundamento a otros institutos.

En el derecho moderno, la interposición de la demanda no impide la enajenación de la cosa litigiosa

y el actor debe solicitar las medidas cautelares pertinentes para impedirlo o para extender a terceros
los efectos de la sentencia. Ello es una consecuencia del desenvolvimiento que adquirió el derecho
inmobiliario y que determinó la creación de los Registros, en los cuales deben inscribirse las
transmisiones de dominio, así como las restricciones impuestas a su libre disposición. Pero la
inalienabilidad del bien era sólo uno de los efectos de la prohibición de innovar, desde que su objeto
era el mantenimiento de la situación de hecho, la que también podía ser alterada por la destrucción
o deterioro del bien o por cualquier acto que tuviera como consecuencia su modificación. (Bardales,
2008)

El derecho procesal moderno, al establecer los caracteres de la sentencia y determinar sus efectos,
ha dado a la prohibición de innovar su verdadero fundamento, ampliando con ello su concepto. El
Juez, al pronunciar la sentencia, debe colocarse al día de la interposición de la demanda, como si
hubiese sido pronunciada en ese mismo momento; razón ésta para que la sentencia sea siempre
declarativa de derechos, y de que sus efectos se retrotraigan a la iniciación de la litis, de donde
deriva la obligación de abonar intereses, restituir los frutos, etc.

Es evidente que, si la situación de hecho se modificó, puede hacer inocua la sentencia o impedir su
cumplimiento en forma que el vencedor reciba plena satisfacción a su interés. Sin perjuicio,
entonces, de dictar las medidas necesarias para impedir, a pedido de parte, la enajenación del bien
(embargo o para extender los efectos de la sentencia a terceros), el juez debe tener facultad para

6
prohibir que se altere la situación de hecho cuando con ello haya el peligro, en su concepto, de que
la modificación influya en el pronunciamiento o la convierta en inocuo o de cumplimiento imposible.

En el caso de la medida cautelar de no innovar o también conocida como prohibición de innovar, es

aquella en la que con mayor claridad se evidencia el efecto cristalizador de las medidas cautelares,
las consecuencias inhibitorias de la actividad de las partes sobre los bienes en juego en un litigio.
Esta medida tiene por finalidad impedir que mientras dure el pleito, alguna de las partes realice
movimiento o actos jurídicos o de hecho que alteren la situación existente, y por ende afecten o
frustren los derechos de la contraparte.

Se encuentra dirigida a mantener el estado de hecho o de derecho existente al tiempo de ser

admitida la demanda, para poder garantizar la eficacia de la sentencia a dictarse posteriormente;
como no los dice Ledesma Narváez, “tiene un sentido conservador, porque se orienta a evitar que la
realidad cambie para que sea eficaz la decisión final. Implica impedir las modificaciones, mientras
dura el proceso, de la situación de hecho o de derecho existente al momento de disponerse la
medida, desechándose en consecuencia la posibilidad que mediante ésta se restablezcan situaciones
que hubiesen sido modificadas con anterioridad a ese momento”.

A diferencia de lo que significa innovar que tiene que ver con modificación, cambio, mudanza, no
innovar tiene que ver con no cambiar, no mudar, no modificar, no alterar las cosas o situaciones,
con el fin de no lesionar los intereses del adversario.

Para Hugo Alsina, “resulta que la prohibición de innovar puede ser definida como la
medida precautoria por la cual se tiende al mantenimiento de la situación de hecho o
de derecho al momento de ser decretada”. (Alsina, 2005)

En su lugar, Pedro Sagastegui la define como “el mandato del Juez ante la inminencia
de un perjuicio irreparable para conservar, la situación de hecho o de derecho
presentada al momento de la admisión de la demanda, en relación a personas y bienes
comprendidos en el proceso”

Esta medida se encuentra regulada en el artículo 687 del Código Procesal Civil, siendo una medida
cautelar especifica, pero no para futura ejecución forzada y que se distingue de la medida de
innovar. Es una medida esencialmente conservativa porque lo que busca es que se pueda hacer
efectivo el fallo emitido por el órgano jurisdiccional, situación que no podría hacerse posible de

7
modificarse o alterarse la situación o anterior al auto admisorio de la demanda. Señalan los autores
que así la sentencia definitiva tenga carácter retroactivo, si se llegó a alterar el estado de hecho o
de derecho existente en el curso del proceso, tal decisión sería inejecutable, no pudiéndose
satisfacer el derecho ventilado en juicio. Podemos decir pues que esta medida se funda
esencialmente en el principio de inalterabilidad de la cosa litigiosa y cuya finalidad es mantener el
status quo inicial o impedir que durante el transcurso del pleito se modifique o altere la situación
de hecho o derecho existente al tiempo de la promoción del litigio, tornando la posible sentencia
en ilusoria y con el fin de evadir perjuicios irreparables.

Esta medida tiene un carácter excepcional, es decir no será concedida si pueden aplicarse otras
medidas cautelares que aseguren el normal cumplimiento de la decisión final; sin embargo, cabe
precisar que la misma no puede tener por finalidad la de suspender el trámite de otro proceso o el
de impedir el cumplimiento de una resolución dictada en éste, ni mucho menos impedir se inicie un
proceso. Esta medida se fundamenta en la necesidad de proporcionarle al actor un instrumento que
le asegure que la sentencia a recaer en el proceso promovido por él va a ser ejecutada porque no
sufrirán alteración en el estado de hecho o la situación jurídica en que reposan sus expectativas. Se
basa en la eficacia indispensable para el logro de los fines primordiales de la jurisdicción. La
aplicación de este tipo de medida responde a tres principios:

a) No es otra cosa que una aplicación particular del principio de igualdad de las partes en el
proceso.
b) Es también una aplicación del principio de que nadie puede lesionar el orden jurídico
establecido haciéndose justicia por mano propia.
c) Significa una expresión del principio de la buena fe en el proceso.

La prohibición de innovar no es concurrente ni subsidiaria, sino la única medida posible para el caso
de que se trata, es decir, es de carácter residual. Además, se dice que es sustitutiva porque
salvaguarda cuando ninguna otra medida precautoria puede salvaguardar. La prohibición de innovar
es una de estas medidas cautelares que se caracteriza sobre todo por ser de tipo residual y genérico.

Dicha medida pertenece al grupo de las llamadas “medidas conservatorias del patrimonio del
deudor”, pues, mantiene el estado de la contienda tal como se le planteó, por aplicación del
principio de inalterabilidad de la cosa, durante el curso del proceso, asegurando la efectividad de la

8
sentencia. En términos generales las medidas conservativas se refieren a salvaguardar bienes y
derechos, para que se mantengan sin alteración.

La legal prohibición de innovar (inhibitio iuris) emana del estado de Litispendencia y tiene que ver
con el comportamiento ético procesal que debe observarse y la medida cautelar (inhibitio hominis)
que impide se modifique o altere una situación de hecho o derecho es la medida judicial que impone
que este comportamiento se cumpla cuando no se procede de esa manera.

Ledesma Narváez, refiere que la prohibición de innovar busca mantener la igualdad de las partes en
el decurso del proceso, en orden a que no se altere o modifique la situación de hecho preexistente,
evitando así el dictado de sentencias ineficaces o de cumplimiento imposible por las modificaciones
que pudiera sufrir la situación jurídica o fáctica del objeto litigioso. (Narváez., 2008)

JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL:

Proceso de amparo

Medida cautelar

N. º 00023-2005-AI/TC

23/11/2006

Medida Cautelar

En los párrafos tercero y cuarto del referido artículo 15.º se establece un procedimiento cautelar
especial creado por el Legislador para el caso de los gobiernos locales y regionales se diferencia del
procedimiento cautelar «general “por las siguientes características: (CONSTITUCIONAL, 2006) .

a) Una vez presentada la solicitud de medida cautelar, ésta será resuelta con conocimiento de la
parte demandada.

b) Es posible solicitar informe oral.

c) De apelarse la decisión adoptada en primera instancia ésta sólo será concedida suspendiéndose
sus efectos.

d) Intervención del Ministerio Público.

9
e) En primera instancia es de conocimiento de una sala superior y, en segunda instancia por la Corte
Suprema de Justicia (FJ 22-27).

CONCLUSIONES

- Del concepto general y en relación de lo descrito por el Código Procesal Civil

podemos entender a las medidas no innovativas son las que inmovilizan la situación
de un hecho, que en consecuencia impide cambios de esta que pudiera trabar luego
del resultado procesal del proceso principal. Así mismo las medidas no innovativas
tiene un carácter excepcional ya que estas únicamente deben ser emitidas cuando
no son de aplicación otras, cuestión que es resaltada en el CPC.
- Sobre el proceso y la problemática que existe en estos en relación al tiempo,
concluimos que, si obstaculiza un acceso a la justicia y como solución nacen las
medidas cautelares, que en especial las no innovativas constituyen un instrumento
para garantías de derechos subjetivos. En la misma línea sobre el contexto del
proceso, la figura de la medida cautelar no innovativa tiene un carácter accesorio y
dispone anticipar el contenido de una sentencia definitiva que se dicta
posteriormente.
- La principal característica de la figura es el periculum in mora puesto los daños tiene
perjuicios irreparables y existe una necesidad de evitarlos. Lo cual se entiende o va
más lejos de la presunción grave del derecho que se está reclamando.
- Respecto a la doctrina y jurisprudencia tratada en el trabajo sobre medidas
cautelares no innovativas, nos muestran que durante el proceso se debe constituir
un elemento que facilite este acceso a la justicia y que garantice en forma adecuada
la tutela de los derechos que se solicitan ser protegidos, por tanto mediante la figura
de la medida no innovativa contamos no solo con legitimidad e inmediatez como
principios para su manifestación sino que también con la eficacia que esta coloca
sobre la protección del derechos.

10
RECOMENDACIÓNES:

- En nuestra opinión es favorable este movimiento de nuevas figuras que rellenen los
vacíos o necesidades durante el proceso, sim embargo es necesario también un mayor
desarrollo legislativo con muchos más supuestos donde se puede ejecutar dicha
medida, esto mejoraría considerablemente su aplicación para diferenciarla de las
medidas cautelares de fondo o las innovativas ya que esta última cuenta con cierta
similitud, en ese sentido estructuras tanto tradicionales y nuevas estarían equiparadas
lo cual estamos seguros generaría procesos más rápidos y eficaces.
- Respecto al perjuicio que puede ser irreparable para la parte demandante, implica un
medio probatorio más estricto en el petitorio cautelar ya que podría generar hechos
colaterales a la situación de litigio que menciona la parte afectada, así es que el
periculum in damn debe ser más delicado y con una fundamentación consistente ya
que como repetimos, establecer que los daños producidos en el futuro deben otorgarse
también podrían causar una contra cautela mucho más dura o de mayor carácter. En
consecuencia, nuestra recomendación es la diligencia del juez respecto al petitorio y
a los múltiples escenarios que pueden desencadenar producto de esta medida.
- Por últimos en relación a nuestra recomendación encontramos que la medida de
innovar y de no innovar corresponden a medidas cautelares de carácter conservativo
por tanto buscan mantener un estado de las cosas al momento en que se emiten,
generando así consecuencia de salvaguarda ante la sentencia o hasta que llegue esta,
cuestión que evita se frustre algún cumplimiento pero que a criterio de muchos
litigantes es confundida o demasiado similar, por tanto lo ideal seria que un principio
separe a estas de forma clara, como el perriculum in damn, la institución de la curatela
o los derechos que corresponden a cada una.

11
BIBLIOGRAFÍA
Alsina, H. (2005). “Tratado Teórico Practico de Derecho Procesal Civil". Sociedad Anonima.

Anonimo. (2009). ConceptosJuridicos.com. Obtenido de Medidas Cautelares:

https://www.conceptosjuridicos.com/pe/medidas-
cautelares/#:~:text=Las%20medidas%20cautelares%20son%20todas,desarrollo%20correct
o%20de%20un%20proceso.

Bardales, M. P. (2008). Medidas Cautelares en el Proceso Civil. Lima - Peru: Editorial Grijley.

Carbajal, K. P. (2019). Medidas Cautelares. Revistas PUCP,

https://revistas.udep.edu.pe/derecho/article/view/1531.

CONSTITUCIONAL, T. (2006). PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD. Obtenido de SENTENCIA DEL

PLENO JURISDICCIONAL: https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/00023-2005-AI.pdf

Narváez., M. L. (2008). “Los Nuevos Procesos de. Lima: Gaceta Juridica.

Pareja, E. P. (2003). Teoría cautela. Obtenido de La medida de no innovar fuera de proceso:

http://www.estudiopalacios.net/inc/91775.pdf

12
EJEMPLO DE MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR

Expediente N.º : 6018 – 2023

Especialista Legal : Ricardo Poma Soriano

Cuaderno : CAUTELAR.

SUMILLA : INTERPONGO MEDIDA CAUTELAR

DE NO INNOVAR.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE ISLAY - MOLLENDO

CESAR AUGUSTO RODRIGUEZ NUÑEZ, identificado con D.N.I. Nro.

16895231, con dirección domiciliaria en Calle Huamachuco Nro. 420,
distrito Mollendo, departamento Arequipa, señalando domicilio
procesal en Calle Comercio Nro. 311, Oficina 04, distrito de Mollendo,
provincia de Islay, departamento de Arequipa; casilla electrónica SINOE
9242, atentamente me presento y digo:

I. COMPETENCIA:

Siendo que la presente medida cautelar se solicita dentro del proceso, el juez competente para
dictar la medida es el que conoce de la pretensión principal conforme al art. 608 del CPC que indica:
«El juez competente para dictar medidas cautelares es aquel que se encuentra habilitado para
conocer de las pretensiones de la demanda».

II. PRETENSIÓN CAUTELAR:

Que, en VIA DE PROCESO CAUTELAR, SOLICITO SE DICTE MEDIDA DE NO INNOVAR peticionando

que se ordene a ROBERTO PEREZ ALDIVAR (albacea), se abstenga de realizar cualquier acto jurídico

13
inscribible sobre el inmueble ubicado en Urb. Albatros, Mz. “F” Lote 04, distrito de Mollendo,
provincia de Islay, inscrito en la Partida Electrónica Nro. 07020245 del Registro de la Propiedad
Inmueble de la Zona Registral N° XII – Sede Arequipa, solicitud cautelar que interpongo en atención
a los siguientes fundamentos de hecho y derecho.

III. FUNDAMENTOS FACTICOS DE LA PRETENSIÓN CAUTELAR:

SOBRE APARIENCIA DE BUEN DERECHO (FUMUS BONI IURIS)

PRIMERO. - Que, con fecha 20 de febrero del 2021, falleció la Sra. MARÍA DEL CARMEN NUÑEZ
RISCO en esta ciudad de Arequipa, otorgando previamente testamento por escritura pública en
donde designa albaceas a CINTHIA LOPEZ AGUIRRE y ROBERTO PEREZ ALDIVAR, quienes por
expresa disposición del testador, deben ejercer conjuntamente el cargo.

SEGUNDO.- Que, el Sr. ROBERTO PEREZ ALDIVAR, desconociendo la disposición testamentaria

referida al ejercicio conjunto del cargo de albacea, y pretextando el pago indispensable de deudas
y cargas de la herencia, PRETENDE TRANSFERIR, SIN CONSENTIMIENTO DE LA OTRA ALBACEA, Sra.
CINTHIA LOPEZ AGUIRRE, ni de los herederos, un bien hereditario, el cual es un inmueble
consistente en una amplia casa de playa ubicado en Urb. Albatros, Mz. “F” Lote 04, distrito de
Mollendo, provincia de Islay, a un costado de Urb. La católica, a una cuadra de la Av. Costanera y
cerca del parque acuático, la casa cuenta con una dimensión de176 m² Total, 252 m² techada, 3
baños, 2 estacionamientos, 7 dormitorios con una antigüedad de 38 años, inscrita en la Partida
Electrónica Nro N° 07020245 del Registro de la Propiedad Inmueble de la Zona Registral N° XII –
Sede Arequipa, la misma que esta valorizada en S/. 731,500.00 (setecientos treinta y un mil
quinientos nuevos soles).

TERCERO. - Que, debido a ello los herederos del causante, entre los que se cuenta el peticionario,
hemos interpuesto demanda de remoción del cargo de albacea, que se tramita en este Juzgado,
expediente Nro. 6018 - 2023, Especialista Legal Ricardo Poma Soriano.

14
QUINTO. - Que, en atención a lo expuesto, y ante la inminencia de un perjuicio irreparable, es que
se solicita esta MEDIDA DE NO INNOVAR con la finalidad de conservar la situación de hecho y de
derecho presentada al momento de la admisión de la demanda indicada en el punto anterior y evitar
de ese modo la disposición irregular por parte del albacea, Sr. ROBERTO PEREZ ALDIVAR, del
indicado bien hereditario, así como todo ejercicio arbitrario, inconsulto (sin autorización del otro
albacea) y abusivo de dicho Sr. del cargo de albacea cuya remoción se ha demandado.

SOBRE EL PELIGRO EN LA DEMORA (PERICULUM IN MORA)

SEXTO. - Que, naturalmente, esta medida cautelar obedece a que existe peligro en la demora del
proceso principal iniciado, porque durante el lapso de tiempo en que el Juzgado sustancie la causa
y resuelva a mi favor, el demandado ROBERTO PEREZ ALDIVAR podría disponer irregularmente del
referido bien hereditario o realizar otros actos perjudiciales a los intereses de la peticionaria y los
demás herederos.

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

- Testimonio de la escritura pública conteniendo el testamento de la causante, Sra. MARÍA

DEL CARMEN NUÑEZ RISCO, de fecha 15 de diciembre del 2020, otorgada ante la Notaría
Holgado de Carpio; con el que se acredita la calidad de heredero del recurrente, la
designación como albaceas a los señores CINTHIA LOPEZ AGUIRRE y ROBERTO PEREZ
ALDIVAR y la disposición expresa del testador en el sentido de que el albaceazgo se ejerza
conjuntamente.
- Carta dirigida al recurrente, de fecha 29 de Noviembre del 2022, en la que el Sr. ROBERTO
PEREZ ALDIVAR me comunica su intención de enajenar el inmueble sito en Urb. Albatros,
Mz. “F” Lote 04, distrito de Mollendo, provincia de Islay, inscrito en la Partida Electrónica
Nro. 07020245 del Registro de la Propiedad Inmueble de la Zona Registral N° XII – Sede
Arequipa, con el pretexto de pagar deudas de la herencia; con la que se demuestra el
ejercicio arbitrario de aquél, del cargo de albacea y la inminencia de sufrir el peticionario un
perjuicio irreparable traducido en la pérdida del bien hereditario descrito líneas arriba.

15
- Carta dirigida al recurrente, de fecha 30 de noviembre del 2022, que la Sra. CINTHIA LOPEZ
AGUIRRE (segunda albacea) me hace saber que no autoriza la transferencia del bien en
cuestión; con la que se acredita que el albaceazgo no se está ejerciendo conjuntamente
como lo dispusiera la causante en su testamento.
- Partida de Inscripción de predio ubicado en Urb. Albatros, Mz. “F” Lote 04, distrito de
Mollendo, provincia de Islay, inscrito en la Partida Electrónica Nro. 07020245 del Registro
de la Propiedad Inmueble de la Zona Registral N° XII – Sede Arequipa.
- Fotografías del Inmueble en riesgo de pérdida del bien hereditario, (amplia casa de playa
con una dimensión de176 m² Total, 252 m² techada, 3 baños, 2 estacionamientos y 7
dormitorios.
Se deja constancia que los originales de tales documentos obran en los actuados principales
que corren en este Juzgado, como anexos de la demanda.

V. FUNDAMENTACION JURIDICA DE LA MEDIDA CAUTELAR:

- Artículo 2 Inciso 16 de la Constitución Política del Perú “A la propiedad y a la herencia”
- Artículo 608 del Código Procesal Civil, según el cual todo Juez puede, a pedido de parte,
dictar medida cautelar antes de iniciado un proceso o dentro de éste, destinada a asegurar
el cumplimiento de la decisión definitiva.
- Artículo 687 del Código Procesal Civil (referido a la medida cautelar de prohibición de
innovar), conforme al cual, ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez
dictar medidas destinadas a conservar la situación de hecho o de derecho presentada al
momento de la admisión de la demanda, en relación a personas y bienes comprendidos en
el proceso.

VI. FORMA V BIEN SOBRE EL QUE RECAERA LA MEDIDA CAUTELAR:

La medida cautelar que se solicita es la de no innovar o prohibición de innovar que recaerá en el

inmueble ubicado en Urb. Albatros, Mz. “F” Lote 04, distrito de Mollendo, provincia de Islay, inscrito
en la Partida Electrónica Nro. 07020245 del Registro de la Propiedad Inmueble de la Zona Registral
N° XII – Sede Arequipa.

Con la finalidad de procederse a la ejecución de tal medida, el Juzgado se servirá ordenar al

demandado que conserve la situación de hecho y de derecho presentada al momento de la

16
 interposición de la demanda de remoción del cargo de albacea, vale decir, que se abstenga de
decidir unilateralmente la enajenación de cualquier bien hereditario existente o de realizar
cualquier otro acto de disposición de bienes hereditarios sin contar con la autorización de la otra
albacea, Sra. CINTHIA LOPEZ AGUIRRE , y aun de los herederos.

VII. CONTRACAUTELA:

Ofrezco como contracautela caución juratoria hasta por el monto que el Juzgado estime necesario
para asegurar el resarcimiento de los daños y perjuicios que se pudieran irrogar al obligado. Para
ello cumplo con legalizar mi firma ante el Especialista cursor, de acuerdo a lo normado en el artículo
613 -tercer párrafo- del Código Procesal Civil.

POR TANTO:

Al Juzgado, pido se sirva admitir la presente solicitud de medida cautelar, de acuerdo a ley.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Qué, dejo constancia que no señalo monto de afectación alguno en razón
de la propia naturaleza de la medida cautelar que se solicita, pues esta se dirige únicamente a
asegurar la ejecución de la sentencia que se pronuncie.

VIII. ANEXOS:

1.A.- Fotocopia del D.N.I. del recurrente.

1.B.- Fotocopia del D.N.I. del primer albacea.

1.C.- Fotocopia del D.N.I. del segundo albacea.

1.D.- Fotocopia de la partida de defunción de la testamentaria.

1.E.- Copias simples de la demanda, de fecha 05 de enero del 2023, así como de sus

17
correspondientes anexos, que se está tramitando en el proceso principal de remoción del cargo de
albacea, en este Primer Juzgado Civil De Islay - Mollendo, expediente Nro. Nro. 6018 - 2023,
Especialista Legal Ricardo Poma Soriano.

1.F.- Copia simple de Testimonio de la escritura pública conteniendo el testamento de la causante,

Sra. MARÍA DEL CARMEN NUÑEZ RISCO y la disposición expresa del testador en el sentido de que el
albaceazgo se ejerza conjuntamente.

1.G.- Carta dirigida al recurrente, de fecha 29 de noviembre del 2022, en la que el Sr. ROBERTO
PEREZ ALDIVAR me comunica su intención de enajenar el inmueble.

1.H.- Carta dirigida al recurrente, de fecha 30 de noviembre del 2022, en la que la Sra.

CINTHIA LOPEZ AGUIRRE (segunda albacea) me hace saber que no autoriza la transferencia del bien
en cuestión.

1.I.- Partida de Inscripción, inscrito en la Partida Electrónica Nro. 07020245 del Registro de la
Propiedad Inmueble de la Zona Registral N° XII – Sede Arequipa.

1.J.- Fotografías del Inmueble en riesgo de pérdida del bien hereditario, (amplia casa de playa con
una dimensión de176 m² Total, 252 m² techada, 3 baños, 2 estacionamientos y 7 dormitorios.

Arequipa, 06 de febrero del 2023.

CESAR AUGUSTO RODRIGUEZ NUÑEZ

D.N.I. Nro. 16895231

18
 ANEXOS

16895231
16895231

RODRIGUEZ

NUÑEZ

CESAR AUGUSTO

AREQUIPA ISLAY MOLLENDO

Calle Huamanchuco Nro. 420

1.A.- Fotocopia del D.N.I. del recurrente.

19
 41365472
41365472

LOPEZ

AGUIRRE

CINTHIA

AREQUIPA ISLAY MOLLENDO

Calle El Tambo Nro. 325

1.B.- Fotocopia del D.N.I. del primer albacea.

20
 45741623
45741623

ALDIVAR

PEREZ

ROBERTO

AREQUIPA ISLAY MOLLENDO

Jr. Huamantanga Nro. 658

1.C.- Fotocopia del D.N.I. del segundo albacea.

21
 20 DE FEBRERO DEL 2021
AREQUIPA/LEONCIOPRADO
Hospital Regional Honorio Delgado Espinoza III-1

MARIA DEL CARMEN

NUÑEZ
RISCO
DNI/LE 082635794
65 AÑOS
PERUANA
AREQUIPA/LEONCIO PRADO Nº 158
MARCELO NUÑEZ AROSTEGUI
ALICIA RISCO ZEVALLOS

25 DE FEBRERO DEL 2021

AREQUIPA 001/SANTO DOMINGO CDRA. 5
CESAR AUGUSTO RODRIGUEZ NUÑEZ
DNI/LE 16895231
ELVIRA CARRASCO DE RAMIREZ
41258963

22
1.D.- Fotocopia de la par da de defunción de la testamentaria.
 Sumilla : DEMANDA DE REMOCIÓN
DE CARGO DE ALBACEA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PRIMER JUZGADO CIVIL

CESAR AUGUSTO RAMIREZ NUÑES, identificado con DNI Nº 16895231,

con domicilio real en Huamanchuco 420 a Ud. atentamente digo:

SOLICITO

Remoción de cargo de albacea de Sr. Roberto Perez Aldivar, por estar

incurriendo en grave delito de pretender transferir el bien inmueble de
mi señora madre ubicado en en Urb. Albatros, Mz. “F” Lote 04,
distrito de Mollendo, provincia de Islay, inscrito en la Partida Electrónica
Nro. 07020245 del Registro de la Propiedad Inmueble de la Zona
Registral N° XII – Sede Arequipa, con el pretexto de pagar deudas
de la herencia; con la que se demuestra el ejercicio arbitrario de aquél,
del cargo de albacea y la inminencia de sufrir el peticionario un perjuicio
irreparable traducido en la pérdida del bien hereditario descrito líneas arriba.

POR LO TANTO
A Ud, señor Juez solicito acceder a mi petición

05 de enero 2023

1.E.- Copias simples de la demanda, de fecha 05 de enero del 2023,

así como de sus correspondientes anexos, que se está tramitando
en el proceso principal de remoción del cargo de albacea 23
 En Arequipa, a 15 de Diciembre de dos mil veinte, ante mí,

Raul Ivan Perry p Pfaur

, Notario Público, Titular de la Vigésima Primera Notaría de
Arequipa,comparece en mi Oficina de calle Ahumada número
trescientos doce, oficina doscientos treinta y seis, segundo
piso, siendo las dieciséis horas, diez minutos, doña
Maria del Pilar Nuñez Risco arequipeña, casada con
separación de bienes, nacional de identidad, 082635794
dueña de casa, domiciliada en Urb. Albatros, Mz. “F” Lote 04,
distrito de Mollendo, provincia de Islay,
mayor de edad y en pleno uso de sus facultades mentales,
a quien conozco y expone:
Que procede a otorgar su testamento, según las
siguientes declaraciones ydisposiciones que siguen:

Primero: Designar como albaceas a los señores:

Cinthia Lopez Aguirre Y Roberto Perez Aldivar
para que el albaceazgo se ejerza conjuntamente.

1.F.- Copia simple de Tes monio de la escritura pública conteniendo el testamento

de la causante, Sra. MARÍA DEL CARMEN NUÑEZ RISCO
y la disposición expresa del testador en el sen do de que el albaceazgo se ejerza conjuntamente.
24
 COMUNICO INTENCIÓN DE ENAJENAR
BIEN INMUEBLE

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PRIMER JUZGADO CIVIL

CESAR AUGUSTO RAMIREZ NUÑES, identificado con DNI Nº 16895231,

con domicilio real en Huamanchuco 420 a Ud. atentamente digo:

SOLICITO

Intención de enajenar el inmueble bien inmueble de

mi señora madre ubicado en en Urb. Albatros, Mz. “F” Lote 04,
distrito de Mollendo, provincia de Islay, inscrito en la Partida Electrónica
Nro. 07020245 del Registro de la Propiedad Inmueble de la Zona
Registral N° XII – Sede Arequipa, con el pretexto de pagar deudas
de la herencia; con la que se demuestra el ejercicio arbitrario de aquél,
del cargo de albacea y la inminencia de sufrir el peticionario un perjuicio
irreparable traducido en la pérdida del bien hereditario descrito líneas arriba.

29 de noviembre 2022

ROBERTO PEREZ ALDIVAR

DNI:45741623
1.G.- Carta dirigida al recurrente, de fecha 29 de noviembre del 2022, en la que el S
r. ROBERTO PEREZ ALDIVAR me comunica su intención de enajenar el inmueble.
25
 Sumilla : COMUNICO MALOS MANEJOS DE CARGO DE
ALBACEA

CINTHIA LOPEZ AGUIRRE, identificado con DNI Nº 16895231,

con domicilio real en Huamanchuco 420 a Ud. atentamente digo:

no autorizar la transferencia del bien en cuestión.

30 de noviembre 2022

CINTHIA LOPEZ AGUIRRE

DNI: 41365472

1.H.- Carta dirigida al recurrente, de fecha 30 de noviembre del 2022, en la que la Sra.
CINTHIA LOPEZ AGUIRRE (segunda albacea) me hace saber que
no autoriza la transferencia del bien en cues ón. 26
Sobre el inmueble en Urb. Albatros, Mz. “F” Lote 04,
distrito de Mollendo, provincia de Islay,
Inscrito en la Partida Electrónica Nro. 07020245.

1.- MARIA DEL CARMEN NUÑEZ RISCO

1.I.- Par da de Inscripción, inscrito en la Par da Electrónica 27

Nro. 07020245 del Registro de la Propiedad Inmueble de la
Zona Registral N° XII – Sede Arequipa.
 28

1.J.- Fotogra as del Inmueble en riesgo de pérdida del bien hereditario, (amplia casa de
playa con una dimensión de176 m² Total, 252 m² techada, 3 baños, 2 estacionamientos y 7 dormitorios.