Fallo

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV

CAF 62957/2015/CA1: “GUASTAVINO, NILDA SOFÍA c/ EN-Mº DE ENERGÍA
Y MINERÍA s/ EMPLEO PÚBLICO”
En Buenos Aires, a de agosto de 2022, reunidos en acuerdo

los señores jueces de la Sala IV de esta Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Contencioso Administrativo Federal, a efectos de conocer los recursos interpuestos en
los autos: “GUASTAVINO, NILDA SOFÍA c/ EN-Mº DE ENERGÍA Y MINERÍA s/
EMPLEO PÚBLICO”, contra la sentencia del 10/3/2022, el Tribunal estableció la
siguiente cuestión a resolver:
¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
El señor juez de Cámara Rogelio W. Vincenti dijo:
1º) Que el señor juez de primera instancia hizo lugar

parcialmente a la demanda de Nilda Sofía Guastavino contra el Estado Nacional
(Ministerio de Planificación Federal Inversión Pública y Servicios) y lo condenó al pago
de la indemnización que prevé el art. 11 de la ley 25.164.
Impuso las costas del juicio a la demanda vencida.
Para así decidir, luego de reseñar las constancias de la causa
señaló que la actora prestó servicios para el demandado desde el 1º de enero del 2005
para cumplir funciones en el “Proyecto PERMER”, bajo el régimen del decreto
1184/07, y a partir del 1º de agosto de 2009 su vínculo se modificó en virtud de la
suscripción de un contrato de locación de servicios, en los términos del art. 9º de la ley
25.164, que se prorrogó hasta el 1° de marzo de 2015. En razón de ello, concluyó que
resultaba aplicable la doctrina del caso “Ramos” de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación (considerando III).
En ese orden de ideas, remarcó que la contratación de la actora
continuó de forma ininterrumpida desde el 1° de enero de 2005, que cumplió funciones
y tareas conforme a las necesidades del demandado por aproximadamente 10 años.
Estas circunstancias determinan que el Estado Nacional escogió una forma inadecuada
para incorporar a la Sra. Guastavino como personal del Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios.
En consecuencia, consideró reunidos en el caso los presupuestos
de hecho que tuvo en cuenta el Alto Tribunal para fallar en la causa ya citada.
Sin perjuicio de ello, dejó aclarado que si bien la parte actora, al
efectuar su liquidación, estimó una antigüedad de 41 años para el cálculo de su derecho
indemnizatorio, la interrupción voluntaria de su vínculo laboral con motivo de comenzar
a trabajar para la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires ocurrida en el
Fecha de firma: 30/08/2022

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA 1
#27545264#339578400#20220830111551172
año 2000, impide considerar la totalidad del periodo pretendido y por ello limitó el
reconocimiento al tiempo transcurrido desde el 1º de enero de 2005.
Finalmente, señaló que las sumas adeudadas devengarán
intereses desde el momento en que la accionada dio por rescindido el vínculo con la
actora (01/03/2015) hasta la fecha de su efectivo pago, por aplicación de la tasa pasiva
promedio mensual publicada por el Banco Central de la República Argentina.
2º) Que, disconformes con el pronunciamiento, tanto la actora

como el Estado Nacional (Secretaría de Energía) interpusieron sendos recursos de
apelación, que fueron concedidos libremente (escritos y providencias del 9.06.22).
Puestos los autos en la Oficina, la Sra. Guastavino y el
demandado presentaron los memoriales respectivos el 8.07.22, que fueron contestados.
3º) Que la actora cuestiona la indemnización porque dice que no

atiende su antigüedad laboral y sostiene que se deben considerar los años que surgen de
la certificación de servicios adjuntada al expediente, que incluye todo el tiempo que
trabajó para el Estado Nacional.
Además, se queja de que no se ordene el pago del salario
correspondiente a marzo de 2015, ya que acreditó mediante una constancia de ingresos
y egresos que continuó concurriendo a su trabajo.
Finalmente, solicita el pago correspondiente al periodo de
disponibilidad que se le adeuda en virtud de lo previsto en el párrafo tercero del art. 11
de la ley 25.164.
4º) Que, el Estado Nacional (Secretaría de Energía) sostiene la

inaplicabilidad al pleito de la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en el leading case “Ramos”.
Arguye que el pronunciamiento recurrido prescinde del marco
normativo que rige el caso y resalta que la actora no ha logrado probar que realizaba
funciones propias del personal permanente de la administración, sino todo lo contrario,
fue contratada para prestar servicios de asesoramiento técnico especializado vinculado a
su profesión de licenciada en Economía, con especialización en materia energética, tal
como relata y asevera en su escrito de inicio.
En tal sentido, destaca que fue contratada para el proyecto
PERMER que es financiado por el Gobierno Nacional mediante un convenio de
préstamo con el BIRF y aportes de contrapartida local tanto del sector público, fondos
provinciales y nacionales, como del sector privado, empresas concesionarias del
servicio eléctrico y usuarios.

Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
#27545264#339578400#20220830111551172
De allí surge claramente que las tareas que aquélla desarrolló no

eran las propias de los agentes de planta permanente.
Luego, a partir del 1° agosto de 2009, la accionante refiere haber
comenzado a prestar servicios en el marco de lo establecido por la ley 25.164.
En razón de ello, asegura que, a diferencia de lo que concluyó el
juez, se encuentra debidamente probado que existió un contrato de locación de servicios
vinculado a trabajos especiales, transitorios y complementarios, que podía ser
rescindido por la Administración en cualquier momento y sin derecho a indemnización
alguna, de acuerdo a la normativa vigente aplicable.
Sostiene que el hecho de autos no constituye un despido, sino la
conclusión del plazo de un contrato y que ningún contratado puede arrogarse el derecho
de pertenecer a la planta permanente sin que exista un acto expreso de la
Administración Pública que así lo considere y en virtud del cual goce de los derechos
que brinda la garantía constitucional de estabilidad.
En segundo lugar, se agravia por cuanto la jurisprudencia
sentada por el máximo tribunal en el citado fallo Ramos, no resulta aplicable a la
cuestión de autos y por ello su utilización por parte del a quo torna su sentencia en
arbitraria.
Ello, por cuanto la actora no cumple con los requisitos para ser
considerada como personal de carrera, por lo que nunca se podría sostener válidamente
que entre las partes existía una relación de empleo público de “planta permanente” que
le asigne la estabilidad consagrada en la Constitución Nacional.
De lo expuesto destaca que el juzgador debió analizar la
cuestión sin perder de vista las constancias de autos, y sin embargo realizó una mera
aplicación de aquel precedente jurisprudencial.
Por otra parte, señala que no podría otorgarse la indemnización
que la ley prevé para una determinada situación a otra completamente diferente, como
lo es un contrato a plazo determinado el cual se ha cumplido. Ello transformaría al
sentenciante en legislador al extender sin mayor fundamento un supuesto para un caso
concreto a otro distinto.
Finalmente, destaca que tal, como ha quedado demostrado en
autos con la prueba informativa brindada por ANSES, al momento de comunicarle la no
renovación de su contrato, la actora contaba con los requisitos legales para obtener el
beneficio jubilatorio y al momento de interponer la demanda ya tenía iniciado el
respectivo expediente administrativo, que comenzó a cobrar meses después. Todo lo
cual demuestra que su intención no era permanecer en la administración bajo el régimen
contractual.
#27545264#339578400#20220830111551172
5º) Que, las partes son contestes, en lo sustancial, respecto de los
antecedentes laborales de la actora.
En efecto, no se encuentra controvertido que en 1972 la Sra.
Guastavino ingresó en la Administración Pública Nacional (Ministerio de Hacienda)
como personal de planta permanente, como analista principal, y en 1989 renunció por
razones personales al cargo de Directora Nacional en esa cartera ministerial, momento
en que concluyó su vínculo laboral en planta permanente.
Además, que a partir del 15/1/1990 fue sucesivamente
contratada en distintas reparticiones estatales por medio de los diferentes regímenes y
que, el 15 de mayo de 1995, comenzó a trabajar en la Secretaría de Energía Eléctrica
como coordinadora de sector hasta el 15 de agosto de 2000 cuando se desvinculó al ser
designada, desde el 16 de ese mes y año, por la Legislatura de la Ciudad de Buenos
Aires con un cargo de nivel superior en el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires (directora del Ente Único Regulador de Servicios Públicos de la Ciudad) hasta el
17 de octubre de 2004.
El 1º de enero de 2005, volvió a ser contratada en la Secretaría
de Energía sujeta al régimen del decreto 1184/01 bajo la modalidad de una “locación de
servicios”, como consultora A grado II, con funciones de especialista en adquisiciones y
contrataciones y a cargo la gestión y ejecución de proyectos cuya inversión fuere
financiada por el Banco de Inversiones de Reconstrucción y Fomento, hasta julio de
2009.
Finalmente, el 1º de agosto de 2009, celebró un contrato de
prestación de servicios por tiempo determinado en el marco de lo dispuesto en el art. 9º
de la ley 25.164, con una categoría A grado 12, que se prorrogó hasta 2015.
6º) Que también cabe destacar que la accionante no niega

haberse desvinculado del Estado Nacional en el año 2000, sino que considera que la
indemnización que le corresponde debe tener en cuenta los años totales de servicio
prestados (36) ya que se tuvieron en cuenta para darle los 12 grados al suscribir su
contrato en la categoría “A”.
7º) Que, aclarado ello, en orden a resolver los planteos que se

traen a conocimiento de este Tribunal, corresponde, en primer término, evaluar los del
Estado Nacional demandado, en cuanto cuestiona la aplicación al caso de la doctrina
que surge del precedente “Ramos”, pues en caso de ser admitidos resultará innecesario
examinar los de la actora.
Con esta comprensión, cabe precisar que no se encuentra
controvertido en esta instancia que la actora cumplió labores para la Secretaría de
Energía, al menos, durante el periodo comprendido entre enero de 2005 y julio de 2009,
#27545264#339578400#20220830111551172
bajo el régimen del decreto 1184/01, y desde agosto de 2009 hasta febrero de 2015, en
contratos en los términos del art. 9º de la ley 25.164.
Lo que debe determinarse es, en consecuencia, si las
modalidades de contratación a las que recurrió la Administración para valerse de los
servicios de la actora constituyeron una actuación fraudulenta destinada a encubrir, en la
realidad de los hechos, un vínculo de empleo público.
8º) Que, a efectos de un mejor entendimiento, cabe recordar la

jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en materia de protección
constitucional contra el despido arbitrario en el marco del empleo público.
En el precedente “Ramos” (Fallos 333:311) se consideró que el
conjunto de circunstancias fácticas que se presentaban en el caso (realización de tareas
que prescindían de la transitoriedad que suponía el régimen de excepción en virtud del
cual se había llevado a cabo la contratación) y la violación de las normas que limitaban
la posibilidad de renovación permitían concluir que la demandada había utilizado
figuras jurídicas autorizadas legalmente para casos excepcionales con una evidente
desviación de poder, que tuvo como objetivo encubrir una designación permanente bajo
la apariencia de un contrato de tiempo determinado.
Por ello, sostuvo que el comportamiento estatal había tenido
aptitud para generar en el actor de esa causa una legítima expectativa de permanencia
laboral, merecedora de la protección que el art. 14 bis de la Constitución Nacional
otorga al trabajador contra el despido arbitrario. Por tal motivo, concluyó que el Estado
Nacional había incurrido en una conducta ilegítima y, en consecuencia, estimó
procedente el reclamo indemnizatorio.
Por su parte, en el caso “Sánchez” (Fallos: 333:335), aquel
Tribunal aclaró que el hecho de que el actor realizara tareas típicas de la actividad de la
Auditoría General de la Nación no era suficiente, por sí solo, para demostrar la
existencia de una desviación de poder y encubrir, mediante la renovación de sucesivos
contratos a término, un vínculo de empleo permanente.
Ello, en virtud de que la legislación nacional autorizaba a la
Auditoría General de la Nación para contratar profesionales independientes para
desempeñar, precisamente, el tipo de funciones para la cual había sido contratado el
actor. Por lo tanto, a diferencia de lo ocurrido en “Ramos”, se señaló que no se había
logrado acreditar que se hubieran utilizado figuras jurídicas contempladas legalmente
para casos excepcionales, con la desviación de poder consistente en encubrir una
designación permanente bajo la apariencia de un contrato por tiempo determinado.

#27545264#339578400#20220830111551172
En la causa “Cerigliano” (Fallos: 334:398), con remisión a las
pautas sentadas en “Ramos”, la Corte Suprema cuestionó el enunciado normativo en
que se habían amparado las sucesivas contrataciones de “locación de servicios”, toda
vez que, por su extrema generalidad, podía ser idóneo para concertar relaciones de muy
diversa índole; pero no parecía eficaz para enmarcar vínculos ajenos a toda noción de
transitoriedad y que, por el contrario, se mostraban aptos para generar razonables
expectativas de permanencia. Así, sostuvo que la naturaleza jurídica de una institución
debía ser definida, fundamentalmente, por sus elementos constitutivos, con
independencia del nombre que el legislador o los contratantes le atribuyeran, siendo una
evidente desviación de poder la contratación de servicios por tiempo determinado con el
objeto de encubrir vinculaciones laborales de carácter permanente.
Por último, en “Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires”
(Fallos: 336:2386) indicó que para establecer si bajo la forma de contratos de locación
de servicios se habían ocultado vínculos laborales de carácter permanente se debe
analizar en forma conjunta el régimen específico invocado por el recurrente y los
extremos fácticos de cada contratación.
9º) Que, corresponde ahora analizar los términos de las

vinculaciones laborales bajo los cuales la actora desarrolló sus tareas.
Para ello, debe tenerse presente que por decreto 1184/01 se
sustituyó el régimen de contrataciones reglamentario del art. 47 de la ley 11.672 (t.o.
1999), aprobado por decreto 92/95, y de ese modo se facultó al Jefe de Gabinete de
Ministros, Ministros, Secretarios de la Presidencia de la Nación, Jefe de la Casa Militar,
autoridades superiores de organismos descentralizados y Fondos Fiduciarios nacionales,
a contratar a las personas necesarias para la realización de aquellas actividades que
complementen las competencias propias de cada jurisdicción. En tal sentido se
especificó que las contrataciones que se realicen tendrán por objeto la prestación de
servicios especializados técnicos o profesionales (art. 1º del Anexo, el resaltado no es
del original).
Asimismo, para aprobar la contratación “se requerirá un informe
del funcionario propiciante de jerarquía no inferior a subsecretario o titular de
organismo descentralizado que contenga: a) Las razones que aconsejan su realización;
b) Los objetivos parciales y finales y/o productos que se procuran obtener o alcanzar; c)
Un cronograma del programa de trabajo y los plazos estimados para su ejecución; d)
Los honorarios propuestos; e) El financiamiento previsto.
El informe con todos sus antecedentes será conservado en el
área de administración de personal de la jurisdicción o entidad” (art. 3° del Anexo).
Además los contratos deberán fijar: a) El objeto de la
contratación con la definición de los resultados a alcanzar; b) Los honorarios propuestos
#27545264#339578400#20220830111551172
según descripción del puesto y su forma de pago; c) La modalidad y lugar de la

prestación de los servicios; d) El plazo de duración del contrato; e) Una cláusula de
renovación y rescisión en favor de la Administración Pública Nacional (art. 5 del
Anexo).
Por su parte, el art. 9º del Anexo de la ley 25.164 establece que
“[e]l régimen de contrataciones de personal por tiempo determinado comprenderá
exclusivamente la prestación de servicios de carácter transitorio o estacionales, no
incluidos en las funciones propias del régimen de carrera, y que no puedan ser cubiertos
por personal de planta permanente”.
En tal sentido, el decreto 1421/2002 (reglamentario de la ley
25.164) prevé que el personal contratado “será afectado exclusivamente a la realización
de actividades de carácter transitorio o estacional, que resulten necesarias para
complementar el ejercicio de las acciones y competencias asignadas a cada jurisdicción
o entidad descentralizada. Las actividades de carácter transitorio estarán referidas a la
prestación de servicios, Asesoramiento técnico especializado, coordinación y desarrollo
integral de programas de trabajo y/o proyectos especiales o para atender incrementos no
permanentes de tareas… Las actividades de carácter estacional responden a tareas que
se realizan periódicamente y sólo en determinada época del año…” (art. 9º, inciso a).
En este contexto, es preciso determinar si las labores llevadas a
cabo en virtud de los distintos contratos de prestación de servicios por tiempo
determinado y en carácter transitorio celebrados con la contraparte resultan susceptibles
de ser encuadradas dentro de aquellas actividades o servicios de carácter transitorio o
estacional.
10) Que ello es necesario, pues para que proceda una

indemnización como la reclamada en autos deben reunirse los siguientes recaudos: (i)
que la contratación hubiese sido realizada mediante la suscripción de sucesivos
instrumentos durante un periodo de tiempo prolongado; (ii) la asignación de tareas sin
carácter excepcional o transitorio; y (iii) la realización de aportes jubilatorios (esta Sala,
causas 44.745/2017 “Castillo, Sandra Itatí c/ EN – M RREE Comercio Internacional y
Culto s/ empleo público” y 10.817/2018 “Chmaruk, María Zaida c/ EN – JGM –
Presidencia s/ empleo público”, sentencias de 16/9/2021 y 30/11/2021,
respectivamente).
11) Que también resulta menester recordar que quien invoca

ciertos hechos como fundamento de su pretensión tiene la carga de acreditarlos (art. 377
del CPCCN) y si no logra cumplir ese cometido mediante la actividad probatoria
#27545264#339578400#20220830111551172
desarrollada durante el juicio corre el riesgo de que su pretensión sea desestimada
(Fallos: 327:2231). En efecto, la prueba constituye la actividad procesal encargada de
producir el convencimiento o certeza sobre los hechos controvertidos y supone un
imperativo del propio interés del litigante quien, de este modo, se enfrenta con la
posibilidad de obtener una decisión desfavorable en el caso de adoptar una actitud
omisiva (Fallos: 318:2555 y 331:881).
Sobre tales bases, asiste razón al Estado Nacional cuando afirma
que la actora no ha logrado demostrar que las funciones que ejerció efectivamente
fueran desarrolladas bajo una relación de empleo encubierta y, por ende, no acreditó en
qué medida sus tareas resultan susceptibles de encuadrarse dentro de una relación
laboral de carácter permanente, desvirtuando así el texto expreso de los contratos
suscriptos.
La actora se ha limitado a afirmar, sin suficiente respaldo
documental o de otra naturaleza, que las tareas que desempeñó revistieron las notas de
permanencia necesarias para excluir el carácter transitorio de la vinculación laboral,
pero en autos no ha acompañado —ni así ha solicitado— su legajo personal, los
contratos celebrados en orden al decreto 1184/01, ni las prórrogas o designaciones
posteriores, pues solo adjuntó el primer contrato celebrado en los términos del art. 9° de
la ley 25.164 y una certificación de servicios.
De manera que en autos no se produjo prueba alguna que
permita dar cuenta de la falta de transitoriedad o estacionalidad de las funciones para las
cuales fue contratada.
Por lo demás, debe resaltarse que sus dichos son justamente
contrarios a su pretensión, pues manifestó que fue contratada por la Secretaría de
Energía bajo el régimen del decreto 1184/01 (Consultor A grado II), como especialista
en Adquisiciones y Contrataciones, la gestión y ejecución de Proyectos cuya inversión
fuere financiada por el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
Su selección para tal tarea se motivó por razones de especialidad
y conocimientos. Ese Banco al igual que otros organismos de crédito exige condiciones
sine qua non para aprobar la incorporación por parte del Estado de un Especialista en
Adquisiciones y Contrataciones en los proyectos de inversión que el Banco financia. El
especialista del Estado debe como mínimo: 1) ser profesional universitario, 2) conocer
profundamente el sector en donde se desarrolla el proyecto; es decir ser un generalista
de probada experiencia; 3) haber realizado, a satisfacción del Banco, los cursos que el
propio Banco ofrece a aquellos que se postulan a una posición de Especialistas en
Adquisiciones y Contrataciones, 4) conocer acabadamente las disposiciones locales
respecto a compras, licitaciones y servicios de consultoría, 5) manejar con profundidad
las normas sobre contrataciones y adquisiciones del BIRF y sus actualizaciones y 6)

#27545264#339578400#20220830111551172
aprobar la evaluación que el BIRF realiza sobre las condiciones del profesional
propuesto por el Estado.
En tal sentido, detalló que “Dentro de su función y bajo su
responsabilidad la actora debía desarrollar las siguientes actividades: a) Preparación del
proceso que conlleve a las adquisiciones respetando los procedimientos de contratación
y adjudicación aplicables para la provisión de contratos de servicios, de suministros y de
obras requeridos en la ejecución de proyectos, con base en los procedimientos del
Banco Mundial y el Manual de Operaciones del Proyecto y en las normas locales; b)
coordinación con las dependencias técnicas de la Secretaría bajo la cual se desarrolla el
Proyecto y con los organismos nacionales o provinciales contrapartes del Proyecto, la
preparación de procesos de selección, términos de referencia de los trabajos a realizar y
requerimientos técnicos para la provisión de suministros, equipos y obras; c) Apoyo a
las unidades ejecutoras regionales/provinciales en el aseguramiento del control,
liquidación y registro oportuno de los compromisos y obligaciones derivadas de los
diferentes procesos de adquisiciones; d) Implementar mecanismos de control
permanentes para asegurar el cumplimiento de las buenas prácticas en materia de
adquisiciones de bienes y servicios establecidas en el Manual de Operaciones del
Proyecto; e) Participación en aperturas de ofertas, procedimientos de evaluación de
ofertas y comunicación de resultados velando por las buenas practicas; f) capacitación al
personal de las distintas unidades de preparación y atención del trámite de licitaciones
y/u otras modalidades de adquisición y/o contratación, etc.” (ver escrito de inicio, fs.
30vta y 31).
Asimismo, el Sr. Víctor Santiago Russo, quien se desempeñó
desde 2003 como Gerente de Proyecto de Energías Renovables de Mercados Rurales en
la Secretaría de Energía, en su declaración testimonial a la pregunta 13 “para que el
testigo diga si sabe cómo y quién calificaba el trabajo realizado. CONTESTÓ: En
principio era yo y además teníamos una supervisión del Banco Mundial que evaluaba
permanentemente el desempeño de cada uno de los agentes. En algún caso el Banco
Mundial solicitó la remoción de un agente” (ver testimonial del 9/10/19, fs.247).
Las demás declaraciones testimoniales no dan cuenta en qué
consistían las tareas de la actora, ni cómo de ellas se podría advertir el carácter de la
vinculación laboral. En efecto, de ellas sólo surge lo que no se encuentra discutido, es
decir, las modalidades de contratación y los periodos en que tuvieron lugar (v.
declaraciones del 9/10/19 y 24/10/19).
Por su parte, en punto al contrato celebrado en los términos del
art. 9º de la ley 25.164, cabe agregar que se efectúo bajo la denominación de la función
“Experta en Adquisiciones de Bienes de Servicios” con el objetivo general Responsable
#27545264#339578400#20220830111551172
de Adquisiciones en el Proyecto de Energías Renovables en Mercados Eléctricos
Rurales (PERMER), con objetivo específico “Gestión de Proyectos de Compras Carga,
Control y Supervisión del SEPA (v. Anexo A del contrato obrante a fs. 8).
De todo lo anterior se desprende que la Sra. Guastavino fue
contratada para el desarrollo de un proyecto especial que se llevaba adelante en la
Secretaría de Energía y tenía por objetivo la electrificación de la población rural
dispersa e instituciones de servicios públicos, mediante la utilización de tecnologías de
energías renovables. Además, no ha sido controvertido, el PERMER era financiado por
el Gobierno Nacional mediante el acuerdo de Préstamo BIRF 8484-AR y aportes de
contrapartida local tanto del sector público y privado.
En ese marco y en función de los hechos descriptos, a diferencia
de lo resuelto en la instancia anterior, no se advierte que se hubiera vulnerado el
régimen bajo el cual fue contratada la actora. Además, cabe agregar que tampoco puede
juzgarse que la relación se hubiese extendido por un plazo prolongado, sin perjuicio de
que, en el caso, no hay norma que limite la duración de los contratos como sí ocurrió en
el precedente “Ramos”.
Sentado ello, ante la falta de pruebas que den fehaciencia a sus
dichos, no puede sostenerse válidamente que las tareas realizadas fueran de carácter
permanente, sino que estuvieron vinculadas a cuestiones particulares, condicionadas a
un compromiso político que asumió el Estado y que concluyó con la finalización del
contrato.
En síntesis, de las características del caso analizado, no caben
dudas que se trató de una contratación temporal prevista en las normas supra citadas, a
las que no le resultan aplicable la doctrina del precedente “Ramos”.
Por ello, no es posible concluir que las actividades
desempeñadas por la actora correspondían —como pretende— a tareas propias del
personal permanente o, en otros términos, que la demandada hubiera encubierto una
designación permanente bajo la apariencia de un contrato por tiempo determinado.
Habida cuenta que no se ha logrado demostrar el carácter
permanente de las tareas desempeñadas por la actora y considerando lo determinante
que ello resulta a los fines de reconocer una indemnización como la reclamada,
corresponde hacer lugar al recurso del demandado y, en consecuencia, revocar la
sentencia apelada (cfr. esta Sala, causas 44.043/2019 “Flores, Nicolás Alejandro c/ EN -
Jefatura de Gabinete de Ministros - Secretaría de Gobierno de Modernización s/ empleo
público”, sentencia del 22/3/2022, considerando 8º, y 55.653/2018 “Braun, Karen c/
EN-M Ambiente y Desarrollo Sustentable s/ empleo público”, sentencia del 19/4/2022,
considerando 8º).
En atención al modo en que se resuelve, resulta innecesario
examinar los restantes planteos de las partes.
#27545264#339578400#20220830111551172
12) Que, por último, al revocar la sentencia, corresponde

readecuar las costas del proceso (art. 279 CPCCN) y toda vez que la actora pudo
genuinamente creerse con derecho a litigar como lo hizo y más allá del resultado final
del proceso, entiendo que las costas y costos de ambas instancias deben correr en el
orden causado (art. 68, segundo párrafo, del CPCCN).
Por ello, VOTO y propongo al acuerdo: hacer lugar al recurso

del Estado Nacional y, en consecuencia, revocar la sentencia apelada y desestimar la
demanda. Con costas en el orden causado en ambas instancias (arts. 68, segundo
párrafo, y 279 del CPCCN).
Los señores jueces de Cámara Jorge Eduardo Morán y Marcelo

Daniel Duffy adhirieron al voto precedente.
En virtud del resultado que instruye el acuerdo que antecede, el

Tribunal RESUELVE: hacer lugar al recurso del Estado Nacional y, en consecuencia,
revocar la sentencia apelada y desestimar la demanda. Con costas en el orden causado
en ambas instancias (arts. 68, segundo párrafo, y 279 del CPCCN).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
MARCELO DANIEL DUFFY
JORGE EDUARDO MORÁN
ROGELIO W. VINCENTI

#27545264#339578400#20220830111551172

Fallo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV

En Buenos Aires, a de agosto de 2022, reunidos en acuerdo

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El señor juez de Cámara Rogelio W. Vincenti dijo:

1º) Que el señor juez de primera instancia hizo lugar

Fecha de firma: 30/08/2022

2º) Que, disconformes con el pronunciamiento, tanto la actora

3º) Que la actora cuestiona la indemnización porque dice que no

4º) Que, el Estado Nacional (Secretaría de Energía) sostiene la

Fecha de firma: 30/08/2022

De allí surge claramente que las tareas que aquélla desarrolló no

6º) Que también cabe destacar que la accionante no niega

7º) Que, aclarado ello, en orden a resolver los planteos que se

8º) Que, a efectos de un mejor entendimiento, cabe recordar la

Fecha de firma: 30/08/2022

9º) Que, corresponde ahora analizar los términos de las

según descripción del puesto y su forma de pago; c) La modalidad y lugar de la

10) Que ello es necesario, pues para que proceda una

11) Que también resulta menester recordar que quien invoca

Fecha de firma: 30/08/2022

12) Que, por último, al revocar la sentencia, corresponde

Por ello, VOTO y propongo al acuerdo: hacer lugar al recurso

Los señores jueces de Cámara Jorge Eduardo Morán y Marcelo

En virtud del resultado que instruye el acuerdo que antecede, el

MARCELO DANIEL DUFFY

JORGE EDUARDO MORÁN

Fecha de firma: 30/08/2022

También podría gustarte