INFORME Nº ….

–2023 – MDO/SIDUR/DRR

A : JEAN PIERRE MARTÍNEZ ESPICHÁN

Gerente Municipal – MDO
DE : ING. DAIME RAFAEL ROJAS
Sub Gerente De Infraestructura De Desarrollo Urbano Y Rural
ASUNTO : ESTADO SITUACIONAL DE DOCUMENTACION PENDIENTES
PARA PAGOS Y OBSERVACION DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS PARA EL ACTA DE RECEPCION DE OBRA

REFERENCIA : a) MEJORAMIENTO, INSTALACION DEL SERVICIO DE AGUA

POTABLE Y ALCANTARILLADO DEL CASERIO LAS DELICIAS-
DISTRITO DE OYOTUN-PROVINCIA DE CHICLAYO-
DEPARTAMENTO DE CAJAMARCA.

FECHA : Oyotún, Miércoles 15 de Febrero del 2023

Es grato dirigirme a Ud. para expresarle mi cordial saludo para informarle el Estado
Situacional de Documentación Pendiente Para Los Pagos de la obra en referencia y además
las Observaciones Con Respecto Al Acta De Recepción De Obra, motivos por las cuales es
condición para que dicha Acta De Recepción sea considerada NULA sin evadir
responsabilidades anteriores precedentes para la documentación posterior.
Este informe se precisa en 2 partes:
1) Documentación Observada de Acta de Recepción de Obra.
2) Pagos pendientes de la obra en referencia.

1) DOCUMENTACION OBSERVADA DE ACTA DE RECEPCION DE OBRA

ANTECEDENTES:
Mediante Documento de 02 Folios, emitido a mesa de partes el día 26 de enero del 2023 a horas
11:49am mediante Nº exp. 121-2023-MDO; el señor SAN GRABIEL ROJAS MONTEZA
identificado con DNI Nº 165665126, da notificación que la obra en referencia cuenta con
irregularidades tanto en su procesos constructivo y otros, además aún no cuenta con el
funcionamiento para que se dé uso de la manera normal; puesto y conocedor además que dicha
obra cuenta con serias irregularidades, es que se ha procedido a investigar todos los documentos
de la gestión de dicha obra para averiguar que documentos se encuentran en tela de juicio.
Mencionado el párrafo anterior se ha encontrado la siguiente documentación por la cual se
detallara de manera pausada y detallada.
Cabe recalcar que esta obra está financiada por el Ministerio de Vivienda a través de su
programa Reconstrucción con Cambios, avalada por el D.S 071-2018-PCM; así mismo regulada
por la Ley de Contrataciones con el Estado Nº 30225, modificado con D.S 234-2022 con fecha
28 de octubre del 2022.
Los siguientes puntos a tocar son los siguientes:

- BASE LEGAL
- CERTIFICADO DE CONFORMIDAD TECNICA
- OPINION LEGAL 014-2018/DTN
- DOCUMENTO DE NOTIFICACION POR PARTE DE LA LOCALIDAD EN DONDE SE A
REALIZADO LA OBRA
1.1 BASE LEGAL
- Ley Nº 30556, Ley de Reconstrucción con Cambios y el D.S 071-2018 y su modificatoria
D.S 148-2019 aprobando el Texto Único Ordenado (TUO)
- Ley Nº 30225, Ley de Contrataciones con el Estado y el D.S 344-2018 y su modificatoria
D.S 234-2022 aprobando el Texto Único Ordenado (TUO)
- Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
- Ley Nº 29792, Ley Orgánica de las Municipalidades
- Ley Nº 31365, Ley del Presupuesto del Sector Publico

1.2 CERTIFICADO DE CONFORMIDAD TECNICA

La Ley Nº 30556, Ley de Reconstrucción con Cambios en su artículo 93.1º establece:

Artículo 93.- Recepción de la Obra y plazos

93.1 En la fecha de la culminación de la obra, el residente anota tal hecho en el cuaderno de obras y
solicita la recepción de la misma. El inspector o supervisor, en un plazo no mayor de cinco (5) días
posteriores a la anotación señalada, corrobora el fiel cumplimiento de lo establecido en los planos,
especificaciones técnicas y calidad, de encontrarlo conforme anota en el cuaderno de obra y emite el
certificado de conformidad técnica, que detalla las metas del proyecto y precisa que la obra cumple lo
establecido en el expediente técnico de obra y las modificaciones aprobadas por la Entidad, remitiéndolo
a esta dentro de dicho plazo. De no constatar la culminación de la obra anota en el cuaderno de obra
dicha circunstancia y comunica a la Entidad, en el mismo plazo.
ANTECEDENTES:
LOS ANTECEDENTES QUE SE VA A MENCIONAR SERÁN LOS ÚLTIMOS ACONTECIMIENTOS
CERCANOS AL ACTA DE RECEPCION DE OBRA.
El Lunes 08 de Agosto del 2022 se designa a la Ing. MARIA ELIZABETH RAMOS FERNANDEZ como
Inspectora de Obra del proyecto “MEJORAMIENTO, INSTALACION DEL SERVICIO DE AGUA
POTABLE Y ALCANTARILLADO DEL CASERIO LAS DELICIAS-DISTRITO DE OYOTUN-
PROVINCIA DE CHICLAYO-DEPARTAMENTO DE CAJAMARCA” con C.U.I 2461776 con
Resolución de Alcaldía Nº077-2022-MDO/A.
El término contractual de Obra es el domingo 14 de agosto del 2022, anotado mediante
cuaderno de obra en referencia al asiento Nº654 por parte del Residente de Obra Ing. CESAR
NESTOR RIVERA DIAZ con CIP 40689, y afirmado por la Inspectora Ing. MARIA ELIZABETH
RAMOS FERNANDEZ con CIP 271684.
Según el Art. 194º de la Ley 30225, menciona que las valorizaciones de obra se debe presentar hasta el
último día del mes correspondiente por el Contratista a través de su Residente; por tanto, la última
valorización (Nº15) debió presentarse como máximo el día Miércoles 31 de Agosto del 2022; por lo que
estipula la Ley 30225 si no presenta el contratista su propia valorización, corresponde al Inspector o
Supervisor realizar su propia valorización dentro de los 5 días siguientes de presentada la valorización
por el Contratista.
Hasta el día Miércoles 31 de Agosto del 2022 no se ha presentado la valorización correspondiente del
mes valorizado (Agosto-Nº15-ultima valorización) por parte del Contratista.
El Inspector o Supervisor de Obra ha tenido hasta el día Lunes 05 de Septiembre del 2022 para presentar
su propia valorización, por lo que en la documentación investigada y encontrada NO hay presencia de la
valorización correspondiente por parte del Inspector o Supervisor de Obra; siendo así INCUMPLIMIENTO
por parte del Inspector o Supervisor de Obra, por lo que el Área de Logística debió ser encargada de
aplicarse las penalidades correspondientes de acuerdo a los Términos de Referencia (En el caso sea
Supervisor de Obra), si es Inspector de Obra no aplica penalidades pero si falta administrativa ya que no
cumple con los procedimientos administrativos de la Ley 30225).
El día Jueves 08 de Septiembre del 2022, el Contratista presenta su valorización correspondiente (Nº15-
ultima valorización) ante mesa de partes de la Municipalidad Distrital de Oyotún, y llega al Área de
Infraestructura el día Lunes 12 de Septiembre del 2022, por lo que corresponde un retraso de 07 días,
aplicando penalidades estipuladas en la Ley 30225.
La Ex Sub Gerente de Infraestructura Ing. MARIA ELIZABETH RAMOS FERNANDEZ aplica dicha
penalidad mencionada en el párrafo anterior pero con 08 días de penalidad según Informe Técnico
Nº080-2022/SIDUR/MERF con fecha 14 de Septiembre del 2022, la cual no corresponde porque el
Contratista entrega su valorización a la entidad el día 08 de Septiembre del 2022 a las 03:53pm, por lo
que tendría que revisar el Área Legal por alguna supuesto delito o falta administrativa por aplicar
penalidad más de lo debido.
Cabe mencionar que la Valorización Nº15 que corresponde a la última valorización de obra del mes de
Agosto del 2022 está con Memorándum Nº 1017-2022-MDO/GM con fecha 29 de diciembre del 2022 para
TRAMITE DE PAGO.
Mediante cuaderno de obra, el Residente con fecha Domingo 14 de Agosto del 2022 mediante cuaderno
de obra hace de conocimiento al Inspector que la obra ha culminado al 100.00%, por lo que solicita la
conformación del Comité de Recepción.
Mediante Informe Técnico de Inspector de Obra Nº 005-2022-MDO/INSP/MERF con fecha 19 de Agosto
del 2022 informa al Gerente de Obras (la misma persona como inspectora) que ha culminado la obra al
100.00% y que cumple con las especificaciones técnicas estipuladas en el Expediente Técnico, por lo que
solicita la Conformación del Comité de Recepción.
También cabe mencionar que ninguna hoja del Informe Técnico mencionado en el párrafo anterior por
parte del Inspector de Obra NO SE ENCUENTRA FIRMADA NI SELLADA POR LA PERSONA QUE EL
MISMO LA ELABORA, así mismo NO EMITE NINGUN CERTIFICADO DE CONFORMIDAD TECNICA
como lo menciona en el Art. 93º del D.S 148-2019-PCM de la Ley 30556 y en el Art. 208º de la Ley
30225.
Siendo así, ella misma decepciona el documento por parte del Inspector y emite un Informe Técnico como
Sub Gerente de Obras con Nº 035-2022-MDO/SIDUR/MERF con fecha Miércoles 24 de Agosto del 2022,
mencionando que todo está CONFORME y que cumple con todos los parámetros establecidos por el
Inspector de Obra, por lo tanto solicita a la Gerencia Municipal que conforme el Comité de Recepción (sin
tener en cuenta que no existe el Certificado de Conformidad Técnica que lo estipula los artículos
mencionados en el párrafo anterior), por lo cual propone a los siguientes profesionales:
- Ing. MARIA ELIZABETH RAMOS FERNANDEZ (Sub Gerente del Área de Infraestructura e
Inspectora de Obra)
- Ing. ELIO VALLEJOS ROJAS (Encargado del Área de División de Obras y Catastro)
También cabe mencionar que ninguna hoja del Informe Técnico mencionado en el párrafo anterior por
parte de Sub Gerente de Infraestructura NO SE ENCUENTRA FIRMADA NI SELLADA POR LA
PERSONA QUE EL MISMO LA ELABORA, así mismo NO EMITE NINGUN CERTIFICADO DE
CONFORMIDAD TECNICA como lo menciona en el Art. 93º del D.S 148-2019-PCM de la Ley 30556 y en
el Art. 208º de la Ley 30225.
Por lo que Gerencia Municipal manda el Informe Técnico mencionado en el párrafo anterior (Nº035-2022-
MDO/SIDUR/MERF) a Asertoria Legal, por lo que Asertoria Legal mediante INFORME LEGAL Nº001-
2022/MDO-OAJ el Dr. Jhonatan R. Ignacio Carrasco con ICAL 8682, recomienda que se agregue un
profesional adicional, ya que con 02 profesionales propuestos por la Sub Gerente de Obras no
establecería alguna decisión con respecto al Comité de Recepción, por lo que tendría que ser 03
profesionales.
Por lo que la Sub Gerente de Infraestructura agrega un profesional más en visto al Informe Legal
mencionado en el párrafo anterior siendo la Lic. CINTHIA LORENA NUÑEZ RIOS (Contadora). La
Licenciada CINTHIA LORENA NUÑEZ RIOS tiene vínculo contractual con la Municipalidad Distrital de
Oyotún en los meses de Octubre, Noviembre y Diciembre 2022, según Orden de Servicio Nº 006, Nº037 y
Nº062 respectivamente, lo anteriormente mencionado se encuentra en el Informe Técnico Nº062-2022-
MDO/SIDUR/MERF con fecha Viernes 09 de Septiembre del 2022, por tanto el Comité de Recepción
conformado seria:
- Ing. MARIA ELIZABETH RAMOS FERNANDEZ (Sub Gerente del Área de Infraestructura e
Inspectora de Obra)
- Ing. ELIO VALLEJOS ROJAS (Encargado del Área de División de Obras y Catastro)
- Lic. CINTHIA LORENA NUÑEZ RIOS (Contadora)
Se emite una Resolución de Alcaldía Nº 095-2022-MDO/A con fecha 22 de septiembre del 2022, la cual
menciona a los miembros anteriormente mencionados para que se conforme el COMITÉ DE
RECEPCION.
Mediante Informe Técnico Nº147-2022-MDO-DOCDU/EVR con fecha Jueves 24 de Noviembre del 2022
el Ing. ELIO VALLEJOS ROJAS remite un informe a la Sub Gerente de Obras que NO podrá asumir la
función de miembro de comité porque tiene carga laboral, por lo que no se le debe tomar en cuenta en
dicho Comité; por lo que la Sub Gerente de Obras Ing. MARIA ELIZABETH RAMOS FERNANDEZ,
mediante Informe Técnico Nº295-2022-MDO/SIDUR/MERF, con fecha Lunes 05 de diciembre del 2022
RECONFORMA EL COMITÉ DE RECEPCION, proponiendo al siguiente personal:
- Ing. OSCAR EDUARDO ZUÑIGA CHEPE Presidente
- Bach.Ing. JESUS HERRERA MEDINA Primer Miembro
- Ing. JUAN RAMON SEMINARIO PAZ Segundo Miembro
Cabe mencionar que el Señor Ing. OSCAR EDUARDO ZUÑIGA CHEPE ha tenido un vínculo contractual
con la Municipalidad Distrital de Oyotún por solo el mes de noviembre del 2022 mediante Orden de
Servicio Nº077 con fecha 22 de Diciembre del 2022 para el Servicio de Asistente de la Sub Gerencia de
Infraestructura, lo cual sería materia de investigación ya que tampoco cuenta con REQUERIMIENTO,
TERMINOS DE REFERENCIA, COTIZACIONES DE SERVICIO y otros documentos que establece la Ley
30225 para que se lleve correctamente un PROCESO DE CONTRATACION; así mismo SE DA LA
CONFORIMDAD CORRESPONDIENTE exceptuando los documentos anteriormente expuestos que son
de MANERA OBLIGATORIA, así también firma el ACTA DE RECEPCION DE OBRA EN EL MES DE
DICIEMBRE.
El señor Ing. JUAN RAMON SEMINARIO PAZ fue en su momento el Gerente Municipal.
Se emite una Resolución de Alcaldía Nº 117-2022-MDO/A con fecha Miércoles 07 de Diciembre del 2022,
la cual menciona que se RECONFORMARA EL COMITÉ DE RECEPCION.
También mencionar que no se ha encontrado cuaderno de obra alguno con respecto a la obra en
referencia.
Después de los antecedentes mencionados se suscribe EL ACTA DE RECEPCION; por lo que se
menciona por parte de ésta área de infraestructura que son MOTIVOS SUFICIENTES PARA DEJAR
INVALIDADA DICHA ACTA DE RECEPCION.
Se recomienda remitir esta información a ASESORIA LEGAL para una revisión más exhaustiva, ya que
tiene que ver con las distintas áreas involucradas como LOGISTICA, TESORERIA, GERENCIA
MUNICIPAL Y GERENCIA DE OBRAS.
1.3 OPINION LEGAL Nº014-2018/DTN

T.D.: 11993658
12107929

OPINIÓN Nº 014-2018/DTN

Entidad: Consorcio Chiclayo

Asunto: Procedimiento de recepción de obra

Referencia: Comunicación S/N recibida el 03.01.18

1. ANTECEDENTES

Mediante el documento de la referencia, la representante legal común del Consorcio

Chiclayo formula consulta sobre el procedimiento de recepción de obra, regulado en el
artículo 178 del Reglamento.

Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las
consultas que absuelve este Organismo Técnico Especializado son aquellas referidas al
sentido y alcance de la normativa de contrataciones del Estado, planteadas sobre temas
genéricos y vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos, de
conformidad con lo dispuesto por el literal o) del artículo 52 de la Ley de
Contrataciones del Estado, Ley N° 30225 (en adelante, la “Ley”), y la Tercera
Disposición Complementaria Final de su reglamento, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 350-2015-EF (en adelante, el “Reglamento”).

En ese sentido, la conclusión de la presente opinión no se encuentra vinculada

necesariamente a situación particular alguna.

2. CONSULTA Y ANÁLISIS

De manera previa, corresponde señalar que con fecha 3 de abril de 2017, entraron en
vigencia el Decreto Legislativo N° 1341 -Decreto Legislativo que modifica la Ley-, y el
Decreto Supremo N° 056-2017-EF -Decreto Supremo que modifica el Reglamento-,
cuyas disposiciones rigen a partir de esa fecha; salvo para aquellos procedimientos de
selección iniciados antes de la entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 1341, los
cuales se rigen por las normas vigentes al momento de su convocatoria1.

1
De acuerdo a lo establecido en la Disposición Complementaria Transitoria Única del Decreto Legislativo N° 1341.
En tal sentido, tomando en consideración que la consulta formulada no hace alusión a
un período o contexto normativo en particular, el análisis de la presente Opinión se
efectuará bajo los alcances de la normativa de contrataciones del Estado vigente.

Al respecto, la consulta formulada es la siguiente:

“Si en el acto de recepción de obra, el Comité observa el incumplimiento de ciertos

metrados y luego los declara subsanados en la recepción final de la obra y liquida la
misma, ¿Puede la Entidad cuestionar posteriormente al contratista el incumplimiento
de dichos metrados?”(Sic).

2.1 En principio, es importante indicar que uno de los objetivos del procedimiento de
recepción de obra es que la Entidad pueda verificar que el contratista haya
ejecutado la obra conforme a lo requerido2.

Así, cuando el residente informe que la ejecución de la obra ha concluido, la

Entidad debe seguir el procedimiento contemplado en el numeral 1 del artículo
178 del Reglamento, siempre que el inspector o supervisor -según corresponda-
ratifique que la obra ha sido efectivamente culminada.

En ese contexto, luego de recibida la comunicación del inspector o supervisor en

la que ratifica la culminación de la obra, la Entidad debe designar un comité de
recepción que verifique el fiel cumplimiento de lo establecido en los planos y
especificaciones técnicas y efectúe las pruebas que sean necesarias para
comprobar el funcionamiento de las instalaciones y equipos.

De esta manera, una vez culminada la verificación se procede a la recepción de la

obra, considerándola concluida en la fecha informada por el residente, sólo en
aquellos casos en los que no se formulen observaciones.

2.2 Por otro lado, el numeral 2 del artículo 178 del Reglamento dispone que “De
existir observaciones, estas se consignan en un Acta o Pliego de Observaciones y
no se recibe la obra. El contratista dispone de un décimo (1/10) del plazo de
ejecución vigente de la obra para subsanar las observaciones, plazo que se
computa a partir del quinto día de suscrito el Acta o Pliego. Las obras que se
ejecuten en dicho periodo como consecuencia de observaciones no dan derecho
al pago de ningún concepto a favor del contratista, supervisor o inspector ni a la
aplicación de penalidad alguna”. (El subrayado es agregado).

Como se aprecia, cuando el comité de recepción formula observaciones a la

ejecución de la obra, el contratista cuenta con un plazo para subsanar las mismas,
a efectos que la obra responda a las exigencias contenidas en los planos y
especificaciones técnicas y presente un adecuado funcionamiento en sus
instalaciones y equipos.

2
Conforme a lo dispuesto en el numeral 16.1 del artículo 16 de la Ley “El área usuaria requiere los bienes,
servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular las especificaciones técnicas, términos de referencia
o expediente técnico, respectivamente, además de justificar la finalidad pública de la contratación. Los bienes,
servicios u obras que se requieran deben estar orientados al cumplimiento de las funciones de la Entidad”. (El
subrayado es agregado).
 En este punto, es pertinente anotar que el comité de recepción formula
observaciones a la obra cuando advierte que existen extremos que no han sido
ejecutados conforme a lo establecido en los planos y especificaciones técnicas, o
cuando -luego de efectuadas las pruebas correspondientes- determina que ciertas
instalaciones o equipos no presentan un adecuado funcionamiento.

2.3 Ahora bien, de acuerdo a lo establecido en el segundo párrafo del numeral 2) del
citado artículo, una vez subsanadas las observaciones, el contratista solicita
nuevamente la recepción de la obra a través del cuaderno de obra, lo cual es
verificado por el inspector o supervisor e informado a la Entidad, según
corresponda, en el plazo de tres (3) días siguientes de la anotación; con
posterioridad a ello, el comité de recepción junto con el contratista se constituyen
en la obra dentro de los siete (7) días siguientes de recibido el informe del
inspector o supervisor, a efectos de realizar la verificación correspondiente.

En dicho contexto, la comprobación que el comité de recepción realiza consiste en

verificar la subsanación de las observaciones formuladas en el Pliego, no
pudiendo formular nuevas observaciones.

Así, en caso las observaciones -formuladas en el Pliego- hayan sido subsanadas a

conformidad del comité de recepción, se suscribe el Acta de Recepción de Obra 3
y, posteriormente, se practica la liquidación del contrato de obra conforme al
procedimiento y plazos establecidos en el artículo 179 del Reglamento.

2.4 Sin perjuicio de ello, corresponde señalar que de acuerdo al numeral 8 del artículo
178 del Reglamento, si durante el proceso de verificación de subsanación de
observaciones, el comité de recepción advierte la existencia de vicios o defectos
distintos a las observaciones formuladas, no obstante suscribir el Acta de
Recepción de Obra, éste informa a la Entidad para que solicite por escrito al
contratista las subsanaciones del caso, siempre que constituyan vicios ocultos.

En esa medida, para dilucidar si un determinado “vicio” o “defecto” difiere de las

observaciones formuladas originalmente por el comité de recepción, a efectos de
solicitar su subsanación; corresponde evaluar si estos constituyen -en efecto-
“vicios ocultos”, y si redundan en los mismos aspectos de la obra que fueron
observados por la Entidad.

Sobre el particular, Max Arias Schreiber Pezet señala que “La noción del vicio
oculto está ligada a la existencia de deterioros, anomalías y defectos no
susceptibles de ser apreciados a simple vista y que de alguna manera afectan
el derecho del adquiriente a su adecuada utilización”; el mismo autor citando a
Tartufari indica que, “(…) por vicio o defecto debe precisamente entenderse
cualquier anormalidad o imperfección y cualquier deterioro o avería que se
encuentre en la cosa, que perjudiquen más o menos la aptitud para el uso o la
bondad o integridad. Para hablar propiamente, defecto implicaría todo lo que le
falta a la cosa para existir de un modo plenamente conforme a su naturaleza , y

3
Revisar la Opinión N° 017-2015/DTN.
 por eso actuaría en sentido negativo; vicio, en cambio, serviría para designar
cualquier alteración sin la cual la cosa sería precisamente como debe ser
normalmente, y por eso obraría en sentido positivo (…)”. (El subrayado es
agregado).

Por su parte, Manuel De La Puente Y Lavalle 4 desarrolla los requisitos que debe
reunir el vicio; precisando que el mismo debe ser “oculto”, por la imposibilidad
de conocerlo inmediatamente en la que se encuentra el adquiriente;
“importante”, por no permitir que el bien sea destinado a la finalidad para la
cual fue adquirido; y, “preexistente” a la transferencia o concomitante con ella
aun cuando sus efectos se manifiesten después.

Como se aprecia, la doctrina civil emplea la figura de los “vicios ocultos” para
toda clase de bienes, muebles o inmuebles, sin efectuar distinción alguna; siendo
que en el marco de la normativa de contrataciones del Estado, toda prestación
(independientemente de su naturaleza de bien, servicio u obra) puede ser
susceptible de contener vicios ocultos, los cuales -por lo general- son advertidos
después de culminada la ejecución de la prestación.

De esta manera, los vicios ocultos se presentan cuando la prestación adolece de

defectos o alteraciones cuya existencia es anterior o concomitante al momento
en el que la Entidad emite la conformidad y que no pudieron ser detectados en
dicha oportunidad; los cuales no permiten que dicha prestación sea empleada de
conformidad con los fines de la contratación.

2.5 Precisado lo anterior, es importante señalar que el artículo 40 de la Ley establece

que “El contratista es responsable de ejecutar la totalidad de las obligaciones a
su cargo, de acuerdo a lo establecido en el contrato”; asimismo, dispone entre
otros aspectos5, que “En los contratos de ejecución de obra, el plazo de
responsabilidad no puede ser inferior a siete (7) años, contados a partir de la
conformidad de la recepción total o parcial de la obra, según corresponda”. (El
subrayado es agregado).

4
DE LA PUENTE Y LAVALLE, Manuel. El contrato en general - Comentarios a la Sección Primera del Libro VII
del Código Civil, Lima: Palestra Editores S.R.L., 2001, pág. 535-540.

5
Conforme a lo establecido en dicho dispositivo, en los contratos de bienes y servicios, el contratista es responsable
por la calidad ofrecida y por los vicios ocultos por un plazo no menor de un (1) año contado a partir de la
conformidad otorgada de la Entidad; y, en los contratos de consultoría para elaborar los expedientes técnicos de
obra, la responsabilidad del contratista por vicios ocultos puede ser reclamada por la Entidad por un plazo no menor
de un (1) año después de la conformidad de la obra otorgada por la Entidad.
 Con relación a ello, el artículo 146 del Reglamento prescribe que “La recepción
conforme de la Entidad no enerva su derecho a reclamar posteriormente por
defectos o vicios ocultos”6. (El subrayado es agregado)

En esa misma línea, el tercer párrafo del numeral 45.2 del artículo 45 de la Ley
dispone que “Luego del pago final, las controversias solo pueden estar
referidas a vicios ocultos en bienes, servicios u obras y a las obligaciones
previstas en el contrato que deban cumplirse con posterioridad al pago final. En
estos casos, el medio de solución de controversias se debe iniciar dentro del plazo
de treinta (30) días hábiles conforme a lo señalado en el reglamento ”. (El
subrayado es agregado).

Así, el artículo 180 del Reglamento establece que, luego de consentida la

liquidación del contrato de obra 7(que se realiza con posterioridad a la recepción
de la obra) y efectuado el pago correspondiente, culmina definitivamente el
contrato; precisando que en dicho contexto “Las discrepancias en relación a
defectos o vicios ocultos, deben ser sometidos a conciliación y/o arbitraje. En
dicho caso el plazo de caducidad se computa a partir de la recepción de la obra
por la Entidad hasta treinta (30) días hábiles posteriores al vencimiento del
plazo de responsabilidad del contratista previsto en el contrato”. (El subrayado
es agregado).

De esta manera, se advierte que en un contrato de ejecución de obra, la

existencia de defectos o vicios ocultos puede ser advertida durante el
procedimiento de verificación de subsanación de observaciones para la
recepción de la obra8, e incluso después de la liquidación del contrato de obra y
de efectuado el pago 9; ante lo cual, la Entidad puede solicitar al contratista la
subsanación de dichos defectos o vicios ocultos (distintos a las observaciones
formuladas por el comité de recepción de obra) y, de ser el caso, someter las
controversias –relacionadas a estos- a conciliación y/o arbitraje, hasta treinta
días hábiles posteriores al vencimiento del plazo de responsabilidad del
contratista previsto en el contrato, que no debe ser menor a siete (7) años
contados desde la recepción de la obra.

6
Lo cual se condice con lo dispuesto en el citado numeral 8 del artículo 178 del Reglamento, en el sentido que si el
comité de recepción de obra constata la existencia de vicios ocultos o defectos en algún extremo de la obra
(distintos a las observaciones formuladas), sin perjuicio de suscribir el Acta de Recepción de Obra, informa a la
Entidad para que ésta solicite al contratista su subsanación.
7
Cabe indicar que el artículo 179 del Reglamento regula el procedimiento para la liquidación de la obra.

8
Conforme a lo señalado en el numeral 8 del artículo 178 del Reglamento.

9
Tal como lo establece el artículo 180 del Reglamento.
2.6 Por lo expuesto, si posteriormente a la recepción de la obra y a la liquidación del
contrato de obra, se advierte la existencia de defectos o vicios en ciertos
metrados que fueron materia de observación por el comité de recepción de
obra, distintos a las observaciones formuladas en su oportunidad por dicho
comité, y siempre que constituyan “vicios ocultos” -es decir, defectos o
alteraciones cuya existencia es anterior o concomitante al momento en que se
efectuó la recepción de la obra y que no fueron observados en dicha oportunidad;
los cuales no permiten que la prestación sea empleada de conformidad con los
fines de la contratación-, la Entidad podrá reclamar la subsanación de éstos al
contratista, y someter a conciliación y/o arbitraje las controversias relacionadas a
dichos vicios ocultos, hasta treinta días hábiles posteriores al vencimiento del
plazo de responsabilidad del contratista previsto en el contrato de obra, el cual
no debe ser menor a siete (7) años contados desde la recepción de la obra.

En consecuencia, la Entidad puede reclamar la subsanación de los vicios ocultos

que advierta con posterioridad a la recepción de la obra o a la liquidación del
contrato de obra -hasta treinta días hábiles posteriores al vencimiento del plazo
de responsabilidad del contratista previsto en el contrato de obra, el cual no debe
ser menor a siete (7) años contados desde la recepción de la obra- aun cuando
éstos se presenten en ciertos metrados que hubieran sido materia de observación
por parte el comité de recepción de obra; siempre que los mismos constituyan, en
efecto, “vicios ocultos”, y sean distintos a las observaciones formuladas en su
oportunidad por dicho comité.

3. CONCLUSIÓN

La Entidad puede reclamar la subsanación de los vicios ocultos que advierta con
posterioridad a la recepción de la obra o a la liquidación del contrato de obra -
hasta treinta días hábiles posteriores al vencimiento del plazo de responsabilidad
del contratista previsto en el contrato de obra, el cual no debe ser menor a siete
(7) años contados desde la recepción de la obra- aun cuando éstos se presenten en
ciertos metrados que hubieran sido materia de observación por parte el comité de
recepción de obra; siempre que los mismos constituyan, en efecto, “vicios
ocultos”, y sean distintos a las observaciones formuladas en su oportunidad por
dicho comité.

Jesús María, 31 de enero de 2018

PATRICIA SEMINARIO ZAVALA

Directora Técnico Normativa
LAA/.
1.5 DOCUMENTO DE NOTIFICACION POR PARTE DE LA LOCALIDAD EN DONDE SE
HA REALIZADO LA OBRA

2) PAGOS PENDIENTES DE LA OBRA EN REFERENCIA

Mediante Informe Nº002-2023-MDO/UACPYM con fecha martes 17 de febrero del 2023

el Jefe de Logística Lic. JOSE MARTINEZ CONTRERAS en su “ASUNTO” menciona a
una serie de Memorándum que están OBSERVADAS PARA EL PASO DE TRAMITE DE
PAGO.
Los Memorándum son:
- Memorándum Nº1011-2022-MDO/GM
- Memorándum Nº1012-2022-MDO/GM
- Memorándum Nº1013-2022-MDO/GM
- Memorándum Nº1014-2022-MDO/GM
- Memorándum Nº1015-2022-MDO/GM
- Memorándum Nº1016-2022-MDO/GM
- Memorándum Nº1017-2022-MDO/GM

OBRA CONTRACTUAL ADICIONAL DE OBRA MAYORES METRADOS

V13 (MEMO 15) V2 (MEMO 12) V1 (MEMO 14)
V14 (MEMO 16) V3 (MEMO 11) V2 (MEMO 13)
V15 (MEMO 17)    
Revisando los expedientes con los Memorándum adjuntos se tiene lo siguiente:

MEMORÁNDUM Nº1011-2022-MDO/GM (01 Julio al 31 de Julio 2022) –

VALORIZACION Nº03 DEL ADICIONAL Nº01

Existe documentación de trámite de pago SIN FIRMAS.

La valorización correspondiente al mes de julio se encuentra deficiente, ya que no
presenta documentación original para tramite de pago, no cuenta con fotografías, no
cuenta con material gráfico de avance del mes, y otros.
El contratista presenta a destiempo la valorización siendo el día viernes 05 de agosto del
2022 a las 4:59pm, por lo cual debió presentar hasta el último día del mes
correspondiente siendo el 31 de julio del 2022, aplicándose así una penalidad de 4 días;
sin embargo el área de Sub Gerencia de Infraestructura aplica una penalidad de 5 días.

MEMORÁNDUM Nº1012-2022-MDO/GM (01 Marzo al 31 de Marzo 2022) –

VALORIZACION Nº02 DEL ADICIONAL Nº01

En esta investigación, si bien es cierto el Inspector de Obra Ing. JOSE MANUEL

HIDALGO YARLAQUE con CIP 192287 DA CONFORMIDAD a la Valorización del
mes de marzo del 2022, la cual el Gerente de Obras siendo la misma persona Ing. JOSE
MANUEL HIDALGO YARLAQUE DANDO CONFORMIDAD al informe de
conformidad del Inspector de obra con Informe Nº192-2022-MDO/SIDUR/JMHY con
fecha 07 de abril del 2022; la cual la entidad tiene máximo hasta el último día del mes
siguiente para poder pagar al contratista, es decir hasta el día Sábado 30 de Abril del
2022.
Sorpresivamente hay un Informe Nº030-2022-MDO/SIDUR/MERF con fecha 23 de
agosto del 2022 que la Ing. MARIA ELIZABETH RAMOS FERNANDEZ da la
continuidad del pago pendiente del mes de marzo, por lo que se está generando
penalidades por parte de la entidad de 3 meses + 22 días de retraso, también mencionar
que hasta ahora 16 de febrero del 2023 no se ha efectuado el pago correspondiente.
El gerente municipal JUAN RAMON SEMINARIO PAZ con fecha 28 de diciembre del
2022 mediante memorándum Nº1012-2022/MDO/GM autoriza el pago correspondiente,
también mencionar que hasta ahora 16 de febrero del 2023 no se ha efectuado el pago
correspondiente.

MEMORÁNDUM Nº1013-2022-MDO/GM (01 Julio al 31 de Julio 2022) –

VALORIZACION Nº02 DE MAYORES METRADOS Nº01

Mediante Carta Nº 040-2022/CSN-RC el contratista presenta su valorización ante el

Inspector de Obra MARIA ELIZABETH RAMOS FERNANDEZ con fecha 05 de Agosto
del 2022, lo que corresponde una penalidad de 04 días, siendo así, la Sub Gerente de
Obras aplica una penalidad de 05 días, la cual fue observada por la Inspectora de obra
y remite el informe para que se notifique al contratista para que se levante las
observaciones.
Mediante Informe Nº009-2022-MDO/INSP/MERF la Sub Gerente de Obras MARIA
ELIZABETH RAMOS FERNANDEZ con fecha 12 de septiembre del 2022, ordena el
pago mediante el informe recibido del inspector de obra.
También cabe mencionar que el informe de Inspector de obra en todas sus hojas no se
encuentran selladas ni firmadas.
Con memorándum Nº 1013-2022-MDO/GM con fecha 28 de diciembre del 2022 el señor
JUAN RAMON SEMINARIO PAZ autoriza el pago para que pase a las áreas
correspondiditas, teniendo en cuenta el Informe del Área de obras.

MEMORÁNDUM Nº1014-2022-MDO/GM (01 Marzo al 31 de Marzo 2022) –

VALORIZACION Nº01 DE MAYORES METRADOS Nº01

El contratista presenta su valorización del mes correspondiente mediante Carta Nº022-

2022/CSN-RC con fecha 28 de marzo del 2022, por lo cual es remitida a la Sub Gerencia
de obras y SIN TENER UN INFORME POR PARTE DE INSPECTOR DE OBRA, el Sub
Gerente de Obras de ese entonces el señor JOSE MANUEL HIDALGO YARLAQUE DA
CONFORMIDAD DE PAGO con número de informe Nº133-2022-MDO/SIDUR/JMHY
con fecha 11 de marzo del 2022.
La cual la nueva Sub Gerente de Obras Ing. MARIA ELIZABETH RAMOS FERNANDEZ
da continuidad al trámite correspondiente del Sub Gerente anterior, por lo que manda a
Gerencia Municipal seguir con el tramite respectivo.
El Gerente Municipal con Memorándum Nº1014-2022-MDO/GM con fecha 28 de
diciembre del 2022 ordena el pago respectivo, remitiéndola a las áreas correspondientes
de pagos.

MEMORÁNDUM Nº1015-2022-MDO/GM (01 Marzo al 31 de Marzo 2022) –

VALORIZACION Nº13 DE OBRA PRINCIPAL

La valoración que presenta el contratista correspondiente al mes en referencia no cuenta

con documentos originales, así mismo el Inspector de Obra JOSE MANUEL HIDALGO
YARLAQUE DA CONFORMIDAD de la valorización con Informe
Nº003-2022-MDO/INSPECTOR/JMHY con fecha 04 de abril del 2022.
Luego el Sub Gerente de obras siendo la misma persona JOSE MANUEL HIDALGO
YARLAQUE da la conformidad correspondiente para que pase tramite a pago mediante
Informe Nº190-2022/SIDUR/JMHY con fecha 05 de abril del 2022.
El gerente municipal JUAN RAMON SEMINARIO PAZ con Memorándum Nº015-2022-
MDO/GM con fecha 29 de diciembre del 2022 ordena el pago correspondiente.

MEMORÁNDUM Nº1016-2022-MDO/GM (01 Julio al 31 de Julio 2022) –

VALORIZACION Nº14 DE OBRA PRINCIPAL

El contratista presenta su valorización correspondiente al mes en referencia el día 08 de

Septiembre del 2022, por lo que demanda un plazo de 37 días de penalidad por retraso
en entrega de valorización al inspector o supervisor como lo estipula la Ley 30225 en su
artículo 194º; sin embargo la inspectora de obra solo aplica 05 días de retraso; por lo
que sería materia de investigación.
Además cabe mencionar que en el informe de la inspectora de obra, no cuentan con sello
ni firma en sus hojas más solo la última hoja de conclusiones y recomendaciones.
Con Informe Nº078-2022-MDO/SIDUR/MERF con fecha 14 de septiembre del 2022, Sub
Gerente de Infraestructura MARIA ELIZABETH RAMOS FERNANDEZ, le da
continuidad al informe de pago con respecto a la Inspectora de Obra, por lo que el
Gerente Municipal JUAN RAMON SEMINARIO PAZ con Memorándum Nº1016-2022-
MDO/GM con fecha 29 de diciembre del 2022 ordena el pago correspondiente.
MEMORÁNDUM Nº1017-2022-MDO/GM (01 Agosto al 14 de Agosto 2022) –
VALORIZACION Nº15 DE OBRA PRINCIPAL

El contratista presenta su valorización correspondiente al mes correspondiente el 08 de

septiembre del 2022, por lo que tuvo hasta el 31 del mes de agosto del 2022 para
presentar su última valorización, por lo que existe un plazo de 07 días de retraso (La Ley
30225 menciona que si el contratista el ultimo día del mes no presenta su valorización,
el supervisor o inspector tendrá que presentar SU PROPIA valorización).
El día 12 de septiembre del 2022 la inspectora de obra MARIA ELIZABETH RAMOS
FERNANDEZ remite su Informe Nº010-2022-MDO/INSP/MERF aplicando 08 días de
penalidad, cuando realmente son 07 días de penalidad (01 de septiembre al 07 de
septiembre del 2022, ya que la recepción de la valorización por mesa de partes se dio el
día 08 de septiembre a las 3:53pm con número de expediente Nº1580-2022-MDO).
Cabe mencionar también que la valorización correspondiente a este mes presenta carece
de fotografías.
Con Informe Nº080-2022-MDO/SIDUR/MERF con fecha 14 de septiembre del 2022
recibiendo el informe de la Inspectora de obra (ella misma), remite la información y
documentación al Gerente Municipal JUAN RAMON SEMINARIO PAZ para que se
tramite el pago correspondiente.
Mediante Memorándum Nº1017-2022-MDO/GM con fecha 29 de diciembre del 2022, el
gerente municipal JUAN RAMON SEMINARIO PAZ ordena el pago correspondiente
remitido a las áreas correspondientes para el pago respectivo.