En su artículo On Denoting y en su posterior libro Problems of Philosophy, Bertrand

Russell prestó mucha atención a la distinción entre "Conocimiento declarativo" y

"Conocimiento por conocido". A Gilbert Ryle se le atribuye igualmente el haber
prestado más atención a la distinción entre el saber cómo y el saber que en El
concepto de la mente. En Personal Knowledge, Michael Polanyi defiende la relevancia
epistemológica del conocimiento cómo y del conocimiento que; utilizando el ejemplo
del acto de equilibrio que supone montar en bicicleta, sugiere que el conocimiento
teórico de la física implicada en el mantenimiento del estado de equilibrio no
puede sustituir al conocimiento práctico de cómo montar, y que es importante
entender cómo se establecen y fundamentan ambos. Esta posición es esencialmente la
de Ryle, quien argumentaba que no reconocer la distinción entre "conocimiento que"
y "conocimiento cómo" conduce a la regresión infinita.

Conocimiento a priori y a posteriori

Artículo principal: A priori y a posteriori
Una de las distinciones más importantes en epistemología es entre lo que se puede
conocer a priori (independientemente de la experiencia) y lo que se puede conocer a
posteriori (a través de la experiencia). Los términos tienen su origen en los
métodos analíticos del Organon de Aristóteles, y pueden definirse a grandes rasgos
como sigue:6

A priori el conocimiento es el que se conoce independientemente de la experiencia

(es decir, es no empírico, o se llega a él antes de la experiencia, normalmente por
la razón). En adelante, se adquirirá por medio de cualquier cosa que sea
independiente de la experiencia.
El conocimiento A posteriori es el conocimiento que se conoce por la experiencia
(es decir, es empírico, o se llega a él a través de la experiencia).
Las opiniones que enfatizan la importancia del conocimiento a priori se clasifican
generalmente como racionalistas. Los puntos de vista que enfatizan la importancia
del conocimiento a posteriori se clasifican generalmente como empiristas.