lOMoARcPSD|16382728

Sec : AMAYA LADINEZ ALBERTO

Exp. : 05146-2020-0-1801-JR-CI-37
Sumilla: ALEGATOS

SEÑOR JUEZ DEL 37° JUZGADO CIVIL – SEDE LIMA.

JUNIOR ALEJANDRO RAMON ROSALES en

los autos seguidos en mi contra sobre DIVISON y
PARTICION A Ud. Atentamente digo.

Que, por corresponder el estado del proceso es que

SOLICITO cuando se dicte la Sentencia correspondiente en este proceso, se tenga
presente el ALEGATO que presento, para el efecto PIDO expresamente la demanda sea
declara FUNDADA en todos sus extremos. Bajo los siguientes fundamentos:
Primero: Que, en la AUDIENCIA DE CONCILIACION Y/O FIJACION PUNTOS
CONTROVERTIDOS se ha fijado como puntos controvertidos lo siguiente:
1. DETERMINAR si la demandante y los emplazados son copropietarios de los
inmuebles identificados como: Unidad inmobiliaria “A” con ingreso por la Av. José
Gálvez Barrenechea No. 1332 (Ex Prol. Principal) Mz. D Lote 10 Urb. Primavera,
Distrito de San Borja, Provincia y Departamento de Lima; Unidad inmobiliaria “B” con
ingreso por la Av. José Gálvez Barrenechea No. 1334 (Ex Prol. Principal) Mz. D Lote
10 Urb. Primavera, Distrito de San Borja, Provincia y Departamento de Lima; Unidad
inmobiliaria “C” con ingreso por la Av. José Gálvez Barrenechea No. 1334 (Ex Prol.
Principal) Mz. D Lote 10 Urb. Primavera, Distrito de San Borja, Provincia y
Departamento de Lima, debiendo determinarse el porcentaje que le corresponde a cada
uno.

2. DETERMINAR si los inmuebles antes citados son susceptibles de división y partición

entre sus co - propietarios.
3. DETERMINAR si corresponde le pago de costas y costos del proceso.

Segundo: Se sustenta el primer punto controvertido en este proceso: DETERMINAR si la demandante y

los emplazados son copropietarios de los inmuebles identificados como: Unidad inmobiliaria “A” con
ingreso por la Av. José Gálvez Barrenechea No. 1332 (Ex Prol. Principal) Mz. D Lote 10 Urb. Primavera,
Distrito de San Borja, Provincia y Departamento de Lima; Unidad inmobiliaria “B” con ingreso por la Av.
José Gálvez Barrenechea No. 1334 (Ex Prol. Principal) Mz. D Lote 10 Urb. Primavera, Distrito de San
Borja, Provincia y Departamento de Lima; Unidad inmobiliaria “C” con ingreso por la Av. José Gálvez
 lOMoARcPSD|16382728

Barrenechea No. 1334 (Ex Prol. Principal) Mz. D Lote 10 Urb. Primavera, Distrito de San Borja,
Provincia y Departamento de Lima, debiendo determinarse el porcentaje que le corresponde a cada uno.
Bajo los siguientes argumentos:

2.1: Que, en mi calidad de demandado

. Donde consta que mi persona es propietaria de un lote de terreno PREDIO

URBANO solo a mi persona, en consecuencia, puedo probar y acreditar
que el recurrente es propietario de un Lote de Terreno con las
siguientes dimensiones Parte Principal: 20 metros, Parte lateral: 30
metros en la Av. Nicolás Ayllon S/N Anexo de Pucara Distrito de
Morococha, con extensión superficial de 600 m2, colinda Por El Norte Colinda
con Terrenos Libres de la comunidad, Por El Sur: Colinda con La
Carretera Central. Por El Este: Colinda con Terreno del comunero
Nilton Yapias Luna y Por El Oeste Colinda con la Calle de 8 MTS Área
Total 600 metros.

2.2. Que, así mismo ambas partes de mutuo acuerdo, hemos confeccionado una
TRANSACCIÓN NOTARIAL de fecha 28 de diciembre del 2017, y

PLANO DE COLINDANCIAS efectuada por ante la NOTARIA BALBIN. Donde

consta un acuerdo de división y repartición del inmueble Av. Nicolás Ayllon S/N
Anexo de Pucara Distrito de Morococha. Respecto al área libre sin
construcción y también respecto a la construcción, que mi persona estaba llana a
cumplirlo, pero lamentablemente la demandada se desistió temerariamente de la
misma, pretendiendo quedarse con el 100% del inmueble, motivo por el cual en
defensa de mis derechos estoy iniciando la presente demanda para dividirnos en
partes iguales el citado inmueble respecto a la propiedad y posesión del terreno y la
construcción dentro de ella.

Tercero: Se sustenta el segundo punto controvertido en este proceso: Determinar si

corresponde a no corresponde la división y partición del vehículo palca
D8N527 marca FAW, tipo de combustible gasolina modelo CA6390B5, en
proporción a la cuota que le corresponde a cada uno de los intervinientes,
 lOMoARcPSD|16382728

procediéndose a la división hasta su total ejecución. Bajo los siguientes

argumentos:
3.1. Que la obligación legal de los copropietarios de efectuar la división y
partición respecto del vehículo de Placa: D8N527 de un 100% a un
50% a cada parte copropietaria y en ejecución de sentencia se
efectúe en partes iguales, equitativas y proporcionales entre las dos
partes propietarios del vehículo en Litis
Cuarto: Se sustenta el tercer punto controvertido en este proceso: Determinar si
corresponde el pago de costas y costos del proceso. Bajo los siguientes
argumentos:
4.1. Que la demandada tiene la obligación y deber de pagarle a mi patrocinado el pago
de costas y costos del proceso, ya que la demandada ha causado
serios perjuicios morales y patrimoniales a mi patrocinado,
considerando que esta parte solo está solicitando el cumplimiento de la transacción
realizada por ante notario público que en su momento fue aceptada por la ahora
demandada, por ende, sea amparada los interés costas y costos del proceso.
Quinto.- Por otra lado se debe tener presente que La partición es un modo especial y
típico de liquidación y extinción de la copropiedad, previsto en el artículo 983º del
Código Civil, por la cual “los copropietarios permutan cada uno de ellos el derecho, que
tienen sobre los bienes que no se le adjudiquen, a cambio del derecho que le ceden en
los que se le adjudican”; y que de acuerdo a lo establecido en el artículo 984º del Código
Civil puede ser invocado por cualquier copropietario, salvo los casos de indivisión
forzada; lo que significa que requerida la partición por cualquiera de ellos o un acreedor,
los copropietarios están obligados a hacer la partición; circunstancia legal aplicable al
caso de autos, en el que el demandante, en su condición de copropietario solicita la
partición del bien sub litis, situación que obliga a la emplazada a aceptar la extinción del
estado de indivisión del predio, pues no se ha llegado a probar que se encuentre en
alguna de las excepciones de indivisión.

Sexto.- En cuanto a la existencia del predio, objeto de la partición no existe

discrepancia alguna entre las partes del proceso, pues se reconoce que ha sido
adjudicada a esta parte por la COMUNIDAD CAMPESINA DE SAN FRANCISCO DE
ASIS PUCARA. MOROCOCHA, mediante CERTIFICADO DE ADJUDICACIÓN.
De fecha: 21 de setiembre del 2010, y CONSTANCIA DE PROPIEDAD de fecha:
 lOMoARcPSD|16382728

09 de Mayo del 2018. Emitida por el MINISTERIO DEL INTERIOR, TENIENTE

GOBERNADOR DEL ANEXO DE PUCARA –
DISTRITO DE MOROCOHA, y no existe discrepancia en lo relacionado a su
extensión, y estructura compositiva; de igual modo en cuanto a lo relacionado a la
titularidad de este, se puede advertir que ambas partes mantienen derechos sobre cuotas
ideales iguales proporcionalmente.

Septimo: Que, estando a los fundamentos expuestos, esperando la presente sea

considerado al momento de sentenciar el presente proceso, pido sea amparada la
presente demanda en todos sus extremos.

PRIMER OTROSI: Por corresponder el estado del proceso es que le SOLICITO se

sirva disponer se DEJEN los autos en Despacho para emitir la correspondiente
sentencia. La misma que deberá ser declarada INFUNDADA en todos sus extremos.

ANEXO:
1. A. Cedulas de Notificación (Original)

POR TANTO:

Suplico a UD acceder a mi pedido.

Lima, 31 de Agosto del 2022