CAMINOS CRUZADOS #2
Bibliografía
Deleuze, G., Conversaciones. trad. por J. L. Pardo, Valencia, Pre-textos,
1996.
---, Diferencia y repetición, trad. por M. S. Delpy y H. Beccacece,
Madrid, Amorrortu, 2009.
---, Nietzsche y la filosofía, trad. por C. Artal, Barcelona, Anagrama,
1998.
Ferreyra, J. (Comp.), Intensidades Deleuzianas. Deleuze y las fuentes
de su filosofía III, Buenos Aires, La Cebra, 2016.
Foucault, M., Microfísica del poder, trad. por Alvarez-Uría, F., y Varela, J.,
Madrid, La Piqueta, 1979.
Gaudio, M., Solé, J., y Ferreyra, J. (Eds.), Los caminos cruzados de
Spinoza, Fichte y Deleuze, Buenos Aires, RAGIF Ediciones,
2018.
Roque, F., “Cuando la vida está en riesgo: hablar en nombre propio
(contra la subjetividad troll)”, Ideas, revista de filosofía moderna
y contemporánea , Nº 9, 2019, pp. 167- 172.
Santaya, G., El cálculo trascendental Gilles Deleuze y el cálculo
diferencial: ontología e historia, RAGIF ediciones, Buenos
Aires, 2017.
380
LIBERTAD, FILOSOFÍA Y BUEN SENTIDO / SENTIDO COMÚN
El problema con la noción
de “cuerpos más simples”:
Spinoza, Deleuze
y la física cuántica
Raimundo Fernández Mouján
(uba-vrije universiteit brusssel)
La historia de la física no es solamente una secuencia de
descubrimientos experimentales y observaciones, seguidas
por su descripción matemática; es también una historia
de conceptos. Para una comprensión de los fenómenos la
primera condición es la introducción de conceptos adecua-
dos. Sólo con la ayuda de conceptos correctos podemos
realmente saber lo que ha sido observado.
Werner Heisenberg
Como para tantas otras cosas, para pensar la relación entre física y
filosofía, sirve volver a los griegos. Cuando Aristóteles habla de “los
primeros que filosofaron”, los llama físicos (physikoi), y esto porque
el objeto del conocimiento para estos pensadores, aquello en lo que
centraban su actividad intelectual, era la physis. Se trata de un término
que se suele traducir por naturaleza y que engloba tanto aquello a lo
que referimos cuando decimos algo como “la naturaleza de la reali-
dad” (es decir, naturaleza como esencia), como también, en un sentido
extensivo, a la naturaleza en cuanto el conjunto de la realidad en el
que estamos inmersos. La physis, para estos griegos, la realidad, se
presentaba como algo dinámico y cambiante, pero que al mismo tiem-
po respondía evidentemente a un orden, un criterio, un elemento, que
de algún modo gobernaba sin fin ese dinamismo. Dar cuenta de los
principios que gobiernan la naturaleza era el objetivo del conocimiento
381
CAMINOS CRUZADOS #2
para ellos. Un conocimiento que vale por muchos, como dirá Heráclito.
Como physis es naturaleza, si queremos también podemos traducir el
término con que Aristóteles llamaba a estos filósofos como “natura-
listas”, y a uno le viene a la mente que todavía hace no tantos siglos
lo que hoy llamamos física era también llamado filosofía natural. Física
o filosofía natural, entonces, y un mismo objetivo que nunca envejece:
comprender y expresar el orden que se despliega constantemente en
la naturaleza, inteligir, como dirá Heráclito, el lógos de la physis. Pero si
todavía hace menos de dos siglos tomábamos en serio la posibilidad,
por ejemplo, de una física especulativa, hoy esa relación entre física
y filosofía parece haber cambiado, y un empirismo algo ingenuo nos
hizo creer que el rol del concepto en las ciencias naturales es algo
secundario, una “interpretación” que, si queremos —y si no queremos
no hace falta—, podemos agregarle a una teoría. ¿Por qué este re-
chazo a la especulación en la física? Sin profundizar demasiado, pero
también sin mucho riesgo de equivocarnos, podemos decir que una
evidente causa es el inédito éxito que tuvo la física clásica (la mecáni-
ca de Newton y el electromagnetismo de Maxwell), su increíble poder
explicativo, que incluso hizo pensar a muchos durante bastante tiempo
que contábamos ya con la explicación física definitiva. Esto produjo
—y es algo que vemos aún hoy— que una determinada filosofía natu-
ral se volviese sentido común para los físicos, y que por lo tanto sus
principios metafísicos quedaran directamente presupuestos, tomados
inconscientemente por evidencias que no requieren análisis. No hay
especulación necesaria porque en el fondo ya sabemos lo que es la
realidad, ya contamos con una representación suya que pasa por ob-
via. Por otro lado, y más recientemente, otra causa evidente de esta
situación es la influencia que ejerció y sigue ejerciendo el positivismo
lógico en nuestro pensamiento científico. Según los positivistas, las
teorías científicas consistían en la correcta relación de dos tipos de
términos: los términos empíricos, es decir lo dado experimentalmente,
y los términos teóricos, entendidos ahora como la traducción de los
términos empíricos en proposiciones simples. Las consideraciones
conceptuales eran entonces desalojadas de su lugar fundamental en
la constitución de las teorías científicas, y pasaban a cumplir un rol
382
RAIMUNDO FERNÁNDEZ MOUJÁN LIBERTAD, FILOSOFÍA Y BUEN SENTIDO / SENTIDO COMÚN
secundario, incluso optativo: el de ofrecer un “relato”, una interpreta-
ción en el sentido de una imagen que, si queremos, podemos agregar
para quedarnos más tranquilos, pero que no hace a lo esencial de las
teorías. Pero todo lector de la filosofía moderna sabe muy bien que
difícilmente la observación (los “térmicos empíricos) pueda ser toma-
da por algo “dado”. Y por eso no debería sorprender que, al asumir
esa noción ingenua de la observación, a gran parte de los desarrollos
científicos contemporáneos (que esencialmente siguen aferrados a
los parámetros del positivismo), por lo menos en física, se les cuele
sin que se den cuenta una metafísica que por supuesto no asumen
explícitamente. Intentaron desalojar a la especulación de las teorías
científicas y sin embargo esta se les filtró en la observación misma.
Quisieron dejar de ser metafísicos y sin darse cuenta se volvieron no
sólo metafísicos sino además dogmáticos. Como le recordó alguna
vez Einstein a un joven Heisenberg: “sólo la teoría dice lo que puede
ser observado”.1 Y acá las dos causas se encuentran, porque esa me-
tafísica presupuesta es claramente la metafísica que informa la física
clásica.2 Un paradójico empirismo que se cree libre de metafísica y
que, sin embargo, supone una cosmovisión sustancialista en la obser-
vación misma. Tenemos, por ejemplo, en un experimento de cuántica,
una observación, un “clic” en un detector, y asumimos que contra el
detector chocó una partícula. Como resulta claro, ninguna partícula
fue observada, sino que el atomismo fue simplemente supuesto. Y lo
peor es que esta presuposición se hace, contra toda evidencia, res-
pecto de una teoría física que exhibe en su formalismo aspectos como
la superposición, el entrelazamiento, el principio de indeterminación,
entre otras cosas, es decir que refiere a algo que ya no cumple de nin-
guna manera con los parámetros de una partícula, de una sustancia
1
Citado en: Heisenberg, W., Physics and beyond. Encounters and conversations, New York,
Harper & Row, 1971, p 63 (la traducción es nuestra).
2
En otro texto por salir analizamos más en detalle esta extraña y paradójica combinación
entre metafísica sustancialista y positivismo, a la que llamamos, buscando explicitar la
contradicción, “sustancialismo sofístico” (De Ronde, C. y Fernández Mouján, R., “Elementos
para una filosofía relacional de la física cuántica. Más allá del sustancialismo y del empirismo
positivista”, en Quaderni Materialisti (en prensa)).
383
CAMINOS CRUZADOS #2
actual, independiente, ubicada de forma perfectamente determinada
en el espacio-tiempo. La presuposición sustancialista se vuelve direc-
tamente un obstáculo para cualquier comprensión consistente de la
teoría cuántica pero, dado que la especulación fue desalojada, no se
cuenta con las herramientas para analizar y transformar esa suposi-
ción que obstaculiza. En cualquier caso, esa primera y rápida alusión
a la cuántica, que vamos a retomar enseguida, sirve para evidenciar
cuáles son esos principios metafísicos presupuestos en la representa-
ción actual del mundo físico: como dijimos, se trata de una metafísica
sustancialista. Más específicamente, podemos caracterizarla a partir
de las diferentes filosofías que tuvieron una evidente relación con esa
representación: en primer lugar, como resulta evidente, encontramos
la filosofía atomista, una filosofía que buscaba salvar al materialismo
del absurdo de la infinita divisibilidad (que se encargaba de señalar ya
Zenón de Elea) al postular cuerpos simples que ya no pueden divi-
dirse, así como un vacío, un no-ser en el que tales cuerpos circulan y
se combinan, conformando así en su sumatoria el conjunto de lo real;
también podemos citar como fundamentales en esta cosmovisión a
la ontología y la lógica aristotélicas, que permitieron un atisbo de per-
manencia y determinación en el pensamiento acerca de la realidad
sensible, que para los pensadores griegos se presentaba como en
constante devenir. El desarrollo aristotélico en relación al aspecto for-
mal (y actual) de los entes hizo posible un discurso científico sobre los
objetos sensibles. La física de Newton tomó como marco el desarrollo
aristotélico, aunque desalojando de la descripción de las entidades
físicas el aspecto potencial que en Aristóteles resultaba aún funda-
mental; y finalmente, no se puede dejar de mencionar a la filosofía
kantiana que, proponiendo una nueva objetividad, ahora situada en el
ámbito trascendental, permitió salvar a la ciencia del escepticismo que
amenazaba con hundirla, y así legitimó como universales (en el senti-
do de trascendentales) los principios de la física clásica (por ejemplo,
el espacio y el tiempo universales de la mecánica newtoniana), así
como las categorías aristotélicas. En cualquier caso, con una meta-
física sustancialista queremos decir: una representación del mundo
384
RAIMUNDO FERNÁNDEZ MOUJÁN LIBERTAD, FILOSOFÍA Y BUEN SENTIDO / SENTIDO COMÚN
como hecho de sustancias independientes, separadas, que tienen en-
tre sí relaciones de exterioridad, y que en su sumatoria componen el
conjunto de la realidad.
Sabemos que la cosmovisión sustancialista no es objeto de ningún
consenso en la historia de la filosofía, y que siempre se le señalaron
sus problemas, se le opusieron otras representaciones. Pero en la fí-
sica, como se dijo, esta se volvió sentido común. Por lo menos hasta
comienzos del siglo XX, cuando apareció una teoría que ya no parecía
poder ser reducida a ese esquema: la física cuántica. Tomemos sólo
un ejemplo de la incompatibilidad entre el sustancialismo y la teoría
cuántica: el entrelazamiento. Este extraño fenómeno aparece por pri-
mera vez bajo la forma de un Gedankenexperiment, un experimento
pensado, en un artículo cuyos autores son Einstein y dos de sus alum-
nos, Boris Podolsky y Nathan Rosen, y que pasó a ser conocido —por
las siglas de estos— como el artículo de EPR. Pero para presentarlo
de forma sintética en realidad más nos sirve citar a Schrödinger, quien
le puso su nombre al fenómeno:
Cuando dos sistemas, de los cuales conocemos los estados por
sus respectivas representaciones, entran en interacción física
temporaria a causas de fuerzas conocidas, y cuando luego de un
tiempo de influencia mutua estos sistemas se separan nuevamen-
te, entonces ya no pueden ser descriptos de la misma manera que
antes, esto es, dotando a cada uno de una representación propia.
Diría que este es no uno más entre otros sino el rasgo caracterís-
tico de la mecánica cuántica, aquel que obliga su diferenciación
total respecto de las líneas clásicas de pensamiento. Por la inte-
racción, las dos representaciones (o funciones de onda ) han
quedado entrelazadas.3
Dos “sistemas” cuánticos que interactuaron y quedaron entrela-
zados, una vez nuevamente separados ya no pueden entenderse de
forma separada. El entrelazamiento persiste a pesar de la separación.
3
Schrödinger, E., “Discussion of Probability Relations between Separated Systems”,
Mathematical Proceedings of the Cambridge Philosophical Society, 31, 1931, pp. 555-563.
La traducción es nuestra.
385
CAMINOS CRUZADOS #2
Tanto Einstein como Schrödinger presentan en realidad al entrela-
zamiento como un problema, y no tanto como un aspecto positivo,
descriptivo respecto de la teoría. Lo que están señalando es que hay
algo que no parece funcionar en la nueva teoría cuántica. Einstein, en
particular, es enfático al respecto y usa el caso del entrelazamiento
para afirmar que la teoría cuántica está incompleta, y que debe ser po-
sible completarla para reestablecer una representación de la realidad
física que no caiga en estas extravagancias. Pero esta resistencia de
Einstein no es mero capricho, no es una reacción irreflexiva. Einstein
era perfectamente consciente de que el entrelazamiento suponía una
ruptura respecto de un parámetro fundamental de la representación
clásica de la realidad física, un parámetro sin el cual, según él, no
hay posibilidad de física alguna. Estamos hablando de la separabilidad.
Einstein insiste una y otra vez, luego del artículo de EPR, en que el
problema con la cuántica, aquello que demuestra su incompletitud, es
su violación de la separabilidad. Con separabilidad queremos decir: el
postulado según el cual la separación espacial es marca de una se-
paración ontológica, una independencia existencial. La separabilidad,
afirma Einstein, es un aspecto esencial, irreductible, de toda represen-
tación física teórica:
Si uno se pregunta qué es característico del mundo de las ideas
de la física, independientemente de la teoría cuántica, lo primero
que le llama la atención es lo siguiente: los conceptos de la física
se refieren a un mundo externo real, es decir, son ideas de cosas
(como cuerpos, campos, etc.) que pretenden tener una “existencia
real”, independiente de los sujetos que las perciben, ideas que, por
otra parte, han sido llevadas a tener una relación tan segura como
sea posible con las impresiones sensoriales. Es característico de
estas cosas físicas, además, que se las piensa como dispuestas
en un continuo espaciotemporal. Es esencial para esta disposi-
ción de las cosas introducidas en la física que en un tiempo deter-
minado estas cosas pretendan tener una existencia mutuamente
independiente, en tanto tales cosas “se encuentren en diferentes
partes del espacio”. Sin el supuesto de la independencia mutua
de la existencia (el ser-así) de las cosas espacialmente separadas,
arraigado en el pensamiento cotidiano, el pensamiento físico en
386
RAIMUNDO FERNÁNDEZ MOUJÁN LIBERTAD, FILOSOFÍA Y BUEN SENTIDO / SENTIDO COMÚN
el sentido habitual no sería posible. Tampoco se ve cómo podrían
formularse y contrastarse las leyes físicas sin este supuesto neto
de separabilidad.4
Para Einstein debe darse un sentido ontológico, existencial, a la se-
paración espacial. Hay una conexión necesaria entre “tales cosas se
encuentran en diferentes partes del espacio” y que “pretendan tener
una existencia mutuamente independiente”. La separación espacial
funda la real independencia entre la existencia de una y otra entidad.
Este alcance existencial de la separación espacial es para Einstein un
parámetro de la física que no puede ser extraído de ella sin aniquilar
la física misma. Es uno de los aspectos propios de la visión del mundo
expresada en la física clásica que para Einstein debía legítimamente
extenderse a valor universal, aplicable a toda teoría física posible. Para
Einstein —y esto es importante para nosotros— la separabilidad actúa
como principio de individuación. Dado que la separación espacial tiene
un alcance ontológico, dado que equivale a una distinción e indepen-
dencia existencial entre entidades, esta constituye fundamentalmen-
te, para Einstein, el principio de individuación de la física. La separa-
ción es marca irreductible de mutua independencia de lo que hay que
considerar como individuos diferentes. Don Howard, volviendo sobre
varios textos de Einstein, muestra que para Einstein la separabilidad
es el único principio posible para la individuación. Sin separación, no
ve modo de concebir individuos (y sin individuar elementos físicos in-
dependientes, no ve cómo sería posible la física):
El principio de separabilidad opera en un nivel más básico como
un principio de individuación de sistemas físicos, un principio a
partir del cual determinamos si en una situación específica tene-
mos sólo un sistema o dos. Si dos sistemas no son separables,
entonces no puede haber interacción física entre ellos, ya que no
son en realidad dos sistemas.5
4
Einstein, A., “Quanten-Mechanik und Wirklichkeit”, en Dialectica 2, 1948, pp. 320-324.
Traducción de Alejandro Cassini y Kim Welling. El subrayado es nuestro.
5
Howard, D. “Einstein on locality and separability”, en Studies in History and Philosophy of
Science, Part A, 1985, p. 173. La traducción es nuestra.
387
CAMINOS CRUZADOS #2 RAIMUNDO FERNÁNDEZ MOUJÁN LIBERTAD, FILOSOFÍA Y BUEN SENTIDO / SENTIDO COMÚN

Es entonces sobre todo de la violación de ese principio esencial a toda Si uno intenta ese desarrollo conceptual necesario para la compren-
teoría física que debemos concluir, según Einstein, que la descripción sión de la cuántica, independiente del sustancialismo que se plasma
cuántica no es una descripción completa de los fenómenos físicos. en la física clásica, se encuentra frente a una tarea ardua, pero en la
cual encuentra rápidamente socios. Suelen ser filósofos cuyas obras
Pero el tiempo no le dio la razón a Einstein. Cincuenta años des-
no entablaron esa fuerte relación con la física, con los conceptos fun-
pués del artículo de EPR pudieron realizarse experimentos —estos ya
damentales de la física, que sí tienen las de Demócrito, Aristóteles o
no solamente pensados— que mostraron que no era posible “comple-
Kant. Filósofos que desarrollaron cosmovisiones que, aunque resulten
tar” la teoría en el sentido de reestablecer una representación clásica
rechazadas por muchos científicos y filósofos de la ciencia casi como
que sostuviese la separabilidad. Las correlaciones entre las partes
fantasías, logran, cuando uno relaja los presupuestos, también interpre-
que se comprueban en el entrelazamiento violan las condiciones de
tar objetivamente el mundo. Filosofías que logran interpretar el mundo
la experiencia posible clásica (las llamadas desigualdades de Bell), es
pero que no cuentan con una relación con los conceptos fundamenta-
decir, están correlacionadas en un sentido más fuerte. La separabili-
les de la física clásica. Si hablamos del problema de la no separabilidad,
dad no es un principio de la física cuántica. Este breve pasaje por el
dos socios son por ejemplo Parménides y Spinoza, que construyen sus
problema del entrelazamiento sirve para mostrar que, para la com-
argumentaciones justamente sobre la imposibilidad —incluso el absur-
prensión de la física cuántica, la teoría física más poderosa y predictiva
do— de la separación ontológica. Es sobre esta imposibilidad que basan
que poseemos, lo que se requiere no es tanto una sofisticación mayor
sus argumentos más fuertes para probar el monismo como único punto
de nuestros medios técnicos o el desarrollo de nuevos formalismos
de partida posible para conocer la realidad. Pero Spinoza es todavía
matemáticos (el formalismo matemático de la cuántica está cerrado,
mejor socio para nosotros que Parménides porque nos permite no sólo
es esencialmente el mismo desde la década de 1920), sino más bien
criticar el postulado clásico de la separabilidad, sino además empezar
metafísica: la crítica de la experiencia clásica y el desarrollo de un es-
a pensar en un sentido positivo cómo reponer una noción de individuo
quema conceptual coherente con el formalismo de la teoría. Uno que,
que ya no dependa de la separabilidad. Nos ayuda a pensar la posibili-
por ejemplo, permita pensar una representación de la realidad física
dad de una noción no sustancialista de individuo. Spinoza es consciente
sin hacer de la separabilidad el principio de individuación. Pero las pre-
de que la negación de la separación exige proponer nuevos criterios
suposiciones sustancialistas todavía sobreviven, e incluso claramente
de individualidad. Spinoza, luego de haber probado que sólo existe una
dominan en los textos sobre física cuántica. Se toma, por ejemplo, al
única sustancia, ya no puede definir al individuo en términos sustan-
fenómeno del entrelazamiento al mismo tiempo que se sostiene la
ciales. Un individuo no puede ser una sustancia, porque sustancia hay
separabilidad, y se lo entiende entonces como entrelazamiento entre
una sola. Y la individuación, la diversidad, debe producirse sin divisiones
dos “partículas” separadas, entre las que habría una especie de efecto
sustanciales, sin hacer de la única sustancia múltiples sustancias. Debe
mágico, de telekinesis extraña y nunca explicada. Y este pasaje por el
producirse sin recurrir a la separación ontológica. ¿Cómo pensar al in-
entrelazamiento también sirve para hacer por fin explícito el tema de
dividuo al interior del monismo? No es una cuestión ni fácil ni menor,
este trabajo: el problema con el atomismo. El evidente problema que la
pero Spinoza arriesga una propuesta: define al individuo como relación.
física cuántica tiene con el atomismo, y el problema que encontramos
Cada individuo, para Spinoza, es una particular relación de movimiento
con el atomismo al interior de la filosofía de Spinoza.
y reposo, de velocidad y lentitud. Ya no una sustancia sino una ratio,
propia a cada individuo, es decir una relación, una proporción específica.
***
388 389
CAMINOS CRUZADOS #2
El individuo tiene, dice, “un número muy grande de partes”, que le per-
tenecen bajo una cierta relación. Pero lo esencial y primero aquí no son
las partes sino la relación. Pensemos el ejemplo filosófico típico: una
mesa. Y pensemos que reemplazamos una de sus patas. En términos
de sustancia sin duda se produjo un cambio y es legítimo preguntar si
se trata todavía de la misma mesa. Pero la pregunta, para Spinoza, no
es si la masa o la sustancia es la misma, sino si la relación se conserva.
¿La relación que define a la mesa, más allá de los componentes que la
actualizan, se conserva o no? Si se conserva, el individuo permanece.
Los individuos en Spinoza, además, como ya no son sustancias, no pue-
den tener relaciones aditivas. Es decir, un individuo no se suma a otro,
no se agrega exteriormente al primero. Ahora los individuos, en cuanto
relaciones, entran en otro tipo de vínculo, entran en vínculos de compo-
sición, se componen y se descomponen. Es la composibilidad. La com-
posibilidad permite, por ejemplo, que dos o más individuos que entran
en una relación entre ellos por la cual se comunican sus movimientos
según una cierta relación, puedan ser concebidos también como un
solo individuo, como una sola relación, más compleja. Y de hecho pode-
mos ir mucho más lejos —hasta el final— por este camino, y concebir
el conjunto de la naturaleza como el individuo compuesto de todos los
individuos, la relación de todas las relaciones. La diferencia entre los
diversos individuos al interior de la naturaleza es una diferencia modal,
la negación que los distingue una negación parcial, y no absoluta, no
una división sustancial. El individuo modal es, entonces, relativo. Esto
no quiere decir que esas diferencias no existan, que sean dependientes
de una perspectiva, que sean subjetivas —no hay que confundir esta
relatividad con relativismo— sino simplemente que las diferencias no
constituyen separaciones, que no son cortes en el ser. No porque divida
en dos una cosa, porque serruche mi computadora, divido al ser. Entre
una mitad y la otra de lo que era una computadora no se abre una grieta
en el ser mismo. Simplemente descompongo y compongo. De un modo
hago dos, serrucho: descompongo. Y luego quemo una de las mitades
de la computadora, alimento un fuego, una combustión: compongo de
nuevo, de otra manera.
390
RAIMUNDO FERNÁNDEZ MOUJÁN LIBERTAD, FILOSOFÍA Y BUEN SENTIDO / SENTIDO COMÚN
Pero volvamos ahora a la cuestión del entrelazamiento, al desafío
que el entrelazamiento plantea para la concepción de la individualidad,
y veamos si bajo una visión relacional del individuo adquiere un sen-
tido diferente. Un existente cuántico, entendido ahora como relación,
se compone con otro: se entrelazan. Este entrelazamiento, en cuanto
compone dos relaciones en una sola más compleja, puede ser tam-
bién un individuo. Y el parámetro fundamental para saber si ese indivi-
duo permanece o no es el sostenimiento de la comunicación supuesta
por su relación específica de movimiento y reposo. La evidencia expe-
rimental demuestra que la separación espacial no elimina esa comu-
nicación, no destruye la relación. Por lo tanto, según estos parámetros
que estamos ensayando, la individualidad permanece. La separación
espacial no determina un proceso de individuación, no produce ne-
cesariamente una división en dos individuos. Uno podría entender el
entrelazamiento en el contexto de la digresión física del libro II de la
Ética, y entenderlo como haciendo alusión al comportamiento de un
individuo, y no de dos. El Lema VI de la digresión podría incluso, con
apenas un poco de voluntarismo, ser leído en este sentido:
Si ciertos cuerpos, que componen un individuo [el individuo pro-
ducto del entrelazamiento], son compelidos a cambiar el sentido
de sus movimientos [como sucede en el Gedankenexperiment de
EPR], pero de manera tal que puedan continuar moviéndose y co-
municándose entre sí sus movimientos según la misma relación
que antes, ese individuo conservará asimismo su naturaleza, sin
cambio alguno en su forma.6
***
Pero hay algo que molesta en todo esto. Hay algo que leímos en Spi-
noza y que no encaja. Algo que de hecho parece refutar todo nuestro
análisis de Spinoza. Dijimos más arriba que un individuo era un “gran
número de partes” bajo una cierta relación. ¿Qué son esas partes?
6
E II, 13, lem. 7. Se cita la traducción de Vidal Peña.
391
CAMINOS CRUZADOS #2
Son, dice Spinoza, “cuerpos más simples”. ¿Qué son esos “cuerpos
más simples”? ¿Estamos volviendo acaso sobre un atomismo, es de-
cir, justamente, sobre una visión del mundo sustancialista, que divi-
de la realidad en sustancias independientes, separadas por el vacío?
No parece algo coherente al interior del sistema de Spinoza, sobre
todo teniendo en cuenta su enfático rechazo de la separación. Los
intérpretes de Spinoza se ven entonces en la obligación de intentar
soluciones. Deleuze delimita el ámbito posible de las soluciones al
decir que, a la hora de dar sentido a estos “cuerpos más simples”, no
se puede recaer ni en un atomismo ni en un indefinitismo, es decir
en la idea de que siempre puedo seguir dividiendo al infinito. Deleuze
hace además su propia propuesta, una fundada en la importancia del
cálculo infinitesimal en la época de Spinoza (recordemos al pasar que
el cálculo infinitesimal es lo que permite justamente el desarrollo de
la física clásica, al lograr traducir en términos matemáticos la noción
de continuo). La propuesta de Deleuze, sobre la que no vamos a de-
tenernos, se basa en la idea de infinito positivo propia al siglo XVII y
en la relación diferencial, que permite, según su lectura, hablar de la
existencia de una relación cuando ya no hay cuerpo, cuando ya no
hay extensión. Permite poner primero a la relación y no a la sustancia.
Pero lo que se busca acá es pensar otra posibilidad, otra alternativa
al atomismo, también situada entre esos dos límites que Deleuze de-
termina, pero proveniente esta vez de la física. Una posibilidad que no
es aplicable por supuesto a Spinoza, que no puede ser aquello en lo
que Spinoza estaba pensando cuando escribió acerca de los “cuerpos
más simples”, pero que nos permite pensar un sentido para algo así
como una “unidad mínima” más allá del atomismo. Una unidad mínima
que en realidad ya no sería cuerpo. Y se trata en realidad del primer
concepto de la cuántica, de la noción más primitiva de la teoría: el
“cuanto de acción”.
La física cuántica empieza cuando Max Planck, al iniciarse el
siglo XX, resuelve un problema. Existía un problema vinculado a
la emisión de radiación de lo que se llama un “cuerpo negro”. Se
trata básicamente de una caja, en la que se introducen “partículas”,
392
RAIMUNDO FERNÁNDEZ MOUJÁN LIBERTAD, FILOSOFÍA Y BUEN SENTIDO / SENTIDO COMÚN
que chocan o interactúan entre sí; por esos choques las “partículas”
emiten radiación, y esta sale por un pequeño agujero en el cuerpo
negro. El problema es que había una inadecuación entre la canti-
dad de radiación que decía la teoría que debía emitir ese cuerpo
negro en temperaturas frías, y la cantidad que realmente emitía. La
teoría no se adecuaba al fenómeno. Planck tiene una idea: haga-
mos la cuenta suponiendo que la energía no es una integral sino
una sumatoria. Esto, que parece muy trivial, es muy significativo.
Porque la integral viene a representar un continuo, y la sumatoria
viene a representar la discretitud. Desde entonces, la energía debe
entenderse no como un continuo sino como discreta. La energía,
dice Plank, va por pedazos, paquetes, quanta (plural del singular
quantum). Planck incluso encuentra cuál es la medida mínima de
este paquete y lo llama el “cuanto de acción”. Es decir, una cantidad
de energía no puede ser menor a un cuanto de acción, y cualquier
energía es un múltiplo del cuanto de acción. Planck era consciente
de lo extraño de la solución y de las consecuencias que podía traer
(la cuantización de la energía lleva, por ejemplo, a la cuantización de
la velocidad y por lo tanto a la cuantización —la discretitud— del es-
pacio y el tiempo, lo que ya se vuelve bastante extraño), y creía que
su propuesta iba posteriormente a ser reemplazada o corregida. Sin
embargo eso no sucedió y por el contrario la constante de Planck
(el “cuanto de acción”) se convirtió en la base de una serie de desa-
rrollos que transformaron por completo a la física y dieron origen a
la teoría cuántica. Einstein usó el desarrollo de Planck para explicar
el efecto fotoeléctrico, Bohr para proponer un nuevo modelo ató-
mico, Heisenberg para su principio de indeterminación, y así siguió
creciendo lo teoría cuántica durante las primeras décadas del siglo
XX, partiendo del descubrimiento de Planck.
Rápidamente, sin embargo, y hasta el día de hoy, el lenguaje y los
presupuestos atomistas lograron un lugar dominante en la nueva teo-
ría. Aunque varios de los fundadores de la cuántica, como Einstein
y Schrödinger, tomaron consciencia de la inadecuación del modelo
393
CAMINOS CRUZADOS #2 RAIMUNDO FERNÁNDEZ MOUJÁN LIBERTAD, FILOSOFÍA Y BUEN SENTIDO / SENTIDO COMÚN

atomista, este siguió siendo utilizado casi universalmente para referir

7
a aquello que se expresaba en la cuántica. Pero si queremos tomar en
serio el desafío conceptual que supone la física cuántica, si buscamos
pensar la cuántica más allá del esquema sustancialista al que una y
otra vez demuestra que no puede ser reducida, tenemos que pensar
el mundo físico sin atomismo. No es tan simple. Pero lo curioso es
que ya al inicio de la teoría, como primer concepto suyo, tenemos una
variante de unidad mínima que no es átomo, que no es sustancia, que
es, contrariamente, una cantidad de acción, una cantidad mínima de
acción. Una cantidad de acción no es ciertamente una sustancia. Es
más bien, quizás, algo así como una diferencia de intensidad.8 Esta
cantidad de acción tampoco puede considerarse como un cuerpo, ni
el “más simple”. Pero todo existente cuántico es, por así decir, de la
materia o de la textura de la diferencia, de las diferencias energéticas
o de acción. Y la medida mínima de esa “textura” suya, la diferencia mí-
nima, la conocemos: es la del cuanto de acción de Planck. Si las par-
tículas, los puntos materiales de la física clásica, suponen el continuo
(y todo lo que viene con él), los existentes cuánticos, que ya no son
sustancias, cuyo principio de individuación no es ya la separabilidad,
que más cercanos se encuentran de una definición relacional como
la que encontramos en Spinoza, suponen la discretitud, la diferencia.
Pero esta discretitud, esta diferencia, que es su naturaleza propia, res-
ponde a una constante de la cual tenemos la medida, y que nos da su
límite inferior: el cuanto de acción de Planck.
Bibliografía
Deleuze, G., Spinoza y el problema de la expresión, trad. por H. Vogel,
Barcelona, Muchnik, 1975.
---, En medio de Spinoza, Buenos Aires, Cactus, 2015.
---, Diferencia y repetición, trad. por M. S. Delpy y H. Beccacece,
Buenos Aires, Amorrortu, 2009.
De Ronde, C. y Fernández Mouján, R., “Elementos para una filosofía
relacional de la física cuántica. Más allá del sustancialismo y del
empirismo positivista”, en Quaderni Materialisti (en prensa).
Einstein, A., “Quanten-Mechanik und Wirklichkeit”, en Dialectica 2,
1948, pp. 320-324. Trad. por A. Cassini y K. Welling.
Heisenberg, W., Physics and beyond. Encounters and conversations,
New York, Harper & Row, 1971.
Howard, D., “Einstein on locality and separability”, en Studies In History
and Philosophy of Science, Part A, 1985.
Schrödinger, E., “Discussion of Probability Relations between Separa-
ted Systems”, Mathematical Proceedings of the Cambridge Phi-
losophical Society, 31, 1931.
Spinoza, B., Ética, trad. por Vidal Peña, Buenos Aires, Caronte, 2005.

7
Schrödinger trata, por ejemplo, al término de “partícula” directamente como una
denominación errónea, y Einstein escribe cosas como: “Somos todos, seguramente,
conscientes de la situación con respecto a los que terminarán siendo los conceptos
básicos fundacionales en física: el punto material o partícula no está sin duda entre ellos”
(Born, M. (ed.), Albert Einstein - Hedwig und Max Born: Briefwechsel, 1916- 1955, Munich,
Nymphenburger, 1969, pp. 223-24. La traducción es nuestra)
8
Y acá quizás la relación más prometedora sea con el Deleuze de Diferencia y repetición.
394 395