LOS CONCEPTOS DE CAUSA EN El, DESARROLLO DE LA FÍSICA 47
Para que el historiador de la física logre analizar la noción de causa
II. LOS CONCEPTOS DE CAUSA EN
EL DESARROLLO DE LA FÍSICA*
¿Cómo es que se invita a un historiador de la ciencia a dirigir una charla
sobre el desarrollo de las nociones de causa en la física ante u n público
de psicólogos de la infancia? Quienes primero podrían responder son
los familiarizados con las investigaciones de Jean Piaget. Sus agudas
investigaciones de teínas como las concepciones que los niños tienen
del espacio, del tiempo, el movimiento o el propio mundo han revelado
repetidas veces sorprendentes paralelos con las ('(incepciones que de
estos mismos asuntos han tenido los científicos adultos de la antigüe -
dad. Si en cuanto a la noción de causa hay paralelos semejantes,
descubrirlos será de interés tanto para el psicólogo como para el
historiador.
Hay, sin embargo, una respuesta más personal, aplicable quizá
exclusivamente a este historiador y a este grupo de psicólogos de la
infancia. Hace casi veinte años que descubrí, y más o menos al mismo
tiempo, lanío el interés intelectual por la historia de la ciencia como los
estudios psicológicos de .lean Piaget. Desde entonces, ambas inquie-
tudes han influido recíprocamente tanto en mi mente como en mi
trabajo. Parte de lo que sé sobre la forma de interrogar a los científicos
que ya han muerto lo aprendí examinando la forma en que Piaget
interroga a los niños que estudia. Recuerdo vívidamente cómo se
manifestó esa influencia en mi primera reunión con Alexandre Koyré,
el hombre que, más que cualquier otro historiador, ha sido mi maestro.
Le dije que había yo aprendido a entender la física de Aristóteles
gracias a los niños de Piaget. Su respuesta —de que fue la física de
Aristóteles la que lo enseñó a entender a los niños de Piaget— no hizo
otra cosa que confirmar la impresión que tenía yo sobre la importancia
de lo que había aprendido. Incluso en terrenos como los de la causali-
dad, acerca de la cual quizá no se esté completamente de acuerdo, me
siento orgulloso de reconocer las huellas indelebles de la influencia de
Piaget.
* Kuhn, Thomas. “Los conceptos de causa en el desarrollo de la física” en:
Kuhn, Thomas. La tensión esencial. Estudios selectos sobre la tradición y el
cambio en el ámbito de la ciencia. México: FCE, 1982 (pp. 46-55).
46
debe, creo, reconocer dos aspectos relacionados en los cuales ese
concepto difiere de la mayoría de aquellos que está acostumbrado a
manejar. Como en otros análisis conceptuales, debe partir del acaeci -
miento observado de palabras como "cansa" y "porque" en la conver -
sación y en las publicaciones de los científicos. Pero estas palabras, a
diferencia de las referentes a conceptos como los de posición, movi-
miento, peso, tiempo, ele., no se presentan regularmente en el dis -
curso científico, y ('liando aparecen, éste es de una naturaleza muy
especial. Se siente uno tentado a decir, conforme al comentario que
por diferentes razones hizo M. Grize, que el término de "causa'
funciona primordialmente en el vocabulario metacientífico de los físi-
cos, pero no en su vocabulario científico.
Esta observación no debe sugerir que el concepto de causa sea
menos importante que conceptos de uso más corriente como el de
posición, fuerza o movimiento. Lo que sí sugiere es que los instrumen-
tos analíticos funcionan de modo diferente en uno y otro caso. Al
analizar la noción de causa, el historiador o el filósofo deben ser más
perceptivos de lo común a los matices del lenguaje y la conducta.
Deben observar no únicamente la presencia de términos como 'causa
sino también las circunstancias especiales en que se producen tales
términos. Al mismo tiempo, deben encontrar los aspectos esenciales
de sus análisis en la observación de los contextos en que, aunque
aparentemente se haya dado una causa, no se presente ningún término
que indique cuáles parles de la comunicación total hacen referencia a
las causas. Antes de que finalice su tarea, el analista que procede d<
esta manera probablemente llegue a la conclusión do que, comparado,
por ejemplo, con (-1 concepto de posición, el de causa tiene componen-
tes lingüísticos y de psicología de grupo esenciales.
Ese aspecto del análisis de las nociones de causa se relaciona
íntimamente con otro, en el cual Piaget ha insistido desde el principio
de, esta conferencia. Debemos, dice él, Considerar el concepto de
causa en dos sentidos, el estrecho y el amplio; el concepto estrecho
proviene de la noción, egocéntrica al principio, de un agente activo,
que empuja ojala, ejerce una fuerza o manifiesta un poder. Está muy
cerca del concepto aristotélico de la causa eficiente, noción que tuvo
un papel muy importante en la física técnica durante el siglo xvii
cuando se analizaron los problemas de los choques. El concepto
amplio es a primera vista, muy diferente. Piaget lo describe corno la
noción general de la explicación. Describir la causa o causas de un
48 ESTUDIOS HISTORIOGRÁFICOS
acontecimiento es explicar por qué ocurrió. Las causas figuran en
las explicaciones que se dan en física, y éstas son por lo general
causales. Pero reconocer esto es volver a la subjetividad intrínseca de
algunos de los criterios que rigen la noción de causa. Tanto el
historiador como e] psicólogo están conscientes de que una serie de
palabras que constituyó una explicación en cierta etapa del desarrollo
de la física, o del niño, sólo puede llevar a una pregunta tras otra.
¿Basta con decir que la manzana cae a la tierra por la atracción
gravitacional, o debe explicarse primero la atracción, para que
cesen las preguntas? Para que una explicación causal sea eficaz
puede ser condición necesaria una estructura deductiva específica,
pero ésta no es una condición suficiente. AL analizar la causación,
debe uno preguntarse, pues, acerca de las respuestas particulares
que, no tratándose de una causa mayor, le pondrán punto final a una
cadena regresiva de preguntas causales.
La coexistencia de estos dos sentidos de la causa intensifica tam-
bién otro de los problemas que nos acabamos de encontrar. Por
razones al menos parcialmente históricas, la noción estrecha se toma a
veces como fundamental, y se conforma a ella el concepto amplio, a
menudo con violencia. Las explicaciones que son de carácter Causal
en sentido estrecho proporcionan siempre un agente y un paciente,
una causa y un efecto subsiguiente. Pero hay otras explicaciones de los
fenómenos naturales —en seguida veremos algunas— en las cuales no
se presenta como la causa ningún acontecimiento o fenómeno anterior,
ni tampoco ningún agente activo. No se gana nada —y sí se pierde
mucha de la naturalidad lingüística— con declarar que tales explica-
ciones son no causales: no les falta nada que, de ser agregado, pueda
interpretarse como la causa farfante: Tampoco puede declararse que
las preguntas son no causales: hechas en otras circunstancias, habrían
producido una respuesta causal en sentido estrecho. Si no pueden
relacionarse de ninguna manera las explicaciones causales y las no
causales de los fenómenos naturales, ello depende de sutilezas que no
vienen al caso aquí. Tampoco es útil transformar tales explicaciones,
verbal o matemáticamente, en formas que permitan el aislamiento de
un estado de cosas anterior, al cual se le llame la causa. Supuesta-
mente, siempre puede realizarse esa transformación —a veces me-
diante algunas de las ingeniosas técnicas ilustradas en la presentación
de mi invitado, Bunge—-, pero el resultado suele ser el de privar de
fuerza explicativa a la expresión transformada.
LOS CONCEPTOS DE CAUSA EN El, DESARROLLO DE LA FÍSICA 49
Resumiendo las cuatro etapas principales de la evolución de las nocio -
nes causales de física, se documentará y profundizará lo dicho hasta
ahora. Al mismo tiempo, se preparará el camino para extraer unas
cuantas conclusiones generales. Aproximadamente hasta 1600, la
principal tradición dentro de la física fue aristotélica, y fue predomi-
nante el análisis de la causa dentro de esta corriente. Este, sin em -
bargo, continuó en uso mucho tiempo después de que la primera fue
descartada y, por consiguiente, merece que al principio se le examine
por separado. De acuerdo con Aristóteles, todo cambio, incluido el de
comenzar a ser, tiene cuatro causas: material, eficiente, formal y final.
Éstos son los únicos tipos de respuesta que pueden darse cuando se
pide una explicación de cambio. En el caso de una estatua, por
ejemplo, la causa material de su existencia es el mármol; su causa
eficiente es la fuerza ejercida sobre ese material por las herramientas
del escultor; su causa formal es la forma idealizada del objeto termi -
nado, presente desde el principio en la mente del escultor; y la ca usa
final es el aumento del número de objetos bellos accesibles a los
miembros de la sociedad griega.
En principio, lodo cambio posee las cuatro causas, una de cada tipo,
pero en la práctica la clase de causa a la que se recurre para una
buena explicación varía grandemente de un campo a otro. Al consi-
derar la ciencia de la física, los aristotélicos no hacen uso más que de
dos causas, la formal y la final, y éstas por lo regular confundidas en
una sola. Los cambios violentos, que alteran el orden natural de l
cosmos, fueron atribuidos naturalmente a las causas eficientes, a
compresiones y tracciones, pero no se pensó que los cambios de esta
clase pudieran explicarse más a fondo y, por ello, permanecieron fuera
de la física. Se trató ese asunto únicamente con respecto a la restaura-
ción y al mantenimiento del orden natural, y una y otro dependían
solamente de las causas formales. Por tanto, las piedras caen al centro
del universo porque su naturaleza o su forma quedarían realizadas
enteramente sólo en esa posición; el fuego surge a la periferia por la
misma razón; y la sustancia celeste realiza su naturaleza volviendo
regular y eternamente a un mismo lugar.
En el siglo XVII, las explicaciones de esta clase comenzaron a parecer
llenas de imperfecciones lógicas, meros juegos verbales, tautologías; y
hasta la fecha se les sigue juzgando de la misma manera. El doctor de
Moliere, ridiculizado por explicar la acción hipnótica del opio refirién -
dose a su "potencia dormitiva", sigue siendo hasta la fecha un chiste
de cajón. En el siglo XVII hubo la ocasión para mostrar la eficacia de tal
 ESTUDIOS HISTORIOGRÁFICOS
50
forma de ridiculizar. No hay, sin embargo, defectos lógicos en
explicaciones de este tipo. Mientras la gente fue capaz de explicar —
como lo fueron los aristotélicos— una gama relativamente amplia de
fenómenos naturales en función de un número relativamente pequeño
deformas, las explicaciones en función de la forma fueron
enteramente satisfactorias. Comenzaron a aparecer tautologías sólo
cuando cada uno de los fenómenos pareció necesitar la invención de
una forma especial. Explicaciones exactamente iguales a las descritas
se evidencian de inmediato todavía en la mayoría de las ciencias
sociales. Si resultan menos eficaces de lo que se desea, la dificultad
no reside en su lógica sino en las formas particulares desplegadas.
Me atrevo a sugerir que la explicación formal funciona ahora con
extraordinaria eficacia en física.
En los siglos XVii y xviii, sin embargo, su papel fue mínimo. Después
de Galileo y Kepler, quienes a menudo señalaron regularidades mate-
máticas simples como causas formales que no exigían análisis ulterior,
fue necesario que todas las explicaciones fuesen mecánicas. Las
únicas formas admisibles fueron las configuraciones y posiciones de
los corpúsculos últimos de la materia. Todo cambio, fuese de posición
o de alguna cualidad como el color o la temperatura, se entendió como
resultado del impacto físico de un conjunto de partículas sobre otro.
Descartes explicó así el peso de los cuerpos como resultante del
impacto sobre su superficie superior de partículas del éter adyacente.
Las causas eficientes de Aristóteles, empujes y tracciones, dominaron
ahora la explicación del cambio. Aun el trabajo de Newton, que fue
interpretado ampliamente como interacciones no mecánicas y libres
entre partículas, hizo poco por reducir el dominio de la causa eficiente.
Lo hizo, desde luego, con el mecanismo estricto, pero fue atacado por
quienes vieron en la introducción de la acción a distancia una violación
regresiva de las normas de explicación prevalecientes. (Tenían razón.
Los científicos del siglo xviii pudieron haber introducido una fuerza
nueva para cada clase de fenómeno. Unos cuantos comenzaron a
hacerlo así.) Pero las fuerzas newtonianas fueron tratadas general-
mente en analogía con las fuerzas de contacto, y siguió predominando
la explicación mecánica. Particularmente en las partes nuevas de la
física —la electricidad, el magnetismo, el estudio del calor—, durante
todo el siglo XVIII las explicaciones se hicieron principalmente en
función de causas.
Pero, durante el siglo xix, un cambio que ya había comenzado a
darse en la mecánica se difundió gradualmente por todo el terreno de
la física. A medida que ésta se comenzó a volver cada vez más matemá-
LOS CONCEPTOS DE CAUSA EN EL DESARROLLO DE LA FÍSICA 51
tica, la explicación comenzó a depender crecientemente de la exhibi-
ción de formas convenientes y de la derivación de sus consecuencias.
En estructura, aunque no en sustancia, la explicación volvió a ser la de
la física aristotélica. Al pedírsele que explicara un determinado fenó -
meno natural, el físico escribiría la adecuada ecuación diferencial y
deduciría de ella, quizá estableciendo condiciones de frontera especí -
ficas, el fenómeno en cuestión. Es cierto que se le podría haber retado
a que justificara su elección de las ecuaciones diferenciales. Pero e -se
reto habría estado dirigido a esa formulación en .particular, no al tipo
de explicación. Independientemente de lo correcto de su elección,
ésta recaía siempre en una ecuación diferencial, forma que proporcio -
naba la explicación de lo que ocurría. Y, como explicación, la ecuación
ya no podría seguir siendo dividida en partes. Sin distorsionarla gra -
vemente, no podía derivarse de ésta ningún agente activo ni causa
aislada alguna que precediera al efecto.
Considérese, por ejemplo, la cuestión de por qué Marte se mueve en
una órbita elíptica. En la respuesta aparecen las leyes de Newton
aplicadas aun sistema aislado de dos cuerpos que Ínter actúan con una
atracción inversamente proporcional al cuadrado de la distancia.
Cada uno de estos elementos es esencial para la explicación, pero
ninguno, la causa del fenómeno. Tampoco son previos en lugar de
simultáneos o posteriores al fenómeno por explicar. Considérese la
cuestión más limitada de por qué Marte ocupa en el cielo una posición
determinada en un momento determinado. La respuesta se obtiene de
la precedente introduciendo en la solución de la ecuación la posición y
la velocidad de Marte en algún momento anterior. Estas condiciones
de frontera sí describen un acontecimiento anterior conectado por
deducción de leyes con el que se ha de explicar. Pero sería erróneo
llamarle a ese acontecimiento anterior —que puede ser sustituido por
una infinidad de otros— la causa de la posición de Marte en el mo-
mento posterior especificado. Si las condiciones de frontera suminis-
tran la causa, entonces las causas dejan de ser explicativas.
Estos dos ejemplos son también reveladores en otro aspecto. Son
respuestas a preguntas que no serían hechas, al menos de un físico a
otro. Lo que se mostró como respuestas párrafos arriba se describiría
más realistamente como soluciones a problemas que el físico podría
plantearse a sí mismo o a sus estudiantes. Si a esto le llamamos
explicaciones es porque, una vez presentado y entendido, ya n o hay
más preguntas que hacer: todo lo que el físico puede proporcionar
como explicación ya lo ha dado. Hay, sin embargo, otros contextos en
52 ESTUDIOS HISTORIOGRÁFICOS
que pueden hacerse preguntas por el estilo; y en tales contextos la
estructura de la respuesta sería diferente. Supóngase que la órbita
observada de Marte no fuese elíptica o que su posición en un momento
dado no fuese la predicha por la solución al problema newtoniano de
los dos cuerpos, con condiciones de frontera dadas. Entonces el físico
sí se preguntaría —o lo habría hecho antes de que estuviesen bien
entendidos esos fenómenos— qué es lo que andaba mal, por qué la
experiencia se apartaba de sus expectativas. Y la respuesta, en este
caso, sí aisla una causa específica: la atracción gravitación^] de otro
planeta. A diferencia de las regularidades, las anomalías sí pueden
explicarse en términos que son causales en sentido estrecho. Vuelve a
sorprendernos la semejanza de esto con la física aristotélica. Las
causas formales explican el orden de la naturaleza; las eficientes, el
apartamiento de ese orden. Ahora, sin embargo, tanto la irregularidad
como la regularidad están en el terreno de la física.
Esos ejemplos tomados de la mecánica celeste tienen su equivalente
en otras partes de la mecánica y también en la acústica, la electrici -
dad, la óptica o la termodinámica, campos que se desarrollaron a fines
del siglo xviii y principios del XIX. Pero el punto ya debe estar claro. Lo
que necesita recalcarse todavía es que la semejanza de las explicacio-
nes aristotélicas con las explicaciones correspondientes a los campos
citados es únicamente estructural. .Las formas que adoptaron las
explicaciones en física, durante el siglo XIX, no fueron por el estilo de
las aristotélicas sino más bien versiones matemáticas de las formas
cartesiana y newtoniana, que habían predominado en los siglos xvii y
XViii. Esta restricción a las formas mecánicas no duró, sin embargo,
más allá de los últimos años del siglo XIX. Luego, con la aceptación de
las ecuaciones de Maxwell para el campo electromagnético y con el
reconocimiento de que esas ecuaciones no podían derivarse de la
estructura de un éter mecánico, comen/ó a incrementarse la lista de
formas que la física emplearía en sus explicaciones.
Lo que ha resultado en el siglo xx es una revolución más dentro riel
campo de la explicación física, esta vez no en su estructura sino en su
sustancia. Mi invitado, Halbwachs, ha señalado muchos de sus deta-
lles. Aquí me limitaré a hacer unas cuantas generalizaciones. El
campo electromagnético, como entidad física no mecánica y funda -
mental, con propiedades formales que sólo pueden describirse por
medio de ecuaciones matemáticas, fue apenas el punto de ingreso del
concepto de campo dentro de la física. Los físicos contemporáneos
reconocen también otros campos, y el número de éstos sigue ere -
LOS CONCEPTOS DE CAUSA EN EL DESARROLLO DE LA FÍSICA 53
ciendo. Se emplean, en su mayoría, para explicar fenómenos no reco-
nocidos todavía en el siglo XIX; fiero poseen también, por ejemplo en
electromagnetismo, fuerzas desplazadas en algunas áreas antes reser-
vadas a ellos. Como en el siglo xvii, lo que antes fue una explicación
ahora ya no lo es. Tampoco son únicamente los campos, nueva clase de
entidad, los que están envueltos en el cambio. La materia ha adquirido
también propiedades formales inimaginables desde el punto de vista
mecánico —el espín, la paridad, la extrañeza, etc.— cada una de
ellas descriptible únicamente en términos matemáticos. Finalmente la
aparición de un elemento probabilístico al parecer inerradicable en la
física ha producido otro cambio radical en los caminos de la explica-
ción. Hay ahora cuestiones bien configuradas sobre los fenómenos"
observables, por ejemplo, el momento en que una partícula alpha
abandona .un núcleo, que los físicos declaran, en principio, problema
no solucionable por la ciencia. Como acontecimientos aislados, la
emisión de partículas alpha, así como muchos otros fenómenos pare -
cidos, carecen de causa. Toda teoría que frotara de explicarlos cebaría
abajo la teoría cuántica, en lugar de simplemente sumarse a ésta.
Probablemente por alguna transformación futura de la teoría física se
cambiará esta concepción o bien será imposible plantear esas cuestio-
nes. Pero, de momento, pocos físicos son los que consideran la brecha
causal como una imperfección. Este hecho puede enseñarnos también
algo sobre la explicación causal.
¿Qué conclusión puede sacarse de esta breve exposición? A manera
de resumen ofrezco lo siguiente. Si bien el concepto estrecho de causa
fue parte vital de la física de los siglos xvii y xviii, su importancia
declinó en el siglo xix y prácticamente se desvaneció en el siglo XX. Las
excepciones principales son explicaciones de acontecimientos que
parecen violarlas teorías físicas prevalecientes, cosa que en realidad
no es así. Éstos se explican aislando la causa particular de la anomalía,
esto es, encontrando el elemento no tornado en cuenta en la solución
inicial del problema. Pero, salvo en estos casos, la estructura de la ex-
plicación (física se asemeja estrechamente a la ideada por Aristóteles
para analizar las causas formales. Los efectos se deducen de unas
cuantas propiedades, connaturales y específicas, de las entidades a
las que se refiere la explicación. La posición lógica relativa de esas
propiedades y de las explicaciones deducidas fie ellas es la misma que
la de las formas aristotélicas. La causa, en física, ha vuelto a ser la
causa en el sentido amplio, es decir, una explicación.
 ESTUDIOS HISTORIOGRÁFICOS
54
Sin embargo, si la física moderna se asemeja a la aristotélica en
la estructura causal de sus argumentos, las formas particulares que
figuran en la explicación física son hoy en día radicalmente diferentes
de las que corresponden a la física de la antigüedad y de la Edad
Media. Incluso en la breve exposición hecha en los párrafos anteriores
hemos observado dos transiciones principales en los tipos de formas
que podrían funcionar satisfactoriamente en la explicación física: de
las formas cualitativas —gravedad o levedad connaturales— a formas
mecánicas y luego de éstas a formas matemáticas. En una descripción
más detallada se habrían descubierto muchas otras transiciones más
sutiles. Sin embargo, las transiciones de esta clase plantean una serie
de interrogantes que exigen comentario, aun cuando éste sea breve y
dogmático. ¿Qué importancia tienen? ¿Y cuál es la relación de los
modos de explicación antiguos con respecto a los nuevos?
Con respecto a la primera de estas interrogantes, sugiero que, en
física, los cánones de explicación nuevos nacen con las nuevas teorías,
de las cuales son, en gran medida, una especie de parásitos. Las
nuevas teorías físicas, como la de Newton, han sido rechazadas repe-
tidamente por hombres que, aunque admiten la capacidad de la nueva
concepción para resolver problemas antes inatacables, han insistido
sin embargo en que no se ha explicado nada. Las generaciones poste-
riores, acostumbradas al uso de la teoría nueva por sus ventajas, por lo
general la han encontrado útil desde el punto de vista explicativo. El
éxito pragmático de una teoría científica parece garantizar el éxito
último de su modo explicativo asociado. La fuerza explicativa, sin
embargo, puede demorar mucho tiempo en llegar. La experiencia de
muchos contemporáneos con la mecánica cuántica y la relatividad
sugiere que uno puede creer en una nueva teoría con profunda convic-
ción y seguir careciendo de la reeducación y habituación para recibirla
como explicativa. Eso viene únicamente con el tiempo, pero hasta la
fecha siempre ha llegado.
Que sean parasitarios o accesorios de las teorías nuevas no hace que
los modos de explicación nuevos carezcan de importancia. El impulso
de los físicos a entender y explicar la naturaleza es una condición
esencial de su trabajo. Los cánones de explicación aceptados sirven
para indicarles qué problemas no se han resuelto todavía, qué fenó-
menos permanecen sin explicación. Además, cualesquiera que sean
los problemas en que un científico se encuentre trabajando, los cáno-
nes de explicación admitidos condicionan en parte las clases de solu-
ciones a las cuales será capaz de llegar. No es posible entender la
LOS CONCEPTOS DE CAUSA EN EL DESARROLLO DE LA FÍSICA 55
ciencia de un periodo histórico determinado, sin haberse adentrado en
los cánones de explicación aceptados por los científicos de tal época.
Por último, habiendo bosquejado cuatro etapas del desarrollo de las
nociones causales en la física, me pregunto si en la sucesión de éstas
puede observarse una pauta general. ¿Hay alguna forma en que los
cánones explicativos de la física moderna sean más avanzados que los
de, digamos, el siglo xviii, y en que los del siglo xviii trascendieron a
los de la antigüedad y la Edad Media? En cierto sentido, la respuesta es
claramente sí. Las teorías físicas de cada uno de estos periodos fueron
mucho más poderosas y precisas que las de sus predecesores. Los
cánones explicativos, al estar asociados íntegramente con las propias
teorías físicas, deben de haber participado necesariamente del avance:
el desarrollo de la ciencia permite la explicación de fenómenos siempre
más intrincados. Pero son únicamente los fenómenos, y no las explica-
ciones, los más intrincados. Abstraída de la teoría dentro de la cual
funciona, la gravedad es tan sólo diferente de una tendencia connatu-
ral hacia el centro, el concepto de campo es meramente diferente del
de fuerza. Considerados exclusivamente como mecanismos explicati-
vos, sin referencia a las teorías que recurren a ellos, lo i puntos de
partida permisibles para la explicación física no parecen intrínseca-
mente más avanzados en las últimas épocas que en las primeras. Hay
todavía un aspecto en que las revoluciones de los modos de explicación
pueden ser regresivos. Aúneme las pruebas están lejos de ser conclusi-
vas, sugieren que, conforme se desarrolla la ciencia, emplea en expli-
caciones un número siempre creciente de formas distinta; e irreducti-
bles'. Con respecto a la explicación, la simplicidad de la ciencia puede
haber disminuido con el tiempo histórico. Para examinar esta tesis
haría falta otro ensayo, pero aun la posibilidad de considerarlo sugiere
una conclusión que será suficiente aquí. Estudiadas en sí, las ideas de
explicación y de causa no dan muestras obvias de este progreso del
intelecto que tan claramente despliega la ciencia de la cual provienen.