TEMA.

9: OPCIONES EVALUATIVAS A CONSIDERAR EN LA EVALUACIÓN DE LA INTERVENCIÓN

SOCIAL

1. INTRODUCCION

1. Modalidad 2. Finalidad 3. Nivel de análisis

- Interna -Rendir cuentas - Global

- Externa - Comparar - Parcial

- Mixta - Formativa - Mixto

- Sumativa

4. Perspectiva 5. Enfoque

- Cualitativa - Racionalista

- Cuantitativa - Naturalista

- Complementariedad

2. ESTAMENTO DEL QUE PARTE LA DECISIÓN DE EVALUAR

Lo más aconsejable sería hacer una evaluación externa o mixta

1.1 Evaluación Interna o autoevaluación

Problemas

La autoevaluación institucional: los profesionales y los programas son siempre autovaluables y

tienen la preparación y el conocimiento para describir y analizar sus políticas y prácticas.

Aunque la evaluación se realice por los propios implicados no quiere decir que la iniciativa parta
de ellos. Se entiende que es mejor la que parte de las instancias internas, es mejor al contar con el apoyo
de los implicados en el proceso.

Si la iniciativa parte de los implicados en el programa:

Ventajas:

1.2 Evaluación externa

La evaluación externa puede ser promovida desde dentro o fuera del programa.

 Desde dentro, la idea suele surgir de los responsables para saber cómo va el programa.
 Desde fuera, para conocer si el programa se está cumpliendo o no.

Tb la evaluación externa puede ser total (de todos los aspectos del programa) o centrarse en algunas
parcelas. Tb puede ser de todo el sistema de SS.SS.

Ventaja: La objetividad es la mayor ventaja. Busca la objetividad, aunque no siempre esta

garantizad

Riesgos: Al desconocer la realidad de la institución se ve la evaluación como:

  Que se convierta a ojos de los profesionales como un mecanismo de control
 Es probable que existan presiones
 Se exija información en momentos y formas inoportunas
 Se condiciona al observador para que ofrezca información con un sentido determinado
 La actitud reacia de los evaluados hacia los evaluadores
 Al ser solicitados los datos desde fuera, siempre será más fácil que se den deformaciones que
alteren la validez o afecten a la fiabilidad.

1.3 Evaluación mixta o coevaluación

Supone cotejar los resultados de la evaluación interna con los de la externa y viceversa.

Algunos autores encuentran la solución en la evaluación mixta al considerarla más completa al unir
los intereses de la interna y la externa y este proceso debe ser consensuado democráticamente en
beneficio de: la institución social y los profesionales implicados.

La evaluación mixta parece encontrar la solución teórica a todos los problemas planteados en la
evaluación externa e interna, pero en realidad tiene los inconvenientes de ambas, más el coste de tiempo
y recursos.

2. FINALIDAD DE LA EVALUACIÓN

Las razones que pueden llevar a decidir la evaluación de un programa social son muchas. Según el grupo o
personas del cual procesa la iniciativa de la evaluación etc., los objetivos pueden variar.

-Rendir cuentas a la soc (accountability). Evaluación del costo/eficacia

4 objetivos grales de la -Comparar programas (Assessment)
evaluación -Conocer la evolución de la intervención (evaluación formativa) PISEPIC
-Conocer los resultados finales de la intervención (evaluación sumativa) ACAR

2.1 Finalidad de rendir cuentas a la sociedad (accountability) Eficacia Social

El concepto de accountability se refiere a criterios de eficacia social. Dado que en la intervención pública
se utilizan fondos públicos, la responsabilidad política, social y técnica exige garantías y comprobaciones
de que se está trabajando con seriedad y eficacia.

La accountabilily requiere algún tipo de evaluación del costo/eficacia.

Defensores del Accountability: KOGAN, ELLIOT y SCRIVEN

KOGAN: Introduce un nuevo matiz: obliga a exigir responsabilidades.

ELLIOTT: distingue 3 tipos de accountability

SCRIVEN dice que si uno esté dispuesto a explicar cómo gasta el dinero tb debe estar dispuesto a
justificarlo en términos de resultados.
 2.2 Finalidad de comparar programas sociales (Assessment) Compara procesos y
resultados

SCRIVEN dice que el término Assessment se usa como sinónimo de evaluación y usa una perspectiva
más cuantitativos.

Cuando la finalidad de una evaluación es la comparación de dos o más programas, este método
proporciona un conocimiento práctico y teórico de los procesos y resultados de los programas en
distintos contextos o en el mismo.

Otros autores que hablen del Assessment (Ej, el Profesos BELTRAN)

Algunos sugieren que el assessment es un tipo de evaluación en el cual el juicio está basado en los
resultados numéricos.

El comparativo es consecuencia de la diversidad, de la variedad de formas. Este tipo de análisis

proporciona una mirada no geocéntrica.

El método compasivo presenta muchas ventajas ya que permite entender las situaciones en diferentes
contextos y detectar “debilidades” en el conocimiento, soluciones etc.,

Puede ser una herramienta muy útil en la evaluación de programas sociales con el objeto de comparar
procesos y resultados.

2.3 Finalidad de conocer la evolución de la intervención (evaluación formativa) Toma de

decisiones

Es planteada con el fin de poder ir tomando las decisiones que se consideren necesarias para
readaptar los componentes del programa a los objetivos o metas que se fijaron inicialmente. No se
refiere únicamente al resultado del programa sino a todos los componentes que intervienen en el
proceso: actividades, recursos, metodología, actuaciones de los profesionales, etc.

Características básicas

PISEPIC

2.4 Finalidad de conocer los resultados finales del programa o de la intervención social (evaluación
sumativa)

Cumple 3
funciones:
 3. NIVEL DE ANÁLISIS EN LA EVALUACIÓN DE LOS SERVICIOS SOCIALES

3.1 Nivel global, molar u holístico Tiene más ventajas que inconvenientes

Considera la evaluación como un todo en el que todas las partes, todos los sujetos implicados y todas las
fases del desarrollo de un programa de deben ser tenidas en cuenta de manera global.

Se basa en los -Que un mejor entendimiento del programa podría mejorar las la intervenciones
siguientes supuestos: -Que un estudio global puede ayudar a los profesionales a identificar los efectos
que requieran atención de departamento, servicios o de la organización entera

Busca objetivos concretos Metas Acciones Comportamientos

La función de organización ha de responder al ppio de unidad.

La evaluación global puede compararse con aplicar el modelo ecológico: que aplicado a los SS.SS los
considera como un ecosistema y basa la evaluación en:
 Resalta por igual todos los elementos del sistema
 El contexto adquiere una fuerza determinante
 Atiende a los procesos que se desarrollan en el seno de una comunidad
 El estudio de los papeles que desempeñan los profesionales, los usuarios y los responsables

3.2 Nivel de análisis parcial o molecular Delimita la eval. a una parte de la

totalidad

Supone delimitar la evaluación de los SS. SS o de un programa, a un aspecto o parte de la totalidad, como
puede ser los usuarios, profesionales etc.
 4. PERSPECTIVA EN LA QUE SE ENMARCA LA EVALUACIÓN

La evaluación de programas de intervención social se enmarca dentro de dos grandes paradigmas o

perspectivas: el racionalista/ cuantitativista y el naturalista/cualitativista.

Al tomar como referencia la definición de KHUN, se pueden considerar dos perspectivas en la evaluación:
 Perspectiva cualitativa: describe los hechos observados para interpretarlos en el contexto
global en el que se producen, con el fin de explicar los fenómenos. Se enmarca dentro de
la Etnografía y la Sociología

 Perspectiva cuantitativa: preocupación por el control de las variables y la medida de los

resultados expresados numéricamente. Se fundamenta en la psicología y las ciencias
exactas
Criterios diferenciales y algunas características entre la perspectiva cualitativa y cuantitativa.

CUALITATIVA/ Naturalista CUANTITATIVA/ Racionalista

Subjetivo Objetivo.
Datos desde dentro Datos desde fuera
Orientado al proceso Orientado al resultado
Fundamentado en la realidad No fundamentado en la realidad
Valido: datos reales Fiables datos sólidos.
Holista Particularista
No generalizable Generalizable
Los efectos secundarios y a largo plazo son tanto o Busca información cuantitativa mediante medios e
más significativos que los inmediatos y planificados instrumentos objetivos
El informe de evaluación debe respetar tanto el Énfasis exclusivo e los resultados
derecho a la intimidad como el de conocer
Se enmarca dentro de la Etnografía y la Sociología Se fundamenta en la psicología y las ciencias exactas

Problemas que plantea -Las escalas, cuestionarios, etc. No dejan espacio a lo causal
la metodología cuantitativa -Un número parece más objetivo, más riguroso que una descripción y ello
entraña riesgos -En el proceso codificador
-En el proceso decodificador

4.1 Complementariedad de ambas perspectivas

La mayoría de los autores dicen que ambas perspectivas son necesarias y que pueden funcionar
conjunta y complementariamente. Señalan las ventajas del empleo de ambos métodos:

 Nos brindan una percepción que ninguno de los dos podría conseguir por separado
 Ningún método está libre de prejuicios
 Quiere llegar a la “verdad” mediante distintas técnicas

Obstáculos al usar de ambas

perspectivas

Pero estos obstáculos no son insalvables. Existen todas las razones para emplearlos conjuntamente
 5. ENFOQUES DE LA EVALUACIÓN

En lo referente a los enfoques denominados en ocasiones modelos, en la evaluación son múltiples.

HOUSE los agrupa en 6 tipos básicos q sirven para analizar la realidad.

1. Enfoque basado en objetivos conductuales (o basado en metas) TAYLOR: Parte del análisis de los
objetivos formulados y comprueba si se han alcanzado. Si no existe discrepancia entre objetivos
formulados y resultados obtenidos. Tiene en cuenta la productividad y la responsabilidad y no la
eficiencia. Muy utilizado en las Adm Públicas.

LIMITACIONES: no dice nada de cómo se consiguen estos objetivos, ni porque no se han logrado

2. Enfoque que prescinde de los objetivos (SCRIVEN) El evaluador debe procurar evitar
deliberadamente informarse sobre los objetivos con el fin de que no le lleven a sesgos.

De todos los enfoques de evaluación este es el menos utilizado. Para muchos Investigadores
sociales resulta difícil imaginar donde puede encontrar criterios devaluación fuera de los
objetivos. Por tanto, se basa en el análisis de las necesidades del usuario.

3. Enfoque de toma de decisión: Tiene presente la conexión entre evaluación y la toma de decisiones.
La evaluación tiene que estructurarse a partir de las decisiones reales que hay que tomar, lo que
suele aludir al responsable máximo.

Define:

4. Enfoque de análisis de sistemas se centra en la medida de resultados. El producto es medir la

eficiencia del programa. Se utilizan datos cuantitativos. Trata de ser una evaluación lo más objetiva
posible. Los economistas y directivos se inclinan por este enfoque de análisis.

LIMITACIONES: si bien proporciona pruebas válidas y fiables, caen en un reduccionismo excesivo que
no concuerda con la complejidad humana.

5. Enfoque de revisión profesional (acreditación) Durante más de 50 años, las asociaciones

profesionales han llevado a cabo evaluaciones de la preparación profesional: Médicos maestros
trabajadores sociales. La revisión profesional supone que juzguen el trabajo de sus colegas porque
se supone que están más cualificados para juzgar el mérito profesional.

6. Estudio de casos (o negociación) se centra en la revisión de las partes de las que consta el programa,
utilizando a los sujetos que participan en él y del propio evaluador. El objetivo de este enfoque es
mejorar la comprensión que tienen los destinatarios, presentándole cómo ven otros el programa.

Son muchas las decisiones a tomar a la hora de evaluar un programa, un centro de s.s. o un centro
especializado. Decisiones condicionadas en la mayoría de los casos, por dos cuestiones:

Los objetivos de la evaluación La formación del evaluador