ASIGNATURA: MÉTODOS Y TÉCNICAS DE INVESTIGACIÓN

HISTÓRICA I

CURSO: 2022-2023

Itinerario: HISTORIA ANTIGUA

Grado en Geografía e Historia

Profesor responsable: Fernando Bermejo Rubio

El trabajo obligatorio del itinerario de Historia Antigua consistirá, tras la lectura atenta y
ponderada de dos obras, en la respuesta personal a un cuestionario sobre cada una de ellas.
Las obras –una proveniente de la Antigüedad, otra del s. XX– han sido elegidas en función
de su relevancia para la reflexión sobre los aspectos metodológicos del estudio de la historia.
Las obras sobre las que se realizará el trabajo son:
1) Luciano de Samósata, “Cómo debe escribirse la historia” (ΠΩΣ ΔΕΙ ΙΣΤΟΡΙΑΝ ΣΥΓΓΡΑΦΕΙΝ)
Ediciones recomendadas: 1) Luciano, Obras, vol. III (Gredos, Madrid, 1990; Biblioteca Clásica
Gredos 138), pp. 367-408; 2) Luciano, Obras, vol. IV (Consejo Superior de Investigaciones
Científicas, Madrid, 2007), pp. 203-241.

2) Carlo Ginzburg: “Indicios. Raíces de un paradigma de inferencias indiciales”.

Traducción española: C. Ginzburg, Mitos, emblemas, indicios. Morfología e historia (Gedisa,
Barcelona, 2008), pp. 138-175 (original italiano: “Spie. Radici di un paradigma indiziario”, en
Miti, emblemi, spie. Morfologia e storia, Einaudi, Torino, 1986).

Las diez cuestiones planteadas sobre la primera obra son las siguientes:

1) Responda con una reflexión personal a la siguiente pregunta: ¿En qué medida esta obra de
Luciano constituye una obra historiográfica, y en qué sentido representa una fuente histórica?
2) ¿Cuáles son las posibilidades de datación de la obra, y por qué?
3) Enumere, al mismo tiempo de forma sintética pero lo más exhaustiva posible, cuáles son los
defectos que Luciano señala en los historiadores de su tiempo. Exprésese con sus propias
palabras.
4) ¿A qué ejemplos recurre Luciano para indicar el carácter inesencial del discurso de ciertos
historiadores?

1
5) Señale cuáles son las cualidades que, según Luciano, debe poseer un historiador cabal. A
continuación, efectúe una breve reflexión personal sobre ello.
6) Señale asimismo cuáles son las características que, según Luciano, debe poseer el discurso
elaborado por el historiador.
7) ¿Cuál es, según Luciano, la única tarea digna del historiador? Efectúe una breve reflexión
personal sobre ello.
8) Exponga sintéticamente cuál es la opinión de Luciano sobre la relación entre el relato histórico y
el panegírico.
9) Según Luciano, ¿cuál es la relación –si debe haber alguna– entre el discurso histórico y el
lenguaje poético?
10) Exponga resumidamente qué opina Luciano sobre cuáles deben ser las fuentes de las que se nutre
la investigación histórica.

Las diez cuestiones planteadas sobre la segunda obra son las siguientes:

1) ¿Quién –o qué– fue Iván Lermolieff? ¿Quién –o qué– fue Johannes Schwarze?
2) ¿Qué tenían en común Giovanni Morelli, Arthur Conan Doyle y Sigmund Freud, y por qué ese
rasgo común resulta significativo para la génesis del paradigma indiciario?
3) Según Ginzburg, ¿mediante qué cauces pudo conocer Arthur Conan Doyle el llamado “método
morelliano”?
4) ¿En qué sentido pone Ginzburg en relación un saber de tipo cinegético con la actividad del
historiador?
5) ¿Cuáles son las semejanzas y las diferencias entre el paradigma cinegético delineado por
Ginzburg y el paradigma implícito en los textos adivinatorios mesopotámicos?
6) A partir del texto, aclare brevemente la relación entre el saber indiciario y el carácter secular
(no teológico) del conocimiento histórico.
7) ¿Qué es el “paradigma indiciario”? En su opinión, ¿cómo podría resultar aplicable al estudio de
la historia antigua?
8) ¿Cuáles son las analogías –y las diferencias– entre las tareas y procedimientos del historiador
de la Antigüedad, por una parte, y un detective, por otra?
9) ¿Por qué cree usted que Ginzburg eligió como una de las citas iniciales de su ensayo la frase de
Aby Warburg “Dios está en los detalles”?
10) Exponga cuál es la opinión de Ginzburg sobre el rigor del paradigma indiciario. A
continuación, dé su propia opinión al respecto.