Arqueología I – Primer cuatrimestre – 2020-2021

Presentación: Arqueoloxía I
Mª Pilar Prieto Martínez (Coordinadora)- pilar.prieto@usc.es
Rebeca Blanco-Rotea - rebeca.blanco.rotea@usc.es
José M. Costa García - josemanuel.costa@usc.es
José Carlos Sánchez Pardo - josecarlos.sanchez@usc.es
Mª Guadalupe Castro González: mguadalupe.castro.gonzalez@rai.usc.es

GalicianArchaeoPots Excavación del Castelo de Pambre

wikipot.com ©Santiago Vázquez Collazo)
 Aspectos a comentar (recogidos en el
Campus Virtual)

1. Grupos y subgrupos de alumnxs

2. Plataformas a emplear: Microsoft Teams

3. Seguimiento de las aulas

4. Protocolos Covid-19

5. Tipos de clases: expositivas e interactivas

6. Tutorías

7. Sistema de calificación
Arqueología I – Primer cuatrimestre – 2018-2019

Tema 1. INTRODUCCIÓN
Rebeca Blanco-Rotea - rebeca.blanco.rotea @usc.es
Pilar Prieto - pilar.prieto@usc.es

GalicianArchaeoPots Excavación del Castelo de Pambre

wikipot.com ©Santiago Vázquez Collazo)
 Tabla de contenidos

1. Introducción

2. Historia de la arqueología y teoría arqueológica

3. ¿Por qué es necesaria la teoría?

4. Factores que influyen en la investigación arqueológica

5. La interpretación arqueológica

6. Bibliografía básica
1. Introducción
• En la presente asignatura se pretende explicar qué es la
arqueología y la utilidad de la arqueología como disciplina
que interpreta la materialidad arqueológica, entendiendo
esta como documento histórico.

La cultura material no existe porque sí. Alguien la produce. Y

es producida para algo. Por lo tanto no refleja pasivamente
la sociedad - más bien crea la sociedad por medio de las
acciones de los individuos.

Hodder 1988. Interpretación en arqueología. Corrientes

actuales, pp. 20. Ed. Crítica
La labor del arqueólogo/a: recuperamos / documentamos / interpretamos

Así vivían!!!!!

Mañana-Borrazás y Seoane Veiga (2012), Anaina 2

Para ello es importante observar:

• cómo ha evolucionado el concepto de ARQUEOLOGÍA desde

un punto de vista teórico, y

• cómo ha evolucionado la práctica arqueológica en paralelo a

nuestra historia y nuestra sociedad. Los cambios operados en la
disciplina son acordes a los cambios operados en la propia
sociedad que los produce.
Imagen del arqueólogo/arqueóloga estereotipada, producto una visión
romántica de la profesión generada desde el cine de aventuras
H. Carter

V.G. Childe

L. Binford

Arqueólogos/as de carne y hueso A. Hernando

H. Carter

V.G. Childe

L. Binford

Arqueólogos/as de carne y hueso A. Hernando

H. Carter

V.G. Childe

L. Binford

Arqueólogos/as de carne y hueso A. Hernando

2. Historia de la Arqueología y teoría
arqueológica

http://arqueologiaparatodos.blogspot.com/
 Qué entendemos por teoría?
• Teoría designa el conjunto de ideas base de un determinado tema, que
busca transmitir una visión general de algunos aspectos de la realidad, y
que está constituido por un conjunto de hipótesis que tratan de explicar
ciertos fenómenos de esa realidad.
• Las teorías existen en todos los campos del estudio académico, desde la
filosofía hasta la literatura o la ciencia social.
• En ciencia, a un conjunto de descripciones de conocimiento (ideas base) se
le llama teoría solamente cuando tiene una base empírica firme.
Una teoría científica se trata de un sistema consistente formado por
observaciones, ideas y axiomas o postulados, y todo ello constituye un
conjunto que trata de explicar ciertos fenómenos.
• En muchas circunstancias, la teoría es vista como un modelo de la
realidad. Tiene que ser de alguna manera verificable, lo que la diferencia
de las creencias religiosas que no son verificables y, por lo tanto, no son
teorías sino materias de fe.
 Teoría arqueológica
• La teoría arqueológica se encarga de construir un
modelo explicativo sobre el que se interpretan
los datos arqueológicos y se realiza la práctica
arqueológica.
• Toda interpretación arqueológica de los datos
empíricos está basada en un modelo teórico.
“Toda práctica arqueológica debe incorporar una
teoría que dé cuenta de la especificidad de su
objeto de estudio y de la forma de estudiarlo”
(Criado 2012: 20).
• Como veremos, la teoría arqueológica ha variado
desde el nacimiento de la arqueología hasta la
actualidad. Cada modelo teórico es una inflexión
determinada del sistema de saber-poder de la
época en la que existimos-pensamos” (Id.). Como
decíamos antes, los cambios operados en la
disciplina son acordes a los cambios operados en
la propia sociedad que los produce.
Detrás de una practica arqueológica… siempre hay un pensamiento teórico
• Según Mathew Johnson (2000: 9) “el mundo
anglosajón en particular parece que la teoría es algo
que levanta profundas sospechas” … “sin embargo […]
goza de creciente popularidad y es vista como algo
cada vez más importante, tanto dentro como fuera de
la arqueología”. Es tanto así, que autores como Carr
(1967) consideran que la mera caracterización de
datos como relevantes o irrelevantes, incluso en los
estudios históricos más descriptivos, implica la
existencia de algún tipo de marco teórico.
• Dentro de las construcciones teóricas que han
proliferado a partir de la década de 1970, sobre todo
en la arqueología norteamericana, muchos autores
piensan que se deben examinar las relaciones de la
arqueología con su contexto social desde una
perspectiva histórica y desde la historia del
pensamiento histórico.
• Deben ser abordados aspectos como la objetividad, la
subjetividad y la acumulación gradual de
conocimientos.
• A lo largo de la asignatura se tratarán las ideas principales que han
influido en la interpretación de los datos arqueológicos,
especialmente en los últimos 200 años.
• Se tratarán de articular algunos de los factores sociales que han
ayudado a construir las ideas y el impacto recíproco que el
pensamiento arqueológico ha provocado en otras disciplinas y en la
sociedad, así como los factores principales que han dado forma a la
interpretación arqueológica.

Por qué las pinturas murales de Santa

Eulalia de Bóveda son interpretadas por
unos autores como del siglo III, del VI, del
VIII y por otros del IX? Por qué cada uno
de estos autores le confieren una
funcionalidad distinta al edificio y, por
extensión, a las pinturas? Por qué unos
consideran que son originales del edificio y
otros de una segunda fase? Todo ello
responde a marcos explicativos distintos
que se articulan dentro de diferentes
teorías y prácticas arqueológicas.
Hay dos niveles de discusión en arqueología:
– Diálogo interno: los arqueólogos/as han intentado desarrollar métodos
para inferir el comportamiento humano a partir de los datos arqueológicos
(trata de los rasgos distintivos de la arqueología como disciplina).

– Diálogo externo, en el que utilizan estos hallazgos para referirse a

problemas más generales (constituye la contribución de la arqueología a
las ciencias sociales).

La reacción del público ante los hallazgos arqueológicos

refleja la necesidad de contemplar la historia de la arqueología
a través de un contexto social amplio. Nadie puede negar la
fascinación romántica que han ejercido ciertos hallazgos
espectaculares en las sociedades del momento:
• En el siglo XIX Austen Layard en Nimrud, Heinrich Schliemann en Troya y Micenas

• En el siglo XX, la tumba de Tutankhamon (H. Carter), el Palacio de Minos (Evans)

• el ejército de terracotas de tamaño natural del emperador chino Qin Shihuangdi, o
• los fósiles de homínidos de hace millones de años del África Oriental
 El enfoque histórico ofrece una posición especialmente
ventajosa desde la cual poder examinar las relaciones
cambiantes entre la interpretación arqueológica y su
DESCRIPCIÓN medio social y cultural.
Necesidad de un estudio más sistemático de la historia
de la interpretación arqueológica.

EXPLICACIÓN

INTERPRETACIÓN

Se ha hablado de 4 períodos teóricos sucesivos en los dos últimos siglos:

especulativo, clasificatorio-descriptivo, clasificatorio-histórico, explicativo
(1960). La arqueología ha experimentado en el mundo occidental una larga
gestación durante la cual han predominado más los objetivos descriptivo y
clasificatorio, que el desarrollo de teorías significativas que explicaran los datos.
• E. H. Carr (1892-1982) nos ha recordado que la mera caracterización de los
datos como relevantes e irrelevantes, cosa que ocurre incluso en los estudios
históricos más descriptivos, implica la existencia de algún tipo de marco
teórico. Se puede afirmar que ningún hecho por simple que parezca puede
constituirse independientemente de un contexto teórico. En el pasado, la mayoría
de estos marcos teóricos no eran formulados explícita o incluso conscientemente
por los arqueólogos (Trigger 1992: 16).

• Algunos arqueólogos mantienen que las fases sucesivas del desarrollo de la teoría
arqueológica poseen una consistencia interna suficiente como para ser calificadas
de paradigmas y que la sustitución de un paradigma por otro constituye una
revolución científica (Trigger 1992: 17). Según esta visión, sucesivos innovadores
como Christian Thompsen, Oscar Montelius, Gordon Childe y Lewis Bindford
detectaron graves anomalías y deficiencias en las interpretaciones convencionales
de los datos arqueológicos y dieron forma a nuevos paradigmas que cambiaron
significativamente la dirección de la investigación arqueológica. Estos paradigmas
no sólo alteraron el significado que se le otorga a los datos arqueológicos, sino
que también determinaron qué tipo de problemas se consideraban o no
importantes (Trigger 1992: 17).
• Otros arqueólogos consideran que las ciencias no experimentan revoluciones
sino cambios graduales o progresiones, sostiene que la historia de la
arqueología ha implicado desde sus inicios hasta la actualidad un crecimiento
acumulativo de conocimiento sobre el pasado.
• Una tercera alternativa trata el desarrollo de la teoría arqueológica como un
proceso que no es lineal y raramente predecible. Los cambios se consideran
provocados no tanto por los nuevos datos arqueológicos sino más bien por las
nuevas ideas sobre el comportamiento humano que se han formulado en las
ciencias sociales y que pueden estar reflejando valores sociales que muestran
fluctuaciones en la popularidad.

(Trigger 1992: 18).

Finalmente, las especializaciones en la disciplina podrían afectar a la interpretación de
los datos arqueológicos. Hay diferentes orientaciones como tradiciones regionales:

• La arqueología clásica, la egiptología y asiriología han estado comprometidas

con el estudio de la epigrafía o de la historia del arte dentro de un marco histórico.
• La arqueología medieval se ha desarrollado como línea de investigación de los
restos materiales que complementa el estudio basado en la documentación escrita.
• La arqueología paleolítica se ha desarrollado paralelamente a la geología
histórica y a la paleontología, disciplinas con las que ha mantenido y mantienen
estrechos vínculos.
• Mientras que el estudio de períodos prehistóricos posteriores combina los
datos aportados por los hallazgos arqueológicos con otra serie de fuentes que
incluyen la lingüística, el folklore, la antropología física y la etnología comparada.

(Trigger 1992: 18).

• La pregunta '¿por qué hacemos arqueología?' se relaciona
necesariamente con la pregunta ¿por qué la arqueología – el
estudio del pasado a través de sus restos materiales – es tan
importante para nosotros? Y ello nos conduce otra vez a la cuestión
del 'nosotros', de nuestra identidad ¿quienes somos? Cuestiones,
todas, de tipo teórico.
• La teoría responde al 'por qué'
• El método o la metodología atienden al ‘cómo’
• La práctica al ‘desarrollo’
 Un ejercicio de Arqueología del presente: la información de la cultura material

objetos sujetos
A partir de los objetos nos hacemos una
serie de preguntas (estas u otras):

•Cuándo y por qué se introduce la plancha?

•Cuándo y por qué tenemos la necesidad de
ir “planchados”?
El estudio arqueológico proporciona información
•Quién usa este objeto y por qué lo usa ese
actividad sujeto dentro de la sociedad y no otro?
•Por qué en un determinado momento
histórico el uso de la plancha se vincula con
tecnología estereotipos sociales?
•O por qué este objeto en el imaginario
tiempo visual se usa como símbolo de un proceso de
cambio social hacia la igualdad de género?

Esta información nos habla de la materialidad de los

objetos, del nivel tecnológico de sus usuarios o del
momento histórico concreto en que fueron generados
Pero nos permite acceder también a cierta
subjetividad
3. ¿Por qué es necesaria la teoría?

https://codigo.pe/pensar-diferente/
• Debemos socializar lo que hacemos. La sociedad (otros arqueólogos, otros
profesionales, las administraciones, el público en general) debe conocer por qué
nuestra investigación es importante, por qué vale la pena financiarla, cuál es el
valor de tener en cuenta la arqueología, sus hallazgos, el patrimonio
arqueológico, lo que nos cuenta de las sociedades del pasado y, por extensión,
de nosotros mismos.
• Necesitamos cotejar una interpretación del pasado con otra, para decidir cuál
es la más sólida sobre bases empíricas y teóricas.
• Debemos ser muy rigurosos en nuestro trabajo de arqueólogos, en la
obtención de los datos empleando las metodologías adecuadas de forma
rigurosa; en la interpretación de los datos adoptando una teoría arqueológica y
un marco explicativo que debemos explicar y poner de relieve. Siendo críticos y
cotejando otras interpretaciones posibles..
• Siempre adoptamos una posición teórica (usamos una teoría) sea de forma
explícita o implícita. Lo que nos convierte en arqueólogxs es el conjunto de
reglas que usamos para transformar los hechos en relatos coherentes
sobre el pasado. Los hechos son importantes, pero interpretarlos sin una base
teórica hace que estos permanezcan “mudos”.
• Necesitamos la teoría arqueológica para interpretar el pasado, aunque esta sea
aparentemente tediosa (González Ruibal, 2012. Hacia otra arqueología: diez
propuestas. Complutum, 23 (2): 103-116).
• La arqueología es una disciplina compleja. Sólo yendo de la mano teoría y
práctica arqueológica es que haremos una interpretación correcta, al menos dentro
del paradigma seleccionado (Criado 2012: 20).
• Queremos llegar a entender a las sociedades humanas ya desaparecidas, cuyas
costumbres, valores y actitudes fueron, muy probablemente, muy distintas de las
nuestras. Y lo hemos de hacer sin que exista un contacto directo con aquella
sociedad y, en muchas ocasiones, sin poder acceder a su registro escrito. Queremos
saber el por qué de sus avances y retrocesos, queremos entender cómo se
manifestó en ellos el cambio. Y para ello, sólo contamos con indicios, con
fragmentos de su materialidad que debemos reconstruir desde el presente.
Metodología científica

Analizar dados

Recopilar datos ?
Interpretar resultados

Formular preguntas
Divulgar resultados

producir conocimiento sobre el pasado

4. Factores que influyen en la
investigación arqueológica
El contexto social en el que viven y trabajan lxs arqueólogxs:
• Los positivistas mantienen que siempre que los datos disponibles sean los adecuados y
sean analizados según los métodos científicos convenientes, la validez de las
conclusiones resultantes es independiente de los prejuicios o creencias del investigador.
• Debido al objeto de su disciplina, es decir, hallazgos del pasado que consciente o
inconscientemente se cree que pueden tener implicaciones sobre el presente o sobre la
naturaleza humana en general, otros arqueólogos creen que las condiciones sociales
cambiantes modifican no sólo las preguntas que los arqueólogos formulan sino también
las respuestas que están dispuestos a considerar aceptables.
• Los arqueólogos hiperpositivistas creen que sólo la calidad de los datos arqueológicos
y de las técnicas analíticas determinan el valor de las interpretaciones arqueológicas, y
los hiperrelativistas, inclinados a no otorgar ningún rol a los datos arqueológicos,
explican las interpretaciones arqueológicas exclusivamente en términos de las lealtades
sociales y culturales del investigador.

(Trigger 1992: 23-24).

• Aunque la influencia ejercida sobre la interpretación arqueológica es potencialmente
muy diversa, el desarrollo de la arqueología se ha correspondido en el tiempo con
la llegada al poder de las clases medias en la sociedad occidental. A pesar de que
muchos de los primeros mecenas de la arqueología clásica pertenecían a la
aristocracia, desde Ciriaco de'Pizzicolli en el siglo XV los arqueólogos han sido
predominantemente gente de clase media: funcionarios, clérigos, hacendados rurales y,
con una profesionalización creciente, profesores de universidad.
• Las investigaciones arqueológicas también están influidas por los recursos que se
destinan a ellas, por el contexto institucional en el cual se inscriben y por el tipo de
investigación que las sociedades o gobiernos están dispuestos a apoyar y realizar.
• Hasta el siglo XX eran pocos los arqueólogos que se educaban en la disciplina. Por el
contrario, la mayoría aportaba una gran variedad de aptitudes y enfoques procedentes
de diferentes campos y actividades. Todos ellos estaban bien instruidos en los períodos
bíblico y clásico especialmente. Los principios básicos derivados de un amplio interés
por la numismática jugaron un papel importante en el desarrollo de la tipología y la
seriación llevada a cabo por Christian Thomsen, John Evans y otros arqueólogos
pioneros.
(Trigger 1992: 25-27).
La interpretación arqueológica también se ha visto influida por desarrollos en las
ciencias físicas y biológicas (CCNN). Hasta décadas recientes, cuando la
colaboración en la investigación que unía a arqueólogos y científicos procedentes de
las ciencias naturales era habitual, con raras excepciones el flujo de información entre
ambas disciplinas era unidireccional, siendo los arqueólogos los receptores. Por lo
tanto, la investigación en las ciencias naturales sólo se relacionaba de manera
fortuita con las necesidades de los arqueólogos, a pesar de que de vez en cuando
se realizaban descubrimientos de excepcional importancia para la arqueología.

El desarrollo de la datación radiocarbónica y otras técnicas de datación

geocronométricas después de la II Guerra Mundial proporcionó por primera vez a los
arqueólogos una cronología de aplicación universal, y otra que permitía determinar la
duración y el orden relativo de las manifestaciones arqueológicas.

El análisis del polen nos ha provisto de valiosas perspectivas de investigación de los

cambios climáticos y ambientales en la prehistoria, mientras que el análisis de
elementos-traza ha añadido una dimensión importante al estudio del movimiento en la
prehistoria de ciertas clases de ítems.
(Trigger 1992: 27).
• Las innovaciones derivadas de las ciencias físicas y biológicas se han incorporado
a la investigación arqueológica en todo el mundo con rapidez y poca oposición. El
principal obstáculo para su propagación es la falta de fondos y personal científico
entrenado en los países pequeños y pobres, factor que probablemente crea más
disparidad que ningún otro entre las arqueologías de los países con muchos o pocos
recursos. Incluso ahora, cuando se lleva a cabo un gran volumen de investigación
física y biológica dedicada específicamente a solventar problemas arqueológicos, los
descubrimientos en este sentido son los que menos influencia tienen en la
interpretación arqueológica.
• La proliferación de formas electrónicas de procesamiento de los datos ha
revolucionado el análisis arqueológico en la misma medida que en su tiempo hizo la
datación radiocarbónica. Hoy día es posible correlacionar de manera rutinaria
grandes cantidades de datos, cosa que en el pasado sólo un arqueólogo excepcional
como W. M. F. Petrie fue capaz de hacer. Esto permite a los arqueólogos utilizar los
abundantes datos a su disposición para hacer estudios más detallados del registro
arqueológico y para poner a prueba hipótesis más complejas

(Trigger 1992: 27-28).

5. La interpretación arqueológica

http://arqueologiaparatodos.blogspot.com/
 A partir de momento en que se conoce el contexto de un objeto, éste ya no es
completamente mudo. Su contexto nos ofrece las claves de su significado.
Cuando en las tumbas encontramos artefactos alrededor del cuello de los
esqueletos, interpretamos que se trata de collares. A los objetos hallados en
contextos elaborados de no-asentamiento se les llama rituales. Evidentemente
no podemos afirmar que incluso contextualizados, los objetos nos vayan a
mostrar su significado cultural, pero por otro lado no son totalmente mudos. La
interpretación del significado se ve restringida por la interpretación del
contexto.

Hodder 1988. Interpretación en arqueología. Corrientes actuales, pp. 18-19. Ed.

Crítica
La arqueología es una ciencia social que intenta explicar qué les sucedió en el pasado a
unos grupos específicos de seres humanos y generalizar los procesos de cambio cultural.
A diferencia de los etnólogos, geógrafos, sociólogos, estudiosos de la política y economistas,
los arqueólogos no pueden observar el comportamiento de la gente a la que estudian y, a
diferencia de los historiadores, muchos de ellos no tienen acceso directo al pensamiento de
esta gente a través de sus fuentes escritas.
Los arqueólogos deben inferir el comportamiento y las ideas humanas a partir de los restos
materiales de todo aquello que los humanos han creado y utilizado y a partir del impacto
medioambiental de sus actuaciones. La interpretación de los datos arqueológicos depende de
la comprensión del comportamiento presente de los humanos y particularmente de cómo este
comportamiento se refleja en la cultura material.
Los arqueólogos igualmente deben acudir a principios uniformes que les permitan la
utilización de los modernos procesos geológicos y biológicos para inferir cómo tales procesos
han ayudado a completar el registro arqueológico.
Con todo, están lejos de ponerse de acuerdo en cómo estos conocimientos deben ser
aplicados de una manera legítima y global que permita la comprensión del comportamiento
humano pasado a través de sus datos.”
(Trigger 1992. Historia del pensamiento arqueológico, pág. 29. Ed. Crítica)
La clasificación de sus teorías se dividen en 3 categorías (Trigger 1992: 29):

• Las teorías de nivel bajo (alcance medio) han sido descritas como
investigaciones empíricas con generalizaciones. Estas generalizaciones se
basan normalmente en regularidades que se han venido observando
repetidamente y que pueden ser refutadas por la observación de casos
contrarios. Las clasificaciones tipológicas de artefactos, la identificación de
culturas arqueológicas específicas, demostraciones basadas en la
estratificación, seriación o datación radiocarbónica sobre la fecha relativa de
cualquier manifestación arqueológica, y la observación, por ejemplo, de que
en una cultura determinada todos los individuos se entierran en una posición
particular acompañados de un tipo específico de artefactos.
 • Las teorías de medio nivel han sido definidas como generalizaciones que
intentan dar cuenta de las regularidades que existen en múltiples casos entre dos
o más conjuntos variables.

– La teoría del nivel medio o teoría de alcance intermedio en arqueología,

pone en relación el comportamiento humano y los procesos naturales a los
datos arqueológicos. Las investigaciones de nivel medio intentan
proporcionar a la arqueología las herramientas necesarias para deducir
comportamientos de determinadas sociedades del pasado a partir de los
hallazgos arqueológicos. Esta teoría vino derivada de los estudios
etnoarqueológicos, de arqueología experimental y de la combinación de
Robert K Merton
estos datos con estudios tafonómicos. Un enfoque teórico dirigido a
(1910-2003)

Sociología
integrar la teoría y la investigación empírica, inspirado en la sociología.
Permite trascender el falso problema de un conflicto teórico entre lo general y
lo totalmente particular
• Las teorías de nivel alto, o teorías generales, que Marvin Harris etiquetó
como estrategias de investigación y David Clarke llamó modelos de control,
han sido definidas como reglas abstractas que explican las relaciones entre
las proporciones teóricas relevantes para el conocimiento de las categorías
principales de fenómenos.
.
Investigaciones
empíricas con Teorías de Teorías Teorías Teorías Teorías Teorías
generalizaciones nivel bajo de nivel de nivel de nivel de de nivel
bajo bajo bajo nivel bajo
bajo

Teorías de Teorías de
Generalizaciones
nivel medio nivel medio
a partir de
regularidades (alcance (alcance
observadas medio) medio)

Teorías generales
Teorías de
de los sistemas
nivel alto
sociales
6. Bibliografía básica

http://arqueologiaparatodos.blogspot.com/
1. Glyn Daniel 1974. Historia de la Arqueología. Alianza Editorial, Madrid (1ª
edición 1967. Penguin Books Ltd.)
2. Bruce G. Trigger 1992. Historia del pensamiento arqueológico. Editorial Crítica,
Barcelona (1ª edición 1989. Cambridge University Press).
3. Mathew Johnson 2000. Teoría arqueológica. Ariel Historia (1ª edición 2000).
4. Colin Renfrew y Paul Bahn. 1998. Arqueología, Teorías, métodos y práctica.
Akal, Madrid. (1ª edición 1993 Thames and Hudson).
5. Jorge García Sánchez 2014. Breve historia de la arqueología. Ediciones
Nowtilus, Madrid.
6. Jim Grant, Sam Gorin, Neil Fleming. 2001. The archaeology coursebook. An
introduction to themes, sites, methods and skills. Routledge. London.
7. Stephen L. Dyson. 2006. In pursuit of ancient pats. A history of Classical
Archaeology in the Nineteenth and Twentieth Centuries. Yale University Press.
Devon, Pennsylvania (2008. En busca del pasado clásico. Una historia de la
arqueología del mundo grecolatino en los siglos XIX y XX. Editorial Ariel. Madrid).
Glyn Daniel Bruce G. Trigger
1974. Historia de
la Arqueología. 1992. Historia del
Alianza Editorial, pensamiento
Madrid (1ª arqueológico.
edición 1967. Editorial Crítica,
Penguin Books
Ltd.) Barcelona (1ª edición
1989. Cambridge
University Press).

Matthew Johnson Colin Renfrew y Paul

2000. Teoría Bahn. 1998.
arqueológica. Ariel Arqueología, Teorías,
Historia (1ª edición métodos y práctica.
2000). Akal, Madrid. (1ª
edición 1993 Thames
and Hudson)
Jorge García Sánchez Jim Grant, Sam Gorin,
2014. Breve historia de Neil Fleming. 2001.
la arqueología. The archaeology
Ediciones Nowtilus, coursebook. An
Madrid introduction to themes,
sites, methods ans
skills. Routledge.
London

Stephen L. Dyson. 2006. In pursuit of

anciente pats. A history of Classical
Archaeology in the Nineteenth and Twentieth
Centuries. Yale University Press. Devon,
Pennsylvania

(2008. En busca del pasado clásico. Una

historia de la arqueología del mundo
grecolatino en los siglos XIX y XX. Editorial
Ariel. Madrid)
Colgado en google books (1/5 parte)