DERECHO NATURAL.

ASPECTOS IMPORTANTES:

El concepto del derecho natural se opone al derecho positivo, es una contraposición

muy común. La institución es de la filosofía del derecho.

Distinción de escuelas, Ius Naturalismo jurídico y Positivismos Jurídico.

Esta distinción se usa para reinterpretar oposiciones que desde el fondo expresan los
mismo, ejemplo: Una distinción de las normas, una norma catafisi, física natural,
permanentes y sólidas, y las convencionales, efímeras y discutibles.

Esta distinción juega un papel decisivo en la Filosofía Griega, esto lo podemos

denotar en platón, al momento de escribir la república y las leyes, establecimiento normas
no positivas puesto que se llaman utópicas, determinado lo que las leyes deberían ser,
(Aquí podemos destacar el deber ser de la norma, siendo por defecto, el derecho positivo el
“ser”, y el “deber ser”, el derecho natural).

La distinción entre derecho natural y derecho positivo, tiene mucho saber con el
derecho que es, y el derecho que debe ser.

Y Platón hablaba de eso, lo que la norma debía ser.

Lege Data y la Lege Ferenda, las leyes que todavía no existen, pero procura que
existan, esta distinción esta envuelta en otras muchos, se pueden determinar más
destinaciones.

Importante la versión de esta distinción, en la época del cristianismo, y toda la edad

media hasta la edad moderna y contemporánea.

La distinción en el cristianismo procede de la idea de Dios creador del Mundo y de la

naturaleza, y toda la naturaleza esta creada por Dios, y por consiguiente la ley de Dios
viene a ser la que inspira el derecho natural, permanente que esta por encima de las
contingencias (cambios, reformas, modificaciones) de la sociedad, de la política etc. Y la Ley
convencional.

Y los más importante de esto, es el hecho de que aquí hay una ambigüedad
permanente entre la ley de Dios que ya no es el Dios alostérico, la ley de Dios es
impenetrable, inescrutable, esta manifestada a los hombres a través de la revelación,

1
precisamente de los profetas y su propio hijo Cristo, y encomendada la Iglesia, a los
Apóstoles, por lo tanto, la Ley de Dios corresponde a un derecho natural que fue de algún
modo conculcado precisamente por el pecado original, pero resulta que este derecho
natural, no es el derecho teológico, la ley de Dios en abstracto, como podría ser para los
musulmanes o judíos, es precisamente la ley que se recibe en una iglesia, y que constituye
una religión positiva, no una religión natural.

La idea del derecho positivo tiene antecedentes, la ley jurídica positiva como
precedente precisamente la teoría positiva, y entonces la idea de una ley positiva resulta
que sería prácticamente la ley natural cuando esta expresada a través de las normas de la
iglesia universal, la iglesia católica, en una palabra, y claro la confusión aquí es notable,
puesto que esta ambigüedad entre el Dios de la teología natural precisamente y el Dios de
la teología positiva, pues no es lo mismo la teología natural la interpreta cada cual a su
modo, puesto que Dios es inescrutable, la teología positiva tiene una dogmática más
precisa, pero también cambiante según la evolución de la iglesia, entonces ante esto la
confusión entre derecho natura y derecho positivo se aumenta.

En la época moderna, esquematizando, la distinción entre derecho natural y derecho

convencional o positivo, pues gira totalmente de aspecto sobre todo a lo que hemos llamado
la indecisión teológica, en donde prácticamente, de hecho, pues Dios es sustituido por el
hombre, el hombre empieza a desempeñar la función de centro de referencia que antes
ocupaba Dios, por lo tanto lo derecho humanos, los derechos naturales del hombre
precisamente, estos se opondrían a el derecho positivo, y los derechos positivos serían los
derechos históricos, que las diferentes sociedades van formulándose, pero que de cierto
modo están llamados a desaparecer, según esto resulta que la distinción entre derecho
natural y positivo, adquiere sentidos muy diferentes y totalmente confusos y
contradictorios, porque por ejemplo: en una de las versiones, diríamos la versión
naturalista del derecho natural que se corresponde con distinciones dadas no en el ámbito
del derecho sino de otras categorías, principalmente la religión y el lenguaje.

Basta recordar que esta distinción del derecho natural y positivo, religión natural y
positiva, lenguaje natural y positivo, pues son distinciones por contradicción, pero que se
resucitan y adquieren un protagonismo especial en el siglo 17 y 18, la religión natural se
opone a la positiva, y la religión natural se supone que es la genuina, la auténtica, frente a
la religión positiva que cubre a las religiones de libro, que son producidas por razones
pedagógicas y bien por posturas de los sacerdotes, pero la religión autentica es la natural

2
no la positiva, correspondiente al derecho natural, es la religión del corazón que decía
Russo.

El lenguaje natural, sería un lenguaje que no sería propiamente un lenguaje artificial

o convencional, los disque llamados naturales, pero que estos vistos desde una perspectiva
natural pues serían lenguajes sobrevenidos, contingentes e imperfectos, y para expresarlo
en las palabras da Marx, y su famoso punto sobre las cuestiones lingüísticas, decía que los
lenguajes positivos, los que tratan los dramáticos, el ruso, el alemán, el ingles, el español,
etc. Estos lenguajes positivos eran de los pueblos vencedores, por lo que los lenguajes
positivos habría que tratar de eliminarlos, y habría que hablar en un lenguaje nuevo que el
propio Marx intento reconstruir, y estas pretensiones son consideradas por los lingüistas
como ridículas. Regresando hacia supuestas lenguas primitivas o muy antiguas, más
próximas a la comunidad primitiva, y el Marxismo desapareció completamente. Este tipo de
lenguaje que determinaba Marx era acusaba al lenguaje por ser producto las clases
vencedoras que habían impuesto a los pueblos conquistados.

En el caso de feminismo extremo, el lenguaje esta moldeado desde el punto de vista

machista, y es bien sabido que los movimientos feministas solo viene a confundir la lucha
entre sexos, como una especie casos particulares, en donde los machos representan el
papel de los capitalistas y las mujeres el papel del proletariado, de la servidumbre etc.

En las asambleas de tantas feministas, siguen funcionando enteradamente las ideas

de Marx.

La cuestión entonces va evolucionando, pudiendo distinguir actualmente una

tendencia de vida, sobre todo dando su aparición al final de la segunda guerra mundial,
sobre todo a la consolidación de las democracias homologadas y la social democracia por
otras, cuyos antecedentes tiene que ver con Hegel y por otra con Crouse.

La diferencia es grande, oposición entre derecho natural y positivo, la tendencia

sobre todo sería a identificar el derecho natural con el derecho positivo pero de un modo
singular, por ejemplo en la versión de Hegel, el derecho es el derecho positivo, el derecho
del Estado, y el Estado es la realización misma de la humanidad, el derecho natural es el
derecho positivo y todo derecho natural de la humanidad que es histórico, va evolucinando
históricamente y por consiguiente tiende a hacerse derecho positivo, por lo tanto el derecho
natural en este caso no hay que pensarlo como en el antiguo régimen, como un derecho
revelado por Dios o una naturaleza metafisica, sino que es la propia humanidad quien va
creando el derecho, en ese sentido se parece al Marxismo, porque se dice que la sociedad

3
es la que va teniendo normas jurídicas mas superiores, que se supone que son mejores,
mediante la revolución.

En el caso de Crouse, krausismo, la social democracia, podría considerarse como

suavización de la perspectiva, es decir, la idea del derecho natural está asiéndose a través
de derecho positivo, pero mediante un progreso continuo que tiene que ver con la
democracia precisamente, porque las leyes positivas se consideran injustas e inicuas, están
siendo rectificadas mediante el crecimiento y el desarrollo de la conciencia popular, que
representada en el parlamento, por sus representantes democráticos, crean nuevas leyes,
que naturalmente son mas perfectas que las leyes anteriores, si se juzgan desde el punto
de vista democrático, y entonces lo que se deduce de ahí, es que el derecho natural
básicamente desaparece como tal, porque es propiamente el derecho positivo, ideas
defendidas hace mucho.

Derechos naturales mínimos que puedan tener que ver con la igualnadad, la
propiedad individual, los bienes de consumo, etc., y habría un derecho natural que sería
universal, y claro la declaración de los hechos del hombre del año 1968, constituirían la
expresión mas positiva si cabe hablar así del derecho natural de los hombres, los derechos
humanos se convierten en una declaración de derechos naturales universales pero al mismo
tiempo no son propiamente derechos porque por si mismos no tienen fuerza coactiva, pero
cuando ya son recibidos por los estados correspondientes que los admiten, porque es bien
sabido que en el año 1968, no todos los miembros de la ONU firmaron la declaración
universal de derechos humanos, al momento no fue declaración universal por no estar
firmada esa declaración por todos los países del mundo. No son coercibles por si mismos,
sino hasta que se ratifican. Por no son derechos naturales, porque se encuentran insertos
en el reglamento jurídico de un estado de derecho.

La situación no puede ser más oscura y comprometida, y sin embargo en la

actualidad tampoco se puede discutir.

Pero para mostrar lo que ocurre en la actualidad, se puede mencionar lo discutido

estos últimos años, sobre el derecho de la mujer a abortar, la mujer tiene un derecho
natural a abortar, porque por naturaleza es dueña de su cuerpo, y cuando aparece un
embrión, ese es una parte de su cuerpo, y por ello tiene derecho natural al aborto, y este
derecho natural no esta o no estaba reconocido por las leyes vigentes, sino que penalizaban
al aborto.

4
 Este derecho natural, que se supone es anterior al derecho positivo al aborto, este
derecho natural que en primer momento fue ilegal, se hacen proyectos de ley, se somete a
discusión y votación en la asamblea, y cuando tiene la victoria el proyecto del aborto,
entonces la ley del aborto como derecho natural de las mujeres aparece transformado como
un derecho legal ilegitimo, es decir, el derecho natural seria la clave de la legitimidad
y el derecho positivo sería el de la legalidad, aquí si procedería la identificación de lo
que es legitimo y lo que es legal, y entonces el derecho al aborto, en ciertas condiciones
seria un derecho natural y legal, porque ha sido aprobado democráticamente, aquí se puede
ver el mecanismo de transformación o identificación de los derecho naturales, de la leges
data con las leges fedenda, por medio del mecanismo democrático en la asamblea, aunque
la votación haya sido por la mitad de la asamblea, que además no representa el total del
cuerpo electoral.

La segunda cuestión es la del matrimonio homosexual, se supone que los

matrimonios homosexuales tanto masculinos como femeninos, estaban prohibidos en toda
la legislación, y por consiguiente en el matrimonio homosexual esta fuera del derecho, por
supuesto, se invoca que es un derecho natural, pero aquí es más difícil justificar si es un
derecho natural que en el caso del aborto, sin embargo así se dice, tenemos derechos en
nombre de la libertad derechos naturales, a formar una asociación, a la que se le llama
matrimonio, claro la discusión versa sobre este asunto, algunos decían, no yo discuto la
palabra no el concepto, pero ambos van totalmente ligados, pero se decían que estaban de
acuerdo en reconocer las uniones homosexuales pero no llamarlas matrimonio, es cuestión
de palabras, es cuestión de reconocimiento a las asociaciones de hecho de carácter
homosexual, no bisexual ni promiscuo, eso cambia toda la situación. Los matrimonios son
asociaciones de hombres o mujeres que dejan al margen la cuestión de los hechos, la
reproducción y del cuidado de los hijos y por consiguiente una cosa es reconocer la
necesidad de reconocer los matrimonio de hecho dejando al margen toda la cuestión de la
generación y otra cosa llamarle a estos matrimonios, porque es una institución, y se va
contra el derecho religioso, sino simplemente contra tradición de las culturas que solo
reconozcan el matrimonio como una asociación de sexos diferentes, y lo esencial de esta
institución es esa diferencia de sexos, y llamarle matrimonio a una unión homosexual, es
algo así como llamarle diptongo es algo que no tiene nada que ver, es una confusión de
conceptos no de palabras.

En la asamblea, se aborto el matrimonio homosexual, esta concepción queda

legitimada y legalizada como una ley democrática, que prácticamente significa la
identificación otra vez del derecho natural con el derecho positivo.

5
 Otro ejemplo, es el estado de bienes, como un derecho natural de los trabadores y
en general de la sociedad civil, llamando estado de bienes esto a algo que inicio Bizmar,
aquellas primeras disposiciones en donde en el auge de la sociedad industrial en Alemania,
las atenciones necesarias para la educación de los hijos de los trabajadores, se ponían al
cargo del estado para ahorrarles esta cuestión y otras cosas por el estilo. Pero fue en la
Unión Soviética que por primera vez se estableció las bases para lo que después se llamaría
estado de bienestar, es decir, el carácter público de la educación, sanidad, de las vacaciones
pagadas, etc., todo esto formo un estado de bienestar. Y se formaliza en Inglaterra en la
segunda guerra mundial, en plena guerra y luego de la caída de la Unión Soviética paso
hacer algo como un derecho natural de los trabajadores, cuando es evidente que estos
derechos del estado de bienes es una consecuencia de un desarrollo histórico de la sociedad
industrial, que de modo alguno se considera como derecho natural, lo cual no quiere decir
que no hay que luchar por hecho.

Entonces que es el derecho natural y en que se diferencia del derecho positivo, hasta
qué punto puede decirse que las mujeres tienen el derecho natural a abortar por naturaleza
y así sucesivamente.

Que quiere decir derecho natural y que alcance tiene esa oposición, se puede afirmar
que esa oposición es más bien, una distinción de teorías del derecho no una clasificación de
derechos, no hay derechos naturales y derechos positivos, esto es una clasificación de
teorías del derecho que es muy distinto, lo que pasa es que los teóricos del derecho se
confunden de planos continuamente y naturalmente olvidan que el supuesto de derecho
natural es principalmente un significado de carácter polémico y dialectico que tiene por
objeto oponerse a los derechos vigentes.

La idea del derecho natural, en lugar de ser una cuestión metafísica, genera una
reivindicación ideológica de carácter revolucionario de los grupos o clases que se oponen a
otros grupos, la función ideológica en el derecho natural esta analizada, desde lo cual
confirma la tesis que mantenemos, que la idea de derecho natural no indica un derecho sino
una teoría del derecho o un aspecto del derecho en funciones revolucionarias frente a otros
derechos vigentes.

Y la clave del asunto, estaría en lo siguiente, cuando se discute si el derecho natural

y el derecho positivo cual derecho debe prevalecer, cual es el primero y el segundo, se
supone que estamos de derecho, y no es esto sino que estanos hablando de teorías de
derecho, también se da por supuestos, que el derecho y la naturaleza, el mito de la
naturaleza y la cultura, que el derecho esta enteramente arraigado en una naturaleza

6
humana uniforme y universal, y esto es lo que hay que discutir, el supuesto de que hay una
humanidad que esta ya dada previamente desde el principio, y que esta humanidad tiene en
su naturaleza unos derechos que son los derechos humanos, cuando ocurre que esta
humanidad en un principio esta repartida en grupos o bandas, en grupos sociales y culturas
que son distintas y tienen instituciones diferentes y normas también, normas distintas y casi
siempre contradictorias, como pueden ser, tener lenguajes distintos, lenguajes que en la
practica resultan incompatibles, que no se pueden hablar dos lenguajes a la vez sino que
hay uno o dos o tres y sino que hay que elegir a lo sumo dos, y por tanto, de hecho
prácticamente la división de la humanidad en áreas lingüísticas diferentes, suponen una
multiplicidad que tienen muy poco que ver con el derecho natural o lenguaje natural, salvo
que se hable de un lenguaje mímico propio de los primates, entonces la idea del lenguaje
natural es una idea que pocamente tiene sentido, pero carece de sentido propio, cuando se
hablan de los lenguajes verbales, orales etc.

En cuanto a los derechos naturales en las religiones pasa lo mismo, cuando

hablamos de derechos naturales o positivos, el derecho natural nos varias naturalezas, cada
pueblo cada circunstancia, cada sistema tiene su propia naturaleza con minúscula, la
legislación es una parte de las leyes para esta naturaleza, lo que puede ser un grupo social
o político etc.

El análisis de esta variedad de estas situaciones permite ver, que no se puede hablar
del asunto, hablar de la contraposición de derecho natural y positivo en abstracto, carece de
sentido porque hace falta presuponer ciertas coordenadas de carácter ontológico como
pueda ser en este caso la idea de naturaleza, la idea de cultura etc. Y si en esta
presuposición la unidad de la naturaleza o la pluralidad, el carácter dialectico o armónico y
el carácter polémico de estas diferencias, y sin estas presuposiciones no se puede hablar de
derecho natural ni derecho positivo, desde el punto de vista filosófico, si suponemos que la
idea de una humanidad, es una muy tardía y que la idea de humanidad se puede analizar a
nivel de individuos, corpóreos, entonces las normas que presiden a estos individuos, son lo
que llamamos normas éticas y morales, que refieren a grupos, sexuales, feminismo, o los
genes, o las diferencias de carácter cultural, sociológico, estados, etc.

Y que entre todas estas normas morales, no son uniformes, la moralidad no es

uniforme, en caso de matrimonios que aceptan el matrimonio homosexual y las que no, no
hay una moral única, es por naturaleza es múltiple y muchas veces contradictorias, y
muchas veces se enfrenta con las normas éticas, y el derecho positivos son las normas del
estado y los estados múltiples, y hablar de derecho natural fuera de este contexto de

7
derecho ideológicos, de grupos sociales cualquiera que sea su naturaleza, se enfrenta con
otro grupo para obtener la hegemonía en cada punto concreto, pues el derecho natural está
sometido a esta idea ética, y no cabe hablar de derecho natural y derecho positivo sino en
cada caso concreto, y dándole este sentido preciso pero no hay derechos naturales en una
palabra, sino que los derechos llamados naturales que se suponen previo a todo derecho
positivo, sigue siendo una fantasía metafísica y otra cosa es que se quiera transformar las
aspiraciones de esos derechos naturales en derechos legales, puesto que el componente de
la coactividad es imprescindible para un derecho positivo y por tanto, la idea de que un
derecho natural es un derecho natural es un derecho que prota espontáneamente de la
conciencia pura, autónoma, frente al derecho positivo que brota de la coacción del estado
heterónomo, es una contraposición a mi juicio completamente equivocada.

Tampoco cabe importante identificarlos en absoluto porque son cosas distintas, los
derechos naturales son situaciones que buscan transformar un derecho vigente en otro
derecho que esta por conseguir, por conquistar, y por consiguiente, que el derecho positivo
es desbordado continuamente por el derecho natural en ese sentido, como se dice muchas
veces, todo derecho positivo, por ser derecho positivo no puede ser identificado con el
derecho justo, porque el derecho positivo puede ser inicuo, injusto, desde el punto de vista,
de los grupos que van contra él, este conflicto continuo entre géneros y clases y escalas de
normas lo que seguramente produce esta confusión completa, entre los que invocan el
derecho natural como fundamento de su derecho cuando no es el derecho natural sino es la
propia capacidad de su derecho o de sus intereses de imponerse sobre los demás.

8
9