CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ICA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

URB. SANTA MARGARITA C-17 - ICA,
Juez:INJANTE NAVARRO Mayela Karina (FAU20159981216)
Fecha: 15/08/2017 08:56:31,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
ICA / ICA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
ICA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
TERCER JUZGADO DE TRABAJO DE ICA – ESPECIALIZADO EN PROCESOS
URB. SANTA MARGARITA C-17 -
ICA, CONTENCIOSOS ADMINISTRATIVOS LABORALES Y PREVISIONALES DE ICA
Secretario:LUNA-VICTORIA
YARMAS MARIA DE LAS NIEVES
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 15/08/2017 11:03:37,Razón:
SEDE - SANTA MARGARITA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: ICA /
EXPEDIENTE : 00649-2017-0-1401-JR-LA-03
MATERIA : ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
JUEZ : INJANTE NAVARRO MAYELA KARINA
ESPECIALISTA : LUNA-VICTORIA YARMAS MARIA
DEMANDADO : GERENCIA REGIONAL DE DESARROLLO SOCIAL GORE-ICA
PROCURADOR PÚBLICO GOBIERNO REGIONAL ICA
DEMANDANTE : PILLPE PARIONA GLORIA EUSTAQUIA

SENTENCIA

RESOLUCIÓN N° 06
Ica, catorce de agosto
Del año dos mil diecisiete.-

I. MATERIA.-
Es materia de sentencia la demanda contenciosa administrativa interpuesta por doña
GLORIA EUSTAQUIA PILLPE PARIONA contra la GERENCIA REGIONAL DE
DESARROLLO SOCIAL DEL GOBIERNO REGIONAL DE ICA, sobre NULIDAD de la
Resolución Gerencial Regional N° 0522-2011-GORE-ICA/GRDS de fecha 23 de Agosto del
2011, que declaró infundado el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución
Directoral Regional N° 3711 de fecha 20 de Diciembre del 2010, expedida por la Dirección
Regional de Educación de Ica.

II. PARTE EXPOSITIVA.-

2.1.- Demanda.- Se desprende de autos que por escrito de fojas ciento ochenta y tres a
ciento ochenta y siete, doña GLORIA EUSTAQUIA PILLPE PARIONA interpone demanda
contenciosa administrativa contra la GERENCIA REGIONAL DE DESARROLLO SOCIAL
DEL GOBIERNO REGIONAL DE ICA, a fin que mediante sentencia: 1) Se declare la
Nulidad y deje sin efecto legal la Resolución Gerencial Regional N° 0522-2011-GORE-
ICA/GRDS de fecha 23 de Agosto del 2011, que declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución Directoral Regional N° 3711 de fecha 20 de Diciembre del
2010, expedida por la Dirección Regional de Educación de Ica, que a su vez declaró
improcedente la petición sobre otorgamiento y reintegro de la Bonificación Especial mensual
por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de su Remuneración total; 2)
Se ordene a la demandada que emita nuevo acto administrativo otorgando el Reintegro de
la Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total de conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la
Ley N° 25212 y, 3) Se ordene el pago de los reintegros suscitados desde la fecha que se
generó su derecho exigible hasta junio del dos mil once, por la suma de Cincuenta y Cuatro
Mil Quinientos Veintisiete con 75/100 Nuevos Soles (S/. 54,527.75).
La demandante afirma que, fue docente contratada entre 1991 y 1992, nombrada como
profesora de aula el año 1992 mediante R.D.R. N° 0185-1992, reasignada mediante R.D.R.
N° 0087-2001; y mediante la R.D.R. N° 2863-2010 se incorporo a la Carrera Pública
Magisterial, encontrándose actualmente laborando, y que desde la vigencia del D.S. 051-91-
PCM se le ha venido pagando la bonificación por preparación de clases y evaluación al 30%
en base a la remuneración total permanente, y no en base a la remuneración total, como lo
prescribía la Ley N° 24029 – “Ley del Profesorado”.
2.2.- Admisión de la demanda.- Se admitió a trámite la demanda sobre proceso
contencioso administrativo mediante resolución número uno, de fojas ciento ochenta y ocho
y ciento ochenta y nueve, en la vía de Proceso Especial, corriéndose traslado a la parte
demandada por el plazo de diez días.
2.3.- Absolución de la demanda.- El Procurador Público del Gobierno Regional de Ica,
absolvió la demanda dentro del término de ley, mediante escrito de fojas ciento noventa y
dos a ciento noventa y nueve, señalando que se declare infundada, toda vez que la actora
pretende se declare la Nulidad y deje sin efecto legal la Resolución Gerencial Regional
N° 0522-2011-GORE-ICA/GRDS de fecha 23 de Agosto del 2011, que declaró infundado el
recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Directoral Regional N° 3711 de fecha
20 de Diciembre del 2010, expedida por la Dirección Regional de Educación de Ica, y que
busca ordenar el pago por la suma de Cincuenta y Cuatro Mil Quinientos Veintisiete con
75/100 Nuevos Soles (S/. 54,527.75), contenida en la liquidación de parte que adjunta por
concepto de Reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
ascendente al 30%, de conformidad a lo establecido en el Artículo 48° de la Ley N° 24029
modificada por la Ley N° 25212, petición que fuera declarada improcedente en la
Resolución Directoral Regional N° 3711 de fecha 20 de Diciembre del 2010, resolución que
se ha dictado dentro de un debido proceso administrativo y sobre todo dentro del marco de
 ley. Asimismo, se debe tener en cuenta que el otorgamiento de la Bonificación Especial fue
otorgado de acuerdo al artículo 9° del D.S. N° 051-91-PCM que dispone que “Las
bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos que perciben los funcionarios
directivos y servidores otorgado en base al sueldo, remuneración o ingreso total serán
calculados en función a la Remuneración Total Permanente”.
Por consiguiente, mediante resolución número dos de fojas doscientos, se resuelve tener
por absuelto el traslado de la demanda y por contestada en los términos que señala la ley.
2.4.- Del expediente administrativo.- Mediante escrito de fojas doscientos tres a
doscientos once, el Procurador Público del Gobierno Regional de Ica cumple con remitir el
expediente administrativo, motivo por el que a través de la resolución número tres de fojas
doscientos doce, se tiene por cumplido el mandato por la emplazada, y se dispuso que se
agregue al expediente.
2.5.- Del saneamiento del proceso.- Mediante resolución número cuatro, obrante a fojas
doscientos catorce y doscientos quince, se resuelve tener por saneado el proceso judicial,
se fijan los puntos controvertidos, además de admitir los medios probatorios de ambas
partes, prescindiéndose de la audiencia de pruebas y se dispone remitir los actuados para
vista fiscal.
2.6.- Del Dictamen Fiscal.- Remitido los autos al Ministerio Público, se emitió el dictamen
correspondiente, el mismo que se encuentra inserto de fojas doscientos diecinueve a
doscientos veintiséis, opinando que se declare fundada la demanda de Impugnación de
Resolución Administrativa. Por consiguiente, mediante resolución número cinco de fojas
doscientos veintisiete, se dispuso poner los autos en despacho para emitir la sentencia
correspondiente; por lo que debe emitirse la decisión jurisdiccional conforme a las
consideraciones siguientes:

III.- PARTE CONSIDERATIVA.

PRIMERO.- DEL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
1.1. De la Finalidad. De conformidad con el Artículo 1° de la Ley N° 27584, la finalidad del
Proceso Contencioso Administrativo, es la de efectuar el control jurídico por parte del Poder
Judicial de las actuaciones de la Administración Pública sujetas al derecho administrativo y
a la efectiva tutela de los derechos e intereses de los Administrados.
1.2. De la carga de la prueba. Según lo señalado por el artículo 33º de la ley que regula
el proceso contencioso administrativo, la carga de la prueba corresponde a quien afirma los
hechos que sustentan su pretensión. Sin embargo, si la actuación administrativa impugnada
establece una sanción o medidas correctivas, o cuando por razón de su función o
especialidad la entidad administrativa está en mejores condiciones de acreditar los hechos,
la carga de probar corresponde a ésta.
1.3. Valoración de la prueba. En el proceso contencioso administrativo, todos los medios
probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales
y determinantes que sustentan su decisión, tal como lo prescribe el artículo 197º del Código
Procesal Civil.
SEGUNDO.- DE LA PRETENSIÓN INVOCADA.
La pretensión de parte de la actora está dirigida para que mediante sentencia:
1) Se declare la Nulidad y deje sin efecto legal la Resolución Gerencial Regional N° 0522-
2011-GORE-ICA/GRDS de fecha 23 de Agosto del 2011, que declaró infundado el recurso
de apelación interpuesto contra la Resolución Directoral Regional N° 3711 de fecha 20 de
Diciembre del 2010, expedida por la Dirección Regional de Educación de Ica, que a su vez
declaró improcedente la petición sobre otorgamiento y reintegro de la Bonificación Especial
mensual por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de su Remuneración
total.
2) Ordene a la demandada que emita nuevo acto administrativo otorgando el Reintegro de
la Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total de conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la
Ley N° 25212.
3) Se ordene el pago de los reintegros suscitados desde la fecha que se generó su derecho
exigible hasta junio del dos mil once, por la suma de Cincuenta y Cuatro Mil Quinientos
Veintisiete con 75/100 Nuevos Soles (S/. 54,527.75).
TERCERO.- DE LA BONIFICACIÓN ESPECIAL POR PREPARACIÓN DE CLASES Y
EVALUACIÓN.
3.1. El primer párrafo del artículo 48° de la Ley N° 24029 prescribe que “el profesor tiene
derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico,
así como el Personal Docente de la Administración de Educación, así como el Personal
Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben, además, una
bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total.”.
3.2. Por su parte el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM prevé lo siguiente:
“Precísese que lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029
modificada por la Ley N° 25212, se aplica sobre la Remuneración Total Permanente
establecida en el presente Decreto Supremo”.
3.3. Se puede apreciar, que estos dispositivos consideran distintas remuneraciones a
tomarse en cuenta para el cálculo de la bonificación especial líneas arriba citada. Por lo
tanto, el tema central es establecer si la remuneración que debe tomarse en cuenta así
como la forma de cálculo es la establecida en la Ley N° 24029 o la prevista en el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM.
CUARTO.- DEL CONCEPTO DE REMUNERACIÓN A TOMARSE EN CUENTA PARA EL
CÁLCULO DE LA BONIFICACIÓN, SEGÚN EL PRECEDENTE JUDICIAL VINCULANTE -
CASACIÓN N° 6871-2013- LAMBAYEQUE.
Los dispositivos legales que regulan el otorgamiento de bonificaciones y otros beneficios a
favor de los servidores públicos han empleado distintas denominaciones para designar a la
remuneración que debe tomarse en cuenta para su cálculo, tales como: remuneración,
remuneración total, remuneración total permanente y remuneración íntegra. Por lo tanto,
resulta necesario precisar si dichos términos son sinónimos o no; qué comprende cada una
de ellos y si en todo caso pueden ser empleados indistintamente al momento de otorgar el
beneficio reclamado.
a. Con relación al término “remuneración”, podemos citar como ejemplo el artículo 51°
de la Ley N° 24029, “Ley del Profesorado”, que señala que el profesor tiene derecho a un
subsidio por luto al fallecer su cónyuge, equivalente a dos remuneraciones o pensiones, y
subsidio equivalente a una remuneración o pensión por fallecimiento del padre y madre.
Asimismo el Artículo 124° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, al referirse a la
bonificación diferencial prevista en el inciso a) del Artículo 53° del Decreto Legislativo Nº
276, indica que la norma específica señalará los montos y la proporcionalidad de la
percepción remunerativa, sin precisar la remuneración a la que se refiere.
b. Respecto del término “remuneración íntegra”, podemos citar el Artículo 52° de la Ley
N° 24029, “Ley del Profesorado”, que prescribe lo siguiente: “El profesor tiene derecho a
percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de servicios, la mujer, y 25 años de
servicios, el varón; y tres remuneraciones íntegras, al cumplir 25 años de servicios, la mujer,
y 30 años de servicios, los varones”.
c. Con relación al término “remuneración total”, sirve de ejemplo el Artículo 48° de la
Ley N° 24029, “Ley del Profesorado”, que prescribe que: “El profesor tiene derecho a
percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total.”
d. Finalmente el término “remuneración total permanente”, lo encontramos en el
Artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, cuando señala que, las Bonificaciones,
Beneficios y demás conceptos remunerativos que perciben los funcionarios, directivos y
servidores otorgados en base al sueldo, remuneración o ingreso total serán calculados en
función a la Remuneración Total Permanente.
QUINTO.- DE LA REMUNERACIÓN QUE DEBE TOMARSE EN CUENTA PARA EL
CÁLCULO DE LA BONIFICACIÓN MATERIA DE ANÁLISIS.
Al respecto, debemos mencionar que si bien existía discrepancias para los efectos de
determinar el tipo de remuneración aplicable al recalculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación; sin embargo, dicha controversia quedo totalmente
dilucidada con lo establecido en el PRECEDENTE VINCULANTE contenido en la
CASACIÓN N° 6871-2013-LAMBAYEQUE, que señala:
“DÉCIMO TERCERO: Precedente Judicial respecto a la aplicación de la norma
pertinente para el cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de clases y
evaluación. Esta Sala Suprema, teniendo en cuenta los fundamentos expuestos,
establece como precedente judicial vinculante de carácter obligatorio el criterio
jurisprudencial siguiente: “Para determinar la base de cálculo de la Bonificación
Especial por preparación de clases y evaluación, se deberá tener en cuenta la
remuneración total o íntegra establecida en el Artículo 48° de la Ley Nº 24029,
“Ley de Profesorado”, modificado por la Ley Nº 25212, y no la remuneración
total permanente prevista en el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM.” (Énfasis nuestro).
Por tanto siendo el presente precedente de carácter obligatorio, corresponde aplicarlo al
caso en concreto conforme lo señala el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley
27584, puesto que no existe ninguna circunstancia particular que amerite su no aplicación o
apartamiento.
SEXTO.- SENTENCIA DE VISTA DE LA SEGUNDA SALA CIVIL DE ICA, RECAIDA EN
EL EXPEDIENTE N° 00667-2016-0-1401-JR-LA-02.
En su considerando:
(…) 5.7. Es necesario aclarar que la bonificación reclamada, se empezó a otorgar desde la
vigencia de la Ley N° 25212 que modificó el artículo 48° de la Ley N° 24029, norma que se
publicó el 20 de mayo de 1990, por tanto de conformidad con el artículo 109 de nuestra la
Constitución Política, la referida norma entra en vigencia desde el día siguiente de su
publicación en el diario oficial, esto es del 21 de mayo de 1990, siendo así, la bonificación
solicitada debe de otorgarse al demandante desde la fecha que entró en vigencia la Ley
N° 25212 (21 de mayo de 1990) hasta la fecha de vigencia de la Ley N° 24029, 25 de
noviembre del año 2012; por estas consideraciones debe de revocarse el extremo del fallo
que dispone, que la entidad emplazada otorgue al demandante la Bonificación Especial
desde que se generó su derecho y hasta su vigencia y/o hasta el 25 de noviembre del 2012;
reformando la bonificación reclamada se debe otorgar desde la vigencia de la Ley
N° 25212, que modificó el artículo 48 de la Ley N° 24029, norma que se publicó el 20 de
mayo de 1990, por lo tanto, como se dijo la referida norma es obligatoria desde el día
siguiente de su publicación en el diario oficial, esto es desde el 21 de mayo de 1990 hasta la
fecha de vigencia de la Ley N° 24029, 25 de noviembre del año 2012.
SÉPTIMO.- ANÁLISIS DEL CASO EN CONCRETO.
7.1. La actora ha peticionado la nulidad de la Resolución Gerencial Regional N° 0522-2011-
GORE-ICA/GRDS de fecha 23 de Agosto del 2011, emitida por la Gerencia Regional de
Desarrollo Social del Gobierno Regional de Ica, obrante a fojas catorce, que declaró
infundado el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Directoral Regional
N° 3711 de fecha 20 de Diciembre del 2010, expedida por la Dirección Regional de
Educación de Ica, que obra de fojas diez a doce, que a su vez determinó improcedente la
petición al pago de reintegro de la bonificación por preparación de clases y evaluación al
30% de su remuneración total, al haberle pagado dicha bonificación en base a la
remuneración total permanente conforme lo establecía el D.S. N° 051-91-PCM, y no sobre
la remuneración total prevista en el artículo 48º de la Ley N° 24029, modificada por Ley
N° 25212, razón por la que peticiona el correspondiente reintegro.
7.2. De la actuación de los medios de prueba se advierte que, la demandante fue docente
contratada en 1991 y 1992 mediante los siguientes documentos: Resolución Directoral
N° 0021 de fecha 16 de Julio de 1991 y la Resolución Directoral N° 0064 de fecha 28 de
Mayo de 1992, ambas resoluciones fueron expedidas por el Ministerio de Educación –
Dirección Departamental de Huancavelica – Unidad de Servicios Educativos de Huaytará,
los mismos que obran a fojas cuatro a seis. De igual manera, mediante Resolución
Directoral N° 0185 de fecha 12 de Noviembre de 1992, emitido por la Dirección
Departamental de Huancavelica – Unidad de Servicios Educativos de Huaytará, a fojas
siete, se resuelve nombrarla como profesora de aula en la Escuela Primaria de Menores
N° 22159 – Querco – Huaytará; asimismo mediante Resolución Directoral Regional
N° 0087 de fecha 12 de Enero del 2001, emitido por la Dirección Regional de Educación
Ica, de fojas ocho, se resuelve reasignar como profesora de aula en la Escuela N° 22726 –
Trapiche – Los Molinos - Ica, con lo que se acredita su relación laboral y su fecha de inicio
de jornada. Por último, mediante Resolución Directoral Regional N° 2863 de fecha 18 de
Octubre del 2010, emitido por la Dirección Regional de Educación Ica, de fojas nueve, se
incorpora a la Carrera Pública Magisterial bajo el régimen de la Ley N° 29062 a la
demandante, a partir del 01 de Octubre del 2010, encontrándose actualmente laborando
bajo este último régimen. Ahora bien, el inicio del pago de reintegro se iniciará desde
que su derecho resultó exigible hasta que prestó servicios bajo el régimen de la Ley
N° 24029 – Ley del Profesorado, esto es, 30 de Septiembre del 2010.
7.3. De las boletas de pago que corre de fojas diecisiete a ciento setenta y nueve, donde se
aprecia que a la actora se le otorgó la bonificación mensual por preparación de clases y
evaluación conforme se aprecia de las boletas de pagos con el rubro “prepclas”,
“prep.clase” y “bonesp”. Asimismo, de las copias de las resoluciones que impugna de fojas
diez, once, doce y catorce, se aprecia que la demandada reconoce que el 30% de la
bonificación por preparación de clase se le otorgó con la remuneración total permanente,
conforme lo dispuso el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por ende esta equivalencia no
refleja ser el 30% de su remuneración total, sino de la remuneración total permanente,
compuesto por la Remuneración Principal, Bonificación Personal, Bonificación Familiar,
Remuneración Transitoria para la Homologación y, la Bonificación por Refrigerio y Movilidad
respectivamente.
7.4. Del contenido del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por Ley N° 25212, queda
claramente establecido que, la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como referencia la remuneración total.
Cabe precisar que el Tribunal Constitucional en sentencias recaídas en los procesos
signados con los números 428-2001-AA/TC, 2766-2002-AA/TC, 3360-2003-AA/TC,
establecieron el criterio de que el cálculo de los beneficios por cumplir 20, 25, y 30 años de
servicios debe realizarse sobre la base de la remuneración total, este criterio jurisprudencial
del Tribunal Constitucional si bien no está referido al beneficio especial por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de la remuneración total, si tiene incidencia directa
respecto a la prevalencia de la jerarquía normativa de la Ley N° 24029 respecto del D.S.
N° 051-91-PCM, por lo que compartiendo el mismo criterio de los citados argumentos
jurídicos deben ser aplicados al presente caso, por lo que, la actora tiene derecho a
percibir el reintegro del pago de la citada bonificación especial en base a su
 remuneración total o integra, desde que su derecho resultó exigible hasta que prestó
servicios bajo el régimen de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, esto es, 30 de
Septiembre del 2010.
7.5. De esta manera, se advierte que, las resoluciones impugnadas al afirmar que la
bonificación materia de litis debe ser calculada y pagada a la actora en base a la
Remuneración Total Permanente prevista por el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y No a la
Remuneración Total, resuelven contraviniendo la Ley, y por lo tanto se encuentran incursas
en la causal de nulidad prevista en el inciso 1) del artículo 10° de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General razón por la cual la demanda debe ser amparada.
OCTAVO.- DE LOS DEVENGADOS Y SU EJECUCIÓN.
8.1. Cuando un profesor demanda el reintegro de la bonificación especial a partir de su
nombramiento, reconoce implícitamente percibirla, pero en un monto menor al que
realmente le corresponde; por lo que habiéndose amparado el pago de la bonificación
especial del 30% por preparación de clases y evaluación, la emplazada debe efectuar el
cálculo y pagar los reintegros correspondientes, precisándose que, debido a que el
concepto de Remuneración Total Permanente fue previsto recién por el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, el reintegro de la bonificación no podrá retrotraerse a una
fecha anterior a la vigencia de dicho dispositivo, así como tampoco podrá extenderse
dicho reintegro más allá del período en que la parte actora prestó servicios bajo el régimen
de la Ley N° 24029; cabe añadir que, al efectuar el cálculo de devengados deberá
descontar lo pagado por concepto de la bonificación especial ya mencionada.
8.2. En este punto resulta necesario precisar que la entidad encargada de ejecutar la
presente resolución es la Dirección Regional de Educación, debiendo hacerlo a través de
funcionario competente conforme a lo establecido en los artículos 45° y siguientes del
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584.
NOVENO.- DEL SUJETO PASIVO, O DEMANDADO.
Si bien se ha admitido la demanda contra la GERENCIA REGIONAL DE DESARROLLO
SOCIAL DEL GOBIERNO REGIONAL DEL ICA; sin embargo debe quedar claro que aquella
sólo es un órgano de línea, por ende forma parte de la estructura orgánica y funcional
dependiente del Gobierno Regional de Ica, por lo mismo de conformidad con el artículo I del
Título Preliminar de la Ley N° 274441; concordante con el artículo 15° numeral 15.1 del

1
Artículo I. Ámbito de aplicación.- La presente Ley será de aplicación para todas las entidades de la
Administración Pública. Para los fines de la presente Ley, se entenderá por “entidad” o “entidades” de la
Administración Pública: 1. El Poder Ejecutivo, incluyendo Ministerios y Organismos Públicos
Descentralizados; 2. El Poder Legislativo; 3. El Poder Judicial; 4. Los Gobiernos Regionales; 5. Los
 Texto Único Ordenado de la Ley 27584, aprobado por el D. S. N° 013-2008-JUS, la
demandada que asumirá los efectos de esta sentencia será el titular del pliego, es decir el
Gobierno Regional de Ica, sin perjuicio de la identificación del órgano responsable llamado a
ejecutar la sentencia.
DÉCIMO.- DEL PAGO DE LOS INTERESES.
10.1. A efectos de determinar si corresponde o no pagar los intereses legales respecto del
reintegro de devengados de la bonificación especial mencionada, se debe establecer en
primer lugar la naturaleza del beneficio, luego de ello determinar la tasa de interés.
10.2. Al respecto, según la fuente normativa con la que se otorgó este beneficio Ley
N° 24029 es una norma laboral especial dirigido al sector de los profesores, por lo cual su
naturaleza es laboral, más no pensionaria, ni comercial.
10.3. Siendo así y, existiendo las normas del Código Civil que regulan el interés moratorio y
compensatorio, así como el Decreto Ley N° 25920 que regula el interés legal laboral para el
sector privado, encontramos concurrencia de normas sobre el caso, por lo que aplicando el
criterio esbozado por el jurista Javier Neves Mujica, se debe aplicar al caso de autos
preferentemente la norma especial y, en el supuesto que ambas fueran de la misma
jerarquía y especialidad, las reglas de la temporalidad, en el cual además cabe la
posibilidad de aplicar el principio laboral de la norma más beneficiosa. En el caso de autos,
la esencia de la impugnación es de naturaleza laboral, por lo cual cabe la aplicación del
interés legal laboral privado del Decreto Ley N° 25920, no obstante ser para el sector
privado por ser una norma más favorable para la ex trabajadora demandante.
10.4. Por consiguiente, de conformidad con el artículo 1° del acotado decreto ley, el interés
legal a aplicarse será el establecido por el Banco Central de Reserva del Perú, el cual no es
capitalizable y; respecto al periodo se tendrá en cuenta el artículo 3° del citado decreto ley,
que establece que el interés legal se devengan sobre los montos adeudados a partir del
siguiente del incumplimiento, hasta el día del pago efectivo, sin que sea necesario que el
trabajador afectado exija, judicial o extrajudicialmente, el cumplimiento de la obligación al
empleador o pruebe haber sufrido algún daño.

Gobiernos Locales; 6. Los Organismos a los que la Constitución Política del Perú y las leyes confieren
autonomía. 7. Las demás entidades y organismos, proyectos y programas del Estado, cuyas actividades se
realizan en virtud de potestades administrativas y, por tanto se consideran sujetas a las normas comunes
de derecho público, salvo mandato expreso de ley que las refiera a otro régimen; y 8. Las personas
jurídicas bajo el régimen privado que prestan servicios públicos o ejercen función administrativa, en
virtud de concesión, delegación o autorización del Estado, conforme a la normativa de la materia.
 10.5. De manera tal, a partir de la fecha en los casos de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación y, otros derechos o beneficios laborales del sector
público, cambia el criterio de aplicación del interés legal sustituyendo por el Decreto Ley N°
25920 en remplazo del artículo 48° del TUO de la Ley 27584 – aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS que establece que las entidades están obligadas al pago de
intereses por el retraso en la ejecución de sentencia, que se mantendrá en otros casos
donde no existan devengados o créditos laborales.
DÉCIMO PRIMERO.- LAS COSTAS Y COSTOS.
De conformidad con lo previsto por el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS las partes del proceso contencioso
administrativo no pueden ser condenadas al pago de costos y costas.

IV.- PARTE RESOLUTIVA.-

Por estas consideraciones, administrando e impartiendo justicia a nombre de la nación y,
con el criterio de conciencia que me autoriza la Ley, FALLO declarando FUNDADA EN
PARTE la demanda interpuesta por doña GLORIA EUSTAQUIA PILLPE PARIONA contra
la GERENCIA REGIONAL DE DESARROLLO SOCIAL DEL GOBIERNO REGIONAL DE
ICA, sobre proceso contencioso administrativo. En consecuencia:

1.- NULA parcialmente la Resolución Gerencial Regional N° 0522-2011-GORE-ICA/GRDS

de fecha 23 de Agosto del 2011, emitida por la Gerencia Regional de Desarrollo Social del
Gobierno Regional de Ica, que declaró infundado el recurso de apelación interpuesto contra
la Resolución Directoral Regional N° 3711 de fecha 20 de Diciembre del 2010, expedida por
la Dirección Regional de Educación de Ica, sólo en el extremo que le concierne a la parte de
la actora.
2.- ORDENO de conformidad con lo señalado en el inciso 4 del artículo 41° del Texto Único
Ordenado del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 44° de la
misma norma antes citada, el Gerente Regional de Desarrollo Social del Gobierno Regional
de Ica dentro del término del vigésimo (20) día cumpla con expedir la resolución
administrativa correspondiente, otorgando a la demandante el reintegro por bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total o íntegra, desde que su derecho resultó exigible hasta que prestó
servicios bajo el régimen de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, esto es, 30 de
Septiembre del 2010, bajo apercibimiento de aplicársele multas progresivas y compulsivas
hasta su cumplimiento total, sin perjuicio de comunicar al representante del Ministerio
Público sobre alguna conducta renuente en caso de incumplimiento.
3.- DISPONGO que la emplazada abone a la demandante el pago de los devengados,
debiendo liquidarse y descontar lo ya pagado por concepto de la bonificación especial
procediendo de acuerdo al octavo considerando de la presente resolución, con intereses
legales de acuerdo al D. Ley N° 25920. Sin costas ni costos. Notifíquese.-