Juridico-Fiscal

Información
de trascendencia
La Cámara de senadores aprueba importantes
modificaciones al CFF que harán más
eficiente el recurso de revocación

Introducción de acudir al TFJFA. Cabe destacar que quedó pendiente

Para nadie es desconocido que gran parte de los contri-
buyentes y las personas que resultan afectados por una
resolución o acto de las autoridades fiscales no ejercen la
opción de agotar primero el recurso de revocación previs-
to en el título V del CFF y en su lugar prefieren interponer la
demanda de nulidad ante el TFJFA. Estas decisiones que
han saturado a los tribunales de una carga extraordinaria
de trabajo no es producto de una decisión caprichosa,
sino de la bien fundada apreciación de que el recurso de
revocación es un medio de defensa ineficaz, en virtud de
que las autoridades encargadas de resolver esa instancia
de control consideran en la mayoría de los casos al recurso
de revocación sólo como un medio más para confirmar la
legalidad y exactitud de las resoluciones o actos impugna-
dos, lo que desvirtúa la naturaleza original del recurso ad-
ministrativo.
Ese afán de confirmar la legalidad de las resoluciones im-
pugnadas ha roto la confianza en el ejercicio de tal medio
de defensa por parte de los contribuyentes agraviados, y
ha generado en forma paralela un fenómeno palpable de
judicialización de prácticamente la totalidad de las contro-
versias entre autoridades fiscales y los contribuyentes, lo
que ha derivado en una carga extraordinaria de trabajo a
cargo de los órganos jurisdiccionales, en detrimento de la
procuración de una justicia pronta, expedita y eficaz.
la aprobación de la Cámara de diputados, misma que se
espera se realice en el próximo periodo de sesiones. A
continuación, analizaremos el contenido de esa iniciativa
de ley que fue aprobada por los senadores el pasado 9 de
diciembre de 2008.
Antecedentes de la iniciativa
1. En sesión de fecha 21 de octubre de 2008, diver-
sos senadores presentaron la Iniciativa con Pro-
yecto de Decreto por el que se reforman y adicio-
nan diversos artículos del Código Fiscal de la
Federación y de la Ley del Servicio de Administra-
ción Tributaria.
2. El 4 de diciembre de 2008, las Comisiones Unidas
de Hacienda y Crédito Público y de Estudios Le-
gislativos formularon el dictamen en forma positi-
va e hicieron ciertos ajustes a la iniciativa original-
mente presentada.
3. El 9 de diciembre de 2008 fue aprobado por el ple-
no de la Cámara de senadores el dictamen de re-
formas y adiciones al CFF, que fue turnado a la
Cámara de diputados para sus efectos constitu-
cionales.

Por eso y por muchas otras razones que analizaremos más
adelante, el Senado de la Republica aprobó a principios de di-
ciembre, una importante iniciativa de reformas al CFF, a fin de
hacer más eficiente dicho medio de defensa y procurar que un
mayor número de contribuyentes opten por interponerlo antes
A la fecha de cierre de esta edición, la minuta que contiene
las reformas al CFF fue turnada a la Cámara de diputados,
para ser dictaminada, discutida y en su caso, aprobada;
sin embargo, por su contenido seguramente serán apro-
badas en el siguiente periodo ordinario de sesiones.

1a. decena Enero-2009 D1

 Jurídico-fiscal
Motivos fundamentales de la iniciativa
Resulta interesante apreciar los motivos generales que se
tuvieron para proponer diversas modificaciones al CFF y a
la Ley del SAT, pues las mismas constituyen una acertada
crítica sobre la injustificada actuación de las autoridades
encargadas de resolver los recursos de revocación y la
necesidad de que ese medio de defensa recobre (si algún
día lo tuvo), su esencia y naturaleza, como un eficaz me-
dio de autocontrol de la legalidad de las resoluciones y los
actos de las autoridades fiscales. Entre tales motivos, po-
demos destacar los siguientes:
1. Dada nuestra legislación, al carecer de medios alter-
nativos de solución de controversias entre los contri-
buyentes y las autoridades fiscales, cuando los pri-
meros son objeto del ejercicio de las facultades de
fiscalización por parte de las segundas, los conflictos
que derivan sólo encuentran como vía de resolución
a la justicia administrativa ordinaria (TFJFA) así como
eventualmente, a la justicia extraordinaria o constitu-
cional (Poder Judicial de la Federación); por ello, en
nuestro sistema fiscal domina la judicialización de
prácticamente la totalidad de las controversias entre
las autoridades y los particulares.
2. En lugar de los medios alternativos de solución de
controversias, la legislación fiscal considera la posi-
bilidad de interponer un recurso administrativo, an-
tes de acudir a los órganos jurisdiccionales. El re-
curso de revocación es el medio defensa en sede
administrativa con que los afectados por resolucio-
nes o actos de carácter tributario cuentan para po-
der resolver sus conflictos o controversias con las
autoridades fiscales, antes de que los mismos sean
sujetos del control jurisdiccional por parte de los tri-
bunales. En este sentido, si el acto administrativo
adolece de vicios de legalidad, es de interés público
que pueda ser revocado o modificado a través de
ese recurso, ya sea para modificarlo o revocarlo. De-
safortunadamente, la política administrativa de las
autoridades tributarias a veces considera al recurso
de revocación como un medio más para confirmar la
legalidad y exactitud de sus decisiones, lo que des-
virtúa la naturaleza original de este importante me-
dio de defensa, ya que se pierde la valiosa oportu-
nidad de resolver o evitar la controversia con la auto-
ridad en su propia sede, mientras que se incrementa,
en cambio, la judicialización de las controversias tri-
butarias.
D2 Práctica Fiscal, Laboral y Legal-Empresarial
3. El afán confirmatorio de los funcionarios encargados
de resolver los recursos se antoja en ocasiones justifi-
cado por el riesgo siempre presente de que el órgano
interno de control pueda hacer responsable al funcio-
nario que revocó una resolución por daño patrimonial
al Estado; sin embargo, por el otro lado, se produce
un fenómeno de desconfianza en ese medio de defen-
sa, que satura la justicia administrativa, lo que ha con-
ducido a la generación de dilaciones procedimentales
y rezagos alarmantes en el TFJFA y además, en no po-
cas ocasiones, a la pérdida o menoscabo en la cali-
dad jurídica de las resoluciones o sentencias que re-
suelven la controversia tributaria.
4. Con base en tales motivos, la iniciativa propone dotar
al recurso de revocación y a los funcionarios encar-
gados de resolverlo de los instrumentos y fortalezas
legales necesarios para que recupere su naturaleza
verdadera como oportunidad fundamental para la
solución de las controversias tributarias entre fisco y
contribuyentes, y se evite así que los órganos juris-
diccionales conozcan de tales controversias.
Análisis de las modificaciones al CFF
Ofrecimiento y valoración de pruebas en el recurso
de revocación (artículos 123 y 130 del CFF)
El recurso administrativo de revocación es el medio de
defensa al alcance de los particulares para impugnar
ante la administración pública los actos y las resolucio-
nes que consideren ilegales por alguna violación o falta
de aplicación de las disposiciones jurídicas. Por ello, la
autoridad que resuelve el recurso está obligada a pro-
nunciarse respecto de los argumentos defensivos (agra-
vios) expuestos por el recurrente y las pruebas que
ofrezca, aun cuando no hubieran sido aportadas en el
procedimiento administrativo para comprobar el cumpli-
miento de sus obligaciones fiscales, por lo que la autori-
dad está obligada a admitir, desahogar y valorar los
elementos de prueba ofrecidos para demostrar los extre-
mos de lo afirmado por el recurrente en el recurso de re-
vocación. De esta manera, en el recurso de revocación,
el recurrente tiene el derecho de prueba tan amplio
como lo permite el propio CFF (artículo 130), y son admi-
sibles todos los medios de prueba que no estén expresa
y limitativamente excluidos por el citado código.
Ahora bien, para hacer más atractiva y benéfica la interpo-
sición de los recursos de revocación en materia probato-
ria los senadores aprobaron las siguientes adiciones:
 Jurídico-fiscal
1. La adición de un último párrafo al artículo 123 del
CFF, para establecer que a más tardar dentro del
mes siguiente a la fecha de presentación del recurso
de revocación, el recurrente podrá anunciar que ex-
hibirá pruebas adicionales a las ya presentadas, lo
que le permitirá aportar nuevas pruebas que por
cualquier motivo no hayan podido ser ofrecidas al
presentar el recurso de revocación, siempre que no
se haya resuelto éste. Por ejemplo, si se presenta el
recurso de revocación el 12 de enero de 2009, en el
que se ofrezcan y exhiban tres pruebas documenta-
les, el recurrente tendrá derecho para ofrecer (anun-
ciar) una cuarta prueba documental o de cualquier
otra clase, a más tardar el 12 de febrero de 2009.
No obstante, el único problema de esa modificación
aprobada, es que la misma podría generar un estímu-
lo perverso para que las autoridades fiscales resuel-
van con toda celeridad los recursos de revocación
antes de la anunciación, a fin de que el contribuyente
no tenga oportunidad de anunciar nuevas pruebas.
2. Acorde con lo anterior, se aprobó la adición de un
nuevo párrafo al artículo 130 del CFF, a fin de que
cuando el recurrente anuncie que exhibirá pruebas
adicionales a las ya presentadas, tendrá un plazo
para presentarlas de dos meses contados a partir de
la fecha en que haya efectuado el anuncio corres-
pondiente, con lo cual se beneficiará al contribuyen-
te porque le permitirá solicitar la apertura de un pe-
riodo probatorio para aportar las pruebas que por
cualquier motivo no hayan podido ser ofrecidas en
la etapa de fiscalización o al presentar el recurso. En
este sentido, si se presenta el recurso el 10 de enero
y se hace el anuncio de nuevas pruebas el 30 de
enero de 2009, el recurrente tendrá un plazo para
exhibir o desahogar la nueva prueba, el cual vence-
rá hasta el 30 de marzo de 2009.
Es importante advertir que si se anuncia el ofreci-
miento de una nueva prueba dentro del plazo que
marca el artículo 123 del CFF, las autoridades ya no
podrán resolver el recurso con toda celeridad, pues
deberán esperar a que transcurra el periodo proba-
torio de dos meses.
3. La adición de un párrafo al artículo 130 del CFF, a fin
de agregar facultades para mejor proveer a favor de
la autoridad encargada de resolver los recursos,
con objeto de que para el mejor conocimiento de los
hechos controvertidos que se planteen en el recur-
so, pueda acordar la exhibición de cualquier docu-
mento que tenga relación con los mismos hechos,
así como ordenar la práctica de cualquier diligencia,
D4 Práctica Fiscal, Laboral y Legal-Empresarial
que tenga el propósito de allegarse los elementos
para el mejor conocimiento de tales hechos.
Plazo máximo para resolver los recursos de revoca-
ción (artículo 131 del CFF)
Según el artículo 131 del CFF, las autoridades deben dic-
tar y notificar sus resoluciones en un plazo máximo que
no excederá de tres meses contados a partir de la fecha
de presentación del recurso; sin embargo, con la apro-
bación de las adiciones a los artículos 123 y 130 del CFF
que comentamos en el punto anterior, habrá un alarga-
miento de la duración de los procedimientos, pues al
efectuarse la anunciación de pruebas adicionales las au-
toridades deberán esperar dos meses antes de dictar la
resolución correspondiente, en virtud de que se abrirán
un periodo probatorio.
Por esta razón, también se aprobó la adición de un párrafo
al artículo 131 del CFF, a fin de extender el plazo que tienen
las autoridades para resolver el recurso de revocación, de
cinco meses contados a partir de la fecha de la interposi-
ción del recurso, en caso de que el recurrente ejerza el de-
recho a exhibir pruebas adicionales a las ya presentadas.
En este supuesto, la autoridad tendrá dos plazos para dic-
tar y notificar sus resoluciones:
1. Un plazo de tres meses contados a partir de la fecha
de presentación del recurso, cuando el recurrente
no ejerza el derecho de ofrecer nuevas pruebas y
abrir el periodo probatorio. En este caso, si transcu-
rre dicho plazo sin la notificación de la resolución,
por ficción jurídica (resolución ficta) se entenderá
que la autoridad ha confirmado la legalidad del acto
impugnado, y el recurrente tendrá la opción de se-
guir esperando la resolución expresa o impugnar
ante el TFJFA la resolución ficta.
2. Un plazo de cinco meses contados a partir de la fe-
cha de presentación del recurso, cuando se ejerza
ese derecho. De igual forma, si transcurre dicho pla-
zo sin la notificación de la resolución, el recurrente
tendrá la opción señalada en el punto anterior.
Fijación de un orden preferente para estudiar los
agravios que se hagan valer (artículo 132 del CFF)
Desde el punto de vista de la ilegalidad de los actos ad-
ministrativos, éstos pueden ser ilegales por vicios de fon-
 Jurídico-fiscal
do, por vicios de forma o de procedimiento. En el primer
caso, se debe dejar sin efectos el acto viciado en forma
lisa y llana, lo que generalmente impide a las autoridades
la emisión de un nuevo acto que se sustente en los mis-
mos motivos y fundamentos; sin embargo, en el caso de
vicios de forma y procedimiento, las autoridades pueden
volver a emitir la resolución o acto impugnado, y subsa-
nar los vicios formales y de procedimiento que hayan
dado lugar a la revocación del acto impugnado.
En este sentido, cuando se resuelve a través de un recurso
que se actualizaron violaciones de fondo, los efectos de la
revocación resuelven en definitiva la controversia con las au-
toridades. En cambio, cuando se acreditan violaciones de
forma o de procedimiento, los efectos de la revocación no
resuelven en definitiva el problema, ya que las autoridades
fiscales podrán volver a emitir otra resolución o acto, y sub-
sanar las violaciones de forma y de procedimiento que
hayan dado lugar a la revocación del acto impugnado.
Ahora bien, cuando los particulares interponen el recurso
de revocación, generalmente pueden hacer valer diver-
sos agravios en los que se acreditan varias clases de ile-
galidad del acto impugnado. Por ejemplo, se formulan
dos agravios, el primero que acredita vicios de fondo, ya
que el acto impugnado dejó de aplicar diversas disposi-
ciones legales, y el segundo agravio, que acredita vicios
de forma, en virtud de que existe una inexacta fundamen-
tación del mismo acto impugnado. Conforme al artículo
132 del CFF, las autoridades encargadas de resolver di-
cho recurso se encuentran obligadas a estudiar y exami-
nar ambos agravios, pero en la práctica por lo general le
dan preferencia al estudio de los agravios que acrediten
vicios de forma y de procedimiento, y dejan de estudiar
los que demuestren violaciones de fondo. Por ello, con
base en el mismo ejemplo, la autoridad sólo entra al estu-
dio del segundo agravio y desatiende el agravio de fondo,
pues de acuerdo con el artículo 132, al quedar acreditado
que con el segundo agravio (vicios de forma) se desvirtúa
la validez del acto impugnado, las autoridades se liberan
de la obligación de estudiar los restantes agravios.
Esta práctica de dar preferencia al estudio de los agravios
que acreditan violaciones de forma o de procedimiento, sólo
produce un alargamiento innecesario y costoso en la dura-
ción de las controversias, ya que el contribuyente recurrente
opta por acudir al tribunal impugnando la resolución parcial-
mente favorable, a fin de que el órgano jurisdiccional entre al
estudio de la causal de ilegalidad de fondo, o toma la opción
de esperar a que las autoridades vuelvan a emitir la nueva
D6 Práctica Fiscal, Laboral y Legal-Empresarial
resolución que subsane los vicios formales e impugne a tra-
vés del recurso o la demanda esa nueva resolución.
Es decir, en virtud de que artículo 132 del CFF no señala
un orden de preferencia para estudiar los argumentos
expresados en el recurso de revocación, las autoridades
generalmente prefieren estudiar primero aquellos agra-
vios que después les permitirán subsanar los vicios for-
males y de procedimiento.
Por lo anterior, se aprobó la reforma del primer párrafo
del artículo 131 del CFF, a fin de de establecer que la re-
solución del recurso se funde en derecho y examine to-
dos y cada uno de los agravios hechos valer por el
recurrente, teniendo la facultad de invocar hechos no-
torios; pero cuando se trate de agravios que se refieran
al fondo de la cuestión controvertida, a menos que uno
de ellos resulte fundado, se deberán examinar todos
antes de entrar al análisis de los que se planteen sobre
violación de requisitos formales o vicios del procedi-
miento, lo cual representa un beneficio en la resolución
de las controversias, dado que se privilegia el análisis
de los agravios de fondo que resuelven en definitiva la
situación del contribuyente en relación con el acto recu-
rrido. En otras palabras, se impone un orden de prefe-
rencia a cargo de las autoridades fiscales, a fin de que
estudien, examinen y resuelvan todos los agravios de
fondo, antes de entrar al estudio de los agravios que
acrediten vicios de forma o de procedimiento.
Suspensión de la ejecución del acto administrativo y
plazo para garantizar el interés fiscal cuando se inter-
ponga el recurso de revocación (artículo 144 del CFF)
En la actualidad, el artículo 144 del CFF establece que
cuando el contribuyente interpone en tiempo y forma el
recurso de revocación, tiene un plazo para garantizar el
interés fiscal de cinco meses siguientes a partir de la fe-
cha de su presentación, y deberá acreditar tal situación
ante la autoridad fiscal, a fin de suspender el procedi-
miento administrativo de ejecución, lo que conlleva a
que con la sola interposición del recurso de revocación
el contribuyente no esté constreñido a garantizar el inte-
rés fiscal, por lo que la suspensión del procedimiento ad-
ministrativo de ejecución debe perdurar mientras no se
resuelva el recurso de revocación.
Sin embargo, se puede actualizar el caso de que las auto-
ridades fiscales no resuelvan el recurso de revocación en
el plazo de cinco meses, pero conforme al artículo 144 del
 Jurídico-fiscal
CFF, el contribuyente recurrente se encuentra obligado a
garantizar el interés fiscal a fin de lograr la suspensión del
procedimiento administrativo de ejecución.
Por este motivo, se aprobó adicionar un párrafo al artículo
144 del CFF, a fin de establecer que si concluido el plazo de
cinco meses para garantizar el interés fiscal no ha sido re-
suelto el recurso de revocación, el contribuyente no estará
obligado a exhibir la garantía correspondiente sino, en su
caso, hasta que sea resuelto en definitiva dicho recurso.
Con esta modificación aprobada se pretende beneficiar al
contribuyente recurrente, al lograr la suspensión de la eje-
cución del acto administrativo con la sola presentación del
recurso de revocación y sin garantizar el interés fiscal, lo
cual surtirá efectos durante el plazo de cinco meses poste-
riores a ello; pero además, si transcurrido el plazo no ha
sido resuelto el recurso de revocación, el contribuyente no
estará obligado a exhibir la garantía correspondiente, sino,
en su caso, hasta que sea resuelto en definitiva el medio de
defensa.
Sin embargo, generalmente la mayoría de las autoridades
fiscales encargadas de resolver los recursos de revocación,
por ese afán desmedido en acelerar los procedimientos de
ejecución, resuelven dichos recursos en plazos mucho me-
nores a los cinco meses que se tienen para garantizar el inte-
rés fiscal, confirmando la legalidad de la resolución que
haya determinado el crédito fiscal, de tal forma que una vez
notificada la resolución, si no se ha garantizado el interés fis-
cal, las autoridades estarán en posibilidad de iniciar el pro-
cedimiento administrativo de ejecución; en este sentido,
aplican el siguiente criterio fijado por la SCJN:
INTERES FISCAL. EL PLAZO DE CINCO MESES PRE-
VISTO EN EL ARTICULO 144 DEL CODIGO FISCAL
DE LA FEDERACION PARA GARANTIZARLO NO IM-
PLICA QUE DURANTE ESE TIEMPO SUBSISTA LA
SUSPENSION DEL PROCEDIMIENTO ADMINIS-
TRATIVO DE EJECUCION, SI LA AUTORIDAD RE-
SUELVE ANTES EL RECURSO EN SENTIDO NEGA-
TIVO. El citado precepto establece que el contribu-
yente puede interponer el recurso de revocación
contra la determinación de un crédito fiscal, y que
para lograr la suspensión del procedimiento admi-
nistrativo de ejecución tiene un plazo de cinco me-
ses contado a partir de la fecha en que se interponga
ese medio de defensa, para garantizar el interés fis-
cal, lo que implica que una vez resuelto confirmando
tal determinación, la autoridad puede continuar con
el procedimiento de que se trata, salvo que el contri-
D8 Práctica Fiscal, Laboral y Legal-Empresarial
buyente justifique ante la autoridad exactora que
contra tal determinación promovió o interpuso un
medio de defensa, pues en este supuesto la suspen-
sión operará conforme a las reglas que establezca
dicho medio. Por tanto, el aludido plazo de cinco
meses es exclusivamente para que se garantice el
interés fiscal y no para que continúe suspendida la
ejecución del crédito cuando éste ha sido confirma-
do con motivo del fallo que recayó al recurso de re-
vocación.
Jurisprudencia. Materia: administrativa. Novena épo-
ca. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judi-
cial de la Federación y su Gaceta, tomo XXIII, junio de
2006, tesis 2a./J. 76/2006, página 214.
Por ejemplo, se presenta el recurso de revocación el 10
de enero de 2009; según el artículo 144 del CFF, se tie-
ne un plazo de cinco meses para garantizar el interés
fiscal, y con base en la adición aprobada, si no se re-
suelve el recurso dentro de los cinco meses, el plazo
para garantizar se extenderá hasta la fecha en que final-
mente se resuelva el medio de defensa; sin embargo, si
en lugar de tardarse más de cinco meses para resolver
el recurso, se hace en menos de un mes y la resolución
que recae al recurso se notifica el 10 de febrero de 2009,
la modificación resultará ociosa, pues conforme al crite-
rio antes transcrito, la autoridad podrá iniciar el procedi-
miento administrativo de ejecución un mes después de
haberse presentado el recurso, siempre que no se haya
garantizado el interés fiscal.
Conviene aclarar que en la práctica, el afán desmedido
de las autoridades encargadas de resolver los recursos
por acelerar los procedimientos de ejecución, los lleva
en la gran mayoría de los casos a resolver y notificar sus
resoluciones en plazos menores a los dos meses, salvo
ciertas excepciones; por tanto, la redacción del artículo
144 del CFF constituye un estímulo perverso que fo-
menta la emisión de resoluciones en el menor tiempo
posible, a fin de eliminar cualquier obstáculo para hacer
exigible el pago del crédito fiscal. Por ello, también de-
bió aprobarse una reforma a fin de excluir el plazo de
cinco meses para garantizar el interés fiscal y suspen-
der el cobro coactivo estuviera vigente con indepen-
dencia de la fecha de notificación de la resolución, y se
eliminará así el nocivo estímulo que caracteriza a las au-
toridades, lo que produciría que estudiaran y exami-
naran mejor los agravios que se hacen valer.

Por otra parte, con la modificación propuesta, sin hacer
los ajustes correspondientes que comentamos en el pá-
rrafo anterior, también se producirá una práctica nociva
de los contribuyentes recurrentes, que ejercerán en todos
los casos el derecho de anunciar pruebas adicionales (ar-
tículo 123 del CFF), a fin de abrir el periodo probatorio
(dos meses) y evitar que las autoridades resuelvan con
toda celeridad los recursos, ya que deberán esperar la
culminación de ese periodo para estar en posibilidad de
dictar su resolución; es decir, ocurrirá lo siguiente:
1. Los contribuyentes prepararán sus pruebas, pero en
lugar de ofrecer y exhibir todos los medios probato-
rios, al momento de presentar el recurso, se reserva-
rán ciertas pruebas que serán anunciadas y ofrecidas
con posterioridad. Por ejemplo, se tienen tres pruebas
documentales; se presenta el recurso el 10 de enero
de 2009, pero sólo se ofrecen y exhiben dos pruebas.
2. Antes de que venza el mes a que hace referencia el ar-
tículo 123 del CFF (10 de febrero de 2009), el contribu-
yente recurrente hará el anuncio de una nueva prueba
(la tercera prueba), a fin de abrir el periodo probatorio
de dos meses, contados a partir del anuncio.
3. El día de vencimiento del periodo probatorio (10 de
abril de 2009), el contribuyente exhibirá la prueba
anunciada desde el 10 de febrero del mismo año.
Con esta práctica se producirá un impedimento para que
las autoridades resuelvan los recursos durante un perio-
do adicional de tres meses, lo que también impedirá el
inicio del procedimiento administrativo de ejecución, en
tanto no se resuelva y notifique dicha resolución.
Responsabilidad patrimonial a cargo del funcionario
del SAT, excluyente para los responsables de resol-
ver los recursos (artículo 35 de la Ley del SAT)
Muchas veces hemos criticado la falta de independencia
o imparcialidad de los funcionarios encargados de resol-
ver los recursos de revocación, sin detenernos en pensar
que muchos de los agravios que se hacen valer giran en
torno a la interpretación de diversas disposiciones legales
que dependiendo de la persona, el momento y el lugar
pueden variar; es decir, lo que hoy parece negro, mañana
puede ser gris y pasado mañana completamente blanco,
Jurídico-fiscal
máxime cuando nos enfrentamos a disposiciones fiscales
que desde el punto de vista cuantitativo y cualitativo son
complejas. Por esa misma complejidad que tiene nuestro
sistema fiscal, no puede pedirse a los funcionarios o servi-
dores públicos que estimen procedente la revocación o
modificación de los créditos fiscales impugnados, cuan-
do paralelamente se ven amenazados con la posibilidad
de que se les sancione con un “daño económico” por un
monto equivalente al crédito fiscal que se revocó o modifi-
có; esto es, no puede juzgarse con el mismo rasero de
responsabilidad económica al funcionario que simple-
mente, en ejercicio de sus atribuciones y aplicando al
caso la ley, decide revocar o modificar los actos impugna-
dos, como consecuencia de la interpretación y aplicación
de las disposiciones legales al caso concreto que se le
haya sometido para su análisis.
Por tanto, para fortalecer las modificaciones al CFF antes
comentadas y proteger la eficacia e independencia de los
funcionarios encargados de resolver el recurso de revo-
cación, se aprobó la adición del artículo 35 a la Ley del
SAT, a fin de que dichos funcionarios no puedan ser san-
cionados por los daños económicos o patrimoniales que
sufra el Estado con motivo de las resoluciones que dejen
sin efectos los actos impugnados, conforme a los siguien-
tes parámetros:
1. La responsabilidad de los funcionarios por daño eco-
nómico al Estado, a través de la resolución de los re-
cursos de revocación, se sancionará cuando la reso-
lución carezca por completo de fundamentación o
motivación o bien no sea congruente con la cuestión,
solicitud o petición efectivamente planteada por el re-
currente. En estos casos, sí se podrá fincar responsa-
bilidad patrimonial, ya que se podrá presumir con
fundamento que lo que dio origen a la revocación de
la resolución fue la incompetencia, negligencia o in-
cluso dolo del funcionario.
2. También procederá la responsabilidad por daño
económico, cuando se acredite en el procedimien-
to de responsabilidades que al servidor público le
son imputables conductas que atentan contra la in-
dependencia de criterio, al aceptar consignas, pre-
siones, encargos o comisiones o bien, que realizó
cualquier otra acción que genere o implique subor-
dinación respecto del recurrente, lo que presume
falta de imparcialidad e inclusive corrupción.
1a. decena Enero-2009 D9