1.- Definir el concepto de residualidad en A.P.

La interpretación sistemática de la constitución, hace referencia a que ninguna

disposición normativa puede tomarse en cuenta de forma aislada, y, en consecuencia, se
debe analizar a todo el ordenamiento jurídico como un sistema que se presume
coherente y ordenado.

En materia procesal constitucional, el término residual tiene relación a la acción que

puede presentarse únicamente después de haber agotado todos los mecanismos de
defensa de derechos existentes, que correspondían ser presentados.

La CC define a la residualidad como la exigencia establecida a una persona, para que

antes de acceder a la justicia constitucional, sea necesario agotar previamente todas las
instancias de la justicia ordinaria, lo cual, no fue el espíritu del legislador al emitir el
texto del artículo 40 numeral 3 de la LOGJCC, por lo que, no es necesario agotar dichas
fases para reclamar el efectivo goce de un derecho, provocando la ordinarización de la
misma, por lo tanto, se desecha la consideración de que la acción de protección sea una
garantía de carácter residual.

Los requisitos establecidos en el artículo 40 de la Ley Orgánica de Garantías

Jurisdiccionales y Control Constitucional, constituyen cuestiones que implican un
análisis de fondo del asunto controvertido en la acción de protección, por lo tanto,
podrán ser invocados por el juzgador únicamente a través de sentencia motivada, en los
términos exigidos por la Constitución y la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional

2.- Describir el fenómeno de la ordinarización de la A. P. 

La acción de protección no es un medio que pueda sustituir las acciones judiciales

ordinarias, pues ello conllevaría a la superposición de la justicia constitucional sobre la
justicia ordinaria, así como al desconocimiento y a la desarticulación de la estructura
jurisdiccional del Estado. Por lo que la acción de protección no procede cuando el titular
del derecho vulnerado cuenta con la posibilidad real de acceder a una tutela judicial
efectiva, imparcial y expedita en la vía ordinaria.
Desnaturalizar el objeto de la acción de protección dirigido a declarar la vulneración de
derechos constitucionales, en el sentido de que esta garantía jurisdiccional no sustituye
los demás medios judiciales previstos en la ley, motivo por el cual, esta actuación
ocasiona la "ordinarización" de la acción de protección debido a que se utiliza como una
institución procesal alternativa para sustituir las vías judiciales pertinentes que de
acuerdo al caso concreto, fijado expresamente el ordenamiento jurídico; así pues, se
produce un conflicto de anteposición de competencias que ocasiona que la justicia
constitucional termine por reemplazar a la justicia ordinaria al conocer un asunto de
niveles típicos de legalidad.

3.- Ubicar los problemas de la A.P. en relación a la admisibilidad y procedencia

según lectura. 

Se utilizará “admisibilidad” para referirse a las razones de fondo que debe considerar el
juzgador para resolver aceptar o no la acción de protección; en tanto que “procedencia”
se referirá a los requisitos de la acción de protección, tal como se establece en los
artículos 40 y 41 de la LOGJCC; esto en razón que la admisibilidad está dada por los
criterios que pueden servir de filtros para negar o aceptar una acción de protección, en
tanto que la procedencia está definida por los requisitos constantes en la ley, es
importante diferenciar estos conceptos para dejar en claro que no es necesario que los
criterios consten en una norma, por la naturaleza y características propias de la acción
de protección, su procedibilidad debe estar enmarcada en el análisis de caso por caso
atendiendo al derecho constitucional vulnerado.

Desde mi punto de vista, el conflicto principal del tema es la superposición de

competencias por la ordinarización de la acción de protección, Al ser un mecanismo
similar y poder generar los mismos efectos, pero en uno de los casos de manera
sumaria, la justicia constitucional podría terminar por reemplazar a la justicia ordinaria.
De esa forma se corre el grave riesgo de atentar contra el principio de interpretación
sistemática de la Constitución y la ordinarización de la acción de protección será una
realidad. Por otro lado, la no residualidad de la acción de protección contempla entre
una de sus consecuencias la activación de vías paralelas y simultáneas.
4.- En qué consistiría la subsidiariedad en la A. P. 

En derecho procesal constitucional, una acción jurisdiccional es subsidiaria cuando

puede ejercerse de manera integral e independiente a otra acción judicial, siempre que la
naturaleza de la acción no interfiera con la esfera competencial de la otra, a través de la
superposición de atribuciones.

La CC señala que “la subsidiariedad de la acción de protección surge ante la

inadecuación o ineficiencia de la justicia ordinaria, el legislador ha considerado a la vía
constitucional como el mecanismo último para resolver un conflicto que, pudiendo
solucionarse en la vía ordinaria, no lo ha hecho”, es decir, esta acción si tiene el carácter
de subsidiaria, debido a que, se verifica que de someter el asunto controvertido a la vía
ordinaria, se causaría un daño grave e irreparable, porque esta es inadecuada o ineficaz,
y con eso, se vulneraría el derecho a la tutela judicial efectiva. Esto se debe determinar
con la identificación del supuesto de hecho y su correspondencia, lo cual se desprende
de los hechos relatados por el legitimado activo, por lo que, los jueces tienen la
obligación de habilitar las vías de la justicia constitucional. En el caso, que estimen la
existencia de otras vías procesales para la tramitación o procedencia de la causa, esta
decisión no debe formularse en abstracto, sino en base al análisis de la situación fáctica
concreta. Ello, no significa que esta acción está orientada a sustituir a la justicia
ordinaria, ya que, cuando lo que se pretenda es la declaración de un derecho subjetivo
previsto en la legislación secundaria o en general, la aplicación de la norma
infraconstitucional será suficiente para resolver el caso.