PUENTE TARATA III, UN CASO DE EJERCICIO ABUSIVO DEL PODER ESTATAL

Maestrando:

Miguel Ysaac Céspedes Bravo

Maestría en Control Gubernamental

Escuela Nacional de Control

Contraloría General de la República del Perú

Teoría del Estado y Fiscalización Pública

Docente: Mag. Juan José Martínez Ortiz

27 de junio de 2022
INTRODUCCIÓN:

El presente ensayo, tiene como objetivo comprender la naturaleza del poder estatal, los
principios de buen gobierno, así como los problemas de abuso, exceso o desviación del poder
estatal, mediante la presentación de un caso de ejercicio abusivo del poder estatal, sobre el
cual se ensayará una evaluación bajo los objetivos establecidos, así como proponer algunos
mecanismos de fiscalización y control que pudieron haberse aplicado y que podrían servir
como una propuesta en casos similares.

Previamente a la evaluación, se definirán ciertas concepciones.

La Naturaleza del Poder del Estado: Según la Constitución Política del Estado Peruano en su
Artículo 45°.- precisa lo siguiente: “El poder del Estado emana del pueblo. Quienes lo ejercen
lo hacen con las limitaciones y responsabilidades que la Constitución y las leyes establecen.
Ninguna persona, organización, Fuerza Armada, Policía Nacional o sector de la población”.

Para Michel Foucault, el poder no es algo que posee la clase dominante; postula que no es
una propiedad, sino que es una estrategia. Es decir, el poder no se posee, se ejerce. En tal
sentido, sus efectos no son atribuibles a una apropiación sino a ciertos dispositivos que le
permiten funcionar plenamente.

El Buen Gobierno y sus principios: Según el Documento de Política: Gobernabilidad para el

Desarrollo Humano Sostenible del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, define:
“El buen gobierno es entre otras cosas, participación, transparencia y responsabilidad.
También es eficiencia y justicia y promueve la igualdad(…)” 1. A su vez el Alto Comisionado de
las Naciones Unidas ha definido al Buen Gobierno como “el ejercicio de la autoridad por medio
de procesos políticos e institucionales transparentes y responsables que fomenten la
participación ciudadana”. El Código Iberoamericano de Buen Gobierno que define al Buen
Gobierno como “aquel que busca y promueve el interés general, la participación ciudadana, la
equidad, la inclusión social y la lucha contra la pobreza, respetando los derechos humanos, los
valores y procedimientos de la democracia y el Estado de derecho”2

1
Disponible en: www.dse.de/zg/gg/html/english/4_indepthpaper_1.htmv
2
Si bien el citado Código, suscrito por el Estado peruano, no es un documento jurídicamente vinculante, sin
embargo constituye, junto con las Cartas Iberoamericanas que también han sido suscritas por el gobierno del
El buen gobierno se vincula al establecimiento de principios, reglas, procedimientos y buenas
prácticas para regular el adecuado desempeño de las funciones públicas. Por consiguiente, la
organización y el funcionamiento del Estado deben regularse en torno al concepto de buen
gobierno como valor fundamental que determina aquel “adecuado” ejercicio del poder
estatal. Es por ello que el buen gobierno se concretiza como un principio general de rango
constitucional el cual se encuentra implícito en los artículos 39º y 44º de la Constitución
Política del Perú (Castro, 2019, p. 416)3. De acuerdo con la doctrina, de él derivan un conjunto
de cinco principios, como son: Corrección, Participación, Transparencia, Rendición de Cuentas
y Eficacia (Castro, 2019, p. 167), estos principios son:

a) Principio de Participación.- Implica que la variedad de actores sociales, como empresas,

ONG, asociaciones profesionales, entidades no lucrativas y los ciudadanos en general se
incorporen a la toma de decisiones públicas de acuerdo a las normas y procedimientos que se
implementen para ello. En ese sentido, según este principio se entiende que la calidad, la
pertinencia y la eficacia de las políticas exigen una amplia participación ciudadana tanto en la
fase de formulación como de implementación. De esta participación también se espera un
reforzamiento de la confianza ciudadana en las instituciones públicas.

b) Principio de Transparencia.- Impone a los funcionarios públicos el deber de actuar de la

manera más transparente frente a la ciudadanía. Ello, permite incrementar la legitimidad
democrática de las propias Administraciones Públicas, asimismo ayuda a los ciudadanos a que
se conviertan en participantes activos, y no únicamente reactivos en los asuntos públicos.
Finalmente, como consecuencia de lo anterior, la transparencia permite que se manifieste el
principio de rendición de cuentas de los poderes públicos.

Perú en referentes importantes de guía y orientación para mejorar la gestión pública, propiciando la
participación ciudadana, con el objetivo de asegurar la gobernabilidad democrática, la justicia social, y la
eficacia de la función pública (PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS, Referentes Básicos para la mejora
de la Administración Pública, Lima, 2009, p. 5)
3
Castro, A. (2019). Principles of good governance and the ombudsman. Intersentia. Alberto Castro. Master
(LlM) en Derecho Público Comparado y Buen Gobierno por la Universidad de Utrecht (Holanda). Investigador
del Instituto de Derecho Constitucional y Administrativo de la Universidad de Utrecht y candidato a PhD por
la misma casa de estudios. Abogado por la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP). Docente del
Departamento de Derecho de la PUCP. Coordinador del Programa de Segunda Especialidad en Derecho
Público y Buen Gobierno de la Facultad de Derecho de la PUCP. Especialista en aspectos jurídicos del buen
gobierno y diseños legales para la reforma y modernización del Estado. Experto en el análisis de políticas
públicas bajo el enfoque de derechos. (e-mail: cdcastro@pucp.edu.pe / a.castro@uu.nl)
c) Principio de Responsabilidad.- Alude a la obligación que tienen los funcionarios públicos
respecto de cumplir a cabalidad con sus deberes y funciones, mediante el despliegue de
esfuerzos que sean necesarios para satisfacer las demandas e intereses legítimos de la
población, a través de un ejercicio regular, eficaz, oportuno e inclusivo de la función delegada,
concedida u otorgada.

d) Principio de Rendición de Cuentas.- Demanda que todo funcionario público responda por
las decisiones y acciones que realiza en el ejercicio del poder que se le ha delegado, concedido
u otorgado.

e) Principio de Eficacia.- Es la consecución del resultado que corresponde a los objetivos

preestablecidos por la organización. El deber de actuar de forma eficaz implica también la
necesidad de actuar tomando en cuenta los principios de eficiencia y economía.

f) Principio de Coherencia.- Tan importante como tener objetivos articulados, es la necesidad

de que estos objetivos sean consistentes y estén coordinados. Este es el objetivo del principio
de coherencia, pues existen determinadas políticas que rebasan las fronteras de las políticas
sectoriales, por lo que repercuten en otros ámbitos sectoriales y, por lo tanto, inciden en otros
intereses, lo que obliga a tenerlas en cuenta.

g) Principio de sensibilidad frente a las necesidades y aspiraciones de la población.- Implica

que los gobiernos deben implementar políticas y acciones que atiendan a la satisfacción de
dichas necesidades, en particular de la población tradicionalmente excluida y marginada 4

Asimismo, los principios de buen gobierno pueden ser catalogados como “principios de buena
contratación pública” (Wibowo, 2017, pp. 59-60), los cuales pueden ser definidos de la
siguiente manera5:

a)Corrección: Implica que las contrataciones públicas se realizan con sujeción al principio de
legalidad y a los principios y valores constitucionales con el fin de servir de manera objetiva al

4
La Comisión de Derechos Humanos de las Naciones al desarrollar los principios de buen gobierno se refiere a
los ya señalados en el Libro Blanco de la Gobernanza Europea, pero introduce este principio. Al respecto puede
revisarse: DEFENSORÍA DEL PUEBLO, Documento Defensorial Nº 12, Defensoría del Pueblo, Ética Pública y
Prevención de la Corrupción, Lima, 2010, pp. 18-20.
5
Wibowo, R. (2017). Preventing maladministration in Indonesian Public Procurement. A good procurement law
approach and comparison with The Netherlands and United Kingdom. Utrecht University. Al respecto, se ha
tomado como referencia lo señalado en el “UN Guidebook on Promoting Good Governance in Public-Private
Partnerships” (2008), así como en el “Guide to Enactment of the UNCITRAL Model Law on Public Procurement”
(2014).
interés general, aplicando las reglas de manera objetiva e imparcial, y promoviendo la
integridad en todo el ciclo de la contratación pública.

b) Transparencia: Implica publicar e informar de manera clara y comprensible sobre los

procesos de contrataciones, las normas y condiciones a aplicar (las cuáles han sido
previamente establecidas) y los resultados del mismo, contribuyendo a generar predictibilidad
y seguridad jurídica.

c) Participación: Implica promover el involucramiento de todas las partes interesadas, así

como la libre competencia entre postores y proveedores en el proceso de contratación en
condiciones de igualdad y sin discriminación.

d) Rendición de cuentas: Implica contar con mecanismos de evaluación, seguimiento y control

para asegurar el cumplimiento de las normas de contrataciones, así como justificar la toma de
decisiones en la adjudicación de compras públicas.

e)Eficacia: Implica que el ciclo de la contratación pública se debe orientar hacia la consecución
de objetivos públicos, de manera proporcional, objetiva y razonable y con un manejo
responsable y óptimo de los recursos públicos, así como establecer parámetros para orientar
de manera positiva la actuación gubernamental para garantizar la calidad de las
contrataciones.

CASO DEL PUENTE TARATA III

EVALUACIÓN DEL CASO: Se evalúa el presente caso, desde los antecedentes iniciales:

1. Supuesto favorecimiento a la empresa TERMIREX S.A.C., parte del Consorcio Puente

Tarata III por postergación irregular de la etapa de presentación de ofertas sin
justificación: Mediante la Resolución Gerencial Nº 035-2020-MTC/21.GE de 01/10/2020,
se aprobó el expediente técnico para la "Construcción del puente vehicular Tarata sobre
el río Huallaga", ubicado en la provincia Mariscal Cáceres, región San Martín, con
presupuesto de S/ 291,327, 469.40, precios referido a mayo 2020 y plazo de ejecución
de 1,080 días calendario.

Con Resolución Directoral Nº 099-2021-MTC/21 de 23/04/2021, se nombró al comité de

selección para la Licitación Pública L.P. Nº 01-2021-MTC/21; a los Miembros Titulares:
Miguel Ángel Espinoza Torres – presidente, Víctor Efrén Valdivia Malpartida – Miembro y
Edgar William Vargas Mas – Miembro; Miembros Suplentes: Michel Denny Navarro
 Carhuas – presidente, Eva Haydee Jiménez Ticona – Miembro y Aby Linares Acosta –
Miembro.

El 04/05/2021, se convocó la L.P. Nº 001-2021-MTC/21 1era convocatoria, para la

contratación de la ejecución de la obra: “Construcción del puente Tarata sobre el río
Huallaga, en la provincia de Mariscal Cáceres, región San Martín”, por un valor referencial
de S/ 302’304,630.36 referido a enero 2021 y plazo de ejecución de 1,080 días calendario.

Previo a la integración de bases y presentación de ofertas (electrónicas), y como resultado

de consultas, observaciones, elevación al OSCE y absolución de las mismas
(pronunciamiento N.º 208-2021/OSCE-DGR de 23/09/2021), se modificó el cronograma del
procedimiento de selección, y se actualizó el presupuesto del expediente técnico de obra,
por el monto de S/ 304,947,418.74 precios referido a enero 2021, aprobándose mediante
Resolución Gerencial Nº 041-2021-MTC/21.GE de 16/08/2021; y se estableció el 7/10/2021
fecha de presentación de ofertas; sin embargo, por votación en mayoría (del primer y
segundo miembros titulares), del referido comité de selección, postergaron la etapa de
presentación de ofertas al 12/10/2021, sin justificación. El presidente del comité de
selección discrepó de la decisión adoptada por los dos (2) miembros del comité (mayoría),
considerando que no existía una debida motivación para postergar la etapa de
presentación de ofertas, dejando asentado su voto de discordia, señalando: "El presidente
del Comité de Selección que suscribe discrepa respetuosamente de la decisión adoptada por
la mayoría; por lo que procede a emitir el presente voto en discordia, porque considera que
no existe una debida motivación para postergar la etapa de presentación de ofertas de la
Licitación Pública Nº 001-2021-MTC/21 (...)".Al respecto, se evidenció que a la fecha de
postergación de la etapa de presentación de ofertas (6/10/2021), la empresa TERMIREX
S.A.C., conformante del Consorcio Puente Tarata III, no contaba con el certificado de
vigencia de poder, requisito de presentación obligatoria, gestión que favoreció a dicha
empresa.

2. Participación de empresas que conformaron los consorcios que ocuparon el primer y

segundo lugar, que pertenecían a un mismo grupo económico e incluían un accionista en
común: De acuerdo al "Acta de Sesión continuada de admisión de ofertas" suscrita el 19
/10/2021, siete (7) empresas presentaron ofertas el 12/10/2021; luego, el comité de
selección después de validar la presentación de dichas ofertas, procedió a la etapa de
admisión de ofertas, y luego de la subsanación y corrección aritmética de ofertas
concordante con las disposiciones señaladas en el artículo 60º del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado (RLCE), admitió las siete (7) ofertas, entre las cuales se
encontraban las presentadas por los siguientes postores:

• Consorcio Puente Tarata III.- constituido por: Tableros y Puentes S.A. Sucursal del Perú,
TERMIREX SAC y H.B. Estructuras Metálicas SAS Sucursal en el Perú.
• Consorcio Huayabamba.- constituido por: China Gezhouba Group Company Limited
Sucursal Perú y Corporación Imaginación Sociedad Anónima Cerrada

En el certificado de vigencia de poder de la empresa TERMIREX SAC, con código de

verificación Nº 26894444, se consignó en el cargo de Gerente General al señor George
Peter Pasapera Adrianzén, identificado con DNI N.º 03130437 y el certificado de vigencia
de poder de la empresa Corporación Imaginación Sociedad Anónima Cerrada, con código
de verificación N.º 43311794, se consigna en el cargo de Gerente General al señor Marco
Antonio Pasapera Adrianzén, identificado con DNI N.º 09671204.

Cabe señalar, respecto a la igualdad de apellidos paterno y materno descrito en los párrafos
precedentes, que en salvaguarda de los principios de igualdad de trato, transparencia e
integridad que rigen las contrataciones del estado, el comité de selección debió actuar con
la diligencia ordinaria realizando las indagaciones necesarias para determinar el parentesco
de dichas personas, así como la relación existente entre sus empresas; sin embargo, la falta
de cuidado y diligencia debida frente a esta situación, permitió que las ofertas presentadas
por los consorcios del cual forman parte dichas empresas, sean admitidas y continúen en
el procedimiento, llegando a ocupar el primer y segundo lugar de prelación según se
registra en el Acta de evaluación de ofertas suscrito el 19/10/2021.

Asimismo, según el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil - RENIEC - Servicios de

Consulta en Línea, el ciudadano George Peter Pasapera Adrianzén identificado con DNI Nº
03130437 y el ciudadano Marco Antonio Pasapera Adrianzén identificado con DNI N.º
09671204, ambos tienen el mismo lugar de nacimiento en el distrito de Frías de la provincia
de Ayabaca, departamento de Piura; además, el nombre del padre GEORGE y de la madre
MARIETA de ambas personas coinciden; por consiguiente, ambas personas son hermanos.
Al respecto, de las indagaciones y verificaciones realizadas, se advierte que los señores
George Peter Pasapera Adrianzén y Marco Antonio Pasapera Adrianzén son hermanos y
accionistas en la empresa TERMIREX SAC; asimismo que Marco Antonio Pasapera
Adrianzén es accionista de la empresa Corporación Imaginación Sociedad Anónima
Cerrada.

Según la Partida N.º 11146087 de la Oficina Registral de Lima y Callao- Oficina Lima de la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos - SUNARP, el ciudadano Marco
Antonio Pasapera Adrianzén, socio fundador y accionista con 40 acciones de 100, de la
empresa TERMIREX SAC igualmente dicho ciudadano es accionista con 5,000 acciones de
10,000, de la empresa Corporación Imaginación Sociedad Anónima Cerrada - Corporación
Imaginación SAC, según la Partida N.º 11947798 de la misma entidad pública (SUNARP).
Asimismo, consta en el portal web de la SUNAT consulta RUC - representantes legales de la
empresa TERMIREX SAC que el ciudadano George Peter Pasapera Adrianzén, ejerce el cargo
de Gerente General desde el 12/10/2017 y respecto a la empresa Corporación Imaginación
Sociedad Anónima Cerrada - Corporación Imaginación SAC, el ciudadano Marco Antonio
Pasapera Adrianzén ejerce el cargo de Gerente General desde el 17/04/2011.

Sobre el particular, al haberse evidenciado que las citadas empresas tienen un socio
accionista común; reúnen los requisitos de pertenecer a un mismo grupo económico. Al
respecto, la definición de GRUPO ECONÓMICO, descrito en el Anexo Nº 1 DEFINICIONES,
del RLCE, consigna lo siguiente: "Es el conjunto de personas, naturales o jurídicas,
nacionales o extranjeras, conformadas por al menos dos (2) de ellas, donde alguna ejerce
el control sobre la o las demás o cuando el control corresponde a una o varias personas
naturales que actúan como unidad de decisión."; al respecto, la Dirección Técnico
Normativo del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE, a través de
la Opinión N° 091-2021/DTN de 28/09/2021, indicó lo siguiente: "(. . .) para determinar la
existencia de un control respecto de otras personas (naturales o jurídicas) se pueden tomar
en consideración factores como (i) la propiedad o titularidad de los activos, (ii) el giro de
negocio, (iii) la confluencia entre directivos, representes legales u otras personas que
desempeñen cargos con capacidad para decidir en asuntos de relevancia como la dirección
de actividades, operaciones, etc. (iv) la relación de parentesco entre titulares, propietarios,
 directivos o miembros con poder de decisión, entre otros elementos tanto de índole legal
como fáctica que coadyuven a realizar dicha valoración (.. .)".

Asimismo, a fin de evitar concertaciones, distorsiones o afectación a la competencia

efectiva entre proveedores, en la respuesta dada a la Consulta Nº 19 presentada por el
postor PUENTES Y CALZADAS INFRAESTRUCTURAS S.L., el mismo comité de selección del
mismo procedimiento de selección, señaló lo siguiente: "De conformidad con lo dispuesto
en el literal p), numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley de Contrataciones del Estado, se
encuentran impedidos de ser participantes, postores, contratistas y/o subcontratistas las
personas naturales o jurídicas que participen en un mismo procedimiento de selección y
formen parte del mismo grupo económico".

En tal sentido, el citado comité de selección durante la evaluación de los documentos

presentados en las ofertas de los postores participantes, y estando al tanto de las
prohibiciones o impedimentos para participar en un mismo procedimiento de selección,
conforme a la respuesta dada a la Consulta N° 19, la cual forma parte de las bases
integradas definitivas, debió actuar con la diligencia ordinaria y en el marco de sus
competencias, velar por el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 11 º de la Ley de
Contrataciones del Estado; y, en tal contexto, actuar con la diligencia debida indagando
acerca de la relación existente entre las empresas conformantes de los consorcios
participantes, y poner en evidencia la participación de un grupo económico compuesto por
las empresas TERMIREX SAC y Corporación Imaginación Sociedad Anónima Cerrada.

3. El Consorcio Puente Tarata III, no debió ser calificado, porque no cumplía con la
experiencia en la especialidad correspondiente a la ejecución de obras similares:

El Consorcio Puente Tarata III y Consorcio Huayabamba, no debieron ser admitidas dado el
"impedimento" legal señalado, sin embargo, el comité de selección permitió
irregularmente que continuaran en el procedimiento, procediendo a evaluarlas
favorablemente.

Asimismo, con relación a los documentos presentados en la oferta del postor Consorcio
Puente Tarata III, para acreditar su experiencia en la especialidad (ejecución de obras
similares), este presentó un total de doce (12) experiencias por un monto total facturado
ascendente a S/ 309 943 372,96; de los cuales, el comité de selección en mayoría no tomó
en cuenta una (1) de las obras con una facturación de S/ 2 403 480,46, calificando solo once
(11) experiencias por el importe total facturado de S/ 307 539 892,50. El detalle de la obra
no tomada en cuenta, se señala en el numeral 5 del "Acta de sesión continuada de
calificación y otorgamiento de la buena pro", correspondiente a la "Respuesta de los dos
miembros del comité, al voto en discordia del Presidente Titular del comité de selección';
donde los dos Miembros del comité se ratificaron en el resto de sus calificaciones que
validaron la experiencia presentada por el Consorcio Puente Tarata III, dando respuesta
mediante "aclaraciones" al voto en discordia del presidente titular del comité de selección;
sin embargo, tres (3) experiencias de ejecución de obra que calificaron favorablemente
dichos miembros del comité, no cumplían con las definición de obras similares, que exigía
lo siguiente: “Definición de obras similares: Construcción y lo Reconstrucción y/o
Mejoramiento y/o Rehabilitación y/o Ampliación (incluyendo la combinación de estas
obras), de puentes definitivos vehiculares o carreteros o carrozables sobre ríos. No se
aceptará en obras similares puentes peatonales. Por lo menos en las obras similares debe
de acreditarse como experiencia la construcción y/o Reconstrucción y/o Mejoramiento y/o
Rehabilitación y/o Ampliación (incluyendo la combinación de estas obras) de un (01) puente
definitivo que tenga una luz (L) igual o mayor a 100 mts." (Para asegurar la calidad de la
obra a ejecutar considerado esta es de gran envergadura y/o importancia)”.

Según el Informe de Control Específico N° 001-2022-2-5568-SCE, emitido por el Órgano de

Control Institucional de Provias Descentralizado, qué efectuó un servicio de control no
programado en el Plan Operativo del 2021, evaluaron de la siguiente manera:

Criterio de los dos miembros del

Objeto del Comentario de la comisión de
comité de selección para validar la
contrato Servicio de Control Específico
experiencia
Construcción "(...) la experiencia que presenta el Si bien la obra en mención tiene una
del Puente postor está referido a la Construcción del
longitud de 100 m, los miembros del
vehicular puente Vehicular sobre el río Cauca, comité no han tomado en
sobre el río puente de 100 m de longitud y 12,30 m consideración que el puente está
Cauca y los de ancho (...)" conformado por dos (2) tramos, por
accesos lo que la luz de cada tramo es menor
a 100 m. Debido a ello, no cumple con
el criterio de 'Obras Similares'
Construcción "(...) Como es descrito por los miembros
de puentes 1) Puente sobre el río Bogotá, de 91 m de del comité de selección, la luz del
sobre el río luz en arco metálico, cimentación para puente sobre el río Bogotá es de 91
Bogotá, cada estribo 21 pilotes de O. 80 m de m; y respecto al puente sobre el río
canal diámetro a una profundidad de 33 Salsillas y Canal Victoria, mencionan
 Victoria y el metros, 2) Puente Sobre el Río Balsillas
río Salsillas y Canal Victoria, de 142.6 m de longitud
con cuatro pilas centrales cimentadas
sobre zapatas de 6 y 7 pilotes, de 30, 32
y 36 m, de profundidad y dos estribos
apoyados en 8 pilotes a 25 m de
profundidad cada uno (...)".
Autovía ruta "(...) la experiencia del postor está
de La Plata. referidos a la construcción de: 1) 01
A-66, de viaducto sobre el río Duero de 276 m de
Guijón a longitud, 03 puentes y 13 pasos a
Sevilla, desnivel.
tramo: Río Al respecto, el OSCE a través de la
Duero Opinión N°056-2017/DTN, ha indicado
Zamora (Sur) que independientemente de la
denominación particular de un contrato,
debe tomarse en cuenta el objeto
contractual del mismo (...)
En tal sentido, la experiencia presentada
en dicho contrato, se considera valida
porque cuenta con las características de
la obra que se desea contratar.'
Fuente: Acta de sesión continuada de calificación y otorgamiento de la buena pro.
Elaborado por: Comisión de Servicio de Control Específico.
que es de 142,6 m de longitud; sin
embargo, omiten mencionar que
dicha longitud se divide en 5 tramos
de 28 m, 28 m, 32 m, 32 m y 21,6 m
de luz respectivamente. En
consecuencia, las luces en ambos
puentes, son menores a 100 m, y no
cumplen con el criterio de 'Obras
Similares'
Si bien la obra en mención tiene una
longitud de 276 m, los miembros del
comité han omitido mencionar que
las luces del puente son de
34,5 m, 36 m, 49,5 m, 72 m, 49,5 m y
34,5 m,
debido a ello no cumplen con el
criterio de "Obras Similares', por no
contar con ninguna luz mayor o igual
a 100 m

En consecuencia, el Consorcio Puente Tarata III, no cumplía con la experiencia en obras

similares exigida en la especialidad, concerniente a la acreditación del monto facturado
acumulado equivalente a una vez el valor referencial de la contratación (S/
304’947,418.74); asimismo, del importe presentado ascendente a S/ 309’943,372.96, no
corresponde a la experiencia en la especialidad el importe de S/ 94’332,556.09, por
consiguiente solo acreditaba como monto facturado la suma de S/ 215’610,816.87.

La presunta vinculación del presidente de la República y el Ex ministro de Transportes y

Comunicaciones:

De la lectura de la Disposición Fiscal Nº 06 de la Carpeta Fiscal Nº 64-2022, respecto de la

investigación fiscal contra el exministro de Transportes y Comunicaciones, seis congresistas
y los que resulten responsables por la presunta comisión de delitos de organización
criminal, colusión y tráfico de influencias, el numeral 4 de los antecedentes, se señala que
como resultado de las investigaciones realizadas en la Carpeta 398-2021, la Fiscalía
Anticorrupción aludida habría determinado que el procedimiento de licitación en cuestión
había sido convocado por Provias Descentralizado -Unidad Ejecutora del Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, encargada de las actividades de preparación, gestión,
administración y, de ser el caso, ejecución, de proyectos y programas de infraestructura de
transporte departamental y rural en sus distintos modos- y habría tenido lugar,
aproximadamente, entre el 01/05/2021 y el 28/11/2021; además que, se habrían advertido
presuntas irregularidades en su realización, en las cuales estarían involucrados Víctor
Valdivia Malpartida y Edgar Vargas Mas - en su condición de miembros del Comité de
Selección-; los representantes del Consorcio Puente Tarata III -que resultó ganador-; las
empresas vinculadas a este último Consorcio; el ciudadano Arnulfo Bruno Pacheco Castillo
-en su calidad de Secretario General de Palacio de Gobierno-; la empresaria Karelim López
Arredondo, el empresario Marco Zamir Villaverde García; Alcides Villafuerte Vizcarra -
funcionario de Provias Descentralizado-; Luis Pasapera Adrianzen -vinculado a las empresas
conformantes del Consorcio ganador-; Fray Vásquez Castillo y Gian Marco Castillo Gómez -
sobrinos del Presidente de la República, José Pedro Castillo Terrones-; entre otros.

A todo lo antes mencionado, el Quinto Despacho de la Segunda Fiscalía Provincial

Corporativa Especializada en delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima agregó, en sus
informes remitidos, que se habrían advertido indicios razonables de la participación del
exministro de Transportes y Comunicaciones Juan Francisco Silva Villegas en los hechos
presuntamente ilícitos ya narrados; pues, en su condición de Ministro de Transportes y
Comunicaciones, presuntamente a indicación y con autorización del Presidente de la
República, habría atendido a diversos empresarios para favorecerlos en procesos de
licitación en el Ministerio de Transportes y Comunicaciones; licitaciones entre las que
encontraría, justamente, la Licitación Pública Nº 01-2021-MTC/21. Además de ello, entre
otros indicios en su contra, habría mantenido vinculación cercana con el empresario Zamir
Villaverde García, también interesado en favorecer al Consorcio Puente Tarata III y otras
empresas; siendo que, incluso, habría presentado a dicho empresario con, por lo menos,
un funcionario de Provias Descentralizado.

De otro lado, la fiscal provincial Zecenarro Monge señaló, específicamente en su informe

complementario Nº 09-2022-KZM-5D-2ºFPCEDCFLIMA-MP-FN, de fecha 13/04/2022 que,
mediante Disposición Fiscal Nº 15, de fecha 06/04/2022, se dispuso formalizar
investigación preparatoria contra de Arnulfo Bruno Pacheco Castillo, Marco Antonio Zamir
Villaverde García, Karelim Lizbeth López Arredondo, Fray Vásquez Castillo, Gian Marco
Castillo Gómez, Alcides Villafuerte Vizcarra y otros, por la presunta comisión del delito de
Colusión Agravada en organización criminal, en agravio del Estado; así como, contra
Arnulfo Bruno Pacheco Castillo y Karelim Lizbeth López Arredondo por la presunta comisión
del delito de Tráfico de Influencias, también en organización criminal.

El 05/06/2022, el Ministerio Público anunció que Juan Silva Villegas fue llamado a declarar
para el lunes 6/06/2022.

La Fiscalía Anticorrupción sumó nuevas evidencias en el caso Puente Tarata III encontradas
en una agenda, donde se menciona al presidente Pedro Castillo y a un ministro, hallada en
el departamento en Miraflores del exgerente de Obras de Provias Descentralizado Alcides
Villafuerte, el lunes 28/03/2022.

En una de sus páginas de la referida libreta se lee: “existe presión del presidente / ministro”,
lo que permitiría a la Fiscalía establecer nexos en la licitación de obras y que no solo
implicarían al mandatario, sino al entonces exministro de Transportes y Comunicaciones -
MTC Juan Silva Villegas, lo que refuerza además la tesis de una supuesta mafia enquistada
en el MTC para direccionar licitaciones, que incluiría a los hoy prófugos sobrinos del
mandatario Fray Vásquez y Gian Marco Castillo, al exsecretario presidencial Bruno Pacheco,
así como a empresarios y otros exfuncionarios, tal como lo denunció la lobista y aspirante
a colaboradora eficaz Karelim López.

La agenda en cuestión fue incautada en el marco del operativo que lideró la fiscal Karla
Zecenarro contra 11 presuntos implicados en los hechos ilícitos el 28/03/2022. Ese día,
Villafuerte fue ubicado en su casa, pero se entregó a las autoridades días después, el
31/03/2022 en Cusco.

Por otro lado, la fiscal Karla Zecenarro entregó la transcripción de un audio entre el Ex
Ministro de Transportes y Comunicaciones Juan Francisco Silva Villegas y Zamir Villaverde
al fiscal de la Nación, Pablo Sánchez. En la grabación que data del 4/11/2021, el empresario
le dijo al extitular del MTC que la empresa Tapusa le encargó entregarle 100.000 dólares
por beneficiarla con la construcción del Puente Tarata III.

“Los amigos de Tapusa acá me han mandado un presente para usted (se escucha el sonido
de una maleta que se abre). Son 100 grandes para usted. Este es un pequeño presente. Aún
no cobran nada. Esta es una buena señal. No es la primera que me ha mandado de Tarata
 para que sepas, me lo han mandado con todo y maleta (…). Esta es la primera gestión que
hemos logrado”, apuntó Villaverde. Y esto aún continua.

MECANISMOS DE FISCALIZACIÓN Y CONTROL QUE PODRÍAN APLICARSE:

Luego de evaluar los antecedentes, algo extenso y antes de proponer algún mecanismo de
fiscalización y control, resulta pertinente, más allá de los criterios transgredidos que se
advierten en el Informe de Control Específico Nº 001-2022-2-5568-SCE Período de
05/05/2021 – 22/10/2021, evacuado por el Órgano de Control Institucional de Provias
Descentralizado, observamos la presunta “Organización Criminal”, como un presunto
ejercicio abusivo del poder estatal, aunque actualmente se encuentra en investigación,
podemos advertir el incumplimiento de los principios del Buen Gobierno, que son los
principios que rigen las contrataciones públicas, los cuales debieron aplicarse,
estableciendo estándares que permitan el cumplimiento de los fines públicos que persigue
la contratación6. Al respecto, el TUOLCE establece diez principios cuya función fundamental
es la de promover una contratación pública trasparente, eficiente, eficaz y competitiva.
Estos principios son: 1) Libertad de concurrencia; 2) Igualdad de trato; 3) Transparencia; 4)
Publicidad; 5) Competencia; 6) Eficacia y eficiencia; 7) Vigencia tecnológica; 8)
Sostenibilidad ambiental y social; 9) Equidad; y, 10) Integridad7. Cabe recordar, como se
señala en la Sentencia del TJUE de 20/09/2018, que dichos principios deben ser respetados
por los poderes adjudicadores durante todo el procedimiento (TJUE, 2018, Asunto C-
546/16. Apartado 38). Como puede observarse, hay una imbricación directa entre los
principios del buen gobierno y los principios que rigen la contratación pública en el
ordenamiento jurídico peruano. Así se desprende de lo indicado por el Tribunal
Constitucional cuando establece que la contratación estatal debe regirse por los principios
constitucionales implícitos en el artículo 76 de la Constitución tales como transparencia,
eficiencia, entre otros, para adoptar la mejor decisión a favor del uso de recursos públicos
(STC EXP. 020- 2003-AI/TC. Fundamentos jurídicos 14-19). Estos principios son los que el
legislador ha considerado básicos para encauzar; por un lado, los actos de los interesados,

6
Calleja, A. (2013). Procurement beyond award: On the integration of governance principles when executing
public private partnerships. European Procurement & Public Private Partnership Law Review, 8(4), 294-301.
7
Artículo 2 del TUOLCE
postores, adjudicatarios, y contristas del Estado; y por el otro, de la Entidad Pública licitante
y contratante. La relación entre ambos se grafica en el siguiente Cuadro:

Relación entre los principios de buen gobierno y los principios establecidos en el TUOLCE

Principios de Buen Gobierno Principios del TUOLCE

Corrección Integridad, Equidad e Igualdad de trato
Transparencia Transparencia y Publicidad
Participación Libertad de concurrencia y Competencia
Rendición de cuentas Publicidad e Integridad
Eficacia Eficacia y Eficiencia, Vigencia Tecnológica y
Sostenibilidad ambiental y social
La transparencia es una conducta del individuo que lo lleva a actuar partiendo de principios
y valores, se considera en la contratación estatal como un principio rector porque da
garantía de que los procesos de selección se adelantan bajo un presupuesto integro
haciéndole frente a problemáticas como la corrupción. Ahora tratándose del tema de la
corrupción frente a la transparencia se puede estimar que estos son opuestos, que la
principal causa de la ineficacia del principio de transparencia son los actos desviados de los
funcionarios púbicos, además, y que los resultados negativos de transparencia frente a los
índices de percepción de corrupción nos dejan ubicados en uno de los últimos lugares,
tanto a nivel nacional como internacional, aplicándose la regla de la proporcionalidad
inversa, entre más corrupción menos transparencia.

Como puede advertirse del caso presentado, donde se evidencia a autoridades que buscan
la forma de “favorecer” con contratos del Estado a familiares, amigos, allegados o
empresas que financiaron su campaña, esto puede ser, hoy en día, mejor fiscalizado y
monitoreado por la ciudadanía, el periodismo de investigación y la Contraloría General de
la República.

La corrupción en este caso, puede ser entendida como un fenómeno que involucra un
abuso de poder delegado para la obtención ilegítima de un beneficio privado, económico
o de otro carácter y es, por tanto, un fenómeno complejo vinculado al ejercicio abusivo de
un espacio de poder. En la corrupción hay un acto de aprovechamiento o abuso de una
posición de poder, que conlleva el incumplimiento de un mandato normativo, y, de esta
forma, se produce un quiebre en el sistema normativo, con efectos institucionales y con la
capacidad de afectar a terceros. De ahí que la forma de corrupción que más nos preocupa
es la relacionada por la función pública, porque ahí el interés comprometido es el interés
público y no solo los intereses privados. Ello en ningún caso nos lleva a descartar el rol de
los privados para la generación y mantención del fenómeno de corrupción.

Por otro lado, cuando el funcionario público que ocupa cargos de poder, la teoría del
dominio sobre el fundamento del resultado también puede ser utilizado cuando el acto de
corrupción se comete en el seno de una institución pública, caracterizada por la división
funcional del trabajo en el plano horizontal y la jerarquía en el plano vertical.

El funcionario público que encabeza una estructura de este tipo tiene una posición de
garante muy intensa, ya que se basa en el dominio sobre la vulnerabilidad del bien jurídico.
La razón de esto radica en que los servicios públicos (necesarios para permitir el acceso a
los derechos fundamentales) dependen de cómo realizan su función los servidores públicos
responsables, especialmente los superiores a cargo. En otras palabras, el correcto y normal
funcionamiento de la administración pública se encuentra en una posición de dependencia
y vulnerabilidad frente a la función del servidor público superior.

Es en esta medida que el domino del funcionario público superior no se basa simplemente
en el control sobre las fuentes de riesgo, sino que se fundamenta en la situación del
vulnerabilidad o desamparo del bien jurídico, base que fundamenta una posición de
garante más intensa.

Una vez hecha esta aclaración, podemos partir de la premisa de que el dominio sobre el
fundamento del resultado permite atribuir responsabilidad penal por comisión por omisión
a aquellos órganos superiores jerárquicos en la organización pública que no eviten que el
resultado lesivo a los bienes jurídicos se haga actual, siempre que en él concurra una
posición de garante, un resultado y la posibilidad de evitar el mismo.

Lo afirmado aquí no significa que todos los miembros respondan individualmente, sino que
la relevancia de la conducta debe ser interpretada en el contexto de la organización pública
En este sentido, se debe señalar que el funcionario público superior ostenta una posición
de garante frente a la vulnerabilidad del bien jurídico. Así, la posición de garante del
funcionario público que ocupa un alto cargo se basa en el poder de mando que tiene sobre
sus subordinados (dominio personal), este planteamiento se ve claramente, desde la
Presidencia de la República, Ministerio de Transportes y Comunicaciones, Provias
Descentralizado, el Comité de Selección y los postores.

Finalmente, se propone los siguientes mecanismos de fiscalización y control que debería

aplicarse:

1. Mejorar el Control Interno de la Entidad, formar un área especializada en

contrataciones, con conocimiento de las implicancias penales que conlleva sujetarse o
coludirse con funcionarios que ostentan mayor jerarquía.

2. A través de los Órganos de Control Institucional promovidos por la Contraloría General

de la República, se debería retomar las veedurías a los procesos de selección y
ejecución contractual que se ejercía mediante el Control Preventivo, conforme a lo
dispuesto en la Directiva Nº 002-2009-CG-CA “Ejercicio del Control Preventivo por la
Contraloría General de la República - CGR y los Órganos de Control Institucional - OCI”;
que sin embargo mediante Resolución de Contraloría N° 273-2014-CG y en la Directiva
N° 006-2014-CG/APROD “Ejercicio del Control Simultáneo“, aprobada por Resolución
de Contraloría N° 454-2014-CG, que entró en vigencia a partir del 02 de enero de 2015,
se dejó sin efecto la Directiva N° 002-2009-CG-CA antes citada. Estas veedurías
deberían ser más incisivas y efectivas, el control debería ser a cada etapa del
procedimiento de selección, controlar preventivamente cada decisión que toma el
Comité de Selección.

3. Implementar obligatoriamente el sistema de gestión anti soborno ISO 37001:2016 en

todas las entidades públicas y denunciar las presiones de las autoridades del gobierno
que realicen en esa verticalidad.

4. Fortalecer los órganos de control institucional para hacer controles efectivos. Hoy las
OCI deben especializarse en cada área para entender lo que controlan, por ejemplo el
ejercicio de las veedurías a los procesos de selección y ejecución contractual.

5. Asesoramiento del Departamento de Relaciones Públicas con respecto a la publicación

de sanciones según el derecho disciplinario y penal, respetando el derecho a la
protección de datos personales del afectado (aspecto de prevención ).

6. Participación de la sociedad organizada en los procesos de selección, de manera de

tener otro frente cautelador. En esa medida, la transparencia y la publicidad de la
 información que comprenden los procesos y procedimientos relativos a la actividad
contractual del Estado se consolidan como herramientas fundamentales e
imprescindibles en la lucha contra la corrupción, pues la publicación de los documentos
del proceso y del contrato mismo permite a los interesados analizar la forma como las
entidades gestionan y ejecutan los recursos públicos. Esto permite generar confianza
entre los administrados y las entidades, disminuyendo el escenario de corrupción y
ampliando el espectro de participación y confluencia de competencia en el mercado.

7. Incorporación de la metodología Total Cost of Ownership en el régimen jurídico de las

Contrataciones del Estado en el Perú: El TCO refleja no sólo el costo de la compra sino
también aspectos del uso y mantenimiento. De esta manera, puede incluir, enunciativa
pero no limitativamente, otros factores como el consumo eléctrico, el requerimiento
de adecuaciones especiales en la infraestructura, costos asociados con las fallas o
períodos fuera de servicio (planeados o no planeados), incidentes de pérdida de
performance, costos por incumplimientos, control de calidad, entre otros. Al respecto,
el “ciclo de vida útil” (life-cycle costs) como criterio de adjudicación permite establecer
factores de evaluación que incluyan tanto aspectos cuantitativos como cualitativos
para determinar la relación calidad-precio. Asimismo, el TCO también puede ser
empleado para impulsar la innovación pudiendo ser su impacto aún mayor. Por
ejemplo, los fabricantes de maquinarias podrían evaluar la posibilidad de desarrollar
una máquina de autoservicio, que podría ser utilizada directamente por el consumidor
final sin la ayuda de personal. Esta solución podría reducir drásticamente el factor de
costo principal para la concretización de la venta. Este es claramente un ejemplo de
innovación de productos y servicios a largo plazo, pero respalda la afirmación de que
el TCO “no solo ayuda en las decisiones a corto plazo”, ya que puede usarse desde una
perspectiva más amplia para identificar las categorías de costos relevantes que podrían
verse afectadas si es que no se toman las decisiones debidas desde el inicio del proceso
de adquisición. En ese sentido, incorporar la metodología TCO en las contrataciones
del Estado supondría no solo analizar el precio como criterio principal. Por el contrario,
se incorporaría una mayor valoración a aquellos proveedores que ofrezcan productos
de mayor calidad, asignándosele un mayor puntaje a factores de evaluación que
 permitan ponderar los costos a largo plazo para el Estado de forma previa a la
celebración de un contrato.

BIBLIOGRAFÍA:

1. Los principios de buen gobierno como principios rectores de la gestión y de las políticas del
gobierno nacional y de los gobiernos regionales y locales en el marco de la
descentralización, por Eduardo Pezo Castañeda, fecha de publicación: 31/03/2012.
https://www.derechoycambiosocial.com/revista028/principios_de_buen_gobierno.pdf

2. El Buen Gobierno en las Contrataciones del Estado: La metodología del Total Cost of
Ownership como propuesta para mejorar la determinación y aplicación de los factores de
evaluación de ofertas, por Carlos David Alberto Castro Barriga y Luis Fernando Villavicencio
Benites, Pontificia Universidad Católica del Perú (Lima, Perú),
https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/iusetveritas/article/view/23895

3. Informe de Control Específico Nº 001-2022-2-5568-SCE Período de 05/10/2021, elaborado

y emitido por el Órgano de Control Institucional de Provias Descentralizado.

4. Carpeta Fiscal N° 64-2002, Investigado: Juan Francisco Villegas y Otros; Delito: Organización
Criminal y Otros, Agraviado: El Estado, Disposición Fiscal N° 06 de 27/05/2022.

5. Manual sobre delitos contra la administración pública, Coordinador: Yvan Montoya

Vivanco, Investigadores: Yvana Novoa Curich, Julio Rodríguez Vásquez y David Torres
Pachas, diciembre 2015

6. Resolución de Contraloría Nº 094-2009-CG, Contralor General autoriza aprobar Directiva

N° 002-2009-CG/CA “Ejercicio del Control Preventivo por la Contraloría General de la
República – CGR y los Órganos de Control Institucional - OCI”. Publicado 21/08/2009 y
Resolución de Contraloría Nº 119-2012-CG Contralor General Modifica la Directiva N° 002-
2009-CG/CA "Ejercicio del Control Preventivo por la Contraloría General de la República -
CGR y los Órganos de Control Institucional - OCI", publicado 19/04/12.