MINISTERIO PÚBLICO

FISCALIA DE LA NACION
Quincuagésima Tercera Fiscalía
Provincial Penal de Lima
Especializada en Delitos contra
el Patrimonio Cultural
CASO FISCAL N° 758-2019.
Lima, dieciocho de setiembre de dos mil diecinueve.-

DADO CUENTA: Estando a la denuncia de parte realizada por Walter Gianfranco Yaipen
Uceda contra Mónica Guiliana Coda Muro por la presunta comisión del delito contra el
patrimonio en la modalidad de estafa en agravio de la Orquesta Internacional Hnos. Yaipen,
representado por su gerente Walter Gianfranco Yaipen Uceda; y

CONSIDERANDO:

Primero: Que, con fecha 18 de enero de 2019, la Orquesta Internacional Hnos. Yaipen
realizó un deposito por la suma de siete mil quinientos soles a favor de la denunciada
Mónica Guiliana Coda Muro a fin de asegurar un préstamo ante una entidad bancaria por la
suma de trescientos mil dólares, para que la empresa Orquesta Internacional Hnos. Yaipen
adquiera una nueva unidad vehicular para la orquesta, tramites que la denunciada iba
hacerlo en un plazo no mayor a 20 días, lo que hasta la fecha no lo ha realizado.

Segundo: Que, conforme a nuestro Ordenamiento Jurídico Legal, toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, en forma directa o a través de un representante
legal o apoderado, puede recurrir al Órgano Jurisdiccional, pidiendo la solución de un
conflicto de interés intersubjetivo o una incertidumbre jurídica, así como denunciar la
comisión de un delito ante la autoridad competente, cuando se ha vulnerado o puesto en
peligro un bien jurídico protegido, correspondiendo en este caso al Ministerio Publico,
como titular de la acción penal, promoverla siempre y cuando existan elementos idóneos y
suficientes que acrediten objetiva y fehacientemente si el hecho denunciado constituye
delito, es decir, si la conducta es contraria al ordenamiento jurídico penal, si es típica, que
reúna los presupuestos objetivos y subjetivos del tipo penal que se denuncia y que los
hechos denunciados se encuentre probados con suficientes elementos de prueba, que emerja
la responsabilidad penal de su presunto autor o autores y que la acción penal se encuentre
vigente; asimismo, el artículo 159º de la Constitución Política del Estado en concordancia
con el artículo primero de la Ley Orgánica del Ministerio Público corresponde a esta
institución la persecución del delito, la defensa de la legalidad y la titularidad de la acción
penal pública; debiendo tener en consideración lo dispuesto en el apartado d) del inciso 24
del artículo 2º de la Constitución.

Tercero: Que en aplicación del principio de legalidad consagrado en nuestra ley penal
vigente, concordada con el artículo ciento treinta y nueve de la Constitución Política del
Estado, se establece que para promover acción penal se requiere que los hechos
denunciados se adecuen a un tipo penal tipificado en el ordenamiento penal vigente en
la fecha de la comisión del ilícito y además, que mínimamente existan indicios
razonables que justifiquen la intervención del titular de la acción penal a fin de
obtener pruebas oportunas que en la esfera judicial permitan sustentar la hipótesis de
la comisión del delito y responsabilidad penal del presuntamente responsable; y,
conforme se ha detallado líneas arriba, en el presente caso no se advierte que se cumple con
los presupuestos de procedencia establecidos en el artículo 77° inciso 6 del Código de
Procedimientos Penales, modificado por el Decreto Legislativo N° 1206, por las siguientes
consideraciones:

i) No aparecen indicios suficientes o elementos de juicio reveladores de la

existencia del delito denunciado.
ii) No se ha individualizado al presunto autor
iii) La acción penal se encuentra expedita, ya que no ha prescrito ni concurre otra
causal de extinción de la acción penal.

Cuarto: En tanto, para que se configure el delito de estafa, debe concurrir las siguientes
exigencias típicas: 1) el engaño, la astucia, el ardid, la artimaña, y otros medios fraudulentos
que emplea el estafador. 2) Que todos esos medios fraudulentos mencionados estén
destinados a crear y mantener en error a la víctima. 3) Que exista una disposición
patrimonial por parte del agraviado sobre el bien. 4) Que exista un desprendimiento del bien
de la esfera del agraviado y pase al dominio del estafador o de un tercero ajeno al bien,
produciéndose de esta manera un perjuicio. 5) Que exista un perjuicio a través del
aprovechamiento ilícito o indebido por parte del actuar doloso del estafador. El delito de
estafa es doloso, el sujeto activo tiene conocimiento y voluntad de engañar a alguien,
causando un perjuicio patrimonial al engañado u a otra persona, se exige además el
elemento subjetivo del tipo, como es el ánimo de lucro.

Quinto: Que estando a la revisión de autos, se advierte que el hecho materia de conflicto no
alcanza a reunir dichas exigencias, en tanto que, el delito de estafa es un delito de relación,
es decir, que necesita de la participación de la víctima para que se configure, por lo que, si
la víctima es negligente en su actuar, la imputación pasará a su ámbito de responsabilidad.
En ese sentido, se advierte que el agraviado no tomó las precauciones necesarias como para
tener certeza que la persona a quien estaba depositando era la encargada en hacer esos
trámites y es por ello que en su denuncia que obra a folios 2, refiere que debieron tomar las
precauciones necesarias para evitar ser estafados, por lo que, en estos casos la simple
mentira resulta inidónea como para configurar el delito de estafa. Asimismo, se debe
precisar que la denunciada Mónica Guiliana Coda Muro ha incumplido la obligación
asumida con la Orquesta Internacional Hnos. Yaipen, por lo que, si bien no es amparable
penalmente, está debe ventilarse en la vía civil a efectos de que el agraviado haga valer su
pretensión.

En tal sentido, corresponde el archivo definitivo de los recaudos debiendo denotarse

expresamente que una resolución de archivo definitivo emitida por el Ministerio Público, en
una investigación preliminar, no anula la posibilidad de realizar una nueva investigación
en tanto se aporte nuevos indicios y/o elementos de prueba relevantes de la comisión
del ilícito, en tal sentido por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo
establecido en el inciso segundo del artículo noventa y cuatro del Decreto Legislativo
cincuenta y dos Ley Orgánica del Ministerio Público esta Fiscalía RESUELVE:
DECLARAR NO HA LUGAR A FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRA Mónica
Guiliana Coda Muro por la presunta comisión del delito contra el patrimonio – Estafa- en
agravio de la Orquesta Internacional Hnos. Yaipen; disponiéndose consiguientemente el
ARCHIVO LIMINAR de la denuncia, así como la anulación de los datos de la partes en el
SIATF, declarándose consentida la presente disposición.-
Notificándose.-
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA DE LA NACION
Quincuagésima Tercera Fiscalía
Provincial Penal de Lima
Especializada en Delitos contra
el Patrimonio Cultural
INGRESO: Nº 758-2019.

NOTIFICACIÓN

SEÑOR : ORQUESTA INTERNACIONAL HNOS. YAIPEN, REPRESENTADA

POR WALTER GIANFRANCO YAIPEN UCEDA.

DIRECCIÓN : AV. MAYTA CAPAC N°838-JESUS MARIA.

Por disposición de la Doctora MARIA DEL PILAR

SALAZAR VENTURA Fiscal Provincial Titular de la Quincuagésima Tercera Fiscalía
Penal de Lima cumplo con notificar a usted, anexo la presente, la resolución que dispuso
NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRA Mónica
Guiliana Coda Muro por la presunta comisión del delito contra el patrimonio – Estafa- en
agravio de la Orquesta Internacional Hnos. Yaipen; disponiéndose consiguientemente el
ARCHIVO LIMINAR de la denuncia, así como la anulación de los datos de la partes en el
SIATF, declarándose consentida la presente disposición, a efecto que de considerarlo
pertinente, interponga el debido recurso impugnatorio dentro del término de ley.

Lima, 19 de setiembre del 2019.

-----------------------------------
RUSVEL DAMIAN SOTELO
ASITENTE DE LA 53° FPPL

DIA Y HORA DE NOTIFICACIÓN:….............................................................................................

NOMBRES Y APELLIDOS DEL RECEPTOR:…............................................................................
DNI DEL RECEPTOR:…................................................................................................................
NOMBRES Y APELLIDOS COMPLETOS DEL NOTIFICADOR:.................................................

DEBIENDO LA EMPRESA DE NOTIFICACIONES a través de sus Notificadores diligenciar correctamente las cédulas de
notificaciones cursadas por este Despacho; de conformidad a lo dispuesto en los Arts. 160 y 161 del CPC que señala:
Articulo 160º .- Entrega de Cédulas al Interesado.-
Si la notificación se hace por cédula, el funcionario o empleado encargado de practicar la entrega al interesado copia de la cédula,
haciendo constar, con su firma el día y la hora del acto, suscrita por el notificador y el interesado, salvo que este se negare o no pudiere
firmar, de cual se dejará constancia.
Articulo 161º.-Entrega de la Cédula a personas distintas.-
Si el notificador no encontrara a la persona a quien va a notificar la resolución que admite la demanda, dejará aviso para que el día
indicado para éste con el objeto de notificarlo. Si tampoco lo hallara en la nueva fecha, se entregará la cédula a la persona capaz que se
encuentre en la casa, departamento u oficina, al encargado del edificio, procediendo en la forma dispuesta en el Art.160. Si no pudiera
entregarla, la adherirá en la puerta de accesos correspondiente a los lugares citados o la dejara de bajo de la puerta según sea el
caso...”
ASIMISMO NO SE DEBE CONSIGNAR “AUSENTE”, “LUGAR PELIGROSO”, NO CONOCEN”, “SE MUDO” “NO QUISO
FIRMAR” “NO QUISO RECIBIR “PERSONA NO ATIENDE” u otra anotación similar dado que esto constituye un indebido acto de
notificación; el cual trae como consecuencia nulidades y dilaciones en las investigaciones que se llevan a cabo ante este Despacho.
 MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA DE LA NACION
Quincuagésima Tercera Fiscalía
Provincial Penal de Lima
Especializada en Delitos contra
el Patrimonio Cultural

CASO FISCAL N° 563-2019.

Lima, veintidós de julio de dos mil diecinueve.-

DADO CUENTA: Estando a la denuncia presentada por la ciudadana Bustillos YNGA

BEATRIZ NORMA CONTRA TAPIA AGRAMONTE HENRY ISMAEL y DEL CARPIO
LAZO REYNA ISABEL por la presunta comisión del delito contra el patrimonio – Estafa-
en agravio de BUSTILLOS YNGA BEATRIZ NORMA; y CONSIDERANDO: De los
actuados se aprecia que la notificación de disposición de archivo de fecha 28 de junio de
2019 dirigida a la agraviada, fue devuelta advirtiendo que la urbanización Ricardo Palma no
existe en el distrito de Chorrillos, por tanto este Despacho Fiscal en función de sus
atribuciones DISPONE: NOTIFICAR a la agraviada BUSTILLOS YNGA BEATRIZ
NORMA por Edicto a través del Portal Web del Ministerio Público, a fin que tenga
conocimiento de lo resuelto por este Despacho.