Auto Supremo: Estado Plurinacional de Bolivia Organo Judicial

Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial
AUTO SUPREMO
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALACIVIL
Auto Supremo: 941/2021
Fecha: 26 de octubre de 2021
Expediente: LP-159-21-S.
Partes: Hortencia Teófila Rodríguez Molina c/ Roxana Callata Alba
Proceso: Nulidad de documentos, reivindicación, entrega de bien más pago de
daños y perjuicios.
Distrito: La Paz.
VISTOS: Los recursos de casación cursantes de fs. 499 a 504 vta., interpuesto por Roxana Callata Alba, y el de fs. 506
a 515, interpuesto por Hortencia Teófila Rodríguez Molina representada por Nelson Álvaro Barrios Requena, ambos
contra el Auto de Vista N° 173/2021 de 30 de junio, cursante de fs. 489 a 497 vta., pronunciado por la Sala Civil
Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro el proceso ordinario de nulidad de documentos,
reivindicación, entrega de bien más pago de daños y perjuicios seguido por Hortencia Teófila Rodríguez Molina contra
Roxana Callata Alba, las contestaciones de fs. 523 a 530 vta., y de fs. 518 a 521 vta., el Auto de concesión de 01 de
septiembre de 2021 cursante a fs. 532, Auto Supremo de Admisión N° 853/2021-RA de 23 de septiembre de fs. 538 a
540 vta.; todo lo inherente; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Mediante memorial cursante de fs. 179 a 192 vta., subsanado de fs. 224 a 229 vta., Hortencia Teófila Rodríguez
Molina representada por Nelson Álvaro Barrios Requena, demandó nulidad de documentos, reivindicación, entrega de
bien más pago de daños y perjuicios contra Roxana Callata Alba; quien una vez citada, contestó negativamente la
demanda según escrito de fs. 284 a 286 vta.; desarrollándose de esta manera la causa hasta la emisión de la
Sentencia N° 49/2021 de 26 de febrero, cursante de fs. 384 a 389 vta., donde el Juez Público Civil y Comercial 27° de
la ciudad de La Paz declaró PROBADA en parte la demanda de fs. 179 a 192, disponiendo: a) la nulidad del documento
de compraventa de 06 de febrero de 2013, incluido el formulario de reconocimiento de firmas y rúbricas del lote de
terreno ubicado en Villa La Merced Zona Caiconi Alto de la ciudad de La Paz de 490 m2. b) la nulidad de la minuta de
compraventa del lote de terreno por la suma de Bs. 75.000,00 de 6 de febrero de 2013. c) La cancelación del Protocolo
de 7 de febrero de 2013 que incluye la minuta y la Escritura Pública N° 100/2013 otorgado por la Notaria de Fe Pública
N° 07 de la ciudad de La Paz relativo al acto jurídico de transferencia de lote de terreno de 490,50 m2 ubicado en Villa
la Merced Zona Caiconi Alto inmueble signado con el N° 70. d) La cancelación en Derechos Reales del asiento A-4 de
Impresión: 16-12-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 1/16
Organo Judicial
la Matrícula N° 2010990095817 y la rehabilitación del asiento A-3 de la citada matrícula a nombre de su titular
Hortencia Teófila Rodríguez Molina y e) Que la demandada Roxana Callata Alba restituya a la demandante Hortencia
Teófila Rodríguez Molina el predio consistente en el lote de litis en el plazo de 30 días de ejecutoriada la sentencia,
bajo alternativa de expedirse mandamiento de desapoderamiento e IMPROBADA en cuanto a la demanda de
indemnización de $us 58.167 por lucro cesante y daño emergente.
2. Resolución de primera instancia que al ser recurrida en apelación por Hortencia Teófila Rodríguez Molina
representada por Nelson Álvaro Barrios Requena mediante memorial cursante de fs. 462 a 468, y por Roxana Callata
Alba según escrito de fs. 454 a 460, originó que la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,
emita el Auto de Vista N° 173/2021 de 30 de junio, cursante de fs. 489 a 497 vta., CONFIRMANDO la Sentencia
apelada bajo el siguiente argumento.
Respecto a la apelación de Roxana Callata Alba, el Tribunal de segunda instancia refirió que la primera actuación de la
demandada estuvo enfocada a la interposición de un recurso de reposición bajo alternativa de apelación en contra de la
disposición por la que el Juez dio por justificada la no comparecencia de la actora, convalidando el acto y en
consecuencia por operada la preclusión de su derecho para deducir la nulidad. Además, el recurso de apelación en el
efecto diferido se dio por retirado o rechazado toda vez que se incumplió con la carga de realizar la fundamentación
debida conjuntamente a la apelación de la Sentencia.
Referente a la incongruencia denunciada el Ad quem señaló que la apelante no precisa qué agravio le causa la
Sentencia, es decir no indica dónde se encuentra la falta de fundamentación y congruencia, cuestionando de forma
genérica.
En relación a las copias legalizadas que fueron adjuntadas al proceso, se tiene la prueba trasladada que se encuentra
regulado por el art. 143 del Código Procesal Civil, en obrados cursa fotocopia legalizada del caso N° 7261/13 referente
a un proceso penal que cuenta con acusación formal, entre los documentos adjuntos que han sido incorporados al
presente proceso cursa Dictamen Pericial en el que se concluye que la firma y la rúbrica de Hortencia Teófila
Rodríguez Molina inserta en la minuta y en el protocolo de la Escritura Pública N° 100/2013 sobre la compraventa del
objeto de litis son falsas, asimismo la impresión dactilar de Hortencia Rodríguez Molina no corresponde al pulgar
derecho de la misma. Ese medio de prueba fue elemental para que el Juez declare probada en parte la demanda,
empero la apelante señaló que no constituye prueba plena, por lo que el Ad quem analizó los requisitos de validez de la
prueba trasladada: a) Respecto a que se trate de una copia autentica u original, de fs. 89 a 116 se tiene fotocopias
legalizadas del dictamen pericial cuyo valor se establece en el art. 1309 y siguientes del Código Civil, b) Toda prueba
que cursa en obrados fue puesta en conocimiento de la parte contraria, si bien la demandada no fue citada con la
demanda, ese extremo fue convalidado por la parte contraria, sin perjuicio de ello en audiencia preliminar, el Juez dio
lugar a sus intervenciones, c) Tanto en el proceso penal y en este proceso civil han intervenido como partes Hortencia
Teófila Rodríguez Molina y Roxana Callata Alba, cumpliendo el dictamen pericial con los requisitos de la prueba
trasladada.
Organo Judicial
Finalmente, con relación al acuerdo transaccional suscrito entre la actora y María Roxana Pinto Machicado, el Tribunal
de alzada manifestó que el Juez no incorporó como elemento de prueba esa literal, ni otros medios de prueba suscritos
entre la actora y María Roxana Pinto Machicado, debido a que no son pertinentes ni conducentes, menos necesarios
para demostrar las pretensiones expuestas dentro del proceso.
Por último, referente a la prueba producida en segunda instancia por Roxana Callata Alba, no corresponde diligenciar la
misma en cumplimiento al art. 5 del Código Procesal Civil.
Respecto al recurso de apelación interpuesto por Hortencia Teófila Rodríguez Molina, el Ad quem manifestó que en
obrados no se adjunta prueba documental de contratos de arrendamiento, en la inspección judicial tampoco se
estableció dicho extremo y no se ha diferido a ningún inquilino a confesión provocada en caso de tratarse de un
contrato de arrendamiento verbal, por lo que la afirmación de que el bien producía frutos civiles dentro del proceso no
fue acreditado, mucho menos en forma específica se ha comprobado el funcionamiento de un taller de chapería. Por lo
que el cuantum tampoco fue demostrado.
En cuanto a la demolición de construcciones no se ha probado si los mismos fueron realizados de buena o mala fe por
la parte demandada, tampoco se ha establecido si en lugar de la demolición se han realizado construcciones nuevas,
por lo que dicho extremo no ha sido comprobado dentro del presente proceso.
La apelante también refirió que ante un eventual rechazo del pago de daños y perjuicios se declare la responsabilidad
civil de Roxana Callata Alba, por ocupación ilegítima del bien inmueble desde el 15 de abril de 2013, demolición de
construcciones que no fueron autorizadas por la Alcaldía, percibimiento de réditos y ganancias por exhibir frente a
terceros la calidad de propietario, debiendo cuantificarse el monto indemnizatorio en ejecución de Sentencia. El tribunal
de grado manifestó que esa pretensión no fue introducida en el memorial de demanda y en ese orden no fue
considerada en la Sentencia, y el límite del Ad quem es lo resuelto por el Juez, por ello no corresponde acoger la nueva
pretensión introducida en segunda instancia.
3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Hortencia Teófila Rodríguez Molina representada por Nelson
Álvaro Barrios Requena, mediante memorial de fs. 506 a 515, y por Roxana Callata Alba según escrito de fs. 499 a 504
vta., recursos que son objeto de análisis
CONSIDERANDO II:
DEL CONTENIDO DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN
Del recurso de casación interpuesto por Roxana Callata Alba mediante memorial de fs. 499 a 504 vta., se extraen los
siguientes agravios:
a) Acusó errónea valoración de la prueba cursante de fs. 332 a 333 consistente en la publicación en el periódico de
circulación nacional “El Diario” respecto a la venta del inmueble, es por esa publicación que se contactan con la
vendedora hasta acordar la transferencia, donde se les entregó la llave del predio.
b) Denunció la vulneración del derecho a la igualdad de partes en la aplicación de la ley, pues conforme se tiene de la
notificación cursante a fs. 242, la misma fue anulada por Resolución N° 36/2020 de 03 de febrero, donde en la parte
Organo Judicial
resolutiva menciona dar : “a lugar la nulidad de la diligencia de citación cursante a fs. 242 de obrados,
consiguientemente deja sin efecto el mismo”, después de dicho acto no se le volvió a notificar, cuando era deber de la
autoridad jurisdiccional hacerle conocer con la demanda y la admisión de la misma, dejándole en total indefensión,
violando el debido proceso que está garantizado por el art. 115.II de la Constitución Política del Estado, alegó que no
ha tenido la oportunidad de responder a la demanda interpuesta conforme consta en obrados.
c) Reclamó vulneración del principio de verdad material y prevalencia del derecho formal ya que en la Sentencia N°
49/2021 de 26 de febrero y el Auto de Vista impugnado, la demandante no ha probado con prueba contundente e
irrefutable que su persona Hortencia Teófila Rodríguez Molina con datos de identificación de ciudadanía y tarjeta
prontuaria del SEGIP no se haya constituido físicamente en la Notaría de Fe Pública N° 07 de la ciudad de El Alto para
firmar la minuta de 06 de febrero de 2013, el reconocimiento de firmas y rúbricas de los documentos de transferencia
de la compraventa realizada por la demandante, cuando las declaraciones informativas policiales manifiestan que
efectivamente y de forma física la vendedora se ha presentado, firmando dichos documentos, y donde su persona
como compradora ante el Notario y el abogado, bajo el referido principio de verdad material, adquirió el terreno de
forma legal y de buena fe entregando el dinero por la transferencia, donde la vendedora entregó al día los impuestos
municipales, presentaron las cédulas de identidad originales y vigentes de las dos partes y no se tuvo ninguna
observación y una vez cumplidos los requisitos la recurrente se constituyó en Derechos Reales para registrar el
inmueble, ese procedimiento fue totalmente legal con documentos públicos, cuyos actos públicos no han sido valorados
correctamente en su oportunidad procesal, dejándola en indefensión.
d) Manifestó que la actora presentó prueba cursante a fs. 30, 31 y 32 sobre un acuerdo transaccional con
reconocimiento de firmas y rúbricas de 27 de octubre de 2009 expedido por ante la Notaría de Fe Pública N° 055 de La
Paz y a fs. 33, 34 y 65 cursa folio real, el asiento N° 2 se encuentra registrado Pinto Machicado María Roxana con la
Escritura Pública N° 245/2006 de 28 de junio modalidad de venta con pacto de rescate, la actora inicia un proceso
penal por uso de instrumento falsificado, delito de falsedad material de la aludida Escritura Pública N° 245/2006, es la
misma actora que aclara que la escritura pública referida es falsa y nula, pero posterior a ello suscribe un acuerdo
transaccional, obligándole a la parte demandada María Roxana Pinto Machicado a suscribir otra compraventa sin haber
anulado la escritura anteriormente referida, posterior a ello se genera la Escritura Pública N° 333/2009 de 25 de
noviembre, si bien no existe una Sentencia pero existe un acuerdo transaccional sobre un documento cuestionado nulo,
admitiendo un hecho ilegal y se genera otro testimonio, cuyos documentos no han sido valorados correctamente. Por
esa razón con el mismo modus operandi la actora inició un proceso penal contra la recurrente, siendo la actora quien
está obrando de mala fe pues recibió directa o indirectamente el dinero por la transferencia.
e) Sostuvo que el Auto de Vista recurrido que confirmó la Sentencia N° 049/2021 de 26 de febrero, es una resolución
incongruente, el mismo no responde a la pretensión jurídica o a la expresión de agravios formulados por las partes, y
en el recurso de apelación no se solicitó la realización de un informe pericial de forma taxativa, solo existe prueba
trasladada, ya que el argumento central para confirmar la Sentencia N° 049/2021 fue el que debería realizarse un
Organo Judicial
informe pericial sobre la ubicación del inmueble objeto de la litis, y conforme los recursos de apelación no se solicitó la
realización de dicho acto pericial, es decir, que para dar curso a la anulación de la Sentencia N° 049/2021 por falta de
un informe pericial el mismo debió ser solicitado en apelación, situación que no aconteció, además debe tenerse
presente que en primera instancia se llevó adelante la inspección judicial, por lo que se pretende ahora volver a realizar
un acto que vulneraría el debido proceso como es la prueba en segunda instancia, lo cual ya se realizó en primera
instancia.
f) Refirió que el Auto de Vista es carente de fundamentación jurídica y legal que respalde la decisión de confirmación de
la Sentencia, la prueba trasladada es carente de veracidad, lo que a todas luces conlleva un desconocimiento de los
derechos de la parte demandada a quien afecta incontrovertiblemente el fallo, en relación a un derecho constitucional
que garantiza el Estado como es la propiedad privada.
Fundamentos por los cuales solicitó la emisión de un Auto Supremo que case el Auto de Vista, deliberando en el fondo
declare improbada la demanda.
De la respuesta al recurso de casación.
La actora contestó que junto a la demanda presentó como prueba preconstituida el dictamen pericial documentológico
de 14 de marzo de 2014 realizado a requerimiento fiscal, donde se verifica que las firmas y rúbricas de Hortencia
Teófila Rodríguez Molina que se encuentran en la minuta y protocolo de la Escritura Pública N° 100/2013 son falsas,
además la impresión dactilar de Hortencia Teófila Rodríguez Molina no corresponde a su pulgar derecho.
Señaló que, en el contrato de compraventa, no se cumplieron con los requisitos esenciales de formación del contrato y
que la vendedora no dio su consentimiento en el supuesto otorgamiento de los instrumentos de venta de su inmueble.
Por lo que la causal de nulidad es la ilicitud de la causa y se consumó a tiempo de celebrar el supuesto contrato,
aspecto previsto en el art. 549 num. 3) del Código Civil con relación al art. 489 del mismo cuerpo legal. Asimismo, la
Constitución Política del Estado ha previsto que toda falsedad supone un engaño y todo engaño es contrario a la moral
y quebranta el ordenamiento jurídico, por lo que esto debe merecer el reproche, consiguientemente la falsedad de un
acto no habilita su invalidación por vía de anulabilidad sino por nulidad por su manifiesta ilicitud.
Por lo que solicitó se declare improcedente el recurso de casación interpuesto por Roxana Callata Alba.
Del recurso de casación interpuesto por Hortencia Teófila Rodríguez según escrito de fs. 506 a 515.
a) Acusó que la demandada ante instancias del registro de Derechos Reales y el Gobierno Autónomo Municipal de La
Paz presentó documentos falsificados, refirió que su persona no ha transferido a título de compraventa el lote de
terreno de 490.50 m2, ubicado en Villa La Merced, zona de Caiconi Alto en favor de Roxana Callata Alba, por el precio
de Bs. 75.000,00, habiendo afectado ilegalmente el folio real N° 2.01.0.99.0095817 e inscrito bajo el asiento 4), ratificó
que la citada transferencia es totalmente falsa porque la propietaria ahora demandante en ningún momento suscribió la
minuta de 06 de febrero de 2013, ni el protocolo de 07 de febrero del mismo año, nunca se tuvo la intención de vender
su inmueble y menos dio su consentimiento en el supuesto otorgamiento de los instrumentos de venta de su bien
inmueble, observó que en los referidos documentos demandados de nulidad, concurrieron los requisitos esenciales de
Organo Judicial
formación del contrato, al contrario concurren causales de nulidad en los contratos traslativos de dominio.
b) Reclamó que en el contrato de compraventa no ha mediado pago de precio alguno en favor de la demandada y los
montos que se consignaron, jamás fueron de conocimiento de la demandante ahora afectada, razón por la cual los
documentos traslativos de dominio acusados de falsos, al carecer del requisito de validez, llamado objeto, son nulos;
alegó que la demandada tuvo un fin ilícito, y conforme al art. 549 del Código Civil, concurren los casos de nulidad del
contrato por falta en el contrato del objeto y por ilicitud de la causa, aduce que la falsedad de un acto no habilita su
invalidez por vía de anulabilidad sino por vía de nulidad por su manifiesta ilicitud.
c) Demandó la falsificación de documentos, la usurpación del derecho propietario de la demandante, y el ingreso sin
título legitimo alguno al inmueble de la demandante por parte de la demandada, quien demolió construcciones
avaluadas en $us 25.000 y edificó otras, alquilando las mismas y percibiendo por cobro de alquileres desde el 15 de
abril de 2013 hasta la fecha en un monto de $us 33.167, motivo por el cual amerita el reconocimiento de daños,
perjuicios y otros.
d) Manifestó que se infringió los arts. 984 y 994 del Código Civil ya que se ha probado que la demandada al falsificar
documentos traslativos de dominio y al apoderarse de su bien inmueble sin título, destruir las habitaciones le ha
causado daño patrimonial que el derecho califica como lucro cesante y daño emergente.
Por lo que solicitó que este alto Tribunal case en parte el Auto de Vista impugnado revocando la Sentencia, y se
declare probada la demanda en su totalidad, condenando el pago de daños y perjuicios en la suma de $us. 58.167,00
por concepto de lucro cesante y daño emergente y sea con costas y costos.
De la respuesta al recurso de casación.
Que conforme se tiene establecido las costas procesales y daños por perjuicio que hoy pretende la parte contraria, se
definen como aquellos gastos en los cuales fue preciso incurrir para el diligenciamiento de un proceso judicial,
erogaciones entre las cuales, conforme dispone la normativa civil, donde durante el proceso no es evidente lo
manifestado por la demandante, ya que al no ser demostrados no pueden ser considerados en la Sentencia respectiva.
Manifestó también que solamente puede hablarse de costas cuando se incurrió en temeridad lo cual no ocurrió en el
presente caso, puesto que la demandada fue estafada por alguien que está usando la justicia para legitimar un acto
injusto, lo que se castiga es la temeridad como expresión del abuso del derecho porque deliberadamente y sin tener
razón de mala fe se instaura la acción y quien tasa las costas es el Juez.
Solicitó se declare improcedente el recurso de casación interpuesto por Hortencia Teófila Rodríguez Molina, con los
efectos legales que le correspondiere.
CONSIDERANDO III:
DOCTRINA APLICABLE AL CASO
III.1. De la falsedad de documentos y su sanción de invalidez.
El Tribunal Constitucional Plurinacional mediante la SPC N° 919/2014 de fecha 15 de mayo en relación a la invalidez de
Organo Judicial
instrumentos por falsedad manifestó que: “En este sentido, allí donde se demuestre manifiesta ilicitud, debido a la
falsedad de instrumentos públicos o privados, su invalidación no puede depender únicamente por la vía de la
anulabilidad, sino de la nulidad; toda vez que, desde una interpretación teleológica, la nulidad de contratos, cuyos
casos están establecidos en el art. 549 del CC, se fundamenta en la necesidad de proteger el bien común en su
dimensión objetiva, por cuya razón el acto jurídico es inconfirmable y su accionamiento es imprescriptible; por su parte
la anulabilidad, cuyas causales están establecidas en el art. 554 del CC, tiene la finalidad de garantizar a las partes, el
cumplimiento de las normas legales en la “formación del contrato”, a causa, por ejemplo de los vicios del
consentimiento, dolo o violencia, entre otros establecidos en la norma (dimensión subjetiva).
Un entendimiento contrario tendría como efecto la convalidación de actos manifiestamente ilícitos, que contravienen los
principios ético-morales de la sociedad plural, entre ellos el vivir bien, rompiendo la armonía y el equilibrio en las
relaciones del conjunto de la sociedad (dimensión objetiva); por lo tanto más allá de las formas y formalidades, no
puede efectuarse la simple subsunción respecto de un hecho de manifiesta ilicitud como es la “falsificación” a una
causal de anulabilidad, más aun tomando en cuenta que conforme lo entendió el Tribunal Supremo de Justicia una
característica del acto anulable es la posibilidad de operar su confirmación, situación contraria al orden constitucional
en el caso de la falsedad”.
Así también el Tribunal Supremo de Justicia emitió el Auto Supremo Nº 275/2014 de 2 de junio que, en su parte
referente a la falsificación de documentos y sus efectos jurídicos, estableció: “La falsificación de instrumentos privados
o públicos se considera una forma especial de engaño que como tal entra en pugna con los principios y valores ético
morales en que se sostiene el Estado Plurinacional de Bolivia. Ahora bien, los efectos jurídicos que devienen de un
hecho ilícito deben tener en relación al actor eminentemente efectos de reproche a la conducta ilícita, y por ningún
motivo debe significar la consolidación de derechos favorables al actor que incurrió en el acto ilícito. En consecuencia,
un hecho ilícito debe generar para el autor efectos de reproche, no de consolidación de un derecho adquirido por un
ilícito, que conciba efectos benignos para el autor, como el que podría darse en el caso de Autos, si se reconoce
validez a una transferencia que deviene de una falsificación.
En este entendido debemos puntualizar que toda falsificación es evidentemente un acto ilícito y como tal no puede ser
considerado como válido para generar efectos favorables para su autor, más al contrario como se mencionó, por lógica,
debe producir efectos de reproche a ese acto, que atentaría contra el orden legal y la convivencia social, recriminación
que si bien debe operar esencialmente en la vía del derecho penal, pero también en la esfera del derecho civil debe
reprimirse el acto ilícito que altera el ordenamiento jurídico, no pudiendo en consecuencia avalarse los pretendidos
efectos del hecho ilícito.
Si bien el art. 554 inc. 1) del Código Civil establece la causal de anulabilidad por falta de consentimiento, se debe
puntualizar que esta causal no contempla dentro sus previsiones aquellas causales que derivan de una ilicitud
sancionada incluso penalmente, sino que esta contempla esencialmente aquellos casos en los en que por ejemplo: un
cónyuge transfiere un bien inmueble sin el consentimiento de su cónyuge, cuando este bien inmueble resulta ser un
Organo Judicial
bien ganancial, sin encontrar en este acto de disposición un ilícito sino simplemente, una ausencia de consentimiento
del cónyuge quien resultaría el legitimado para validar esa transferencia, o; en el caso de que se le confiera poder a
una persona para hipotecar un bien inmueble, y este mandatario va más allá de lo dispuesto en su mandato y transfiere
el bien inmueble, acto que, per se, no constituiría un ilícito, sino que solo implicaría la ausencia de consentimiento del
legitimado para disponer la venta del bien inmueble.”(El subrayado y la negrilla no corresponden al original) Líneas más
abajo en la misma resolución se estableció también que: “…corresponde puntualizar que el Tribunal Supremo como
administrador de justicia no puede convalidar una transferencia originada en un hecho ilícito como causal de
anulabilidad basada en una ilegalidad, ya que en el caso de Autos se ha probado la falsedad de la minuta (…) este
Tribunal Supremo no puede reconocer una transferencia que se originó en una falsificación de documentos, ya que
estaría yendo contra la ética, los principios, valores, la moral y las buenas costumbres que rigen el Estado, desechando
la posibilidad de que en aquellos casos en que a raíz de una falsificación que evidencia un ilícito penal, este acto se
subsuma a una causal de anulabilidad, dando en consecuencia la posibilidad de la confirmabilidad del ilícito. Esto
supondría generar un caos en el ordenamiento jurídico por contravención a los principios y valores consagrados en la
Constitución Política del Estado que determinan la moralidad y las buenas costumbres que deben regir en la
convivencia social del Estado Plurinacional de Bolivia.”
CONSIDERANDO IV:
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
A efecto de emitir la presente resolución se debe realizar las siguientes consideraciones respecto a los antecedentes
del proceso:
Hortencia Teófila Rodríguez Molina interpuso demanda de nulidad de documentos, reivindicación, entrega de bien más
pago de daños y perjuicios contra Roxana Callata Alba manifestando que conforme la Escritura Pública N° 333/2009 de
25 de noviembre sería legítima propietaria del lote de terreno de 490,50 m2 ubicado en la Zona de Caiconi Alto, Villa La
Merced, Av. Costanera N° 70 de la ciudad de La Paz registrado en folio real contenido en la matrícula N°
2010990095817.
Indicó que en la oficina de Catastro de la Alcaldía Municipal de La Paz fue informada que el citado bien registraba en
dicha entidad como propietaria a Roxana Callata Alba, quien hubo registrado el predio con base a la Escritura Pública
N° 100/2013 de 07 de febrero otorgado por la Notaria de Fe Pública N° 07 de la ciudad de El Alto a cargo de Víctor
Ponce Apaza Mamani, de cuyo contenido se establece que la ahora actora supuestamente hubiere transferido a título
de compraventa el precitado bien en favor de la ahora demandada Roxana Callata Alba, por el precio de Bs. 75.000,00
cuyo derecho de propiedad fue inscrito bajo el asiento A-4 en la matrícula N° 2010990095817.
Manifestó también que la citada transferencia es totalmente falsa pues la demandante nunca suscribió la minuta de 6
de febrero de 2013 ni el Protocolo correspondiente a la Escritura Pública N°100/2013, afirmando que nunca tuvo la
intención de vender su propiedad. por lo que denuncia que tanto la Escritura Pública N°100/2013, así como la Minuta
de 06 de febrero de 2013 y su formulario de reconocimiento de firmas y rúbricas suscrito ante Notaria de Fe Pública
Organo Judicial
son falsos, pues en dichos documentos ella nunca consignó sus huellas dactilares ni su firma. Por otra parte, sostiene
que mediante el documento privado de 06 de febrero de 2013, la actora aparece transfiriendo el precitado lote de
terreno por el precio de $us. 55.000,00 que no corresponde a la realidad porque nunca recibió suma alguna de dinero.
En obrados se tiene Dictamen Pericial Documentológico de 14 de marzo de 2014, elaborado a requerimiento Fiscal
dentro del proceso penal instaurado por la actora contra la ahora recurrente, dicho estudio pericial documentológico de
la minuta de compraventa del lote de terreno objeto de litis y el protocolo del Testimonio de la Escritura Pública N°
100/2013 estableció que la firma y rúbrica de Hortencia Teófila Rodríguez Molina son falsas, en similar sentido la
impresión dactilar de la actora en dichos documentos no corresponde al pulgar derecho de la misma; prueba pericial
apreciada en el presente proceso.
Tramitada la causa, la Sentencia declaró probada la demanda en parte, no habiendo acogido la pretensión accesoria
respecto al lucro cesante y daño emergente, resolución que fue confirmada por el Auto de Vista.
En ese entendido, tanto la parte demandante como demandada presentaron recurso de casación los cuales se pasan a
resolver.
Del recurso de casación interpuesto por Roxana Callata Alba.
1. Con relación al reclamo de errónea valoración de la prueba cursante de fs. 332 a 333 consistente en la publicación
en el periódico de circulación nacional “El Diario” respecto a la venta del inmueble, es por esa publicación que la
recurrente contactó a la vendedora hasta acordar la transferencia, donde se les entregó la llave del predio.
Al respecto corresponde señalar que el autor Hernando Devis Echandía en su obra “TEORIA GENERAL DE LA
PRUEBA JUDICIAL” TOMO I (tercera edición, Buenos Aires, 1974, página 40) indica que: “El derecho subjetivo
concreto de probar se limita en cada proceso por las nociones de conducencia, pertinencia y utilidad de la prueba, (…)
No se trata de un derecho a llevar toda clase de pruebas, para establecer hechos de cualquier naturaleza, conforme al
capricho de las partes…” En ese entendido, la prueba reclamada de errónea valoración no conlleva los requisitos de
conducencia, pertinencia ni utilidad para desvirtuar las conclusiones asumidas por el informe pericial documentológico
de 14 de marzo de 2014 cursante de fs. 89 a 116, que concluyó que las firmas y rúbricas insertas en la minuta de
compraventa y en el protocolo de la Escritura Pública N° 100/2013 de 07 de febrero son falsas, asimismo la impresión
dactilar de Hortencia Teófila Rodríguez Molina no corresponde a su pulgar derecho.
Ayuda menos a la recurrente que el informe pericial descrito no fue observado conforme prevé el art. 201 del adjetivo
Civil, lo que quiere decir que la recurrente convalidó el hecho demostrado por la prueba pericial. Indiscutiblemente, el
extremo de la falsedad no puede ser desvirtuado por la publicación respecto al ofrecimiento de venta del inmueble en
cuestión, pues no tiene la trascendencia que la prueba pericial, ya que nos encontramos ante un hecho de
“suplantación de identidad” que únicamente puede ser comprobado por un estudio técnico científico, el cual
precisamente determinó que las firmas, rúbricas y huellas dactilares cuestionadas no corresponden a la demandante.
En ese contexto, mal puede el recurrente observar o cuestionar la valoración de la aludida prueba de la publicación
respecto a la venta del inmueble, cuando la misma no es contundente en el hecho que pretende demostrar. Por lo
Organo Judicial
tanto, esa literal no contribuye a la averiguación del hecho denunciado, mucho menos desvirtúan la conclusión vertida
por el perito, por cuanto, de acuerdo a lo establecido por el art. 202 del Código Procesal Civil, la fuerza probatoria del
dictamen pericial es estimada por la autoridad judicial en consideración a la competencia del perito y los principios
científicos o técnicos en los que se funda, ello quiere decir que cuando el peritaje es elaborado con base en métodos y
principios técnicos inobjetables por otras pruebas, el criterio valorativo debe estar orientado a asumir las conclusiones
de esta, deviniendo el reclamo en infundado.
2. Respecto a la denuncia de la vulneración del derecho a la igualdad de partes en la aplicación de la ley, pues
conforme se tiene de la notificación cursante a fs. 242, la misma fue anulada en la Resolución N° 36/2020 de 03 de
febrero, donde en la parte resolutiva mencionó: “ha lugar la nulidad de la diligencia de citación”, después de dicho acto
no se la volvió a notificar, cuando era deber de la autoridad jurisdiccional hacerla conocer con la demanda y la
admisión de la misma, dejándole en total indefensión, violando el debido proceso que está garantizado por el art. 115.II
de la Constitución Política del Estado.
Incumbe manifestar que evidentemente el Juez que conoció la causa en primera instancia mediante el Auto
Interlocutorio de 03 de febrero de 2020 a fs. 298 anuló obrados y la notificación que cursa a fs. 242 con el siguiente
tenor: “ha lugar la nulidad de la diligencia de citación cursante a fs. 242 de obrados, consiguientemente deja sin efecto
el mismo”, pero no es menos evidente que en la misma resolución el Juez indicó que: “Dejar establecido que la
demandada Roxana Callata Alba apersonándose voluntariamente al Juzgado en fecha 22 de noviembre del 2019 ha
procedido a la saca de fotocopias simples de todo lo obrado, hecho que se acredita de la nota marginal cursante a fs.
274 de obrados, y con su conducta como se dijo ha enmarcado su accionar a lo previsto en el art. 80 del Código
Procesal Civil, es decir, a la figura legal de citación tácita que a la letra señala: ´La parte demandada o reconvenida
compareciere ante la autoridad judicial para contestar, oponer excepciones o asumir alguna forma de defensa, se la
tendrá por citada en forma tácita con la demanda…´” (las negrillas y subrayado corresponde al texto).
De lo transcrito, se tiene claro que, conforme el art. 80 del Código Procesal Civil que fue aplicado al caso, la ahora
recurrente se citó al momento de apersonarse al Juzgado donde se tramitaba la causa el 22 de noviembre de 2019
para recabar fotocopias simples de todo el proceso, es decir que, a partir de esa fecha asumió conocimiento de la
demanda, habiéndose cumplido con la finalidad de la citación y emplazamiento que es el de poner en conocimiento de
la contraparte respecto a la pretensión de la demanda y sus fundamentos conforme el art. 124.II del Código Procesal
Civil, y Roxana Callata Alba tenía el deber y la carga procesal de sumir defensa en el plazo de 30 días según el art. 125
de la norma señalada, no evidenciándose indefensión respecto a la recurrente en este punto.
3. De la lectura del agravio en este acápite, la demandada reclama dos situaciones; a) La vulneración del principio de
verdad material y prevalencia del derecho formal, ya que en la Sentencia N° 049/2021 de 26 de febrero y el Auto de
Vista impugnado, la demandante no ha probado con prueba contundente e irrefutable que su persona Hortencia Teófila
Rodríguez Molina con datos de identificación de ciudadanía y tarjeta prontuario del SEGIP no se haya constituido
físicamente en la Notaría de Fe Pública N° 07 de la ciudad de El Alto, para firmar la minuta de 06 de febrero de 2013, el
Organo Judicial
reconocimiento de firmas y rúbricas de los documentos de transferencia de la compraventa realizada por la
demandante, cuando las declaraciones informativas policiales manifiestan que si efectivamente y de forma física la
vendedora se ha presentado.
Atañe sustentar que los Tribunales de instancia acogieron la pretensión principal fundamentando que resulta evidente
de que ha existido la falsedad y suplantación de la identidad de Hortencia Teófila Rodríguez Molina (demandante) al
momento de la constitución de los contratos de transferencia insertos en la Escritura Pública N° 100/2013 de 07 de
febrero; la razón principal para llegar a esa determinación fue el informe pericial cursante de fs. 89 a 116 en la que
concluyó que las firmas y rúbricas insertas en la minuta de compraventa y en el protocolo de la Escritura Pública N°
100/2013 son falsas, asimismo, que la impresión dactilar no corresponde a Hortencia Teófila Rodríguez Molina.
A mayor abundamiento explicar que del informe conclusivo del caso penal instaurado por la actora Hortencia Teófila
Rodríguez Molina en contra de la ahora demandada Roxana Callata Alba cursante de fs. 85 a 88 vta., evacuado por el
investigador al caso, refirió que: “Corroborando este extremo la declaración informativa de Víctor Ponce Mamani
´Notario de Fe Pública´ donde describe físicamente a la Sra. Hortencia Rodríguez Molina, con otras características”.
De la misma manera otro elemento a tomar en cuenta es la fotografía contenida en la tarjeta de identidad personal de
Hortencia Teófila Rodríguez Molina, cuya copia legalizada cursa a fs. 361 y 362, demuestra que la misma no guarda
relación con la fotografía de la fotocopia de la Cédula de Identidad que cursa a fs. 60 y 347 que dieron lugar al
protocolo y extensión de la Escritura Pública N° 100/2013 de 07 de febrero extremo cursante con el acta de declaración
prestada por Roxana Callata Alba (demandada) ante el Investigador de la Fuerza Especial de Lucha contra el Crimen,
en la que la recurrente realiza una descripción física diferente de la actora (ver fs. 75). Consiguientemente, para este
Tribunal queda claro que Hortencia Teófila Rodríguez Molina no fue la persona que se apersonó a la Notaria a efecto
de suscribir el contrato y protocolo de la referida Escritura Pública N° 100/2013, no siendo evidente lo reclamado en
este punto.
b) La recurrente cuestiona que bajo el referido principio de verdad material, la transferencia fue legal de buena fe
entregando el dinero por la transferencia, donde la vendedora entregó al día los impuestos municipales, presentaron las
cédulas de identidad originales y vigentes de las dos partes y no se tuvo ninguna observación y una vez cumplidos los
requisitos la recurrente se constituyó en Derechos Reales para registrar el inmueble, ese procedimiento fue totalmente
legal con documentos públicos, cuyos actos públicos no han sido valorados correctamente en su oportunidad procesal,
dejándola en indefensión.
Incumbe señalar que este Tribunal de casación delineó línea jurisprudencial con relación a la amonestación de los
actos que nacen de una falsedad, estableciendo también las consecuencias jurídicas respecto a los derechos de los
terceros de buena fe que se ven afectados por la invalidez del acto jurídico, así los Autos Supremos Nº 77/2019 y Nº
112/2016 orientaron que: “En ese entendido, respecto a la protección del tercero adquiriente de buena fe, indicaremos
que nuestra legislación siempre contó con la protección a los terceros de buena fe, pero solamente en los casos
previstos de anulabilidad, nunca para los casos de nulidad de documentos que conforme la regla de retroactividad
Organo Judicial
establecida en el art. 547 del CC -efectos de la nulidad-, las cosas vuelven al estado original y al volver a su estado
primigenio, surge o nace el efecto cascada de la nulidad declarada, alcanzando así los derechos de terceras personas
que pudieron comprar de buena fe y que fueron demandadas de nulidad, lógicamente teniendo estás (terceros de
buena fe) las vías legales para reclamar sus derechos a su vendedor o finalmente hacer prevalecer su buena fe
conforme lo norma el art. 134 del CC, situación que en el caso de autos no concurre. Por dicho motivo concluiremos
indicando que esta nulidad tiene efectos Ex tunc, ´desde el origen´; la nulidad ex tunc es una nulidad que se retrotrae al
día en que se concluyó un contrato, término latino, utilizado para referirse a una acción que produce efectos desde el
momento mismo en que el acto tuvo su origen, retrotrayendo la situación jurídica a ese estado anterior”.
Consiguientemente la tesis de la recurrente de que la misma sería compradora de buena fe, de ninguna manera le
permite conservar el acto anómalo por cuanto se demostró que al ejecutar el contrato de transferencia del bien
inmueble se suplantó la identidad de la titular del derecho propietario del predio, el efecto jurídico de la falsedad
alcanza a la demandada, aunque se alegue que la concurrencia de la compradora en el contrato fuera de buena fe.
Pudiendo la recurrente impulsar las vías legales a afectos de la restitución de las prestaciones o la persecución penal
que corresponda en contra de la persona que suplantó la identidad. En esa consideración, la demandada aun hubiera
celebrado el contrato de buena fe, creyendo que fue la legítima propietaria Hortencia Teófila Rodríguez Molina quien le
transfirió el predio, no cambia el hecho que en proceso se demostró la suplantación de la identidad de la actora, que
necesariamente tiene reproche nulificante, por lo que corresponde confirmar las decisiones de grado que establecieron
la nulidad de los contratos de transferencia insertos en la Escritura Pública Nº 100/2013 de 07 de febrero protocolizada
ante Notaria de Fe Pública, registrado en folio real contenido en la matrícula Nº 2010990095817 inscrita en el asiento
A-4 en favor de Roxana Callata Alba. Por lo que el reclamo no tiene asidero jurídico legal y debe ser desestimado.
4. En cuanto al agravio de errónea valoración de la prueba presentada por actora cursante a fs. 30, 31 y 32, donde se
demostraría que Hortencia Teófila Rodríguez Molina (demandante) hubiera adquirido su derecho propietario de forma
anómala, ya que la actora habría iniciado un proceso penal a su causante María Roxana Pinto Machicado, para luego
obligarla a suscribir un acuerdo transaccional que generó la Escritura Pública N° 333/2009 de 25 de noviembre con la
que demuestra su derecho propietario. Por esa razón con el mismo modus operandi la actora inició un proceso penal
contra la ahora recurrente, siendo Hortencia Teófila Rodríguez Molina quien está obrando de mala fe pues recibió
directa o indirectamente el dinero por la transferencia de la que ahora se pretende su nulidad.
Sobre lo acusado diremos que no resulta evidente que no se haya valorado las literales cursante a fs. 30, 31 y 32 pues
el Tribunal de alzada en el Considerando III indicó al respecto: “En relación a los documentos señalados, de la lectura
de la resolución objeto de impugnación, no se advierte que la autoridad judicial haya generado su convicción para
resolver la controversia tomando en cuenta las mismas, tampoco se infiere que el mismo se haya producido para su
correspondiente valoración por lo que no corresponde acoger los fundamentos expuestos por la apelante. Máxime si se
toma en cuenta que la presente decisión debe circunscribirse respecto a los puntos resueltos por el inferior (art. 265.I
del CPC), extremos que tampoco acontecen en el presente caso”.
Organo Judicial
Sin perjuicio de lo manifestado por los Tribunales de grado, se debe añadir que el derecho propietario de la parte
demandante o cómo lo adquirió no fue objeto de debate en el caso de autos, pues la pretensión principal versó sobre la
nulidad de documentos, reivindicación y entrega de bien inmueble, y la ahora recurrente no reconvino u observó la
titularidad de la actora respecto al inmueble de litis para que sea objeto de debate, razón por lo cual lo observado no
tiene mayor incidencia dentro del presente proceso, máxime cuando el agravio ingresa en una contradicción pues al
cuestionar los títulos de la actora, estaría cuestionando el derecho propietario supuestamente que ella adquirió.
Consecuentemente no amerita mayor consideración en este punto.
5. Sobre la acusación que el Auto de Vista es incongruente, ya que el argumento central para confirmar la Sentencia
fue que debería realizarse un informe pericial sobre la ubicación del inmueble objeto de la litis, y conforme los recursos
de apelación no se solicitó la realización de dicho acto pericial, además debe tenerse presente que en primera instancia
se llevó adelante la inspección judicial, por lo que se pretende ahora, es volver a realizar un acto que vulneraría el
debido proceso como es la prueba en segunda instancia, lo cual ya se realizó en primera instancia.
Se debe establecer que este reclamo no condice con los datos del proceso, específicamente con los fundamentos del
Auto de Vista, pues de la revisión de la resolución de alzada no se encuentra ningún argumento respecto a que debería
realizarse un informe pericial sobre la ubicación del inmueble y que para dar curso a la anulación de la Sentencia N°
049/2021 por falta de un informe pericial el mismo debió ser solicitado en apelación; argumento que indebidamente
señala la recurrente y que al parecer confundió los datos del proceso que impugna mediante casación, aspecto que
impide a este Tribunal emitir criterio alguno.
6. Finalmente la demandada refirió que el Auto de Vista es carente de fundamentación jurídica y legal que respalde la
decisión de confirmación de la Sentencia, la prueba trasladada es carente de veracidad, lo que a todas luces conlleva
un desconocimiento de los derechos de la parte demandada a quien afecta incontrovertiblemente el fallo, en resumen,
a su derecho constitucional que garantiza el Estado como es la propiedad privada.
De la transcripción literal del agravio propuesto por la recurrente, no se llega a comprender exactamente dónde va
dirigido los reclamos, pues primero manifiesta una supuesta falta de fundamentación jurídica legal del Auto de Vista sin
especificar en qué consistió esa falta de fundamentación, tampoco sostiene por qué la prueba trasladada sería carente
de veracidad y por último tampoco manifiesta de qué manera se habría desconocido sus derechos, entre ellos el de la
propiedad privada.
Con el propósito de otorgar una respuesta, respecto a la prueba trasladada, el Tribunal de alzada analizó el control de
validez de la misma sosteniendo que cumple con los tres requisitos básicos: a) Que se trate de una copia autentica u
original, b) Que sea pública y contradictoria por la parte contra quien se aduce en el nuevo proceso y c) Haber
intervenido las mismas partes, concluyendo que tiene la fe probatoria de un informe pericial obtenido mediante
requerimiento fiscal dentro de un proceso penal trasladado legalmente a este proceso y, finalmente, no se está
desconociendo los derechos de la parte demandada, ya que si bien entiende que supuestamente fue víctima de una
estafa, la misma tiene la vía que corresponde en derecho para impulsar las vías legales a afectos de la restitución de
Organo Judicial
las prestaciones o la persecución penal que corresponda en contra de la persona que le hubiere estafado. Por lo que
los reclamos carecen de sustento legal.
Por lo explicado corresponde declarar infundado el recurso interpuesto.
Del recurso de casación de Hortencia Teófila Rodríguez Molina
1. En lo que respecta a los dos primeros agravios, los mismos van concatenados a denunciar que la demandada no ha
transferido a título de compraventa el lote de terreno objeto del proceso en favor de Roxana Callata Alba, la
transferencia es falsa porque la propietaria ahora demandante en ningún momento suscribió la Minuta de 6 de febrero
de 2013, ni el Protocolo de 07 de febrero del mismo año, nunca tuvo la intención de vender su inmueble y menos dio su
consentimiento en el supuesto otorgamiento de los instrumentos de venta de su bien inmueble, que en el contrato de
compraventa no ha mediado pago de precio alguno y los montos que se consignaron, jamás fueron de conocimiento de
la actora. Alegó que la demandada tuvo un fin ilícito, y conforme al art. 549 del Código Civil, concurren los casos de
nulidad del contrato por falta en el contrato del objeto y por ilicitud de la causa, aduce que la falsedad de un acto no
habilita su invalidez por vía de anulabilidad sino por vía de nulidad por su manifiesta ilicitud.
Al respecto manifestar que, de la lectura del agravio, la parte demandante lo que realiza es una retórica de los
antecedentes que hacen a su demanda y a su pretensión, más que reclamar la decisión del Tribunal de grado, puesto
que sería ilógico y contradictorio que cuestione la decisión del Auto de Vista respecto a su pretensión de nulidad de
documentos, reivindicación y entrega de bien inmueble, ya que en las instancias inferiores se estimó su pretensión; es
así que la Sentencia N° 49/2021 de 26 de febrero, cursante de fs. 384 a 389 vta., el Juez Público Civil y Comercial 27°
de la ciudad de La Paz, declaró probada en parte la demanda disponiendo la nulidad del documento de compraventa
de 06 de febrero de 2013, la nulidad de la minuta de la misma fecha y la cancelación del protocolo de la Escritura
Pública N° 100/2013 y su registro en Derechos Reales, además la restitución del inmueble, habiendo solamente
declarado improbada en cuanto a la demanda de indemnización por $us 58.167 por lucro cesante y daño emergente.
Decisión que fue confirmada por el Auto de Vista ahora impugnado.
De lo señalado supra y a entender del autor Enrique Lino Palacios en su Obra “Derecho Procesal Civil”, Tomo V,
página 86 al conceptualizar el agravio señala que: “por agravio debe entenderse la insatisfacción, total o parcial, de
cualquier de las pretensiones (principales o accesorias), oposiciones o simples peticiones formuladas en el proceso.
Debe tratarse, asimismo, de un agravio actual, desde el doble punto de vista del tiempo en que la resolución
impugnada se dicta y del contenido de esta…”. En el caso concreto, no podría existir insatisfacción por parte de la
actora pues, como se dijo, se tuteló su pretensión principal interpuesta.
2. Respecto a los dos últimos acápites, la actora reclama la infracción de los arts. 984 y 994 del Código Civil, ya que se
ha probado que la demandada al falsificar documentos traslativos de dominio y al apoderarse de su bien inmueble sin
título, destruir las habitaciones le ha causado daño patrimonial que el derecho califica como lucro cesante y daño
emergente, por lo que debió atenderse la pretensión de indemnización de $us. 58.167.00 por concepto de lucro
cesante y daño emergente.
Organo Judicial
Importa aclarar que en este proceso civil no se determinó la participación de la demandada Roxana Callata Alba en los
delitos de falsedad ideológica, falsedad material y uso de instrumento falsificado, esa situación se determinará en el
proceso penal, en el caso de autos solo se estableció que la identidad de actora fue suplantada al momento de
transferir el lote de terreno objeto de litis.
Esclarecido ese escenario, referente a que los daños y perjuicios, de la revisión de la Sentencia se establece que en el
acápite referido a los hechos probados y no probados sostuvo que: a) la parte demandante no ha probado con prueba
idónea que el lote de terreno de 490,50 m2 ubicado en Alto Caiconi zona Villa La Merced Av. Costanera N° 70 de la
ciudad de La Paz haya sido objeto de arrendamiento o alquiler a terceras personas. b) No se ha demostrado que en el
inmueble en cuestión exista en funcionamiento un taller de chapería u otro que devele su funcionamiento, y que a
terceras personas tengan relación por arrendamiento u alquiler con Roxana Callata Alba. c) No se ha probado el
quantum del monto de indemnización por daños y perjuicios por lucro cesante o daño emergente accesoriamente
demandados, se desconoce de la existencia de eventuales contratos de alquiler anticréticos o de la forma o modalidad
de eventuales contratos, aspectos que fueron corroborados en la inspección judicial cursante de fs. 324 a 326 de
obrados.
De la misma manera no se ha demostrado que la demandada hubiera demolido construcciones avaluadas en $us
25.000, ya que del actuado judicial de fs. 324 a 326 (inspección judicial) se constató que el lote de terreno tendría
construcciones precarias de adobe y piedra, piso de tierra, la pared que colinda con el vecino es de adobe y si bien
realizó mejoras en el inmueble consistentes en colocar una puerta de garaje de plancha y una pared al frente con
machones de cemento, fierro y ladrillo, dichas construcciones fueron con la finalidad de mejorar el predio.
Consecuentemente no corresponde el pago de daños y perjuicios, lucro cesante y daño emergente solicitados por la
ahora recurrente, incurriendo de su parte en una incongruencia en sus pretensiones y los hechos sucedidos, ya que,
como se manifestó, no se demostró ni la demolición de construcciones por la suma de $us. 25.000,00, tampoco se
demostró que la demandada hubo percibido por concepto de alquileres desde el 15 de abril de 2013 hasta la fecha de
interponer la demanda un monto de $us 33.167.
Por lo que no corresponde denunciar posibles daños y perjuicios, menos interponer la condena de pago de lucro
cesante y daño emergente como erróneamente sostiene la recurrente, por cuanto la demandante no lo probó de
manera fehaciente, no habiendo carga recursiva que establezca un sentido contrario al razonamiento vertido en el Auto
de Vista.
Por todas las consideraciones realizadas, corresponde emitir resolución para los recursos, conforme a lo previsto por el
art. 220.II de la Ley Nº 439 Código Procesal Civil.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad
conferida por el art. 42 num. 1) de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010 y en aplicación del art. 220.II de la
Ley Nº 439 Código Procesal Civil, declara INFUNDADO los recursos de casación cursantes de fs. 499 a 504 vta.,
interpuesto por Roxana Callata Alba, y fs. 506 a 515, interpuesto por Hortencia Teófila Rodríguez Molina representada
Organo Judicial
por Nelson Álvaro Barrios Requena, ambos contra el Auto de Vista N° 173/2021 de 30 de junio, cursante de fs. 489 a
497 vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz. Sin costas y costos
porque ambas partes presentaron recurso de casación.
Regístrese, comuníquese y devuélvase.
Relator: Mgdo. Marco Ernesto Jaimes Molina.

Auto Supremo: Estado Plurinacional de Bolivia Organo Judicial

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Auto Supremo: Estado Plurinacional de Bolivia Organo Judicial

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Estado Plurinacional de Bolivia

Auto Supremo: 941/2021

Fecha: 26 de octubre de 2021

Partes: Hortencia Teófila Rodríguez Molina c/ Roxana Callata Alba

Proceso: Nulidad de documentos, reivindicación, entrega de bien más pago de

540 vta.; todo lo inherente; y:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

bajo alternativa de expedirse mandamiento de desapoderamiento e IMPROBADA en cuanto a la demanda de

indemnización de $us 58.167 por lucro cesante y daño emergente.

apelada bajo el siguiente argumento.

debida conjuntamente a la apelación de la Sentencia.

para demostrar las pretensiones expuestas dentro del proceso.

misma en cumplimiento al art. 5 del Código Procesal Civil.

obrados no se adjunta prueba documental de contratos de arrendamiento, en la inspección judicial tampoco se

que el cuantum tampoco fue demostrado.

pretensión introducida en segunda instancia.

vta., recursos que son objeto de análisis

DEL CONTENIDO DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN

ha tenido la oportunidad de responder a la demanda interpuesta conforme consta en obrados.

correctamente en su oportunidad procesal, dejándola en indefensión.

que garantiza el Estado como es la propiedad privada.

declare improbada la demanda.

De la respuesta al recurso de casación.

De la respuesta al recurso de casación.

razón de mala fe se instaura la acción y quien tasa las costas es el Juez.

efectos legales que le correspondiere.

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. De la falsedad de documentos y su sanción de invalidez.

consentimiento, dolo o violencia, entre otros establecidos en la norma (dimensión subjetiva).

validez a una transferencia que deviene de una falsificación.

efectos del hecho ilícito.

convivencia social del Estado Plurinacional de Bolivia.”

apreciada en el presente proceso.

Del recurso de casación interpuesto por Roxana Callata Alba.

dactilar de Hortencia Teófila Rodríguez Molina no corresponde a su pulgar derecho.

de esta, deviniendo el reclamo en infundado.

de la Constitución Política del Estado.

de la norma señalada, no evidenciándose indefensión respecto a la recurrente en este punto.

reconocimiento de firmas y rúbricas de los documentos de transferencia de la compraventa realizada por la

momento de la constitución de los contratos de transferencia insertos en la Escritura Pública N° 100/2013 de 07 de

directa o indirectamente el dinero por la transferencia de la que ahora se pretende su nulidad.

del CPC), extremos que tampoco acontecen en el presente caso”.

Consecuentemente no amerita mayor consideración en este punto.

impide a este Tribunal emitir criterio alguno.

a su derecho constitucional que garantiza el Estado como es la propiedad privada.

los reclamos carecen de sustento legal.

Por lo explicado corresponde declarar infundado el recurso interpuesto.

Del recurso de casación de Hortencia Teófila Rodríguez Molina

Decisión que fue confirmada por el Auto de Vista ahora impugnado.

actora pues, como se dijo, se tuteló su pretensión principal interpuesta.

cesante y daño emergente.

transferir el lote de terreno objeto de litis.

demandados, se desconoce de la existencia de eventuales contratos de alquiler anticréticos o de la forma o modalidad

interponer la demanda un monto de $us 33.167.

art. 220.II de la Ley Nº 439 Código Procesal Civil.

porque ambas partes presentaron recurso de casación.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Marco Ernesto Jaimes Molina.

También podría gustarte