Estado Plurinacional de Bolivia

Organo Judicial

AUTO SUPREMO
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 84/2016

Sucre: 04 de febrero 2016

Expediente: LP - 77 – 15 - S

Partes: Pascual Rufino Chambi Chambi y otra. c/ Nancy Chambi Chambi y otro.

Proceso: Nulidad y otros.

Distrito: La Paz

VISTOS: El recurso de casación de fs. 452 a 456 y vta., interpuesto por Pascual Rufino Chambi Chambi y Daría

Chambi de Chambi, en contra del Auto de Vista signado con la Resolución Nº 382/2014 de 11 de noviembre, que cursa

de fs. 446 a 449, pronunciado por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso

de nulidad y otros, seguido por los recurrentes en contra de Nancy Chambi Chambi y otro., la concesión de fs. 474, los

antecedentes del proceso, y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

El Juez de Partido Primero en lo Civil de la ciudad de La Paz, pronuncia la Sentencia signada con la Resolución Nº

112/2014 de 28 marzo, que cursa de fs. 385 a 393 y vta., por la que declara probada en parte la demanda de fs. 14 a

19 subsanada en escrito de fs. 25 a 27 formulada por Pascual Rufino Chambi Chambi y Daría Chambi de Chambi,

declarando la nulidad de los documento de anticresis de fecha 19 de mayo de 2011 y de 18 de julio de 2011;

improbada la nulidad del documento de venta de 29 de julio de 2011 y enriquecimiento ilegítimo; se rechaza la

excepción perentoria de falsedad ideológica, violencia física y psicológica o moral por esencia. Asimismo declara

probada en parte la acción reconvencional formulada por Martín Callisaya y Nancy Chambi Chambi en su escrito de fs.

65 a 67 y de fs. 158 a 161, disponiendo que en ejecución de Sentencia se proceda a la subasta y remate del bien

inmueble inscrita con el folio Nº 2.01.0.99.0017143 para pagarse con su producto a cada uno el 50% del monto del

remate; dispone la restitución del monto de Bs. 35.000 y de Bs. 55.840 como devolución de dineros emergentes de los

contratos de anticresis de 19 de mayo y 18 de julio de 2011; asimismo dispuso que Pascual Rufino Chambi Chambi,

restituya en favor de Martín Callisaya Quispe y Nancy Chambi de Callisaya la suma de Bs. 10.450 por concepto de

préstamo de dinero de acuerdo al documento de 12 de agosto de 2011 más intereses conforme al art. 414 del Código

Civil. Asimismo declara improbada la reconvención de pago de daños y perjuicios.

Resolución de primera instancia que es recurrida de apelación por la parte demandante y resuelta por Auto de Vista de

fs. 446 a 449, que confirma la Resolución Nº 70/2013, la providencia de 08/05/2013, representación de fs. 164, Auto de

fs. 165, Auto de 04/11/2013, asimismo confirma en parte la Sentencia de fs. 385 a 393 y dispuso: 1) la declaratoria de

Impresión: 06-06-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 1/8
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

nulidad de los contratos de anticresis de 19/05/2011 y 18/07/2011 de fs. 2 y 3 con la modificación de la restitución de

sus derechos que tiene las partes con relación al contrato de anticresis, 2) la declaratoria de improbada de la petición

de nulidad de la E.P. Nº 252/2011 de 09/08/2011 de fs. 6 a 7 y respecto al documento privado legalizado de fs. 22 a 24

y la excepción perentoria de falsedad ideológica, violencia física o moral, 3) se confirma la reconvención respecto a la

subasta ubicado en el manzano G, zona El tejar y del producto del mismo se entregue a cada propietario 21,50%, 4)

confirmó en cuanto a la declaratoria de improbada la demanda de pago de daños y perjuicios; fallo que fue objeto de

enmienda, por Auto de 26 de enero de 2015 que cursa en fs. 463, que dispuso la enmienda del numeral 3) de la

Sentencia y dispuso que el producto a ser entregado a cada propietario el 25% en lugar del 21,50%; fallo se segunda

instancia que a su vez fue recurrido de casación.

CONSIDERANDO II: DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:

En el fondo.-

Refiere actuación ultra petita del Juez “ad quo”, al resolver por el incidente de nulidad de fs. 43; arguyendo que cuando

la demanda es imperfecta debe aplicarse el art. 333 del Código de Procedimiento Civil, al haberse dirigido la acción en

contra de Sonia Nancy Chambi Chambi, persona ajena a la Litis, manifestando que mediante Resolución Nº 070/2013

se anula obrados hasta fs. 27, en la que la Juez determina que se corra en traslado a Nancy Chambi Chambi, por lo

que se ha vulnerado el art. 333 del adjetivo civil, manifestando que el proceso al ser una concatenación de los

principios de especificidad, legalidad, de trascendencia, de finalidad del acto procesal, violándose el derecho a la

defensa, refiriendo además que el Tribunal Ad quem no compulsó la nulidad de obrados.

Acusa que, se vulneró el art. 333 del Código de Procedimiento Civil relacionado al art. 1288 y 1297 del Código Civil, ya

que los documentos de fs. 2 y 3 no ostentan la calidad de públicos no se hallan con reconocimiento de firmas y

rúbricas, empero faltando ese requisito el Juez admite la demanda, que no fue considerado por el Ad quem

convalidando actos nulos que violan los arts. 16 y 17 de la ley Nº 025; sobre la misma el codemandado Martín Callisaya

Quispe a fs. 65 activa una acción reconvencional, que sorprendió al A quo, pues no se coteja el documento inscrito que

señala que solo son propietarios de un lote de terreno, en consecuencia no son dueños de la construcción. Asimismo

señala que, lo que pretende el reconventor es el cumplimiento de los contratos de anticresis, que fue reconocido las

firmas y rúbricas ante el Juez 13vo. De Partido en lo Civil, que solo podrían ser direccionados ante dicho juzgador, por

lo que observa el factor de la competencia alegando vulneración del art. 122 de la Constitución Política del Estado,

como evidencia la acción preliminar de fs. 53 a 63, que es el presupuesto para la acción por cumplimiento de contrato,

cumplimiento de obligación y de nulidad de contrato, que debió incoarse de manera separada, que considera una

nulidad absoluta, irreparable que no puede convalidarse.

También acusa que, el fallo vulnera el art. 190 del Código de Procedimiento Civil, pues se demandó cumplimiento de

contrato por falta de restitución del dinero que se adeuda, sobre cuyo extremo no se ha pronunciado en la Sentencia,

tampoco se ha pronunciado sobre la división y partición del inmueble en la parte resolutiva conforme al pedido de fs.

67, vulnerándose el art. 192 num. 3) del adjetivo civil, y los arts. 115.II de la Constitución Política del Estado, art. 8 de la

Impresión: 06-06-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 2/8
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

ley Nº 027 y las Sentencias Constitucionales Nº 119/2004-R, 757/2003-R, 1668/2004-R, 119/2004-R, 734/2005-R,

677/2004-R, 119/2003-R.

Acusa que el “Ad quo” vulneró los arts. 1283 y 1286 del Código Civil, arguyendo que en Sentencia se dispuso la

subasta y remate del bien e inmueble de una superficie de 227 m2., para que con su producto se entregue a cada parte

el 50%, sin embargo los reconvencionistas en fs. 114 refieren que lo que les fue enajenado es un lote de terreno en

acciones y derechos, cita la Sentencia Constitucional Nº 873/2004-R, refiriendo que la construcción sigue inmutable,

que no es de propiedad de los reconventores, por lo que acusa un fallo ultra petita. Asimismo alega que con el mismo

argumento la Sentencia determinó la devolución de dineros de préstamo, según el documento de 12 de agosto de

2011, cuando la reconvención no establece esa petición, que resulta ser otra nulidad del proceso que vulneran los arts.

16 y 17 de la Ley Nº 025.

Arguye que los documentos debatidos fueron objeto de acción preliminar de reconocimiento de firmas en contra de

Pascual Rufino Chambi Chambi, sin embargo cuestiona por qué los mismos recaen sobre Daría Chambi de Chambi,

pues en los testimonios de fs. 56 a 63 no figura como sujeto de la acción previa y en el fallo de fs. 385 a 393 se indica

que la misma devuelva los dineros, infringiendo el art. 1297 del Código Civil.

Manifiesta que, la nulidad de su parte se encuentra sustentada por el art. 1299 del Código Civil, extraña la falta de

presentación de la escritura de transferencia de las acciones y derechos cuando se tramitó en Derechos Reales la E.P.

Nº 252 de 09/08/2011, por un monto menor a la que se estipuló como contraprestación, donde la parte enajenante no

existe testigo a ruego, solo testigos instrumentales, por lo que acusa no haberse dado cumplimiento a lo dispuesto en el

art. 1538 del Código Civil, por lo que cuestiona el derecho subjetivo de los reconventores, que no podía estar basado

en la matrícula de fs. 8 y 114 por la deformación del documento de fs. 6 a 7, y refiere que el bien resulta ser divisible de

acuerdo a reglamento municipal, soslayando el informe pericial de fs. 309 a 312 y el peritaje de fs. 340 a 344 solo es un

avaluó pericial, infringiendo el art. 192 num. 2) y 3) del Código de Procedimiento Civil.

Termina sosteniendo haberse hecho la descripción de errores de hecho y de derecho en la apreciación de la prueba,

por lo que solicita anular el proceso.

En la forma.-

Acusa que el Juez se arrogó la competencia que no le corresponde bajo el argumento de que la acción preliminar

deducida en su juzgado tiene la validez para que los demandados puedan ejercer su defensa, llevando una

interpretación errática de lo que señala el art. 319 num. 2), inc. b) del Código de Procedimiento Civil, lo que no ocurrió

en el presente caso, falencia establecida en el art. 254 num. 1) del Código de Procedimiento Civil.

Señala que el “ad quo” otorgó más de los pedido y obvió pronunciarse sobre aspectos demandados, pues nadie le ha

pedido la restitución del documento de fs. 147 y se olvidó pronunciarse sobre la división y partición del bien inmueble

como el cumplimiento de la obligación.

Por lo que impetra la nulidad de todo lo obrado.

CONSIDERANDO III: FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

Impresión: 06-06-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 3/8
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

Tomando en cuenta que el recurso es mixto, tanto de forma como de fondo, primero se pasara a resolver el recurso en

la forma, pues de advertir vicio de procedimiento daría lugar a la emisión de una decisión anulatoria, y con ello

innecesario a considerar el recurso en el fondo.

En la forma.-

1.- Sobre la acusación relativa a que el Juez se hubiera arrogado competencia que no le corresponde.

Corresponde señalar dos aspectos: el primero que el proceso se desarrolla bajo el principio de la comunidad de la

prueba, por el que se entiende, de acuerdo al criterio de Víctor De Santo como “La prueba no pertenece a quien la

suministra; por ende, es inadmisible pretender que sólo beneficie al que la allega al proceso. Una vez incorporada

legalmente a los autos debe tenérsela en cuenta para determinar la existencia o la inexistencia del hecho sobre el cual

versa, sea que resulte favorable a quien la propuso o al adversario, quien bien puede invocarla. El fin del proceso es la

realización del derecho mediante la aplicación de la ley al caso concreto y las pruebas constituyen los elementos

utilizados por el órgano jurisdiccional para arribar a ese resultado. De ahí que no importe quien las haya propuesto o

practicado. Desde el momento que ellas producen la convicción o certeza necesaria, la función del magistrado se

circunscribe a aplicar la norma reguladora de esa situación de hecho. Este principio determina la inadmisibilidad de la

renuncia o desistimiento de cualquier prueba que ya haya sido producida. Solo si se considera patrimonio procesal de

quien la suministra en su solo beneficio podría admitirse que la reitera o dejará sin efecto…”, esto quiere decir que la

prueba admitida en proceso permite al adversario ser favorecido con la misma o hasta fundar una pretensión sobre la

misma siempre y cuando tenga el interés legítimo para ella. Por otra parte, en cuanto a la acusación de que el Juez

hubiera arrogado competencia que no le es pertinente, en sentido de considerar la prueba tramitada ante otro operador

judicial, corresponde señalar que la causa objeto de análisis ha sido presentada ante el operador de ingresos en fecha

03 de mayo de 2012, esto es en vigencia de la ley Nº 025, cuyas disposiciones aplicadas en forma progresiva, no

prohíbe que el trámite preliminar generado ante un operador judicial distinto del que conoce la causa, pueda ser

presentado en calidad de medio de prueba, pues la misma trata de testimonio relativo a un reconocimiento de firmas de

tres documentos, cuyos documentos base de dicha medida preliminar han sido presentados en la presente causa (fs. 2,

3 y 147), siendo así no existe norma que prohíba que el testimonio de las medidas preliminares generadas ante otro

operador judicial, puedan ser presentadas al actual proceso, por lo que la acusación en estudio resulta ser infundada.

2.- Sobre la acusación relativa de haberse otorgado más de lo pedido y el haber obviado pronunciarse sobre aspectos

demandados, refiriendo a la restitución del documento de fs. 147 y la falta de manifestación de la demanda de división

y partición del bien inmueble. Corresponde señalar que la Sentencia de grado de fs. 385 a 393 y vta., si bien acogió la

pretensión de la codemandante Nancy Chambi Chambi, respecto a la petición de devolución de dineros en base al

documento de 12 de agosto de 2011, se debe señalar que el Auto de Vista de fs. 446 a 449 emitió una Resolución que

parcialmente confirma la Sentencia de primer grado, y respecto a la demanda reconvencional en el numeral 3) solo

confirmó lo referente a la subasta y remate del inmueble para que con su producto se entregue a cada copropietario el

25% del monto obtenido, asimismo confirmó en el numeral 4) respecto a la decisión de declarar improbada la petición

Impresión: 06-06-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 4/8
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

reconvencional de pago de daños y perjuicios; esto quiere decir que sobre la restitución de dineros en base al

documento de 12 de agosto de 2011 por el monto de Bs. 20.900.- el Ad quem no emitió pronunciamiento alguno,

menos el mismo fue recurrido de casación, por lo que al no causarles perjuicio a los recurrentes, los mismos no tiene la

legitimación pasiva para recurrir sobre este punto, consiguientemente la acusación resulta ser impertinente.

Respecto a la división y partición, que extraña la falta de pronunciamiento, corresponde señalar que el Auto de Vista

de fs. 446 a 449 al referirse a las pretensiones de la parte reconvencionista señaló que confirma la subasta y remate

para que son su producto se pague a cada uno de los copropietarios el 25% del monto obtenido, asimismo en la foja

448 vta., de la Resolución de Alzada se hizo referencia la división y partición del bien inmueble, por lo que aún no se

haya señalado los términos de “división y partición”, implícitamente el mismo consta en la referida Resolución cuando el

Ad quem señala que confirma en lo referente a la subasta del inmueble y que su producto sea entregado a cada

propietario en el 25%, que no es otra consecuencia de una pretensión de la división y partición, no pudiendo suponerse

tal aspecto, sino que en atención a la regla de la lógica y bajo el principio de eficacia previsto en el art. 180.I de la

Constitución Política de Estado.

En el fondo.-

1.- Respecto a la acusación relativa a que debió aplicarse el art. 333 del Código de Procedimiento Civil, en sentido que

la acción fue dirigida en contra de Nancy Sonia Chambi Chambi, corresponde señalar que la acusación versa sobre la

identidad de la demandada, sin embargo de ello corresponde señalar que de fs. 137 a 141, emitió una Resolución

anulatoria en forma parcial, disponiendo que el emplazamiento con la demanda principal sea en contra de Nancy

Chambi Chambi, que no implica una calificación defectuosa de la demanda sino que en el Auto de fs. 137 a 141, se

llegó a advertir la correcta identidad de una participe de los contratos sujetos a debate, máxime si los actores

reconocen a la demandada como su hija, por lo que no puede alegarse infracción del art. 333 del Código de

Procedimiento Civil, esto solo en cuanto a la infracción acusada, sin que ello implique a considerar el contenido de los

documentos que son objeto de debate.

2.- Respecto a la acusación de infringirse el art. 333 del adjetivo de la materia, relacionado con los arts. 1288 y 1297

del Código Civil, en sentido de que los documentos de fs. 2 y 3 no fueran públicos y que el Juez admitió los mismos sin

efectuar el trámite previo de reconocimiento de firmas; Corresponde señalar que las medias preparatorias de demanda

están sujetas al criterio de los actores, los que en caso de considerar necesario e imprescindible generar dichas

medidas como el de reconocimiento de firmas, pueden hacerlo, ahora en caso de existir suficientes medios de prueba

que hagan impertinente optar por dicha medida preparatoria de demanda, podrán directamente formular su pretensión,

por ello el encabezamiento del numeral 2) del art. 319 del Código de Procedimiento Civil, señala que el reconocimiento

de firma en documentos y papeles “pueden darse” en diversos casos, el texto de la norma no describe el carácter

imperativo sino potestativo, por lo que dicho requerimiento resulta ser impertinente, máxime si han sido los propios

demandantes, quienes han encaminado su pretensión sin necesidad de generar la medida preparatoria de demanda

que ahora se cuestiona, por lo que no se evidencia infracción el art. 333 del Código de Procedimiento Civil, menos de

Impresión: 06-06-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 5/8
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

los arts. 1288 y 1297 del Código Civil, ni de los arts. 16 y 17 de la ley Nº 025.

Respecto a la acusación en sentido que Martín Callisaya sorprendió con su pretensión reconvencional, sin considerar

que el documento inscrito solo les otorga el derecho de propiedad de un lote de terreno y no de la construcción; sobre

la misma corresponde señalar que el carácter de la propiedad del sobre suelo, no ha sido debatido en la presente

causa en consideración a que los actores generaron su pretensión en base a la invalidez de los negocios jurídicos, por

lo que no siendo la misma objeto del debate procesal, no corresponde ser considerada en esta etapa de casación por

ser ajena a los hechos articulados.

3.- En cuanto a la acusación relativa al cumplimiento de los contratos de anticresis solo podían ser direccionados ante

el Juez 13vo. de Partido en lo Civil, acusando infracción del art. 122 de la Constitución Política del Estado; sobre la

misma nos remitimos al fundamento expuesto en el numeral 1) de la respuesta al recurso en la forma, aditamentando

que el art. 14.IV del texto constitucional establece que nadie está obligado a hacer lo que las leyes no manden ni a

privarse de lo que ellas no prohíban, lo que significa que al estar en vigencia la Ley N° 025, diferente a la normas de la

Ley N° 1455 de Organización Judicial, no se establece una norma específica que prohíba tal aspecto por lo que no

existen infracción del art. 122 de la Constitución Política del Estado.

4.- Asimismo corresponde señalar que en cuanto a la acusación relativa a la infracción del art. 190 del Código de

Procedimiento Civil, respecto a la falta de pronunciamiento de la pretensión de restitución del dinero, y sobre la división

y partición, nos remitimos al puntos 2) de la respuesta del recurso de casación en la forma, asimismo debe entenderse

que la asimilación del Auto de Vista se lo efectúa en base al principio de eficacia prevista en el art. 180.I de la

Constitución Política del Estado, por lo que la cita de jurisprudencia constitucional es de data anterior a la vigencia de la

Constitución resulta ser impertinente; consiguientemente, no se evidencia infracción de los arts. 192 num. 3) del

adjetivo civil, y los arts. 115.II de la Constitución Política del Estado, art. 8 de la Ley Nº 027.

5.- Sobre la acusación que el “Ad quo” vulneró los arts. 1283 y 1286 del Código Civil, arguyendo que en Sentencia se

dispuso la subasta y remate del bien e inmueble de una superficie de 227 m2.,, para que con su producto se entregue

la parte a cada copropietario, arguyendo que la construcción no es de propiedad de los reconventores, en la que se

acusa fallo ultra petita.

Sobre dicha acusación nos remitimos a la respuesta contenida en la segunda parte del numeral 2) que antecede, en

sentido de que ese argumento no fue objeto de debate procesal.

Respecto a la acusación, de que la Sentencia determinó la devolución de dineros en base al documento de 12 de

agosto de 2011, cuando la reconvención no peticionó tal aspecto; sobre dicha acusación nos remitimos a lo dispuesto

en la primera parte del numeral 2) de los fundamentos del recurso de casación en la forma.

6.- En cuanto a la acusación relativa a que los documentos debatidos fueron objeto de acción preliminar en contra de

Pascual Rufino Chambi Chambi, y cuestiona porque la devolución recae sobre Daría Chambi de Chambi, acusando la

infracción del art. 1297 del Código Civil.

Sobre esta acusación corresponde señalar que el art. 547 num. 1) del Código Civil, señala el efecto retroactivo de la

Impresión: 06-06-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 6/8
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

nulidad declarada, y por la misma se entiende que genera efectos retroactivos, y en el caso sub lite el efecto retroactivo

fue aplicado por el Ad quem en el Auto de Vista de fs. 448 (párrafos segundo y tercero), al haberse fundado la nulidad

de los contratos de anticresis por un aspecto de forma y no por ilicitud, por lo que la devolución de los dineros por

concepto del contrato de anticresis tiene su sustento en la previsión contenida en el art. 547 num. 1) del Código Civil,

no existiendo infracción de la norma dispuesta en el art. 1297 del Código Civil, ya que los propios actores refirieron

haberse suscrito el mencionado contrato sin que hubiera recibido el precio por el anticrético, aspecto último que no fue

demostrado en el proceso ordinario, por lo que el mismo solo fue declarado nulo por un aspecto de forma, aclarando

que la devolución se sustentó en la declaración de nulidad de ambos contratos de anticresis; por lo que no existe

infracción del arts. 1297 del Código Civil.

Respecto a la acusación relativa a la falta de la participación del testigo a ruego, corresponde remitirnos a la

jurisprudencia establecida en el Auto Supremo Nº 526/2015-L de 10 de julio de 2015, en el que se señaló lo siguiente:

“De lo señalado y toda vez que el contrato y la Escritura Pública (documento de quien la parte actora pretende la

nulidad) son dos institutos totalmente diferentes, estos, como ya se señaló, también merecen diferente tratamiento para

justificar su invalidez, razón por la cual la nulidad de la Escritura Pública Nº1255/1993 de fecha 8 de septiembre de

1993 no podía basarse en causales de nulidad establecidas en el art. 549 del Código Civil que son propias del contrato,

como es la causa y motivo ilícito, pues estas son causales que atacan el nacimiento del contrato en sí y no así de la

Escritura Pública como tal, más aun si el tratamiento de esta última se encuentra regulada por la Ley del Notariado de 5

de marzo de 1858 vigente en ese entonces, ley que en sus artículos 16 al 42 determinaba la manera de proceder en la

elaboración de escrituras públicas, minutas y testimonios, empero esta norma no establecía que la infracción a dichos

artículos sean sancionadas con la nulidad del documento público.

De lo expuesto y en razón a que la parte actora durante la tramitación del proceso, en virtud al protocolo cursante de fs.

3 a 4, el Testimonio de la Escritura Publica Nº 1255/93 cursante de fs. 22 a 23 y vta. y el acta de inspección judicial de

fs. 110 a 112 vta., si bien demostró que en el protocolo, al no saber firmar María Persona de Quispe por ser esta

analfabeta ésta estampó sus huellas digitales, empero en dicho documento no existe la firma de otra persona a ruego,

ni mucho menos la constancia de dicha circunstancia en la parte final, ni la firma de los testigos instrumentales,

incumpliendo consiguientemente con lo establecido en el art. 1295 del Código Civil, norma que guarda estrecha

relación con el art. 25 de la Ley del Notariado de 5 de marzo de 1858; sin embargo, en esta parte corresponde hacer

hincapié que tratándose de documentos públicos, la ausencia de firmas de los testigos instrumentales y/o de ruego en

el caso de que una de las partes no sepa o no pueda firmar, así como el hecho de la falta de mención de dicha

circunstancia en la parte final de la escritura, no conlleva como sanción la nulidad de dicho documento (art. 1295 del

Código Civil).”

De lo que se extrae que la forma en ciertos contratos, como el de venta, no resulta ser de tal magnitud como para

declarar la nulidad del contrato, cuando el contrato descrito, resulta ser uno de carácter consensual, en lo demás

respecto al cumplimiento del art. 1538 del Código Civil, la misma solo implica publicidad del acto o negocio jurídico, que

Impresión: 06-06-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 7/8
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

en el caso presente no fue declarado nulo, por lo que la inscripción en el Registro de Derechos reales mantiene

vigente.

En lo demás respecto al carácter divisible o no del inmueble de referencia, corresponde señalar que en el recurso de

apelación expresamente no se cuestionó los informes periciales que sustentarían o no la divisibilidad el bien inmueble,

por lo que la acusación respecto a la misma resulta ser extemporánea, no existiendo infracción a los dispuesto en el

art. 192 num. 2) y 3) del Código de Procedimiento Civil, pese que el contenido de la acusación resulta ser de fondo, sin

embargo de ello los recurrentes pretenden generar contrariamente una anulación de obrados acusando normas de

orden procesal.

Por lo expuesto corresponde emitir resolución en base al art. 271 num. 2) del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad

conferida por el art. 42.I num. 1) de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010 y en aplicación de los arts. 271

num. 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil declara INFUNDADO, el recurso de casación de fs. 452 a 456 y vta.,

interpuesto por Pascual Rufino Chambi Chambi y Daría Chambi de Chambi, en contra del Auto de Vista signado con la

Resolución Nº 382/2014 de 11 de noviembre, que cursa de fs. 446 a 449, pronunciado por la Sala Civil Tercera del

Tribunal Departamental de Justicia de La Paz. Con costas.

Se regula honorario en la suma de Bs.1.000.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Impresión: 06-06-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 8/8