UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN DE AREQUIPA

FACULTAD DE CIENCIAS NATURALES Y FORMALES

ESCUELA PROFESIONAL DE QUÍMICA

CURSO: QUIMICA AMBIENTAL

DOCENTE:
Dra. Janet Rossana Zegarra Lopez

SEGUNDO SEMINARIO DE QUIMICA AMBIENTAL

TEMA:
Eliminación de microcontaminantes del agua mediante membranas de nanofiltración

disponibles en el mercado

ALUMNO

Llanos Triviños, Kevin Luigi

AREQUIPA - PERÚ
2022
Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.com

Ciencia del Medio Ambiente Total 720 (2020) 137474

Listas de contenidos disponibles enCienciaDirecta

Ciencia del Medio Ambiente Total

revista Página de inicio:www.elsevier.com/localize/sci totenv

Eliminación de microcontaminantes del agua mediante membranas de nanofiltración

disponibles en el mercado

Jiři Cuhorka⁎, Edwin Wallace, Petr Mikulaseek

Instituto de Ingeniería Ambiental y Química, Facultad de Tecnología Química, Universidad de Pardubice, Studentská 573, 532 10 Pardubice, República Checa

DESTACAR GRÁFICAMENTE ABSTRACTO

• Comparación de membranas comerciales

de nanofiltración tubular (NF)
• Separación de ibuprofeno (IBU),
diclofenaco (DIC) y Zinc(II)
• Membranas NF sueltas (AFC 40 o AFC
30) mejor para IBU, DIC y sulfato de zinc
• Membrana densa NF (AFC 80) mejor para
nitrato de zinc

información del artículo resumen

Historial del artículo:
Recibido el 10 de diciembre de 2019 Recibido en forma
revisada el 4 de febrero de 2020 Aceptado el 19 de
febrero de 2020
Disponible en línea el 20 de febrero de 2020
El trabajo actual se centra en el uso de la nanofiltración en la eliminación de microcontaminantes, especialmente fármacos
(diclofenaco e ibuprofeno) y metales pesados (sulfato de zinc y nitrato de zinc) de las aguas residuales. Las membranas de
nanofiltración (NF) disponibles en el mercado (AFC 80, AFC 40, AFC 30) se caracterizaron mediante agua desmineralizada y,
posteriormente, se examinó la capacidad de las membranas para rechazar fármacos y zinc (II). Se evaluó la influencia de las
condiciones de operación sobre el rechazo y el flujo de permeado. Las condiciones de operación probadas incluyeron la

Montaje: Paola Verlicchi presión transmembrana (5–30 bar); el efecto de la concentración de alimentación en el rechazo de metales pesados (50–200
mg L−1); el efecto de la fuerza iónica en el rechazo de diclofenaco e ibuprofeno (0–10 g L−1NaCl) y el caudal volumétrico (5–15 L
Palabras clave: min−1). Se ha demostrado que el aumento de la presión transmembrana aumenta la intensidad del flujo de permeado y el
diclofenaco rechazo. El rechazo de fármacos también aumenta con el aumento de las tasas de flujo de alimentación a granel; sin embargo,
Flujo disminuye con el aumento de la fuerza iónica (concentración de NaCl en la alimentación). Los datos experimentales indicaron
Ibuprofeno que existía polarización de concentración en el proceso de separación de membrana. El flujo de permeación estable y el alto
Nanofiltración rechazo de drogas y metales pesados indicaron el potencial de NF para la recuperación de drogas y zinc (II) de las aguas
Rechazo
residuales.
Cinc (II)
© 2020 Elsevier BV Todos los derechos reservados.

⁎ Autor correspondiente.
Dirección de correo electrónico:jiri.cuhorka@upce.cz (J. Cuhorka).

https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2020.137474 0048-9697/©
2020 Elsevier BV Todos los derechos reservados.
2 J. Cuhorka et al. / Ciencia del Medio Ambiente Total 720 (2020) 137474

1. Introducción tabla 1
Aplicación de membranas disponibles comercialmente para la eliminación de IBU y DIC.

Desde 2015, uno de los cinco riesgos más importantes que enfrenta el mundo Membrana (productor) Alimento Rechazo (%) Referencia
en términos de impacto es la crisis del agua, tal como lo identificó en 2019 el Foro
TS 80 TSF (Trisep) IBU norte85 Verliefde et al. (2009)
Económico Mundial (Informe de riesgos globales, 2019). La escasez de agua no es DIC norte85

sólo un problema de falta de agua, sino también de su calidad. Una forma de Desal HL (Desal/GE/Suez) IBU norte80

mejorar los recursos hídricos es el tratamiento de aguas residuales y su DIC norte85

NF 90 (Filmtec/DOW) IBU 100 Miralles-Cuevas et al. (2013)

reutilización. Una solución eficiente daría como resultado tanto una disminución
Desal 5DK (Desal/GE/Suez) IBU 38 Ren et al. (2017)
en el consumo de agua dulce por parte de la industria como una mejor calidad del TFC SR2 (membrana Koch) IBU 40–60 García-Ivars et al. (2017)
agua devuelta al medio ambiente. Las plantas tradicionales de tratamiento de DIC 60
aguas residuales (WWT) a menudo son ineficaces para eliminar ciertas sustancias. MPS 34 (membrana de Koch) IBU norte85

En este trabajo, se eligen dos grupos de sustancias desafiantes generales DIC ~100
NF 270 (Filmtec/DOW) IBU 85–95
(contaminantes con contenidos emergentes) para la investigación: residuos de
DIC norte95

medicamentos y metales pesados. NF 270 (Filmtec/DOW) IBU norte96 Arola et al. (2017)
Los residuos de medicamentos incluyen ingredientes farmacéuticos activos DIC 96–98
(API), que son sustancias utilizadas en productos farmacéuticos terminados (FPP), NF 90 (Filmtec/DOW) IBU norte93 Licona et al. (2018)
DIC
destinados a proporcionar actividad farmacológica o a tener un efecto directo en
norte94

NF 90 (Filmtec/DOW) IBU 93–99 Wei et al. (2018)

el diagnóstico, cura, mitigación, tratamiento o prevención de enfermedades, o
para tener efecto directo en restaurar, corregir o modificar funciones fisiológicas
en los seres humanos (OMS, 2011).
Esta clase de compuestos incluye antibióticos, hormonas, analgésicos,
fármacos antiinflamatorios, bloqueadores β y fármacos citostáticos. Se
estima que el consumo mundial de compuestos activos asciende a unas
100.000 toneladas o másanualmente (Jayasiri et al., 2013). En consecuencia,
la contaminación del agua con API representa un alto riesgo para el medio
ambiente y la salud humana y, por lo tanto, se ubica entre los problemas
globales que se han convertido en un tema de gran preocupación e
investigación para el siglo XXI.
En la República Checa, las aguas residuales se tratan principalmente mediante
el tratamiento centralizado de aguas residuales (WWT), que incluye métodos
estándar de tratamiento mecánico y biológico. La optimización de este
tratamiento tiene el potencial de lograr una degradación del API de casi el 100 %.
Sin embargo, la WWT está influenciada por muchos factores, como el tipo de
tratamiento, la edad y la carga del lodo, el tiempo de retención hidráulica, la
estación, la capacidad de la planta WWT, la temperatura exterior o la cantidad de
lluvia (Kotyza et al., 2009). Por lo tanto, algunos API no se pueden degradar de
manera efectiva y el proceso no es ideal para todas las sustancias, como se
resume para una serie de productos farmacéuticos porYang et al. (2017),
Dharupaneedi et al. (2019)yPatel et al. (2019).
Además, durante el proceso de degradación, los API a menudo se convierten
en productos estructuralmente similares que, en algunos casos, pueden ser más
peligrosos para el medio ambiente que los compuestos originales (Braund et al.,
2016).
Las aguas residuales contaminadas con API pueden ser procesadas por
la planta WWT mencionada anteriormente mejorada con O3(Landry y Boyer,
2016) utilizando varios procesos de oxidación avanzada (AOP) como UV/H2O
2(Vogna et al., 2004), Fenton, oxidación foto-Fenton (Manu y Mahamood,
2012;Gong et al., 2017), degradación fotocatalítica (Hama Aziz et al., 2017), o
utilizando tecnología de membrana, como la nanofiltración (NF) o la ósmosis
inversa (RO) (Foureaux et al., 2019;Liu et al., 2019;Benítez et al., 2017;
Derakhsheshpoor et al., 2013; Phadunghus et al., 2017).Fonseca Couto et al.
(2018)yRodríguez-Narváez et al. (2017)tecnologías disponibles resumidas
para la eliminación de productos farmacéuticos. Las aplicaciones de las
membranas disponibles comercialmente para la eliminación de IBU y DIC se
resumen entabla 1.
Se eligieron dos API para los fines de este estudio: ibuprofeno (IBU) y
diclofenaco (DIC). Ambos compuestos pertenecen a la clase de fármacos
antiinflamatorios no esteroideos (AINE) y muestran efectos
antiinflamatorios, analgésicos y antipiréticos.PubChem Ibuprofeno, 2018;
PubChemDiclofenaco, 2018). El contenido de API que se encuentra en las
aguas suele oscilar entre ng L−1a μg L−1(Yang et al., 2017;Hama Aziz et al.,
2017;Phadunghus et al., 2017), con algunos reportes de concentraciones
hasta 1 mg L−1(De Souza et al., 2018;Gong et al., 2017;Klavarioti et al., 2009).
Sin embargo, con miras a investigar los casos más limitantes, en este
trabajo, la nanofiltración con la concentración de alimentación API de 20 mg
L−1fue empleado. Rangos de concentración similares han sido previamente
DIC 88–98
NF 270 (Filmtec/DOW) DIC 90 Huang et al. (2019)
DF 30 (Origen Agua) DIC 94 Xu et al. (2019)
sido utilizado en los estudios sobre métodos alternativos de tratamiento de agua (
Hama Aziz et al., 2017;Gong et al., 2017). Teniendo en cuenta los resultados de
investigaciones anteriores (Vergilio, 2013;Benítez et al., 2017), asumimos una
reducción en el rechazo de API con el aumento de la concentración de
alimentación y, por esta razón, estamos probando el peor caso de separación.
Además, estos datos pueden ser útiles para los productores, como se indica en
Derakhsheshpoor et al. (2013)trabajar.
La separación de metales pesados de las aguas residuales ha sido
considerada una práctica necesaria a nivel mundial debido a su obstinación y
persistencia en el medio ambiente. Además, los metales pesados son altamente
tóxicos, no biodegradables y tienen el potencial de acumularse en los organismos
vivos (González-Munorteoz et al., 2006). Por lo general, se encuentran en las aguas
residuales como resultado de la liberación de las industrias de combustibles, textil,
papel y automotriz, así como minería, baterías, siderurgia, refinación de petróleo y
galvanoplastia. Por lo tanto, se ha vuelto crucial que se establezcan medidas de
regulación global sobre el límite de efluentes a medida que la industria se da
cuenta de su impacto ambiental inminente (Gherasim y Mikulásek, 2014).
En las últimas décadas, se han realizado diversos estudios de investigación sobre la
separación de metales pesados de las aguas residuales mediante diversas técnicas
convencionales. Dichos enfoques incluyen la precipitación química, el intercambio de
iones, la coagulación-floculación, la adsorción de varios adsorbentes, el tratamiento
electroquímico y la flotación de iones. Sin embargo, los principales inconvenientes de
estos métodos son los altos costos operativos derivados del consumo de productos
químicos, los altos costos iniciales y el aumento del volumen de lodos generados, lo que
hace que dichos tratamientos sean poco amigables con el medio ambiente (Fu y Wang,
2011;Barakat, 2011).Kim et al. (2018)resumir las aplicaciones de las tecnologías de
membrana para la eliminación de contaminantes de preocupación emergente. Estas
sustancias se dividen en tres grupos generales de contaminantes (alteradores
endocrinos: incluyen metales pesados/farmacéuticos/productos para el cuidado
personal). La aplicación de tecnologías de membrana para la eliminación de metales
pesados se puede encontrar enAbdalá et al. (2019),Bodzek (2019)yBalanyá et al. (2018).
Además, el uso de membranas NF y RO disponibles comercialmente se puede encontrar
enTabla 2.
En el trabajo actual, nos centramos en la separación de zinc(II) de las aguas
residuales y comparamos dos sustancias con diferentes aniones (sulfato de zinc
contranitrato de zinc). Probamos concentraciones de alimento en un rango de 50–
200 mg L−1y presión transmembrana entre 5 y 30 bar. Las concentraciones de
alimentación se eligieron para cumplir con el límite legislativo suponiendo un
rechazo API de aproximadamente el 99 % (Nota: según la industria, el límite para
el agua descargada (permeado en nuestro caso) está en el rango de 1,5 a 3 mg L−1
(Orden del Gobierno No 401/2015, 2015) y el 99 % de rechazo significa que el
alimento puede tener una concentración 100 veces mayor de conformidad con
este límite).
 J. Cuhorka et al. / Ciencia del Medio Ambiente Total 720 (2020) 137474 3

Tabla 2
Aplicación de membranas disponibles comercialmente para la eliminación de solutos de zinc (II).

Membrana (productor) Alimento Rechazo (%) Referencia

Nanomax 50 sulfato de zinc 96 Frares et al. (2005)

(Millipore) Cloruro de zinc 80
nitrato de zinc 55
AG4021FF (Desal/GE/Suez) Cloruro de zinc norte98 Ipek (2005)
Nanomax 50 (Millipore) Una solución de lixiviación (pH = 5,7, sulfato) 96–99 Belkhouche et al. (2009) Fersi
Desal DK (Desal/GE/Suez) Industria del cableado (cloruro y sulfato) 80–90 Bennani y M'hiri (2015)
Desal DL (Desal/GE/Suez) Industria del cableado (cloruro y sulfato) 84–93
BW 30 (Filmtec/DOW) Nitrato de zinc 100 Mirbagheri et al. (2016)
NF 90 (Filmtec/DOW) nitrato de zinc 100
RO 9100340361 (Zenón) sulfato de zinc 94,9 Torma y Cséfalvay (2018)
MPF44 (Coche) sulfato de zinc 91.78
DL (Desal/GE/Suez) sulfato de zinc 94.4
60 UTC (Toray) Una solución de lixiviación (pH = 2, sulfato) 96.7 Meschke et al. (2018)
NF 99HF (Alfa Laval AB) Una solución de lixiviación (pH = 2, sulfato) 98.8
NF 270 (Filmtec/DOW) Agua ácida de mina (pH = 1) norte98 López et al. (2019)
Desal DL (Desal/GE/Suez) Agua ácida de mina (pH = 1) norte98

HydraCore 70 pHT (Hydranautics) Agua ácida de mina (pH = 1) norte60

2. Materiales y métodos 2.2. Configuración experimental

2.1. Materiales La unidad de separación de flujo cruzado utilizada en nuestro experimento se

Se utilizaron membranas NF tubulares para todas las mediciones. Se
utilizaron membranas disponibles comercialmente, AFC 80, AFC 40 y AFC 30,
PCI Membrane Systems (Polonia). Las membranas están compuestas por
una película de poliamida con un área de membrana efectiva de 240 cm2
(dos tubos, cada uno con una longitud de 30 cm y un diámetro interno de
1,25 cm). Otros parámetros de las membranas probadas se resumen en
Tabla 3.
Las soluciones de alimentación de IBU y DIC se prepararon a partir de
tabletas (Diclofenac AL Retarded, ALIUD® PHARMA GmbH, G; Ibuprofen Dr.
Max 400 mg, Dr. Max Pharma Ltd., GB). Los comprimidos se pulverizaron (el
IBU se convirtió luego en sal añadiendo NaOH) antes de disolverse en
aproximadamente 1 L de agua desmineralizada. Las soluciones se
ultrasonicaron durante 15 min y, posteriormente, se prefiltraron sin salida
utilizando un filtro de vidrio de 0,7 μm y un vacío de 0,5 bar. Las curvas de
calibración se prepararon con soluciones elaboradas a partir de estándares
comercialmente disponibles (IBU, Cayman Chemical Company, EE. UU.; DIC,
Sigma-Aldrich Chemie GmbH, D). ZnSO4y Zn(NO3)2fueron de grado purris
(pa) y fueron suministrados por Penta Co., (CR).Tablas 4 y 5resumir API y los
parámetros de soluto de zinc. El cloruro de sodio (NaCl) fue suministrado por
Lach-Ner, sro (CR), también grado purris (pa), y agua desmineralizada
(conductividad b10 µS·cm−1) se utilizó para la preparación de las soluciones.
Tabla 3
Características de las membranas probadas (PCI, 2018a).
Parámetros estructurales AFC 80 AFC 40
publicó previamente en un estudio deGherasim y Mikulásek (2014)y consta de un
módulo de membrana NF (FT 18, Armfield, GB) y una unidad de agua de
refrigeración (TAEevo, Armfield, GB) (Figura 1). La temperatura de la solución de
alimentación se mantuvo a un valor constante de 25 ± 0,5 °C. El volumen de la
alimentación se fijó en 10 L y el permeado se pesó continuamente en balanzas
digitales (Balance KERN KB, G).
Las concentraciones de IBU y DIC se analizaron mediante cromatografía
líquida de alta resolución (HPLC). Las muestras de permeado se concentraron
primero mediante el método de extracción en fase sólida (SPE). La concentración
de zinc se analizó directamente mediante espectrometría de emisión óptica de
plasma acoplado inductivamente (ICP-OES). La conductividad de la alimentación y
del permeado se controlaron mediante conductómetros (WTWCond 340i y WTW
Cond 3210, G).
2.3. Métodos analíticos para IBU y DIC
Se analizaron muestras de alimentación y muestras de permeado
después de SPEa través de HPLC (Watrex,CR) equipado con un detector de
matriz de diodos (DAD). Se utilizó columna Nucleosil 120 C18 (5 μm, 240 mm
× 4 mm) y una mezcla de acetonitrilo y solución acuosa de ácido fórmico al
0,1% (70:30). El caudal de la fase móvil se fijó en 1 mL min−1. La cuantificación
se realizó mediante curvas de calibración para soluciones con
concentraciones en el rango de 0,1 a 100 mg L−1o para soluciones después
de SPE con concentraciones en el rango de 0.05–1.5 mg L−1.
Para la técnica SPE se utilizó el cartucho Oasis HLB 3CCC (Waters, EE.
UU.). Todos los volúmenes y los principios de la SPE se basaron en la
literatura disponible (Vydrová, 2011):
AFC 30

tipo de membrana Tubular Tubular Tubular

• Activación de cartucho con 6 mL de MeOH
Material Poliamida Poliamida Poliamida
película película película
• Lavado del cartucho con 3 mL de HCl
Rango máximo de pH 1,5–10,5 1.5–9.5 1.5–9.5 • Acidificación de muestras con HCl, pH aprox. 2
Presión máxima (bar) 60 60 60 • Extracción de muestras de permeado (200 mL)
Temperatura máxima (°C) 70 60 60
NaCl o CaCl2retención (%) 80a 60b 75b
MWCO (Da) ~80C 200–400d 100–150mi Tabla 4
Carga superficial de la membrana Negativo Negativo Negativo Propiedades fisicoquímicas de API (Taheran et al., 2016).
(pH = 7)
Parámetro IBU DIC
Área efectiva de la membrana (cm2) 240 240 240
Longitud de un tubo (cm) 30 30 30 Peso molecular (g mol−1) pKa 206.28 296.15
Diámetro interno (cm) 1.25 1.25 1.25 4.47 4.08
registro D (pH = 7) 1.44 1.59
aRechazo de NaCl.
Volumen molecular (cm3)a 200,3 ± 3,0 206,8 ± 3,0
bRechazo de CaCl2.
Longitud molecular (nm) 1.39 0.83
CGherasim et al., 2013.
Ancho equivalente (nm) 0,64 0.49
dSzymczyk et al., 2007.
miWallace et al., 2018. aAraña química, 2020.
4 J. Cuhorka et al. / Ciencia del Medio Ambiente Total 720 (2020) 137474
Tabla 5
Radios de Pauling (Marco, 1988) y coeficientes de difusión (Mehdipour et al., 2015).
Parámetro zinc2+ 4 2−
ASI QUE
Radio de Pauling (nm) 0.075 0.230
Coeficiente de difusión (×10−9metro2s−1) 0.703 1.065
• Lavado del cartucho con 10 mL de agua desmineralizada
• Elución de muestras del cartucho con 2 ml de MeOH
Utilizando el procedimiento descrito anteriormente, las muestras se concentraron
aproximadamente 100 veces.
2.4. Métodos
Previo al inicio de cada experimento, fue necesario realizar la
compactación de las membranas. Las membranas se estabilizaron
durante un mínimo de 2 h a 30 bar, que fue la presión máxima
empleada en este estudio.
Los experimentos se realizaron para cada soluto de forma independiente. Algunas
diferencias entre los experimentos con productos farmacéuticos y zinc (II) están enTabla
6. El flujo de permeado a diferentes presiones transmembrana se midió mediante
balanzas digitales conectadas a un ordenador. El flujo de permeado se volvió a calcular
utilizando la densidad del permeado y el área de la membrana para permear el flujo. La
densidad del permeado se tomó como idéntica a la del agua pura. El permeado se recicló
al tanque de alimentación, manteniendo así una concentración de soluto constante en la
alimentación durante todo el experimento (recirculación después de obtener
aproximadamente 200 mL, que es un volumen insignificante en comparación con el
volumen de alimentación, 10 L). Las muestras del permeado (200 ml para productos
farmacéuticos o 50 ml para soluto de zinc (II)) se reemplazaron por agua desmineralizada
en la alimentación para mantener una concentración de soluto constante en la
alimentación (concentración supuesta insignificante de soluto separado en el permeado).
Se tomaron muestras de alimento antes y después de todo el experimento y las
diferencias en las concentraciones estaban por debajo del 5 %, lo que puede explicarse
por evaporación (aproximadamente 10 h entre muestras tomadas, mezclado intensivo en
tanque de alimentación abierto) o error analítico. El promedio de la concentración de
alimentación
Figura 1.Configuración experimental.
(antes y después del experimento) se utilizó para calcular el rechazo
observado. Después de cada experimento, el aparato de NF se limpió con
NO3− agua desmineralizada.
Para asegurar la reproducibilidad de los resultados, los experimentos se
0.179
1.902 realizaron por duplicado. Los resultados obtenidos representaron un promedio de
dos experimentos idénticos y la desviación estándar relativa fue de hasta 5%.
Los experimentos realizados se resumen en elTabla 6.
2.4.1. Experimentos con IBU y DIC
Los experimentos con IBU y DIC se realizaron a concentraciones de
alimentación de 20 mg L−1. Debido al tamaño (peso molecular) de ambos solutos,
solo se probaron las membranas AFC 40 y AFC 30. Para eliminar el efecto de la
adsorción de IBU y DIC sobre el rechazo, cada membrana se enjuagó con la
solución de alimentación durante 4 horas a 5 bar. A continuación, los lados activos
de las membranas se sumergieron en la solución de alimentación durante 72 h. Se
aplicaron presiones transmembrana de 5, 10, 15, 20, 25 y 30 bar al aparato NF.
Durante cada experimento, se midió el flujo de permeado después de la
estabilización de la presión y la temperatura. Las muestras de permeado (200 ml)
para análisis SPE y HPLC se recogieron después de 2 h a partir de 5 bar y luego 1 h
después de cada cambio de la presión transmembrana. Se añadió el mismo
volumen de agua desmineralizada en la alimentación en lugar de las muestras de
permeado para mantener constante la concentración de solutos en la
alimentación. Se tomaron muestras de alimento (10 mL) antes y después de cada
experimento (antes de 5 bar y después de 30 bar). El efecto de la fuerza iónica se
evaluó durante experimentos utilizando soluciones de NaCl (0, 5 y 10 g L−1).
También se investigó la dependencia del caudal de alimentación variando este
parámetro (15, 10 y 5 L min−1).
2.4.2. Experimentos con zinc (II)
Los experimentos con solutos de zinc se realizaron de manera idéntica a los
descritos para IBU y DIC; sin embargo, se seleccionaron las membranas AFC 80 y
AFC 30. El agua residual contaminada sintética se preparó agregando la cantidad
requerida de metales pesados en agua altamente desmineralizada. El valor de pH
de las soluciones de alimentación se midió utilizando un medidor de pH (medidor
de pH HI 9126, Hanna Instrument). Las muestras de permeado se tomaron
después de alcanzar un valor de estado estable de conductividad (tres valores
constantes seguidos). Para cada muestra de permeado, se tomó una muestra de
alimentación adecuada de 50 mL. Las muestras de permeado se reemplazaron
con agua desmineralizada añadiéndolas al tanque de alimentación.
2.5. Análisis de los datos
Al analizar las concentraciones de soluto en la alimentación (CF) y en el
permeado (CPAGS), la eficiencia de la membrana en el proceso de separación se
puede evaluar calculando los rechazos observados de la siguiente manera:
C
RO¼1−PAGS d1Þ
CF
En los procesos de NF, la presión aplicada en el lado de alimentación de la
membrana provoca un flujo de disolvente a través de los poros de la membrana
acompañado de una permeación parcial de los solutos. Por lo tanto, los solutos
retenidos por la membrana NF se acumulan cerca de la superficie de la membrana
y la concentración de soluto en la mayor parte de la alimentación (CF) difiere de la
concentración de soluto en las inmediaciones de la superficie de la membrana (C
METRO). Este fenómeno se denomina polarización por concentración. El rechazo real
(intrínseco) (Rreal), que caracteriza el rendimiento real de la membrana, se puede
evaluar (basado en el modelo de película para polarización de concentración)
usando la siguiente ecuación (despreciando los efectos de los extremos del
módulo):
--
CPAGS RO Exp j
Rreal¼1− ¼ k- - d2Þ
CMETRO 1−RO1− expj k
dóndeCPAGS,CFyCMETROson las concentraciones del soluto en el permeado, en la
alimentación (a granel) y en la solución de alimentación en la superficie de la membrana,
 J. Cuhorka et al. / Ciencia del Medio Ambiente Total 720 (2020) 137474 5

Tabla 6
Los experimentos realizados.

Membrana API Cinc (II)

Efecto de ΔP Efecto del caudal de alimentación Efecto de la fuerza iónica Efecto de ΔP Efecto de la concentración de alimentación

AFC 80 – – – , NO−
4 2−
ASI QUE 3 4 2−
ASI QUE , NO3−
AFC 40 IBU, DIC IBU DIC – –
AFC 30 IBU, DIC – – ASI 4
QUE2−, NO
3− 4 2−
ASI QUE , NO3−

respectivamente.jes el flujo de permeado ykes el coeficiente de transferencia de masa en rechazo. Este parámetro se evalúa mediante la siguiente ecuación:
la capa de polarización. El coeficiente de transferencia de masa (k)se obtiene a partir de la
relación de Sherwood, generalmente calculada como: XdRreal−RmodeloÞ 2
x2¼ d9Þ
. Rmodelo
C
Sh¼ βReaCarolina del Surbdh L d3Þ

donde los coeficientes β,a B Cdependen de las condiciones experimentales.
Para nuestras condiciones experimentales, el flujo turbulento (Remin= 9500 a
5 L min−1) en el canal se utilizó como correlación de Deissler para flujo
turbulento en canales o tubos (Schäfer et al., 2005):
0:023Re0:875Carolina del Sur0:25Di;∞
k¼
dh
Los números de Reynolds (Re), Schmidt (Sc) y Sherwood (Sh) en la ecuación.(3)
están dadas por:
kdh
Sh¼
Di;∞
uρdh
Re¼
η en cada estudio. Los datos proporcionados por el fabricante de la
η Si el valor promedio se calcula a partir de nuestros datos y los datos
Carolina del Sur¼
ρDi;∞
dóndetuindica la velocidad del fluido en el canal, cuyo diámetro hidráulico es
dh(el diámetro interior de la membrana tubular en nuestro caso). Di,∞es el
coeficiente de difusión de dilución infinita del solutoiy η y ρ son la viscosidad
dinámica y la densidad de la solución acuosa, respectivamente. Las
propiedades de la solución (densidad y viscosidad) utilizadas para calcular
los rechazos reales se consideraron idénticas a las del agua pura, y el
coeficiente de difusión de dilución infinita (Di,∞) para IBU y DIC se obtuvo de
la ecuación de Nernst-Haskel (Soriano et al., 2017). Los valores de
conductancia iónica infinita se obtuvieron de la literatura (Bester-Rogac,
2009) mientras que para el sulfato de zinc y el nitrato de zinc los valores del
coeficiente de difusión se calcularon a partir de la difusión iónica sobre la
base de los estudios deVanisek (2011).
Los modelos basados en la termodinámica irreversible son del tipo
fenomenológico. Estos modelos utilizan la membrana como una “caja negra”
y no asumen el mecanismo de separación. Además, los modelos basados
en la termodinámica irreversible utilizan la relación lineal de flujos y fuerzas
impulsoras. Son relativamente fáciles de resolver, lo cual es su principal
ventaja. El conocido modelo de Spiegler-Kedem, propuesto por primera vez
en Spiegler y Kedem (1966), ha sido utilizado en el pasado por muchos
investigadores (Murthy y Chaudhari, 2009;Gherasim et al., 2015; Wadekar y
Vidic, 2018) y también fue empleado para los fines de este estudio. Este
modelo describe el rechazo con solo dos coeficientes fenomenológicos
(coeficiente de reflexión, σ, y permeabilidad del soluto, ω). El rechazo se
calcula como:
σð1−FÞ σ−1
Rmodelo¼ ;dóndeF¼Exp j d8Þ
1−σF ω diferentes a 3 valores de pH diferentes y presiones transmembrana en el rango de
El modelo es validado por el parámetro no lineal, χ2, que describe
las diferencias entre experimental (rechazo real) y modelo
3. Resultados
3.1. Dependencia del flujo de permeado de la presión transmembrana
En primer lugar, se evaluó la influencia de la presión transmembrana
sobre el flujo de agua desmineralizada. La pendiente de la línea recta es la
d4Þ permeabilidad de la membrana LPAGS. La permeabilidad se midió durante 14
días, por triplicado, y la desviación fue inferior al 5%. Las permeabilidades
promedio obtenidas fueron 7.11±0.05, 6.04±0.05 y 1.63±0.01 Lm−2-
h−1bar−1para las membranas AFC 40, AFC 30 y AFC 80, respectivamente. La
permeabilidad de la membrana AFC 40 ha sido previamente investigada por
Gherasim et al. (2015)ykoCanová et al. (2017)y los valores informados fueron
similares a nuestro resultado. Es más,Dudziak y Bodzek (2010)evaluó la
d5Þ
permeabilidad de la membrana AFC 30; sin embargo, el valor reportado fue
menor (4.97 L m−2h−1bar−1) que la obtenida en nuestro experimento. Esta
diferencia puede explicarse por los diferentes lotes de membrana utilizados
d6Þ
membrana (PCI, 2018b) incluye valores típicos y mínimos del flujo de agua.
d7Þ
obtenidos porDudziak y Bodzek (2010), entonces nuestros dos resultados
están en el rango de ±10% alrededor de este promedio (5.51 L m−2-
h−1bar−1± 10%). Por último,Gherasim y Mikulásek (2014)obtuvo un valor
de 1,45 ± 0,10 L m−2h−1bar−1para la membrana AFC 80, que es
comparable a nuestros datos.
En el siguiente paso, se evaluó la influencia de la presión transmembrana en el flujo
de permeado durante los experimentos con IBU o DIC. Las bajas concentraciones de
ambos API en la alimentación dieron como resultado la falta de presión osmótica y el
potencial de ensuciamiento. En consecuencia, se obtuvieron valores de flujo similares
tanto para los API como para el agua desmineralizada (verFigura 2-a). Además, también
se determinaron valores de flujo similares para sulfato de zinc o nitrato de zinc y agua
desmineralizada. Las diferencias entre los flujos de agua desmineralizada y permeado
durante los experimentos fueron menores al 8% (verFigura 2-b). Estos resultados son
principalmente una consecuencia de no ensuciarse. Debido a que las concentraciones de
alimentación eran demasiado pequeñas, la presión osmótica era insignificante.
La comparación de las membranas reveló claramente que AFC 40 es la
membrana más permeable, seguida de cerca por AFC 30. Sin embargo, la
membrana menos permeable es AFC 80, que exhibió una permeabilidad
más de cuatro veces menor que AFC 40.
3.2. Resultados de experimentos con IBU y DIC
3.2.1. Dependencia del rechazo de la presión transmembrana
La separación de productos farmacéuticos tóxicos del agua mediante métodos
de nanofiltración y ósmosis inversa fue descrita previamente porLicona et al.
(2018). El estudio involucró el uso de una membrana de nanofiltración hermética
(NF90) y una de ósmosis inversa (BW30) para separar 5 productos farmacéuticos
5 a 20 bar. Se logró un rechazo de casi el 100% para IBU y DIC cuando se empleó
el BW30. Se observó un rechazo superior al 90% para la membrana NF90 a pH = 7,
aumentando a más del 97% a 15 y
6 J. Cuhorka et al. / Ciencia del Medio Ambiente Total 720 (2020) 137474
Figura 2.Dependencia del flujo de permeado de la presión transmembrana: (a)DIC e IBU;
(b)Cinc (II).
20 bares Es más,Pronk et al. (2006)informaron separar IBU y DIC de la orina
separada en origen. El alimento utilizado en el estudio contenía
aproximadamente 2 mg L−1de IBU o DIC y se lograron rechazos del 89% y
91%, respectivamente.Rene et al. (2017)también separó una solución que
contenía 5 mg L−1de IBU utilizando la membrana Desal 5DK, logrando solo
un 45% de rechazo. La baja tasa de rechazo se explica por la interacción de
IBU con el material de la membrana.
Nuestra investigación mostró que IBU se retuvo al máximo en la
membrana AFC 40 a la presión transmembrana en el rango de 15 a 20 bar. El
aumento de la presión transmembrana por encima de 20 bar aumentó la
influencia de la polarización de la concentración y dio como resultado una
disminución del rechazo. Como se puede ver enFig. 3-a, la retención real
aumentó continuamente a lo largo del experimento, lo que confirma que la
disminución del rechazo fue consecuencia de la polarización de la
concentración. El rechazo observado alcanzó el valor máximo del 98,6 % en
condiciones óptimas (15–20 bar). Sin embargo, se notó un rechazo de más
del 99% para DIC, que se retuvo relativamente bien a solo 5 bar. El aumento
adicional de la presión transmembrana no provocó un cambio significativo
en el rechazo de DIC. El rechazo máximo del 99,4% se logró a la presión
transmembrana óptima de 15 a 20 bar.
Durante los experimentos con la membrana AFC 30, el rechazo
observado de IBU y DIC aumentó continuamente con el aumento de la
presión transmembrana. Los rechazos más altos detectados fueron 98,0% y
99,2% para IBU y DIC, respectivamente. Se puede ver una meseta entre 25 y
30 bar y no se puede esperar otro aumento en el rechazo (ver Fig. 3-b).
Fig. 3.Dependencia del rechazo de la presión transmembrana: (a)CAF 40; (b)AFC 30.
A partir de una comparación de las dos membranas investigadas, se
demuestra claramente que la membrana AFC 40 logró una mejor separación que
la AFC 30 en condiciones óptimas. Nuestro estudio ha demostrado que, junto con
una mayor permeabilidad, AFC 40 es más adecuado para la separación de API que
AFC 30. En particular, ambas membranas demostraron ser eficientes para la
separación de los dos API probados (IBU y DIC).
3.2.2. Influencia del caudal de alimentación
La influencia del caudal de alimentación o la velocidad de flujo cruzado
se evaluó utilizando la membrana AFC 40 durante la separación de IBU a 20
bar. Se eligieron estas condiciones porque la influencia de la polarización de
la concentración fue más evidente en la membrana AFC 40 durante la
separación de IBU. El flujo de alimentación estaba en el rango de 5–15 L min
−1, que corresponde a la velocidad de flujo cruzado (tu)de 0,7 a 2 ms−1. El
rango de números Re de 9500 a 28 500 se pudo calcular a partir de estos
valores y se confirmó que los experimentos se midieron en régimen
turbulento.
Figura 4ilustra claramente una disminución relativamente significativa en el rechazo
del 98,2 % al 95,7 % con una tasa de flujo de alimentación decreciente de 10 a 5 L min−1.
Esta observación es el resultado de la polarización de la concentración. Los valores de
rechazo real permanecen casi constantes (99,0 %–99,3 %) a diferentes caudales de
alimentación (5–15 L min−1).
3.2.3. Influencia de la fuerza iónica
Rene et al. (2017)investigó previamente la influencia de tres sales
inorgánicas en el rechazo de IBU probando la fuerza iónica en el rango de
 J. Cuhorka et al. / Ciencia del Medio Ambiente Total 720 (2020) 137474
10–100 mmol L−1. Se informó un rechazo creciente de IBU hasta
aproximadamente 50 mmol L−1de NaCl después de lo cual el rechazo
comenzó a disminuir.
Durante nuestro estudio, se evaluó la influencia de la fuerza iónica utilizando
la membrana AFC 40 y DIC. Soluciones de alimentación con concentraciones de sal
de 5 y 10 g L−1se prepararon, que simularon un aumento de la fuerza iónica.
Nuestro experimento imitó el tratamiento de aguas residuales reales, durante el
cual se retienen varias sales, lo que aumenta la fuerza iónica. La disminución del
flujo de permeado generalmente se observa con el aumento de la fuerza iónica de
las aguas residuales y se observó una tendencia similar con el rechazo de DIC. La
disminución más notable de flujo y rechazo se observó a 5 bar entre experimentos
con concentraciones de alimentación de NaCl de 0 g L−1
y 5 g L−1(verFigura 5). Las diferencias entre cada curva demuestran la
influencia de la fuerza iónica en el rechazo. El flujo de permeado disminuyó
con el aumento de la fuerza iónica debido al aumento de la diferencia de
presión osmótica, lo que redujo la fuerza impulsora neta.
Resultados similares relacionados con la disminución del flujo con el aumento
de la concentración de sal inorgánica fueron evaluados porRene et al. (2017). Se
obtuvieron valores comparables de rechazo de IBU sin la presencia de sales
inorgánicas y con una fuerza iónica de 100 mmol L−1, lo que corresponde a
aproximadamente 5,8 g L−1de NaCl. Sin embargo, para una concentración similar
de NaCl, observamos una disminución del rechazo.Rene et al. (2017)utilizó un
aparato de filtración sin salida y solo se evaluó un valor de presión
transmembrana (20 bar). La mayor diferencia se puede ver en los valores de
rechazo. 40% de rechazo fue reportado porRene et al. (2017)mientras que se
obtuvo un 97% de rechazo durante nuestro estudio para todas las condiciones
experimentales. Por lo tanto, se supone que diferentes mecanismos de separación
fueron los responsables de cada separación.Rene et al. (2017)citó la interacción
IBU-membrana como el principal factor responsable del bajo rechazo. Por el
contrario, para los fines de nuestro estudio se utilizó DIC, que tiene un peso
molecular más alto que IBU. Por esta razón, el factor más importante para obtener
mayores valores de rechazo en nuestros experimentos es estérico.Virgilio (2013)
evaluaron la disminución del rechazo de IBU y DIC (del 88% al 55% para IBU y del
89% al 61% para DIC) durante la separación en agua cruda como resultado de la
presencia de cationes divalentes como el Ca2+y magnesio2+, lo que disminuyó la
carga efectiva de la membrana (efecto "blindaje").
Una explicación alternativa para la disminución del rechazo con una concentración
creciente de sal en la alimentación puede ser la hinchazón de la membrana o un efecto
de salinización, como lo sugiereEscoda et al. (2010). Sin embargo, este mecanismo suele
ser más importante para concentraciones de sal más altas.
Como se mencionó anteriormente, se determinó que el rechazo disminuye al
disminuir el flujo de permeado o la presión transmembrana. Considerando esto,
podría suponerse que la disminución del rechazo con el aumento de la fuerza
iónica es consecuencia de una disminución del flujo; sin embargo, esto
Figura 4.Influencia del caudal de alimentación (AFC 40, IBU, 20 bar) sobre el rechazo.
7
Figura 5.Influencia de la fuerza iónica (AFC 40, DIC, 0–10 g L−1NaCl) sobre el rechazo.
hipótesis fue refutada con base en el análisis de los datos presentados en
Figura 5.
Figura 5muestra claramente que la disminución del flujo no tiene un efecto
importante en la disminución del rechazo DIC. El aumento de la fuerza iónica
aumenta el efecto de "protección", lo que significa que los iones en la alimentación
protegen la carga de la membrana y los mecanismos de separación por repulsión
electrostática disminuyen por esta razón (Luo y Wan, 2013). Probablemente
podamos rechazar este mecanismo de separación para la mayor concentración de
NaCl en la alimentación. Por otro lado, el cambio menor en el rechazo máximo
observado en concentraciones de alimentación de NaCl de 0 y 10 g L−1a 20 bar
(99,4% y 98,0%, respectivamente), indica que el principal mecanismo de
separación de DIC se basa en efectos estéricos.
3.3. Resultados de experimentos con zinc (II)
Para seleccionar los parámetros óptimos para la membrana NF, es
recomendable modificar las condiciones de operación, como la presión
transmembrana y la concentración de alimentación. Teniendo en cuenta que NF
es una técnica útil para investigar la transferencia de solutos y evaluar estos
parámetros es importante para la predicción de la extensión de la concentración
de metales pesados en el retenido.
3.3.1. Influencia de la presión transmembrana y la concentración de
alimentación Para obtener una mejor comprensión del proceso
operativo de la membrana NF, se investigó la influencia de diferentes
valores de presión transmembrana aplicados en el rechazo de metales
pesados para las membranas AFC 30 y AFC 80. Los experimentos de
retención con varias presiones transmembrana (5–30 bar o 10–30 bar para
AFC 30 y AFC 80, respectivamente) se realizaron a una velocidad de flujo
transversal constante de 15 L min.−1.
Se pueden hacer una serie de comentarios basados en los resultados del
mecanismo de transporte de los solutos en el proceso de membrana NF. Como se
presenta enhigos. 6 y 7, un aumento en la presión transmembrana da como
resultado un aumento gradual en el rechazo real para ambos metales pesados
investigados. Se puede hacer la misma observación para los experimentos que
emplean membranas AFC 30 y AFC 80. El rechazo máximo de ambos solutos se
logró a una presión transmembrana de 30 bar. Además, el rechazo aumenta al
aumentar la presión transmembrana debido al efecto de dilución. Esto puede
explicarse por el mayor flujo de solvente que resulta en la dilución del permeado
y, por lo tanto, en un mayor rechazo (Seidel et al., 2002). Se observaron diferencias
menores entre el rechazo observado y el real para ambos solutos cuando se usó la
membrana AFC 80. Esto se debió a valores bajos de flujo y tasas de flujo de
alimentación más altas. Además, el rechazo real de ambos solutos con esta
membrana fue superior al 98% y se mantuvo constante en todos los rangos de
presión transmembrana y concentración de alimentación probados. Asumimos el
estérico
8 J. Cuhorka et al. / Ciencia del Medio Ambiente Total 720 (2020) 137474
Figura 6.Dependencia del rechazo de sulfato de zinc de la presión transmembrana: (a)CAF 80;
(b)AFC 30.
efecto ser el factor clave en el mecanismo de separación, como se encontró para
el plomo porMikulásek y Cuhorka (2016). Otra confirmación de esto fue el alto
rechazo de las sales de aniones monovalentes con la disminución de las fuerzas de
repulsión (electrostáticas) que empujan al co-ion (un ion con la misma carga que la
membrana) lejos de la superficie de la membrana. Este fenómeno ha sido
ampliamente reportado por muchos grupos de investigación como la exclusión de
Donnan (Qadir et al., 2017).
Como se puede ver enhigos. 6 y 7, se lograron altos valores de rechazo para el
sulfato de zinc utilizando la membrana AFC 30. El rechazo real superó el 97 % y, de
nuevo, se pueden ignorar las diferencias entre los rechazos reales y los
observados. Es importante destacar que el rechazo real observado para el nitrato
de zinc fue de pequeño a moderado (40–70%). El efecto de la carga sobre la
separación se muestra evidentemente por la comparación del rechazo de los iones
sulfato y nitrato. Además, el nitrato es más pequeño y tiene un coeficiente de
difusión más alto que el sulfato (mayor convección debido a un radio más
pequeño y mayor difusión debido a un coeficiente de difusión más alto). En
consecuencia, en comparación con el sulfato de zinc, se observaron valores de
rechazo bajos para el nitrato de zinc.
Normalmente, la polarización de la concentración y el blindaje de la carga de la
membrana a altas concentraciones de alimentación determinan una disminución del
rechazo. Sin embargo, se observó que la tasa de rechazo aumentó con las
concentraciones de alimentación de metales pesados para ambas membranas
investigadas. Los resultados encontrados en nuestro caso son poco comunes y pueden
explicarse por la adsorción de iones en la superficie de la membrana como resultado del
aumento en la concentración de alimentación, aumentando en consecuencia el rechazo.
Esto significa que la membrana se carga positivamente y, a su vez,
Figura 7.Dependencia del rechazo de nitrato de zinc de la presión transmembrana: (a)CAF 80;
(b)AFC 30.
conduce a una mayor retención de iones (Mehdipour et al., 2015;Chung et
al., 2005).Vrijenhoek y Waypa (2000)ySeidel et al. (2002)sugirió que el
rechazo de iones podría mejorarse aumentando la concentración de
alimentación que contiene iones con carga similar más permeables que
podrían penetrar preferentemente a través de la membrana. Además, el
rechazo mejoró cuando la concentración de los iones menos permeables fue
baja. Es más,Krieg et al. (2004)encontraron que el rechazo de sulfato y
cloruro, así como el calcio y el sodio aumenta a concentraciones más altas.
Los autores describieron estos resultados como una verificación de la carga
de la membrana que era negativa a concentraciones muy bajas de cationes y
positiva a concentraciones más altas. Además, este comportamiento puede
explicarse por el ensuciamiento de la membrana resultante de la adsorción
de soluto en la superficie de la membrana, lo que disminuye el tamaño de
poro efectivo de las membranas NF (Wang et al., 2007).
3.4. Modelo matemático
Se utilizó el modelo de Spiegler-Kedem, basado en la termodinámica
irreversible, para la evaluación de los resultados experimentales. Los parámetros
del modelo ajustado se resumen enTablas 7 y 8. Nuestros datos demuestran
claramente que se alcanzaron valores altos del coeficiente de reflexión para todos
los experimentos con residuos de AFC 80 y API. Sólo se obtuvieron valores de
rechazo moderados para experimentos con nitrato de zinc y la membrana AFC 30.
En este caso, el coeficiente de reflexión aumenta al aumentar la concentración de
alimentación. Además, solo se puede ver un aumento menor en los experimentos
restantes; sin embargo, los cambios están en el rango de
 J. Cuhorka et al. / Ciencia del Medio Ambiente Total 720 (2020) 137474 9

Tabla 7
Parámetros del modelo (σ, ω) y errores (χ2) para experimentos con IBU y DIC.

Experimento AFC 40 AFC 30

Sustancia disoluta Conc. σ ω x2 σ ω x2

(-) (mg L−1) (-) (L m−2h−1) (-) (-) (L m−2h−1) (-)

IBU 20 0.99 0.34 1,50 × 10−6 0.99 0,64 1,91 × 10−5

DIC 20 1.00 0.20 1.00 × 10−6 1.00 0.29 4.05 × 10−6

Tabla 8
Parámetros del modelo (σ, ω) y errores (χ2) para experimentos con solutos de zinc.

Experimento AFC 40 AFC 30

Sustancia disoluta Conc. σ ω x2 σ ω x2

(-) (mg L−1) (-) (L m−2h−1) (-) (-) (L m−2h−1) (-)

sulfato de zinc 50 0.99 0.12 2,93 × 10−7 0.99 0.41 9.31 × 10−6
100 0.99 0.11 2,94 × 10−6 0.99 0.34 9.09 × 10−6
200 0.99 0.12 2.02 × 10−6 0.99 0.29 7,96 × 10−6
nitrato de zinc 50 0.98 0.20 1,26 × 10−6 0,62 29.61 8,99 × 10−3
100 0.99 0.20 2,45 × 10−6 0.70 27.10 3,74 × 10−3
200 0.99 0.16 2,77 × 10−6 0.72 22.06 6.02 × 10−3

error experimental. Todos los resultados se corresponden con los valores de rechazo
obtenidos (un valor alto de rechazo máximo se correlaciona con un coeficiente de
reflexión alto).
Por el contrario, la permeabilidad del soluto disminuyó con el aumento de la
concentración de alimentación. Este parámetro influye principalmente en la
dependencia del rechazo del flujo. Para el experimento con la membrana AFC 30 y
nitrato de zinc, el rechazo cambió del 40 % al 70 % a las presiones transmembrana
probadas. Por lo tanto, se obtuvo un mayor valor de permeabilidad al soluto. Una
tendencia similar fue evaluada en los estudios deGherasim et al. (2015)y Wadekar
y Vidic (2018).
Solo pequeñas diferencias entre los datos experimentales y del modelo
(expresado como un parámetro χ2) se observaron para todos los
experimentos, lo que indica que el modelo de Spiegler-Kedem describió bien
los datos experimentales.
Figura 8ilustra una comparación de datos experimentales y modelo para
la membrana AFC 30 y los solutos de zinc.

4. Conclusiones

Este trabajo se centra en probar la eficiencia de las membranas AFC 80,

Figura 8.Comparación de los datos del modelo y rechazo experimental (rechazo real) para solutos
de zinc y AFC 30: (a)nitrato de zinc; (b)sulfato de zinc.
AFC 40 y AFC 30 para la separación de API (IBU y DIC) y zinc (II) de las aguas
residuales. Los experimentos con AFC 40 y AFC 30 se realizaron a una
presión transmembrana en el rango de 5 a 30 bar. Nuestros resultados
mostraron que el flujo de permeado y el rechazo real aumentan con el
aumento de la presión transmembrana. Además, para la membrana AFC 40,
la presión transmembrana óptima estuvo en el rango de 15 a 20 bar. Por
encima de este valor, el rechazo comenzó a disminuir como resultado de la
polarización de la concentración. Además, debido a los valores más bajos de
los flujos de permeado para AFC 30 (menor influencia de la polarización de la
concentración en comparación con AFC 40), se observó una meseta a la
presión transmembrana máxima (30 bar). Se evaluó la influencia de la fuerza
iónica sobre el rechazo observado para la membrana AFC 40 y DIC. Se
demostró que el rechazo disminuyó al aumentar la fuerza iónica; sin
embargo, las diferencias fueron pequeñas.
Las membranas sueltas probadas son más adecuadas para la separación de
API ya que la separación se basa en el mecanismo estérico y los parámetros del
proceso no influyen significativamente en la separación. Ambas membranas
exhiben así un alto flujo de permeado y un alto rechazo en todas las condiciones
probadas. En conclusión, según nuestros resultados, ambas membranas pueden
recomendarse para la separación de DIC e IBU del agua; sin embargo, la
membrana AFC 40 es la mejor alternativa debido a los mayores flujos y rechazos.
10 J. Cuhorka et al. / Ciencia del Medio Ambiente Total 720 (2020) 137474
Finalmente, las membranas AFC 80 y AFC 30 fueron probadas para
la separación de solutos de zinc (II) del agua. Se eligieron dos sales con
diferentes aniones (sulfato y nitrato). Los experimentos con AFC 80
dieron como resultado un alto rechazo de más del 98% para ambos
solutos. La retención de los solutos por esta membrana es
consecuencia del efecto estérico. Por el contrario, la membrana AFC 30
alcanzó un alto rechazo real superior al 98% sólo para experimentos
con sulfato. Para el nitrato de zinc, se logró un rechazo real de bajo a
moderado (40-70%). Por lo tanto, AFC 30 puede ser útil para soluciones
que contienen predominantemente sulfato de zinc (por ejemplo, en la
producción de rayón de zinc). Sin embargo, en el caso de nitrato u otros
aniones monovalentes como el cloruro en la alimentación, se
recomienda la membrana densa, AFC 80, como la mejor alternativa.
Declaración de competencia de intereses
Los autores declaran que no tienen intereses financieros en competencia
ni relaciones personales conocidas que pudieran haber influido en el trabajo
informado en este documento.
Agradecimientos
El Ministerio de Educación, Juventud y Deportes de la República Checa apoyó
financieramente este trabajo en el marco del proyecto "Desarrollo conceptual a
largo plazo de la organización de investigación en 2020" n.º MSMT‑4458/ 2020-1.
Referencias
Abdullah, N., Yusof, N., Lau, WJ, Jaafar, J., Ismail, AF, 2019. Tendencias recientes del heavy metal
eliminación del agua/aguas residuales mediante tecnologías de membrana. J. Ind. Ing. química 76,
17–38.https://doi.org/10.1016/j.jiec.2019.03.029.
Arola, K., Hatakka, H., Mänttäri, M., Kallioinen, M., 2017. Nuevo concepto de proceso alternativo
tivos para mejorar la eliminación de microcontaminantes en el tratamiento de aguas residuales. Sep.
Purif. Tecnología 186, 333–341.https://doi.org/10.1016/j.seppur.2017.06.019.
Balanyà, T., Labanda, J., Llorens, J., Sabaté, J., 2018. Influencia de la especiación química en la
separación de iones metálicos de agentes quelantes mediante membranas de nanofiltración. Ciencia
sep. Tecnología 54, 143–152.https://doi.org/10.1080/01496395.2018.1502781. Barakat, M., 2011.
Nuevas tendencias en la eliminación de metales pesados de las aguas residuales industriales.
Árabe. J. Chem. 4, 361–377.https://doi.org/10.1016/j.arabjc.2010.07.019. Belkhouche, NE,
Didi, MA, Taha, S., Farès, NB, 2009. Rechazo de zinc de soluciones de lixiviados
ciones de residuos sólidos industriales: efectos de la presión y la concentración en el
rendimiento de la membrana de nanofiltración. Desalinización 239, 58–65.https://doi.org/
10.1016/j.desal.2008.03. 006.
Benitez, FJ, Real, F., Acero, J., Casas, F., 2017. Uso de productos de ultrafiltración y nanofiltración.
procesos para la eliminación de tres contaminantes emergentes seleccionados:
clorhidrato de amitriptilina, salicilato de metilo y 2-fenoxietanol. Reinar. prot. Ing. 43,
125–141.https://doi.org/10.5277/epe170308.
Bester-Rogac, M., 2009.Movilidad iónica de fármacos antiinflamatorios no esteroideos: un conductor
estudio métrico de soluciones acuosas diluidas de salicilato, naproxeno, diclofenaco e
ibuprofeno. Acta Chim. Slov. 56, 70–77.
Bodzek, M., 2019. Técnicas de separación por membrana: eliminación de inorgánicos y orgánicos.
mezclas e impurezas del medio ambiente acuático – revisión. Arco. Reinar. prot. 45,
4–19.https://doi.org/10.24425/aep.2019.130237.
ChemSpider, 2020. ChemSpider: Buscar y compartir química.http://www.chemspider.
es/.
Chung, CV, Buu, NQ, Chau, NH, 2005. Influencia de la carga superficial y el pH de la solución en
las características de rendimiento de una membrana de nanofiltración. ciencia Tecnología
Adv. Mate. 6, 246–250.https://doi.org/10.1016/j.stam.2005.02.025.
De Souza, DI, Dottein, EM, Giacobbo, A., Rodrigues, MAS, de Pinho, MN, Bernardes,
AM, 2018. Nanofiltración para la eliminación de norfloxacino de efluentes farmacéuticos. J.
Medio Ambiente. química Ing. 6, 6147–6153.https://doi.org/10.1016/j.jece.2018.09.034.
Derakhsheshpoor, R., Homayoonfal, M., Akbari, A., Mehrnia, M., 2013. Amoxicillin separa-
ción de aguas residuales farmacéuticas por membrana de nanofiltración de polisulfona de
alta permeabilidad. J. Medio Ambiente. Ciencias de la Salud Ing. 11, 1–10.https://doi.org/
10.1186/2052-336X-11-9.
Dharupaneedi, SP, Nataraj, SK, Nadagouda, M., Reddy, KR, Shukla, SS, Aminabhavi,
TM, 2019. Separación basada en membranas de posibles contaminantes emergentes. Sep.
Purif. Tecnología 210, 850–866.https://doi.org/10.1016/j.seppur.2018.09.003. Dudziak, M.,
Bodzek, M., 2010.Eliminación de fitoestrógenos de soluciones de agua usando tu-
membranas de nanofiltración tubulares. Ecol. química Ing. A 17, 289–296.
Escoda, A., Fievet, P., Lakard, S., Szymczyk, A., Déon, S., 2010. Influencia de las sales en la re-
inyección de polietilenglicol por una membrana orgánica NF: hinchazón de poros y
efectos de saltingout. J. Miembro ciencia 347, 174–182.https://doi.org/10.1016/j.
memsci.2009.10.021.
Fersi Bennani, C., M'hiri, O., 2015. Estudio comparativo de la remoción de metales pesados por
dos membranas de nanofiltración. Desalinizar Tratamiento de agua. 53, 1024–1030.https://
doi. org/10.1080/19443994.2013.855670.
Fonseca Couto, C., Lange, LC, Santos Amaral, MC, 2018. Una revisión crítica sobre la membrana
procesos de separación aplicados para eliminar compuestos farmacéuticamente activos del agua y las
aguas residuales. J. Ing. de Procesos de Agua. 26, 156–175.https://doi.org/10.1016/j. jwpe.2018.10.010.
Foureaux, AFS, Reis, EO, Lebron, Y., Moreira, V., Santos, LV, Amaral, MS, Lange, LC,
2019. Rechazo de compuestos farmacéuticos de aguas superficiales por
nanofiltración y ósmosis inversa. Sep. Purif. Tecnología 212, 171–179.https://doi.org/
10.1016/j. seppur.2018.11. 018.
Frarès, NB, Taha, S., Dorange, G., 2005. Influencia de las condiciones de operación en la eliminación
inación de iones de zinc por nanofiltración. Desalinización 185, 245–253.https://doi.org/
10.1016/j.desal.2005.02.079.
Fu, F., Wang, Q., 2011. Eliminación de iones de metales pesados de las aguas residuales: una revisión.
J. Medio Ambiente. Administrar 93, 407–418.https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2010.11.011.
García-Ivars, J., Martella, L., Massella, M., Carbonell-Alcaina, C., Alcaina-Miranda, M.-I.,
Iborra-Clar, M.-I., 2017. Nanofiltración como método de tratamiento terciario para la eliminación de
trazas de compuestos farmacéuticamente activos en aguas residuales de plantas de tratamiento de
aguas residuales. Agua Res. 125, 360–373.https://doi.org/10.1016/j.watres.2017.08.070. Gherasim, CV,
Mikulásek, P., 2014. Influencia de las variables operativas en la eliminación de
iones pesados de soluciones acuosas por nanofiltración. Desalinización 343, 67–74. https://
doi.org/10.1016/j.desal.2013.11.012.
Gherasim, CV, Cuhorka, J., Mikulásek, P., 2013. Análisis de la retención de plomo (II) de un solo
sal y soluciones acuosas binarias por una membrana de nanofiltración de poliamida:
resultados experimentales y modelado. J. Miembro ciencia 436, 132–144.https://doi.org/
10.1016/j.memsci. 2013.02.033.
Gherasim, CV, Hancková, K., PalarCík, J., Mikulásek, P., 2015. Research of cobalt(II) re-
tención de soluciones acuosas por una membrana de nanofiltración de poliamida. J.
Miembro ciencia 490, 46–56.https://doi.org/10.1016/j.memsci.2015.04.051.
Informe de riesgo global, 2019. Informe de riesgo global 2019. 14ª edición.http://www3.weforum.
org/docs/WEF_Global_Risks_Report_2019.pdf(consultado el 11. 4. 2019).
Gong, H., Chu, W., Lam, SH, Lin, AY-Ch., 2017. Evolución de la degradación y toxicidad del ibuprofeno.
ción durante Fe2+/Oxone/proceso UV. Quimiosfera 167, 415–421.https://doi.org/
10.1016/j.chemosphere.2016.10.027.
González-Munorteoz, MJ, Rodríguez, MA, Luque, S., Àlvarez, JR, 2006. Recuperación de
metales de aguas residuales de la industria metalúrgica mediante precipitación
química y nanofiltración. Desalinización 200, 742–744.https://doi.org/10.1016/j.
desal.2006.03.498.
Orden gubernativa n.° 401/2015, 2015. Reglamento gubernativo n.° 401/2015 sobre la
cadores y valores de contaminación permisible de aguas superficiales y aguas residuales, detalles del
permiso para descargar aguas residuales en sistemas de aguas superficiales y alcantarillado, y áreas
sensibles (en checo).https://www.tzb-info.cz/docu/predpisy/download/NV401-2015.pdf(consultado el
11. 4. 2019).
Hama Aziz, KH, Miessner, H., Mueller, S., Kalass, D., Moeller, D., Khorshid, I., Rashid,
MAM, 2017. Degradación de diclofenaco e ibuprofeno farmacéuticos en solución
acuosa, una comparación directa de ozonización, fotocatálisis y plasma no térmico.
química Ing. J. 313, 1033–1041.https://doi.org/10.1016/j.cej.2016.10.137.
Huang, Z., Gong, B., Huang, CP, Pan, SY, Wu, P., Dang, Z., Chiang, PC, 2019. Rendimiento
evaluación del sistema integrado de adsorción-nanofiltración para la eliminación de compuestos
emergentes: ejemplificado por cafeína, diclofenaco y octilfenol. J. Medio Ambiente. Administrar 231,
121–128.https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2018.09.092.
Ipek, U., 2005. Eliminación de Ni(II) y Zn(II) de una solución acuosa por ósmosis inversa.
Desalinización 174, 161–169.https://doi.org/10.1016/j.desal.2004.09.009.
Jayasiri, HB, Purushothaman, CS, Vennila, A., 2013. Compuestos farmacéuticamente activos
(PhACs): ¿una amenaza para el medio ambiente acuático? J. Mar. Sci. Res. desarrollo 4 (e122), 1–2.
https://doi.org/10.4172/2155-9910.1000e122.
Kim, S., Chu, KH, Al-Hamadani, YAJ, Park, CM, Jang, M., Kim, D.-H., Yu, M., Heo, J., Yoon,
Y., 2018. Eliminación de contaminantes de preocupación emergente por membranas en
agua y aguas residuales: una revisión. química Ing. J. 335, 896–914.https://doi.org/10.1016/j.
cej.2017.11. 044.
Klavarioti, M., Mantzavinos, D., Kassinos, D., 2009. Eliminación de residuos farmacéuticos
de sistemas acuosos por procesos de oxidación avanzada. Reinar. En t. 35, 402–417. https://
doi.org/10.1016/j.envint.2008.07.009.
koCanová, V., Cuhorka, J., Dusek, L., Mikulásek, P., 2017. Aplicación de nanofiltración para
Eliminación de zinc de aguas residuales industriales. Desalinizar Tratamiento de agua. 75, 342–347.
https://doi.org/10.5004/dwt.2017.20453.
Kotyza, J., Soudek, P., Kafka, Z., Vanmik, T., 2009.Farmacéutica – nueva polución ambiental
lutantes (en checo). química Lista. 103, 540–547.
Krieg, HM, Modise, SJ, Keizer, K., Neomagus, HWJP, 2004. Rechazo de sal en
nanofiltración para mezclas de sales simples y binarias con vistas a la eliminación de sulfatos.
Desalinización 171, 205–215.https://doi.org/10.1016/j.desal.2004.05.005.
Landry, KA, Boyer, TH, 2016. Evaluación del ciclo de vida y costeo de la separación del origen de la orina.
ción: centrarse en la eliminación de fármacos antiinflamatorios no esteroideos. Agua Res.
105, 487–495.https://doi.org/10.1016/j.watres.2016.09.024.
Licona, KPM, Geaquinto, LR de O., Nicolini, JV, Figueiredo, NG, Chiapetta, SC, Habert,
AC, Yokoyama, L., 2018. Evaluación del potencial de la nanofiltración y la ósmosis inversa para la
eliminación de productos farmacéuticos tóxicos del agua. J. Ing. de Procesos de Agua. 25, 195–204.
https://doi.org/10.1016/j.jwpe.2018.08.002.
Liu, Y., Wang, X., Yang, H., Xie, YF, Huang, X., 2019. Preparación de membranas de nanofiltración
branas para alto rechazo de microcontaminantes orgánicos y bajo rechazo de cationes
divalentes. J. Miembro ciencia 572, 152–160.https://doi.org/10.1016/j.memsci.2018.11.013.
López, J., Reig, M., Gibert, O., Cortina, JL, 2019. Recuperación de ácido sulfúrico y valor añadido
metales (Zn, Cu y tierras raras) de aguas ácidas de mina utilizando membranas de
nanofiltración. Sep. Purif. Tecnología 212, 180–190.https://doi.org/10.1016/j.
seppur.2018.11.022.
 J. Cuhorka et al. / Ciencia del Medio Ambiente Total 720 (2020) 137474
Luo, J., Wan, Y., 2013. Efecto del pH y la sal en la nanofiltración: una revisión crítica. J. Miembro
ciencia 438, 18–28.https://doi.org/10.1016/j.memsci.2013.03.029.
Manu, B., Mahamood, 2012.Cinética de degradación de diclofenaco en agua por oxi- de Fenton
dación J. Sostener. Entorno Energético. 3, 173–176.
Marcus, Y., 1988. Radios iónicos en soluciones acuosas. química Rev. 88, 1475–1498.https://doi.
org/10.1021/cr00090a003.
Mehdipour, S., Vatanpour, V., Kariminia, H.-R., 2015. Influencia de la interacción iónica en el plomo
eliminación por una membrana de nanofiltración de poliamida. Desalinización 362, 84–92.https://
doi.org/10.1016/j.desal.2015.01.030.
Meschke, K., Hansen, N., Hofmann, R., Haseneder, R., Jens-Uwe Repke, JU, 2018. Características
terización y evaluación del desempeño de membranas poliméricas de nanofiltración para la
separación de elementos estratégicos de soluciones acuosas. J. Miembro ciencia 546, 246–
257.https://doi.org/10.1016/j.memsci.2017.09.067.
Mikulásek, P., Cuhorka, J., 2016. Eliminación de iones de metales pesados de soluciones acuosas por
nanofiltración. química Ing. Trans. 47, 379–384.https://doi.org/10.3303/CET1647064.
Miralles-Cuevas, S., Arqués, A., Maldonado, MI, Sánchez-Pérez, JA, Malato Rodríguez, S.,
2013. Tratamiento combinado de nanofiltración y foto-Fenton de aguas que contienen
microcontaminantes. química Ing. J. 224, 89–95.https://doi.org/10.1016/j.cej.2012.09.068.
Mirbagheri, SA, Biglarijoo, N., Ahmadi, S., Razmara, P., Doost, AY, 2016. Eliminación de Fe, Zn
y manganeso de aguas residuales de plantas siderúrgicas que utilizan membranas RO y NF. Irán. J.
Ciencias de la Salud. 4, 41–55.https://doi.org/10.18869/acadpub.jhs.4.4.41.
Murthy, ZVP, Chaudhari, LB, 2009. Separación de metales pesados binarios de so-
luciones por nanofiltración y caracterización de la membrana mediante el modelo de
Spiegler-Kedem. química Ing. J. 150, 181–187.https://doi.org/10.1016/j.cej.2008.12.023. Patel,
M., Kumar, R., Kishor, K., Mlsna, T., Pittman Jr., C., Mohan, D., 2019. Productos farmacéuticos
de preocupación emergente en los sistemas acuáticos: química, ocurrencia, efectos y
métodos de eliminación. química Rev. 119, 3510–3673.https://doi.org/10.1021/acs.chemrev.
8b00299.
Membranas PCI, 2018a. Hoja de Producto PCI: Membranas Tubulares.http://lp.grupodefiltración.
com/rs/223-HWY-680/images/PCI_Tubular_Membranes.pdf.
Membranas PCI, 2018b. Ficha Técnica: AFC30 y AFC40, Membranas de Nanofiltración.http://
lp.filtrationgroup.com/rs/223-HWY-680/images/Membrane%20Data%20Sheet%20-
%20AFC30%26AFC40.pdf.
Peake, B., Braund, R., Tong, A., Tremblay, L., 2016.Ciclo de vida de los productos farmacéuticos en el En-
ambiente primera ed. Woodhead Publishing, Cambridge.
Phadunghus, K., Wongrueng, A., Rakruam, P., Wattanachira, S., Punyapalakul, P., 2017. Ef-
deficiencias de las membranas NF y RO en la eliminación de productos farmacéuticos y los efectos de
ensuciamiento de la membrana. ingl. J. 21, 101–112.https://doi.org/10.4186/ej.2017.21.3.101.
Pronk, W., Palmquist, H., Biebow, M., Boller, M., 2006. Nanofiltración para la separación de
productos farmacéuticos a partir de nutrientes en la orina separada en origen. Agua Res. 40,
1405–1412.https://doi.org/10.1016/j.watres.2006.01.038.
PubChem Diclofenac, 2018. Centro Nacional de Información Biotecnológica. PubChem
base de datos compuesta; CID=3033.https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/
3033(consultado el 11. 4. 2019).
PubChem Ibuprofen, 2018. Centro Nacional de Información Biotecnológica. PubChem
base de datos compuesta; CID=3672.https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/
3672(consultado el 11. 4. 2019).
Qadir, D., Mukhtar, HB, Keong, LK, 2017. Rechazo de iones divalentes en tubos comerciales
membranas lar: efecto de la concentración de alimentación y tipo de anión. Sostener. Reinar. Res. 27,
103–106.https://doi.org/10.1016/j.serj.2016.12.002.
Ren, T., Han, L., Liu, R., Ma, Ch., Chen, X., Zhao, S., Zhang, Y., 2017. Influencia de la inorgánica
sal en la retención de ibuprofeno por nanofiltración. Sep. Purif. Tecnología 189, 382–388.
https://doi.org/10.1016/j.seppur.2017.08.035.
Rodriguez-Narvaez, OM, Peralta-Hernandez, JM, Goonetilleke, A., Bandala, ER, 2017.
Tecnologías de tratamiento para contaminantes emergentes en el agua: una revisión. química Ing. J.
323, 361–380.https://doi.org/10.1016/j.cej.2017.04.106.
Schäfer, AI, Fane, AG, Waite, TD, 2005.Nanofiltración: principios y aplicaciones.
Elsevier, Ltd., Oxford, Reino Unido.
Seidel, A., Waypa, J., Elimelech, M., 2002. Exclusión del papel de la carga (Donnan) en la eliminación de
arsénico del agua por una membrana de nanofiltración porosa cargada negativamente.
Reinar. Ing. ciencia 18, 105–113.https://doi.org/10.1089/10928750151132311.
11
Soriano, AN, Adamos, KG, Bonifacio, PB, Adornado, AP, Bungay, VC, Vairavan, R.,
Wahid, MHA, 2017. Determinación de los coeficientes de difusión de varios antibióticos para
ganado en agua a dilución infinita. Conferencia web EPJ. 162, 1–5.https://doi.org/10.1051/
epjconf/201716201083.
Spiegler, KS, Kedem, O., 1966. Termodinámica de la hiperfiltración (ósmosis inversa):
Criterios para membranas eficientes. Desalinización 1, 311–326.https://doi.org/10.1016/
S0011-9164(00)80018-1.
Szymczyk, A., Fatin-Rouge, N., Fievet, P., Ramseyer, C., Vidonne, A., 2007. Identificación de
Efectos dieléctricos en nanofiltración de sales metálicas. J. Miembro ciencia 287, 102–110.
https://doi.org/10.1016/j.memsci.2006.10.025.
Taheran, M., Brar, SK, Verma, M., Surampalli, RY, Zhang, TC, Valero, JR, 2016. Miembros
Procesos de brana para la eliminación de compuestos farmacéuticamente activos (PhAC) del
agua y las aguas residuales. ciencia Entorno Total. 547, 60–77.https://doi.org/10.1016/j.
scitotenv.2015.12. 139.
Torma, C., Cséfalvay, E., 2018. Nanofiltración: un paso final en el tratamiento de aguas de proceso industrial-
mento Período. Politécnico. química Ing. 62, 68–75.https://doi.org/10.3311/PPch.10640.
Vanýsek, P., 2011.Serie electroquímica. Handbook of Chemistry and Physics, 92ª edición.
ción prensa CRC.
Vergili, I., 2013. Aplicación de nanofiltración para la eliminación de carbamazepina, diclofenaco
e ibuprofeno de fuentes de agua potable. J. Medio Ambiente. Administrar 127, 177–187.
https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2013.04.036.
Verliefde, ARD, Cornelissen, ER, Heijman, SGJ, Petrínico, I., Luxbacher, T., Amy, GL, Van
der Bruggen, B., van Dijk, JC, 2009. Influencia del ensuciamiento de la membrana por agua
superficial (pretratada) en el rechazo de compuestos farmacéuticamente activos (PhAC) por
membranas de nanofiltración. J. Miembro ciencia 330, 90–103.https://doi.org/10.1016/j.
memsci.2008.12.039.
Vogna, D., Marotta, R., Napolitano, A., Andreozzi, R., d'Ischia, M., 2004. Oxidación avanzada
de la droga farmacéutica diclofenac con UV/H2O2 y ozono. Agua Res. 38, 414–422.
https://doi.org/10.1016/j.watres.2003.09.028.
Vrijenhoek, EM, Waypa, JJ, 2000. Eliminación de arsénico del agua potable por medio de un
membrana de nanofiltración. Desalinización 130, 265–277.https://doi.org/10.1016/
S0011-9164(00)00091-6.
Vydrová, L., 2011. El uso de métodos de separación para la investigación de sustancias biológicamente activas
Sustancias en aguas (en checo). Tesis doctoral, Universidad Tecnológica de Brno,
Brno.https://dspace.vutbr.cz/bitstream/handle/11012/2117/Vydrova%20disertace.
pdf?sequence=3&isAllowed=y.
Wadekar, SS, Vidic, RD, 2018. Perspectivas sobre el rechazo del bario y el estroncio por
Membrana de nanofiltración a partir de análisis experimentales y de modelado. J. Miembro
ciencia 564, 742–752.https://doi.org/10.1016/j.memsci.2018.07.060.
Wallace, E., Cuhorka, J., Mikulásek, P., 2018.Caracterización de la membrana de nanofiltración
y su uso práctico para la separación de zinc de aguas residuales. Foro de Residuos 3, 314–
325.
Wang, Z., Liu, G., Fan, Z., Yang, X., Wang, J., Wang, S., 2007. Estudio experimental sobre tratamiento
tratamiento de aguas residuales de galvanoplastia por nanofiltración. J. Miembro ciencia 305, 185–
195. https://doi.org/10.1016/j.memsci.2007.08.011.
Wei, CH, Wang, N., HoppeJones, C., Leiknes, T., Amy, G., Fang, Q., Hu, X., Rong, H., 2018.
Eliminación de microcontaminantes orgánicos en un reactor por lotes secuencial seguido de
nanofiltración del tratamiento de aguas residuales municipales. Biorrecursos. Tecnología
268, 648–657.https://doi.org/10.1016/j.biortech.2018.08.073.
OMS, 2011. Documento de trabajo QAS/11.426/rev.1.http://www.who.int/medicines/
areas/quality_safety/quality_asurance/DefinitionAPI-QAS11-426Rev1-08082011. pdf.
Xu, R., Zhang, P., Wang, Q., Wang, X., Yu, K., Xue, T., Wen, X., 2019. Influencias de múltiples influencias
matrices fluidas sobre la retención de PPCPs por membranas de nanofiltración. Sep. Purif.
Tecnología 212, 299–306.https://doi.org/10.1016/j.seppur.2018.11.040.
Yang, Y., Ok, YS, Kim, K.-H., Kwon, EE, Tsang, YF, 2017. Ocurrencias y eliminación de
productos farmacéuticos y de cuidado personal (PPCP) en agua potable y plantas de
tratamiento de agua/aguas residuales: una revisión. ciencia Entorno Total. 596–597, 303–
320.https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2017.04.102.
ELIMINACIÓN DE MICROCONTAMINANTES
DEL AGUA MEDIANTE MEMBRANAS DE
NANOFILTRACIÓN DISPONIBLES EN EL
MERCADO
CONCLUSIONES:
• Se tomo en cuenta la eficiencia de la membranas NF (AFC 80,
AFC 40, AFC 30); el rechazo real aumentan con el aumento de
la presión transmembrana.
• la membrana AFC 40 es la mejor alternativa debido a los
mayores flujos y rechazos.
• con AFC 80 dieron como resultado un alto rechazo de más del
98% para ambos solutos
La eliminación de microcontaminantes
presentes en aguas residuales es de
suma importancia en la actualidad, ya
que a través de ello se pueden reutilizar
las aguas residuales, esto tiene una
mayor eficaz eliminando mediante
membranas de nanofiltración; las cuales
retienen estos contaminantes, en
especial fármacos y metales pesados de
Zn(II).

RESULTADOS: METODOLOGIA:
Se involucró el uso de una membrana de nanofiltración Para los distintos tipos de microcontinentes,
hermética (NF90) y una de ósmosis inversa, para separar 5 se utilizaron distintos métodos; como para el
productos farmacéuticos diferentes a 3 valores de pH diferentes IBU, DIC y la concentración de Zn(II).
y presiones; esto dio como resultado un rechazo del 90-100% de Pero ello quiere decir , que mediante los datos
IBU y DIC. y cálculos realizados podemos saber cual es el
A condiciones adecuadas y ajustadas para la membrana NF, se porcentaje de fármaco o metales presentes en
tuvo un rechazo a estos metales pesados por encima del 98% de este tipo de aguas.
eficiencia; además se mantuvo constante en todos los rangos de
presión transmembrana y concentración de alimentación Método analítico para IBU y DIC
probados. Experimento con Zn(II)