Informe Exp.

2368-2021 Julio Cesar FLORES MOREANO

Mediante la sentencia recurrida, el A quo ha ordenado el pago en favor del actor por la
pretensión de lucro cesante la suma de S/. 13,650.00, considerando un periodo de 19 meses y
15 días y como factor de calculo la suma de S/ 700.00.

Mediante del recurso de apelación interpuesto, cuestionamos la sentencia en el extremo que

ordena el pago de lucro cesante, solo respecto al PERIODO CONSIDERADO (19 meses y 15 días)

1. En el proceso de reposición N° 225-2019, se notifica la Resolución N° 06 “SENTENCIA

QUE DECLARA FUNDADA LA DEMANDA DE REPOSICIÓN” en fecha 25/07/2019. Sin
embargo, el actor deja dilatar el tiempo a efectos de materializar su reposición, es así
que, recién en fecha 25/10/2019 presenta su medida cautelar. Por tanto, se dilata el
tiempo por 3 meses. (Hecho que no ha sido considerado y menos ha sido valorado)

2. Así mismo, en el incidente cautelar se ha dispuesto mediante Res. 01 la reposición del

actor para el día 02/12/2019, fecha en la cual no ha concurrido el actor y ello se
evidencia del CEJ del Poder Judicial, pues de se aprecia que el actor solicita en varias
oportunidades la reprogramación de la diligencia de reposición, hechos que acreditan
que por causa atribuible al actor se ha prorrogado o dilatado su reposición.

3. En ese sentido, es recién que, mediante Res, 12 del incidente cautelar se ordena la
reposición del actor para el día 15/02/2021, fecha en la que suscribe el acta de
reposición manifestando voluntariamente prorrogar su reposición hasta el
01/06/2021.

4. Por todo ello señores magistrados, solicitamos que el periodo a considerar a efectos
de resarcir el lucro cesante debe ser desde el 01/01/2019 (fecha de despido) hasta
30/10/2019 (periodo adicional de 3 meses, periodo más que razonable para
reponerse provisionalmente a través de una medida cautelar debidamente
diligenciada), es decir por un periodo de 10 meses.

Respecto al pago de Daño Punitivo

Respecto a esta pretensión, consideramos que ha debido ser declarada improcedente esto en
aplicación de lo dispuesto del inc. 5 del art. 427 del CPC, pues el petitorio resulta jurídicamente
imposible, esto en atención de que en la legislación peruana no existe norma alguna que
regule el pago de daño punitivo.