EXPEDIENTE : 00200-2014-88-2901-JR-CI-01

Resolución N° 03
Cerro de Pasco, nueve de octubre
del dos mil diecinueve.

AUTO DE VISTA Nº- 2019.

AUTOS y VISTOS, el recurso de apelación interpuesto por JRC INGENIERIA

Y CONSTRUCCION S.A.C.,, debidamente representado por su Gerente General Ruiz
Cornejo Carlos Wilder Jorge, contra la resolución número 50, de fecha 10 de junio del
2019, obrante a fojas 132 a 135 de autos, que RESOLVIÓ efectivizar el apercibimiento
decretado en la resolución numero 44 de fecha 15 de marzo del 2019; en consecuencia
impuso a la recurrente una multa de TRES URP. Así mismo, reiteró requerimiento a su
Gerente General Ruiz Cornejo Carlos Wilder Jorge, cumpla con REPONER al
demandante Nerio Daga Quispe, bajo apercibimiento de imponerse multa compulsiva y
progresiva de 05 URP, la misma que será multa acumulativa ascendente hasta el cien
por ciento por cada día calendario hasta el acatamiento del mandato judicial en caso de
incumplimiento. Esperando que el Superior Jerárquico REVOQUE la resolución
recurrida, en su totalidad dicha resolución y se declare la nulidad de la misma, en merito
a los siguientes fundamentos que delimitan su pretensión impugnatoria.
1. Que, a lo expresado en la Resolución N° 44 a través de acta de reposición de
fecha 18 de enero del 2019n en la sede de su representada y con el
Administrador José Carlos Ramírez, se realizaron las acciones a fin de poder
concretar la reposición ordenada a través de la Resolución N° 40 de fecha 28 de
noviembre del 2018, para ello es necesario en cumplimiento de la ley realizar lo
establecido en el artículo 118° del Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud
ocupacional en el Trabajo.
2. Que, mediante Resolución N° 41 de fecha 30 de enero del año en curso, el
demandante pone en conocimiento a vuestro despacho que han incorporado al
trabajador Daga Quispe Nerio, cumpliendo el mandato de la Resolución N° 40
que se había programado para la reposición el día 18 de enero del presente año a
horas 10:00 am., a lo que se suscribió el acta de reposición, y habiendo}se
realizado el examen el resultado ha señalado como no Apto, a lo que adjunta la
 constancia y conocimiento de su integridad física, por lo que no se podrá
desenvolver con normalidad dentro de su las funciones que empleaba.
3. El Se determino que el trabajador no se encontraba apto para la realización de
labores en mina, debido a que los resultados del examen señalaron que tenia la
enfermedad ocupacional de Hipoacusia Neurosensorial; por lo que ejercía
labores de maestro Perforista, reponerlo en dicho puesto laboral hubiera
ocasionado el empeoro de dicha condición médica.
4. Que en ese sentido, queda completamente desvirtuada uno de los elementos del
contrato, que si bien es cierto puede darse por parte del empleador la
subordinación y como consecuencia de ello una remuneración en favor del
trabajador, lo real es que ante la falta de aptitud por parte del demandante para
realizar una adecuada prestación de servicios, por lo que no se le puede
reincorporar de forma inmediata al cargo que desempeñaba.
5. Que, en el caso concreto se encuentra en una posición que se escapa de sus
manos al poder cumplir con lo ordenado al ser un hecho de carácter fortuita ya
que los resultados médicos correctamente analizados salieron negativos.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: La facultad del Colegiado se encuentra centrada a la revisión de los errores
alegados en el recurso de apelación, es decir al error de actividad o de juicio que puedan
conducir a la nulidad o revocatoria de la resolución impugnada. De conformidad con lo
expuesto en el artículo 364º del Código Procesal Civil 1, el órgano jurisdiccional superior
examina, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca
agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente, por ello el
que interpone apelación debe fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho
incurrido en la resolución, precisando la naturaleza del agravio y sustentando su
pretensión impugnatoria. La situación descrita en autos conlleva a este colegiado a
pronunciarse sobre la razonabilidad de la decisión emitida por la Juez de causa del
presente proceso, en la medida que impuso multa de DOS URP a la recurrente.
SEGUNDO: De las medidas coercitivas

1
Artículo 364.- Objeto.-
El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de
tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente.
Artículo 366.- Fundamentación del agravio.-
El que interpone apelación debe fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la resolución,
precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria.
Las medidas coercitivas, facultadas a los Jueces, tienen por finalidad una tutela
jurisdiccional efectiva, como son la imposición de multas, apercibimientos, o aperturas
de procedimientos administrativos disciplinarios al funcionario responsable. Luego de
emitida la decisión de fondo (sentencia), tienen como finalidad coadyuvar al
cumplimiento fiel y en tiempo oportuno de la decisión judicial materializada en la
sentencia, esto es, dentro de un plazo razonable. Pues, el derecho a la ejecución de
sentencias y resoluciones judiciales forman parte del derecho fundamental a la tutela
judicial efectiva. Su reconocimiento se encuentra contenido en el inciso 2 del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, en el que se menciona que “ninguna autoridad
puede (...) dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada
(...) ni retardar su ejecución”.
TERCERO: En el caso de autos se trata de la ejecución en sus propios términos de la
Sentencia Vista N° 288-2018, de 20 de junio del 2018, que falló declarando fundada la
demanda de Acción de Amparo interpuesta por Nerio Daga Quispe. En que
DECLARARON fundada la demanda sobre despido encausado y ORDENARON la
reposición del demandante al mismo cargo u otro similar en el plazo de cinco días, por
desnaturalización del contrato de trabajo.
CUARTO: En cuanto al extremo impugnado de Imposición de Multa de 03 URP:
Del contenido de los autos se observa, que mediante resolución numero 50, de 10 de
junio del 2019, obrante a fojas 132 a 135 de autos, el Juez de cusa efectivizó el
apercibimiento dispuesto en la resolución número 44, de 15 de marzo de 2019 e
integrada con la resolución N° 49 de fecha 10 de mayo del 2019 de fojas 127, en
consecuencia impuso a la recurrente una multa compulsiva y progresiva de TRES ( 03)
URP, fundamentando principalmente que la demandada hasta la fecha no ha cumplido
con lo ordenado en la sentencia de vista, es decir que el Juez efectivizó el apercibiendo
después de un año de haber sido confirmado por esta segunda instancia. Por lo que,
existiendo, en este extremo, auto vista firme que no puede ser objeto de nueva
impugnación y menos de segunda revisión, deberá confirmarse la recurrida, no sin
antes recomendarle evite las prácticas de mala fe, al estar interponiendo el recurso
contra situaciones ya decididas.
QUINTO: Al respecto, deberá tener en cuenta la recurrente que, el artículo 9° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, establece: La Facultad sancionadora del Juez ante los
abogados para sancionar con apercibimientos, multas, y otros cuando conduzcan de
modo inapropiado, actúen de mala fe, planteen solicitudes dilatorias o maliciosas y en
general, así como cuando incumplan sus mandatos. En ese mismo sentido, el artículo
109° del citado Código Procesal Civil señala que: “Son deberes de las partes, Abogados
y apoderados entre otros: Proceder con veracidad, probidad, lealtad y buena fe en todos
sus actos e intervenciones en el proceso”. El artículo 112° del Código Adjetivo antes
mencionado se considera que ha existido temeridad o mala fe, entre otros, cuando se
manifiesta la carencia de fundamento en el medio impugnatorios.
SEXTO: En el caso de autos, el incumplimiento en sus propios términos de la Sentencia
de Vista N° 288-2018, 20 de junio de 2018, por parte de la recurrente va alcanzar masa
de un año, desde su expedición (sentencia de vista), sin que hasta la fecha cumpla la
emplazada con el mandato judicial, lo que supera todo plazo razonable para que el
accionante vea realizado su derecho, motivo por el cual, resulta atendible que el Juez de
la causa utilice los apremios de Ley, como los apercibiendo para garantizar una tutela
procesal efectiva en su etapa de ejecución de sentencia. Así ha apercibido a la recurrente
hacer efectivo lo ordenado, motivo por el cual sigue retrasando la ejecución de la
sentencia. Resultando proporcional al plazo excedido desde la expedición de la
sentencia, sin que se ejecute la misma, el nuevo apercibimiento dispuesto en la
resolución recurrida.
NOVENO: Finalmente, se debe precisar que la resolución recurrida cumple con los
requisitos de forma prevista en el artículo 420° del Código Procesal Civil: “La multa
debe ser declarada judicialmente precisándose su monto, el obligado a su pago y la
proporción en que la soportan, si fueran más de uno. Cuando no se precise se entiende
impuesta en partes iguales. La multa es ingreso propio del Poder Judicial. En ningún
caso procede su exoneración”, aplicable supletoriamente al presente caso, y
concordante con el inciso 1) del artículo 53° del Código Procesal Civil, prescribe que:
"El juez puede imponer multa compulsiva y progresiva destinada a que la parte o quien
corresponda, cumpla con sus mandatos con arreglo al contenido de su decisión". Por lo
que, la recurrida debe ser confirmada en todos sus extremos.
Por fundamentos expuestos, este Colegiado Superior, Administrado Justicia a nombre
de la Nación, RESOLVIÓ:
1. DECLARANDO INFUNDADO el Recurso de Apelación interpuesto por la
Empresa JRC INGENIERIA Y CONSTRUCCION SA.A.C, debidamente
representado por su Gerente General Ruiz Cornejo Carlos Wilder Jorge, mediante
escrito de folios 156 y siguiente de autos..
2. CONFIRMARON la resolución número 50, de fecha 10 de junio del 2019, obrante
a fojas 132 a 135 de autos, que RESOLVIÓ efectivizar el apercibimiento decretado
en la resolución numero 44 de fecha 15 de marzo del 2019; en consecuencia impuso
a la recurrente una multa de TRES URP. Así mismo, reiteró requerimiento a su
Gerente General Ruiz Cornejo Carlos Wilder Jorge, cumpla con REPONER al
demandante Nerio Daga Quispe, bajo apercibimiento de imponerse multa
compulsiva y progresiva de 05 URP, la misma que será multa acumulativa
ascendente hasta el cien por ciento por cada día calendario hasta el acatamiento del
mandato judicial en caso de incumplimiento. Notifíquese.

Del Pozo Moreno

Sánchez Cerna
Pando Colqui.