Universidad Central del Ecuador

Facultad de Ciencias Químicas

Bioquímica y Farmacia
Estadística descriptiva
3er Semestre
Estudiante:
Paralelo: Tema: Contraste de Hipótesis

DEBER INDIVIDUAL 3
COMPARACIONES DE UNA MEDIA EXPERIMENTAL CON UN VALOR VERDADERO (x = u)

Muestras grandes (n > 20) y pequeñas(n<20)

1.- Un organismo de control farmacéutico investiga una muestra de 20 frascos de cierto medicamento para controlar el contenido de cierta droga que afecta
el ritmo cardíaco. Se pretende determinar si se están cumpliendo las especificaciones del caso, que establecen que ese contenido no debe sobrepasar los
0,12 gr/100 ml. Al evaluar la muestra, se encontró que el contenido medio es de 0,10 gr /100 ml, con una desviación estándar de 0,02 gr/100 ml. ¿Se
estarán o no infringiendo las especificaciones? ( α = 5%).

𝑥̅ − 𝑢
𝑡𝑒𝑥𝑝 =
𝑆
√𝑛
0,10 − 0,12
𝑡𝑒𝑥𝑝 =
0,02
√20

𝑡𝑒𝑥𝑝 = −4,472

𝑔𝑙 = 20 − 1
𝐻0 : 𝑥̅ ≤ 𝑢
𝑔𝑙 = 19
𝐻1 : 𝑥̅ > 𝑢
𝑡(𝛼; 𝑔𝑙)𝑡𝑎𝑏 = ±(𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑑𝑒 𝑁𝐶)

𝑡(0,05 ; 19)𝑡𝑎𝑏 = ±1,729

|𝑡𝑒𝑥𝑝 | = |𝑡𝛼 𝑡𝑎𝑏|

|−4,472| > |1,729|

Se acepta H1

Página 1 de 17
2.- Una fábrica de productos químicos debe producir más de 800 toneladas en promedio de un químico por semana. Las producciones en las últimas
semanas fueron 785, 805, 790, 793 y 802 toneladas. ¿Indican estos datos que la producción promedio fue menor que 800 toneladas y que, por lo tanto, el
rendimiento de la planta ha disminuido? Realice una prueba con un nivel de confianza del 95% (significación del 5%).

Hipótesis

𝐻0 : 𝑥̅ ≥ 𝑢

𝐻1 : 𝑥̅ < 𝑢

𝑡(𝛼) = (4; 0,05) = 2,132

𝑥̅ − 𝑢
𝑡𝑒𝑥𝑝 =
𝑆
√𝑛
795 − 800
𝑡𝑒𝑥𝑝 = = −1,3411
8,3367
√5
|−1,3411| ≤ |2,132|
Interpretación
l T tabulado es mayor que el T experimental por lo tanto se acepta Ho. Por ende, la
producción fue menor a 800 entonces el rendimiento ha disminuido.

3.- El contenido máximo de alquitrán en un cigarrillo se ha especificado en, μ=14 mg/cigarrillo. Cinco mediciones del contenido de alquitrán de cierta marca
de cigarrillos producen los resultados: 14,5 - 14,2 - 14,4 - 14,3 - 14,6 mg por cigarrillo. Se está cumpliendo la especificación indicada para el contenido
de alquitrán en el cigarrillo. Se trabaja al 95% de confianza.

Hipótesis

𝐻0 : 𝑥̅ ≥ 𝑢

𝐻1 : 𝑥̅ < 𝑢

𝑡(𝛼) = (4; 0,05) = 2,132

𝑥̅ − 𝑢
𝑡𝑒𝑥𝑝 =
𝑆 Interpretación:
√𝑛
El T experimental es mayor que el T
14,4 − 14
𝑡𝑒𝑥𝑝 = = 5,6573 tabulado por lo tanto es aceptable Ho. Por lo
0,1581 tanto, las especificaciones se están
√5 incumpliendo ya que la cantidad de alquitrán
es mayor a la permitida.
|5,6573| > |2,132|

Página 2 de 17
 4.- Los desechos industriales y la basura que se descargan en los ríos absorben oxígeno, y por lo tanto, reducen la cantidad de oxígeno disuelto disponible
para los peces y otras formas de vida acuática. Según investigadores de la Escuela de Biología de una Universidad Complutense de Madrid se requiere un
mínimo de 5 ppm de oxígeno disuelto para que sea suficiente para la vida acuática. Durante los meses de diciembre y enero se tomaron 45 muestras de
agua, dando como resultado una media aritmética de 4,352 ppm y una desviación estándar de 1,261 ppm. ¿Hay suficiente evidencia en los datos que
indique que el contenido de oxígeno disuelto es menor que 5 ppm? (α=5%.)

Hipótesis

𝐻0 : 𝑥̅ ≥ 𝑢

𝐻1 : 𝑥̅ < 𝑢
Interpretación:
𝑍(𝛼) = (0,05) = −1,64
El Z tabulado es menor que el Z experimental
𝑥̅ − 𝑢 por lo tanto es aceptado H1. Significa que el
𝑡𝑒𝑥𝑝 =
𝑆 contenido promedio de oxígeno está al
√𝑛 mínimo del requerido.
4,352 − 5
𝑡𝑒𝑥𝑝 = = 3,4472
1,261
√45
|3,4472| > |−1,64|

5- Los límites de emisión de hidrocarburos para automóviles es de 1,5 gramos por milla. Los análisis de la emisión de hidrocarburos de una muestra
aleatoria de 12 autos, produjeron una media aritmética de 1,694 y una desviación estándar de 0,175 gramos por milla. ¿Los datos proporcionan evidencia
para concluir que la emisión media de hidrocarburos para este modelo de automóvil es superior al establecido de 1,5 gramos por milla o no? α=5%

Hipótesis

𝐻0 : 𝑥̅ ≥ 𝑢

𝐻1 : 𝑥̅ < 𝑢

𝑡(𝛼) = (11; 0,05) = 1,796

𝑥̅ − 𝑢 Interpretación:
𝑡𝑒𝑥𝑝 =
𝑆
√𝑛 El T tabulado es menor que el T
experimental entonces es aceptable H1.
1,694 − 1,5 Significa que la emisión media de
𝑡𝑒𝑥𝑝 = = 3,84
0,75 hidrocarburos es mayor a lo que está
√12 establecido.

|3,84| > |1,796|

Página 3 de 17
 6.- Cierto producto lleva escrito en su envase: “contenido 16 onzas netas”. Un agente del Departamento de Protección del Consumidor del Ministerio de
Economía, selecciona 70 unidades del producto y pesa su contenido, encontrando que el promedio aritmético es 14,5 onzas y una desviación estándar de
1,04 onzas. ¿Presentan los datos suficiente evidencia que indique que el peso neto es menor que lo indicado en el envase? α=5%

Hipótesis

𝐻0 : 𝑥̅ ≥ 𝑢

𝐻1 : 𝑥̅ < 𝑢

𝑍(𝛼) = (0,05) = −1,64

Interpretación:
𝑥̅ − 𝑢
𝑍𝑒𝑥𝑝 = El Z tabulado es menor que el Z experimental
𝑆
√𝑛 entonces si es aceptable H1. Esto indica que el
contenido promedio de los productos es menor
14,5 − 16 al escrito en el envase.
𝑍𝑒𝑥𝑝 = = −0,172
1,04
√70
| −0,172| > |−1,64|

7.- Según las especificaciones de producción el peso de las bolsas de jabón en polvo llenadas por una máquina se distribuye normalmente con promedio
aritmético de 2 lbs. El encargado de control de calidad seleccionó aleatoriamente 25 bolsas, encontrando que tenían un peso promedio de 1,95 lbs y una
desviación estándar de 0,145 lbs. ¿Qué se puede concluir acerca del peso promedio de las cajas? α=5%

Hipótesis

𝐻0 : 𝑥̅ ≥ 𝑢

𝐻1 : 𝑥̅ < 𝑢

𝑍(𝛼) = (0,05) = −1,64 Interpretación:

𝑥̅ − 𝑢
𝑍𝑒𝑥𝑝 = El Z experimental es mayor que el T
𝑆
tabulado por lo tanto se acepta H1. Esto
√𝑛 indica que el peso promedio es menor
1,95 − 2 al especificado
𝑍𝑒𝑥𝑝 = = 1,72
1,145
√25
|−1,72| > |−1,64|

Página 4 de 17
 CONTRASTE DE HIPÓTESIS COMPARACIÓN DE DOS MEDIAS (x1 = x2)

8.- Se obtuvieron los resultados siguientes de la normalidad de una disolución de ácido clorhídrico según el método de determinación gravimétrica de
cloruros y el método de valoraciones frente a carbono sódico puro. El estudio deseaba saber si había alguna diferencia significativa entre los valores medios
de las normalidades obtenidas por los dos métodos, con un nivel de significación del 95%.

Método n Media Desviación Estándar

Gravimétrica 5 0,10505 0,000238
Volumétrica 5 0,10550 0,000604

Hipótesis

𝐻0 : 𝑆12 = 𝑆22

𝐻1 : 𝑆12 ≠ 𝑆22

𝑆𝑚𝑎𝑦𝑜𝑟 2 3,64816 𝑥 10−7

𝐹𝑒𝑥𝑝 = = = 6,4405
𝑆𝑚𝑒𝑛𝑜𝑟 2 5,6644 x 10−8

4
𝐹1 = [(0,025); ] = 9,605
4
𝐹(𝛼;𝑔𝑙𝑁/𝑔𝑙𝐷)𝑡𝑎𝑏 = 𝐹(𝛼;4/4)𝑡𝑎𝑏 = 9,605
2 2

Se descarta F2 y se toma F1

|6,4405| ≤ |9,605|
Interpretación:
El F tabulado es menor que el F experimental por lo tanto es aceptable Ho. Significa que las varianzas son iguales.

Hipótesis

𝐻0 : 𝑋̅1 = 𝑋̅2
𝛼
𝑡( ; 𝑔𝑙) = (0,025 ; 8) = 2,306
𝐻1 : 𝑋̅1 ≠ 𝑋̅2 2

𝑆1 + 𝑆2 0,000238 + 0,000604 |1,69| ≤ |2,306|

𝑆𝑐𝑜𝑛𝑗𝑢𝑛𝑡𝑎 = = = 4,21 x 10−4
2 2
𝑋̅1 + 𝑋̅2
𝑡𝑒𝑥𝑝 =
1 1
𝑆𝑐𝑜𝑛𝑗𝑢𝑛𝑡𝑎 𝑥 √𝑛 + 𝑛
1 2

0,10550 − 0,10505 Interpretación:

𝑡𝑒𝑥𝑝 = = 1,69 El T experimental es menor que el T
1 1
4,21 𝑥 10−4 𝑥 √ + tabulado por lo tanto se acepta Ho. Esto
5 5
indica que las medias son iguales.

Página 5 de 17
 9.- Se le pide a una analista experimentada la evaluación de dos métodos diferentes para la determinación de trazas de plomo en ácido acético
glacial. Se realizaron ocho determinaciones mediante cada método, que dieron los siguientes resultados para la concentración del plomo (en
ppm):
Método A 1,34 -1,33- 1,32 -1,35 - 1,32 -1,43 -1,34 - 1,31
Método B 1,30 -1,26 -1,30 -1,33 -1,20 - 1,24 -1,24 - 1,33

¿Existe una diferencia significativa en el promedio de trazas de plomo determinado por ambos métodos, se trabaja al 95% de confianza.

Método n Media Des. Estándar Varianza

A 8 1,3425 0,0377 0,0014
B 8 1,2750 0,0472 0,0022

Hipótesis

𝐻0 : 𝑆12 = 𝑆22

𝐻1 : 𝑆12 ≠ 𝑆22

𝑆𝑚𝑎𝑦𝑜𝑟 2 0,0022
𝐹𝑒𝑥𝑝 = = = 1,5714
𝑆𝑚𝑒𝑛𝑜𝑟 2 0,0014
7
𝐹1 = [(0,025); ] = 4,995
7
8 1 1
𝐹2 = [(0,0975); ] = = = 0,2002
8 8 4,995
𝐹1 = [(0,025); ]
8
Se descarta F2 y se toma F1
|1,5714| ≤ |4,995|
Interpretación:
El F tabulado es mayor que el F experimental por lo tanto se acepta Ho. Esto indica que las varianzas son
iguales.

Hipótesis 𝛼
𝑡 ( ; 𝑔𝑙) = (0,025 ; 14) = 2,145
𝐻0 : 𝑋̅1 = 𝑋̅2 2
𝐻1 : 𝑋̅1 ≠ 𝑋̅2 |−3,1802| > |2,145|
𝑆1 + 𝑆2 0,0472 + 0,0377
𝑆𝑐𝑜𝑛𝑗𝑢𝑛𝑡𝑎 = = = 0,04245
2 2
Interpretación:
𝑋̅1 + 𝑋̅2 El T tabulado es menor que el T experimental
𝑡𝑒𝑥𝑝 = entonces es aceptable H1
1 1
𝑆𝑐𝑜𝑛𝑗𝑢𝑛𝑡𝑎 𝑥 √𝑛 + 𝑛
1 2

1,2750 − 1,3425
𝑡𝑒𝑥𝑝 = = −3,1802
1 1
0,04245 𝑥 √8 + 8
Página 6 de 17
 10.- Se desea comparar un nuevo método enzimático para determinar colesterol con el método estándar de Lieberman (colorimétrico). Para ello,
se observó una muestra para ambos métodos con los resultados siguientes: (en mg/dl)
Enzimático 305 385 193 162 478 455 238
Colorimétrico 300 392 185 152 480
¿Existe diferencia significativa al nivel de confianza del 95% entre los métodos?

Método n Media Des. Estándar Varianza

Enzimático 7 316,5714 126,0778 15895,6190
Calorimétrico 5 301,8000 137,8194 18994,2000
Hipótesis

𝐻0 : 𝑆12 = 𝑆22

𝐻1 : 𝑆12 ≠ 𝑆22

𝑆𝑚𝑎𝑦𝑜𝑟 2 18994,2000
𝐹𝑒𝑥𝑝 = = = 1,1949
𝑆𝑚𝑒𝑛𝑜𝑟 2 15895,6190
4
𝐹1 = [(0,025); ] = 6,227
6
8 1 1
𝐹2 = [(0,0975); ] = = = 0,1606
8 4 6,227
𝐹1 = [(0,025); 6]

Se descarta F2 y se toma F1
|1,1949| ≤ |6,227|
Interpretación:
El F tabulado es mayor que el F experimental entonces es aceptable Ho. Esto indica que las varianzas son
iguales.

Hipótesis
𝛼
𝐻0 : 𝑋̅1 = 𝑋̅2 𝑡 ( ; 𝑔𝑙) = (0,025 ; 10) = 2,228
2
𝐻1 : 𝑋̅1 ≠ 𝑋̅2 |−0,1912| ≤ |2,228|
𝑆1 + 𝑆2 137,8194 + 126,0778
𝑆𝑐𝑜𝑛𝑗𝑢𝑛𝑡𝑎 = = = 131,9486
2 2 Interpretación:
𝑋̅1 + 𝑋̅2 El T experimental es menor que el T tabulado
𝑡𝑒𝑥𝑝 = por lo tanto se acepta H0. Esto indica que las
1 1
𝑆𝑐𝑜𝑛𝑗𝑢𝑛𝑡𝑎 𝑥 √𝑛 + 𝑛 medias son iguales
1 2

301,8000 − 316,5714
𝑡𝑒𝑥𝑝 = = −0,1912
1 1
131,9486 𝑥 √7 +
5 Página 7 de 17
 11.- Los datos que se muestran a continuación son los grados de dureza Brinell obtenidos por dos métodos para muestras de dos aleaciones de
magnesio:

Aleación 1 66.3 63.5 64.9 61.8 64.3 64.7 65.1 64.5

Aleación 2 71.3 60.4 62.6 63.9 68.8 70.1
¿Existe una diferencia significativa en los grados dureza de las dos aleaciones? α=5%

Método n Media Des. Estándar Varianza

Aleación 1 8 64,3875 1,3109 1,7184
Aleación 2 6 66,1833 4,4692 19,9737
Hipótesis

𝐻0 : 𝑆12 = 𝑆22

𝐻1 : 𝑆12 ≠ 𝑆22

𝑆𝑚𝑎𝑦𝑜𝑟 2 19,9737
𝐹𝑒𝑥𝑝 = = = 11,6234
𝑆𝑚𝑒𝑛𝑜𝑟 2 1,7184
5
𝐹1 = [(0,025); ] = 5,285
7
5 1 1
𝐹2 = [(0,0975); ] = = = 0,1892
7 5 5,285
𝐹1 = [(0,025); 7]

Se descarta F2 y se toma F1

|11,6234| > |5,285|

Interpretación:
El F tabulado es menor que el F experimental entonces es aceptable H1. Esto indica que las varianzas no son
iguales.

𝐻0 : 𝑋̅1 = 𝑋̅2 𝛼
𝑡 ( ; 𝑔𝑙) = (0,025 ; 6) = 2,447
𝐻1 : 𝑋̅1 ≠ 𝑋̅2 2
𝑋̅1 − 𝑋̅2 66,1833 − 64,3875 |0,95395| ≤ |5,9069|
𝑡𝑒𝑥𝑝 = = = 0,95395
19,9737 1,7184
𝑆12 𝑆22 131,9486 x √ +
√ + 6 8
𝑛1 𝑛2
Interpretación:
2
El T tabulado es mayor que el T
𝑆2 𝑆2 19,9737 1,7184 2
( 1 + 2)
𝑛1 𝑛2 +( ) experimental entonces es aceptable
𝑔𝑙 = −2= 6 8 − 2 = 5,9069
𝑆12
2
𝑆22
2
19,9737 2
1,7184 2 Ho. Esto significa que la diferencia
( ) ( ) ( ) ( )
𝑛1 𝑛2 6 + 8 en sus grados de dureza no es
+ [ 7 9 ]
[𝑛1 + 1 𝑛2 + 1]
importante.

Página 8 de 17
 12.- La siguiente tabla muestra otros resultados del articulo citado en la sección 3.3, concerniente a la extracción y determinación de estando
en comestibles (Analyst, 1983,108,109). Los resultados proporcionan los niveles de estanos recuperado del mismo producto después de
ebullición a diferentes tiempos en un recipiente abierto. Las medidas difieren significativamente. Trabaje al 95% de confianza.

Tiempo de ebullición
(min) Estaño encontrado
30 57,57,55,56,56,55,56,55
75 51,60,48,32,46,58,56,51
Método n Media Des. Estándar Varianza
30 min 8 55,8750 0,8345 0,6964
75 min 8 50,2500 8,8277 77,9286
Hipótesis

𝐻0 : 𝑆12 = 𝑆22

𝐻1 : 𝑆12 ≠ 𝑆22

𝑆𝑚𝑎𝑦𝑜𝑟 2 77,9286 Interpretación:

𝐹𝑒𝑥𝑝 = 2
= = 111,9021 El F experimental es mayor que el F
𝑆𝑚𝑒𝑛𝑜𝑟 0,6964
tabulado por lo tanto se acepta H1.
7 Las varianzas no son iguales.
𝐹1 = [(0,025); ] = 4,995
7
8 1 1
𝐹2 = [(0,0975); ] = = = 0,2002
8 8 4,995
𝐹1 = [(0,025); 8]

Se descarta F2 y se toma F1

|111,9021| > |4,995|

𝐻0 : 𝑋̅1 = 𝑋̅2 𝛼
𝑡 ( ; 𝑔𝑙) = (0,025 ; 7) = 2,365
𝐻1 : 𝑋̅1 ≠ 𝑋̅2 2

𝑡𝑒𝑥𝑝 =
𝑋̅1 − 𝑋̅2
=
66,1833 − 64,3875
= −1,7943
|−1,7943| ≤ |2,365|
77,9286 0,6964
𝑆12 𝑆22 131,9486 x √ +
√ + 8 8
𝑛1 𝑛2

2 Interpretación:
𝑆2 𝑆2 77,9286 0,6964 2
( 1 + 2)
𝑛1 𝑛2 ( + ) El T experimental es menor que el T tabulado por
𝑔𝑙 = −2= 8 8 − 2 = 7,1608
𝑆12
2
𝑆22
2
77,9286 2
0,6964 2 lo tanto se acepta Ho. Las medias son iguales.
( ) ( ) ( ) ( )
𝑛1 𝑛2 8 + 8
+ [ 9 9 ]
[𝑛1 + 1 𝑛2 + 1]

Página 9 de 17
 CONTRASTE DE HIPÓTESIS MUESTRAS APAREDADAS

13.- En un estudio se aplica dos pomadas a un grupo de individuos para ver si sufren alergias y se mide diámetro en mm del halo formado, diga si hay
diferencia entre las pomadas, se trabaja al 95% de confianza

Pomada A Pomada B Xid

individuos
(mm) (mm)
1 45 49 -4
2 47 51 -4
3 43 55 -12
4 45 53 -8
5 42 50 -8
Xd -7,2
Des. Estándar 3.3466
Hipótesis

𝐻0 : 𝑋̅𝑑 = 0

𝐻1 : 𝑋̅𝑑 ≠ 0

𝑋̅𝑑 −7,2
𝑡𝑒𝑥𝑝 = = = −4,8107 Interpretación:
𝑆𝑑 3.3466 El T tabulado es menor que el T experimental es
√𝑛 √5 aceptable H1. Esto indica que la media de las diferencias
𝛼 no es 0.
𝑡( ; 𝑔𝑙) = (0,025 ; 4) = 2,776
2
|−4,8107| > |2,776|

14.- Una empresa envía 9 muestras preparadas de un mismo analito a ser analizado por dos laboratorios, los resultados se indican en la tabla siguiente.
Trabaje al 95% de confianza y diga si los laboratorios dan resultados iguales.

Muestra Lab. A Lab. B Xid

1 93,08 92,97 0,11
2 92,59 92,85 -0,26
3 91,38 91,86 -0,5
4 91,60 92,17 -0,57
5 91,91 92,33 -0,42
6 93,49 93,28 0,21
7 92,03 92,30 -0,27
Se descarta F2 y se toma F1 8 92,80 92,70 0,1
9 91,03 91,50 -0,47
|6,4405| > |9,605| Xd -0,23
Des. Estándar 0,2964

Página 10 de 17
 Hipótesis

𝐻0 : 𝑋̅𝑑 = 0

𝐻1 : 𝑋̅𝑑 ≠ 0

𝑋̅𝑑 −0,23
𝑡𝑒𝑥𝑝 = = = −2,3279
𝑆𝑑 0,2964
√𝑛 √9
𝛼
𝑡( ; 𝑔𝑙) = (0,025 ; 8) = 2,306
2
|−2,3279|>|2,306|
Interpretación:
El T tabulado es menor que el T experimental es aceptable H1. Entonces si hay diferencia de las medias.

CONTRASTE DE HIPÓTESIS PROPORCIÓN

15.- Se sabe que el contenido medio de azúcar en una mermelada es de 32,3%, para comprobar esto se toma una muestra de 40 mermeladas de
un fabricante mostraron que tenían una concentración de azúcar de promedio de 31,4%. Dado un nivel de significación de 95% de confianza, El
valor medio obtenido de azúcar es igual al valor declarado.

Hipótesis

Se descarta F2 y se toma F𝐻10 : 𝑝 = 𝑝0

|6,4405|
𝐻1 : 𝑝>≠|9,605|
𝑝0

𝑝 − 𝑝0 0,314 − 0,323
𝑍𝑒𝑥𝑝 = = = −0,1217
√𝑝𝑜 (1 − 𝑝0 ) √0,323 (1 − 0,323 )
𝑛 40
𝛼
𝑍( ; 𝑔𝑙) = (0,025 ) = ±1,96
2
|−0,1217|≤|1,96|

Interpretación:
El Z tabulado es mayor que el Z experimental es aceptable Ho. Las proporciones del valor medio son iguales.

Página 11 de 17
Se descarta F2 y se toma F1

|6,4405| > |9,605|

16.- El fabricante de un producto para remover manchas afirma que su producto remueve cuando menos el 90% de todas las manchas.
¿Qué puede concluir acerca de esta afirmación, si el producto sólo eliminó 34 de 50 manchas elegidas al azar de la ropa llevada a una
lavandería? α=5%

p = 68%

Hipótesis

𝐻0 : 𝑝 ≥ 𝑝0

𝐻1 : 𝑝 < 𝑝0

𝑝 − 𝑝0 0,67 − 0,9
𝑍𝑒𝑥𝑝 = = = −5,1855
√𝑝𝑜 (1 − 𝑝0 ) √0,9 (1 − 0,9)
𝑛 50
𝛼
𝑍 ( ; 𝑔𝑙) = (0,05 ) = ±1,64
2
|−5,1855|>|1,64|
Interpretación:
El Z tabulado es menor que el Z experimental es aceptable H1. La afirmación del productor no es verdadera.

ANOVA

17.- Una compañía farmacéutica desea evaluar el efecto que tiene la cantidad de almidón en la dureza de las tabletas. Se decidió producir lotes con una
cantidad determinada de almidón. Se decidió que las cantidades de almidón a aprobar fueran 2%, 6%, 10% y 14%. La variable de respuesta sería el
promedio de la dureza de las tabletas de cada lote, obteniéndose los siguientes resultados. (ver tabla siguiente) (95%de confianza)

t concentración de
almidón % n1 n2 n3 n4 n5 n6
2% 4,3 5,2 4,8 4,5 4,4 4,9
Se descarta
6%F 2 y se toma F1 7,3 6,9 6,1
6,5 6,5 6,8
10% 9,0 7,8 8,5 8,1 8,5 8,7
|6,4405| > |9,605|
14% 10,0 9,8 9,0 9,5 9,6 9,9

a) Identifique la variable independiente y la variable dependiente

▪ Variable independiente: Cantidad almidón

▪ Variable dependiente: Porcentaje de dureza de tabletas

b) Plantee la hipótesis a comprobar

Hipótesis:
H0: La variable independiente no afecta a la variable dependiente

𝑥̅1 = 𝑥̅2 = 𝑥̅3 = 𝑥̅4

H1: La variable independiente afecta a la variable dependiente

𝑥̅1 ≠ 𝑥̅2 ≠ 𝑥̅3 ≠ 𝑥̅4

Página 12 de 17
 c) Realice el análisis de ANOVA

t concentración de
almidón %
n1 n2 n3 n4 n5 n6 Media Varianza
0,0200 4,3 5,2 4,8 4,5 4,4 4,9 4,6833 0,1177
0,0600 6,5 7,3 6,9 6,1 6,5 6,8 6,6833 0,1697
0,1000 9,0 7,8 8,5 8,1 8,5 8,7 8,4333 0,1827
0,1400 10,0 9,8 9,0 9,5 9,6 9,9 9,6333 0,1307
Media 7,3583 0,1502
V.Media 4,6475 Factor 27,8850

Hipótesis de varianzas:

Ho: Sfactor2 ≤ Serror2

H1: Sfactor2 > Serror2
𝑆𝑓𝑎𝑐𝑡𝑜𝑟 2 27,8850 Interpretación:
𝐹𝑒𝑥𝑝 = 2
= = 185,65 El F experimental es mayor que el F tabulado entonces es aceptable H1
𝑆𝑓𝑎𝑐𝑡𝑜𝑟 0,1502

𝐹(𝛼; 𝑔𝑙𝑁/𝑔𝑙𝐷) = (0,05; 3 /20) = 3,098

|185,65|>|3,098|

d) Tabule los resultados

Variación gl Sc CM F experimental F tabulado α

Variación de 83,655 27,885 185,65 3,098 0,05
Factor 3
Variación del 3,004 0,1502 |185,65|>|3,098|
Error 20
El F experimental es mayor que el F tabulado por lo tanto se
Valoración 86,659 acepta H1.
Total 23

e) Saque las conclusiones correspondientes

▪ la concentración de la cantidad de almidón afecta rotundamente al porcentaje de dureza de las tabletas, indicando que
las medias no son iguales.

Página 13 de 17
18.- Se quiere saber si un terreno contiene agua subterránea para su extracción, para ello se necesita saber hasta que profundidad se debe
perforar para optimizar el % de agua recuperada. Los siguientes resultados muestran el % de agua subterránea total recuperada al centrifugar
muestras de piedras areniscas tomadas a diferentes profundidades. (VER TABLA) (95% de confianza)

t profundidad en
metros n1 n2 n3 n4 n5 n6
10 33,3 33,3 35,7 38,1 31,0 33,3
20 46,6 45,2 47,7 45,4 43,8
30 73,2 68,7 73,6 70,9 72,5 74,5
40 72,5 70,4 65,2 66,7 69,8

a) Identifique la variable independiente y la variable dependiente

▪ Variable independiente: Profundidad

▪ Variable dependiente: Cantidad de agua

b) Plantee la hipótesis a comprobar:

H0: La variable independiente no afecta a la variable dependiente

𝑥̅1 = 𝑥̅2 = 𝑥̅3 = 𝑥̅4

H1: La variable independiente afecta a la variable dependiente

𝑥̅1 ≠ 𝑥̅2 ≠ 𝑥̅3 ≠ 𝑥̅4

c) Realice el análisis de ANOVA

t profundidad en
metros
n1 n2 n3 n4 n5 n6 Media Varianza
10 33,3 33,3 35,7 38,1 31,0 33,33 34,1167 6,0177
20 46,6 45,2 47,7 45,4 43,8 45,7400 2,1880
30 73,2 68,7 73,6 70,9 72,5 74,5 72,2333 4,4547
40 72,5 70,4 65,2 66,7 69,8 68,9200 8,6370
Media 55,2525 5,3243
V.Media 337,4535 Factor 1855,9940
Hipótesis de varianzas:

Ho: Sfactor2 ≤ Serror2

H1: Sfactor2 > Serror2
Interpretación:
𝑆𝑓𝑎𝑐𝑡𝑜𝑟 2 1855,9940 El F experimental es mayor que el F tabulado por lo tanto se acepta H 1.
𝐹𝑒𝑥𝑝 = = = 348,59
𝑆𝑓𝑎𝑐𝑡𝑜𝑟 2 5,32432

𝐹(𝛼;
d) 𝑔𝑙𝑁/𝑔𝑙𝐷)
Tabule = (0,05; 3 /18) = 3,160
los resultados
e) Saque las conclusiones correspondientes
|348,59|>|3,160|

Página 14 de 17
 d) Tabule los resultados

Variación gl Sc CM F experimental F tabulado α

Variación de 5567,982 1855,9940 348,59 3,160 0,05
Factor 3
Variación del 95,8374 5,3243 |348,59|>|3,160|
Error 18
El F experimental es mayor que el F tabulado por lo tanto se acepta
Valoración 5663,8194 H1
Total 21

e) Saque las conclusiones correspondientes

▪ Se concluye que la profundidad si afecta a la cantidad de agua, indicando que las medias no son iguales.

19.- Un químico del departamento de desarrollo de un laboratorio farmacéutico desea conocer cómo influye el tipo de aglutinante utilizado en
tabletas de ampicilina de 500 mg en el porcentaje de dureza, para lo cual se eligen los siguientes aglutinantes: polivinilpirrolidona (PVP),
carboximetilcelulosa (CMC) y grenetina (GNT), los resultados del diseño son los siguientes: (95% de confianza)

% de dureza
Aglutinante n1 n2 n3 n4 n5
PVP 0,485 0,250 0,730 0,205 0,161
CMC 9,640 9,370 9,530 9,860 9,790
GNT 0,289 0,275 0,612 0,152 0,137

a) Identifique la variable independiente y la variable dependiente

▪ Variable independiente: Tipo de aglutinante

▪ Variable dependiente: Porcentaje de dureza

b) Plantee la hipótesis a comprobar:

H0: La variable independiente no afecta a la variable dependiente

𝑥̅1 = 𝑥̅2 = 𝑥̅3 = 𝑥̅4

H1: La variable independiente afecta a la variable dependiente

𝑥̅1 ≠ 𝑥̅2 ≠ 𝑥̅3 ≠ 𝑥̅4

Página 15 de 17
 c) Realice el análisis de ANOVA

% De dureza
Aglutinante n1 n2 n3 n4 n5 Media Varianza
PVP 0,485 0,250 0,730 0,205 0,161 0,3662 0,0570
CMC 9,640 9,370 9,530 9,860 9,790 9,6380 0,0390
GNT 0,289 0,275 0,612 0,152 0,137 0,2930 0,0366
Media 3,4324 0,0442
V.Media 28,8834 144,4172

Hipótesis de varianzas:

Ho: Sfactor2 ≤ Serror2

H1: Sfactor2 > Serror2

𝑆𝑓𝑎𝑐𝑡𝑜𝑟 2 144,4172 Interpretación:

𝐹𝑒𝑥𝑝 = 2
= = 3267,3574 El F tabulado es mayor que el F experimental por lo tanto se acepta H 1
𝑆𝑓𝑎𝑐𝑡𝑜𝑟 0,0442
d) Tabule los resultados
e)
𝐹(𝛼; 𝑔𝑙𝑁/𝑔𝑙𝐷) = (0,05; 2/12) = 3,885
Saque las conclusiones correspondientes

|3267,3574|>|3,885|

d) Tabule los resultados

Variación gl Sc CM F experimental F tabulado α

Variación de 288,8344 144,4172 3267,3574 3,885 0,05
Factor 2
Variación del 0,5304 0,0442 |3267,3574|>|3,885|
Error 12
El F experimental es mayor que el F tabulado por lo tanto se acepta
Valoración 289,3648
H1
Total 14

e) Saque las conclusiones correspondientes

▪ El tipo de aglutinante si afecta al porcentaje de dureza, indicando que las medias no son iguales.

Página 16 de 17
CHI CUDRDAO PRUEBA DE INDEPENDENCIA DE VARIABLES CUALITATIVAS

20.- Supongamos que se quiere estudiar la posible asociación entre el hecho de que una gestante fume durante el embarazo y que el niño
presente bajo peso al nacer. Por lo tanto, se trata de ver si la probabilidad de tener bajo peso es diferente en gestantes que fumen o en gestantes
que no fumen durante la gestación. Para responder a esta pregunta se realiza un estudio de seguimiento sobre una cohorte de 2000 gestantes, a
las que se interroga sobre su hábito tabáquico durante la gestación y se determina además el peso del recién nacido. Los resultados de este
estudio se muestran en la Tabla. Trabaje al 95% de confianza e indique si hay relación entre la variable fuma con bajo peso

Frecuencia observada:

Recién nacidos bajo peso

Madre Fuma Si No Total, fila
Si 43 207 250
No 105 1645 1750
Total, columna 148 1852 2000

Hipótesis:

H0: No existe relación entre las dos variables

H1: Existe relación entre las dos variables

Frecuencia esperada:

Recién nacidos bajo peso

Madre Fuma Si No Total, fila
Si 18,5 231,5 250
No 129,5 1620,5 1750
Total, columna 148 1852 2000

Cálculo de Chi experimental:

𝑘 2 2 2 2
2
(𝑂𝑖 − 𝐸𝑖)2 (43 − 18,5) (207 − 231,5) (105 − 129,5 ) (1645 − 1620,5)
𝑋 𝑒𝑥𝑝𝑒𝑟𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙 = ∑ = + + + = 40,0444
𝐸𝑖 18,5 231,5 129,5 1620,5
𝑖

Cálculo del Chi tabulado

𝑋 2 (𝛼; 𝑔𝑙) = (0,05; 1) = 3,8415

|40,0444|>|3,8415|

Interpretación:
El CHI experimental es mayor que el CHI tabulado por ende se acepta H1, es decir que las variables si tienen una relación entre ellas

Página 17 de 17