FACULTAD DE DERECHO

DE CIENCIAS POLITICAS Y CIENCIAS SOCIALES

Taller : Análisis Jurisprudencial Sentencia Consejo de Estado

RAD: 11001-03-15-000-2016-00387-00(AC)

Docente : Abogado Jorge Javier Huertas Jurado

Fecha : Bogotá, Septiembre 18 del 2022

Estudiante HUGO ARMANDO DIAZ HERNANDEZ COD: 93382624

FECHA Noviembre del 2022
CURSO 0222S ADMINISTRATIVO GENERAL Y COLOMBIANO 162
1. MARCO DESICIONAL
1.1 IDENTIFICACIÓN
RAD: 11001-03-15-000-2016-00387-00(AC)
Número CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION SEGUNDA SUBSECCION B

Fecha Bogotá, D.C., siete (7) de abril de dos mil dieciséis (2016)

Demandante MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - POLICIA NACIONAL SECRETARIA GENERAL

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, SECCION PRIMERA, SUBSECCION

Demandado C EN DESCONGESTION Y JUZGADO ONCE ADMINISTRATIVO DE DESCONGESTION
DE BOGOTA
Magistrado ponente Consejero ponente: Dr. GERARDO ARENAS MONSALVE (Q.P.D.)
Aclaran voto No aplica para este caso
Salvamento de voto No aplica para este caso
1.2 NORMA CONTROLADA

LEY 857 DE 2003, por medio de la cual se dictan nuevas normas para regular el retiro del personal de
Oficiales y Suboficiales de la Policía Nacional y se modifica en lo pertinente a este asunto, el Decreto-ley
1791 de 2000 y se dictan otras disposiciones.

ARTÍCULO 1º. RETIRO. El retiro del personal de Oficiales y Suboficiales de la Policía Nacional es la situación
por la cual este personal, sin perder el grado, cesa en la obligación de prestar servicio.
1. El retiro de los Oficiales se efectuará a través de decreto expedido por el Gobierno Nacional. El
ejercicio de esta facultad podrá ser delegada en el Ministro de Defensa Nacional hasta el grado
de Teniente Coronel.
2. El retiro de los Suboficiales se efectuará a través de resolución expedida por el Director General
de la Policía Nacional.
3. El retiro de los Oficiales deberá someterse al concepto previo de la junta Asesora del Ministerio de
Defensa Nacional para la Policía Nacional, excepto cuando se trate de Oficiales Generales. La
excepción opera igualmente en los demás grados, en los eventos de destitución, incapacidad
absoluta y permanente, gran invalidez, cuando no supere la escala de medición del decreto de
evaluación del desempeño y en caso de muerte.
 FACULTAD DE DERECHO
DE CIENCIAS POLITICAS Y CIENCIAS SOCIALES

ARTÍCULO 2o. CAUSALES DE RETIRO. Además de las causales contempladas en el Decreto-ley 1791 de
2000, el retiro para los Oficiales y los Suboficiales de la Policía Nacional, procederá en los siguientes
eventos:
4. Por llamamiento a calificar servicios.
5. Por voluntad del Gobierno Nacional en el caso de los Oficiales, o del Director General de la Policía
Nacional, en el caso de los Suboficiales.
6. Por incapacidad académica.

ARTÍCULO 3o. RETIRO POR LLAMAMIENTO A CALIFICAR SERVICIOS. El personal de Oficiales y Suboficiales
de la Policía Nacional podrá ser retirado por llamamiento a calificar servicios, sólo cuando cumpla los
requisitos para hacerse acreedor a la asignación de retiro.

ARTÍCULO 4o. RETIRO POR VOLUNTAD DEL GOBIERNO O DEL DIRECTOR GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL.
Por razones del servicio y en forma discrecional, el Gobierno Nacional para el caso de los Oficiales o el
Director General de la Policía Nacional para el caso de los Suboficiales, podrán disponer el retiro de los
mismos con cualquier tiempo de servicio, previa recomendación de la Junta Asesora del Ministerio de
Defensa Nacional para la Policía Nacional, cuando se trate de Oficiales, o de la Junta de Evaluación y
Clasificación respectiva, para los Suboficiales.1

El ejercicio de las facultades a que se refiere el presente artículo podrá ser delegado en el Ministro de
Defensa Nacional, para el caso de los Oficiales hasta el grado de Teniente Coronel y en los Directores
de la Dirección General, Comandantes de Policía Metropolitana, de Departamentos de Policía y
Directores de las Escuelas de Formación para el caso de los Suboficiales bajo su mando, observando el
procedimiento que sobre el particular se señale en cuanto a composición y recomendaciones en el
evento de tal delegación respecto de la Junta Asesora y de Evaluación y Clasificación de que trata el
inciso anterior.

1.3 DEMANDA – PRINCIPALES ARGUMENTOS

1. Néstor Aurelio Romero Puentes mediante el Decreto 3862 del 18 de octubre de 2011 del Gobierno
Nacional, fue retirado de la institución por llamamiento a calificar servicios, conforme lo
establecido en los artículos 1, 2 y 3 de la Ley 857 de 2003. Demanda el llamamiento calificar
servicios y el restablecimiento derechos.
2. El Juzgado Once Administrativo de Descongestión del Circuito Judicial de Bogotá, autoridad
judicial que mediante sentencia del 21 de octubre de 2013 accedió a las pretensiones de la
demanda.

1
Para la interpretación de este artículo se debe tener en cuenta la Unificación Jurisprudencial sentada por el Consejo de estado así:

"Unifica la jurisprudencia acerca del retiro de servicio del personal uniformado de la policía y de las fuerzas militares por voluntad del Gobierno en ejercicio de la
facultad discrecional. "Unificase la jurisprudencia respecto de las controversias relacionadas con el retiro tanto del personal uniformado de la Policía Nacional como de
las fuerzas militares por voluntad del Gobierno en ejercicio de la facultad discrecional, para cuyo efecto se establecen las siguientes reglas: i) La recomendación de
retiro del servicio de la respectiva junta asesora o de evaluación y clasificación, que sirve de sustento al acto administrativo definitivo, deberá estar respaldada en
razones objetivas (sin visos de arbitrariedad o capricho), dejando plasmado el estudio pertinente y completo que fundamente la sugerencia de desvinculación, de
acuerdo con los documentos que permitan entrever su correlación con los principios de proporcionalidad y razonabilidad. ii) En la diligencia de notificación del acto de
retiro del servicio al interesado, la correspondiente institución deberá entregarse copia de la referida recomendación y sus soportes; y de comportar carácter
reservado, de igual modo, se deberá garantizar su acceso a ellos, con la obligación de preservar tal condición. Lo anterior no habilita al retirado para recurrir la
decisión en sede administrativa. iii) En caso de incumplimiento de los parámetros enunciados, el juez administrativo en el respectivo proceso deberá determinar si se
satisfacen las condiciones de proporcionalidad y razonabilidad de la decisión administrativa, que le permitan conservar su presunción de legalidad, en armonía con las
reglas de la sana crítica en la valoración probatoria de los documentos relevantes que despejen cualquier duda de arbitrariedad. Iv) Adviértase a la comunidad en
general que las consideraciones y la decisión adoptadas en esta providencia en relación con el tema objeto de unificación, constituyen precedente vinculante, en los
términos del artículo 10 de la Ley 1437 de 2011, en armonía con los artículos 270 y 271 ibidem, y deben acatarse para decidir controversias pendientes de solución,
tanto en sede administrativa como de competencia de esta jurisdicción; sin embargo, no se aplicarán a casos que hayan hecho tránsito a la cosa juzgada, por ser
inmodificables."
 FACULTAD DE DERECHO
DE CIENCIAS POLITICAS Y CIENCIAS SOCIALES

3. Mediante providencia del 26 de noviembre de 2015 el Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Primera-Subsección C en Descongestión-, confirmó la sentencia de primera instancia, al
resolver el recurso de apelación interpuesto, bajo el argumento de que en el acto administrativo
objeto de censura no se expresaron los motivos que se tuvieron en cuenta para retirarlo por
llamamiento a calificar servicios.
4. En primera y segunda instancia se pasó por alto que la normativa que disciplina el llamamiento a
calificar servicios, contenida en los artículos 2, numeral 4, y 3 de la Ley 857 de 2003, establece
como único requisito de desvinculación bajo esa causal cumplir las exigencias previstas para
acceder a la asignación de retiro.
5. Las autoridades accionadas al afirmar que en el acto administrativo acusado se debían consignar
los motivos de su expedición, desconocieron el precedente del Consejo de Estado2.
6. Las autoridades judiciales demandadas confundieron las causales de desvinculación por
voluntad del gobierno nacional y llamamiento a calificar servicios,
7. Se desconoció el artículo 128 superior al ordenar a la Policía Nacional reconocer al actor los
salarios, prestaciones.
8. las autoridades omitieron aplicar la regla indemnizatoria prevista en la sentencia SU-556 de 2014
proferida por la Corte Constitucional, adoptada para los miembros la fuerza pública a través del
fallo SU-053 de 2015, en virtud de la cual cuando se ordene un reintegro es necesario descontar
todo lo percibido, “…sin que la suma sea inferior a seis (6) meses ni [superior a] veinticuatro (24)
meses”.

1.4. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE (PJC) (Se trata del PJ que la Corte dice textualmente
que va a tratar en la sentencia)

Corresponde a la Sala establecer si en el caso bajo estudio el Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Primera, Subsección C en Descongestión, y el Juzgado Once Administrativo de Descongestión
del Circuito Judicial de Bogotá vulneraron los derechos fundamentales de acceso a la administración
de justicia y a la igualdad, al desconocer el precedente judicial de esta Corporación, que no exige que
se exterioricen los motivos en los actos de retiro por llamamiento a calificar servicios en la Fuerza Pública.

1.5. DECISIÓN

1. SE TUTELAN los derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad de Nación-Ministerio

de Defensa Policía Nacional- Secretaría General, vulnerados por el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, por las razones expuesta en esta providencia.

2. En consecuencia, SE DEJA SIN EFECTOS la sentencia del 30 de noviembre de 2015 del Tribunal
Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección “C”, expedida dentro del proceso
de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por el señor Néstor Aurelio Romero Puentes
contra la entidad hoy demandante y SE LE ORDENA a la Sección que haya asumido los proceso
de la extinta Subsección, que en el término de treinta (30) días siguientes al recibo del expediente
ordinario, profiera un nuevo fallo en el que se tengan en cuenta las consideraciones de esta
providencia, el precedente de esta Corporación y la normativa sobre el retiro por llamamiento a
calificar servicios en la Policía Nacional.

2
Sección Segunda, Subsección “B”, sentencia de 21 de mayo de 2009, M.P. Bertha Lucía Ramírez de Páez, número interno: 8380-05.
 FACULTAD DE DERECHO
DE CIENCIAS POLITICAS Y CIENCIAS SOCIALES

2. ARGUMENTO DE LA DECISIÓN (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

2.1. PROBLEMA JURÍDICO QUE REALMENTE RESUELVE LA CORTE (PJR) (No confunda PJR con la respuesta al
PJ: esto último es la Ratio Decidendi. Se trata de dilucidar cuál es la pregunta que llega al quid del asunto;
aquella que muestra la tensión entre los principios contrapuestos y que efectivamente es resuelta por la
decisión)

En primer lugar, la Sala considera necesario señalar que la Constitución y la Ley han establecido
instancias específicas para resolver las controversias presentadas en cada caso concreto, lo que significa
que no puede el examen que realiza el juez constitucional, constituir una instancia adicional para resolver
la inconformidad de una de las partes con la decisión tomada, ello en atención a los principios de
independencia, seguridad jurídica y autonomía judicial, a menos que se demuestre que la decisión
adoptada por el juez natural es abierta y groseramente arbitraria. En aras de resolver el problema jurídico
planteado, resulta determinante exponer el precedente sobre la materia, en específico del Consejo de
Estado y de la Corte Constitucional.

Sobre el estándar de motivación de los actos de retiro del servicio de los miembros de la Fuerza Pública
de conformidad con la Corte Constitucional, es posible advertir en primer lugar la sentencia de
unificación SU-053 de 20153, reiterado en las sentencias SU-1724 y 288 del mismo año, en las cuales se
unificó inicialmente la jurisprudencia respecto del estándar de motivación de los actos de retiro
discrecional de los miembros activos de la Fuerza Pública en ejercicio de la facultad discrecional,
identificando unas pautas mínimas de motivación para el efecto.

En atención a lo anterior el estándar de motivación justificante al que se refería la Corte Constitucional

en las sentencias suponía, en términos generales, que si bien los actos de retiro de los miembros de la
Fuerza Pública no deben contener en su cuerpo necesariamente las razones que llevan al alto mando a
tomar este tipo de decisiones, los mismos sí deben estar sustentados en razones objetivas y hechos ciertos
que justifiquen el retiro de un servidor de la Fuerza Pública.

Finalmente, la Corte recogió su posición en la sentencia SU-091 de 20165, en la que precisó que el
llamamiento a calificar servicios es una manera normal de retiro del servicio activo dentro de la carrera
militar y de la Policía Nacional que procede cuando se cumple un determinado tiempo de servicios y se
tiene derecho a la asignación de retiro. La Corte precisó que esta figura debe distinguirse del retiro
discrecional (en las Fuerzas Militares) y del retiro por voluntad del Gobierno Nacional o del Director
General (en la Policía Nacional), esta última en ejercicio de la facultad discrecional prevista en los
artículos 1º de la Ley 857 de 2003 y 55, numeral 6 del decreto ley 1791 de 2000 6, disposiciones conforme
a las cuales el retiro requiere la expedición de un acto administrativo, previa recomendación realizada
mediante Acta de la Junta de Evaluación correspondiente.

3
M.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez. Sobre el estándar de motivación de los actos de retiro del servicio de los miembros de la
Fuerza Pública.
4
M.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez. Sobre el estándar de motivación de los actos de retiro del servicio de los miembros de la
Fuerza Pública
5
En relación con el retiro del servicio por llamamiento a calificar servicios, consultar la sentencia SU-091 de 2016 de la Corte
Constitucional y las sentencias del Consejo de Estado de 18 de mayo de 2011, exp. 54001-23-31-000-2001-00054, M.P. Alfonso
Vargas Rincón y de 20 de marzo de 2013, exp. 0357-12, M.P. Gerardo Arenas Monsalve.
6
DECRETO 1791 DE 2000 (septiembre 14) por el cual se modifican las normas de carrera del Personal de Oficiales, Nivel Ejecutivo,
Suboficiales y Agentes de la Policía Nacional.
 FACULTAD DE DERECHO
DE CIENCIAS POLITICAS Y CIENCIAS SOCIALES

2.2. RATIO DECIDENDI (RD) "La razón de la decisión" Responde el problema jurídico y es la causa del
resuelve (¿Por qué la Corte decidió de esta manera?) Se trata de los ARGUMENTOS que justifican
directamente la decisión. Constrúyala extractando las premisas fundamentales y conectándose
lógicamente (¡No se trata de copiar y pegar extractos de la decisión!)

La sala, advirtió que las autoridades por no atender los pronunciamientos de esta Corporación sobre el
retiro por llamamiento a calificar servicios al decidir el asunto materia de controversia, vulneraron el
derecho fundamental a la igualdad del Ministerio de Defensa-Policía Nacional, pues ante situaciones
fácticas y jurídicas similares, se deben resolver las controversias de la misma manera en aras de garantizar
la seguridad jurídica.

La Corporación puntualizó acerca de:

1. Que las autoridades también incurrieron en defecto sustantivo al afirmar que los actos
administrativos de retiro por llamamiento a calificar servicios deben motivarse, pues ello no está
dispuesto en los artículos 1º y 3º de la Ley 857 de 2003 como una condición para desvincular bajo
esa causal a los oficiales de la Policía Nacional, pues dichas normas solo exigen cumplir los
requisitos para acceder a la asignación de retiro y un concepto previo de la junta asesora del
Ministerio de Defensa para la Policía Nacional.

2. En la interpretación, el Tribunal y el Juzgado accionados desconocieron el debido proceso del

Ministerio de Defensa Nacional, pues realizaron una interpretación poco plausible de las normas
que regulan el retiro por llamamiento a calificar servicios, al disponer requisitos adicionales no
previstos en la normativa aplicable al caso. la decisión adoptada por el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, Sección Primera, Subsección “C”, en descongestión, y el Juzgado Once
Administrativo de Descongestión del Circuito Judicial de Bogotá se vulneraron los derechos
fundamentales a la igualdad y el debido proceso del Ministerio de Defensa –Policía Nacional,
debido a que no acataron el precedente del Consejo de Estado sobre el retiro por llamamiento
a calificar servicios de los miembros de la fuerza pública y aplicaron indebidamente las normas
que disciplinan esa causal de desvinculación, incurriendo de esta forma en vía de hecho por
defecto sustantivo.

3. COMENTARIO (C): Análisis JURÍDICO de determinados ámbitos interesantes de la Sentencia. Refiérase

aquí sobre Innovación de la decisión; o una paradoja, error, incoherencia o cambio jurisprudencial; su
implicación con respecto de algo; etc. (No se trata de explicar qué tan de acuerdo se siente usted frente
a la decisión).

El retiro por llamamiento a calificar servicios del personal que conforma la fuerza pública7, no comporta
una sanción o trato degradante, pues es un instrumento que facilita que los oficiales y suboficiales de las
fuerzas militares y de policía disfruten de la asignación de retiro sin necesidad de que continúen en el

7
ARTICULO 216. La fuerza pública estará integrada en forma exclusiva por las Fuerzas Militares y la Policía Nacional. Todos los
colombianos están obligados a tomar las armas cuando las necesidades públicas lo exijan para defender la independencia nacional y
las instituciones públicas.
 FACULTAD DE DERECHO
DE CIENCIAS POLITICAS Y CIENCIAS SOCIALES

ejercicio de las actividades castrenses. De igual manera, por regla general se ha sostenido que el
ordenamiento jurídico no impone la obligación de motivar el acto administrativo que dispone el retiro
por llamamiento a calificar servicios de los oficiales y suboficiales de la Policía Nacional, ya que se
presume expedido con la finalidad modificar la planta de personal de la Institución en aras de efectivizar
sus funciones… De conformidad con lo hasta aquí expuesto, la Corporación fija que el criterio según el
cual no es necesario expresar las razones por las que se desvincula a un oficial de la Policía Nacional
bajo esa causal, en tanto la motivación está prevista en la ley.

En atención a lo analizado sobre el precedente, se advierte que las autoridades por no atender los
pronunciamientos de las diferentes Corporaciones, sobre el retiro por llamamiento a calificar servicios al
decidir el asunto materia de controversia, vulneraron el derecho fundamental a la igualdad, , al debido
proceso8, pues ante situaciones fácticas y jurídicas similares, se deben resolver las controversias de la
misma manera en aras de garantizar la seguridad jurídica.

Por otra parte, se observa que las autoridades también incurrieron en defecto sustantivo al afirmar que
los actos administrativos de retiro por llamamiento a calificar servicios deben motivarse, pues ello no está
dispuesto en los artículos 1 y 3 de la Ley 857 de 2003 como una condición para desvincular bajo esa
causal al personal de las fuerzas militares y de la Policía Nacional, pues dichas normas solo exigen cumplir
los requisitos para acceder a la asignación de retiro y un concepto previo de la junta asesora del
Ministerio de Defensa para la Policía Nacional.

Para el materia del análisis, los supuestos que se satisfacen en el caso concreto, dado que el señor
contaba con más de quince (15) años de servicios, ya que ingreso a la Institución el 24 de enero de 1991
y fue retirado el 4 de abril de 2011 (20 años, 1 mes y 10 días de servicio), y la mencionada junta
recomendó su desvinculación a través de acta del 18 de febrero del mismo año. Con tal interpretación,
el Tribunal y el Juzgado accionados desconocieron el debido proceso del Ministerio de Defensa
Nacional, pues realizaron una interpretación poco plausible de las normas que regulan el retiro por
llamamiento a calificar servicios, al disponer requisitos adicionales no previstos en la normativa aplicable
al caso.

Conforme con lo citado, considero que la decisión del consejo de estado, donde la sala acertadamente
concluyó que, con la decisión adoptada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección
Primera, Subsección C, en descongestión, y el Juzgado Once Administrativo de Descongestión del
Circuito Judicial de Bogotá se vulneraron los derechos fundamentales a la igualdad y el debido proceso
del Ministerio de Defensa –Policía Nacional, debido a que no acataron el precedente del Consejo de
Estado sobre el retiro por llamamiento a calificar servicios de los miembros de la fuerza pública y aplicaron
indebidamente las normas que disciplinan esa causal de desvinculación, incurriendo de esta forma en
vía de hecho por defecto sustantivo.

8
ARTICULO 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas. Nadie podrá ser juzgado sino
conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las
formas propias de cada juicio