MINISTERIO DE DEFENSA Expediente N° 16379-2015-0-1801-JR-CI-11

PROCURADURÍA PÚBLICA Esp. Legal : ASTETE CORONADO DANIEL A.

EJERCITO DEL PERÚ Cuaderno : PRINCIPAL
Av. Paseo de la República 571 Of. 801 Sumilla : APERSONAMIENTO, APELACION
DE SENTENCIA Y OTROS.

SEÑOR JUEZ DEL 11° JUZGADO CONSTITUCIONAL CIVIL DE LA CORTE

SUPERIOR DE LIMA:
(Esq. Nicolás de Piérola con Rufino Torrico)

Hegel Galileo YANAYACO JIMENEZ, identificado con DNI Nº 07100610,

Procurador Público del Ejército del Perú, nombrado mediante Resolución Suprema N°
275-2017-JUS del 19 de diciembre de 2017, publicada en el diario oficial "El Peruano"
el 20 de Diciembre de 2017, con domicilio REAL y PROCESAL en la Av. Paseo de
la República Nº 571 Oficina Nº 801 (Edificio CAPECO), Distrito de La Victoria,
Provincia y Departamento de Lima, con correo electrónico procura-
ep@hotmail.com y CASILLA ELECTRÓNICA N° 580 , en los seguidos por Pedro
Antonio CORTEZ CHAVEZ, sobre Acción de Amparo, ante Ud. respetuosamente
digo:

Que, al amparo de lo dispuesto en el numeral 22.1 del artículo 22° del Decreto
Legislativo Nº 1068 “Sistema de Defensa Jurídica del Estado” concordante con el
Artículo 37° de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 017-2008-JUS de
fecha 04 de Diciembre de 2008, me apersono en esta instancia, en nombre y
representación del Ejército del Perú, señalando domicilio procesal en la dirección
referida en el exordio, lugar donde se me notificará lo que fuera de Ley.

POR TANTO:
A Ud. señor Juez, solicito proveer con arreglo a Ley.

ANEXOS:
Anexo 1-A Documento Nacional de Identidad.
Anexo 1-B Resolución de Nombramiento y
Anexo 1-C Constancia de Habilitación.

PRIMER OTROSI DIGO: APELACION DE SENTENCIA

I.- PETITORIO
Interpongo recurso de Apelación contra la Resolución N° 15 (Sentencia) del
29.12.2017 y la Resolución N° 16 (Corrección del considerado sexto de la
 Resolución N° 15) del 08.01.2018, notificada a esta Procuraduría Pública del
Ejército el día 18.01.2015, mediante el cual declara FUNDADA EN PARTE LA
DEMANDA, por cuanto la citada sentencia materia de impugnación transgrede la
normatividad constitucional vigente y afecta los intereses del Estado – Ministerio
de Defensa - Ejército del Perú; a efecto que el superior en grado la revise y
revoque por los fundamentos siguientes:

II. AGRAVIOS: ERRORES COMETIDOS

1. Los errores cometidos son de derechos, puesto que al expedirse la sentencia
materia de impugnación, el Juzgado ha omitido normas constitucionales de
carácter obligatorio y cuya vigencia no se puede desconocer, de hacerlo se
estaría vulnerando gravemente el principio de legalidad y la debida
motivación de resoluciones judiciales.

2. El juzgado en su sexto considerando, señala que el pedido del demandante

en sede administrativa se regulo con dos normas distintas, la primera norma
Anexo 01 de la OGE N° 024 del 2011 denominada “Modificaciones al Anexo
03 del reglamento de la Ley de Asensos de Oficiales de las FFAA (Ley N°
29108) y la segunda norma, el Reglamento Decreto Supremo N° 011-2008
-DE del Anexo 03; precisando con un cuadro comparativo que la primera
norma es de carácter general y segunda norma es de carácter especial; sin
embargo no ha tenido en consideración que la segunda norma: Anexo 03 del
Reglamento Decreto Supremo N° 011-2008, ha sido modificado por la
primera norma, el Anexo 01 de la OGE N° 024 del 2011 mediante el
DECRETO SUPREMO Nº 015-2011-DE-SG de fecha 13.12.2011, donde en
su artículo segundo ordena “modificar los Anexos 3, 4 y 5 del Reglamento de
la Ley de Ascensos de los Oficiales de las Fuerza Armadas (D.S N° 011-
2008-DE)”, y en su artículo tercero establece que “Las modificaciones a los
Anexos 3, 4 y 5 del Reglamento de la Ley de Ascensos de los Oficiales de
las Fuerzas Armadas, serán únicamente publicadas en las Órdenes
Generales de cada Institución Armada”.
En síntesis ambas normas pertenecen al D.S N° 011-2008-DE “Reglamento
de la Ley de Ascensos de los Oficiales de las Fuerzas Armadas”, siendo la
segunda normas modificada por la primera norma y que dicha modificación
solo será publicada en la Orden General de cada Institución.
 3. Así mismo, en la fundamentación de la sexto considerando, señala que la
Ley 21148 (Ley derogada) tiene la calidad de norma especial al regular de
manera concreta respecto a los Oficiales del Ejército del Perú, precisando
que la norma vigente Ley 29108 “Ley de Asensos del personal de Oficiales
de las FFAA” y su reglamento DS N° 011-2008-DE, no regula la situación de
los estudios realizados por los Oficiales en centros que en su momento
fueron autorizados por la misma institución, como es el caso de
PRODOCISA y que debe aplicarse el principio de ULTRACTIVIDAD,
concluyendo que el Anexo 01 de la OGE N° 024 del 2011 que deniega el
residentado realizado en el PRODOCISA, no debe ser aplicado al
accionante; sobre el particular debo manifestar lo siguiente:
a. La Ley 29108 “Ley de Asensos del personal de Oficiales de las FFAA”
publicada el día 30.09.2007, fue creada con la finalidad de cautelar el
desarrollo de la carrera profesional de los Oficiales de las FFAA
sustentada en un sistema de evaluación, selección y promoción de los
Oficiales al grado militar inmediato Superior con estricta observancia
del ordenamiento constitucional, sustentado en el principio rector de la
MERITOCRACIA, teniendo en cuenta su formación profesional y
capacidades competitivas acorde con la actualidad.
b. Siguiendo esta finalidad, se emitió su reglamento el DS N° 011-2008-DE
del

Señor Juez, interpongo Recurso de Apelación contra la Resolución Nº 05 (Sentencia)

de fecha 29MAY14, que declara FUNDADA la demanda, y ordena a la
Comandancia General del Ejército del Perú, otorgar el beneficio del Seguro de
Vida al demandante Florencio POZO CAMPOS, ascendente a 15 UIT vigente al
 año 1993; y, en ejercicio de mis derechos SOLICITO se eleve al Superior en
grado para que lo revise y revoque, por los fundamentos siguientes:
II. FUDAMENTOS DE LA APELACIÓN.
Al respecto, el Ejército del Perú, al cual represento es respetuoso de la
normatividad nacional y sus implicancias para su aplicación, NO REALIZA
INTERPRETACIONES TELEOLÓGICAS de normas para otorgar derechos que
la ley no otorga, en tal sentido, la presente sentencia nos causa agravio, y
genera inseguridad jurídica al Estado - Ejército del Perú y por ende a todos los
peruanos que son los que mediante sus contribuciones sostienen a todo el
aparato estatal, por lo que me veo en la imperiosa necesidad de contradecir cada
considerando de la sentencia:
1. Con respecto al Considerando Primero, el argumento principal de este
considerando, está relacionado a que: “es un presupuesto para la
procedencia del proceso de amparo y de cualquier otro de naturaleza
constitucional, que el derecho que se alegue como afectado se encuentre
reconocido directamente por la Constitución, para lo cual deberá
determinarse si la supuesta afectación en la que incurre el acto u omisión
reputado como inconstitucional, incide, sobre el ámbito que resulta
directamente protegido por dicho derecho”.
Está Procuraduría debe precisar, que este considerando está relacionado al
derecho que tienen todos los justiciables de solicitar tutela jurisdiccional
efectiva al Juzgado Competente, respecto aún supuesto derecho vulnerado,
para su resarcimiento, debe entenderse supuesto y debe entenderse requisito
de procedencia, dado que el Juez luego de un debido proceso, emitirá un
pronunciamiento sobre el fondo del asunto.
2. Con respecto al Considerando Segundo, El Juez se limita a precisar que la
pretensión del accionante se circunscribe a que se cese de vulnerar su
derecho constitucional de igualdad en aplicación de la ley, consistente en no
otorgársele su seguro de vida, de igual forma como se aplica al personal con
discapacidad.
Está Procuraduría debe precisar, que el Juzgado debió de tener presente
que conforme lo expresa en los considerandos subsiguientes, el accionante
fue dado de BAJA como PERSONAL DE TROPA SERVICIO MILITAR con
fecha 31 DE DICIEMBRE DE 1988, por invalidez adquirida en ACTO DE
SERVICIO; consecuentemente, al habérsele dado de Baja el 31 DE
DICIEMBRE DE 1988, CABE PREGUNTARNOS ¿Porque recién el 07 DE
SETIEMBRE DEL 2013 interpuso su demanda de amparo, después de más
 de VEINTICINCO AÑOS?. No precisa cual es la forma que se le otorga a
otros discapacitados, así como no se ha tenido en consideración que mi
representada respetuosa de las normas que regulan el otorgamiento del
BENEFICIO (Compensación que se otorga por una sola vez) del Seguro de
Vida, otorga sin distinción alguna al personal que cumpla con los requisitos
que señala la ley, aplicable a la fecha del deceso o invalidez. En el presente
caso el derecho de Seguro de Vida se encuentra regulado en un primer
momento por el D.S. Nº 026-84-MA de 26 de Diciembre de 1984, establece
el beneficio del Seguro de Vida es para el personal de las FFAA que
fallezcan o se invalidan en Acción de Armas, o como consecuencia de
dicha acción en tiempo de paz,(sólo dos supuestos)
- Acción de Armas.
- Consecuencia de Acción de Armas.
Posteriormente, mediante D.S. Nº 009-93-IN del 22 Diciembre de 1993, se
incrementa el beneficio del Seguro de Vida, para comprender también al
personal militar que se invalida en Acto, Consecuencia y Con Ocasión del
Servicio. (Mediante esta norma se incrementan causales para otorgar el
beneficio)
- Acto de Servicio. - Consecuencia de Servicio. y, - Ocasión de Servicio.
En tal sentido, reiteramos que, lo que se señala en el Considerando Segundo
es cierto, pero también es cierto que lo que se discute en el caso concreto es
la aplicación y temporalidad de la ley para el otorgamiento del derecho de
Seguro de Vida.
3. Con respecto al Considerando Tercero, referida al “Derecho Constitucional
supuestamente afectado”, considera su despacho que el derecho
constitucional aparentemente vulnerado sería el derecho a la pensión,
reconocido en el artículo 11 de la Norma Constitucional.
Está Procuraduría debe precisar, que el ERROR de apreciación de su
Juzgado, de considerar el BENEFICO DEL SEGURO DE VIDA como
DERECHO A LA PENSION va a conllevar a una decisión equivocada; por
cuanto el beneficio del Seguro de Vida, conforme se encuentra definido en el
Decreto Supremo Nº 016-84-MA es una COMPENSACION que se otorga por
una sola vez, consecuentemente no guarda relación alguna con la PENSION
que es un DERECHO PERMANENTE.
Asimismo, cabe preguntarnos ¿Por qué no aplicaron la ley en el presente
caso y por el contrario realizaron interpretaciones TELEOLÓGICAS?,
¿Se puede otorgar un derecho que la LEY NO PREVEÉ haciendo
 interpretaciones TELEOLÓGICAS? y ¿Fue una interpretación
TELEOLÓGICA O ANTOJADIZA la sentencia?, cuestionamientos que se
hace esta Procuraduría y que el Tribunal Superior debe evaluar.
4. Con respecto al Considerando Cuarto, referida al Derecho a la Seguridad
Social.
Está Procuraduría debe precisar, que no amerita mayor pronunciamiento
este considerando, dado que la pretensión del demandante versa sobre un
BENEFICIO-COMPENSACION que se otorga por una sola vez.
Sin perjuicio de lo expresado, tratándose el considerando del Derecho a la
Seguridad Social, su despacho debe de tener presente el Anexo 1-D de la
demanda, en el que se aprecia la Boleta del accionante, donde se acredita
que viene percibiendo como PENSION la suma de S/. 1,252.13, a la que en la
fecha se le ha adicionado la suma de S/. 1,600.00 por BONIFICACION
EXCEPCIONAL conforme lo establece el Decreto Legislativo Nº 1132, por lo
que no se encuentra desamparado, así como goza de todo los derecho de
asistencia de salud para El y para sus familiares.
5. Con respecto al Considerando Quinto, haciendo una interpretación al
Derecho a la seguridad Social, sin sustento legal alguno, limitándose solo a
mencionar que “nuestro máximo intérprete de la Constitución” considera que
las disposiciones legales que regulan el Seguro de Vida , han sido dictadas
con el propósito de cumplir con la obligación que tiene el Estado de velar
contra los riesgos que, en el ejercicio de sus funciones, compromete la vida y
la seguridad de esta población. En consecuencia, considera que el Seguro de
Vida es de materia constitucional.
Esta Procuraduría debe precisar, que lo expresado por su Juzgado no tiene
sustento legal alguno, al no precisar cual es la Sentencia del Tribunal
Constitucional que vierte dicho contenido.
Sin perjuicio de lo expresado, en la sentencia del “TC Nº 04977-2007AA/TC,
si bien señala que el Seguro de Vida está comprendida dentro de un sistema
de seguridad social, la misma sentencia señala que es un pago de naturaleza
indemnizatoria (Considerando 13 de la Sentencia del TC), por lo que no se
cuestiona la naturaleza del Seguro de Vida, por el contrario se debe hacer ver
que el actor en el presente caso, es un PENSIONISTA y pretende un solo
pago de naturaleza indemnizatoria que por ley no les corresponde
conforme se demostrará en los párrafos siguientes.
6. Con respecto al Considerando Sexto, expresa que el beneficio del seguro
de vida se agota con el pago único de una prestación económica
 indemnizatoria, generada a partir de una invalidez adquirida a consecuencia
del servicio, diferenciándose claramente de la pensión, prestación que se
caracteriza por pago periódicos y vitalicios. No obstante ello, el seguro de vida
se identifica como una prestación dineraria comprendida en el sistema de
seguridad social (…).
Esta Procuraduría debe precisar, su despacho se contradice con el
considerando tercero, en el que reconoce que el derecho del beneficio del
seguro de vida está relacionado al derecho pensionario y en el presente
considerando reconoce que el seguro de vida se agota con el pago de una
prestación económica indemnizatoria. Y nuevamente cae en CRASO ERROR
de considerar que el beneficio del seguro de vida es parte del Derecho a la
Seguridad Social”. Se entiende por Seguridad Social primero el Servicio
Previsional de Salud y segundo el servicio Previsional de Pensiones, en
el presente caso fue el Tribunal Constitucional mediante una sentencia NO
VINCULANTE, la que señalo que el Seguro de Vida es una tercera especie
de Seguridad Social, pero esta tiene y debe ser entendida como el pago de
una obligación INDEMNIZATORIA (porque es un solo pago), esto lo
señala en la sentencia del “TC Nº 04977-2007AA/TC, por lo que téngase por
precisado el considerando sexto de la sentencia.
7. Con respecto al Considerando Séptimo, referente a la igualdad ante la ley.
Precisa que Constitucionalmente, el derecho a la igualdad tiene dos facetas:
Igualdad ante la ley e igualdad en la ley. La primera de ellas quiere decir que
la norma debe de ser aplicable por igual a todos los que se encuentren en la
situación descrita en el supuesto de la norma; mientras que la segunda
implica que un mismo órgano no puede modificar arbitrariamente el sentido
de sus decisiones en casos sustancialmente iguales, y que cuando el órgano
en cuestión considere que debe de apartarse de sus precedentes, tiene que
ofrecer para ello una fundamentación suficiente y razonable.
Esta Procuraduría debe precisar, respecto a la igualdad ante la ley y
teniendo en consideración las dos facetas, en la primera de ella no puede
ampararse la pretensión del actor, por ser precisa la norma que determina a
quienes le corresponde el beneficio del seguro de vida, no encontrándose
dentro de sus alcances; y, en la segunda tampoco, porque existe reiteradas
sentencias expedidas por el Tribunal Constitucional y por la Corte Suprema
de la República que en última instancia se han pronunciado sobre similar
pretensión, la misma que han sido tramitadas en la Corte Superior de Justicia
del Santa; y, que adjuntamos al presente en parte de prueba. La pregunta que
 cabe: ¿Puede apartarse el Juzgado de estos precedentes?
8. Con respecto al Considerando Octavo, referida al sistema de valoración
probatoria,no amerita comentario.
9. Con respecto al Considerando Noveno, referida al Decreto Supremo Nº
026-84-MA, su Juzgado precisa como se crea el beneficio del seguro de vida
y quienes se encuentra dentro de sus alcances.
Esta Procuraduría debe precisar, que su despacho RECONOCE que la
citada norma otorga el beneficio del Seguro de Vida a favor del personal
militar discapacitado que se invalidad en “ACCION DE ARMAS” ó como
Consecuencia de dicha acción en tiempo de paz. En el presente caso, el
accionante no se encuentra en ninguna de las causales señaladas.
10. Con respecto al Considerando Décimo, referido “De la aplicación del
Decreto Ley Nº 27555” hace un análisis de la citada norma, pero PRECISA
que la norma ha sido emitida durante la vigencia de la Constitución de 1979,
la misma que en su artículo 187º consagraba la irretroactividad benigna de la
Ley en materia penal. (negrita y subrayado es nuestro).
Esta Procuraduría debe precisar, que su despacho RECONOCE que el
Decreto Ley Nº 27555 unifica el seguro de vida para el personal militar y
personal policial, respecto al pago del beneficio del seguro de vida, en
Quince (15) UUIITT. Respecto a la ampliación de las causales de “Acto,
Consecuencia o Con Ocasión del Servicio”, no se da con la Ley Nº 27555,
craso error del Juzgado, se debe de tener presente que esto se da con la
expedición del Decreto Supremo Nº 009-93-IN de 21 Diciembre,.
Precisamos que:
(1) El D. S. Nº 026-84-MA de 26 Dic 1984, establece el beneficio del Seguro
de Vida es para el personal de las FFAA que fallezcan o se invalidan en
Acción de Armas, o como consecuencia de dicha acción en tiempo
de paz. (NO HAY MÁS CAUSALES SOLO DOS) (ES IMPORTANTE
VER FECHAS)
(2) El D.S. Nº 009-93-IN del 22 Dic de 1993, unifica el beneficio del
Seguro de Vida, para comprender también al personal militar que se
invalida en Acto, Consecuencia y Con Ocasión del Servicio. (SE
INCREMETA TRES CAUSALES) (VER FECHAS) en ninguna parte de
dicho DECRETO SUPREMO SE SEÑALA QUE TIENE EFECTOS
RETROACTIVOS, consecuentemente como se le pretende otorgar ese
beneficio de Seguro de Vida al personal nombrado en la demanda.
11. Con respecto al Considerando Décimo Primero, referido a “Del caso de
 autos” RECONOCE que el actor fue declarado Inapto para el Servicio por
Resolución Ministerial Nº 0239-DE/EP de 17 Marzo 1989, considerando su
invalidez en “ACTO DEL SERVICIO” y cuya invalidez data del 25 DE
SETIEMBRE DE 1987; Expresa que cuando se produjo la lesión se
encontraba vigente el Decreto Supremo Nº 026-84-MA de 26 Diciembre
1984, pero que el actor está solicitando la aplicación del Decreto supremo Nº
009-93-IN en virtud del principio de retroactividad benigna de la ley laboral,
de conformidad con el artículo 187º de la constitución Política de 1979.
Esta Procuraduría debe precisar que, se debe tener presente que los
efectos del D. S. Nº 009-93-IN de 23 Dic 93 se aplican en el marco de la
Constitución Política de 1993 y no de la Constitución de 1979, conforme a la
cual las leyes son obligatorias desde el día siguiente de su promulgación;
esta vigencia se extiende hasta que sus normas sean derogadas y/o
modificadas, es decir, el principio de la APLICACIÓN INMEDIATA; resultando
aplicable en el presente caso el Art. 103 de la Constitución Política de 1993,
que textualmente prescribe: ”Ninguna ley tiene fuerza ni efecto
retroactivo, salvo el de materia penal cuando favorece al reo”.

Las características de esta norma constitucional son dos: la primera consiste

en prohibir la retroactividad, es decir, establece el Principio de Irretroactividad
de las normas jurídicas; sin embargo no fija el limite que existe entre la
aplicación retroactiva y la aplicación inmediata; entonces, a partir de ese
primer rasgo de la norma constitucional resulta pertinente establecer una
norma reglamentaria por vía legislativa que opte por definir los términos
señalados, esta norma es el Artículo III del Titulo Preliminar del Código Civil.
La segunda característica establece la retroactividad penal, principio
universal reconocido en la rama del derecho y que no es materia de debate.
12. Con respecto al Considerando Décimo Segundo, al continuar haciendo un
análisis RECONOCE que el Decreto Supremo Nº 026-84-MA, norma vigente
a la fecha del accidente, no le beneficia al demandante, pero quen al haberse
amplado los supuestos del beneficio a través del Decreto Supremo Nº 009-
93-IN de 21DIC93, se hace evidente que dicha norma le es mas
beneficiosapara el demandante, puesto que prestó servicios y se cataloga el
servicio como una relación laboral.
Esta Procuraduría debe precisar, que es SORPRENDENTE la
parcialización del Juzgado, pese a tener pleno conocimiento que entre el
actor y mi representada Ejército del Perú, no existía relación laboral alguna,
 pretenda desconocer los alcances del SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO.
Que no tiene nada que ver con una RELACION LABORAL.
Y más aún, como JUEZ tiene pleno conocimiento que a la fecha de la dación
del Decreto Supremo Nº 009-93-IN de 21 de Diciembre de 1993, no se
encontraba vigente la Constitución de 1979.
13. Con respecto al Considerando Décimo Tercero, Décimo Cuarto y
Décimo Quinto, no amerita comentario alguno, toda vez que versa sobre la
aplicación de la UIT en el tiempo, respecto a los intereses legales y costos
del proceso.
Al respecto esta Procuraduría precisa que el Juzgado a pesar de tener
conocimiento que la fecha del acto invalidante fue el 25 DE SETIEMBRE DE
1987, correspondiéndole supuestamente la UIT del Año 1987, sin sustento
legal alguno, ORDENA a la demanda el pago con la UIT vigente al Año 1993.
Nuevamente demuestra el favoritismo a una de las parte en perjuicio del
Ejército.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO

La sentencia, materia de apelación, atenta contra el principio de LEGALIDAD,
VIGENCIA Y TEMPORALIDAD DE LA LEY consecuentemente causa un
gravísimo perjuicio al orden jurídico del Estado Ejército del Perú, un perjuicio
económico que atenta contra el presupuesto del Sector Defensa, por ende la
Soberanía Nacional, pues al declarar fundada la demanda de amparo, sin tener en
cuenta las normas específicas D.S. Nº 009-93-IN del 22 Dic de 1993, se está
poniendo en un estado de indefensión al Estado – Ejército del Perú, máxime más
aún, sino fue motivo de ningún considerando el DS Nº 009-93- IN.

IV. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

Se pretende, con el presente Recurso de Apelación, que la instancia Superior
revise todo lo actuado y analice los fundamentos fácticos y legales de la
Resolución que apelamos, observando el cumplimiento de las disposiciones
señaladas, es por ello solicito se revoque o anule la sentencia en la forma de ley y
modificándola SE DECLARA IMPROCEDENTE LA DEMANDA.

V. EFECTO DE LA APELACIÓN
En vista de tratarse de una sentencia, la apelación debe concederse con efecto
suspensivo, a tenor de lo dispuesto en los artículos 365° inciso 1, artículo 368°
 inciso 1, 371° y demás pertinentes del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente.
VI. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DE LA APELACIÓN
La presente apelación tiene su sustento jurídico procesal en lo dispuesto por el
artículo 57º del Código Procesal Constitucional, concordante con el artículo. 364°
y demás pertinentes del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria.
La presente apelación tiene su sustento jurídico material en lo dispuesto en el D.S.
Nº 026-84-MA de 26 de Diciembre de 1984 y en el D.S. Nº 009-93-IN del 22 Dic
de 1993

POR LO EXPUESTO

A Ud. Señor Juez, solicito concederme el Recurso de Apelación de la

Sentencia con efecto suspensivo, disponiendo que todo lo actuado sea elevado al
Superior en grado.

Lima, 10 de Junio del 2014

------------------------------------------------------
HEGEL G. YANAYACO JIMENEZ
Procurador Público Adjunto EP
Reg. CAL Nº 17181

MINISTERIO DE DEFENSA Expediente N° 00412-2010

PROCURADURÍA PÚBLICA Esp. Legal : ROJAS VILLACORTA
EJERCITO DEL PERÚ Sumilla : APERSONAMIENTO Y OTRO.
Av. Paseo de la República 571 Of. 801

SEÑOR JUEZ DEL 01° JUZGADO MIXTO PERMANENTE DEL MBJ –

NUEVO CHIMBOTE:

Hegel Galileo YANAYACO JIMENEZ, identificado con DNI N°

07100610, Procurador Público Adjunto del Ejército, nombrado mediante Resolución
Suprema Nº 013-2013-JUS del 03ABR13, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el
04ABR13, con domicilio REAL en la Av. Paseo de la República Nº 571, Oficina Nª 801
(Edificio CAPECO)- LA VICTORIA – LIMA y, PROCESAL en la Oficina de
Reclutamiento del Ejército sito en la Mz. LL Lote 13 –Urb. Las Casuarinas – Nuevo
Chimbote Número de Casilla Electrónica: 580 Correo Electrónico: procura-
ep@hotmail.com, en los seguidos por Víctor Raúl PANTOJA CASTRO, contra el
Ejército del Perú, sobre Acción de Amparo; a Ud. digo:

Que, al amparo del Art. 22º Inc. 1 del D. Leg. Nº 1068, del Sistema de Defensa
Jurídica del Estado, concordante con el Art. 37º Inc. 1 de su Reglamento, D.S. Nº 017-
2008-JUS, y con el Art. VI del Título Preliminar del Código Civil, me apersono en esta
Instancia, en nombre y representación del Estado – Ministerio de Defensa – Ejército
del Perú, señalando domicilio procesal en la dirección que, para el efecto, se indica en
el exordio.

POR TANTO:
A Ud. señor Juez, solicito tenerme por apersonado y por señalado mi domicilio
procesal.
ANEXOS
Anexo 1-A Documento Nacional de Identidad.
Anexo 1-B Resolución de Nombramiento.
Anexo 1-C Constancia de Habilitación.

OTROSI DIGO: Que, atendiendo su Resolución Nº 11 de 14 Mayo 2014, mediante el

cual, REQUIERE a la COMANDANCIA GENERAL DEL EJERCITO DEL PERU y a
la PROCURADURIA PUBLICA DEL EJERCITO DEL PERU, a fin de que en el plazo
de DIEZ DIAS cumpla con abonar a favor del demandante la Asignación Especial
prevista en la Ley Nº 28254 y el beneficio dispuesto en el Decreto Supremo Nº 040-
2003-EF; SOLICITO a su Juzgado se SUSPENDA el término concedido; por los
siguientes fundamentos:
1.- El Supremo Gobierno ha expedido la Ley Nº 30137 –Ley que establece criterios
de priorización para la atención del pago de sentencias judiciales- y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 001-2004-JUS de 14FEB14.
2.- En las citadas normas se establece el procedimiento para la aplicación de los
criterios de priorización para la atención del pago de obligaciones generadas por
sentencias judiciales en calidad de cosa juzgada; adecuar sus disposiciones o
reglamentos internos sobre su aplicación; conformar un Comité para la
elaboración y aprobación de Listados priorizado y el procedimiento para la
aprobación del Listado; así como es obligación del Procurador Público –
reportar las deudas originadas por sentencias judiciales con calidad de
cosa juzgada a la DIPLAN.
3.- Esta Procuraduría Pública dando cumplimiento a su obligación, ha reportado la
deuda a la DIPLAN para su trámite correspondiente. Y en la fecha mi
representada, dando cumplimiento al mandato legal está adoptando las acciones
administrativas para el cumplimiento de las sentencias judiciales.

Por lo expuesto:
Pido a Ud. señor Juez, proveer con arreglo a ley.

Lima, 10 de Junio del 2014.

------------------------------------------------------
HEGEL GALILEO YANAYACO JIMENEZ
ABOGADO
Reg. CAL Nº 17181