1. Posibles fundamentos juridicos en representacion del contratista.

((tipo de
accion a utilizar, hechos que fundamentan la reclamación y posibles
pretensiones)

✓ En cuanto, a la adjudicación de la licitación publica, a la

organización discol ltada, consideramos que es a ella a quien se le
debe adjudicar, teniendo en cuenta, que se ubico en el puntaje
mayor (901,94), lo que nos indica que cuando la comisión hizo los
estudios, o análisis, para seleccionar, al contratista, consideró, que
quién reunía las condiciones de calidad y precio en este asunto fue a
quién se le adjudicó.

✓ El acta de audiencia pública de adjudicación celebrada, no está

firmada por el alcalde o ordenador del gasto de la entidad; lo que
constituye una irregularidad, debido a qu e estas actas deben ser
suscritas, por las personas que en ellas intervienen, no basta, con
que se encuentre presente a quien le correspondería dicha
suscripción en dicha audiencia, toda vez que un documento sin firma
carece de validez, lo que origina la posibilidad de que el acto
administrativo de adjudicación pueda ser demandado ante la
jurisdicción de lo contencioso administrativo, en acción de nulidad y
restablecimiento del derecho,

…“ARTICULO 85. ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL

DERECHO. <Código derogado por el artículo 309 de la Ley 1437 de 2011. Rige a
partir del dos (2) de julio del año 2012. El texto vigente hasta esta fecha es el
siguiente:> <Ver Notas del Editor> <Subrogado por el artículo 15 del Decreto 2304
de 1989. El nuevo texto es el siguiente:> Toda persona que se crea lesionada en
un derecho amparado en una norma jurídica, podrá pedir que se declare la nulidad
del acto administrativo y se le restablezca en su derecho; también podrá solicitar
que se le repare el daño. La misma acción tendrá quien pretenda que le
modifiquen una obligación fiscal, o de otra clase, o la devolución de lo que pago
indebidamente”…

con el fin, de buscar que se declare mediante sentencia la nulidad del referido
acto administrativo, además, con esta conducta también, se incurriría en posibles
faltas disciplinarias susceptibles de ser investigada por las entidades de control (
prouraduria, contraloría, etc..)

2.Posibles fundamentos juridicos en defensa de la entidad contratante.

✓ El consorcio jose William ruiz, no allegó los documentos, en donde se

reconocía, el plazo del consorcio, en el plazo indicado en el pliego de
condiciones, sino, que lo entregaron el mismo día en el que se daba la
audiencia pública de adjudicación.

✓ El consorico jose William ruiz, quien fue rechaza por el municipio, ten iendo
como conideración el término de la duración del mismo con base que en el
pliego de condiciones se había establecido como requisito necesario el
plazo de duración del consorcio, para la comparación de las ofertas, en
consecuencia, la ampliación de la duración del consosrcio presentada por
ellos no era oportuno, toda vez ya había precluido la oportunidad, para
 presentar los documentos y requisitos, ( lo que viola el principio de
selección objetiva, transparencia)

✓ Como fundamento jurídico en defensa de la administración, creemos que el

alcalde, eximio, de la lista de oferentes elegibles al consorcio jose William
ruiz- carlos rodriguez gomez, debido a que se encontraron serías
inconsistencias, en la temporalidad del consorcio, que estaba por finalizar, y
se iba a iniciar la obra, el contratista, muy a pesar de que quiso sanear esta
situación prorrogando la existencia del consorcio por un año y medio más
no lo hizo, deacuerdo a los requisitos legales, debido a que el día de la
audiencia de adjudicación, presentó solo la firma de uno de los
consorciados, quienes deben respaldar cualquier cambio en la
conformación del mismo.

3. Opinion sobre la sentencia de primera instancia, y su posicion frente a la

misma en una segunda instancia. (confirmaria o revocaria).

NO EXISTEN SENTENCIAS EN EL CASO.

Fallo:

La sala, considera que si bien es cierto que el consorcio jose Williams, no cumplia
con los requisitos exigidos en el pliego de condiciónes, también es cierto que la
entidad Discol Ltda, habiendo cuimplido cabalmente con todas las condicion es de
la licitación obteniendo el mayor puntaje entre los proponentes no logra obtener
dicha adjudicación porque el acta de audiencia publica de la adjudicación no fue
firmada por el alcalde que es en última instancia el ordenador del gasto, por lo
tanto se ordena dejar en firme el acto administrativo, y se compulsen copias a las
entidades pertinentes ( procuraduría, contraloría, etc)

INTEGRANTES:

Jorge Ballesteros C.C. 9.294.895

Maykel cabeza Aguilar C.C 9.099.225
Jaime Eduardo campuzano del rio C.C. 1.128.048.443
Santiago Estrada Otalvaro C.C. 1.047.410.277
Dayana Gutierrez
Neris Villa