Análisis de la CASACIÓN N.

° 4811-2019

El demandante Miguel Ángel Gutiérrez Arteaga, interpuso un recurso de casacion , contra la

sentencia de vista, de fecha 3 de julio de 2019, que confirmó la sentencia apelada, de fecha 23
de enero de 2019, que declaró

infundada la demanda de devolución de retención indebida interpuesta contra Telefónica del

Perú SAA. La demanda se da por el pago indebido contra su ex empleadora telefónica del Perú
SAA, para que se ordena la devolución de la ayuda económica por el monto de 124,807.64
soles más el pago de intereses legales y costos y costas del proceso por los siguientes motivos:

culminada su relación laboral acepto la propuesta económica de renuncia voluntaria por el

monto de 549,807.64, pero el demandado solo abono 425,000.00, aduciendo que luego de
deducir el impuesto a la renta por quinta categoría por el monto de 148,838.50, ese era el
importe que le correspondería recibir. Tal incentivo económico no estaría sujeto al pago de
impuesto a la renta, ya que está referido a una indemnización por lo cual debIo haberse
abonado el total del acuerdo y no restarle tal impuesto. Además, el acuerdo al cual llegaron las
partes como apoyo económico no tiene carácter remunerativo, por esta razón es un montón
libre de gravámenes, como lo establece el artículo 18 de la Ley del impuesto a la renta. esta
demanda queda admitida en vía de proceso abreviado.

En la primera instancia la sentencia fue declarada infundada por el Tercer Juzgado Civil de
Huancayo porque dicho acuerdo de cese por mutuo disenso, donde se acordó que ahora el
demandante recibiría la suma de 425,000.00 netos luego del impuesto a la renta que resulte
aplicable, en concepto de ayuda económica, y que si bien es cierto las sumas de dinero en
concepto de ayuda económica se encuentran inafectas al impuesto a la renta hasta por el
monto que le hubiera correspondido al trabajador por despido arbitrario, sin embargo el
exceso a tal límite de monto si se encuentra afecto al pago del impuesto a la renta. el
demandante no acredito que la suma total de 549,807.64 soles era lo correspondiente en caso
se hubiera tratado de un despido arbitrario, para que así no se afecte del impuesto a la renta
dicho monto total.

El demandante interpuso un recurso de apelación bajo los siguientes argumentos:

según la hoja de liquidación de ayuda económica otorgada por la demandada, el monto bruto
es de 549,807.64, este monto fue otorgado como indemnización consensual mas no como
retribución al servicio prestado, como reparación, por lo que no estaría sujeto a ningún
impuesto, considerando también que la renuncia fue voluntaria mas no para la creación de
ninguna empresa y el programa de retiro voluntario no sería dable porque solo es para los
trabajadores de empleados mas no para los ejecutivos.

El 3 de julio del 2019 la Sala Civil Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de
Junín confirmo la sentencia de primera instancia declarando infundada la demanda de pago
indebido, ya que estimo considerar: lo textual en el acuerdo por mutuo disenso donde el
demandante recibiría la suma neta de 425,000.00, lo cual el demandado cumplió. las partes
también establecieron en el segundo párrafo del literal "a" : esta suma servirá como ayuda
económica que fomente la constitución de una nueva empresa por parte del ejecutivo y que el
programa de retiro voluntario con sus beneficios propiamente si aplicaría en este caso debido
a que el último cargo que desempeñó el demandante fue supervisor, y no se precisó ni se
adjuntó medios probatorios que determinen la condición de ejecutivo o empleado como tal.

ante estos hechos de interpuso un recurso de casasion, declarada procedente por la Sala
Suprema bajo las siguientes causales:

a) Infracción normativa procesal del artículo

139, incisos 3 y 5, de la Constitución Política del Perú y del artículo 122, inciso 3, del Código
Procesal Civil. haciendo referencia a la vulneración de la predictibilidad de las resoluciones
judiciales, ya que la misma Sala Superior en anteriores fechas y con procesos del igual petitorio
han sido declarados fundados, aludiendo que el monto de incentivo no tiene carácter de
remuneracion, ya que no es un ingreso periódico y por esta razón no estaría afecto al impuesto
a la renta de quinta categoría.

b) Infracción normativa material de los artículos 1 y 75 de la Ley del Impuesto a la Renta. Se

habría cometido infracción a los artículos 1 y 75 la ley del impuesto a la Renta, puesto que no
es un concepto remunerativo, sino una retribución por el servicio ejecutado que se da por
única vez por una renuncia voluntaria.

El artículo 22 de la Ley Orgánica del

Poder Judicial hace referencia a los

principios jurisprudenciales que otorgan

seguridad, predictibilidad e igualdad en

la aplicación de la ley. Si bien es posible

apartarse de dichos principios y de

anteriores decisiones, el juez debe

fundamentar adecuadamente las

razones por las que modifica criterio

anterior.