No se tuvo en cuenta que el acto administrativo impugnado cumplió con los

requisitos de validez; pues, se encuentran debidamente fundamentados;

asimismo, se debe tener en cuenta que éstos son eficaces, válidos y no afectan
norma alguna. Además, para que dicho acto adolezca de nulidad, se debió
acreditar que se encontraba viciada con alguna causal de nulidad del articulo
10 de la Ley 27444, por lo que, la presunción de validez que contempla el
artículo 9 de la mencionada ley continúa surtiendo.
No se efectuó un correcto análisis de los actos administrativos impugnados ( los
que desestimaron la inclusión de la bonificación y el CTS reclamados en la pensión de cesantía) ,
ya que, se encuentra prohibido el incremento o reajuste de las pensiones
conforme la Ley 28449, por lo cual dichos actos no adolecen de ningún vicio y
se encuentran debidamente fundamentados.
se emitió una sentencia incongruente, ya que, ordenó la inclusión de la
bonificación por función jurisdiccional a la pensión de cesantía y a la CTS del
demandante, sin tomar en cuenta que los artículos 4 y 6 de la Ley 28449 (Ley
que establece las nuevas reglas del régimen de pensiones del Decreto Ley
20530), establecieron que está prohibida la nivelación de pensiones con las
remuneraciones y con cualquier ingreso de los empleados públicos en
actividad; y, que no se incorporará a la pensión aquellos conceptos
establecidos por norma expresa con el carácter de no pensionable
respectivamente.
la bonificación por función jurisdiccional no ha sido objeto de retención ni de
descuento (aporte del 13% de la remuneración asegurable del trabajador), por
tanto, se está realizando un indebido doble pago, ya que, el demandante
recibió dicho concepto en su integridad (sin retención alguna).

No se tuvo en cuenta las reiteradas sentencias emitidas por el Tribunal

Constitucional acerca de que la bonificación jurisdiccional no tiene carácter
remunerativo; asimismo, no se ha tenido en cuenta sendas y reiteradas
sentencias del referido tribunal que ha determinado el carácter no remunerativo
ni pensionable del bono por función jurisdiccional, tales como las sentencias
03903-2007-PA/TC, 02214-2006-PC/TC, 5112- 2006-PC/TC,
00642-2007-PC/TC, 5000-2007-AC/TC, 5006-2007-PA/TC, 02618-2007-PC/TC,
00442-2008-PC/TC, 00438-2006-PC/TC, 04643-2006-PC/TC, 05198-2008-
PC/TC, 4710-2009-PC/TC, 03624-2009-PC/TC, entre otras. Al respecto,
mediante la STC 04495-2019-PA/TC el Tribunal Constitucional señaló que toda
su jurisprudencia constituye fuente de derecho, independientemente de que
ostente o no la calidad de precedente vinculante. Asimismo, la Corte Suprema,
a partir de la citada Sentencia emitió la Casación Laboral 15895-2019-Lima, la
Casación Laboral 30414-2019-Lima, la Casación Laboral 26379-2019-Tumbes
entre otras sendas casaciones, mediante las cuales se viene declarando la
nulidad de las sentencias por motivación insuficiente sobre bono jurisdiccional.
.
El juez de primer grado no tomo en cuenta el principio de provisión
presupuestal, prescrito en la Ley 28175 (Ley Marco del Empleo Público), que
implica que todo acto relativo al empleo público que tenga incidencia
presupuestaria, debe estar debidamente autorizado y presupuestado, por tanto
al no encontrarse presupuestado la inclusión la bonificación por función
jurisdiccional en la pensión de cesantía ni en la CTS, en la medida que la parte
demandante no ha aportado el 13% de dicho bono jurisdiccional para su
pensión, no resulta procedente pretender la inclusión del bono jurisdiccional
cuyo monto ha sido gozado íntegramente por la parte demandante, caso
contrario, se estaría incurriendo en doble pago indebido (en la medida que no
ha cumplido con aportar el 13% del bono jurisdiccional).
El juez vulneró el Equilibrio Presupuestal; pues, no tuvo en cuenta que la Ley
28411 (Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto), que establece que
la atención de los gastos públicos debe ir en armonía con la situación financiera
de cada entidad, respetando el sistema presupuestal, a efectos de evitar el
desequilibrio en el sistema de presupuesto. Mas aún no se tuvo en cuenta que
el órgano jurisdiccional no tiene competencia para comprometer gastos
públicos, lo que conlleva a la nulidad de pleno derecho.
no es verdad, la bonificación por función jurisdiccional ostente naturaleza
remunerativa, toda vez que, no responde a las variables propias de todo
concepto remunerativo, pues se aprecia que nunca ha sido incluido para los
descuentos incurridos por la parte demandante, es decir, no se ha efectuado la
deducción remunerativa de los minutos de tardanza, días de licencia sin goce
de haber, entre otros. Más aún si se tiene en cuenta que su propia normativa
que lo regula expresamente señala que no tiene tal calidad, por lo que, no
teniendo dicho carácter, no tiene incidencia en el pago de beneficios
el juez de primer grado omitió analizar que las leyes de presupuesto de cada
año expresamente prohíben el reajustar y aprobación o incremento de
remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos
incentivos, y beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma, modalidad,
periodicidad, y fuente de financiamiento, por tanto, afectaría directamente con
las leyes de presupuesto