TAREA ACADÉMICA 2

Buscar en la página web del Poder Judicial una sentencia de casación de la Corte
Suprema en que haya una descripción de los supuestos fácticos (que son los
antecedentes de hecho, es decir: el relato de los hechos que el juzgador toma en
consideración a la hora de adoptar las consecuencias jurídicas.  Por ejemplo, en una
sentencia por homicidio el supuesto fáctico sería el relato de la acción conforme al cual
se considera probado que Juan mató a Pedro) que motivaron la resolución:

 Identificar las categorías de la parte general del Derecho Penal (tipicidad,

antijuricidad y culpabilidad) que se han aplicado al caso.

R.N. Nº2649-2012

Tipicidad: Del fáctico desarrollado en el pronunciamiento de la Corte Suprema se

evidencia un caso por delito contra la tranquilidad pública en la modalidad por delito de
terrorismo previsto y sancionado en nuestro estatuto penal o leyes especiales , del
análisis de tipicidad se desprende que la participación del es a título de autor de esta
modalidad delictiva , según los hechos este señor habría realizado actos de colaboración
para la organización Orlando Álvarez James subversiva , precisamente el acto de
colaboración se habría reflejado en la compra de bienes con su propio dinero a favor
de la organización , este acto de colaboración se subsume en el artículo 4 DECRETO
LEY N.º 25475 que reza en términos normativos ; será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de veinte años, el que de manera voluntaria obtiene, recaba, reúne o
facilita cualquier tipo de bienes o medios o realiza actos de colaboración de cualquier
modo favoreciendo la comisión de delitos comprendidos en este Decreto Ley o la
realización de los fines de un grupo terrorista.

En efecto del juicio de subsunción se encuadra perfectamente en el supuesto normativo

que reprime los delitos contra la tranquilidad publica, por lo que en consecuencia supera
el filtro de tipicidad.

Antijuricidad: Asimismo en virtud de la principio indiciario si un acto es típico se

entiende que también es antijurídico, por lo que del fáctico advertimos que el acto de
colaboración de Orlando Álvarez James en favor de la organización subversiva se dio
en base a la compra de DIEZ MOCHILAS DE LONA DE COLOR VERDE, MODELO
AMERICANO Y DE USO MILITAR , TRES PUÑALES DE COLOR NEGRO Y
UNA TARJETA CHIP DE CELULAR ETC , por lo que la participación del sujeto
activo no encuentra eco en una causal de justificación que autorizaría su
comportamiento , por lo que del análisis de la categoría de antijuridicidad no se
encuadra en ningún supuesto de la fase negativa de la antijuridicidad que podría ser
acorde a los lineamiento del ordenamiento jurídico .

En consecuencia, supera el filtro de antijuridicidad.

Culpabilidad: La esencia o el quid del precedente realiza un análisis de esta categoría

de la teoría jurídica del delito , la culpabilidad es el reproche que se la hace al sujeto
activo imputable que desconoció el mensaje preventivo de la norma , por lo que en este
supuesto el recurso de nulidad encuentra eco en el elemento de la culpabilidad ,
EXIGIBIIDAD DE OBRAR CONFORME A DERECHO , es por ello que si bien la
participación del sujeto activo se dio a través de actos de colaboración que se encuentra
subsumidos en el tipo penal y que subsecuentemente su comportamiento es contrario a
los estándares del ordenamiento jurídico , sin embargo este hecho no se podría
reprochar al sujeto por haber obrado tal y como lo hizo ,porque en aquel hecho
cualquier sujeto con uso de raciocinio hubiera realizado la misma conducta del sujeto ,
por lo que encuentra eco en la institución del MIEDO INSUPERABLE que tiene los
siguientes elementos que lo configuran.

Que el miedo sea causado por estímulos externos al que lo padece; lo que se
acoge con el presente caso en concreto, pues el acusado fue amenazado de
muerte por sujetos identificados como miembros de la organización criminal
terrorista denominado “Sendero Luminoso”
Que debe ser insuperable, es decir, difícil de resistir en la medida del hombre
medio, entendiéndose como tal lo que se pueda esperar de cualquier persona en
el caso específico frente a una situación de miedo; contrastando con el caso, el
encausado tenía motivos suficientes para temer, ya que no solo lo había
amenazado a él de muerte sino también a sus familiares, y que además el lugar
donde se produjo tal hecho estaba considerado como zona de emergencia.
Que debe tratarse de un mal igual o mayor, esto es, no basta que el estímulo que
causa el miedo insuperable sea real, sino que esta ofrezca una amenaza de igual
o mayor entidad a la que se le ocasiona al autor bajo el estado de miedo;
comparando con el hecho ocurrido pues el acusado temía por su vida o la de sus
familiares, el cual definitivamente sería un bien jurídico prevalente.
En consecuencia, el hecho típico, antijurídico (injusto penal) no es culpable por la
eximente o causal de exculpación del miedo insuperable que enerva la
responsabilidad penal.

 Expresar una opinión crítica acerca de dicha aplicación.  En caso de discrepancia

con los criterios empleados por la Corte Suprema, sustentar dicha discrepancia.

Esta sentencia se encuentra arreglada a derecho porque en el momento de los

hechos no se le puede exigir un comportamiento distinto al encausado porque
cualquier persona humana en su lugar hubiera obrado tal cual a esas
circunstancias.