La psicología ¿una ciencia o no?

:
Un análisis histórico-conceptual

Psychology, Science or not?

A historical-conceptual analysis

Josué Jesús Ocaña Mella.

Universidad Veracruzana, Manantial de San Cristóbal s/n, Xalapa 2000, C.P: 91097.
Xalapa de Enríquez, Veracruz.

Correspondencia electrónica: choz.joa@gmail.com

RESUMEN

Se realizó un trabajo de investigación histórica y conceptual sobre la psicología. Se co-

menzó examinando los orígenes de la psicología partiendo desde Aristóteles quien sería

el primero en dar un campo de estudio con cierta autonomía para la psicología con res-

pecto de otras ciencias. Se analizaron los distintos momentos históricos donde ha sido la

“mente” la sustancia por excelencia para hablar de por qué surgen los fenómenos psico-

lógicos. En otras palabras, el cómo se ha considerado a la mente como la cosa de estudio

de la psicología “Res cogitans”, dejando como legado hasta nuestros días el “dogma del

fantasma en la máquina”. Se concluye el estado crítico de carácter pre-paradigmático en

“las psicologías”, que impide su consolidación como ciencia y se propone una visión que

haría de la psicología una disciplina científica aclarando los conceptos a través del análisis

de las prácticas del lenguaje ordinario en el marco wittgensteiniano aterrizado con la pro-

puesta de Teoría de la psicología de Emilio Ribes Iñesta.

Palabras Clave: Psicología, Mente, alma aristotélica, lógica interconductual, Teoría de

la Psicología, Lenguaje ordinario, error categorial, términos mentales.

ABSTRACT
A historical and conceptual research work on psychology was carried out. We began by

examining the origins of psychology starting from Aristotle, who was the first to provide

a field of study with a certain autonomy for psychology with respect to other sciences.

The different historical moments where the "mind" has been the substance par excellence

were analyzed in order to talk about why psychological phenomena arise. In other words,

how the mind has been considered as the thing of study of psychology "Res cogitans",

leaving as a legacy until our days the "dogma of the ghost in the machine". The critical

state of pre-paradigmatic character in "psychologies" is concluded, which prevents its

consolidation as a science and a vision is proposed that would make psychology a scien-

tific discipline clarifying the concepts through the analysis of the practices of ordinary

language in the wittgensteinian framework grounded with the proposal of Emilio Ribes

Iñesta's Theory of Psychology.

KEYWORDS: Psychology, mind, Aristotelian soul, interbehavioral logic, Theory of

Psychology, ordinary language, categorial mistake, mental terms.

 ORÍGENES DE LA PSICOLOGÍA no es una sustancia; en otras palabras, el

La psicología no es una disciplina nueva. alma no es un cuerpo dentro de otro

De hecho, sus orígenes están en los mis- cuerpo, sino que el alma es algo que se

mos tiempos que la física y la biología. predica, un atributo, una característica de

Desafortunadamente la psicología no cierto tipo de cuerpos, más específica-

tuvo el mismo desarrollo que las dos mente, los cuerpos con vida. Un cuerpo

ciencias antes mencionadas. La palabra (o sustancia), es entendido por Aristóte-

“psicología” es griega, compuesta de les como materia con forma. Y la vida se

Psyche + Logos y su significado es ‘Es- identifica a través de los distintos tipos

tudio (tratado) del Alma’. Las negritas de cambios que presenta un cuerpo. Di-

de “alma” son necesarias debido a que el chos cambios son: surgir a partir de otro

concepto de ‘alma’ era totalmente dis- cuerpo, crecer y corromperse. Sin em-

tinto para Aristóteles. Para el filósofo, el bargo, Aristóteles notó que los cuerpos

Alma no tenía nada que ver con lo que con vida hacen distintas cosas, por lo que

hoy en nuestra habla cotidiana se tiene Aristóteles identificó tres categorías de

pensado; es decir como ‘espíritu’, ‘Ener- alma. Cada una de ellas, progresiva-

gía exclusiva de los humanos’, ‘Un pe- mente más compleja, pero incluyente

dazo de Dios’, entre muchas otras cosas. (esto lo aclararemos al final de la expli-

Muy por el contrario, Aristóteles en sus cación de estas tres categorías). Dichas

tratados Acerca del alma (Aristóteles, ‘almas’ son, en orden de menor a mayor

1978) diría en un inicio que ‘el alma’ complejidad, las siguientes: Alma Vege-

siempre es el alma de un cuerpo particu- tativa (o nutritiva), Alma Sensitiva y

lar (con esto se elimina la posibilidad de Alma Intelectiva.

las tradiciones religiosas de un ‘alma co- Alma vegetativa o nutritiva: Se identi-

mún’ a todas las personas) y que el alma fica a partir de los cuerpos que adquieren
otros cuerpos, (en otras palabras se nu- materia alguna involucrada) y los únicos

tren); y es por ello que los seres vivos por seres vivos a los que podemos atribuir

excelencia a los que podemos atribuirle este tipo de alma, son los animales hu-

este tipo de alma son las plantas. manos.

Alma Sensitiva: Se identifica a partir de Con decir que los humanos ‘predican’ o

los cuerpos que además de predicar com- ‘que podemos atribuir’ el alma intelec-

portamiento nutritivo, también son capa- tiva, no significa que tenemos tres almas

ces de incorporar la forma de otros cuer- (¡y mucho menos pensadas como tres

pos y además llevan a cabo movimientos cuerpos distintos dentro, cohabitándo-

diferenciados debido a la sensibilidad nos!), sino que podemos identificar un

(por ejemplo, cuando tocamos un hielo, tipo de alma (la intelectiva) ya que ese

no incorporamos todo el hielo en nuestro tipo de alma ya incluye a los tipos ante-

cuerpo, solamente una característica a la riores dentro de su lógica (esto es la com-

que podemos responder motrizmente) y plejidad inclusiva).

los seres vivos por excelencia para este Aristóteles, al ir avanzando en los trata-

tipo de alma son los animales no huma- dos del alma, diría que el alma es la ac-

nos. tualización de la potencia de un cuerpo.

Alma intelectiva: Este tipo de alma se Con actualización se refiere al acto, al

identifica a partir de los cuerpos que ade- hecho, a lo que hace un cuerpo. Y con

más de predicar los dos tipos anteriores potencia Aristóteles habla de lo que un

de actividad (nutritiva y sensitiva) pue- cuerpo puede ser. Por ejemplo: cualquier

den interactuar con formas que no tienen persona recién nacida es un gran boxea-

materia es decir, los conceptos lingüísti- dor en potencia (puede llegar a serlo)

cos (por ejemplo, las palabras ‘número’, pero no lo es en acto; en acto es un bebé.

‘justicia’, ‘amor’, ‘tiempo’ no tienen Siguiendo lo anterior, entonces el alma

es la transición del ser en potencia al ser A pesar de que Aristóteles no pensaba

en acto. Se puede dar un ejemplo muy que el alma fuese algo místico, trascen-

claro: Para ser un boxeador (ser en po- dental o materia de un tipo peculiar; su

tencia) la actualización serían todos los obra no se salvó de malinterpretaciones.

comportamientos que se tienen que hacer Esto debido a que con el establecimiento

en el entrenamiento. Cosas como la pos- del pensamiento judeo-cristiano en el

tura, la guardia, el juego de piernas, el imperio romano, las ideas de Aristóteles

movimiento de la cintura, etc. Entonces, fueron pervertidas y usadas a convenien-

haciendo esas cosas está actualizando la cia de explicaciones de índole religiosa.

potencia; y por consiguiente ya no será No es de extrañarse que el alma dejara de

boxeador en potencia ahora lo será en ser un atributo y se convirtiera en un

acto. cuerpo dentro de nosotros. Entre dichos

La palabra actualización significa “hacer deformadores, podemos mencionar a

acto”, o sea ‘comportamiento’ y con ello, Plotino (al proponer una incorrecta unión

entonces para Aristóteles, la psicología de Platón y Aristóteles), seguido del co-

es el estudio del comportamiento y guar- nocido San Anselmo (1952), así como

daría una relación (no exacta, pero sí im- San Agustín (1951) con la ‘renovada’

portante) con lo propuesto en ‘La psico- teoría de la transmigración del alma en

logía como la ve un conductista’ (Wat- su texto ‘De anima et eius origine’. Con

son, 1913). En resumen, podemos con- todo este contexto de perversión del pen-

cluir que el alma es un predicado, una ca- samiento original de Aristóteles, se llega

racterística, un atributo (y no algo aden- a la génesis de la confusión.

tro como un pequeño ‘yo’) de los distin- El inicio de esta confusión lo encontra-

tos cuerpos con vida. mos en René Descartes. El filósofo y ma-

EL ORIGEN DE LA CONFUSIÓN temático, autor de la frase ‘pienso, luego

existo’ es el responsable. En su obra ‘el afectado por cosas físicas resulta en algo

discurso del método’ (Descartes, 1980) sin sentido) y a esto es a lo que Gilbert

retoma el argumento Agustiniano de que Ryle llamó ‘el fantasma en la máquina’

‘los sentidos nos engañan’ concluyendo (Ryle, 1949).

que él (Descartes) duda de todo, pero de Ryle, en su obra emblemática ‘The con-

lo que no puede dudar, es que está du- cept of mind’, dedica un análisis extenso

dando; por tanto, él existe como pensa- sobre los errores lógicos que cometió

miento. Por eso su frase “pienso, luego Descartes (además del error de la inter-

existo”. De esta manera, Descartes co- acción entre algo físico y metafísico).

mienza a hablar de dos sustancias, la ‘res Los más destacables errores fueron el so-

extensa’ y la ‘res cogitans’. A esta pos- lipsismo y el error categorial.

tura se le conoce como ‘Dualismo’ de- El solipsismo cartesiano: Debido a que

bido a que se concibe al ser humano Descartes duda de todo y solamente tiene

como un ente dividido en dos, su cuerpo certeza de lo que su mente le revela; le es

y su mente (una sustancia sin materia). imposible conocer el mundo exterior (ya

Puede servirte imaginar que para Descar- que los sentidos nos engañan) y por con-

tes y sus seguidores contemporáneos; el siguiente a las personas que están en el

cuerpo, bien estudiado por la biología, es mundo exterior. Podemos verlos, que ha-

simple y sencillamente una máquina. cen cosas, pero no podemos conocer lo

Mientras que la mente (que no tiene atri- que sus mentes conocen ya que sus men-

butos físicos) es como un fantasma que tes son únicamente del conocimiento de

orquesta toda actividad del cuerpo (a pe- ellas mismas). Entonces lo único que po-

sar de que como puedes ir imaginándote, demos conocer es nuestra mente y eso es

proponer que algo que no tiene cualida- el solipsismo (lo cuál, notablemente re-

des físicas afecta directamente y es sulta en un absurdo). El error

categorial: es el resultado de hablar so- Llámense: ‘sensación’, ‘percepción’,

bre una cosa con los términos apropiados ‘consciencia’, ‘recordar’, ‘pensar’, ‘co-

de otra. Por ejemplo: si algún conocido nocer’, ‘memoria’, ‘aprendizaje’, ‘ima-

tuyo se llama ‘José’ y contrae matrimo- ginar’ y la lista continúa. Es decir, esta

nio, sería un error decir ‘el cuerpo de mente ha sido, a lo largo de la historia de

José se casó’. Ya que ‘casarse’ es de esas la psicología, la responsable de que al-

actividades que involucran a las perso- guien sea inteligente, que alguien sea

nas, a individuos. Por lo tanto, la lógica consciente de sus acciones, ha sido el lu-

correcta sería decir que ‘José se casó’. gar donde ocurre la imaginación y los

Ahora, el error categorial que cometió pensamientos; en palabras simples, la

Descartes fue el de afirmar que existen mente es el lugar donde pasan cosas y a

cuerpos y mentes; a la vez de decir que su vez es lo que hace cosas.

la mente no tiene espacialidad. Ya que es EL ESTADO DE LA PSICOLOGÍA

correcto decir que algo existe o que algo Debido a las problemáticas antes men-

interactúa con otra cosa para las cosas cionadas, la psicología se encuentra en

como lo son los cuerpos; pero es total- un estado peculiar entre las ciencias em-

mente incorrecto utilizar esos términos píricas. Una característica de las discipli-

(que algo interactúa) para algo que no nas científicas es que existe un acuerdo

tiene cuerpo. Por esta razón, Descartes, en el objeto de conocimiento por parte de

inadvertidamente estableció un falso todos los que pertenecen a un gremio.

problema (el funcionamiento de la Por ejemplo, los físicos, biólogos, quími-

mente) como el objeto de estudio de la cos, lingüistas, etc. están de acuerdo con

psicología. Ente que es responsable de cuál es su objeto de conocimiento. Por

todo lo que hoy en día se conoce como eso, si una persona que no se dedicó a es-

‘procesos (o fenómenos) psicológicos’. tudiar física dice un argumento como

‘los físicos estudian las malas vibras’ o psicología estudia la mente’ hasta decir

‘los físicos nos dicen por qué las conste- ‘la psicología estudia el por qué un fan-

laciones influyen en nuestra vida amo- tasma tiene emociones’, tendrá razón.

rosa’, podría llegar un físico y decir que Solamente en psicología no importa lo

eso no es lo que estudia su ciencia, escla- que se diga, siempre va a existir un autor

reciendo el objeto de conocimiento, los y una teoría que apoye el argumento que

conceptos y demás. Sin embargo, en la dijo alguna persona (sea conocedora o

psicología no hay acuerdo en nuestro ob- no de la psicología). A forma de sátira y

jeto de estudio, conceptos y metodolo- metáfora: Si en un examen hay cuarenta

gía. En psicología todavía discutimos so- participantes y una de las preguntas

bre si lo que nosotros estudiamos es el abiertas es: ‘¿qué es lo que estudia la psi-

alma (que por desgracia no se refieren al cología?’, el maestro, a la hora de eva-

alma que vimos de Aristóteles), la mente, luar, podría llegar a encontrar cuarenta

los procesos cognoscitivos, el ‘subcons- respuestas a esa pregunta totalmente di-

ciente’ (es una mala forma de usar el ferentes e, incluso, el mismo maestro po-

concepto ‘inconsciente’ propuesto por el dría tener una respuesta distinta. Pero,

médico S. Freud), el comportamiento ob- paradójicamente, los cuarenta y uno

servable, el comportamiento operante, la (contando al maestro) estarían en lo co-

interconducta, entre muchas otras postu- rrecto con su respuesta (¡Desde luego,

ras (no voy a profundizar en todos esos esto es impensable en cualquier otra dis-

términos, solamente son muestra de los ciplina!).

distintos objetos de conocimiento que se Con todo lo dicho hasta aquí, podemos

han propuesto en psicología). Por lo que darle toda la razón a Emilio Ribes

si alguien que no se dedica a psicología (1982): “La historia de la psicología

dice cualquier cosa, como que ‘la puede resumirse como la historia de las
formas contradictorias de definirla”. unificables (Ribes, 2000) y al no haber

Todo esto nos da mucho que pensar so- acuerdo, no se puede hablar de ciencia.

bre la solidez que tiene la psicología ERRORES CONCEPTUALES

como disciplina científica. Sin embargo, En psicología, debido a la gran confusión

a la conclusión que se llega con los argu- histórica, se han utilizado los conceptos

mentos y el análisis que se ha hecho, si- y expresiones ‘mentales’ como concep-

guiendo a Ribes (1989) es que la psico- tos ‘propios’ de la psicología y ‘las ex-

logía aún se encuentra en un periodo presiones mentales’ han sido vistas como

‘pre-paradigmático’. el lenguaje denotativo que hace referen-

Kuhn (1971), quiere decir con periodo cia a la existencia y ocurrencia de los

pre-paradigmático exactamente a lo que procesos, actividades, estados y cambios

pasa en psicología: que hay un gremio mentales. Sin embargo, es mi propósito

de investigadores que se adjudican el en este punto señalar el doble error que

nombre de una disciplina, pero no hay un se ha hecho.

acuerdo por parte de los integrantes so- ‘Los conceptos de la psicología’: en psi-

bre el qué, cómo y qué conceptos se uti- cología hablar de un concepto o enunciar

lizarán para llevar a cabo sus investiga- un término siempre traerá consigo la pre-

ciones. Por esto, la psicología no es una gunta (casi incriminatoria) de parte de

ciencia. Lo correcto es hablar de diferen- los colegas: ‘¿qué entiendes tú por me-

tes ‘psicologías’ ya que cada una de las moria?’, ‘¿De qué autor tomaste tu defi-

teorías que se dicen ser “la psicología” nición de aprendizaje?’, ‘¿por qué no to-

están en desacuerdo con las demás por mas en cuenta lo que el autor ‘X’ dice so-

sus planteamientos teóricos. Son total- bre la imaginación?’ y muchas más. Y

mente inconmensurables, no son esto quizá no se vea como un problema a

primera vista, pero es como si en medio

de un congreso en donde se está ha- tantas cosas y no hay forma de encontrar

blando de física alguien se levantara y di- una sola definición.

jera: ‘¿Usted qué entiende por electrón?’, Una característica de lo que, Wittgens-

‘¿Por qué no toma la concepción terra- tein (1957) llama ‘lenguaje ordinario’

planista para explicar el fenómeno que (también lo podemos entender como

está estudiando?’. En caso de que eso nuestro lenguaje de todos los días), es

ocurriera, el ponente de la charla podría que los términos son de carácter multí-

decirle ‘compra un libro de física, ahí voco. Es decir, que las palabras y expre-

viene todo’ ya que los conceptos son só- siones significan muchas cosas depen-

lidos en física a diferencia de psicología. diendo del contexto en el que se usan.

Sin embargo, debe haber un grupo de Dicho de otra forma, las palabras sola-

lectores que puedan decir ‘los términos mente tienen sentido como prácticas

de la psicología son muy subjetivos, cada convencionales, como prácticas de vida

cabeza es un mundo y por eso no se tie- compartidas o en términos de Wittgens-

nen conceptos sólidos’ sin embargo no es tein: ‘juegos de lenguaje’. Ilustrando una

que los términos de la psicología sean expresión del lenguaje ordinario: Puedo

subjetivos en el mal sentido de la palabra decir la expresión ‘adiós, te quiero’ con

(dejando de lado el problema del solip- funciones totalmente distintas; puedo de-

sismo que trae consigo) sino que en reali- círselo a mi pareja al despedirnos por la

dad, los ‘términos mentales’ que la psi- noche o puedo decírselo cuando termina-

cología se ha adjudicado nunca han sido mos nuestra relación. La frase es exacta-

términos propios; sino que esos concep- mente la misma, pero el contexto es to-

tos son términos originarios del lenguaje talmente distinto y por ende, su sentido.

ordinario y es por ello que significan Por eso, el error que cometió la psicolo-

gía fue ‘exportar’ esos conceptos como

si por sí solos (privados del contexto fun- primer libro (Tractatus Logicus-Philoso-

cional donde se usan dichos términos) phicus) apoyaría. Y de hecho a primera

significaran algo en común, cuando na- vista tiene sentido: es el lenguaje soñado,

turalmente no es así. libre de ambigüedades, totalmente per-

Podemos ilustrarlo con las siguientes fra- fecto, sin malentendidos y aparente-

ses: ‘Siento mucho que se haya muerto mente es así; por ejemplo, la palabra ‘pe-

tu mascota’, ‘siento que algo va a salir rro’ siempre hace referencia a un perro,

mal’, ‘siento mucho frío’, ‘siento muy la palabra ‘queso’ siempre hace referen-

pesada la renta de mi departamento’. cia a un queso, la palabra ‘silla’ a una si-

Como se puede ver, todas las expresio- lla y así sucesivamente. Sin embargo

nes, corresponden a expresiones ‘menta- (¡por fortuna!), no todo el lenguaje es así.

les’ con un ‘proceso psicológico’ que lla- No todo tiene su referente en el mundo.

man ‘sensación’. Sin embargo, el con- Por ejemplo ¿qué pasaría con palabras

texto funcional en el que ocurren no es el como ‘hola’, ‘desde’, ‘por fin’, ‘ayer’,

mismo; por lo cual una operacionaliza- ‘justicia’, ‘amor’, ‘machismo’ e infini-

ción de la palabra ‘sentir’ nunca va a po- dad de palabras más? ¿dónde están las

der abarcar todas las posibilidades de uso cosas sobre las que hacen referencia en

que tiene la palabra en sus contextos ori- el mundo? Naturalmente no las podemos

ginales de uso. encontrar en el globo terráqueo o en una

La referencia y el significado del len- caja fuerte. Justamente fue ese mismo ra-

guaje: A lo largo de la historia del estu- zonamiento el que llevó a Wittgenstein a

dio del lenguaje, se ha sostenido que las reconocer su error (en el Tractatus).

palabras que decimos siempre tienen un Pero hablando de psicología, el error que

significado referente a algo en el mundo. se cometió aquí fue tomar las expresio-

Lo cuál, incluso Wittgenstein, en su nes mentales como prueba de que dichas

palabras se referían a acontecimientos, siempre en mi memoria’ no significa que

procesos o cambios que tomaban lugar te estoy llevando en un lugar (no bien es-

en la mente (o que el usar la palabra tablecido para los psicólogos cognosciti-

mente, era prueba suficiente de la exis- vos), de la misma forma como llevo mi

tencia de la misma). Por ejemplo: ‘me celular a todas partes. Si digo ‘tengo la

leíste la mente’, ‘te llevo siempre en mi mente en blanco’ no estoy diciendo que

memoria’, ‘tengo la mente en blanco’, pude ver mi mente y que además era co-

‘tengo un pensamiento dándome vueltas lor blanco. Y tampoco nadie me abriría

en la cabeza por las noches’ y muchos la cabeza en búsqueda de un pensa-

más. Solamente los estudiantes o son miento cuando yo le digo ‘tengo un pen-

egresados de psicología, pensarían cada samiento dándome vueltas en la cabeza

una de estas expresiones como algo téc- por las noches’. Todas esas son frases

nico, es decir, que al oír esas frases pen- que se dicen en momentos y circunstan-

sarían que quienes las dicen están dando cias bien específicas. Por eso solamente

reportes (de maneras más o menos cons- digo que me leyeron la mente cuando

cientes) sobre su vida y actividad mental. algo con lo que yo estoy de acuerdo o es-

Sin embargo, la gente que, por fortuna, taba a punto de decir o hacer, fue antici-

no sabe de psicología no piensa que esas pado por alguien. No tendría sentido de-

expresiones son reporte de actividades o cir que me leyeron la mente cuando pa-

procesos en algún lugar. Por ello cuando saron cosas totalmente distintas. Las ex-

le digo a alguien ‘me leíste la mente’ no presiones mentales, entonces, no son

significa que me di cuenta de que mi prueba de ninguna actividad que tiene lu-

mente está al descubierto y que además gar en la mente (y mucho menos, son la

es texto (y por eso se puede leer) y por prueba de que la mente existe), se dicen

ello alguien me leyó la mente. ‘Te llevo siempre como prácticas socialmente
compartidas y significan distintas cosas estudia la química, solamente un seg-

dependiendo el contexto en que se dicen. mento se puede desprender y así surge la

UNA PSICOLOGÍA DISTINTA biología. Entonces, podemos decir que

No pretendo extenderme mucho en este las ciencias límite de la química son la

punto, ya que es el último y mi aporte no física y biología. Ribes propone que el

sería más esclarecedor que el que pode- objeto de estudio de la psicología sea

mos encontrar en la fuente primaria, es algo llamado, en su teoría, ‘el desliga-

decir Ribes (2018). Pero de manera muy miento funcional’. Que puede ser enten-

breve voy a explicar por qué su teoría dido como las transiciones funcionales

puede hacer de la psicología una ciencia. (cambios en la forma de interactuar) del

Todas las ciencias, tienen un nivel de individuo en relación a un objeto indivi-

análisis específico producto de la clari- dual (que puede ser un objeto físico-quí-

dad del objeto de estudio. Es decir, los mico, un animal no humano o un hu-

físicos estudian un segmento de fenóme- mano). Y ese objeto de conocimiento no

nos, los químicos otro, los biólogos otro lo estudia ninguna otra ciencia. Las cien-

y así sucesivamente. Lo anterior ocurre cias que son límite de la psicología son

debido a los límites conceptuales de cada la biología y la ciencia histórico-social.

disciplina. Por ello no podemos explicar La biología en tanto los individuos so-

ni estudiar cosas de la biología a partir de mos una unidad orgánica compleja y hay

conceptos de la física. Otra característica comportamiento biológico, por ejemplo:

son los límites de cada disciplina. Por digerir, mover un ojo ante el contacto

ejemplo, de todos los cuerpos y fenóme- con un objeto físico-químico, etc.) y hay

nos que estudia la física, una parte puede comportamientos sociales (como lo son

surgir como campo independiente y es la las distintas costumbres y tradiciones

química. De todos los fenómenos que compartidas en una población en

específico). Y los conceptos propios (que psicología capaz de deshacerse de todos

no son tomados del lenguaje ordinario) los errores que hemos planteado a lo

son 5 tipos de contingencia: largo del presente escrito. Si hemos de

1)Acoplamiento, 2)Alteración, 3)Com- progresar, no ha de ser con cien mil ex-

paración, 4)Extensión, 5)Transforma- perimentos de laboratorio ya que el pro-

ción. blema no es un problema empírico, es un

De esta forma se propone una psicología problema de origen y es esencial su solu-

sin términos usurpados del lenguaje or- ción a través de la clarificación histórico-

dinario, con un objeto de conocimiento conceptual.

que delimita la especificidad y las cien- Y parafraseando las últimas líneas de la

cias límites para la psicología. Apología de Sócrates: “Una vida que no

CONCLUSIÓN se cuestiona, no merece la pena vivirla”

La psicología como disciplina en armo- yo podría decir de la psicología “una psi-

nía y unificada, no existe. Lo que sí cología que no se cuestiona, no merece

existe son ‘Las Psicologías’ es decir, di- la pena seguirla”.

ferentes teorías que sostienen muchas REFERENCIAS

cosas distintas entre ellas y las únicas dos Anselmo (1952). Obras Completas.

cosas que tienen en común son: 1) Que Madrid: BAC.

todas se dicen ser ‘la psicología’. 2) La Aristóteles (1978). Acerca del alma.

confusión histórico-conceptual (confu- Madrid: Gredos.

sión fundacional que surge con Descar- Descartes, R. (1980). Discurso del

tes). Y como resultado se puede afirmar Método. México, D. F:

que la psicología NO ES UNA CIEN- Fontanella.

CIA. Sin embargo, se propuso (de ma- Hipona De, A. (1951). Obras Completas

nera muy breve) una teoría para la de San Agustín. Madrid: BAC.
Kuhn, T. (1971). La estructura de las behaviorist views it. Psycho-

Revoluciones científicas. logical Review. 20, 158-

México: F.C.E. 177.

Ribes, E. (1982). La Psicología ¿una Wittgenstein, L. (1953). Philosophical

profesión? En E. Ribes, El investigations. Oxford: Basil

Conductismo: Reflexiones Blackwell.

críticas. Barcelona: Fontanella.

Ribes, E. (1989). La psicología: Algunas

reflexiones sobre su qué, su por

qué, su cómo y su para qué. En J.

Urbina (Ed.), El psicólogo (pp.

847-860). México: UNAM.

Ribes, E. (2000). Las psicologías y la

definición de sus objetos de

conocimiento. Revista Mexicana

de Análisis de la Conducta, 3

(26) pp.367-383.

Ribes, E. (2018). El estudio científico de

la conducta individual: Una

introducción a la teoría de la

psicología. Manual Moderno:

México.

Ryle, G. (1949) The concept of mind.

New York: Barnes & Noble.

Watson, J. B. (1913). Psychology as the