FACULTAD DE DERECHO Y HUMANIDADES

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

ACTIVIDAD

Pregunta sobre los medios técnicos de defensa.

AUTOR(A):

Yarleque Tomapasca, Kihara Brigithee

ASESOR:

Dr. Diaz Muro, José Antonio

CURSO:

Derecho Procesal Penal I

2022
 1.-Medio técnico de defensa que se deduce cuando falta algún elemento o
requisito de procedibilidad:

a. Cuestión previa.

La cuestión prejudicial procede cuando es necesaria una declaración en la vía

extrapenal de un determinado hecho para establecer el carácter delictuoso del
hecho incriminado. Las cuestiones previas son un obstáculo o medio defensivo del
que hace uso el imputado cuando le falta a la denuncia algún
presupuesto procesal, es decir, sin hallarse expedita la acción penal por faltar
algún elemento o requisito de procedibilidad previsto, en casos excepcionales.
Cuando falta uno de estos no debe formalizarse la Investigación preparatoria
porque debía previamente cumplir con ese requisito y si una de estos se omite,
procede que la defensa plantee la cuestión previa. Esto tipificado en la ley en el
Artículo 4 del C.P.P, si estos requisitos no están dentro no se efectúa la acción
penal, EL art. 4 del CPP, señala que la cuestión previa procede cuando el fiscal
decidiendo continuar con la investigación preparatoria omite un requisito de
procedibilidad explícitamente previsto en la ley. Ténganse en cuenta que si el juez
declara fundado este medio de defensa se anulará lo actuado y solo una vez
satisfecho el requisito omitido el fiscal podrá volver a formalizar la investigación
preparatoria.

b. Cuestión prejudicial.

c. Excepción de improcedencia de acción.

d. Excepción de naturaleza de juicio.

2. Medio técnico de defensa que se presenta cuando surgen cuestiones

extrapenales de cuya apreciación depende determinar el carácter delictuoso
del acto incriminado:

a. Cuestión previa.

b. Cuestión prejudicial.

Se da este medio de defensa según el art 5 del C.P.P 5 y los legisladores la

desarrollan en que esta se presentara cuando el fiscal decida continuar con la
investigación preparatoria, pese a que es necesario en vía extra penal una
decisión vinculante de carácter delictuoso del hecho incriminado., cuando se
necesita un pronunciamiento previo de vía extrapenal que permite si existe o no el
carácter delictuoso del acto, alegando que existen hechos que se siguen en una
vía distinta a la penal donde se suspende el proceso penal hasta que haya un
pronunciamiento, con el fin de evitar un error judicial, se puede plantear cuando el
fiscal haya decidido continuar con la investigación preparatoria si este se archiva
definitivamente.

c. Excepción de improcedencia de acción.

d. Excepción de naturaleza de juicio

3.- Sobre la excepción de improcedencia de acción, se puede afirmar que:

a. Se deduce cuando el imputado se opone a la persecución penal o ejecución

de la pena por haberse extinguido la acción penal o la pena por el tiempo
transcurrido.
b. Se deduce cuando el hecho denunciado no constituye delito o no es
justiciable penalmente.

La excepción de improcedencia de acción es una figura jurídica destinada a

cuestionar la relevancia jurídico penal del hecho atribuido por el Ministerio Público
al imputado o la imputada; es decir, si el hecho, tal y como lo ha descrito el fiscal
en este caso, en su acusación fiscal constituye un injusto típico. La excepción de
improcedencia de acción se advierte que “no corresponde analizar si el hecho no
es justiciable penalmente lo que corresponde analizar es el supuesto de si los
hechos constituyen o no delito”, por lo que se debe tener en cuenta que esta
procederá cuando están procesando. Para deducir una excepción de
improcedencia de acción se debe partir de los hechos descritos por el Ministerio
Público; el juez, al evaluar la misma, solo debe tener en cuenta los hechos
incorporados por el fiscal en el acto de imputación pertinente.

c. Se deduce cuando se ha dado al proceso una sustanciación distinta a la

prevista en la Ley.

d. Se deduce cuando se ha emitido una resolución firme que ha pronunciado

respecto al hecho imputado.

4. Sobre la excepción de prescripción, marque la afirmación incorrecta:

a. Se deduce cuando se ha dado al proceso una sustanciación distinta a la

prevista por la ley.

b. La prescripción es un medio de defensa técnica, perentoria, por el cual el

imputado puede solicitar se declare el sobreseimiento definitivo del proceso,
cuando por el vencimiento de plazos se haya extinguido la acción penal o la
ejecución de la pena.
c. Es el olvido de la sanción penal en ciertas clases de delitos que deja a sus
autores exentos de pena, siendo una atribución del Poder Legislativo.

d. La prescripción es una facultad conferida al Poder Ejecutivo.

La opción A,C,D son incorrectas, porque la excepción no se deduce cuando se ha

dado al proceso una sustanciación distinta adherida a la ley, ya que este supuesto
corresponde a la excepción de naturaleza de juicio, la cual busca anular el
proceso mediante el trámite que es correspondiente. Además, no se especifica en
ninguna base normativa que el Poder Ejecutivo tenga esa facultad, la prescripción
al igual que los otros medios de defensa se pueden deducir durante la
Investigación Preparatoria, ante el juez de Investigación Preparatoria.

5.- Medio técnico de defensa que se deduce cuando se ha dado al proceso una
sustanciación distinta de la prevista en la ley:

a. Cuestión previa.

b. Cuestión prejudicial.

c. Excepción de improcedencia de acción.

d. Excepción de naturaleza de juicio.

La excepción de Naturaleza de Juicio es una excepción cuya finalidad es la de

regularizar el trámite procesal, en razón de que se ha dado a la denuncia
interpuesta una sustentación distinta a la establecida por ley. Según el art. 6 inc. 1
literal a), la excepción de naturaleza de juicio, es cuando se ha dado al proceso
una sustanciación distinta a la prevista a la ley. Por ejemplo cundo un procesado
de hurto que debe seguir una tramitación sumaria, sigue una tramitación ordinaria,
Por lo que debe entenderse a la sustanciación, al trámite por el medio que se lleva
un proceso, por lo que si se presume esta excepción lo que se va a buscar es que
los actos procesales realizados.
6. El representante del Ministerio Público acusó a Fernando por el delito de
violación sexual en agravio de la menor Karen, de doce años, atribuyéndole haber
mantenido «relaciones sexuales» con dicha menor; omitiendo precisar con qué
objeto o parte del cuerpo se habría consumado el trato sexual. La sentencia de
primera instancia condenó a Fernando a treinta años de pena privativa de libertad;
fundamentando que la alusión «relaciones sexuales» está referida —en
concordancia con el lenguaje de la menor— al supuesto de acceso carnal vía
vaginal. En segunda instancia, y luego de la audiencia de apelación, la Sala de
Apelaciones revocó la sentencia de instancia, toda vez que detectó que tal omisión
fáctica de la acusación fiscal (no precisar con que parte del cuerpo se cometió el
acceso carnal) constituía un supuesto de atipicidad relativa, y era lesiva del
principio de imputación necesaria. La decisión de la Sala de Apelaciones es:

a. Correcta, en la medida que aplicó en sus justos términos los alcances del
artículo 6, apartado 1, literal b, del Código Procesal Penal, que regula el instituto
de la excepción de improcedencia de acción.

b. Correcta, dado que la imprecisión de la imputación es un caso de atipicidad

relativa.

c. Incorrecta, pues la falta de imputación necesaria no significa la ausencia o

inexistencia de algún elemento del tipo penal; por lo que no puede equipararse
con la excepción de improcedencia de acción.

Es incorrecta porque tiene que tener sé tienen cuenta que la falta de imputación
que se necesita no representa inexistencia de los complementos del tipo penal, no
sabiendo igualarlo con la excepción de improcedencia qué marca cierta finalidad
en cierto caso donde un hecho no constituye un delito o no es justiciable de forma
penal. Teniendo en cuenta la casación N° 392 2016 Arequipa para la correcta
interpretación de un principio de imputación la sala suprema precisa que las
garantías permiten que de forma exclusiva se puedan subsanar cualquier laguna
legal o los vicios cometidos por el titular de la acción penal, con relación al hecho
del sujeto imputado esto permite a quién está cruzado conocer de forma Clara y
detallada cada uno de los hechos por los cuales se le culpa y para que así tenga
noción de qué argumentos podría usar para la plena defensa y que en conjunto
llega a ser parte del proceso penal. El colegiado superior para poder librar de los
cargos al acusado Fernando uso como un fundamento uno de los supuestos de
excepción de procedencia de acción que se clasifican atipicidad relativa era
evidente que para el caso en dónde faltaba cierta precisión de los cargos el
ministro público no indicó cuál era la finalidad o el objetivo o parte del cuerpo de lo
que en lo que se produjo la violación sexual la menor agraviada, y con ello
desarrollar el principio de imputación Qué es correspondiente Por ende se
absolvió de los cargos al acusado Fernando Francisco Sosa en dónde una
vinculación de la naturaleza de la excepción de improcedencia de acción con el
principio de imputación necesaria. El recurso de nulidad 2823 - 2015 que
menciona que la imputación necesaria correctamente formulada es la clave que
abre la puerta de la posibilidad de defenderse eficientemente por lo que no se
puede reposar una atribución más o menos va confusa de malicia o enemistad con
el orden público estos dar un relato impreciso y desordenado en la acción u
omisión sino que por el contrario debe escribir un acontecimiento que se supone
real con todas las circunstancias de modo tiempo y lugar que lo ubiquen en el
mundo de los hechos ya sea de forma temporal y espacialmente le proporcione su
materialidad concreta así es cómo se representa lo que es la omisión de sus
requisitos fácticos lingüísticos y jurídicos según la sala penal transitoria de la corte
suprema de justicia de la república y en la casación se considera el decimoquinto
que si bien el ministerio público falta de precisar el objeto parte del cuerpo del
acusado con el que se produjo la violación sexual en agravio en la menor de las
iniciales K.P.S está falta de precisión tiene relación con el déficit de imputación
necesaria o por omisión fáctica del objeto o parte cuerpo utilizado para violentar la
indemnidad sexual de la menor agraviada pero no puede ser diluido mediante una
excepción de improcedencia.

e. Incorrecta, dado que la imprecisión de la imputación es un caso de

atipicidad absoluta.
7. Sobre el principio de imputación necesaria, es correcto señalar:

a. Si es detectado por la Sala de Apelaciones deberá rescindir el fallo de instancia

y anular todo lo actuado, hasta la etapa donde se cometió tal vicio.

Teniendo como base la casación analizada anteriormente se declaró fundado el

recurso de casación que presentó la fiscalía por una errónea interpretación, falta
de aplicación de la ley penal y por apartarse de la doctrina jurisprudencial
establecida por la Corte Suprema (artículo 429 incisos 3 y 5 del CPP) es por ello
que dicha sentencia de vista no ha tenido en consideración la línea jurisprudencial
seguida por la Corte Suprema, respecto al principio de imputación necesaria. La
doctrina jurisprudencial, al respecto, señala que cuando hay falta de imputación
necesaria, se incurre en causal de nulidad de actuados, mas no procede la
excepción de improcedencia de acción. EL RECURSO DE NULIDAD N°265-
2012-CAJAMARCA expresa “Se aprecia que el representante del ministerio
público se limitó a formular una descripción de los hechos como
consecuencia de las investigaciones realizadas, si haber establecido
correctamente la imputación fáctica de los encausados (…) la sentencia
materia de grado debe ser anulada, disponiéndose que previo a nuevo
juzgamiento se devuelvan los autos del fiscal provincial a cargo”.

b. Si es detectado al emitirse la sentencia de primera instancia, deberá absolverse

al acusado, de conformidad al artículo 398 del Código Procesal Penal.

c. Si es detectado por el juez de la investigación preparatoria, en la audiencia de

control de acusación, deberá sobreseerse el proceso, conforme al artículo 344,
inciso 2, del Código Procesal Penal.

d. En sede casatoria, es posible subsanar dicho defecto en la imputación y

pronunciarse sobre el fondo del asunto, sin reenvío.
8. Se le atribuye a Sofía la comisión del delito contra los bosques y formaciones
boscosas, dado que sin contar con la autorización correspondiente tomó con otros
socios la decisión de proceder a la tala de árboles. Sofía era socia fundadora de la
empresa Plantaciones Marañón. Sofía deduce una excepción de improcedencia
de acción sosteniendo que la acción es atípica, toda vez que se desvinculó de la
condición de socio dos años antes de que la empresa comenzará con la tala y
desforestación:

a. La excepción debe declararse improcedente porque no constituye una causa

de atipicidad.

b. La excepción debe declararse fundada porque no se cometió el delito dentro

del marco de su actividad conforme lo prevé el artículo 314-A del Código Penal.

c. La excepción es improcedente porque la desvinculación de la condición de

socio no necesariamente lo desvincula de la acción típica y requiere de un marco
de actuación y debate probatorio.

d. La acción solo le imputable a la persona jurídica por lo que la excepción debe

declararse fundada.

Aquí la excepción es improcedente porque el hecho de que Sofia al momento de

que se haya cometido el delito haya tenido o no la condición de socia o fundadora
de la empresa no la exime de la responsabilidad de haber participado del hecho
ilícito, recordemos que la excepción de improcedencia de acción tiene supuestos
el primero es cuando un hecho no constituye delito y el segundo si el hecho no es
justiciable penalmente, es decir esta excepción evita la tramitación sobre hechos
que son atípicos, cosa que en este caso no se da porque la tipificación del delito
está regulado en nuestro código penal y no es justiciable penalmente porque la ley
penal no le quita expresamente la punibilidad, es decir no hay justificación, por lo
que esta excepción es simplemente improcedente y si nos referimos a las
alegaciones de que se desvinculo de socia, esa afirmación requiere de un marco
de actuación y debate probatorio.
9. Sobre la excepción de improcedencia de acción, es incorrecto:

a. Puede deducirse en la investigación preparatoria o etapa intermedia.

b. De declararse fundada determina el sobreseimiento del proceso.

c. Podría plantearse por la ausencia de una condición objetiva de punibilidad.

d. Se puede plantear aun cuando no se ha formalizado la investigación.

Basándonos en el Artículo 7° que nos indica en qué momento del proceso de

pueden plantear estos medios de defensa, como lo menciona en el numeral 1, las
excepciones se plantean una vez que el Fiscal haya decidido continuar con las
investigaciones preparatorias, además menciona en el numeral 2, que las
excepciones también se pueden deducir durante la Etapa Intermedia, en la
oportunidad fijada por la Ley.

10. El Sexto Juzgado Penal de Lima, ante una denuncia penal efectuada por el
Ministerio Público resolvió: no ha lugar a abrir proceso penal contra Justo Carlos
Pérez y otros, declarando de oficio: fundada la cuestión previa, en la denuncia
promovida contra los referidos, por los delitos contra los derechos intelectuales -
delitos contra los derechos de autor y conexos (reproducción, difusión, distribución
de obra sin autorización del autor), debido a que no se ha solicitado el informe
técnico al Indecopi y que no podría por ello ejercitarse la acción penal. Al ser
apelada dicha resolución por el Ministerio Público, fue revocada por la Sala Penal
y se ordenó abrir proceso penal en virtud al siguiente argumento legal:

a. El juez penal debió abrir proceso penal porque no debió deducir la cuestión
previa de oficio.

b. De acuerdo a la Primera Disposición Final del Decreto Legislativo 822, el

informe técnico del Indecopi se recaba previamente a la emisión de la acusación u
opinión por parte del Ministerio Público.

c. De acuerdo a la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto

Legislativo 1075, el informe técnico de Indecopi se recaba previamente a la
emisión de la acusación u opinión por parte del Ministerio Público.
d. No es necesario que se recabe ningún informe técnico emitido por el Indecopi
por tratarse de un proceso penal.

Se habla de cuestión previa, que es aquella que anula y retrotrae y que su

basamento rigüe en que se omitió un requisito de procedibilidad por lo tanto no
cabría que se plantee una excepción de cuestión previa, por otro lado si nos
referimos al documento de Indecopi, si bien es cierto podemos decir que es un
medio de prueba y puede usarse para determinado fin probatorio, este informe no
constituye un requisito fundamental para que el ministerio publico realice la
denuncia y se siga con el proceso, es decir no es un requisito de procedibilidad.