Resumen de los hechos Que, el día 31 de marzo del 2012, siendo las 6:20 aproximadamente, los

procesados Isidro Mamani Condori, Teodoro Martín Apaza Mamani, Juan Nelson Mamani Eriqueta
y Leonidas Mamani Zegarra acudieron al terreno ubicado en la Av. Arboleda de la Urb. Santa
Fortunata en el Cercado de Moquegua de propiedad de los agraviados Javier Layme Mamani y
Narda Zuñiga Chambilla, donde se estaban llevando a cabo trabajos de construcción y causaron
muchos daños rellenando con tierra y piedra desde la mitad hacia el extremo derecho las zanjas
que había sido abiertas, sacaron de su lugar las columnas o canastillas de fierro que se
encontraban colocadas y las tiraron al otro extremo de la propiedad, quedando dañadas y en
consecuencia inservibles; siendo los daños por la suma ascendente a cuatro mil doscientos
cuarenta y cuatro nuevos soles con setenta céntimos. - En mérito a los hechos descritos, se
formuló acusación contra Isidro Mamani Condori, Teodoro Martín Apaza Mamani, Juan Nelson
Mamani Eriqueta y Leonidas Mamani Zegarra, como presuntos autores del delito contra el
patrimonio en la modalidad de daños en agravio de Javier Layme Mamani y Narda Zuñiga
Chambilla. - Luego, el Primer Juzgado Penal Unipersonal de Mariscal Nieto de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua mediante sentencia de fecha 20 de diciembre de 2012, falla CONDENANDO
a Isidro Mamani Condori, Teodoro Martín Apaza Mamani, Juan Nelson Mamani Eriqueta y
Leonidas Mamani Zegarra como coautores del delito de daños en agravio Javier Layme Mamani y
Narda Zuñiga Chambilla; imponiendo DOS AÑOS de pena privativa de libertad suspendida en su
ejecución y el pago de treinta días multas, fijándose la suma de s/. 5,000.00 nuevos soles por
concepto de reparación civil que deberán pagar de manera solidaria a favor de los agraviados.
Posteriormente, la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Moquegua la
sentencia del 22 de abril de 2013 CONFIRMA la sentencia de primera instancia. - En tal sentido, los
imputados impusieron recurso de Casación. ANÁLISIS sobre los Argumentos de la Casación: - En
primer lugar, los imputados plantearon recurso de Casación invocando el inciso 4 del artículo 427
del Código Procesal Penal que establece que procede el recurso de Casación excepcionalmente
cuando la Sala Penal de la Corte Suprema lo considere necesario para el desarrollo de la doctrina
nacional; respecto a esta causal la Casación 08-2014 CALLAO estable "Que (...) solo debe tratarse
de casos, en los cuales subsistan interpretaciones divergentes en la aplicación de una determinada
norma de derecho material o procesal, lo cual requiere un precedente Jurisprudencial por el alto
Tribunal de Justicia para encauzar el norte interpretativo, es decir, la necesidad de imponer una
jurisprudencia unificando las resoluciones jurisdiccionales, respondiendo a una búsqueda
incesante de seguridad jurídica (...)". En tal sentido, si la Sala Penal de la Corte Suprema decidió
admitir el recurso de casación es porque considera relevante desarrollar un criterio
jurisprudencial. - En los apartados tres y cuatro de sus fundamentos de derecho, la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema menciona que las garantías constitucionales rigen como límite y
marco de actuación de la justicia penal; evidentemente, el proceso penal y cualquier otro deben
llevarse a cabo según lo establecido en el artículo 139 de nuestra Constitución Política que
establece cuales son los principios y derechos de la función jurisdiccional, teniendo mayor
relevancia los derechos constitucionales del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva en
aras de salvaguardar los derechos y libertades de las personas. - Ahora, respecto a la necesidad de
realizarse una pericia, si bien la Sala concluye que no era necesario realizar una pericia porque se
contaba con el testimonio del obrero Dionisio Onofio Quispe, consideró que I) Si los jueces
mencionan que no era necesaria una pericia, era porque tenían "certeza" sobre los hechos
ocurridos y en consecuencia de los daños causados, por lo que tampoco sería necesaria la
valoración del maestro de obras, II) Por el principio de imparcialidad que rige el proceso penal, el
juez no puede fundar su decisión en una declaración por un testigo de la parte accionante pues al
ser su trabajador existe duda sobre su imparcialidad y sinceridad, debiendo en todo caso solicitar
una pericia valorativa que le permita generar certeza sobre los daños causados y poder determinar
realmente si producto de los daños causados los materiales han quedado inservibles, lll) La Sala
menciona que debido a la naturaleza de los daños, la valoración del daño patrimonial ocasionado
por el maestro de obras es válida, sin embargo por el principio de legalidad y lo establecido en el
artículo 172 del código procesal penal, si los jueces quieren una correcta comprensión de algún
hecho, tendrán que realizar una pericia valorativa, concluyendo que si bien los maestros de de
obras tienen cierto conocimiento sobre obras y materiales de construcción, este conocimiento es
empírico por lo que no se encuentran en la capacidad de poder emitir una pericia valorativa,
además la ley es clara al señalar que está solo puede ser realizada por una persona con un
conocimiento especializado y técnico. - En tal sentido, concuerdo con la opinión del magistrado
José Antonio Neyra Flores, que en su voto en discordia considera que la estimación pecuniaria
realizada por el testigo Dionisio Onofrío Quispe no constituye pericia valorativa, pues si bien la Sala
menciona que conjuntamente con su testimonio, fotos y boletas de los bienes tuvo certeza de los
daños ocasionados por los imputados, al tratarse de un delito patrimonial es indispensable
acreditar que producto del daño ocasionado por los procesados las estructuras metálicas
quedaron inservibles, es decir se debe acreditar el alcance del daño, pues si bien la boletas pueden
acreditar la preexistencia del bien, puede ser que el daño no sea tal magnitud que convierta en
inservible las estructuras metálicas, es por ello la necesidad de que sea una persona con los
conocimientos técnicos que pueda valorar el alcance del daño. Asimismo, se debe conocer la
magnitud del daño causado para poder establecer adecuadamente la reparación civil. -
Finalmente, si bien el magistrado José Antonio Neyra Flores emite un voto en discordia,
declarando FUNDADO el recurso de casación, a diferencia de la decisión mayoritaria que declaró
INFUNDADO el recurso de casación, la decisión aplicable será la segunda por la regla de la mayoría