Informe para la sustentación de

expediente: N° 05436-2014-PHC/TC

Item Type info:eu-repo/semantics/bachelorThesis

Authors Bardales Abanto, Mónica Cecilia

Publisher Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC)

Rights info:eu-repo/semantics/openAccess; Attribution-

NonCommercial-ShareAlike 4.0 International

Download date 15/11/2022 03:27:59

Item License http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/

Link to Item http://hdl.handle.net/10757/658206

UNIVERSIDAD PERUANA DE CIENCIAS APLICADAS

FACULTAD DE DERECHO

PROGRAMA ACADÉMICO DE DERECHO

INFORME PARA LA SUSTENTACION DE EXPEDIENTE

N° 05436-2014-PHC/TC

TRABAJO DE SUFICIENCIA PROFESIONAL

Para optar el título profesional de Abogado

AUTOR

Bardales Abanto, Mónica Cecilia (0000-0003-4138-9967)

Lima, 19 de marzo de 2021

 DEDICATORIA

A Dios y a Santa María por bendecirme y guiarme a lo largo de mi existencia, a mi madre

por su amor, consejos y apoyo incondicional; a mis queridas hermanas por estar conmigo
en todo momento, a mi esposo, por caminar juntos en la vida; y a mis hijos, quienes me
inspiración para esforzarme cada día.

1
 AGRADECIMIENTOS

A todos los docentes que durante mi formación profesional me brindaron sus conocimientos
de una manera generosa.

2
 RESUMEN

El Tribunal Constitucional en el expediente N° 05436-2014-PHC/TC, resolvió declarar un

estado de cosas inconstitucional a las condiciones actuales de los establecimientos
penitenciarios referidas al hacinamiento, el déficit de infraestructura y el otorgamiento de
los servicios básicos dentro de ellas.

En la sentencia se desarrolla la situación caótica del hacinamiento en los centros

penitenciarios del país y resalta que este problema no es novedoso ni exclusivo del Perú;
esto no solo se debe al déficit de la infraestructura, sino que también responde a la legislación
populista que buscan aumentar las penas y reducir los beneficios penitenciarios, así como el
abuso en el otorgamiento de la prisión preventiva.

En ese sentido, el Tribunal evidencia la vulneración de derechos fundamentales de internos

como consecuencia de hacinamiento, deficiente en la calidad de las instalaciones sanitarias,
de salud, de seguridad, entre otros servicios básicos, a nivel nacional.

En la parte resolutiva se exhorta al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos para que

elaboración un nuevo Plan Nacional de la Política Penitenciaria 2021-2025, el cual debe
comprender un trabajo conjunto y coordinado entre los tres poderes del Estado y la sociedad
en general.

Palabras clave: Hacinamiento; legislación populista; estado de cosas inconstitucional;

infraestructura; servicios básicos.

3
 TABLA DE CONTENIDOS

1. ORIGEN DEL PROCESO CONSTITUCIONAL ................................................... 5

1.1 RESUMEN DE LOS HECHOS .......................................................................... 5

2. PROCEDIMIENTO LLEVADO A CABO EN LA JURISDICCIÓN

CONSTITUCIONAL .......................................................................................................... 6

2.1. PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA .......................................................................... 6

2.2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA ......................................................................... 8
2.3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA..................................................................... 9
2.4. APELACIÓN A LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA ...................................... 10
2.5. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA .................................................................. 10
2.6. PRESENTACIÓN DEL RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL ....................... 10

3. FUNDAMENTOS ESGRIMIDOS EN MAYORÍA ............................................... 11

3.1. EL HÁBEAS CORPUS EN EL CONTEXTO DE LA PRIVACIÓN O RESTRICCIÓN DE LA

LIBERTAD......................................................................................................................... 11

3.2. ACERCA DEL HACINAMIENTO EN LOS ESTABLECIMIENTOS PENITENCIARIOS .. 12

3.3. SOBRE LA NECESIDAD DE DECLARAR UN ESTADO DE COSAS INCONSTITUCIONAL
RESPECTO DEL HACINAMIENTO EN LOS ESTABLECIMIENTOS PENITENCIARIOS Y LAS

SEVERAS DEFICIENCIAS EN LA CALIDAD DE LA INFRAESTRUCTURA Y SERVICIOS

BÁSICOS A NIVEL NACIONAL ........................................................................................... 13

3.4. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO.......................................................................... 14

4. FUNDAMENTO DE VOTO Y VOTO SINGULAR .............................................. 16

4.1. FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ESPINOZA SALDAÑA ..................... 16

4.2. VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO SARDÓN DE TABOADA .............................. 16

5. CONCLUSIONES ..................................................................................................... 18

6. RECOMENDACIONES ........................................................................................... 20

4
 1. ORIGEN DEL PROCESO CONSTITUCIONAL

1.1 RESUMEN DE LOS HECHOS

Los hechos precedentes se desarrollan al interior del Establecimiento Penitenciario de Tacna,
conocido como Pocollay, dentro del cual se encuentra recluido el demandante de iniciales
son C.C.B, desde el 21 de marzo de 2012; quien señala que su estado de salud es delicado
porque sufre de la enfermedad denominada bronquitis crónica, sin embargo, lleva dos años
y medio durmiendo en el suelo, lo que genera que su salud se deteriore aún más (Caso Estado
de Cosas Inconstitucional en Establecimientos Penitenciarios, 2020, p. 3).

De este modo, el interno indica que comunicó ante el órgano correspondiente sus
antecedentes clínicos, respecto de haber padecido tuberculosis pulmonar, motivo por el cual
solicitó la atención médica de un especialista que realice el diagnóstico y tratamiento de su
caso; aun así, el médico que lo atendió no constató las paupérrimas condiciones en las que
se encontraba dentro del establecimiento penitenciario; asimismo, el demandante señala que
en reiteras ocasiones ha comunicado su mal estado de salud a las autoridades del
establecimiento, pero no ha tenido respuesta alguna (Caso Estado de Cosas Inconstitucional
en Establecimientos Penitenciarios, 2020, p. 4).

Por otro lado, asegura que la asistenta social ha realizado un informe desfavorable en su
contra, en el cual señala que no asiste a sus seguimientos; informe que el interno rechaza
totalmente e indica que dicha persona no se encuentra en su puesto de trabajo para realizar
tales seguimientos (p. 4).

Además, es necesario precisar que, el Establecimiento Penitenciario de Tacna ha sido

declarado en emergencia por falta de infraestructura, es por ello que se encuentra en grave
situación de hacinamiento; lo que genera que los internos no pueden pernoctar en camas
individuales y se les deba aprovisionar de colchones (p. 4).

5
 2. PROCEDIMIENTO LLEVADO A CABO EN LA JURISDICCIÓN
CONSTITUCIONAL

2.1. Presentación de la demanda

El presente caso se trata de una demanda de habeas corpus, que fue interpuesta el 11 de
septiembre de 2014 ante del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Tacna; en la
que el demandante señala que el Establecimiento Penitenciario de Tacna, se encuentra
vulnerando sus derechos fundamentales respecto a su derecho a la razonabilidad y la
proporcionalidad en la forma como cumple la pena privativa de la libertad.

Al respecto, cabe indicar que, el habeas corpus es una garantía constitucional que reconoce
su procedencia ante un “hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o
persona, que vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos constitucionales
conexos” (artículo 200.1, Constitución Política del Perú). Además, el Código Procesal
Constitucional, en su artículo 2, señala que es uno de los tres procesos constitucionales que
operan en defensa directa de los derechos constitucionales, junto con el proceso de hábeas
data y el de amparo; sin embargo, a diferencia de estos últimos, requiere de menos
formalidades para su presentación y admisibilidad, tal es el caso de las causales establecidas
en el artículo 5 del mencionado cuerpo normativo, numerales 2, 4 y 10, que excluyen al
hábeas corpus de las causales de improcedencia en estos reguladas.

Ello se verifica de una manera más clara cuando se analizan los artículos que se refieren
específicamente a este proceso; de esta manera, en el capítulo II del Código Procesal
Constitucional, artículo 26, se puede observar que la demanda puede ser interpuesta por el
afectado, así como cualquier otra persona en su favor, sin necesidad de que exista
representación procesal, además de que no es necesaria la firma de un abogado, tasa judicial
o cualquier otra formalidad. Vale decir, el proceso de hábeas corpus debe ser expeditivo y
tuitivo (Carpio Marcos, Sáenz Dávalos, Pazo Pineda y Marroquín Lazo, 2018, p. 201), lo
cual hace prevalecer la protección o la restitución del derecho fundamental a la libertad
individual, específicamente a la libertad de tránsito.

En igual sentido, los artículos 27 y 28, flexibilizan formalidades a favor de la tutela material
del derecho a la libertad individual; en la primera disposición normativa se habilita que la

6
demanda pueda presentarse por escrito o verbalmente, “en forma directa o por correo, a
través de medios electrónicos de comunicación u otro idóneo”; respecto al segundo artículo
en mención, se tiene que la competencia jurisdiccional es amplia, puesto que este proceso
puede ser conocido por “cualquier juez penal, sin observar turnos”; ambas disposiciones,
que nuevamente, ponen en relieve la importancia del derecho fundamental protegido y la
prevalencia de la tutela material sobre el cumplimiento de formalidades (Huerta Guerrero,
2006, p. 583).

Además, como se observa de la demanda interpuesta del caso en análisis, los derechos
invocados son el de razonabilidad y proporcionalidad, vinculado al numeral 17 del artículo
25, que a líneas indica “El derecho del detenido o recluso a no ser objeto de un tratamiento
carente de razonabilidad y proporcionalidad, respecto de la forma y condiciones en que
cumple el mandato de detención o la pena” (Código Procesal Constitucional). Así, dadas las
circunstancias del caso concreto puede entenderse que se trata de un condenado a pena
privativa de la libertad que se encuentra siendo sometido a “un tratamiento carente de
razonabilidad y proporcionalidad, respecto de la forma y condiciones en que cumple (…) la
pena”, puesto que, como se indica la demanda, no se le brinda un óptimo tratamiento para
su enfermedad, así como, se agrava la misma con las condiciones de vida que se le
proporcionan, específicamente al no contar con un lugar adecuado para pernoctar.

En la doctrina, este tipo de hábeas corpus es conocido como hábeas corpus correctivo (Yávar
Umpiérrez, 2006, p. 14) (INPE, 2012), por su parte el Tribunal Constitucional ha definido a
este tipo de hábeas corpus en la Sentencia emitida en el Expediente N.° 02700-2006-
PHC/TC:
El proceso constitucional de hábeas corpus no sólo protege la libertad física
propiamente dicha, sino que su ámbito de protección se extiende a otros derechos
fundamentales. En efecto, su tutela comprende también la amenaza o acto lesivo del
derecho a la vida, la integridad física y psicológica o el derecho a la salud de las
personas que se hallan recluidas en establecimientos penales e incluso de personas que,
bajo una especial relación de sujeción, se encuentran internadas en establecimientos
de tratamiento, públicos o privados.
Por ello es legítimo que ante la afectación de tales derechos fundamentales o de
aquellos derechos directamente conexos al de la libertad personal o ante la lesión de
derechos diferentes al de la libertad, cuya afectación se genere como consecuencia
directa de una situación de privación o restricción del derecho a la libertad individual,
puedan ser protegidos a través del proceso de hábeas corpus, que la tipología
elaborada. (Caso Víctor Alfredo Polay Campos, 2007, fundamentos 4)
7
Cabe señalar que, en el caso concreto, el extremo del hábeas corpues correctivo que se
invoca, se encuentra referido a la tutela del derecho a la salud del demandante, además del
derecho a la integridad que también ha sido invocado, dada la omisión de proveerle las
condiciones de vida adecuadas, con ello se estaría afectando la integridad física y psicológica
del demandante.

2.2. Contestación de la demanda

El Director del Establecimiento Penitenciario de Tacna (Pocollay), Gregorio Bonifacio
Tacuri Galindo indica que el interno de iniciales C.C.B es poco disciplinado en asistir a las
citas médicas y los tratamientos dentro del establecimiento de penitenciario. Sin embargo,
reconoce que la institución que dirige ha sido declarada en emergencia por hacinamiento
penitenciario, dado que no cuenta con una infraestructura adecuada y que muchas veces no
brindan a los internos el tratamiento que les corresponde, a razón de que la institución no
tiene la capacidad de albergar en camas individuales a todos los internos, es por ello que se
le otorga colchones a cada uno.

Ello puede corroborarse de los Informes Estadísticos emitidos anualmente por el INPE,
motivo por el que se presenta el siguiente resumen, vinculado al caso del Establecimiento
Penitenciario de Tacna, provincia de Tacna, distrito de Pocollay:

Año Capacidad de albergue Población penal Sobrepoblación % sobrepoblación

2012 180 616 436 242%
2013 180 681 501 278%
2014 180 682 502 279%
2015 180 880 700 389%
2016 222 876 654 295%
2017 222 905 683 308%
2018 222 894 672 303%
2019 222 993 771 347%
2020 222 1009 787 355%
FUENTE: Informes estadísticos del INPE, años 2012-2020.

8
2.3. Sentencia de primera instancia
Con fecha 16 de setiembre de 2014, el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de
Tacna, declaró infundada la demanda, señalando que: en primer lugar, al demandante con
iniciales C.C.B se le ha brindado la atención oportuna en el servicio de salud del penal,
conforme se aprecia de su historia clínica; segundo, no se ha verificado la falta de la asistenta
social, que alegaba el interno; y tercero, conforme al acta del consejo técnico penitenciario,
se autorizó la evaluación especializada del interno y se concluyó que no requiere evaluación
especializada.

Al respecto, cabe resaltar que, la documentación en la que se basa la sentencia de primera

instancia para alcanzar su fallo, es la que se ha producido al interior del establecimiento
penitenciario, por la propia administración del INPE que se encuentra siendo cuestionada en
la presente demanda; en ese sentido, resulta imposible que la propia administración se acuse
de defectuosa y por ello proporcione documentos que acrediten tales defectos en su actuar;
motivo por el cual, era imperativo que el juez de primera instancia realice constataciones por
medios distintos de información, tal y como ocurre con la afirmación de la existencia de
hacinamiento que bien podían constatarse de los informes estadísticos, no únicamente para
la verificación de que este se presenta, sino de que, a pesar del paso del tiempo, lejos de
disminuirse el porcentaje de hacinamiento, se observa un claro incremento; situación que no
fue tomada en cuenta por el juez de primera instancia.

Por otra parte, el órgano jurisdiccional pudo efectuar constataciones del estado de salud del
demandante, de ese modo, tuvo la posibilidad de ordenar nuevos exámenes médicos por
profesionales externos al establecimiento penitenciario, dada la importancia que guarda la
tutela del derecho a la salud, no solamente para proteger la vida y la integridad, sino como
uno de los componentes del tratamiento resocializador, establecido como principio
constitucional (artículo 139, numeral 22, Constitución Política del Perú).

9
2.4. Apelación a la sentencia de primera instancia

Si bien es cierto que en la sentencia no se contemplan los fundamentos en los que se basó la
apelación, es menester señalar que el habeas corpus permite la interposición de dicho recurso
a la resolución que pone fin a la instancia (artículo 35, Código Procesal Constitucional);
asimismo, que una vez que esta es interpuesta, “el Juez elevará en el día los autos al Superior,
quien resolverá el proceso en el plazo de cinco días bajo responsabilidad”, así como, se puede
celebrar una vista de la causa en la que los abogados están habilitados para presentar informe
oral (artículo 36, Código Procesal Constitucional).

2.5. Sentencia de segunda instancia

Bajo argumentos similares a los del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Tacna,
la Sala Penal Superior de Tacna confirmó la decisión de primera instancia. Vale decir,
declaró infundada la demanda de hábeas corpus planteada por C.C.B, lo que lo habilita para
la interposición de un Recurso de Agravio Constitucional (artículo 18, Código Procesal
Constitucional).

2.6. Presentación del Recurso de Agravio Constitucional

Con fecha 27 de octubre de 2014, se recurrió al Tribunal Constitucional vía recurso de
agravio constitucional. El demandante en su escrito solicito lo siguiente:

1) Se disponga que al interior del Establecimiento Penitenciario de Tacna se le brinde

tratamiento médico correspondiente a sus dolencias.
2) Se deje sin efecto los informes desfavorables emitidos por la asistenta social por ser
arbitrarios.
3) Se disponga que el interno deje de dormir en el suelo durante la ejecución de su
sentencia.
Recurso que, cumple con los parámetros del artículo 18 del Código Procesal Constitucional,
pues, en este caso se trata de un proceso en el que existe una resolución de segundo grado
que declara infundada la demanda; lo que permite el conocimiento de la causa por el Tribunal
Constitucional; mismo que, cuenta con un plazo de diez días para ser presentado y de tres
días para ser elevado.

10
 3. FUNDAMENTOS ESGRIMIDOS EN MAYORÍA

3.1. El hábeas corpus en el contexto de la privación o restricción de la libertad

De la revisión de la Sentencia emitida en mayoría, se tiene que se reconoce a la libertad
personal como un derecho de suma importancia, tanto en su dimensión subjetiva como
objetiva, en este segundo caso, como valor fundamental que condiciona los actos de los
ciudadanos y de las entidades estatales (Expediente N.° 05436-2014-PHC/TC, fundamentos
5 y 6), no obstante, tal importancia no involucra que se trate de un derecho absoluto
(Expediente N.° 05436-2014-PHC/TC, fundamento 7), sino que admite restricciones
legítimas, como ocurre con el caso de la imposición de una pena privativa de la libertad
(fundamento 8), pero, bajo este contexto, no pueden cometerse arbitrariedades, ni agravarse
la privación de la libertad de manera ilegítima en su forma o condición (Expediente N.°
05436-2014-PHC/TC, fundamento 9); pues, si ello ocurriera, primará el principio-derecho
de dignidad humana y los principios de razonabilidad y proporcionalidad; lo que justifica la
interposición de un hábeas corpus correctivo (Expediente N.° 05436-2014-PHC/TC,
fundamento 10).

Así, sobre el particular, el Tribunal Constitucional, hace referencia al anterior caso en el que
se ha declarado un estado de cosas inconstitucional, esta vez, para personas recluidas que
presentan problemas de salud mental, esto es, en el Expediente N.° 03426-2008-HC/T, cuya
sentencia permitió reconocer al Tribunal “la existencia de un estado de cosas
inconstitucional respecto de las personas que adolecen de enfermedad mental, dentro de las
que se encuentran las personas sujetas a medidas de internación” (fundamento 30),
identificando la necesidad de una “intervención activa y oportuna no sólo de las autoridades
emplazadas, sino fundamentalmente, coordinada y/o mancomunada, de los demás sectores
o Poderes del Estado (Ministerio de Justicia, Ministerio de Salud, Ministerio de Economía y
Finanzas, Congreso de la República, Poder Judicial, etc.)” (Fundamento 31).

Necesidad que no fue cubierta bajo los términos establecidos en la referida sentencia, motivo
por el cual el propio Tribunal Constitucional se vio obligado a emitir una nueva resolución
ocho años después en el Expediente N.° 04007-2015-PHC/TC, en la que se registra
información proporcionada por el INPE en la que se registra que no se cuenta con protocolos
11
para la detención y el tratamiento de los internos, no se han realizado estudios
epidemiológicos para la identificación de enfermedades, no existen médicos psiquiatras a
nivel nacional, así como, la grave deficiencia en infraestructura (fundamento 80); caso que
se establece como un antecedente directo que da cuenta de la necesidad de diseñar e
implementar políticas públicas efectivas para combatir las deficiencias del sistema
penitenciario; constituyéndose así, el hábeas corpus en un mecanismo importante para
realizar diagnósticos situacionales de la realidad carcelaria que ameritan las actuaciones
antes dichas.

3.2. Acerca del hacinamiento en los establecimientos penitenciarios

En la sentencia se indica que el problema de hacinamiento penitenciario no solo es un
problema del campo jurídico, sino que es multidisciplinario (social, seguridad, salud,
educación, etc.). Además, el hacinamiento penitenciario no solo es un problema de nuestro
país pues trasciende fronteras y cortes internacionales.

Es importante lo que señala la sentencia en estudio, respecto de que el hacinamiento

penitenciario no es un problema reciente ni exclusivo del sistema penitenciario, sino que
además están involucrados el poder legislativo, poder judicial y poder ejecutivo.

El hacinamiento penitenciario en nuestro país se agudiza con la promulgación de leyes donde

las penas son cada vez más severas y donde se han eliminado beneficios penitenciarios en
algunos delitos. Esto genera que el número de internos que ingresan es mucho mayor al
número de internos que salen de prisión.

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), a través de un comunicado de

prensa del 31 de marzo del 2020, exhortó a los Estados a que aseguren las condiciones dignas
y adecuadas de detención en los centros de privación de la libertad y reducir la
sobrepoblación penitenciaria como medida de contención de la pandemia. Asimismo, en el
Informe sobre derechos humanos de las personas privadas de libertad en las Américas indicó
lo siguiente:

[…] el hacinamiento es la consecuencia previsible de los siguientes factores

fundamentales: (a) la falta de infraestructura adecuada para alojar a la creciente
12
 población penitenciaria; (b) la implementación de políticas represivas de control social
que plantean la privación de la libertad como respuesta fundamental a las necesidades
de seguridad ciudadana (llamadas de “mano dura” o “tolerancia cero”; (c) el uso
excesivo de la detención preventiva y de la privación de libertad como sanción penal;
y (d) la falta de una respuesta rápida y efectiva por parte de los sistemas judiciales para
tramitar, tanto las causas penales, como todas aquellas incidencias propias del proceso
de ejecución de la pena (por ejemplo en la tramitación de las peticiones de libertad
condicional).

Por su parte, el tribunal Constitucional indica que el hacinamiento penitenciario no solo es

la sobrepoblación de los establecimientos penitenciarios, entre la capacidad de albergue para
lo que fue diseñado y en lo que en la realidad alberga.

3.3. Sobre la necesidad de declarar un estado de cosas inconstitucional respecto del

hacinamiento en los establecimientos penitenciarios y las severas deficiencias en
la calidad de la infraestructura y servicios básicos a nivel nacional
El estado de cosas inconstitucional es una técnica utilizada por el Tribunal Constitucional
cuando evidencia una situación lacerante que afecta un derecho fundamental, en ese sentido
el Tribunal Constitucional no solo se preocupa por dar tutela a la persona que denuncia la
situación, sino que a partir de esta situación se generaliza la tutela para otras personas que
se encuentren en la misma situación de vulneración en su derecho.

En la sentencia se indica como una justificación para declarar un estado de cosas

inconstitucional, las formas y condiciones de la reclusión en las cárceles de nuestro país, en
donde es evidente la vulneración sistemática de los derechos fundamentales de la población
carcelaria.

Asimismo, señala las fallas persistentes en la formulación, implementación y gestión de las

políticas públicas para tratar el hacinamiento penitenciario como un problema estructural en
nuestra sociedad.

El Tribunal Constitucional se refiere a las normas emitidas por instancias internacionales

como CADH, PIDC, Reglas Mínimas para el Tratamiento de los Reclusos de la ONU,
Principios y Buenas Prácticas sobre la protección de las personas privadas de la libertad en
las Américas de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).

13
Además, el Tribunal Constitucional considera la jurisprudencia internacional como son el
caso de García Asto y Ramírez Rojas vs Perú, López Alva vs Honduras, Montero Aranguren
vs Venezuela, Informe de la CIDH del 2011 sobre la situación de personas privadas de su
libertad.

3.4. Análisis del caso concreto

El Estado tiene el deber de respetar y garantizar los derechos fundamentales dentro de los
centros penitenciarios cumpliendo el mandato constitucional y los estándares internacionales
contenidos en los Tratados de Derechos Humanos como también en los instrumentos
emitidos por organismos internacionales donde el Perú es parte.

El Tribunal Constitucional ha sido muy enfático en que existe una relación de sujeción
especial entre los internos y el sistema penitenciario en virtud del cual se debe garantizar el
goce y disfrute pleno de los derechos fundamentales de los internos lo que implica planificar
y organizar servicios básicos y el tratamiento resocializador.

La sentencia revela que tasa de sobrepoblación equivalente al 141%, y que 49 de los 68

establecimientos penitenciarios en el país se encuentran hacinados, esta grave situación hace
imposible que funcione el tratamiento resocializador.

La realidad del hacinamiento no es novedosa pero la pandemia producto del COVI 19, la ha
evidencia donde el derecho a la salud está íntimamente relacionado con el derecho a la vida,
dignidad, integridad. En ese sentido, organismos internacionales como la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) o el Subcomité para la Prevención de la
Tortura han reconocido los mayores riesgos de contagio del virus de las personas que se
privadas de su libertad, y en condiciones de hacinamiento puede agravarse.

Nos encontramos en una emergencia sanitaria en la que la higiene es crucial para evitar el
contagio del COVI 19 sin embargo el acceso limitado de servicios públicos como el agua,
esto genera problemas de salubridad con consecuencias epidemiológicas.

El Tribunal Constitucional ha visibilizado el problema del hacinamiento penitenciario y lo

ha colocado en la agenda política del momento, en la sentencia se puede encontrar estas
preocupaciones que deben ser abordadas por el sistema penitenciario:

14
 Las cárceles deben ser pobladas por personas que han cometido delitos graves, de
gran trascendencia social y que realmente son un peligro social.
 Las restricciones de libertad bien declaradas, prisión preventiva, deben darse
respetando los derechos fundamentales como la salud y la dignidad de las personas,
por ello no puede haber trato digno si existe hacinamiento en los centros
penitenciarios.
 Las personas recluidas van a salir al cumplir su pena, por ello es necesario una
política seria de resocialización que logre la reinserción de estas personas a la
sociedad.

15
 4. FUNDAMENTO DE VOTO Y VOTO SINGULAR

4.1. Fundamento de voto del Magistrado Espinoza Saldaña

El tribuno Espinoza Saldaña menciona la responsabilidad de los jueces constitucionales en
la emisión de sus votos, donde estos deben ser dados luego que se haya acudido a todas las
interpretaciones constitucionales con prudencia y suficiencia conceptual.

En ese sentido, señala que en el expediente N° 05436-2014-PHC/TC, se está declarando una

sentencia que declara el estado de cosas inconstitucional sin tomar en cuenta a las opiniones
de las entidades responsables y a la sociedad civil, no se convoca a nade, no se promueve el
debate. Se resuelve sólo una sentencia que, por la manera abordada, exigía un tratamiento
amplio y dialógico.

El magistrado reconoce la potestad del Tribunal Constitucional de poder declarar el estado

de cosas inconstitucional, sin embargo, precisa que cuando se trate de control de políticas
públicas, de acuerdo a la jurisprudencia constitucional se debe hacer un control de acuerdo
a los: Déficits de existencia, Déficits de ejecución, Déficits de consideración suficiente,
Déficits de respeto suficiente, Déficits de confrontación de problemas estructurales.

4.2. Voto singular del Magistrado Sardón de Taboada

El tribuno Sardón de Toboada comparte que se resuelva fundada la demanda en el

fundamento primero y segundo, en lo que no está de acuerdo es en la declaratoria de estado
de cosa inconstitucional, señalando que el artículo 1 del Código Procesal Constitucional
indica que el proceso constitucional tiene por finalidad es reponer las cosas al estado anterior,
lo que no se ha hecho en el presente caso, se está tocando un problema estructural. Ante esto,
el Tribunal Constitucional en la parte resolutiva da órdenes a diferentes poderes y
organismos públicos sin que estos hayan participado en el proceso.

Por otra parte, está de acuerdo que existe un problema de hacinamiento en los penales del
país, sin embargo, no está de acuerdo en el porqué de acuerdo a lo resuelto en la sentencia,
es decir no solo es un problema de políticas públicas del sistema penitenciario, sino que
también existe un problema en la legislación penal. El magistrado indica expresamente: “En
una democracia, solo el Congreso y el Poder Ejecutivo deben formular políticas públicas; a

16
los jueces nos corresponde, únicamente, resolver los casos concretos que se someten a
nuestra consideración. No estamos autorizados por la Constitución y la ley a hacer nada
más”.

La sentencia de habeas corpus se desnaturaliza su finalidad, al pronunciarse sobre una

situación estructural.

17
 5. CONCLUSIONES

5.1. El uso exagerado de la prisión preventiva por parte de algunos jueces y algunos fiscales,
así como la limitación para el acceso a beneficios penitenciarios para determinados
delitos, ha generado la sobrepoblación y el hacinamiento penitenciario, pues,
actualmente los presos preventivos representan más de la tercera parte de la población
penitenciaria.

5.2. El hacinamiento en los Establecimientos Penitenciarios, es un problema de larga data

que responde a un mal diseño, implementación y ejecución de política pública del
sistema penitenciario, motivo por el que los más perjudicados terminan siendo los
internos privados de su libertad.

5.3. Esta situación, involucra a varias entidades estatales como responsables de las fallas
persistentes de las políticas públicas que contribuyen a esas violaciones de derechos
fundamentales (Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, INPE, Ministerio de
Economía, Poder Judicial y Poder Legislativo).

5.4. La población que ingresa a los establecimientos penitenciarios en su gran mayoría es

un estrato vulnerabilizado económicamente, socialmente, con problemas familiares,
analfabetos o han abandonado la educación básica, en sentido se requiere elaborar
coordinadamente políticas públicas con las entidades correspondientes en el ámbito
penitenciario.

5.5. En este fallo el Tribunal Constitucional establece un estado de cosas inconstitucionales

respecto al hacinamiento penitenciario, lo que genera controversia, pues el juez
constitucional asume un rol no tradicional al establecer medidas exhortativas a
diferentes entidades públicas, lo que genera un quebrantamiento de la separación de
poderes. El Tribunal Constitucional tienen limitaciones técnicas para fallar sobre
asuntos tan complejos, además de dificultades para implementar lo dispuesto en la
sentencia.

5.6. Para lograr un sistema penitenciario eficiente no solo se debe abocar a la mejora de
infraestructura, sino sobre todo a la capacitación y reconocimiento de logros del factor

18
 humano que laboran en los centros penitenciarios y tienen contacto directo con los
internos.

5.7. La situación de emergencia sanitaria generada por la pandemia COVID-19 ha

visibilizado el estado caótico de las cárceles en nuestro país, mostrando que las
condiciones carcelarias actuales vulneran los derechos humanos, afectando la dignidad
los internos. Esto hace imposible alcanzar los objetivos de la ejecución penal, es decir,
la reeducación, rehabilitación y reincorporación del penado a la sociedad.

19
 6. RECOMENDACIONES

6.1. Se recomienda al Ministerio de Salud y el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos

la emisión de políticas públicas y planes estratégicos intersectoriales que aseguren la
ejecución de actividades conjuntas para la atención del servicio de salud a los internos
con el cumplimiento de estándares mínimos.

6.2. Se recomienda al Ministerio de Justicia, la implementación inmediata de los

mecanismos alternos a la privación de la libertad, como el uso de grilletes electrónicos,
para lo cual, deben reducir las barreras burocráticas en torno a los procesos de selección
para la adquisición de los mismos.

6.3. Se recomienda al Poder Judicial el respeto de la razonabilidad y proporcionalidad al

momento de emitir las resoluciones de prisión preventiva, cuya naturaleza es
excepcional; así como, al momento de determinar la pena privativa de la libertad,
debiendo optarse por penas alternativas como la prestación de servicios comunitarios y
la limitación de días libres.

6.4. Se recomienda al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos y al Poder Judicial la

elaboración de planes que faciliten la ejecución eficiente de las penas de prestación de
servicios comunitarios y la limitación de días libres, a través de la reestructuración de
las funciones del INPE.

6.5. Se recomienda al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos la implementación de

políticas carcelarias productivas para lograr el fin de la pena que es resocializar al
interno, a fin de que los internos puedan aprender un oficio que al cumplir su pena les
permita reinsertarse a la sociedad.

6.6. Se recomienda al Congreso de la República la derogación de normas populistas que

abusan de la aplicación del denominado Derecho Penal del Enemigo para justificar el
incremento desproporcionado de las penas, así como para eliminar la posibilidad de
acceso a los beneficios penitenciarios; pues ambas decisiones legislativas impiden que
se logre el fin de la resocialización.
20
 REFERENCIAS

Carpio Marcos, E., Sáenz Dávalos, L., Pazo Pineda, O., & Marroquín Lazo, J. (2018). El
Hábeas Corpus en la actualidad. Lima: Servicios Gráficos JMD.
Caso Estado de Cosas Inconstitucional en Establecimientos Penitenciarios, EXP. N.° 05436-
2014-PHC/TC (Tribunal Constitucional 26 de mayo de 2020).
Caso Melchora Castañeda Tuesta, EXP. N.° 04007-2015-PHC/TC (Tribunal Constitucional
29 de junio de 2019).
Caso Pedro Gonzalo Marroquín Soto, EXP. N.° 03426-2008-PHC/TC (Tribunal
Constitucional 26 de agosto de 2010).
Caso Víctor Alfredo Polay Campos, EXP. N.° 2700-2006-PHC/TC (Tribunal Constitucional
23 de marzo de 2007).
Congreso Constituyente Democrático. (30 de diciembre de 1993). Constitución Política del
Perú. Constitución Política del Perú. Lima, Lima, Perú: Diario Oficial "El Peruano".
Congreso de la República del Perú. (31 de mayo de 2004). Ley N.° 28237. Código Procesal
Constitucional. Lima, Lima, Perú: Diario Oficial "El Peruano".
Huerta Guerrero, L. A. (2006). El proceso constitucional de hábeas corpus en el Perú. En J.
Woischnik, Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano (págs. 557-592).
Montevideo: Mastergraf.
INPE. (2012). Informe Estadístico. Lima: Ministerio de Justicia.
INPE. (2013). Informe Estadístico. Lima: Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
INPE. (2014). Informe Estadístico. Lima: Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
INPE. (2015). Informe Estadístico. Lima: Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
INPE. (2016). Informe Estadístico. Lima: Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
INPE. (2017). Informe Estadístico. Lima: Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
INPE. (2018). Informe Estadístico. Lima: Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
INPE. (2019). Informe Estadístico. Lima: Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
INPE. (2020). Informe Estadístico. Lima: Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
Yávar Umpiérrez, F. (2017). Hábeas Corpus Correctivo y el derecho al debido trato en
prisión. Revista Electrónica del Centro de Investigaciones Criminológicas de la
USMP-PERÚ, 1-19.

21