ESCUELA DE POSGRADO

MAESTRÍA EN DERECHO PENAL Y PROCESAL PENAL

MONOGRAFÍA

“ANÁLISIS DE LA VULNERACIÓN DE LAS

INSTITUCIONES JURÍDICAS EN ETAPA DE
JUZGAMIENTO CONFORME A LA SENTENCIA
142/2021.”

Autor (es):
Chevarría Aleman Alan Heinz.
Coronel Pérez Miguel.
Lopéz Lopéz Moisés.
https://orcid.org/0000-0001-6350-4490
Regalado Inga Irma Danery.
https://orcid.org/0009-0003-8710-811X
Santa Cruz Samamé Cinthia Del Milagro.
https://orcid.org/0000-0003-4363-2318

Docente:
Dr. Castro Juárez Leomara Junior.
https://orcid.org/0000-0002-3700-2320

Línea de Investigación:
Ciencias Jurídicas

Pimentel – Perú

1
 2023

INDICE
1. INTRODUCCIÓN........................................................................................................... 3
1.1. Realidad Problemática. ........................................................................................... 3
1.2. Justificación e importancia del estudio. .................................................................. 5
1.3. Objetivos. ................................................................................................................. 5
1.3.1. Objetivo General. ............................................................................................. 5
1.3.2. Objetivo Específico. ......................................................................................... 5
1.4. Metodología. ............................................................................................................ 5
2. TEORIA RELACIONADO AL TEMA. ......................................................................... 6
2.1. Debido Proceso......................................................................................................... 6
2.2. Derecho a la Defensa................................................................................................ 6
2.3. Derecho a ser oído - Artículo 371 Inciso 03 CPP. .................................................... 7
2.4. Derecho al plazo razonable. ..................................................................................... 9
2.5. Motivación. .............................................................................................................. 9
3. CONCLUSIONES. .......................................................................................................... 9
4. RECOMENDACIONES. .............................................................................................. 10
5. REFERENCIAS. ........................................................................................................... 10

2
1. INTRODUCCIÓN.
1.1.Realidad Problemática.
En presente se trata de un recurso de agravio constitucional de Habeas Corpus
interpuesto por Solano Rodrigo Chávez, de fecha 26 de julio del año 2017,
contra los magistrados integrantes del Juzgado Penal Colegiado
Supraprovincial de Chota, conformado por los señores Jueces Barboza
Rimarachín, De la Cruz Medina y Torres Villavicencio; y contra los Jueces
Superiores de la Sala Mixta Descentralizada de Chota de la Corte
Superior de Justicia de Cajamarca, integrado por los superiores Castillo
Montoya, Vera Ortiz, y Bustamante Idrogo. En consecuencia, solicita que se
declare la nulidad e insubsistencia la SENTENCIA contenida en la
resolución número SIETE, de fecha 10 de febrero de 2016, y la
SENTENCIA DE VISTA N°50-2016, que fuera dictada mediante resolución
número DIECISEÍS de fecha 16 de noviembre de 2019 correspondiente al
Expediente N°00185-2015-75-0610-JR-PE-01. Por lo que corresponde
describir las actuaciones en primera instancia y segunda instancia, que paso a
reproducir más adelante.

PRIMERA INSTANCIA EN EL EXPEDIENTE N°00185-2015-75-0610-

JR-PE-01, A CARGO DEL JUZGADO PENAL COLEGIADO
SUPRAPROVINCIAL DE CHOTA.
Según se aprecia del desarrollo del proceso, este se desarrolló en varias
sesiones conforme a lo siguiente:
a) PRIMERA SESIÓN: Según se parecía en el ACTA de registro de audiencia
de juicio oral de fecha 13 de enero del 2016, el acusado y su abogado de libre
elección asistieron a la referida audiencia, donde se le dio a conocer sobre sus
derechos y además de haberlos entendido. Haciendo la precisión que el
Abogado. Umberdino Díaz Mejía, ejerció diversas intervenciones, esto es
alegatos de apertura, ofrecimiento de pruebas, interrogó a los testigos y al
perito.
b) SEGUNDA SESIÓN: Del ACTA de registro de audiencia de juicio oral de
fecha 21 de enero de 2016, se realizaron diversas intervenciones respecto a la
oralización de documentos, entre ellos al acta de registro personal,

3
 incautación, intervención policial, y hallazgo y recojo de evidencias, etc.;
durante dicha actuación, el director de debates consultó al imputado si
deseaba brindar su declaración, cuya respuesta es aún no sedeaba hacerlo.
c) TERCERA SESIÓN: En audiencia de juicio oral de fecha 28 de enero de
2016, se realizó el interrogatorio de los peritos; con la presencia del imputado
y su abogado, no obstante, en la audiencia el abogado del imputado refirió
estar enfermo y afirmando verá mi patrocinado quien es su abogado, además
refirió que hay dos magistrados que van a salir de vacaciones, y que su estado
de salud no sabe a qué hora está bien ya depende del médico. Dicha audiencia
finalizó a las 12:30 PM., se emitió la resolución número SIETE, de fecha 28
de enero del 2016, dando por concluido la etapa probatoria, y conforme lo
manifestado por el abogado del imputado se dispuso en ese acto subrogar por
uno de oficio, dejando expresa constancia al abogado excluido que, si retomar
la defensa previamente debe adjuntar certificado médico, dando conformidad
el abogado excluido.
d) CUARTA SESIÓN: La continuación de la audiencia se realizó el día
siguiente, con fecha 29 de enero del 2016. En dicha audiencia el imputado
contó con Abogado Defensor Público, por lo que el director de debates le
preguntó si es que deseaba declarar, si lo deseaba, podía previamente
consultar con su abogado, cuya respuesta del imputa es tengo mi abogado y
no deseo que me asiste uno de oficio, declarando improcedente dicho pedido,
por lo que indicó el imputado que él no va declarar, con ello se advierte que
mostró su disconformidad con el Abogado de Oficio.
Mediante SENTENCIA contenida en la resolución número SIETE, de fecha
10 de febrero del 2016, a cargo del Juzgado Penal Colegiado
Supraprovincial de Chota, resolvieron CONDENANDO A 30 AÑOS de
PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD como autor del delito contra la
VIDA, EL CUERPO Y SALUD, en la modalidad de FEMINICIDIO
AGRAVADO.

SEGUNDA INSTANCIA EN EL EXPEDIENTE N°00185-2015-75-0610-

JR-PE-01, A CARGO DE LA SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE
CHOTA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA.

4
 Mediante SENTENCIA DE VISTA N°50-2016, que fuera dictada mediante
resolución número DIECISEÍS de fecha 16 de noviembre de 2019, resuelve
CONFIRMAR la SENTENCIA contenida en la resolución número SIETE,
de fecha 10 de febrero del 2016, que CONDENO A 30 AÑOS de PENA
PRIVATIVA DE LA LIBERTAD como autor del delito contra la VIDA, EL
CUERPO Y SALUD, en la modalidad de FEMINICIDIO AGRAVADO.
Haciendo la presión que frente a esta SENTENCIA DE VISTA formularon
casación.

1.2. Justificación e importancia del estudio.

En el presente trabajo de investigación, con respecto al análisis de la
Sentencia 142/2021, y la vulneración de las instituciones jurídicas en la etapa
de juzgamiento, tiene como justificación la importancia de evaluar y/o
determinar que, instituciones jurídicas se habrían vulnerado en primera
instancia, correspondiente al expediente N°00185-2015-75-0610-JR-PE-01,
a cargo del Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial de Chota.

1.3. Objetivos.
1.3.1. Objetivo General.
Determinar las instituciones jurídicas vulneradas en etapa de
juzgamiento, conforme la Sentencia 142/2021.
1.3.2. Objetivo Específico.
Analizar las instituciones jurídicas procesales vulneradas en la etapa
de juzgamiento.
1.4.Metodología.
Tiene como enfoque cualitativo, en las que se examinara los hechos en
simultánea con la información que se tiene respecto a la vulneración de las
instituciones jurídicas, en merito al análisis de la Sentencia 142/2021, a fin de
generar nuevos conocimientos basados en la realidad.

Teniendo como diseño fenomenológico, basándose en las opiniones y/o

experiencias de los profesionales pertenecientes a la comunidad jurídica, en
relación a la vulneración de las instituciones jurídicas.

5
2. TEORIA RELACIONADO AL TEMA.
2.1.Debido Proceso.
En el articulo 139 inciso 3 de nuestra Constitución Política del Perú, establece
los principios y derechos de la función jurisdiccional, la observancia al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva.
Por lo tanto, ninguna persona puede ser sometida a procedimientos distintos
de los ya establecidos, ni mucho menos juzgada por órganos jurisdiccionales
de excepción, así como tampoco por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación, en donde se tienen que respetar sus derechos
fundamentales y las garantías que le asisten, desde la etapa de investigación
preliminar hasta la misma ejecución de un proceso penal, siendo que, el titular
del ejercicio de la acción penal, al momento de manifestar su decisión estos
deberán emitir la resolución respectiva en donde harán referencia a sus
fundamentos debidamente motivados. (BARRANZUELA, 2018).
Es por ello que, en el presente caso que es la Sentencia 142/2021, el abogado
del imputado, interpone un recurso de agravio constitucional, que es la
demanda de Habeas Corpus, toda vez que, alega la vulneración de los derechos
al debido proceso, de defensa, motivación de las resoluciones judiciales y a la
libertad personal. Siendo que, al imputado no le permitieron prestar
declaración en el juicio conforme lo establece el artículo 375 inciso 1 del
nuevo código procesal penal, y también la vulneración de lo establecido en el
articulo 371 inciso 3 del mismo código procesal penal.

2.2.Derecho a la Defensa.
Consiste en la posibilidad jurídica y material de ejercer la defensa de los
derechos e intereses de la persona, en juicio y ante las autoridades
competentes, de manera que se asegure la realización efectiva de los principios
de igualdad de las partes y de contradicción.
El artículo 139, inciso 14 de la Constitución, hace referencia en virtud del cual
se garantiza que los justiciables, en la protección de sus derechos, y
obligaciones cualquiera fuese su naturaleza no queden en estado de
indefensión. Entendiendo ello; El contenido Constitucionalmente protegido
del derecho de defensa queda afectado cuando, en el escenario de un proceso
judicial, cualquiera de las partes resulta impedida, por cualquier acto concreto

6
 de los Órganos Judiciales, de ejercer los medios pertinentes, necesarios y
eficaces a fin de sus derechos e intereses legítimos. (Sentencias 00582-
2016PA/TC Y 05175-2007-HC/TC.)
EL ejercicio del derecho de defensa, es de especial relevancia en el proceso
penal teniendo una doble dimensión: un material, referida al derecho del
imputado, de ejercer su propia defensa desde el momento en que se toma
conocimiento de que se le atribuye la comisión de un delito; y otra formal, lo
cual supone el derecho a una defensa técnica, esto es, al asesoramiento de un
abogado defensor durante todo el tiempo que dure el proceso. Ambas
dimensiones del derecho de defensa forman del contenido
constitucionalmente protegido del derecho en referencia. En ambos casos se
garantiza el derecho a no ser postrado a un estado de indefensión (Sentencia
02028-2004- PHC/TC)
En el presente caso se evidencia claramente la vulneración y afectación al
DERECHO DE DEFENSA. Con fecha 28 de enero 2016, se realizó la
audiencia de juicio oral, y dando por concluida la actividad probatoria,
seguidamente el abogado de elección del recurrente refiere encontrarse
delicado de salud, por lo tanto, no podía ejercer su defensa lo que provocó la
suspensión de la audiencia. Se dispuso en ese mismo acto excluir al abogado
y subrogarlo por un defensor público unido a ello, se ordenó la continuación
de la audiencia con fecha 29 de enero 2016, es decir al día siguiente, dando
como plazo un día calendario para tomar conocimiento del caso. Entonces se
entiende que, al no darse un tiempo idóneo para estudiar el expediente es
presumible que el defensor público no se encuentra preparado para ejercer el
patrocinio de manera eficaz y adecuada. Pese a que, el recurrente manifestó
que no aceptaba la designación del abogado Miguel Villegas Llerena Defensor
Público. Ahí radica la afectación del derecho a la defensa del favorecido.
2.3. Derecho a ser oído - Artículo 371 Inciso 03 CPP.

En el EXPEDIENTE N°00185-2015-75-0610-JR-PE-01, a cargo del

JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL DE CHOTA,
según se aprecia del desarrollo del proceso, este se desarrolló en varias
sesiones conforme a lo siguiente, pero resulta que a partir de la TERCERA
SESIÓN, en audiencia de juicio oral de fecha 28 de enero de 2016, se realizó

7
el interrogatorio de los peritos; con la presencia del imputado y su abogado,
no obstante, en la audiencia el abogado del imputado refirió estar enfermo,
afirmando, verá mi patrocinado quien es su abogado, además refirió que hay
dos magistrados que van a salir de vacaciones, y que su estado de salud no
sabe a qué hora está bien ya depende del médico. Dicha audiencia finalizó a
las 12:30 PM., se emitió la resolución número SIETE, de fecha 28 de enero
del 2016, dando por concluido la etapa probatoria, y conforme lo manifestado
por el abogado del imputado se dispuso en ese acto subrogar por uno de oficio,
dejando expresa constancia al abogado excluido que, si retomar la defensa
previamente debe adjuntar certificado médico, dando conformidad el
abogado excluido, por lo menos hasta aquí el juzgador decidió por aceptada
la petición del abogado particular.

Asimismo, en la CUARTA SESIÓN, la continuación de la audiencia se

realizó el día siguiente, con fecha 29 de enero del 2016. En dicha audiencia
el imputado contó con Abogado Defensor Público, por lo que el director de
debates le preguntó si es que deseaba declarar, si lo deseaba, podía
previamente consultar con su abogado, cuya respuesta del imputa es tengo mi
abogado y no deseo que me asiste uno de oficio, declarando improcedente
dicho pedido, por lo que indicó el imputado que él no va declarar, con ello se
advierte que mostró su disconformidad con el Abogado de Oficio.

Ahora bien, el Juzgado de Primera Instancia en ningún momento evaluó que

el imputado cuando indica que no va declarar es por la misma razón que no
se encontraba satisfecho con la designación del Abogado de Oficio; sin
embargo, el colegiado permitió continuar con el desarrollo del juicio
escudado en una mera formalidad con la designación del abogado defensor
público, con ello a todas luces se trasgredió el artículo 371, inciso 3) del
NCPP, que prescribe “(…) El acusado en cualquier estado del juicio podrá
solicitar ser oído, con el fin de ampliar, aclarar o complementar sus
afirmaciones o declarar si anteriormente se hubiera abstenido. (…)”,
concordante con los artículos 363, 367, 369, 370, y 376, del código adjetivo.

Por otra parte, se advierte, el Juzgado de Primera Instancia inobservó dos

cuestiones fundamentales, en primer orden, el artículo 2, incisos 2). Igualdad
ante la ley, 4), liberta de expresión, de la Constitución Política del Perú, son
8
 maneras como se expresan, y a nadie se le puede negar la libertad de
expresión, en el caso específico, si aquel imputado consideraba que no va
declarar por cuanto no se encontraba conforme con la defensa de oficio, lo
que permite si ese acto de no estar conforme con la defensa de oficio era o no
el ejercicio legítimo de ser oído en juicio con la garantía de su abogado
particular como una manera de expresarse, quizá el juzgadore no le gustaba
la petición del imputado para declarar improcedente por cuanto ya había
cumplido con una mera formalidad de designarle un abogado defensor
público, pero si el imputado consideraba que sí va declarar siempre y cuando
le garanticen la presencia de su abogado particular, eso no lo podemos
desconocer, porque si lo desconocemos queda eliminada la libertad de
expresión en este país, y eso no lo podemos permitir, y en segundo orden, vía
interpretación de la CUARTA DISPOSICIÓN FINAL Y TRANSITORIA de
la Constitución Política del Perú, nos remite al artículo 8. Garantías
Judiciales, inciso 1) de la Convención Americana de Derechos Humanos del
cual el Estado Peruano es suscriptor, estipula “Toda persona tiene derecho a
ser oído, con las garantías, (…), por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, (…)”, hecho que tampoco fue observado por el
JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL DE CHOTA,
menos por la SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE CHOTA DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA, con ello queda
demostrado se trasgredieron no solo derechos de corte procesal, sino también
derechos constitucionales.

2.4.Derecho al plazo razonable.

2.5.Motivación.

3. CONCLUSIONES.
• Se concluye, que, al determinar las instituciones jurídicas vulneradas en
etapa de juzgamiento, conforme la Sentencia 142/2021, se tiene que el
JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL DE
CHOTA, mediante SENTENCIA contenida en la resolución número
SIETE, de fecha 10 de febrero de 2016, correspondiente al Expediente
N°00185-2015-75-0610-JR-PE-01, inobservó el derecho al debido

9
 proceso, derecho de defensa, derecho a ser oído, plazo razonable y la
motivación de las resoluciones.
• Por último, al analizar las instituciones jurídicas procesales vulneradas en
la etapa de juzgamiento, se originó en la audiencia de juicio oral de fecha
28 de enero de 2016 al aceptar la renuncia del abogado defensor particular,
con ello queda demostrado se trasgredieron no solo derechos de corte
procesal, artículo IX, inciso 1), X del Título Preliminar, artículo 71, inciso
2, literal d), artículo 84, inciso 1) y 2), artículo 363, inciso 1), 371, inciso
3) del Nuevo Código Procesal Penal, sino también derechos
constitucionales el artículo 2, incisos 2). Igualdad ante la ley, 4), liberta de
expresión, artículo 139, inciso 3, 5, y 14 de la Constitución Política del
Perú e impidió injustificadamente al acusado hacer usos de todas las
garantías judiciales que la ley le franquea, con ello ha viciando el debido
proceso, conllevando declarar nulo todo lo actuado hasta la audiencia de
fecha 28 de enero del 2016.
4. RECOMENDACIONES.
• Se recomienda los operadores de justicia garantizar el ejercicio pleno de
la acusación y de la defensa de las partes, en igualdad, conforme el artículo
IX y X del Título Preliminar del Nuevo Código Procesal Penal, conectado
con el artículo 139 de la Constitución Política del Perú.
• Mi sugerencia, a las partes, sus representantes, sus abogados y, en general,
todos los partícipes en el proceso, adecúan su conducta a los deberes de
veracidad, probidad, lealtad y buena fe.

5. REFERENCIAS.

BARRANZUELA, E. C. (2018). Debido proceso en la justicia peruana.

Obtenido de https://lpderecho.pe/debido-proceso-justicia-peruana/
Constitución Política del Perú, 29 de diciembre del 1993 (Perú):
https://lpderecho.pe/constitucion-politica-peru-actualizada/

Nuevo Código Procesal Penal, aprobado mediante Decreto Legislativo N° 957, 29

de julio del 2004 (Perú): https://lpderecho.pe/nuevo-codigo-procesal-penal-
peruano-actualizado/

10
 Convención Americana Sobre Derechos Humanos, suscrita en San José de Costa
Rica, el 22 de noviembre de 1969:
http://www.cidh.oas.org/Basicos/Spanish/Basicos2.htm

6. ANEXO.

11