Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
DNI: 28.321.029
Comisión: 1576
“Sobre el Derecho y la Justicia” Alf Ross. Capítulo IV. El Método Jurídico (Interpretación).
El “Método Jurídico” Analizar la práctica de los tribunales y tratar de descubrir los principios
o reglas que realmente los guían en el tránsito de la regla general o particular es una
actividad denominada "método jurídico" o, en el caso de la aplicación de derecho formulado
"interpretación". Por eso la doctrina del método debe de ser descriptiva y no normativa. La
ciencia del derecho es normativa en cuanto descriptiva de normas y no en cuanto expresiva
de ellas, La doctrina del método debe ser descriptiva, no normativa (descriptiva de normas,
no expresiva de éstas). Por supuesto, nada impide que, partiendo de algunos axiomas
presupuestos, se establezcan directivas acerca de cómo deben proceder los tribunales en la
aplicación práctica del derecho. Pero tal doctrina normativa del método sería el bosquejo de
un estado frente al derecho, sin valor como guía para la interpretación doctrinaria o para los
cálculos del jurista práctico sobre la manera como será resuelta por los tribunales una
determinada controversia jurídica. (Páginas 105, 106 Párrafo 2 107. Página 108, párrafo 1, 2 y 3)
La doctrina no se limita a las proposiciones acerca de las normas que son consideradas
Derecho Vigente. La doctrina no se limita, empero a proposiciones que responden a normas
de derecho vigente. Entre otras, contiene, proposiciones referentes a la interpretación del
derecho mencionado. Tales enunciados interpretativos, están dirigidos a determinar el
significado de la directiva, indicando más específicamente bajo qué circunstancias debe ser
aplicada, y en tal caso como debe conducirse el juez (Página 106, Párrafo 2).
Estudio del método. El estudio del método, tal como el de las fuentes del derecho, tiene que
ser dividido en una parte doctrinaria y una teoría general. La primera investiga el método
seguido por los tribunales en un orden jurídico específico, y constituye una parte de la ciencia
del derecho. No hay un método universal, como no hay una ideología universal de las fuentes
del derecho. La tarea de la teoría general del método sólo puede consistir en 1) explicar
ciertas presuposiciones fácticas de los problemas de los métodos, y 2) subsumir y caracterizar
dentro de una tipología general varios estilos de método e interpretación que de hecho se
dan. Página 107 párrafo 3)
De este modo están conectadas las ideologías de las fuentes del derecho y el Método. Las
ideologías de las fuentes del derecho y del método están estrechamente conectadas, y por esta
razón resulta claro que el estudio doctrinario del método tiene que asumir un carácter diferente,
por ejemplo, en un sistema como el inglés, donde los precedentes son la fuente
predominante del derecho, comparado con un sistema donde la legislación es la fuente
principal. En el primer sistema el juez no se encuentra con una formulación revestida de la
autoridad de una regla general de derecho. El problema del método, por lo tanto, es cómo
derivar una regla general de los precedentes existentes, y aplicarla al caso a decidir. La
situación se complica por el hecho de que la regla general a menudo cambia en el curso de
este desarrollo de un caso a otro. Por ello
la tarea que el juez tiene ante sí no consiste tanto en aplicar una regla general a un caso
específico, como en decidir si el caso difiere del precedente de manera tal que hay fundamentos
para arribar a una decisión distinta. En el segundo sistema, en el que la legislación es la
fuente predominante del derecho, el método tiene el carácter de interpretación de un texto
dotado de autoridad. La atención se concentra aquí en la relación existente entre una formación
lingüística dada y un complejo específico de hechos. La técnica de argumentación requerida
por este método se dirige a descubrir el significado de la ley y a sostener que los hechos
dados están comprendidos o no por el mismo. (Página 107 Párrafo 4)
Diferencia entre signo y símbolo. La diferencia entre signo y símbolo consiste en el hecho de que
el signo es "natural" mientras que el símbolo sea "artificial", un producto elaborado por seres
humanos. En el sistema de símbolos más plenamente desarrollado. De todos los sistemas de
símbolos, el lenguaje es el que se encuentra más plenamente desarrollado, el más efectivo
y el más complicado. “Expresión “Por "expresión" entiendo la unidad lingüística más pequeña que
es soporte de significado por derecho propio. "Mire, ahí hay un gato" es una expresión. Ella,
en su integridad, es el soporte de un significado. La comunicación lingüística entre los seres
humanos tiene lugar por medio de tales unidades y, en consecuencia, ellas deben constituir
el punto de partida para el estudio de la función simbólica del lenguaje. (Página 109 parraos 2
y 3)
Las expresiones tienen un significado distinto de las palabras que las integran. Es importante
subrayar esto, porque de otra manera se puede fácilmente caer en el error de que el significado
de una expresión es el resultado de la suma total de los significados de las palabras
individuales que la forman. Las palabras individuales carecen de significado independiente,
sólo tienen un significado abstraído de las expresiones en las que aparecen. Si uno dice "gato" en
forma aislada, esto nada significa. No es una expresión, a menos que la palabra, de acuerdo
con las circunstancias (por ejemplo, si huelo y miro inquisitivamente en derredor), pueda ser
interpretada como una forma abreviada de un juicio tal como: "debe haber un gato por aquí
cerca”. El significado de las palabras de uso cotidiano es vago, ¿Qué significa la palabra
"mesa"? La respuesta sólo puede ser dada estudiando un gran número de expresiones en las
que aparezca esta palabra. Puede ser el objeto utilizado, para comer, un lugar en el que se
apoyan objetos, entre otros. Estas observaciones acerca de la palabra "mesa" valen para
todas las palabras en el uso ordinario cotidiano. Para todas ellas vale que su significado sea
vago, o que su campo de referencia sea indefinido y consiste en una zona central de
aplicaciones acumuladas, que se transforma gradualmente en un círculo de incertidumbre
que abarca posibles usos de la palabra en condiciones especiales no típicas. (Página 110
Párrafo 4)
Las palabras son llamadas ambiguas. La mayor parte de las palabras no tienen un campo de
referencia único, sino dos o más, cada uno de ellos construido en la forma de una zona
central a la que se añade un círculo de incertidumbre. Tales palabras son llamadas ambiguas.
Tal es el caso, por ejemplo, de la palabra inglesa nail que quiere decir "uña" y "clavo". (Página
110 a 113, párrafos 4; 1 y2 respectivamente)
En cuanto a la conexión las herramientas que utiliza la interpretación por conexión. El papel
desempeñado por las conexiones en la determinación del significado consiste en que ellas
proporcionan un fundamento para decidir, sobre la base de ciertas hipótesis, cuál de las
varias interpretaciones es la más probable. La interpretación por conexión no se apoya en el
uso lingüístico y no utiliza como herramientas las palabras empleadas, sino otros datos. Ella
trabaja con todos los hechos, hipótesis y experiencias que puedan arrojar luz sobre lo que
una persona intentó comunicar. La interpretación por conexión es un estudio de prueba
indiciaria, que hace recordar a la labor de un detective que investiga un crimen. (Página 113
párrafo 1)
Ross llama interpretación a la actividad que se dirige a exponer el significado de una
expresión se llama interpretación. Esta palabra se usa también para designar el resultado de
tal actividad. Hay 2 formas de asumir la interpretación. Puede ser hecha de manera tal que
el significado de una expresión sea definido más claramente por medio de una descripción
formulada en palabras o expresiones diferentes, cuyo significado sea menos vago. O bien
puede ser hecha de manera tal que frente a un conjunto de hechos concretos experimentados
en forma definida sea posible decidir con un "sí", un "no" o un "quizás", si el conjunto de hechos
constituye o no una referencia que corresponde a la expresión. (Página 113, párrafo 2 y 3)
Hay redundancia cuando una norma establece un efecto jurídico que, en las mismas
circunstancias fácticas, está establecido por otra norma. Una de las dos normas, en la medida
en que ello ocurre, es redundante. En realidad, la teoría de la redundancia podría ser
desarrollada en forma semejante a la teoría de la inconsistencia, pero tal desarrollo tendría poco
interés. El punto esencial es que para la redundancia tampoco hay solución mecánica; la decisión
tiene que basarse en consideraciones diversas, entre las que se encuentra la presuposición
general de que no hay redundancia Pagina 128 Párrafo 1 y 2)
El autor nos plantea el problema que surgen de las presuposiciones y si estas pueden ser
resueltas por interpretación lingüística. Si le digo a un niño que tiene una manzana en la
mano: "Dame la manzana que robaste", y el niño no ha robado la manzana, la directiva no
puede cumplirse. Sea que el chico decida entregar la manzana o retenerla consigo, su
decisión estará fundada en motivos e ideas que nada tienen que ver con el acatamiento a la
directiva. Algo similar ocurre cuando una regla hace presuposiciones incorrectas o
defectuosas. Los problemas que surgen en tal caso no pueden ser resueltos por
interpretación lingüística, sino que hay que recurrir a otros datos de interpretación o a la
discreción. Página 129 párrafo 4)
Su posición no debe entenderse como normativa de cómo deben ser resueltos los casos al hablar
del problema de cómo son resueltos esos problemas en la administración de justicia. Con
esto no queremos decir cómo deben ser resueltos, las teorías en boga sobre la interpretación
tienen
un contenido normativo. Esto es, se propone dar directivas que prescriben cómo debe ser
interpretado el derecho en la administración de justicia. (Página 131, Párrafo 1 y 2)
Las funciones cognoscitiva y valorativa, pueden ser escindibles, es la pregunta. La decisión a que
se arriba está determinada por el efecto combinado de la interpretación cognoscitiva de la ley
y de la actitud valorativa de la conciencia jurídica. Sería erróneo limitar la actividad valorativa
a aquellas ocasiones, relativamente raras, en que ella se manifiesta como desviación del
resultado a que llevaría una interpretación meramente cognoscitiva de la ley. (Página 135
párrafo 3)
Existen diferencias entre una interpretación libre y una limitada. De acuerdo con el grado de
libertad que el juez se atribuye en la interpretación de la directiva de la ley, a la luz de los
reclamos de la conciencia jurídica material y de las exigencias sociales, puede distinguirse
entre un estilo de interpretación (relativamente) libre y un estilo (relativamente) limitado. Sin
embargo, es difícil decidir si la diferencia en estilo es tan grande como puede parecer a
primera vista. Puede que la diferencia no esté tanto en el grado de libertad de que goza el
juez, como en la franqueza con la que esta libertad es reconocida. (Página 136 párrafo 2)
Qué pasa cuando el Juez ha efectuado una interpretación constructiva, o pretende que sólo
ha llegado a una decisión comprendida por el significado de la ley. El papel creador
desempeñado por el juez en la administración de justicia, al definir con más precisión o
enmendar la directiva de la ley, se manifiesta sólo rara vez. Por lo común el juez no admite
que su interpretación tiene este carácter constructivo, sino que mediante una técnica de
argumentación, intenta hacer ver que ha llegado a su decisión objetivamente y que ésta se
halla comprendida por el "significado de la ley" o por la "intención del legislador". Trata así
de preservar ante sus propios ojos, que la administración de justicia sólo está determinada
por el motivo de la obediencia al derecho, en combinación con una captación racional del
significado de la ley o de la voluntad del legislador. Página 145 párrafo 1)
Conclusión
En el Capítulo IV Alf Ross, intenta explicar y analizar claramente cuáles son las variables en juego
a la hora de interpretar el método jurídico aplicable al caso que se trata ya sea en abstracto
filosófico, o concreto. Analizando desde las palabras que utilizamos su significado en la sociedad,
en la realidad, en la semántica, y en el derecho. Estudia postulados filosóficos como jurídicos
de los métodos aplicables a la interpretación de las leyes, la doctrina y la jurisprudencia,
tratando de no dejar de lado todos los aspectos que pueden influir en dicha interpretación.
Dando una completo y concreto análisis de la realidad que nos toca vivir. Tratando de
hacernos entender y pensar cómo es que se interpretan las normas. Muy interesante es el
análisis que hace sobre la justicia y la aplicación de dicha interpretación. A mi modo de verlo
nunca hay que olvidar que el juez es una persona con todo lo que ello implica, educación,
creencias concepto, preconceptos, etc Trata de hacernos pensar en un contexto general y
completo como se debe ver sentir y aplicar el sistema jurídico como las normas generales
que nos gobiernan en la materia.